Αναφορικά με την Μονομερή Αίτηση από Σ. Β. ν. Κ.Τ., Αρ. Γενικής Αίτησης 10/2023, 13/3/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΙΤΗΣΕΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Πογιατζή, Δ. Αρ. Γενικής Αίτησης։ 10/2023 (i-justice) Μεταξύ: Αναφορικά με την Αίτηση αρ. 7/2022 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου, Δικαιοδοσία Προσβολής Πατρότητας. -και- Αναφορικά με την Μονομερή Αίτηση από Σ. Β. (αρ. ταυτότητας։ [...]) από την Πάφο, ημερομηνίας 21/03/2023 για επιθεώρηση φακέλου. Ημερομηνία: 13 Μαρτίου 2023 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή։ κ. Ε. Κορακίδης για ΕΠΑΜΕΙΝΩΝΔΑΣ ΚΟΡΑΚΙΔΗΣ Δ.Ε.Π.Ε. & ΑΝΔΡΕΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση: κ. Ε. Ερωτοκρίτου για Ε. ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 21/03/2023 ο Αιτητής καταχώρησε την παρούσα Γενική Αίτηση με την οποία αιτείται άδεια του Δικαστηρίου για να επιθεωρήσει τον φάκελο της Αίτησης με αρ. 7/2022 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου, Δικαιοδοσίας Προσβολής Πατρότητας και να λάβει από αυτόν αντίγραφα των εγγράφων που βρίσκονται καταχωρημένα σε αυτόν. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η εν λόγω Αίτηση παρατίθενται σε επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Σ.Β. από την Πάφο της ίδιας ημερομηνίας. Η Αίτηση βασίζεται στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας, Διαταγή 48, κανονισμοί 1-13, την Διαταγή 63, κανονισμοί 9, 10 και 12, στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικό Κανονισμό του 1990, τον κανονισμό 11 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση καταχωρήθηκε μονομερώς, ωστόσο δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο όπως αυτή επιδοθεί στην Κ.Τ. ως ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα, αφού είναι η Αιτήτρια στην Αίτηση με αρ. 7/2022 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου. Μετά την επίδοση της παρούσης, η Κ.Τ. καταχώρησε σχετικό σημείωμα εμφάνισης και στις 05/07/2023 καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης η οποία συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της ίδιας. Η ακρόαση της παρούσης Αίτησης διεξήχθη με την παράδοση των γραπτών αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων στις οποίες ανέπτυξαν τις θέσεις τους με αναφορά σε νομολογία και νομική-ουσιαστική επιχειρηματολογία. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ։ Μέσα από την ένορκη δήλωση του Αιτητή αναφέρεται ότι η Κ.Λ. προώθησε την Αίτηση με αρ. 8/2022 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου, Δικαιοδοσία Πατρικής Αναγνώρισης Τέκνου εναντίον των κληρονόμων του Κ.Σ.Σ. στους οποίους κληρονόμους περιλαμβάνεται και ο ίδιος ο Αιτητής. Επισυνάπτει στην εν λόγω ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο Α, αντίγραφο της ένορκης δήλωσης της Κ.Λ. ημερομηνίας 17/03/2023, η οποία καταχωρήθηκε προς τον σκοπό της υπό εκδίκαση αίτησης. Ακολούθως, ο Αιτητής αναφέρει ότι στην εν λόγω ένορκη δήλωση της Κ.Λ. ημερομηνίας 17/03/2023 γίνεται αναφορά στην Αίτηση με αρ. 7/2022 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου, Δικαιοδοσία Προσβολής Πατρότητας, η οποία καταχωρήθηκε και προωθήθηκε στην απουσία των κληρονόμων του Κ.Σ.Σ. Είναι η θέση του Αιτητή ότι, επειδή τα δικαιώματα του όπως και τα δικαιώματα των άλλων κληρονόμων του Κ.Σ.Σ. επηρεάζονται από την πιο πάνω Αίτηση με αρ. 7/2022 πιστεύει ότι έχει δικαίωμα και είναι εύλογο και δίκαιο να πληροφορηθεί για τις λεπτομέρειες της διαδικασίας που αφορούν την πιο πάνω Αίτηση καθώς και να λάβει αντίγραφα των εγγράφων που είναι καταχωρημένα στον δικαστηριακό φάκελο με σκοπό να προστατεύσει τα δικαιώματα του. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ։ Στις 05/07/2023 η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε την Ένσταση της η οποία βασίζεται στους ακόλουθους 10 λόγους ένστασης։ 1) Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. 2) Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση και ως εκ τούτου κωλύεται να αιτείται την επιθεώρηση του δικαστικού φακέλου και την λήψη των εγγράφων που περιλαμβάνονται σε αυτόν. 3) Ο Αιτητής δεν επικαλείται την αρχή της φανερής απονομής της δικαιοσύνης και ούτε συντρέχουν ισχυροί λόγοι ούτως ώστε η έκδοση των αιτούμενων θεραπειών να κριθεί αναγκαία και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. 4) Ο Αιτητής δεν εξειδικεύει με σαφήνεια και λεπτομέρεια τους λόγους για τους οποίους υποβάλλεται η Αίτηση και ούτε επικαλέστηκε οιοδήποτε ισχυρό λόγο ώστε να κριθεί αναγκαία η πρόσβαση του στο δικαστικό φάκελο. 5) Ο Αιτητής δεν έχει οποιοδήποτε νόμιμο ενδιαφέρον στα έγγραφα της Αιτ. 7/2022 Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου, Δικαιοδοσία Προσβολής Πατρότητας και ούτε συνέδεσε με οποιοδήποτε τρόπο το αίτημα του για επιθεώρηση του δικαστικού φακέλου και την λήψη των εγγράφων που περιέχονται σε αυτό με το συμφέρον της δικαιοσύνης. 6) Ο Αιτητής δεν έχει καμία σχέση και κανένα νόμιμο ενδιαφέρον με την Αιτ. 7/2022 Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου, Δικαιοδοσία Προσβολής Πατρότητας η οποία αφορά την Κ.Λ. Αιτήτρια και την σχέση του φερόμενου ως πατέρα της Δ.Τ. τέως από την Πάφο και των κληρονόμων αυτού, τα συμφέροντα των οποίων επηρεάζονται από την έκβαση της. 7) Ο Αιτητής δεν προέβαλε οποιοδήποτε ισχυρισμό που αφορά την αρχή της απονομής και το συμφέρον της δικαιοσύνης. Αντιθέτως, τα όσα επικαλείται ο Αιτητής αφορούν την Αιτ. 8/2022 Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου, Δικαιοδοσία Πατρικής Αναγνώρισης Τέκνου και την εξυπηρέτηση των δικών του συμφερόντων αλλά και των λοιπών κληρονόμων του Κ.Σ.Σ. 8) Ο Αιτητής επιδιώκει να αλιεύσει μαρτυρία και να συλλέξει πληροφορίες, έγγραφα και στοιχεία εξυπηρετώντας τα δικά του συμφέροντα αλλά και των λοιπών κληρονόμων του Κ.Σ.Σ. και την στοιχειοθέτηση της υπόθεσης τους στο πλαίσιο της Αιτ. 8/
- 9) Τα αιτούμενα διατάγματα αποτελούν προσπάθεια ψαρέματος μαρτυρίας καθώς τα έγγραφα που επιζητούνται από τον Αιτητή αποτελούν μέρος της μαρτυρίας που θα παρουσιάσει η πλευρά του ενδιαφερόμενου μέρους/Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα, στο πλαίσιο της Αιτ. 8/2022 Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου, προς απόδειξη της υπόθεσης τους εναντίον των κληρονόμων του Κ.Σ.Σ. μεταξύ των οποίων συγκαταλέγεται και ο Αιτητής στην παρούσα. 10) Η Αίτηση είναι αχρείαστη, καταχρηστική και η απόκτηση των πληροφοριών και εγγράφων που είναι καταχωρημένα στο δικαστικό φάκελο ενδέχεται να χρησιμοποιηθούν εν κακή τη πίστη από τον Αιτητή αλλά και των κληρονόμων του Κ.Σ.Σ. τέως από την Χλώρακα προς εξυπηρέτηση των συμφερόντων τους και στοιχειοθέτηση της υπόθεσης τους στο πλαίσιο της Αίτησης με αρ. 8/
- Στην ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση που συνοδεύει την πιο πάνω ένσταση ημερομηνίας 05/07/2023, σε μεγάλο βαθμό επαναλαμβάνονται οι παραπάνω λόγοι ένστασης εν τούτοις επιθυμώ να επικεντρωθώ σε συγκεκριμένες αναφορές και ισχυρισμούς τους οποίους θεωρώ πιο σημαντικούς και ουσιώδεις. Αρχικά, η Αιτήτρια αναφέρει ότι με όσα την συμβουλεύει ο δικηγόρος της, ο Αιτητής δεν εξειδικεύει με σαφήνεια και λεπτομέρεια τους λόγους για τους οποίους υποβάλλεται η αίτηση και ούτε επικαλέστηκε πολύ ισχυρούς λόγους, ώστε να κριθεί αναγκαία η πρόσβαση του στον δικαστικό φάκελο. Επιπρόσθετα, η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής επικαλείται κατά τρόπο γενικό και αόριστο ότι επηρεάζονται τόσο τα δικά του δικαιώματα όσο και των άλλων κληρονόμων του Κ.Σ.Σ. από την Αιτ. 7/22, χωρίς όμως να εξειδικεύει και να αναφέρει τον τρόπο που επηρεάζονται τα δικαιώματα τους ώστε να κρίνεται αναγκαία η πρόσβαση του στο δικαστικό φάκελο προς το συμφέρον και την απονομή της δικαιοσύνης. Δεν αναφέρει ούτε τις πληροφορίες που αναζητεί και ούτε συγκεκριμενοποιεί τα έγγραφα που επιθυμεί να λάβει αντίγραφα από τον δικαστηριακό φάκελο και σε κάθε περίπτωση δεν επεξηγεί πώς σχετίζεται η Αίτηση με αρ. 7/2022 με την Αίτηση με αρ. 8/2022 ώστε να κρίνεται ορθό και δίκαιο να του επιτραπεί η επιθεώρηση του εν λόγω φακέλου. Θεωρεί ότι ο Αιτητής δεν έχει οποιοδήποτε νόμιμο ενδιαφέρον στα έγγραφα της Αίτησης με αρ. 7/2022 και ούτε συνέδεσε με οποιοδήποτε τρόπο το αίτημα του για επιθεώρηση του δικαστικού φακέλου και την λήψη των εγγράφων που περιέχονται σε αυτόν με το συμφέρον της δικαιοσύνης. Υποστηρίζει επίσης, ότι ο Αιτητής δεν έχει καμία σχέση και κανένα νόμιμο ενδιαφέρον με την Αίτηση με αρ. 7/2022 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου αφού αυτή αφορά την Αιτήτρια και την σχέση της με τον αποβιώσαντα φερόμενο ως πατέρα της Δ.Τ. και των κληρονόμων αυτού, τα συμφέροντα των οποίων επηρεάζονται από την έκβαση της. Περαιτέρω, η Καθ' ης η Αίτηση πιστεύει ότι ο Αιτητής δεν προέβαλε οποιοδήποτε ισχυρισμό που να αφορά την αρχή της απονομής και το συμφέρον της δικαιοσύνης, ενώ αντιθέτως τα όσα αυτός επικαλείται αφορούν την Αίτηση με αρ. 8/2022 και την εξυπηρέτηση των δικών του συμφερόντων αλλά και των λοιπών κληρονόμων του Κ.Σ.Σ. Ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής και οι κληρονόμοι του αποβιώσαντα Κ.Σ.Σ. δεν έχουν καμία σχέση ή συμφέρον με την Αίτηση με αρ. 7/22 και του δικαιώματος της Καθ' ης η Αίτηση να ανατρέψει την πατρότητα του φερόμενου πατέρα της Δ.Τ. Επαναλαμβάνει ότι ο Αιτητής δεν έχει καμία σχέση με την Αίτηση με αρ. 7/2022 και την διαφορά που προέκυψε μεταξύ της ίδιας και των κληρονόμων του Δ.Τ. και αναφέρει ότι η δικαστική διαδικασία που τον αφορά είναι μόνο η Αίτηση με αρ. 8/22 στο πλαίσιο της οποίας έχει την δυνατότητα να υποβάλει τις θέσεις του και την Yπεράσπιση του. Επιπρόσθετα, η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής επιδιώκει να αλιεύσει μαρτυρία και να συλλέξει πληροφορίες, έγγραφα και στοιχεία εξυπηρετώντας τα δικά του οικονομικά συμφέροντα αλλά και των λοιπών κληρονόμων του Κ.Σ.Σ. με σκοπό την στοιχειοθέτηση της υπόθεσης του στο πλαίσιο της Αίτησης με αρ. 8/2022 η οποία εκκρεμεί στο Οικογενειακό Δικαστήριο Πάφου και δεν επιδιώκεται η ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Όπως την συμβουλεύει ο δικηγόρος της στην Αίτηση με αρ. 8/2022 ως Αιτήτρια εκεί φέρει το βάρος απόδειξης και η επιτυχία της εν λόγω Αίτησης εδράζεται στο μαρτυρικό υλικό που θα προσκομίσει, ενώ ο Αιτητής στην παρούσα θα έχει την δυνατότητα να υποβάλει τις θέσεις και ενστάσεις του στο πλαίσιο της Αίτησης με αρ. 8/
- ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։ Η υπό εκδίκαση Αίτηση εδράζεται στην Δ.63, θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προβλέπει τα ακόλουθα: «
(1)Οποιοδήποτε πρόσωπο που δεν είναι διάδικος σε θέμα ή ζήτημα, μπορεί να υποβάλει αίτηση για γενική έρευνα ή επιθεώρηση των βιβλίων καταχωρίσεων ή του φακέλου της υπόθεσης ή για τη χορήγηση επίσημου αντιγράφου, πρακτικού, εγγράφου ή τεκμηρίου που βρίσκεται στο φάκελο. Στην αίτηση παρατίθενται λεπτομερώς οι λόγοι για τους οποίους αυτή υποβάλλεται.
(2)Η αίτηση εξετάζεται από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου στο οποίο φυλάσσονται τα βιβλία ή ο φάκελος της υπόθεσης ή το Δικαστήριο ή το Δικαστή ενώπιον του οποίου εκκρεμεί η υπόθεση, ανάλογα με την περίπτωση και άδεια μπορεί να δοθεί υπό όρους που θα θεωρηθούν κατάλληλοι ». Από την στιγμή που ο Αιτητής δεν είναι διάδικος στην Αίτηση με αρ. 7/2022 δικαιούται να προβεί στην παρούσα Αίτηση και να ζητήσει επιθεώρηση του δικαστηριακού φακέλου της πιο πάνω υπόθεσης, στη βάση των προνοιών της προαναφερόμενης διάταξης, εφόσον φυσικά επιδείξει κάποιο «νόμιμο ενδιαφέρον». Η Δ.63 θ.10 εφαρμόζεται αναλογικά στην παρούσα στα πλαίσια των προνοιών του άρθρου 11 του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1990 που προβλέπει ότι για διαδικασία που αφορά οποιοδήποτε άλλο θέμα για το οποίο δεν γίνεται ειδικότερη πρόνοια στον εν λόγω Κανονισμό, εφαρμόζονται οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Σύμφωνα με τη Δ.63 θ.10 στην Αίτηση θα πρέπει να παρατίθενται λεπτομερώς οι λόγοι για τους οποίους υποβάλλεται η Αίτηση. Η προϋπόθεση αυτή, καθώς και η δυνατότητα παροχής άδειας υπό όρους που θα θεωρηθούν κατάλληλοι, δίδεται με βάση την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου στη βάση των ιδιαίτερων περιστατικών και γεγονότων της κάθε υπόθεσης ξεχωριστά. Ανατρέχοντας στην βρετανική έννομη τάξη στην προσπάθεια μου να αντλήσω καθοδήγηση, παρατηρώ ότι το εν λόγω ζήτημα ρυθμίζεται από τον Κανονισμό 5.4.C των Civil Procedure Rules με μεγαλύτερη λεπτομέρεια, επάρκεια και σαφήνεια σε σχέση με την κυπριακή έννομη τάξη. Ο γενικός κανόνας που ισχύει είναι ότι ένα πρόσωπο που δεν αποτελεί διάδικο δικαιούται να λάβει αντίγραφα των δικογράφων και αποφάσεων που εκδόθηκαν, εν τούτοις σε σχέση με άλλα έγγραφα που φαίνονται να έχουν καταχωρηθεί στον δικαστηριακό φάκελο, η πρόσβαση σε αυτά από μη διάδικο λαμβάνει χώρα μόνο μετά από άδεια του Δικαστηρίου και την καταχώρηση σχετικής αίτησης. Στο σύγγραμμα του Σ. Λιασίδη, «Οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί-Τόμος 4» στην σελ. 1863, γίνεται αναφορά σε αγγλική νομολογία όπου καθορίστηκε ο τρόπος άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στην εξέταση αιτήματος από μη διάδικο για να του επιτραπεί να λάβει αντίγραφα και να επιθεωρήσει δικαστηριακό φάκελο. Ειδικότερα, στο εν λόγω εγχειρίδιο γίνεται αναφορά στην Dian AO v. Davis Frankel & Mead (A Firm) and Another (OOO Alfa-Eco and Another intervening)
(2005)1 W.L.R. 2951 όπου υποδείχθηκε ότι η αρχή της φανερής απονομής της δικαιοσύνης (principle of open justice), είναι ένας δυνατός λόγος για να επιτραπεί πρόσβαση σε έγγραφα όπου ο σκοπός είναι η επίβλεψη του κατά πόσο απονεμήθηκε δικαιοσύνη. Επιπρόσθετα, αναφέρθηκε ότι όταν ο σκοπός δεν είναι η εξέταση του κατά πόσο απονεμήθηκε δικαιοσύνη, αλλά τα έγγραφα έχουν εντούτοις διαβαστεί από το Δικαστήριο ως μέρος της διαδικασίας έκδοσης απόφασης, τότε το Δικαστήριο πρέπει να κλείνει υπέρ της αποκάλυψης εάν κάποιο νόμιμο ενδιαφέρον στη λήψη των εγγράφων, μπορεί να φανεί. Σε περίπτωση που η αρχή της φανερής απονομής της δικαιοσύνης δεν εμπλέκεται καθόλου, όπως στην περίπτωση που έγγραφα έχουν καταχωριστεί αλλά δεν διαβάστηκαν, τότε το Δικαστήριο θα πρέπει να επιτρέψει πρόσβαση σε αυτά μόνο όπου υπάρχουν δυνατοί λόγοι για να κριθεί ότι αυτό είναι αναγκαίο προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Στην Pfizer Health AB v. Schwarz Pharma Ltd (Strickland (Legal) LLP intervening)
(2011)F.S.R.14, κωδικοποιήθηκαν οι ακόλουθες καθοδηγητικές αρχές επί του εν λόγω ζητήματος։ «
- i)There is no unfettered right to documents on the court file except where the rules so specify: Dian at [20];
- ii)The requirement for permission is a safety valve to allow access to documents which should in all the circumstances be provided: Dobson v Hastings at page 406; iii) The principle of open justice is a powerful reason for allowing access to documents where the purpose is to monitor that justice was done, particularly as it takes place: Dion at [30]
- iv)Where the purpose is not to monitor that justice was done, but the documents have nevertheless been read by the court as part of the decision making process, the court should lean in favour of disclosure if a legitimate interest can still be shown for obtaining the documents: Dion at [56];
- v)Where the principle of open justice is not engaged at all, such as where documents have been filed but not read, the court should only give access where there are strong grounds for thinking that it is necessary in the interests of justice to do so». Επιπρόσθετα, στην Cape Intermediate Holdings and others v. Dring (for and on behalf of the Asbestos Victims Support Group) [2018] All ER (D) 16 (Aug) συνοψίζονται οι ακόλουθες κατευθυντήριες γραμμές επί του θέματος: «[126] The principle of open justice is accordingly engaged as soon as there is an effective hearing. It may be more fully engaged if the hearing proceeds to a judgment, but it is still engaged. The only circumstance in which a judicial decision is likely to be necessary to engage the principle is where the application is determined on the papers and so there is no hearing, as was the case with one of the applications in Dian. [127] As to the principles to be applied when the court is considering whether and how to exercise its discretion to grant permission for copies to be obtained by a non-party of the records of the court under CPR 5.4C
(2)the court has to balance the non-party's reasons for seeking copies of the documents against the party to the proceedings' private interest in preserving their confidentiality. Relevant factors are likely to include:
(1)The extent to which the open justice principle is engaged.
(2)Whether the documents are sought in the interests of open justice.
(3)Whether there is a legitimate interest in seeking copies of the documents and, if so, whether that is a public or private interest.
(4)The reasons for seeking to preserve confidentiality.
(5)The harm, if any, which may be caused by access to the documents to the legitimate interests of other parties. [128] I would endorse the general approach adopted in Dian and Pfizer Health that the court is likely to lean in favour of granting permission under CPR 5.4C
(2)where the principle of open justice is engaged and the applicant has a legitimate interest in inspecting the identified documents or class of documents. Conversely, where the open justice principle is not engaged, the court is unlikely to grant permission unless there are strong grounds for thinking that it is necessary in the interests of justice to do so. [129] In relation to the court's inherent jurisdiction the factors relevant to the exercise of discretion are likely to be such as those set out in para [127] above. In the light of the guidance provided in GIO, Barings and Lilly Icos, and the importance of the principle of open justice, the court is likely to lean in favour of granting access to documents falling within the categories set out in para [112]
(2)above where the applicant has a legitimate interest in inspecting the identified documents or class of documents.» ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ։ Λαμβάνοντας υπόψη τις πιο πάνω κατευθυντήριες αρχές της νομολογίας και εξετάζοντας με την δέουσα προσοχή τα όσα επικαλείται ο Αιτητής μέσα από την ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 21/03/2023, είναι η θέση μου ότι οι ισχυρισμοί που αναφέρονται από αυτόν με γενικό και συνοπτικό τρόπο, δεν μπορούν να αποτελέσουν «ισχυρούς λόγους» ώστε να κριθεί αναγκαία και επιβεβλημένη η πρόσβαση του στον φάκελο της Αίτησης με αρ. 7/2022. Ο Αιτητής επικεντρώνεται στην αναγκαιότητα πρόσβασης στον δικαστικό φάκελο της υπόθεσης, διότι με βάση το περιεχόμενο μίας παραγράφου της ένορκης δήλωσης της Κ.Τ. ημερομηνίας 17/03/2023 στην Αίτηση με αρ. 8/2022 γίνεται μία αναφορά στην Αίτηση με αρ. 7/2022 Δικαιοδοσίας Προσβολής Πατρότητας του Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου. Εν προκειμένω, ο Αιτητής παραλείπει κατά την άποψη μου να εξηγήσει και να εξειδικεύσει με την απαιτούμενη επάρκεια και λεπτομέρεια τους ακριβείς λόγους που αξιώνει την επιθεώρηση του φακέλου, για ποια έγγραφα επιθυμεί να λάβει πληροφόρηση, τον σκοπό της επιθεώρησης και την αναγκαιότητα της, αλλά κυρίως γιατί η πρόσβαση του στον δικαστικό φάκελο θα εξυπηρετήσει το πραγματικό συμφέρον της δικαιοσύνης. Συνεπώς, δεν φαίνεται να ικανοποιείται η προϋπόθεση που τίθεται στην Δ.63 θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αφού στην υπό εκδίκαση Αίτηση δεν παρατίθενται με λεπτομέρεια οι λόγοι για τους οποίους υποβάλλεται η εν λόγω Αίτηση. Συγκεκριμένα, στην παράγραφο αρ. 4 της ένορκης του δήλωσης, ο Αιτητής αναφέρει με μία γενική δήλωση την οποία δεν αναλύει ως όφειλε, ότι επειδή επηρεάζονται τα δικαιώματα του τα οποία επιθυμεί να προστατεύσει, αλλά και των υπόλοιπων κληρονόμων του Κ.Σ.Σ. καθίσταται εύλογο και δίκαιο να πληροφορηθεί λεπτομέρειες της διαδικασίας της Αίτησης με αρ. 7/2022 και να λάβει αντίγραφα των εγγράφων που βρίσκονται καταχωρημένα στον φάκελο της εν λόγω υπόθεσης. Εν τούτοις, δεν εξειδικεύει ποια δικαιώματα του επηρεάζονται και με ποιο τρόπο. Ομολογουμένως στην γραπτή αγόρευση των συνηγόρων του Αιτητή γίνεται μία εκτενέστερη ανάλυση των πιο πάνω, όμως αυτά δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη στα πλαίσια της δικαστικής αξιολόγησης από την στιγμή που δεν προήλθαν από την μαρτυρία του ίδιου του Αιτητή, αφού ως γνωστόν οι αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων, όπως έχει νομολογηθεί, δεν αποτελούν μέσο προσαγωγής μαρτυρίας ή διεύρυνσης των επίδικων θεμάτων (βλ. Μισιρλής ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1995)3 ΑΑΔ 379). Σε κάθε περίπτωση, ο κυριότερος προβληματισμός του Δικαστηρίου έγκειται στο γεγονός ότι δεν εντοπίζεται κάποιο νόμιμο ενδιαφέρον στην λήψη των εγγράφων της Αίτησης με αρ. 7/2022 από τον Αιτητή. Και τούτο διότι ο Αιτητής δεν συνδέεται με κάποιο νόμιμο ενδιαφέρον με την εν λόγω Αίτηση και τα έγγραφα που βρίσκονται στον εν λόγω φάκελο, αφού φαίνεται να αποτελεί παραδεκτό γεγονός από τους διαδίκους ότι η εν λόγω υπόθεση αφορά την διαδικασία προσβολής πατρότητας που προώθησε η Κ.Τ. εναντίον του τέως πατέρα της Δ.Τ. και μόνον. Ούτε βέβαια διαφαίνεται ο Αιτητής να τεκμηρίωσε επαρκώς με παρουσίαση στοιχείων και πειστικής επιχειρηματολογίας έστω και στον ελάχιστο βαθμό με ποιο ακριβώς τρόπο θεμελιώνεται αυτό το νόμιμο ενδιαφέρον του, το οποίο αντικειμενικά υπάρχει στην Αίτηση με αρ. 8/2022 στην οποία εμφανίζεται κανονικά ο Αιτητής και έχει προωθήσει δεόντως τις θέσεις και ενστάσεις του υπό την ιδιότητα που φέρει. Επί της ουσίας, ο Αιτητής ουδέποτε συνέδεσε αιτιωδώς ή άλλως πως, το νόμιμο ενδιαφέρον που επικαλείται με την διαδικασία προσβολής της πατρότητας ενός άλλου προσώπου από την Καθ' ης η Αίτηση, αλλά και πως επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα του σε περίπτωση που δεν του επιτραπεί η αιτούμενη πρόσβαση στον εν λόγω δικαστηριακό φάκελο. Σημαντική παράμετρος αποτελεί και το γεγονός ότι ενώ ο Αιτητής φέρει το βάρος απόδειξης στην παρούσα υπόθεση, εν τούτοις παρέλειψε να επικαλεστεί την αρχή της φανερής απονομής της δικαιοσύνης και πως αυτή εξυπηρετείται αν καταστεί επιτρεπτή η αιτούμενη επιθεώρηση του δικαστηριακού φακέλου, στα πλαίσια των αρχών της προαναφερόμενης νομολογίας, αλλά και το αν τίθενται ζητήματα εμπιστευτικότητας πληροφοριών και προστασίας προσωπικών δεδομένων της άλλης πλευράς ή αν ακόμα ενδέχεται να προκληθεί οποιαδήποτε ζημιά στα δικαιώματα και τα συμφέροντα της, όπως για παράδειγμα της τυχόν παραβίασης της προστασίας της ιδιωτικής και οικογενειακής της ζωής. Δίνεται η εντύπωση στο Δικαστήριο ότι ο κύριος και μοναδικός σκοπός που ζητείται η επιθεώρηση των εγγράφων που βρίσκονται στον φάκελο της Αίτησης με αρ. 7/2022 είναι η αλίευση μαρτυρίας και η συλλογή πληροφοριών και εγγράφων και/ή επαλήθευση προβαλλόμενων ισχυρισμών, με στόχο την καλύτερη προετοιμασία του Αιτητή στο πλαίσιο της υπόθεσης με αρ. 8/2022 η οποία εκκρεμεί ενώπιον μου στο Οικογενειακό Δικαστήριο Πάφου και στην οποία να σημειωθεί ότι ήδη ο Αιτητής έχει προβάλλει τις θέσεις του μαζί με τους υπόλοιπους κληρονόμους, μέσω της καταχώρησης των σχετικών δικογράφων. Αυτό που φαίνεται να διαφυλάσσεται εν προκειμένω δεν είναι η αρχή της απονομής και το συμφέρον της δικαιοσύνης, αλλά πιθανόν τα οικονομικά ή άλλα συμφέροντα του Αιτητή, γεγονός που δεν αποτελεί κατά την άποψη μου καλό λόγο για να αποκαλυφθούν τα έγγραφα ενός δικαστηριακού φακέλου σε μη διάδικο. Είναι η θέση μου, ότι η ελεύθερη πρόσβαση τρίτων προσώπων σε ένα δικαστηριακό φάκελο δεν μπορεί να θεωρείται δεδομένη, αλλά μπορεί να επιτρέπεται κατ' εξαίρεση στο μέτρο του εύλογου και αναγκαίου ισοζυγίζοντας πάντοτε τον βαθμό επηρεασμού των συμφερόντων και δικαιωμάτων της κάθε επηρεαζόμενης πλευράς στη βάση των αρχών της επιείκειας. ΚΑΤΑΛΗΞΗ։ Υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώσεων και ευρημάτων μου, θεωρώ ότι ο Αιτητής απέτυχε να καταδείξει στο Δικαστήριο ότι έχει πραγματικό νόμιμο ενδιαφέρον στα έγγραφα της πιο πάνω υπόθεσης με την οποία ουσιαστικά δεν έχει καμία απολύτως σχέση ή σύνδεση. Περαιτέρω, δεν έχουν προκύψει αντικειμενικά ισχυροί λόγοι για τους οποίους το Δικαστήριο θα μπορούσε να ασκήσει την διακριτική του εξουσία και ευχέρεια προς έγκριση του αιτήματος του, στα πλαίσια της καλύτερης απονομής και του συμφέροντος της δικαιοσύνης. Θεωρώ ότι η οποιαδήποτε πρόσβαση στον δικαστηριακό φάκελο της Αίτησης με αρ. 7/2022 σε αυτό το χρονικό σημείο θα ήταν αχρείαστη, δεν θα εξυπηρετούσε κάποιο σκοπό και δεν ενδείκνυται υπό τις περιστάσεις. Συνακόλουθα, η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Υπ. .................... Χ. Πογιατζής, Δ. Οικ. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο