Γ. Λ. ν. Π. Δ., Αρ. Αίτησης: 17/2024, 8/8/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ Ενώπιον: Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ. Αρ. Αίτησης: 17/2024 Μεταξύ: Γ. Λ. Αιτήτριας και Π. Δ. Καθ' ου η αίτηση ------------------------------ Ημερομηνία: 8 Αυγούστου, 2024 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ.κ. Νικόλας Γ. Νικολάου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κ. Π. Αριστοτέλους Ενδιάμεση Απόφαση Η Αιτήτρια καταχώρησε εναρκτήρια αίτηση με την οποία ζητά την τροποποίηση του διατάγματος που εκδόθηκε στην αίτηση γονικής μέριμνας με αριθμό 11/21 αναφορικά με την ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας του Καθ' ου η αίτηση με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων. Η αίτηση βασίζεται επί του άρθρου 111 του Συντάγματος, όπως τροποποιήθηκε, επί του Περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου 23/90, άρθρα 11, 12, 14 (β) και 16, επί του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, επί των Περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικών Κανονισμών του 1990, Καν. 2, 3, 4, 9 και 11 ως και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε Υπεράσπιση στην οποία εγείρει την πιο κάτω προδικαστική ένσταση: «
- Ο Καθ' ου η Αίτηση εγείρει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι η παρούσα Αίτηση Γονικής Μέριμνας θα πρέπει να απορριφθεί, καθώς δεν στηρίζεται στην ορθή νομική βάση και ως εκ τούτου το Σεβαστό Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να εκδικάσει και εκδώσει την αιτούμενη θεραπεία της Αιτήτριας, αφού η μη δικογράφηση της ορθής νομικής βάσης του αποστερεί τέτοια εξουσία δικαιοδοτικά. Συγκεκριμένα η παρούσα Αίτηση Γονικής Μέριμνας δεν στηρίζεται στα άρθρα 5, 6, 9, 17 και 20 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (216/1990) ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα». Ο Περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικός Κανονισμός του 1990 (2/1990), προνοεί στο άρθρο 11 ότι διαδικασία που αφορά οποιοδήποτε άλλο θέμα για το οποίο δε γίνεται ειδικότερη πρόνοια στο Κανονισμό αυτό, εφαρμόζονται οι Νέοι Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας του
- Συνεπώς το παρόν Δικαστήριο εφαρμόζει κατ' αναλογία τους Νέους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας για όλα τα ζητήματα σε σχέση με τα οποία δεν υπάρχει ειδική πρόνοια στον Περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικό Κανονισμό. Μετά την συμπλήρωση των δικογράφων τα μέρη καταχώρησαν Ερωτηματολόγιο Οδηγιών σύμφωνα με το Μέρος 28.2 των Νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, σύμφωνα με το έντυπο
- Ο Καθ' ου η αίτηση μέσα από το Ερωτηματολόγιο Οδηγιών ζήτησε όπως εξεταστεί το προδικαστικό ζήτημα που εγείρει με την υπεράσπιση του. Περαιτέρω ζήτησε όπως εξεταστεί προδικαστικά και το ζήτημα ότι η εναρκτήρια αίτηση της Αιτήτριας δεν συνοδεύεται από δήλωση αλήθειας και συνακόλουθα κατά την άποψη του θα πρέπει να διαγραφεί. Το Δικαστήριο έχοντας κατά νου τον πρωταρχικό σκοπό των Νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας και την εξουσία που έχει να πραγματοποιεί οποιοδήποτε βήμα με σκοπό την διαχείριση της υπόθεσης και την προαγωγή του πρωταρχικού σκοπού και έχοντας κατά νου ότι τέτοιου είδους νομικά και δικονομικά ζητήματα θα πρέπει να επιλύονται το συντομότερο δυνατό αφότου γίνουν αντιληπτά, ζήτησε από τα μέρη όπως τοποθετηθούν επί των εγειρόμενων νομικών ζητημάτων, ορίζοντας την υπόθεση σε νέα ημερομηνία προκειμένου να καταχωρίσουν σχετικές αγορεύσεις τα μέρη. Αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων υιοθέτησαν το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων τους. Ο συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση προέβηκε σε περαιτέρω επιχειρηματολογία σε σχέση με τα όσα ήδη αναφέρει στην γραπτή αγόρευση του. Η πλευρά της Αιτήτριας εισηγείται ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν μπορεί να εγείρει την εν λόγω προδικαστική ένσταση καθότι, όπως αναφέρει, δυνάμει του Μέρους 12.1 των Νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, εάν επιθυμούσε να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου όφειλε να το προβάλει στο Σημείωμα Εμφάνισης του και ακολούθως να προβεί στη καταχώρηση σχετικής αίτησης εντός συγκεκριμένης προθεσμίας. Συνεπώς κατά την άποψη της εφόσον δεν προέβηκε στα πιο πάνω διαβήματα στερείται του δικαιώματος να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Το Μέρος 12.1 των Νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί: «12.
- Διαδικασία αμφισβήτησης της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου
(1)Εναγόμενος ο οποίος επιθυμεί: (α) να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου να εκδικάσει την απαίτηση· ή (β) να ισχυριστεί ότι το δικαστήριο δεν πρέπει να ασκήσει τη δικαιοδοσία του, δύναται να αιτηθεί από το δικαστήριο την έκδοση διατάγματος το οποίο να αναγνωρίζει ότι στερείται τέτοιας δικαιοδοσίας ή δεν θα πρέπει να ασκήσει οποιαδήποτε δικαιοδοσία δυνατόν να έχει.
(2)Εναγόμενος ο οποίος επιθυμεί να υποβάλει τέτοια αίτηση οφείλει πρώτα να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης σύμφωνα με το Μέρος 10 και να σημειώσει την κατάλληλη επιλογή η οποία υποδηλώνει την πρόθεση αυτή.
(3)Αίτηση δυνάμει του παρόντος κανονισμού πρέπει: (α) να υποβάλλεται εντός 14 ημερών από την καταχώριση του σημειώματος εμφάνισης· και (β) να υποστηρίζεται από μαρτυρία.
(4)Αν ο εναγόμενος: (α) δεν συμμορφωθεί με την παράγραφο
(2)ή (β) έχοντας συμμορφωθεί με την παράγραφο
(2), δεν υποβάλει τέτοια αίτηση εντός της περιόδου η οποία καθορίζεται στην παράγραφο
(3), ο εναγόμενος θεωρείται ότι έχει αποδεχθεί τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου και δεν δύναται να ισχυριστεί ότι το δικαστήριο δεν πρέπει να ασκήσει τη δικαιοδοσία του.
(5)Η αποδοχή από διάδικο δικαιοδοσίας δεν συνεπάγεται ανάληψη δικαιοδοσίας από δικαστήριο εκεί όπου αυτό στερείται δικαιοδοσίας δυνάμει Νόμου». Στην υπό κρίση περίπτωση ο Καθ' ου η αίτηση δεν αμφισβητεί τη δικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου εν γένει, αυτό που αμφισβητεί είναι την εξουσία του Δικαστηρίου να αποδώσει τις θεραπείες που αξιώνει η Αιτήτρια συνεπεία της παράλειψης της να περιλάβει στη νομική βάση τα άρθρα 5, 6, 9, 17 και 20 του Περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου. Συνακόλουθα δεν θα συμφωνήσω με την εισήγηση του συνηγόρου της Αιτήτριας ότι ο Καθ' ου η αίτηση κωλύεται από του να προωθήσει την επίδικη προδικαστική ένσταση επειδή δεν αμφισβήτησε τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου μέσα από την σχετική επιλογή του σημειώματος εμφάνισης του. Σε κάθε περίπτωση όταν τίθενται τέτοιου είδους ζητήματα, αυτά θα πρέπει να επιλύονται το συντομότερο δυνατό και το Δικαστήριο στα πλαίσια διαχείρισης της υπόθεσης και με γνώμονα τον πρωταρχικό σκοπό των Νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, έχει την εξουσία να τα εξετάζει και αυτεπάγγελτα εφόσον τεθούν ή γίνουν αντιληπτά. Η Αιτήτρια εισηγείται επίσης ότι ο Καθ' ου η αίτηση προέβηκε σε εκπρόθεσμη καταχώρηση του Ερωτηματολογίου και συνεπώς δεν δύναται να προωθεί την προδικαστική ένσταση. Όπως προκύπτει από το ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης, στις 12/04/2024 αμφότερα τα μέρη ζήτησαν όπως δοθεί νέα ημερομηνία προκειμένου να συμπληρωθούν τα δικόγραφα. Η υπόθεση ορίστηκε για Καθορισμό Επίδικων Θεμάτων στις 07/06/2024 με οδηγίες όπως τα μέρη προβούν σε συμπλήρωση των δικογράφων μέχρι τότε. Στις 18/04/2024 καταχωρίστηκε Απάντηση της Αιτήτριας στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση και στις 29/04/2024 καταχωρίστηκε Απάντηση στην Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση από τον Καθ' ου η αίτηση. Το μέρος 17.8 και 17.9 των Νέων Κανονισμών προνοεί ότι: 17.8. Απάντηση στην υπεράσπιση «
(1)Αν ενάγων καταχωρίζει απάντηση στην υπεράσπιση, ο ενάγων οφείλει να παραδώσει την απάντηση στους άλλους διαδίκους αμέσως μετά την καταχώρισή της. Ο ενάγων καταχωρίζει απάντηση, εντός 14 ημερών, από την παράδοση σε αυτόν της υπεράσπισης.
(2)Όταν ο ενάγων παραδίδει απάντηση και υπεράσπιση σε ανταπαίτηση, η απάντηση και η υπεράσπιση σε ανταπαίτηση πρέπει να αποτελούν ένα έγγραφο και η υπεράσπιση στην ανταπαίτηση πρέπει να ακολουθεί. 17.9. Συμπλήρωση δικογράφων
(1)Τα δικόγραφα μεταξύ ενάγοντα και εναγόμενου συμπληρώνονται με την καταχώριση υπεράσπισης ή απάντησης (αν υπάρχει).
(2)Διάδικος δεν δύναται να καταχωρίσει ή επιδώσει δικόγραφο μετά από απάντηση χωρίς άδεια του δικαστηρίου.
(3)Όταν στη συνέχεια καταχωρίζεται δικόγραφο με άδεια του δικαστηρίου, παραδίδεται σε κάθε άλλο διάδικο το συντομότερο δυνατόν.» Το Μέρος 28.2 προνοεί «Κάθε διάδικος οφείλει να καταχωρίσει και επιδώσει σε κάθε άλλο διάδικο ερωτηματολόγιο οδηγιών, εντός 28 ημερών από τη συμπλήρωση των δικογράφων, σύμφωνα με το Έντυπο αρ.39». Η πλευρά του Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση σε σχέση με την οποία η πλευρά της Αιτήτριας καταχώρησε Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Ακολούθως η πλευρά του Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε Απάντηση στην Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Σημειώνω ότι στους Νέους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας όπως και στους Παλαιούς Θεσμούς, καμιά πρόνοια δεν απαγορεύει την καταχώρηση δικογράφου Απάντησης στην Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Η Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση καταχωρίστηκε από την Αιτήτρια στις 18/04/2024 και στις 29/04/2024, δηλαδή εντός της προθεσμίας των 14 ημερών, καταχωρίστηκε η Απάντηση στην Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση από τον Καθ' ου η αίτηση. Ακολούθως στις 26/05/2024, δηλαδή εντός της προθεσμίας των 28 ημερών από την συμπλήρωση των δικογράφων, καταχωρίστηκε το Ερωτηματολόγιο Οδηγιών από την πλευρά του Καθ' ου η αίτηση. Συνεπώς δεν ευσταθεί η εισήγηση του συνηγόρου της Αιτήτριας ότι το Ερωτηματολόγιο Οδηγιών από την πλευρά του Καθ' ου η αίτηση καταχωρίστηκε εκπρόθεσμα. Θα προχωρήσω ακολούθως να εξετάσω τη προδικαστική ένσταση την οποία εγείρει ο Καθ' ου η αίτηση. Από το περιεχόμενο τόσο των αιτούμενων θεραπειών όσο και από την Έκθεση Γεγονότων της εναρκτήριας αίτησης, προκύπτει με σαφήνεια ότι η Αιτήτρια αιτείται διατάγματα που άπτονται της γονικής μέριμνας του ανήλικου τέκνου των διαδίκων και ειδικότερα την τροποποίηση του δικαιώματος επικοινωνίας του Καθ' ου η αίτηση με το ανήλικο. Ο Περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμος του 1990 (216/1990) στο Μέρος Ι, ρυθμίζει τα θέματα που αφορούν την άσκηση της γονικής μέριμνας του ανηλίκου καθώς επίσης και του δικαιώματος επικοινωνίας του γονέα με τον οποίο δεν διαμένει το ανήλικο. Σχετικά είναι τα άρθρα 5, 6, 7, 14, 17. Το άρθρο δε 20 του Νόμου προνοεί την δυνατότητα ενός γονέα να αξιώσει την τροποποίηση διατάγματος που αφορά τη γονική μέριμνα εάν μεταβλήθηκαν οι συνθήκες μετά την έκδοση του. Πράγματι όπως προκύπτει η αίτηση της Αιτήτριας δεν περιλαμβάνει στην νομική της βάση ρητή αναφορά στον Περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμος του 1990 και στα πιο πάνω σχετικά άρθρα, είναι όμως σαφές από τις αιτούμενες θεραπείες και από την Έκθεση Γεγονότων ότι οι θεραπείες που αξιώνει άπτονται της γονικής μέριμνας του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων και της τροποποίησης του διατάγματος επικοινωνίας που εκδόθηκε στην αίτηση γονικής μέριμνας με αριθμό 11/21. Αυτή άλλωστε προκύπτει να είναι η αντίληψη και της άλλης πλευράς. Η αίτηση της Αιτήτριας βασίζεται στον Περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμο 23/90 άρθρα 11, 12, 14(β) και 16. Το άρθρο 11 του Ν 23/90 αφορά την ανάληψη δικαιοδοσίας από τα Οικογενειακά Δικαστήρια: «11.-
(1)Τα οικογενειακά δικαστήρια έχουν τη δικαιοδοσία και ασκούν τις εξουσίες που τους ανατίθενται δυνάμει του Άρθρου 111 του Συντάγματος, του παρόντος Νόμου και οποιουδήποτε άλλου νόμου.
(2)Χωρίς να επηρεάζεται η γενικότητα του εδαφίου
(1), τα οικογενειακά δικαστήρια έχουν ειδικότερα την εξουσία να επιλαμβάνονται υποθέσεων που αφορούν- (α) Λύση Θρησκευτικού γάμου, ο οποίος τελέσθηκε κατά τα θέσμια της Ελληνικής Ορθόδοξης Εκκλησίας ή τους κανόνες θρησκευτικής ομάδας ή οποιασδήποτε άλλης θρησκείας ή οποιουδήποτε άλλου δόγματος. (β) [Διαγράφηκε]. (γ) Λύση πολιτικού γάμου. (δ) Θέματα οικογενειακών σχέσεων σε δικαστική διαδικασία που εγείρεται σύμφωνα με το ενωσιακό δίκαιο ή με τις διατάξεις διμερών ή πολυμερών συμβάσεων στις οποίες έχει προσχωρήσει η Κυπριακή Δημοκρατία. (ε) Θέματα γονικής μέριμνας, διατροφής, αναγνώρισης τέκνου, υιοθεσίας, περιουσιακών σχέσεων των συζύγων και οποιαδήποτε άλλη γαμική ή οικογενειακή διαφορά, εφόσον οι διάδικοι ή ένας από αυτούς έχουν τη διαμονή τους στη Δημοκρατία: Νοείται ότι στην περίπτωση που υπάρχει περιουσία, σύμφωνα με την έννοια που αποδίδεται σε αυτήν από το άρθρο 2 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου, τότε δεν απαιτείται οιαδήποτε διαμονή στην Κύπρο των διαδίκων ή ενός από αυτούς. (*υπογράμμιση και έμφαση του Δικαστηρίου)
(3)Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού "διαμονή" σημαίνει οποιαδήποτε συνεχή περίοδο πέραν των τριών μηνών». Ο συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση παρέπεμψε το Δικαστήριο σε αποφάσεις της Νομολογίας που αφορούσαν την μη περίληψη της ορθής νομικής βάσης σε ενδιάμεσες αιτήσεις, κάτω από τις πρόνοιες της Διαταγής 48.1 των Παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί ότι «Every application to the Registrar shall be in writing stating the nature of the request made and referring to the specific section of the Law or to the specific Rule of Court upon which it is founded. If the application relies on any facts which do not appear in the Court books or records, it shall be supported by affidavit.». Και στους Νέους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Μέρος 23.4 (1β) αναφέρεται ότι στην αίτηση πρέπει να δηλώνεται η συγκεκριμένη νομοθετική πρόνοια ή ο συγκεκριμένος κανονισμός στα οποία στηρίζεται. Ως αίτηση ερμηνεύεται ότι σημαίνει έγγραφο με το οποίο αιτητής ζητά από δικαστήριο την έκδοση διατάγματος (το δικαστικό διάταγμα ή το διάταγμα) σε επερχόμενη ή εκκρεμούσα απαίτηση. Εδώ όμως υπάρχει μια ειδοποιός διαφορά αφού πρόκειται για εναρκτήρια αίτηση και όχι για ενδιάμεση. Σύμφωνα με τη νομολογία οποιαδήποτε ενδιάμεση αίτηση θα πρέπει να αναφέρει τον νόμο και τους κανονισμούς στους οποίους βασίζεται ως απαραίτητο στοιχείο έγκυρου δικονομικού μέτρου και ο κανόνας για τον προσδιορισμό των σχετικών διατάξεων στις ενδιάμεσες αιτήσεις πρέπει να εφαρμόζεται αυστηρά επειδή τα επίδικα θέματα των ενδιάμεσων αιτήσεων εκδικάζονται έξω από το πλαίσιο της ολοκληρωμένης δίκης και γι' αυτό τον λόγο πρέπει τα πραγματικά και νομικά ζητήματα να καθορίζονται με ακρίβεια ώστε να δίδεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα να επιστρώσει το έδαφος για γρήγορη εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς (Βλέπε Kouppa and another v. Vassiliades [1981] 1 J.S.C. 120, Μαχλουζαρίδης v. Ιωαννίδης [1990] 1 Α.Α.Δ. 965, Χριστοφόρου v. Οικοδομικές Εργασίες Λοΐζος Ιορδάνους Λτδ [2001] 1 Α.Α.Δ. 743, J.S.C.120). Η παρούσα περίπτωση αφορά εναρκτήρια αίτηση. Η εναρκτήρια αίτηση καταχωρίστηκε με τον Τύπο 1 και σε αυτή προσδιορίζεται η αιτούμενη θεραπεία και τα ουσιώδη γεγονότα που επικαλείται η Αιτήτρια (άρθρο 3
(1)του Περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικό Κανονισμό του 1990). Εφόσον από την Έκθεση Γεγονότων καθίσταται σαφές ότι οι αιτούμενες θεραπείες άπτονται της γονικής μέριμνας, το Δικαστήριο έχει εξουσία να αποδώσει τέτοιες θεραπείες κάτω από το άρθρο 11 (ε) του Ν. 23/90, το οποίο περιλαμβάνεται στην νομική βάση της εναρκτήριας αίτησης, νοουμένου βέβαια ότι τα ουσιώδη γεγονότα θα αποδειχτούν στη βάση αξιόπιστης μαρτυρίας, κάτι το οποίο δεν θα κριθεί στο παρόν στάδιο. Συνακόλουθα κρίνω ότι η παράλειψη περίληψης στη νομική βάση της εναρκτήριας αίτησης των άρθρων 5, 6, 9, 17 και 20 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, συνιστά μεν παρατυπία που όμως, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, δεν θίγει το θεμέλιο της διαδικασίας σε βαθμό που να μην επιτρέπει τη γένεση θέματος προς εκδίκαση ούτε επιφέρει ακυρότητα στη διαδικασία και με γνώμονα τον πρωταρχικό σκοπό των Νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, κρίνω ότι αυτός θα εξυπηρετηθεί με τη διάσωση της αίτησης (Βλέπε Vladimirovna Bezpiataia Svetlana, Kouppa and another v. Vassiliades, Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδης, ΑΝΔΡΕΑ ΑΖΑ v. ΕΙΡΗΝΟΥΛΛΑΣ ΧΡΙΣΤΟΥ ΠΑΡΑΚΑ ΑΛΛΩΣ ΕΙΡΗΝΟΥΛΛΑΣ ΑΖΑ, Πολιτική Έφεση αρ. E31/2023, ECLI:CY:AD:2023:D144, 30/11/2023). Όπως δε προκύπτει είναι απόλυτα αντιληπτό και από την άλλη πλευρά ότι η παρούσα αίτηση αφορά αίτηση Γονικής μέριμνας και συγκεκριμένα αίτηση τροποποίησης διατάγματος επικοινωνίας και δεν έχω διαπιστώσει οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό του Καθ' ου η Αίτηση από την εν λόγω παρατυπία. Θα προχωρήσω ακολούθως να εξετάσω το ζήτημα της μη καταχώρησης της δήλωσης αλήθειας. Όπως προκύπτει η εναρκτήρια αίτηση καταχωρίστηκε στη βάση του τύπου 1 που προνοεί το άρθρο 3
(1)του Περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1990 (2/1990). Συνακόλουθα η αίτηση καταχωρίστηκε με τον ορθό τύπο. Το άρθρο 11 του Κανονισμού προνοεί ότι διαδικασία που αφορά οποιοδήποτε άλλο θέμα για το οποίο δε γίνεται ειδικότερη πρόνοια στο Κανονισμό αυτό, εφαρμόζονται οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Το Μέρος 22 των Νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι τα δικόγραφα θα πρέπει να επιβεβαιώνονται με δήλωση αλήθειας. Συνακόλουθα κατ' αναλογία η εναρκτήρια αίτηση της Αιτήτριας όπως και το δικόγραφο του Καθ' ου η αίτηση θα πρέπει να επιβεβαιώνονται με δήλωση αλήθειας. Το Δικόγραφο της Αιτήτριας όπως μπορεί να διαπιστωθεί δεν επιβεβαιώνεται με δήλωση αλήθειας, πλην όμως το Δικαστήριο κάτω από τις πρόνοιες του Μέρους 22.5 έχει την εξουσία να διατάξει πρόσωπο το οποίο παρέλειψε να επιβεβαιώσει έγγραφο σύμφωνα με τον Κανονισμό 22.1, να επιβεβαιώσει το έγγραφο με την προβλεπόμενη από τους Κανονισμούς δήλωση αλήθειας. Υπό το φως των πιο πάνω και με γνώμονα πάντοτε τον πρωταρχικό σκοπό των Νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας και λαμβάνοντας υπόψη ότι η υπό κρίση αίτηση άπτεται της ρύθμισης της γονικής μέριμνας του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων και ότι το συμφέρον του ανηλίκου προνοεί όπως τέτοια ζητήματα επιλύονται το συντομότερο δυνατό και απρόσκοπτα, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως ασκήσω την εξουσία που μου παρέχει ο Κανονισμός 22.5 και να διατάξω την Αιτήτρια να επιβεβαιώσει το δικόγραφο της. Ενόψει όλων των πιο πάνω, η προδικαστική ένσταση που εγείρεται στην παράγραφο 1 της Υπεράσπισης του Καθ' ου η αίτηση απορρίπτεται. Περαιτέρω, διατάσσεται η Αιτήτρια όπως εντός τριάντα ημερών από σήμερα επιβεβαιώσει με δήλωση αληθείας την εναρκτήρια αίτηση της. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου αλλά και της απόρριψης της προδικαστικής ένστασης για λόγους άλλους από αυτούς που προέβαλε η πλευρά της Αιτήτριας, κρίνω ορθό όπως κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της. Η υπόθεση ορίζεται για Καθορισμό Επιδίκων Θεμάτων στις 18/10/2024 ώρα 09.00 [Υπ.] .................. Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο