Χ. Ρ. ν. Α. Ρ., Αρ. Αίτησης: 56/2021, 5/7/2024

(5)(i) των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας.

1. Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.39.Κ.10 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας.
2. Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις του Α50 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (N 14/60).
3. H αίτηση καταχωρείται μετά την καταχώρηση των Τελικών Αγορεύσεων των Διαδίκων και μετά την μελέτη της Τελικής Γραπτής Αγόρευσης της δικηγόρου του Καθ' ου η αίτηση.
4. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση ήταν γνωστά στην Αιτήτρια ή/και στη δικηγόρο της καθότι η Γραπτή Δήλωση της Αιτήτριας ημερ. 12/01/2024 και Έγγραφη Μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση ημερ. 14/02/2024, έχουν καταχωρηθεί αρκετούς μήνες προηγουμένως και θα μπορούσαν να εντοπιστούν από την Αιτήτρια και τη δικηγόρο της εάν είχαν την εύλογη επιμέλεια να μελετήσουν την ορθότητα της διαδικασίας και να διαπιστωθεί η παρατυπία αυτής.
5. H Αιτήτρια δεν έχει δώσει οποιεσδήποτε ή/και επαρκείς ή/και εύλογες εξηγήσεις για την υπέρμετρη καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος ή/και οι εξηγήσεις είναι αντιφατικές ή/και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα ή/και εν πάση περιπτώσει δεν μπορούν να αποτελέσουν καλή ή/και εύλογη δικαιολογία για την έγκριση των αιτούμενων θεραπειών.
6. H αίτηση καταχωρείται σε καθυστερημένο στάδιο της διαδικασίας.
7. H αίτηση καταχωρείται για να καλύψει νομικές αδυναμίες όπως αυτή διαμορφώθηκε, τροχοδρομήθηκε και παρουσιάστηκε με την Γραπτή Δήλωση της Αιτήτριας ημερ.12/Ο1/
9. H αίτηση είναι κακόπιστη αφού είναι πασιφανές ότι με αυτή η Αιτήτρια ή/και η δικηγόρος της επιχειρεί ελιγμούς για να παρακάμψει ή/και να εξουδετερώσει επιχειρήματα ή/και θέσεις που προωθήθηκαν στην Τελική Αγόρευση της δικηγόρου του Καθ' ου η αίτηση. Η Αίτηση είναι εμφανώς εμπνευσμένη από τα νομικά επιχειρήματα και θέσεις που ανέπτυξε η δικηγόρος του Καθ' ου η αίτηση στην Τελική Αγόρευση και η απόδοση των ισχυρισμών ότι η Γραπτή Δήλωση της Αιτήτριας καταχωρήθηκε με απουσία τύπου Ενόρκου Δηλώσεως ή με δήλωση νενομισμένης διαβεβαίωσης σε «εκ παραδρομής και/ή λάθους και/ή αβλεψίας» αποτελεί προϊόν εκ των υστέρων σκέψεων.
10. Τα αναφερόμενα γεγονότα δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια και/ή είναι ψευδή.
11. H Νομική Βάση της αίτησης πάσχει και/ή είναι παράτυπη και/ή ελλιπής και/ή δεν ανταποκρίνεται στις αιτούμενες θεραπείες.
12. Τα αιτούμενα διατάγματα είναι καταχρηστικά.
13. Άνευ βλάβης, δεν υπάρχει εξουσιοδότηση της Αιτήτριας προς την Α.Π για καταχώρηση της παρούσας Αίτησης και της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύεται προς υποστήριξη αυτής.
14. Εν όψει όλων των περιστάσεων της υπόθεσης το Σεβαστό Δικαστήριο δεν θα πρέπει να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια για την έκδοση των Αιτούμενων Διαταγμάτων». Η ένσταση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση. Έχω μελετήσει με προσοχή όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου, όσα αναφέρονται στην αίτηση, την ένσταση, τις ένορκες δηλώσεις των μερών και όσα μου ανέφεραν οι συνήγοροι των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους καθώς επίσης και τις αποφάσεις στις οποίες παρέπεμψαν το Δικαστήριο. Αναφορικά με την γραπτή μαρτυρία της Αιτήτριας παρατηρώ ότι δεν συμμορφώνεται με την Διαταγή 30 Θ. 5

(5)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προβλέπει τα εξής: «Οποτεδήποτε καταχωρείται έγγραφη μαρτυρία, αυτή συμμορφώνεται με τους ακόλουθους κανόνες: (i) Η έγγραφη μαρτυρία κατατίθεται με ένορκη δήλωση ή με δήλωση κατόπιν της νενομισμένης διαβεβαίωσης». Η Δ.64, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία στηρίζεται η υπό κρίση αίτηση, κατήργησε τη διάκριση μεταξύ άκυρων και αντικανονικών μέτρων καθιστώντας κάθε μορφή παρέκκλισης από τους Θεσμούς, αντικανονικότητα που μπορεί να θεραπευθεί, νοουμένου ότι ο υπεύθυνος για την παρατυπία διάδικος προβεί σε σχετικό διάβημα (βλ. Εταιρεία Dasaki Enterntainment Co. Ltd v. Ιερού Ναού Παναγίας Χρυσελεοόυσης Στροβόλου, Πολ Εφ. 157/07/ημερ. 10.4.2009), Wunderlich v. Παναγιώτου

(1999)1ΑΑΔ366, Earlsfield Steel Limited v. Joint Stock Company, Πολ. Έφ. 115/07/ημερ.11.11.2009, Αρέστη v. Ερμογένους, Πολ. Έφ. αρ. 41/2008 ημερ. 25.11.10). Στην προκειμένη περίπτωση η γραπτή μαρτυρία της Αιτήτριας υπογράφηκε από την Αιτήτρια αλλά δεν κατατέθηκε με την μορφή ένορκης δήλωσης ή με δήλωση κατόπιν νενομισμένης διαβεβαίωσης, αλλά μάλλον με την μορφή γραπτής δήλωσης σύμφωνα με το άρθρο 25 του περί Απόδειξης Νόμου, Κεφ. 9, την οποία υιοθετεί μάρτυρας σε ακροαματική διαδικασία ως η κυρίως του εξέταση ή μέρος αυτής, αφού βέβαια αυτός ορκιστεί ή δώσει την προβλεπόμενη διαβεβαίωση. Η Αιτήτρια, μετά την καταχώρηση των τελικών αγορεύσεων των μερών και πριν την ημέρα όπου η υπόθεση ορίστηκε για διευκρινίσεις και συνεπώς πριν την επιφύλαξη απόφασης από το Δικαστήριο, διαπιστώνοντας την πιο πάνω παρατυπία έσπευσε να αξιώσει θεραπεία της παρατυπίας καταχωρώντας την υπό κρίση αίτηση. Από τη στιγμή που η παρατυπία εντοπίστηκε πριν την επιφύλαξη απόφασης, έστω και στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να την θεραπεύσει δίνοντας οδηγίες για επανακαταχώριση ή επαλήθευση της δήλωσης με ένορκη δήλωση ή με τη νενομισμένη διαβεβαίωση, προκειμένου να διασωθεί η διαδικασία και να μπορέσει το Δικαστήριο να εξετάσει την ουσία τυχόν δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των διαδίκων. Η προσέγγιση του Δικαστηρίου θα ήταν διαφορετική εάν το πρόβλημα αυτό εντοπιζόταν μετά την επιφύλαξη της απόφασης, αφού σε εκείνη την περίπτωση δεν θα επρόκειτο πλέον για παρατυπία, αλλά για μη θεραπεύσιμη ακυρότητα (Νεοφύτου v. Βλάμη Νεοφύτου, Έφεση Αρ. 1/20, 28/9/2021). Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω ότι θα είναι προς όφελος της δικαιοσύνης να ασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια δίνοντας οδηγίες για επανακαταχώριση ή επαλήθευση της δήλωσης με ένορκη δήλωση ή με τη νενομισμένη διαβεβαίωση. Ο Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος έχει ήδη καταχωρήσει την έγγραφη μαρτυρία του, όπως άλλωστε αναφέρει και η συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση στην αγόρευση της, εξήγησε τη δική του θέση σε σχέση με την αξίωση της Αιτήτριας συνεπώς δεν θα υποστεί οποιαδήποτε αδικία εάν διορθωθεί η παρατυπία με επανακαταχώριση ή επαλήθευση της δήλωσης της Αιτήτριας με ένορκη δήλωση, ενώ σε περίπτωση που δεν δοθούν οδηγίες για επανακαταχώριση ή επαλήθευση της δήλωσης με ένορκη δήλωση, η Αιτήτρια θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά αφού το Δικαστήριο δεν θα έχει ενώπιον του οποιαδήποτε μαρτυρία από την πλευρά της Αιτήτριας για να την αξιολογήσει. Όπως αναφέρω και πιο πάνω, δίνοντας οδηγίες για επανακαταχώριση ή επαλήθευση της δήλωσης με ένορκη δήλωση, θα μπορέσει το Δικαστήριο να εξετάσει την ουσία τυχόν δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των διαδίκων κάτι το οποίο είναι προς όφελος της δικαιοσύνης. Συνακόλουθα, ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια δίδω οδηγίες όπως η Αιτήτρια επανακαταχωρήσει την ίδια δήλωση που καταχώρησε, με ένορκη δήλωση ή τη νενομισμένη διαβεβαίωση εντός είκοσι

(20)ημερών από σήμερα. Σε σχέση με τα έξοδα της παρούσας αίτησης, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης κρίνω ορθό και δίκαιο όπως κάθε πλευρά επωμιστεί τα δικά της έξοδα. [Υπ.] ........... Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο