I. G. ν. Β. Μ., Αρ. Αίτησης: 22/2022, 8/2/2024

I. G. ν. Β. Μ., Αρ. Αίτησης: 22/2022, 8/2/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ. Αρ. Αίτησης: 22/2022 Μεταξύ: I. G. Αιτητή και Β. Μ. Καθ' ης η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 03/01/2024 Ημερομηνία: 08 Φεβρουαρίου, 2024 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή / Καθ'ου η αίτηση : κ.κ. Νικόλας Γ. Νικολάου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε Για την Καθ' ης η αίτηση / Αιτήτρια : κα Β. Ιωάννου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ EX TEMPORE Η Καθ' ης η αίτηση στην κυρίως αίτηση και Αιτήτρια στην υπό εξέταση αίτηση (στο εξής «η Καθ' ης η αίτηση / Αιτήτρια»), καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία ζητά την αντεξέταση του Αιτητή στην κυρίως αίτηση και Καθ' ου η αίτηση στην παρούσα (στο εξής «Αιτητή / Καθ' ου η αίτηση»), επί του περιεχομένου των παραγράφων 8,9,10,12,13,14,16,17,19 της γραπτής δήλωσης μαρτυρίας του καθώς επίσης και των τεκμηρίων που επισυνάπτονται σε αυτήν. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση παρατίθενται στην ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση / Αιτήτριας. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση που καταχώρησε ο Αιτητής / Καθ' ου η αίτηση ο οποίος ζητά την απόρριψη της. Πρόκειται για υπόθεση ταχείας εκδίκασης με την οποία ο Αιτητής / Καθ' ου η αίτηση αξιώνει από την Καθ' ης η Αίτηση / Αιτήτρια την καταβολή του ποσού των €600 μηνιαίως, ως συνεισφορά της για την διατροφή και συντήρηση των ανήλικων τέκνων τους. Κατά την εκδίκαση υποθέσεων «ταχείας εκδίκασης», όπως η παρούσα, το Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια, κατ' εξαίρεση, σύμφωνα με τον Θεσμό 7 της Διαταγής 30, των παλαιών Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, να επιτρέψει την εισαγωγή προφορικής μαρτυρίας, στις περιπτώσεις που προβλέπει η Διαταγή 30 Θεσμός

1. Σκοπός της τροποποιηθείσας Διαταγής 30 είναι η διεκπεραίωση των υποθέσεων με ταχύτητα και με όσο το δυνατόν χαμηλότερο κόστος, χωρίς βεβαίως αυτό να υπερφαλαγγίζει το καθήκον του Δικαστηρίου για ακριβοδίκαιη απονομή της δικαιοσύνης. Εξ' ου και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέπει την εισαγωγή προφορικής μαρτυρίας όπου κρίνει ότι επιβάλλεται. Χρήσιμη καθοδήγηση σε σχέση με το πότε απαιτείται η αντεξέταση ενόρκως δηλούντα μπορεί να αντληθεί από τη νομολογία σε σχέση με τη Δ.39 θ.1, για αντεξέταση ενόρκως δηλούντων σε ενδιάμεση αίτηση. Υπάρχει, εν τούτοις, μία ουσιώδης διαφορά η οποία πρέπει να τηρείται κατά νου ότι ενώ στις ενδιάμεσες αιτήσεις το Δικαστήριο δεν ενδείκνυται, και στις πλείστες των περιπτώσεων δεν απαιτείται, να προβαίνει σε συμπεράσματα ως προς την ουσία της εναρκτήριας αίτησης, σε Ταχείας Εκδίκασης υποθέσεις όπως η παρούσα, το Δικαστήριο ακριβώς αυτό καλείται να πράξει. Να κρίνει την υπόθεση στην ουσία της και στο τελικό της στάδιο βάσει των γραπτών μαρτυρίων που καταχωρίστηκαν από τα μέρη και να διατυπώσει ευρήματα. Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου περιλαμβανομένων και των όσων μου ανέφερα οι συνήγοροι των διαδίκων κατά την ακρόαση της αίτησης, έχοντας ταυτόχρονα κατά νου και τις σχετικές πρόνοιες της Δ.
2. Αναφορικά με τον λόγο ένστασης που προβάλλει ο Αιτητής - Καθ' ου η αίτηση ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση προηγείται χρονικά της αίτησης και συνεπώς κατά την άποψη του δεν μπορεί να αποτελέσει υπόβαθρο για τη χορήγηση της θεραπείας, παραπέμπω στον Περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό)(Αρ.3) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2022, όπου ο Κανονισμός 3 της Διαταγής 39 τροποποιήθηκε δια της διαγραφής της φράσης «every affidavit shall be intituled in the cause or matter in which it is sworn;» και την αντικατάστασή της με τη φράση: «Κάθε ένορκη δήλωση θα τιτλοφορείται με αναφορά στην αιτία ή στο ζήτημα που αυτή αφορά, ανεξαρτήτως του χρόνου όρκισηςꞏ». Συνεπώς ο προβαλλόμενος λόγος ένστασης δεν μπορεί να πετύχει. Θα προχωρήσω στη συνέχεια να εξετάσω εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις που ορίζει η Δ.30 για την έγκριση του αιτήματος. Η Δ.30 Θ.7(β) ορίζει ότι τέτοιο αίτημα θα πρέπει να υποβάλλεται τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση. Όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεση, στις 17/10/2023, όπου η υπόθεση ήταν ορισμένη, προγραμματίστηκε για ακρόαση στις 22/01/2024, με οδηγίες όπως η έγγραφη μαρτυρία του Αιτητή / Καθ' ου η αίτηση να καταχωρηθεί και δοθεί στην άλλη πλευρά εντός 30 ημερών από τις 17/10/2023 και εντός περαιτέρω 30 ημερών να καταχωρηθεί και να δοθεί στην άλλη πλευρά η έγγραφη μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση / Αιτήτριας. Στις 14/11/2023 καταχωρίστηκε η έγγραφη μαρτυρία του Αιτητή / Καθ' ου η αίτηση. Στις 03/01/2024 καταχωρίστηκε η υπό εξέταση αίτηση από την Καθ' ης η Αίτηση/Αιτήτρια. Η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε 19 μέρες πριν προγραμματισθείσα ημερομηνία ακρόασης της υπόθεσης, αντί της προθεσμίας του ενός μηνός που θέτει η νέα Διαταγή 30 θεσμός 7(β). Κατά την ημέρα που η υπόθεση ήταν προγραμματισμένη για ακρόαση, όπως προκύπτει, ούτε η πλευρά του Αιτητή / Καθ' ου η αίτηση ήταν έτοιμη να προχωρήσει με γραπτές αγορεύσεις αφού και η δική του πλευρά είχε καταχωρίσει ανάλογη αίτηση για την αντεξέταση της Καθ' ης η αίτηση / Αιτήτριας, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε εκείνη την ημέρα εκ συμφώνου διάταγμα αντεξέτασης της Καθ' ης η αίτηση / Αιτήτριας. Συνεπώς η ακρόαση της υπόθεσης έπρεπε να μετατεθεί σε μεταγενέστερη ημερομηνία προκειμένου να παρουσιαστεί η Καθ' ης η αίτηση / Αιτήτρια για να αντεξεταστεί. Σίγουρα, αν η ακρόαση λάμβανε χώρα κατ' εκείνη την ημερομηνία, το θέμα έγκρισης της παρούσας αίτησης δεν θα ήταν προς συζήτηση λαμβανομένου υπόψη του αυστηρού χρονικού περιορισμού που επιβάλλεται από την Δ.30 για καταχώρηση τέτοιου αιτήματος ένα μήνα πριν την ακρόαση. Σκοπός αυτών των θεσμοθετημένων χρονικών περιορισμών είναι να αποφεύγεται ο εκτροχιασμός της προγραμματισθείσας ημερομηνίας ακρόασης της υπόθεσης λόγω ξαφνικών αιτημάτων αντεξέτασης. Στην παρούσα περίπτωση, ούτε η πλευρά του Αιτητή - Καθ' ου η αίτηση δεν ήταν έτοιμη να προχωρήσει με γραπτές αγορεύσεις εκείνη την ημέρα εξ' ου και το κοινό αίτημα αναβολής. Εφόσον λοιπόν εκ των πραγμάτων δεν θα προχωρούσε εκείνη την ημέρα η ακρόαση της υπόθεσης και ούτως ή άλλως θα έπρεπε να επαναπρογραμματιστεί η ημερομηνία ακρόασης της υπόθεσης, δεν υπάρχει ουσιαστική σημασία στο να συζητείται το γιατί δεν καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση πιο πριν ώστε να μην εκτροχιαστεί η ακρόαση, η οποία δεν θα γινόταν στις 22/01/
3. Διαφορετική θα ήταν η προσέγγιση αν την προγραμματισθείσα ημερομηνία ακρόασης υπήρχε ετοιμότητα για προσκόμιση γραπτών αγορεύσεων. Προχωρώ τώρα στην ουσία της αίτησης. Η συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση - Αιτήτριας, κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης περιόρισε το αίτημα της μόνο σε σχέση με τις παραγράφους 13,14 και 16 της έγγραφης μαρτυρίας του Αιτητή - Καθ' ου η αίτηση και συνεπώς θα εξετάσω το αίτημα σε σχέση με τις εν λόγω παραγράφους μόνο. Στις παραγράφους 13 και 16 της έγγραφης μαρτυρίας του Αιτητή - Καθ' ου η αίτηση, ο Αιτητής - Καθ' ου η αίτηση αναφέρεται στα μηνιαία έξοδα και τις ανάγκες του ιδίου και των ανηλίκων, επισυνάπτοντας ως τεκμήρια σχετικά αποδεικτικά έγγραφα και αποδείξεις. Η Καθ' ης η αίτηση- Αιτήτρια μέσα από την υπεράσπιση της αρνείται και αμφισβητεί τα ισχυριζόμενα από τον Αιτητή - Καθ' ου η αίτηση έξοδα. Όπως δε εξηγεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της, μελετώντας την γραπτή μαρτυρία του Αιτητή - Καθ' ου η αίτηση και τα τεκμήρια μαζί με την δικηγόρο της, προέκυψαν απορίες και ερωτήσεις σε σχέση με τους ισχυρισμούς και τα δηλωμένα από αυτόν ποσά και ανάγκες των τέκνων της, για τα οποία επιθυμεί να τον αντεξετάσει. Κρίνω λοιπόν ότι προκύπτει η αναγκαιότητα αντεξέτασης του και παρέχεται θεωρώ η διακριτική ευχέρεια όπως επιτρέψω στην Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτρια να αμφισβητήσει μέσω αντεξέτασης τους ισχυρισμούς αυτούς που άπτονται των εξόδων και των αναγκών των ανηλίκων. Στην παράγραφο 14 της έγγραφης μαρτυρίας του Αιτητή - Καθ' ου η αίτηση, ο Αιτητής - Καθ' ου η αίτηση προβαίνει σε ισχυρισμούς αναφορικά με τα εισοδήματα της Καθ' ης η αίτηση- Αιτήτριας. Δεν επεξηγείται η ανάγκη αντεξέτασης του επί της εν λόγω παραγράφου. Λαμβάνω δε υπόψη ότι αποτελεί υποχρέωση της ίδιας της Καθ' ης η αίτηση - Αιτήτριας να αποκαλύψει τα εισοδήματα της. Όπως έχει λεχθεί από την νομολογία, σε υποθέσεις διατροφής ανηλίκων, είναι υποχρέωση εκάστου γονέα να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των εισοδημάτων του. Η αρχή αυτή συνάδει και με τον κανόνα ότι εκεί που κάποιος έχει την αποκλειστική γνώση γεγονότων, οφείλει να τα αποδείξει. (βλ. Δ. Δημητρίου ν. Ε. Περδίου