Ν. Ν. ν. Ν. Ν., Αρ. Αίτησης:143/99, 12/12/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: M.X. Κάιζερ, Π. Αρ. Αίτησης:143/99 Μεταξύ: Ν. Ν. Αιτήτριας και Ν.Ν. Καθ΄ ου η Αίτηση ----------------------------- Μονομερής Αίτηση ημερ. 9/12/2025 ---------------------------- Ημερομηνία: 12 Δεκεμβρίου, 2025 Εμφανίσεις: Αιτητής αυτοπροσώπως ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex tempore) Με την παρούσα αίτηση ο Αιτητής επιδιώκει τις εξής θεραπείες : α) ''Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τον παραμερισμό της απόφασης ημερομηνίας 29.02.2008, που εκδόθηκε στην επανεκδίκαση της υπόθεσης αρ.143/99 του Οικογενειακού Δικαστηρίου. β) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει την κυρία Νότα Ντάγκλας όπως επιστρέψει στον Ντέρεκ Ντάγκλας το ποσό των €61.370,63, καθώς και τα έξοδα της δικηγόρου της ποσό €32.467,00, τα οποία λεφτά έλαβε από τους τραπεζικούς λογαριασμούς του Ντέρεκ Ντάγκλας δυνάμει του Διατάγματος Μεσεγγύησης ημερομηνίας 17/06/
- γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου να διατάσσει την κυρία Νότα Ντάγκλας όπως επιστρέψει στο Ντέρεκ Ντάγκλας το ποσό €2.525,95 το οποίο έλαβε για τα έξοδά της στην επανεκδίκαση της υπόθεσης αρ.143/99''. Κανονικώς εχόντων των πραγμάτων, το Δικαστήριο θα προχωρούσε σε εξέταση και αναφορά της μαρτυρίας που κατατέθηκε προς υποστήριξη της αίτησης. Ωστόσο, δεν κρίνεται αναγκαίο να προβώ σε λεπτομερή ανάλυση, καθότι η μαρτυρία αυτή δεν φαίνεται να διαφοροποιείται, με οποιονδήποτε τρόπο, από τη μαρτυρία που έχει υποστηρίξει πανομοιότυπες ή παρόμοιες αιτήσεις, οι οποίες έχουν εξεταστεί τόσο ενώπιον του νεοσύστατου Εφετείου όσο και του Ανώτατου Δικαστηρίου όταν αυτό λειτουργούσε ως Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο, καθώς και ενώπιον του Ανώτατου Συνταγματικού Δικαστηρίου. Ενδεικτικά παραπέμπω στις υποθέσεις: Ντάγκλας ν. Ντάγκλας, Έφεση αρ. 6/08 κ.ά., ημερ. 20.4.22, Ντάγκλας ν. Ντάγκλας, Έφεση αρ. 6/08 κ.ά., ημερ. 20.10.22, Αναφορικά με την Αίτηση του Ντέρεκ Ντάγκλας, Αιτ. 1/23, ημερ. 22.11.23, Αναφορικά με την Αίτηση του Ντέρεκ Ντάγκλας, Αιτ. 8/24, ημερ. 25.4.24, καθώς και Ντάγκλας ν. Ντάγκλας, Έφεση αρ. 6/08, ημερ. 3.10.
- Συναφείς είναι, επίσης, οι αποφάσεις Ντάγκλας ν. Ντάγκλας
(2017)1(Α) Α.Α.Δ. 1078 και Αίτηση του Ντέρεκ Ντάγκλας
(2018)3 Α.Α.Δ. 354. Στην ουσία ως υποδείχθηκε από το Εφετείο στην απόφαση ΝΤΕΡΕΚ ΝΤΑΓΚΛΑΣ v. ΝΟΤΑΣ ΝΤΑΓΚΛΑΣ, Έφεση Αρ.: 6/2008, ημερομηνίας 03/10/2025 που αφορούσε πανομοιότυπη αίτηση ως η υπό εξέταση (η οποία ωστόσο καταχωρήθηκε στο πλαίσιο της εν λόγω έφεσης), η δεύτερη αιτούμενη θεραπεία δεν θα μπορούσε να αποδοθεί. Παραθέτω αυτούσιο το λεκτικό του Εφετείου: ''Κατ' αρχάς, θα πρέπει να πούμε ότι δεν θα μας απασχολήσει το δεύτερο αιτητικό της κρινόμενης εδώ αίτησης, δεδομένου ότι «το διάταγμα μεσεγγύησης του Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερομηνίας 17.6.2025» έχει παλαιόθεν παραμεριστεί και δη στα πλαίσια της πρώτης έφεσης, ως έχουμε ήδη αναφέρει. Υπενθυμίζουμε από την εν λόγω υπόθεση Ντάγκλας ν. Ντάγκλας
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 375, την ενδιάμεση αναφορά του Εφετείου ότι «σε περίπτωση που επιτύχει η έφεση 3/2005, η έφεση 9/2005 θα ακολουθήσει το αποτέλεσμα της». Όπερ και έγινε, οπότε δεν ετίθετο, από τότε, ζήτημα ισχύος του. Η αναφορά του Εφετείου στο καταληκτικό μέρος της απόφασης του ότι «[Τ]ο ζήτημα του διατάγματος μεσεγγύησης παραμένει ανοικτό και σχετικό αίτημα μπορεί να επαναϋποβληθεί μετά την έκδοση της απόφασης στην προαναφερόμενη αξίωση της εφεσίβλητης, και ανάλογα με το αποτέλεσμα», ήταν απλώς διευκρινιστική περί του ότι η Εφεσίβλητη θα μπορούσε να υποβάλει ξανά παρόμοιο αίτημα κατάσχεσης, στην περίπτωση που κατά την επανεκδίκαση εξασφάλιζε κάποια απόφαση υπέρ της. Αυτή η αναφορά δεν είχε την έννοια διατήρησης του διατάγματος σε ισχύ, όπως εσφαλμένα θεωρεί ο Αιτητής''. Όσον αφορά τις λοιπές δύο αιτούμενες θεραπείες, ήτοι τις υπ' αριθ. 1 και 3, μολονότι μέσω αυτών φαίνεται να επιδιώκεται ο παραμερισμός της πρωτόδικης κρίσης κατόπιν επανεκδίκασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης ημερ 29/02/2008, εντούτοις το Εφετείο, με την απόφαση ΝΤΕΡΕΚ ΝΤΑΓΚΛΑΣ v. ΝΟΤΑΣ ΝΤΑΓΚΛΑΣ, Έφεση Αρ.: 6/2008, 03/10/2025, αντιμετώπισε το αίτημα αυτό ως προσπάθεια επανανοίγματος της Έφεσης και αυτό αφού υπεδείχθη προηγουμένως στον Αιτητή ότι δεν είναι δυνατόν να παραμεριστεί μια πρωτόδικη απόφαση όταν για αυτήν ασκήθηκε έφεση και το Εφετείο αποφάνθηκε επί της ορθότητας της. Οποιαδήποτε τέτοια ενέργεια θα ήταν αλυσιτελής, καθότι η ενδεχόμενη ακύρωση και/ή παραμερισμός της πρωτόδικης κρίσης δεν θα επηρέαζε, με οποιονδήποτε τρόπο, τη δεσμευτική ισχύ της σχετικής εφετειακής απόφασης. Ακριβώς, το Εφετείο, αφού υπέδειξε το πιο πάνω στον Αιτητή και δεδομένου ότι ο τελευταίος εμφανίστηκε χωρίς νομική εκπροσώπηση, εξέτασε την αίτηση όχι βάσει μιας αυστηρά γραμματικής ερμηνείας των αιτούμενων θεραπειών, αλλά ως προσπάθεια επανανοίγματος της Έφεσης. Αφού παρέθεσε το σχετικό σκεπτικό και τη νομολογία που καθορίζει υπό ποιες προϋποθέσεις θα μπορούσε να χορηγηθεί μια τέτοια θεραπεία, το Εφετείο απέρριψε τελικά την αίτηση για διάφορους λόγους. Πρώτα υπέδειξε ότι δεν είχε ληφθεί η σχετική άδεια από το Εφετείο ως προνοείται στον Κανονισμό [K.41.15
(2)]. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση ΝΤΕΡΕΚ ΝΤΑΓΚΛΑΣ v. ΝΟΤΑΣ ΝΤΑΓΚΛΑΣ, Έφεση Αρ.: 6/2008, 03/10/2025: ''Εν πρώτοις, θα πρέπει να καταστεί απολύτως σαφές πως για την υποβολή αίτησης για επανάνοιγμα έφεσης απαιτείται πρώτα «η εξασφάλιση άδειας από το Εφετείο» [K.41.15
(2)]. Δεν επιτρέπεται δηλαδή η καταχώριση της ίδιας της αίτησης για επανάνοιγμα χωρίς να έχει προηγουμένως εξασφαλιστεί άδεια για την υποβολή τέτοιας αίτησης. Εννοείται πως η κρινόμενη εδώ αίτηση, υπόκειται σε απόρριψη και εκ μόνου του λόγου τούτου, δεδομένου ότι καταχωρίστηκε χωρίς την άδεια του Εφετείου''. Δεύτερο υπέδειξε ότι τα όσα ο Αιτητής αιτιάται ως λόγους για να επιτύχει η αίτηση του δεν επαρκούν για μπορέσει να ενταχθεί η παρούσα αίτηση σε εκείνες τις πολύ σπάνιες περιπτώσεις που επιτρέπουν ένα τέτοιο επανάνοιγμα. Τέλος, στο πλαίσιο άλλης απόφασης, ημερομηνίας 05/12/2025, στην υπόθεση Ντέρεκ Ντάγκλας ν. Νότας Ντάγκλας, Έφεση αρ. 6/2008, και πάλι σε σχέση με παρόμοια προσπάθεια του Αιτητή να επιτύχει, στην ουσία, την ανατροπή της εφετειακής κρίσης ώστε να μπορέσει εν συνεχεία να λάβει τις αιτούμενες θεραπείες, το Εφετείο προχώρησε ένα βήμα παραπέρα. Εξέτασε το ενδεχόμενο η συνολική στάση του Αιτητή ως προς τα επίδικα ζητήματα να συνιστά κατάχρηση διαδικασίας. Του υπέδειξε όλες τις κατά καιρούς διαδικασίες τις οποίες ο Αιτητής προώθησε με σκοπό να λάβει πανομοιότυπες θεραπείες ως και η επίδικη ενώπιον μου αίτηση και έκρινε την όλη στάση του καταχρηστική και, στη βάση της διαπίστωσης αυτής, όχι μόνο απέρριψε την αίτηση αλλά προχώρησε και στην έκδοση διατάγματος τύπου Grepe v. Loam, θέτοντας ως όρο ότι όποτε ο Αιτητής επιθυμεί να καταχωρίσει ενδιάμεση αίτηση στο πλαίσιο της Έφεσης 6/2008 ή σε σχέση με αυτήν, οφείλει προηγουμένως να εξασφαλίσει σχετική άδεια από το Εφετείο. Δεδομένης της πανομοιότητας της παρούσας αίτησης με εκείνη που εξετάστηκε στο πλαίσιο της απόφασης Ντέρεκ Ντάγκλας ν. Νότας Ντάγκλας, Έφεση αρ. 6/2008, ημερ. 03/10/2025, και δεδομένου ότι τόσο το εν λόγω Εφετείο όσο και το Εφετείο που εκδίκασε την επόμενη αίτηση Ντέρεκ Ντάγκλας ν. Νότας Ντάγκλας, Έφεση αρ. 6/2008, ημερ. 05/12/2025 (σημειώνεται ότι η σύνθεση και στις δύο αποφάσεις ήταν ίδια) χαρακτήρισε όλες αυτές τις προσπάθειες του Αιτητή ως άμεσα συνδεόμενες με την Έφεση 6/2008 και δη με σκοπό να επανανοιχθεί αυτή, η παρούσα αίτηση δεν μπορεί παρά να εκληφθεί με τον ίδιο τρόπο, για τους λόγους που αναφέρθηκαν ανωτέρω. Λαμβάνοντας υπόψη τη συνάφεια της παρούσας αίτησης με εκείνη που εξετάστηκε στο πλαίσιο της απόφασης Ντέρεκ Ντάγκλας ν. Νότας Ντάγκλας, Έφεση αρ. 6/2008, ημερ. 03/10/2025, δεν μπορώ παρά να παρατηρήσω ότι ο Αιτητής δεν έχει προσκομίσει την απαιτούμενη άδεια, όπως επιβάλλεται βάσει του σχετικού διατάγματος που εκδόθηκε στην απόφαση ΝΤΕΡΕΚ ΝΤΑΓΚΛΑΣ v. ΝΟΤΑΣ ΝΤΑΓΚΛΑΣ, Έφεση Αρ. 6/2008, 05/12/2025, προκειμένου να δύναται να καταχωρίσει την παρούσα αίτηση. Συνεπώς η παρούσα αίτηση απορρίπτεται. Ακολουθώντας την προσέγγιση του Εφετείου, κρίνω αναγκαίο να επισημάνω ότι και στην προκειμένη περίπτωση, η παρούσα αίτηση είναι πλήρως καταχρηστική. Επιδιώκεται, στην ουσία, για τους ίδιους ακριβώς λόγους για τους οποίους επιδιώχθηκε ενώπιον του Εφετείου το επανάνοιγμα της Έφεσης, ή, ακόμη και με βάση τη γραμματική ερμηνεία των αιτούμενων θεραπειών, ο παραμερισμός πρωτόδικης απόφασης εναντίον της οποίας έχει ήδη ασκηθεί Έφεση και επί της οποίας έχει εκδοθεί εφετειακή κρίση. Ως εκ τούτου, η παρούσα ενέργεια δεν μπορεί να θεωρηθεί παρά συνέχεια της ίδιας καταχρηστικής πρακτικής. Πρώτον, όπως ήδη σημείωσα ανωτέρω, οι αιτούμενες θεραπείες είναι απορριπτέες, καθότι, υπό τη μορφή που επιζητούνται, είναι πλήρως αλυσιτελείς. Και τούτο διότι δεν είναι δυνατόν να επιφέρουν οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα αφού ακόμη και αν εκδίδονταν, οι θεραπείες αυτές δεν θα είχαν την παραμικρή επίδραση επί της ισχύος της εφετειακής κρίσης που εκδόθηκε κατόπιν της άσκησης έφεσης κατά της απόφασης ημερομηνίας 29/02/2008. Εν πάση όμως περιπτώσει, η συνεχής προσπάθεια του Αιτητή να επιτύχει την ίδια, πανομοιότυπη θεραπεία, βασιζόμενος στο ίδιο υπόβαθρο γεγονότων και την ίδια νομική βάση που έχει ήδη εξεταστεί και απορριφθεί από το Εφετείο για τους λόγους που αναπτύχθηκαν στην οικεία απόφαση, συνιστά σαφώς καταχρηστική ενέργεια. Στην απόφαση Ντέρεκ Ντάγκλας ν. Νότας Ντάγκλας, Έφεση αρ. 6/2008, ημερ. 05/12/2025, το Εφετείο αναφέρθηκε στην υπόθεση R (on the application of Kumar) v. Secretary of State for Constitutional Affairs [2006] All E R (D) (Jul), δίνοντας έμφαση στα ακόλουθα σημεία: "The court's inherent jurisdiction to protect its process from abuse, however, has always existed, and has been preserved side by side with the powers conferred on it by the rules, but it would be a very rare case in which a judge could rely on the inherent jurisdiction in an area which appeared to have been comprehensively covered in the rules". Κατά συνέπεια για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται. (Υπ.)....................... Μ. Χ. Κάιζερ, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο