M.S ν. Σ.Σ, Αρ. Αίτησης: 334/24, 14/4/2025

M.S ν. Σ.Σ, Αρ. Αίτησης: 334/24, 14/4/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ΄΄ Αθανασίου - Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης: 334/24 Μεταξύ: M.S κάτοικος Λεμεσού Αιτήτριας και Σ.Σ κάτοικος Λεμεσού Καθ' ου η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 18/2/2025 Ημερομηνία: 14 Απριλίου 2025 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: Κα Ε. Γεωργίου Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κα Ιωσηφάκη ΑΠΟΦΑΣΗ Με μονομερή αίτηση η οποία μετά από διαταγή του Δικαστηρίου επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση η Αιτήτρια αξιώνει την έκδοση των ακόλουθων προσωρινών διαταγμάτων: - A. .Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει στην Αιτήτρια να προβεί σ' όλες τις απαραίτητες ενέργειες και/ή να υπογράψει πάσα αίτηση και/ή έντυπο σε όλες τις αρμόδιες υπηρεσίες για έκδοση Διαβατηρίου και/ή ταυτότητας του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, Ν. Σ. Σ. χωρίς να απαιτείται η συγκατάθεση και/ή υπογραφή του Καθ' ου η Αίτηση. - B. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται όπως το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, Ν.Σ.Σ. ταξιδέψει στην Ρωσία, υπό τη συνοδεία της Αιτήτριας, από τις 18/04/2025 μέχρι και τις 04/05/2025 χωρίς την συγκατάθεση και/ή υπογραφή του Καθ' ου η Αίτηση. Με την εναρκτήρια αίτηση της η Αιτήτρια ζητά όπως της ανατεθεί η αποκλειστική φύλαξη και φροντίδα ως επίσης και η αποκλειστική επιμέλεια του ανήλικου τέκνου των διαδίκων. Επίσης αιτείται όπως καθοριστεί ως τόπος διαμονής του ανήλικου ο δικός της τόπος διαμονής. Προβάλλει ως λόγο για την ανάθεση αυτών των πτυχών της γονικής μέριμνας στην ίδια, ιδιαίτερα την απουσία του πατέρα από τη ζωή του παιδιού και την έλλειψη συνεργασίας από αυτόν σε σχέση με θέματα που αφορούν το παιδί. Στην εναρκτήρια αίτηση ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε υπεράσπιση, απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας. Δεν καταχώρησε οποιαδήποτε ανταπαίτηση. Ας σημειωθεί σε σχέση με την υπό κρίση αίτηση ότι μετά την καταχώρηση ένστασης αναφορικά με το αίτημα υπό Β της Αιτήτριας για τη διενέργεια ταξιδιού κατά τις πιο πάνω ημερομηνίες στη Ρωσία, ο Καθ' ου η Αίτηση συναίνεσε και εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα. Επίσης αναφέρθηκε από τους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση για το θέμα ταξιδιού του παιδιού στη Ρωσία με τη μητέρα του, ότι θα πρέπει να τεθεί εγγύηση από το Δικαστήριο. Θέμα που παρέμεινε ν' αποφασιστεί στα πλαίσια της ακρόασης της αίτησης. Παρέμεινε για εκδίκαση το αίτημα της Αιτήτριας για να επιτραπεί σ' αυτήν να αποταθεί για την εξασφάλιση Κυπριακού Διαβατηρίου και/ή ταυτότητας για τον ανήλικο, αίτημα με το οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση δεν συμφωνεί. Τα αιτήματα για τη διενέργεια του ταξιδιού στη Ρωσία και την έκδοση Διαβατηρίου και/ή ταυτότητας για το παιδί στήριξε μεταξύ άλλων στους ακόλουθους λόγους, οι οποίοι φαίνονται στην ένορκη δήλωση της ημ.18/2/

1. Ότι είναι πολίτης της Ρωσικής Ομοσπονδίας και μόνιμος κάτοικος Κύπρου τα τελευταία 16 χρόνια. Ότι διαμένει στη Λεμεσό, με το ανήλικο τέκνο της Ν.Σ.Σ το οποίο απέκτησε στις 02/01/2016 από τον ερωτικό δεσμό που διατηρούσε με τον Καθ' ου η Αίτηση. Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι Κύπριος πολίτης και διαμένει και εργάζεται μόνιμα στη Λεμεσό. Αναφέρει στη συνέχεια για τη σχέση της με τον Καθ' ου η Αίτηση. Ότι γνωριστήκαν περί τον Ιούλιο του 2008 μέσα από το εργασιακό τους περιβάλλον και λίγο καιρό αργότερα συνήψαν ερωτικό δεσμό ο οποίος διήρκησε μέχρι το
2. Ότι κατά τον Απρίλη του 2015, έμεινε έγκυος από τον Καθ' ου η Αίτηση, και έφερε στον κόσμο τον Ν στις 2/01/2016 εκτός γάμου. Όπως αναφέρει η Αιτήτρια όταν αντιλήφθηκε ότι ήταν έγκυος το ανακοίνωσε στον Καθ' ου η Αίτηση του οποίου αμέσως άλλαξε η συμπεριφορά του απέναντι της και της ανακοίνωσε ότι δεν ήθελε άλλο παιδί, καθώς είχε άλλα δύο παιδιά με την πρώην σύζυγό του. Όπως ισχυρίζεται ανέφερε στον Καθ' ου η Αίτηση ότι ήθελε το παιδί και ότι θα το κρατούσε και αυτός συνέχισε να την βοηθά οικονομικά, αφού δεν εργαζόταν μέχρι και το 2019, ενώ παράλληλα συνέχισαν να έχουν ερωτικές επαφές μέχρι το 2019, όπου έμαθε ότι ο τελευταίος είχε ερωτικές σχέσεις με άλλες γυναίκες και έτσι αποφάσισε να του πει να χωρίσουν. Όπως αναφέρει στη συνέχεια το ανήλικο τέκνο γνώριζε από την αρχή ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι ο βιολογικός του πατέρας καθώς τους έβλεπε όταν τους επισκεπτόταν το διάστημα που διατηρούσαν ακόμα ερωτικές επαφές. Παρ' όλα αυτά, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν είχε αναγνωρίσει το ανήλικο τέκνο τους ως βιολογικό του παιδί και αρνείτο ότι το ανήλικο τέκνο της, ήταν βιολογικό του παιδί. Τον παρακάλεσε πάρα πολλές φορές να προβούν σε όλες τις απαραίτητες γενετικές εξετάσεις προκειμένου να διαπιστώσουν ότι όντως ήταν βιολογικό του παιδί ο Ν. αλλά αυτός αρνείτο. Λόγω της άρνησης του, όπως αναφέρει στη συνέχεια η Αιτήτρια, αναγκάστηκε να καταχωρήσει ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, την αίτηση για Αναγνώριση Τέκνου, με αρ. αριθμό 15/
3. Μετά από ακροαματική διαδικασία και τη λήψη των απαραίτητων γενετικών εξετάσεων, το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού, εξέδωσε την 15/03/2024 διάταγμα με το οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση αναγνωριζόταν ως ο βιολογικός πατέρας του ανήλικου τέκνου τους. Επισυνάπτει στην αίτηση της αντίγραφο του Διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού ως επίσης και αντίγραφο της ληξιαρχικής πράξης γεννήσεως του ανήλικου τέκνου τους ως Τεκμήριο 1 και 2 αντίστοιχα. Ο Καθ' ου η Αίτηση σύμφωνα με την Αιτήτρια από τη γέννηση του ανήλικου τέκνου τους ποτέ δεν νοιάστηκε πραγματικά γι' αυτό. Και το ανήλικο τέκνο τους ποτέ δεν είχε την πατρική αγάπη του. Η ίδια όλα αυτά τα χρόνια καταβάλλει μεγάλες προσπάθειες, εργάζεται προκειμένου να μην λείψει τίποτα στο ανήλικο τέκνο της το οποίο και υπεραγαπά. Αναφέρει ακόμα ότι προέβη σε Αίτηση Αναγνώρισης Πατρότητας, καθώς αφενός μεν δεν ήθελε το παιδί της να πέσει θύμα οποιουδήποτε εκφοβισμού από συμμαθητές του στο σχολείο, αφετέρου δε ο υιός της να μπορεί να ζει μόνιμα στην Κύπρο και να είναι Κύπριος πολίτης. Θεωρεί δε αδιανόητο το ανήλικο τέκνο της ενώ έχει Κυπριακή Υπηκοότητα να υποχρεούται να εγγράφεται ως αλλοδαπός και να πρέπει να ανανεώνει την άδεια παραμονής του, ουσιαστικά στη δική του χώρα. Μετά την έκδοση διατάγματος όπως αναφέρει στη συνέχεια προχώρησε στην καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης Γονικής Μέριμνας. Επίσης στις 20/09/2024, προχώρησε στην καταχώριση ενδιάμεσης αίτησης, προκειμένου να αποκτήσει την πλήρη επιμέλεια του ανήλικου τέκνου της και εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα στις 23/09/2024 αναφορικά με τη φύλαξη του ανήλικου. Προχώρησε στην καταχώρηση της αίτησης γονικής μέριμνας, καθώς μετά από το διάταγμα αναγνώρισης πατρότητας, ο Καθ' ου η Αίτηση ποτέ δεν ενδιαφέρθηκε για το ανήλικο του τέκνο. Όπως αναφέρει περαιτέρω ο Ν. έχει μεγαλώσει και θα χρειαστεί να εγγραφεί σε σχολεία είτε αυτό είναι γυμνάσιο είτε λύκειο για το οποίο και θα χρειαστεί την υπογραφή του Καθ' ου η Αίτηση. Επίσης ως πληροφορείται από τη δικηγόρο η οποία χειρίζεται την παρούσα υπόθεση, σύμφωνα με τον ισχύοντα Νόμο, τα ανήλικα τέκνα τα οποία έχουν συμπληρώσει το δωδέκατο (12ο) έτος, υποχρεούνται όπως προβούν στην έκδοση Κυπριακής Ταυτότητας και/ή Διαβατηρίου. Όπως αναφέρει στη συνέχεια η ίδια ποτέ δεν έχει αρνηθεί στον Καθ' ου η αίτηση επικοινωνία του με το ανήλικο τέκνο του. Παρ' όλα αυτά αυτός ουδέποτε επικοινώνησε, αλλά και ούτε ήθελε να δει και γνωρίσει καλύτερα τον Ν. Όλο αυτό λυπεί πάρα πολύ τον υιό της καθώς είναι δέκτης αυτής της απαξιωτικής συμπεριφοράς από τον ίδιο του τον πατέρα. Τους τελευταίους μήνες, έχει προσπαθήσει αρκετές φορές να επικοινωνήσει με τον Καθ' ου η Αίτηση προκειμένου να εκδοθεί Διαβατήριο για το ανήλικο τέκνο τους, όμως αυτός αρνείται να δώσει τη γραπτή του συγκατάθεση, με αποτέλεσμα το ανήλικο τέκνο τους μέχρι και σήμερα να μην έχει στην κατοχή του τα επίσημα του έγγραφα. Περαιτέρω, είναι η θέση της ότι ο Καθ' ου η Αίτηση στερεί από το ανήλικο τέκνο του την δυνατότητα να ταξιδέψει. Περαιτέρω, όπως αναφέρει όλα αυτά τα χρόνια η ίδια βρίσκεται στα εδάφη της Κυπριακής Δημοκρατίας υπό το καθεστώς μόνιμης διαμονής καθώς υπήρξε παντρεμένη με Έλληνα πολίτη, πριν γνωρίσει τον Καθ' ου η Αίτηση. Ενώ το παιδί βρίσκεται στα εδάφη της Κυπριακής Δημοκρατίας υπό προσωρινή άδεια παραμονή σαν ανήλικος επισκέπτης. Επισυνάπτει στην αίτηση της αντίγραφο τόσο της δικής της άδειας παραμονής στην Κυπριακή Δημοκρατία όσο και του Ν. ως Τεκμήρια 3 και 4, αντίστοιχα. Όπως αναφέρει στη συνέχεια λόγω του ότι η εκδίκαση της υπόθεσης για το κατά πόσο ο Καθ' ου η Αίτηση είναι ο βιολογικός πατέρας του Ν. είχε ξεκινήσει, δεν προέβη σε ανανέωση της προσωρινής άδειας παραμονής του ανήλικου τέκνου της. Ένεκα δε της μη ανανέωσης της προσωρινής άδειας, αλλά και της άρνησης του Καθ' ου η Αίτηση να δώσει τη συγκατάθεση του για έκδοση Διαβατηρίου και/ή ταυτότητας για το ανήλικο τέκνο τους, τόσο η ίδια όσο και ο ανήλικος δεν μπορούν να ταξιδέψουν στο εξωτερικό και ιδιαίτερα στη Ρωσία, που είναι η χώρα καταγωγής της και όπου διαμένει μόνιμα η οικογένεια της. Περί τις αρχές Φεβρουαρίου 2025, όπως αναφέρει η Αιτήτρια έλαβε ηλεκτρονική πρόσκληση από τον αδελφό της αναφορικά με τον επικείμενο γάμο αυτού ο οποίος πρόκειται να λάβει χώρα στη Ρωσία στις 25, 26 και 27/04/
4. Όμως ένεκα της μη συγκατάθεσης του Καθ' ου η Αίτηση στην έκδοση διαβατηρίου για το ανήλικο τους τέκνο, αυτή την στιγμή, ενώ η ίδια έχει προβεί σε κράτηση των εισιτηρίων τόσο για τον εαυτό της όσο και για τον Ν. δεν μπορούν να μεταβούν στη Ρωσία για τον γάμο του αδελφού της, καθώς η προσωρινή άδειας διαμονής του Ν. έχει λήξει και δεν μπορεί να ανανεωθεί εξαιτίας της άρνησης του βιολογικού του πατέρα που κατέχει την Κυπριακή Υπηκοότητα ν' αναγνωριστεί το παιδί ως Κύπριος. Με αποτέλεσμα να μπορούν μεν να μεταβούν νόμιμα στη Ρωσία, αλλά δεν θα μπορέσουν να εισέλθουν ξανά στα εδάφη της Κυπριακής Δημοκρατίας, ένεκα της λήξης της προσωρινής άδειας παραμονής του Ν. Επισυνάπτει στην αίτηση της αντίγραφα της κράτησης των εισιτηρίων ως επίσης και η γαμήλια πρόσκληση του αδελφού της ως Τεκμήριο 5 και 6 αντίστοιχα. Όπως αναφέρει περαιτέρω στην Κύπρο είναι ολομόναχοι αυτή και το ανήλικο τέκνο της. Δεν έχει οποιοδήποτε συγγενή και/ή άλλο πρόσωπο στο οποίο να μπορεί να αφήσει το Ν. κάποιες ημέρες, προκειμένου να μεταβεί μόνη της στη Ρωσία στο γάμο του αδελφού της. Και θεωρεί άδικο για το ανήλικο τέκνο τους να μην μπορεί να μεταβεί στη Ρωσία και να μην είναι παρών στο γάμο του θείου του, ένεκα της εκδικητικής συμπεριφοράς του βιολογικού του πατέρα. Είναι η θέση της ότι η παρούσα αίτηση πρέπει να εκδικαστεί άμεσα καθώς δεν θα μπορεί τόσο η ίδια όσο και το ανήλικο τους τέκνο να μεταβούν στη Ρωσία για το γάμο του αδελφού της, γεγονός το οποίο θα λάβει χώρα μια φορά. Το οποίο θεωρεί άδικο για το παιδί. Θεωρεί δε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση με τη συμπεριφορά του μόνο προβλήματα και εμπόδια δημιουργεί, τα οποία έχουν αρνητικό αντίκτυπο στο ανήλικο τέκνο τους. Καλεί γι' αυτό το Δικαστήριο να εκδώσει το διάταγμα μονομερώς, καθώς κατά τη γνώμη της με την επίδοση της αίτησης σ' αυτόν θα πράξει το αδύνατο δυνατό για να την καθυστερήσει εκδικητικά και να μην μπορούν να ταξιδέψουν με το παιδί στη Ρωσία. Επίσης αναφέρει ότι έχει προβεί στην καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης αφού αυτή τη στιγμή αντιμετωπίζει αρκετές δυσκολίες, καθώς χρειάζεται αρκετές φορές την υπογραφή και συγκατάθεση του Καθ' ου η Αίτηση για κάποια θέματα που αφορούν το παιδί, όπως έκδοση επίσημων εγγράφων, διενέργεια ταξιδιού και ότι έχει να κάνει σχέση με την ανατροφή και εκπαίδευση του ανήλικου τέκνου του και αυτός αρνείται να τη δώσει. Πιστεύει ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση, καλή Νομική βάση, καλή υπόθεση και πολύ μεγάλες πιθανότητες να δικαιούται την αιτούμενη θεραπεία, καθώς η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είναι προς το συμφέρον του ανήλικου τέκνου τους. Επίσης υποβάλλει ότι η έγκριση των αιτημάτων της είναι αναγκαία και ότι δεν μπορεί να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο για το λόγο ότι υπάρχει πιθανότητα ο Καθ΄ ου η Αίτηση να συνεχίσει ν' αρνείται να παραχωρήσει την συγκατάθεση του για σημαντικά θέματα που αφορούν τον ανήλικο υιό τους. Επίσης υποβάλλει ότι έχει καταδειχθεί το κατεπείγον των αιτημάτων της. Στο αίτημα της Αιτήτριας ο Καθ' ου η Αίτηση πρόβαλε ένσταση την οποία στήριξε σε 8 λόγους ένστασης. Έχουν ως ακολούθως:
5. Δεν υπάρχει μαρτυρία και/ή ικανοποιητική μαρτυρία να δικαιολογήσει το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις για την έκδοση του Διατάγματος.
6. Η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή κωλύεται από το να αιτείται προς όφελος της άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και/ή να επικαλείται την ενεργοποίηση της σύμφυτης εξουσίας του Δικαστηρίου για την οριστικοποίηση του εκδοθέντος διατάγματος και/ή την έκδοση των λοιπών διαταγμάτων.
7. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά και χωρίς επηρεασμό των προηγούμενων λόγων ένστασης, δεν πληρούνται και/ή δεν ικανοποιούνται οι αυστηρές προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60) για την έκδοση προσωρινών Διαταγμάτων.
8. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά και χωρίς επηρεασμό του προηγούμενου λόγου ένστασης, η Αιτήτρια κακόπιστα και ή εσκεμμένα παρέλειψε να αποκαλύψει ή και να αποκαλύψει πλήρως και ειλικρινά κατά τρόπο δίκαιο, αληθή και πλήρη, όλα τα σχετικά και ουσιώδη εν σχέση με την αμφισβητούμενη αίτηση γεγονότα και/ή πληροφορίες και/ή στοιχεία και/ή την υποχρέωση της να ενεργεί με βάση την αρχή της μέγιστης καλής πίστης.
9. Τα γεγονότα/ισχυρισμοί που εκτίθενται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι αναληθή και/ή παραπλανητικά και/ή η ένορκη Δήλωση δεν περιλαμβάνει ουσιώδη γεγονότα.
10. Η συμπεριφορά και/ή οι ενέργειες της Αιτήτριας δεν αιτιολογούν την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.
11. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά και χωρίς επηρεασμό των προηγούμενων λόγων ένστασης, η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει την ύπαρξη πιθανότητας πρόκλησης σε αυτή ανεπανόρθωτη ζημιά στην περίπτωση που τα αιτούμενα Διατάγματα δεν εκδοθούν.
12. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά και χωρίς επηρεασμό των προηγούμενων λόγων ένστασης, δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη πιθανότητας η Αιτήτρια να δικαιούται σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Η ένσταση του συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της ημερομηνίας. 21/3/2025, στην οποία προβάλλει μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: - Ότι γίνεται προσπάθεια από την Αιτήτρια δημιουργίας τετελεσμένων γεγονότων σε βάρος του και για το σκοπό αυτό αποκρύπτονται ουσιαστικά γεγονότα, επιστρατεύονται αναλήθειες, διαστρεβλώνονται γεγονότα και γίνεται απόπειρα να ξεγελαστεί και να παραπλανηθεί το Δικαστήριο. Η ένσταση του υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του στην οποία προβάλλει μεταξύ άλλων τα ακόλουθα γεγονότα και ισχυρισμούς. Παραδέχεται καταρχάς ότι η Αιτήτρια διαμένει με το ανήλικο τέκνο της Ν, τον οποίο απέκτησε από τον ερωτικό τους δεσμό. Πλην όμως, ως είναι η θέση του η σχέση του με την Αιτήτρια δεν ήταν σταθερή και οποιαδήποτε ερωτική επαφή είχε μαζί της ήταν σε αραιά διαστήματα. Παραδέχεται επίσης ότι γνωριστήκαν με την Αιτήτρια μέσα από το εργασιακό τους περιβάλλον και ότι η Αιτήτρια την 02/01/2016 έφερε στον κόσμο τον Ν. Αναφέρει ακόμα ότι κατά ή περί το έτος 2009, είχε συνάψει ερωτικές σχέσεις με άλλη γυναίκα και αργότερα το 2012 συγκατοίκησε με αυτήν και διέμενε μαζί της αποκτώντας την κόρη τους στις 5/02/
13. Είναι δε η θέση του ότι κατά τη συμβίωση του με την πιο πάνω γυναίκα η σχέση του με την Αιτήτρια ήταν εντελώς περιστασιακή και ότι η Αιτήτρια γνώριζε ότι αυτός συγκατοικούσε και συμβίωνε από το 2012 με τη νέα σύντροφο και/ή συμβία του. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι ουδέποτε είχε σταθερό δεσμό μαζί με την Αιτήτρια αλλά βρισκόντουσαν περιοδικά. Βρισκόντουσαν με την Αιτήτρια όπως αναφέρει συνήθως τα μεσημέρια όπου το ανήλικο βρισκόταν στο νηπιαγωγείο. Όσον αφορά τη σχέση του με τον ανήλικο Ν και τα όσα η Αιτήτρια έχει αναφέρει είναι η δική του θέση ότι έχει δει τον ανήλικο μόνο δύο φορές και όταν αυτός ήταν σε ηλικία 2 χρονών περίπου, χωρίς η Αιτήτρια να αναφέρει ποτέ το οτιδήποτε είχε να κάνει με την πατρότητα του ανήλικου τέκνου της. Αναφέρει ακόμα ότι από την ημέρα που χώρισαν με την Αιτήτρια δεν είχε ξανά ερωτικές σχέσεις μαζί της και ουδέποτε επισκέφθηκε το σπίτι της για να δει τον ανήλικο. Ο ανήλικος δεν τον γνώριζε και ούτε τον γνωρίζει και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί η Αιτήτρια να επικαλείται ότι το ανήλικο τέκνο γνώριζε από την αρχή ότι αυτός είναι ο βιολογικός του πατέρας. Ως προς τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι ο ίδιος αρνιόταν ότι το ανήλικο της τέκνο ήταν βιολογικό του παιδί, αναφέρει ότι δεν είχε άμεση ενημέρωση από την Αιτήτρια ότι είναι ο βιολογικός πατέρας του ανήλικου τέκνου το οποίο κυοφορούσε, παρά μόνο προέβη στις ανάλογες ενέργειες για αναγνώριση του ανήλικου τέκνου το 2020, δηλαδή 4 χρόνια μετά. Αναφέρει ακόμα ότι η Αιτήτρια καθ' όλη τη διάρκεια της σχέσης τους τον διαβεβαίωνε πως δεν μπορούσε να κάνει παιδιά και ότι κατά τη διάρκεια του προηγούμενου της γάμου ο οποίος διήρκησε 8 χρόνια έκανε προσπάθειες με τον προηγούμενο σύζυγο της χωρίς επιτυχία. Επίσης τον ενημέρωνε ότι λάμβανε αντισυλληπτική αγωγή, καθότι δεν ήθελε να τεκνοποιήσει χωρίς γάμο. Είναι δε η θέση του ότι δεν είχαν κάποια αποκλειστική σχέση ή οποιανδήποτε δέσμευση ο ένας προς τον άλλο και δεν συναντιόντουσαν συστηματικά. Περαιτέρω δε και δεδομένου του γεγονότος ότι η σχέση τους θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως περιστασιακή, ο ίδιος ουδέποτε εξέφρασε την επιθυμία ή είχε τη βούληση ν' αποκτήσει παιδί μαζί της καθώς έχει δύο ενήλικα τέκνα από προηγούμενο γάμο του και ένα ανήλικο που απέκτησε με τη σταθερή και μόνιμη σχέση του και/ή συμβία του με την οποία είναι μαζί από το 2009 και εντεύθεν, το οποίο γεννήθηκε κατά η περί τις 05/02/
14. Αυτοί ήταν οι λόγοι που είχε ενδοιασμούς ως προς την αναγνώριση του ανήλικου τέκνου. Παραδέχεται στη συνέχεια ότι αναγνώρισε το παιδί και ότι εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα στις 15/03/2024 μετά από τη λήψη γενετικών εξετάσεων, όμως δεν αποδέχεται ότι το διάταγμα εκδόθηκε μετά από ακροαματική διαδικασία. Στη συνέχεια ανέφερε στην Αιτήτρια όταν επικοινώνησε μαζί της τους λόγους άρνησης του για την έκδοση των εγγράφων και τους λόγους ανησυχίας του, ότι πρόκειται να πάρει τον ανήλικο στο εξωτερικό και να μην επιστρέψει. Συνεχίζοντας αναφέρει ότι με την Αιτήτρια γνωρίζεται από το έτος 2008 και ή ίδια γνωρίζει πόσο την έχει βοηθήσει και πως έχει αποδείξει πόσο ικανός και πρόθυμος είναι. Όπως αναφέρει περαιτέρω επικοινώνησε μαζί με την Αιτήτρια και της είπε να τον ενημερώνει, αφού πρόκειται για θέματα που τον αφορούν ως πατέρα και είναι προς όφελος του ανήλικου και ότι η συγκατάθεση του θα πρέπει να θεωρείται δεδομένη. Σημειώνει στη συνέχεια ότι ο ανήλιος υιός τους δεν έχει ακόμη συμπληρώσει το 12ο έτος ώστε να είναι υπόχρεος σε έκδοση Κυπριακής Ταυτότητας και είναι η θέση του ότι μπορεί να χρησιμοποιεί και να ταξιδεύει με το Ρωσικό διαβατήριο. Παραδέχεται επίσης το περιεχόμενο της παραγράφου 18 της «Ε/Δ M.S.», πλην όμως παρατηρεί ότι στο Τεκμήριο 4, η ημερομηνία λήξης της άδειας παραμονής του ανήλικου τέκνου είναι η 02/05/2023, δηλαδή 2 χρόνια πριν, όταν δεν είχε καν κριθεί η πατρότητά του και διερωτώμαι εάν όντως δεν υπήρξε ανανέωση μέχρι σήμερα. Παραδέχεται επίσης ότι υπάρχει πρόσκληση αναφορικά με επικείμενο γάμο του αδελφού της Αιτήτριας και ότι η Αιτήτρια κράτησε εισιτήρια. Απορρίπτει όμως τους υπόλοιπους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, ότι ο ανήλικος δεν μπορεί να ταξιδέψει στο εξωτερικό λόγω της μη ανανέωσης της προσωρινής άδειας του - που εκκρεμεί από το έτος 2023, όταν ακόμα δεν είχε κριθεί ότι είναι ο πατέρας του παιδιού. Υποδεικνύει περαιτέρω ότι εφόσον το ανήλικο τέκνο έχει αναγνωριστεί ως Κύπριος, αφού ο ίδιος είναι πατέρας του παιδιού και έχει την Κυπριακή υπηκοότητα, μπορεί μεν να μεταβεί νόμιμα στη Ρωσία και αμφισβητεί τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας ότι δεν μπορεί να εισέλθει λόγω της λήξης της προσωρινής άδειας παραμονής του. Υποβάλλει περαιτέρω ότι η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των σχετικών και ουσιωδών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση καθώς και ότι δεν καταδεικνύεται το στοιχείο του κατεπείγοντος. Επίσης υποστηρίζει ότι ουδέποτε ο ίδιος επενέβη, μετά την αναγνώρισή του ως βιολογικού πατέρας του ανήλικου τέκνου, στη σχέση της Αιτήτριας με τον ανήλικο ώστε να δικαιολογείται η από μέρους της αίτησης έκδοσης διατάγματος μονομερώς. Είναι τέλος η θέση του ότι δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από το Νόμο και τη νομολογία για την έκδοση των αιτηθέντων διαταγμάτων. Ζητά για τους πάνω λόγους την απόρριψη της μονομερούς αίτησης της Αιτήτριας με έξοδα εις βάρος της Αιτήτριας. Το Δικαστήριο ως είχε καθήκον στη βάση της νομολογίας στο τέλος της διαδικασίας είχε συνέντευξη στο γραφείο με τον ανήλικο Ν. σήμερα 9 χρονών. Βλ. απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην υπόθεση Γ.Δ. κ.α. -ν- Α.Β. κ.α. Έφεση Αρ. 1/2022, ημερομηνίας 07/07/2022, όπου κρίθηκε αναγκαία η λήψη προσωπικής συνέντευξης με το ανήλικο τέκνο ακόμα και στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης. Περαιτέρω το άρθρο 6 παρ. 3 του Ν.216/90 προνοεί ότι ανάλογα με την ωριμότητα του τέκνου και στο βαθμό που μπορεί να αντιληφθεί, πρέπει να ζητείται και να συνεκτιμάται η γνώμη του πριν από κάθε απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα, εφόσον η απόφαση αφορά τα συμφέροντα του. Τα δικαιώματα του παιδιού έχουν θεσμοθετηθεί με τη Σύμβαση για τα δικαιώματα του παιδιού του Οργανισμού Ηνωμένων Εθνών, καθώς και την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την άσκηση των δικαιωμάτων του παιδιού, η οποία κυρώθηκε με τον περί Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την άσκηση των Δικαιωμάτων του παιδιού (Κυρωτικό Νόμο) του 2005, 23(ΙΙΙ)/
15. Έτσι αποτελεί κυρίαρχο στοιχείο η γνώμη του παιδιού, που δεν μπορεί να αγνοηθεί. Βασική αρχή των νομοθετημάτων αυτών λοιπόν είναι ο σεβασμός των απόψεων των παιδιών. Γίνεται δε σαφές ότι τα παιδιά δεν αποτελούν περιουσία αλλά πρόσωπα με δικαιώματα. Επαναλαμβάνεται, ακόμα, ότι σε όλες τις αποφάσεις που αφορούν παιδιά, είτε αυτές λαμβάνονται από δημόσιους ή ιδιωτικούς οργανισμούς κοινωνικής ευημερίας, είτε από Δικαστήρια, διοικητικές αρχές ή από νομοθετικά όργανα, πρέπει να λαμβάνεται πρωτίστως υπόψη το συμφέρον του παιδιού. Το οποίο, βέβαια, θα πρέπει να εξετάζεται σε ξεχωριστή βάση, λαμβάνοντας υπόψη τα συγκεκριμένα χαρακτηριστικά κάθε περίπτωσης. Σε αυτό το σημείο θα πω ότι ο ανήλικος Ν. μου έκαμε εντύπωση για τη σοβαρότητα και την ωριμότητα του, παρά τη μικρή του ηλικία, 9 ετών. Με τα τέλεια Ελληνικά του και την εξυπνάδα του εντυπωσίασε το Δικαστήριο. Νιώθει μισός Κύπριος και μισός Ρώσος, παρά το γεγονός ότι ως ανέφερε για τον πατέρα του «Μόνο δύο φορές στη ζωή μου τον είδα». Πηγαίνει σχολείο στην Κύπρο, έχει φίλους , τα ονόματα των οποίων ανέφερε. Είναι καλός μαθητής. Πηγαίνει στο σχολείο από 3 χρονών. Παίζει ποδόσφαιρο και καράτε. Στο ποδόσφαιρο παίζει στη Γιουβέντους Ερωτηθείς αν γνωρίζει τι είναι η ταυτότητα και το διαβατήριο απάντησε: « Όχι. Μόνο την ταυτότητα ξέρω. Εκεί που γράφει το όνομα, την ηλικία σου και του επίθετο σου και άλλα στοιχεία για σένα.» Θέλει να πάει στη Ρωσία στο γάμο του θείου του. Ξαναπήγε στη Ρωσία. Τα πρακτικά της συνέντευξης του παιδιού δόθηκαν αυτούσια στους δικηγόρους των διαδίκων. Κατά την ακρόαση της υπόθεσης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις στις οποίες προέβαλαν την επιχειρηματολογία τους. Δεν υπήρξε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Νομική Πτυχή Θα αναφερθώ καταρχάς στη νομική πτυχή του θέματος. Θα αναφερθώ καταρχάς στη νομική πτυχή του θέματος. Το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική εξουσία, εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που θέτει το εν λόγω άρθρο να εκδώσει οποιοδήποτε προστακτικό ή απαγορευτικό παρεμπίπτον διάταγμα. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν κατά το άρθρο 32 είναι οι πιο κάτω: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση διατάγματος. (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and other