Ε.Κ ν. Α.Α, Αρ. Αίτησης: 170/24, 18/6/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Π. Αρ. Αίτησης: 170/24 Μεταξύ: Ε.Κ από τον Ύψωνα, Λεμεσός Αιτήτριας κ α ι Α.Α από τη Λεμεσό Καθ' ου η Αίτηση Προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 9/7/2025 Ημερομηνία: 18 Ιουνίου 2025 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια : κα Α. Προδρόμου Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κα Μ. Μαυρή Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 3/7/2024 η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητά όπως καθοριστεί η συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στη διατροφή και συντήρηση των ανήλικων τέκνων του Σ.A και A. Στις 5/7/2025 καταχώρησε μονομερή αίτηση και εξασφάλισε από το Δικαστήριο προσωρινό διάταγμα στις 9/7/2024 με το οποίο διατάχθηκε ο Καθ' ου η Αίτηση όπως καταβάλλει σ' αυτήν, από την επίδοση του, ποσό €550 για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων του. Η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της με την οποία αιτείται προσωρινό διάταγμα αναφέρει ότι: - Με τον Καθ' ου η Αίτηση τελέσαν γάμο το 2015 στην επαρχία Λεμεσού και ότι είναι σε διάσταση από το Μάρτιο του έτους
- - Από τον γάμο τους απέκτησαν δύο παιδιά τη Σ. Ά. η οποία γεννήθηκε το 2018 και τον Α .ο οποίος γεννήθηκε το
- - Με τον Καθ' ου η Αίτηση συμβίωναν σε κατοικία η οποία ήταν εγγεγραμμένη επ' ονόματι των γονέων του της οποίας ανακαίνισαν τον πάνω όροφο με τα χρήματα που έλαβαν από την τέλεση του γάμου τους και με προσωπικά τους έξοδα. - Η συμβίωση τους ήταν προβληματική και οδηγήθηκε σε χωρισμό. Αναφέρει τους λόγους για τους οποίους η ίδια πιστεύει ότι ήλθαν σε ρήξη υποστηρίζοντας περαιτέρω ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση επηρεαζόταν έντονα από την οικογένεια του η οποία ήταν επεμβατική στη σχέση τους, κάτι το οποίο είχε αρνητικό αντίκτυπο στο γάμο τους. - Περί τα τέλη Μαρτίου του έτους 2024 ήρθαν σε μεγάλη ρήξη με τον Καθ' ου η Αίτηση, γεγονός το οποίο την οδήγησε να φύγει από την κατοικία που συμβιώναν με τον Καθ' ου η Αίτηση, και να πάρει τα ανήλικα μαζί της. - Έκτοτε έχει αναλάβει την ευθύνη για τη φροντίδα, ανατροφή και διατροφή των ανήλικων τέκνων τους, τα οποία συνεχίζουν να διαμένουν μαζί της στην κατοικία της μητέρας της στη Λεμεσό. Η κατοικία της μητέρας της, ως αναφέρει, έχει όλες τις ανέσεις και εξυπηρετεί πλήρως τις ανάγκες των ανήλικων, αφού έχουν δικό τους υπνοδωμάτιο. - Ο Καθ' ου η Αίτηση εργάζεται σε οικογενειακή επιχείρηση και κατέχει διευθυντική θέση και λαμβάνει περίπου €1500 μηνιαίως. - Διαμένει μόνιμα στη συζυγική τους κατοικία για την οποία δεν καταβάλλει οποιοδήποτε ενοίκιο και/ή δόση, αφού έχει εξοφληθεί. Τα μόνα έξοδα που έχει είναι τα προσωπικά του έξοδα και εξ όσων γνωρίζει και από ότι την ενημερώνουν τα ανήλικα τέκνα τους όποτε τα παίρνει, τους μαγειρεύει η μητέρα του Καθ΄ου η Αίτηση συνεπώς ο ίδιος δεν έχει τόσο αυξημένα έξοδα όσο η ίδια. - Η ίδια έχει πάρα πολλά έξοδα, συμπεριλαμβανομένης της φροντίδας των ανήλικων τέκνων τους και συνεισφέρει στα έξοδα του σπιτιού της μητέρας της που διαμένουν μαζί, αλλά κυρίως σε όλα τα έξοδα των παιδιών, αφού από τότε που επήλθε η διάσταση (δηλαδή τον Μάρτιο) ο Καθ΄ου η Αίτηση κατέβαλε μόνο ένα πολύ χαμηλό ποσό, χαμηλότερο των €500 για όλους αυτούς τους μήνες, με αποτέλεσμα να επιβαρύνεται η ίδια όλα τα έξοδα των ανήλικων, αδυνατώντας να συντηρήσει τον εαυτό της με αποτέλεσμα πολλές φορές να καταφεύγει στο δανεισμό από το οικογενειακό της περιβάλλον. - Η ίδια είναι νοσηλεύτρια και λαμβάνει από την εργασία της το ποσό των €
- - Τα προσωπικά της έξοδα έχουν ως ακολούθως: (α) Τηλέφωνο €60 (β)Ασφάλεια Υγείας (Ενδονοσοκομειακή) €60 (γ) Ασφάλεια Αυτοκινήτου €420 (δ) Φθορές (Μηχανικός) Αυτοκινήτου €400/χρόνο (ε) Καύσιμα Αυτοκινήτων €250/μήνα (στ)Δίδακτρα Πανεπιστημίου €2700/χρόνο (μέχρι Δεκέμβρη 2024 (ζ) Προσωπικό Δάνειο €5750 για σκοπούς διδάκτρων (€125/μήνα) (η)Εκπαιδευτικά σεμινάρια €100/χρόνο (θ) Είδη Ένδυσης/ Υπόδησης €100/μήνα (ι)Ψυχαγωγία €50/μήνα (ια)Ψώνια (Supermarket) €300/μήνα Παραθέτει στη συνέχεια ενδεικτικά τα μηνιαία έξοδα για διαμονή, συντήρηση και διατροφή των ανήλικων τέκνων τους. Έχουν ως ακολούθως: Για τον ανήλικο Α.(4 Ετών): (α) Διατροφή €130 (β)Επενδυτική ασφάλεια σπουδών €30 (γ)Ασφάλεια Υγείας (Ενδονοσοκομειακή) €30 (δ) Ιδιωτικό Νηπιαγωγείο (Barney and Friends) €230 (ε)Είδη Ένδυσης/Υπόδησης €50 (ζ) Ψυχαγωγία €50 ΣΥΝΟΛΟ: €520 Για την ανήλικη Σ.Α.(6 Ετών): (α) Διατροφή €150 (β)Επενδυτική ασφάλεια σπουδών €30 (γ)Ασφάλεια Υγείας (Ενδονοσοκομειακή) €30 (ε)Είδη Ένδυσης/Υπόδησης €100 (στ) Μπαλέτο €50 (ζ) Γενέθλια /Ψυχαγωγία €50 (η) Απογευματινή απασχόληση €180 (θ) Summer School €350 (26/06/2024-02/08/2024) ΣΥΝΟΛΟ: €940 Ζητά από το Δικαστήριο όπως εκδώσει προσωρινό διάταγμα προς όφελος των ανήλικων, καθώς η ανάγκη για διατροφή είναι επιτακτική και κατεπείγουσα και θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. To προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε από το Δικαστήριο προσέκρουσε στην ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση, που καταχωρήθηκε στις 11/11/
- Με αυτήν επιδιώκει την ακύρωση και/ή μείωση του προσωρινού διατάγματος προβάλλοντας συνοπτικά τους ακόλουθους λόγους ένστασης: Ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματος, ότι υπήρξε απόκρυψη ουσιωδών στοιχείων και παράλειψη αποκάλυψης τους και ότι η Αιτήτρια δεν προσήλθε με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο. Ειδικότερα προβάλλει ότι η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε ότι τόσο κατά την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης όσο και της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος ότι δεν συνέτρεχε το κατεπείγον καθώς ο ίδιος κατέβαλλε προς την Αιτήτρια διάφορα ποσά ως το μερίδιο της συνεισφοράς του για τη διατροφή και συντήρηση των παιδιών του. Ότι ασκούσε και ασκεί μέχρι σήμερα το δικαίωμα επικοινωνία του με αυτά 3 με 4 φορές την εβδομάδα περίπου με διανυκτερεύσεις, έτσι που ο τελευταίος να επωμίζεται μεγάλο ποσό για τα έξοδα διατροφής και συντήρησης τους, γεγονότα που απέκρυψε η Αιτήτρια από το Δικαστήριο. Επίσης προβάλλεται ότι η ένορκη δήλωση της Αιτήτριας είναι παράτυπη και δεν πληρεί τις προϋποθέσεις που τίθενται στους κανονισμούς της πολιτικής δικονομίας αφού αυτή υπογράφτηκε προγενέστερα τόσο της υπό κρίση αίτησης η οποία έχει ημερομηνία 5/7/2024 όσο και της εναρκτήριας αίτησης που καταχωρήθηκε στις 3/7/
- Επίσης υποβάλλει ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας προστάζει όπως απορριφθεί η αίτηση, καθώς και ότι τυχόν οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος θα έχει ανεπανόρθωτες συνέπειες για τον Καθ' ου η Αίτηση. Η ένσταση του στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του στην οποία ουσιαστικά αναλύει τους λόγους ένστασης του. Υποστηρίζει επίσης μεταξύ άλλων ότι η Αιτήτρια έδωσε μια λανθασμένη εικόνα στο Δικαστήριο αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Αρνείται τα όσα η Αιτήτρια αναφέρει για την αιτία ρήξης της σχέσης τους και υποστηρίζει ότι είναι η ίδια η Αιτήτρια η οποία εγκατέλειψε τη συζυγική στέγη παίρνοντας τα παιδιά. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι η Αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και ότι παρουσίασε αναληθή και παραπλανητικά γεγονότα στο Δικαστήριο. Συγκεκριμένα δεν αποκάλυψε ότι ο ίδιος ουδέποτε αδιαφόρησε για τα τέκνα του και ότι συνεισέφερε μηνιαίως στο μέτρο των δυνατοτήτων του για τη διατροφή και συντήρηση τους. Επίσης υποστηρίζει ότι από το χρόνο της διάστασης τους είχε τη συνεπιμέλεια των παιδιών του και είχε και εξακολουθεί να έχει αυξημένη και απρόσκοπτη επικοινωνία με αυτά. Γεγονός που δεν ανέφερε στην ένορκη δήλωση και που ήταν ουσιώδες για τον καθορισμό του ποσού της συνεισφοράς του. Ειδικότερά αναφέρει ότι τον Απρίλιο του 2024 κατέβαλε €150, το Μάιο το ποσό των €200 και τον Ιούνιο €
- Αναφέρει ακόμα ότι επιθυμούσε να επιλύσουν όλες τις διαφορές τους με την Αιτήτρια γι' αυτό και έκαμαν συναντήσεις οι δικηγόροι τους. Πρότεινε δε όπως καταβάλλει ποσό €200 με €250 μηνιαίως για τα δύο παιδιά του, ποσό το οποίο θεωρεί εύλογο και ότι ενώ περίμενε την απάντηση της Αιτήτριας έλαβε την παρούσα αίτηση. Είναι ακόμα η θέση του ότι η Αιτήτρια απέκρυψε την επικοινωνία που είχαν οι δικηγόροι του όσο και την καταχώρηση της Αίτησης γονικής μέριμνας με αρ. 363/2024 (Τεκ. 3 στην ένορκη δήλωση του) στην οποία ως αναφέρει προκύπτει ότι έχει αυξημένο δικαίωμα επικοινωνίας με τα ανήλικα τέκνα του, δηλαδή μισές μέρες της εβδομάδας. Όσον αφορά τα έξοδα των παιδιών τα απορρίπτει ως υπερβολικά και υπέρογκα υποστηρίζοντας ότι τα έξοδα της Σ.Α ανέρχονται σε €520 μηνιαίως ενώ του Α στο ποσό των €520 μηνιαίως δηλαδή ανέρχονται σε €1069, 6 και όχι στο ποσό των €1460 που η Αιτήτρια ισχυρίστηκε. Είναι δε η θέση του ότι μοιράζονται τα έξοδα των παιδιών με την Αιτήτρια. Όσον αφορά τα δικά του εισοδήματα ισχυρίζεται ότι ανέρχονται σε €1140 μηνιαίως Τεκ
- Τα δε μηνιαία του έξοδα συμποσούνται σε €1055 περίπου στα οποία περιλαμβάνονται τα έξοδα διατροφής και ψυχαγωγίας των ανήλικων παιδιών τους. Υποστηρίζει ακόμα ότι τα εισοδήματα της Αιτήτριας είναι μεγαλύτερα από αυτά που ισχυρίζεται και απορρίπτει τα δικά της έξοδα ως υπερβολικά. Υποδεικνύοντας ότι η Αιτήτρια από τη μια επικαλείται ως έξοδα πανεπιστημίου €2700 και από την άλλη ότι προέβη σε σύναψη δανείου το οποίο ανέρχεται σε €5750, χωρίς να τεκμηριώνει τους ισχυρισμούς της. Προβάλλει ακόμα ότι η ένορκη δήλωση της Αιτήτριας είναι προγενέστερη της αίτησης της είναι καταχρηστική και εκδικητική. Και ότι δεν μπορεί να διάβασε την αίτηση εφόσον η ένορκη δήλωση είναι προγενέστερη. Και η αίτηση για προσωρινό διάταγμα και η εναρκτήρια αίτηση είναι μεταγενέστερες. Γεγονός που φανερώνει την εκδικητική και κακόπιστη συμπεριφορά της Αιτήτριας. Το προσωρινό διάταγμα προχώρησε σε ακρόαση με τις ευπαίδευτες συνηγόρους των διαδίκων να παρουσιάζουν γραπτές αγορεύσεις στις οποίες στήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους με νομική επιχειρηματολογία. Η κα Προδρόμου υποστήριξε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση και οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος. Ότι η Αιτήτρια αποκάλυψε όλα τα ουσιώδη γεγονότα κατά την υποβολή της μονομερούς αίτησης και δεν παρέβη το καθήκον της για αποκάλυψη. Η δικηγόρος του Καθ' ου η Αίτηση ζήτησε όπως όπως το Δικαστήριο ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα και/ή να το μειώσει στο ποσό των €150 για κάθε παιδί υποβάλλοντας περαιτέρω ότι η Αιτήτρια δεν αντέκρουσε τα όσα ο Καθ' ου η Αίτηση πρόβαλε και δεν τον αντεξέτασε, επομένως οι ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση παρέμειναν αναντίλεκτοι. Νομική Πτυχή Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως έχει τροποποιηθεί, θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, β. ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Ενάγοντος στην αγωγή, και γ. ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στη νομολογία [βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.ά. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. Timberland
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Parico Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ. ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015 κ.α.] Η πρώτη προϋπόθεση δεν εξυπακούει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις. Όσον αφορά τη δεύτερη, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του Αιτητή, τότε η έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Το θέμα δεν τελειώνει εδώ. Όπως υποδεικνύεται στην Οδυσσέως (ανωτέρω) το Δικαστήριο, στο τελικό στάδιο, θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χ" Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 152]. Είναι δε καθιερωμένη αρχή ότι ο Αιτητής ο οποίος επιδιώκει μονομερώς ένα προσωρινό διάταγμα πρέπει να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Πρέπει να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Η σημασία της οποίας έχει αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων. Το επιστέγασμα της απουσίας αποκάλυψης είναι η κατάργηση του διατάγματος. Το Δικαστήριο αν θεωρήσει ότι η μη αποκάλυψη ήταν ουσιώδης, μπορεί να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα που το ίδιο εξέδωσε αρνούμενο ν' ακούσει περαιτέρω τον Αιτητή. Για να ακυρώσει, όμως, το διάταγμα θα πρέπει να τα γεγονότα που δεν αποκαλύφθηκαν να ήταν ουσιώδη. Επίσης, θα πρέπει να βρίσκονταν εντός της γνώσης του Αιτητή. [Βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583, Γρηγορίου κ. ά. v. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Demstar Ltd. v. Zim Israel Navigation Co. Ltd.
(1996)1 (A) Α.Α.Δ. 597, Μ. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Resola (Cyprus) Ltd. v. Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, Σεβαστού ν. Σεβαστού,
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1980]. Στις περιπτώσεις ακόμα μονομερών αιτήσεων πρέπει να καταδεικνύεται το επείγον του αιτήματος. Το Δικαστήριο στο τέλος και εφόσον κρίνει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματος θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι δίκαιο και εύλογο να διατηρήσει το διάταγμα. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Προέχει η εξέταση της ένστασης που αφορά το παράτυπο της αίτησης ένεκα του γεγονότος ότι όπως αναφέρει η ευπαίδευτη συνήγορος η ένορκη δήλωση φέρει ημερομηνία προγενέστερη της αίτησης. Δηλαδή η ένορκη δήλωση έχει ως ημερομηνία όρκισης την 18/6/2024 ενώ η αίτηση που τη συνοδεύει είναι ημερομηνίας 5/7/2024. Όμως η ένορκη δήλωση καταχωρίστηκε ταυτόχρονα μαζί με τη μονομερή αίτηση στο ηλεκτρονικό σύστημα i-justice, την ίδια ημέρα και σύμφωνα με τον περί Ηλεκτρονικής Δικαιοσύνης (Ηλεκτρονική Καταχώριση) Διαδικαστικός Κανονισμό του 2021 ( 1/2021). Όπως φαίνεται στο σύστημα καταχωρήθηκαν και οι δύο στις 13.57 στον ηλεκτρονικό φάκελο και είναι προφανές από το περιεχόμενό της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει τη μονομερή αίτηση ότι αυτή συνιστά το πραγματικό της πλαίσιο. Η θέση του Καθ' ου η αίτηση ότι δεν μπορεί η Αιτήτρια να γνωρίζει το περιεχόμενο της μονομερούς αίτησης καθώς η ένορκη δήλωση της Αιτήτριας είναι προγενέστερη δεν μπορεί να υποστηριχθεί. Η ένορκη δήλωση συνδέεται απόλυτα με το αίτημα στη μονομερή αίτηση. Παραπέμπω στην καθοδηγητική απόφαση στην υπόθεση Τιμοθέου ν. Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Έφεση 80/2023 IJ Ε.Δ. Πάφου, ημερομηνίας 08.05.2023, στην οποία η ευπαίδευτη συνάδελφος Χ. Μίτλεττον εξετάζοντας παρόμοιο ζήτημα ανέφερε σε σχέση με την ένορκη δήλωση ότι «Πάντοτε προηγείται η όρκιση της καταχώρισης και το ζητούμενο είναι όχι η τεχνικότητα του θέματος, αλλά να μην υπάρχει ουσιαστική αποσύνδεση της αίτησης από τα γεγονότα που περιέχονται στην ένορκη δήλωση, λόγω της μεσολάβησης του χρόνου, ζήτημα πραγματικό». Θέση με την οποία συμφωνώ. Περαιτέρω δεν βλέπω με ποιον τρόπο επηρεάζει τα δικαιώματα του Καθ' ου η Αίτηση η οποιαδήποτε παρατυπία. Το γεγονός ότι ορκίστηκε η Αιτήτρια σε προγενέστερη ημερομηνία δεν αποδεικνύει άνευ ετέρου ότι η Αιτήτρια δεν έχει γνώση του περιεχομένου της μονομερούς αιτήσεως και της εναρκτήριας αίτησης οι οποίες συνδέονται άμεσα με το αίτημα της για καθορισμό της συνεισφοράς του Καθ' ου η Αίτηση στη διατροφή των παιδιών τους. Ούτε και η πράξη αυτή μπορεί να θεωρηθεί ως κακόπιστη. Συνεπώς το θέμα αυτό εξαντλείται εδώ και ο σχετικός λόγος ένστασης απορρίπτεται. Προτού προχωρήσω στην εξέταση των προϋποθέσεων για την έκδοση προσωρινού διατάγματος οφείλω να εξετάσω το στοιχείο του κατεπείγοντος το οποίο αφορά δικαιοδοτικό όρο ο οποίος θα πρέπει να εξετάζεται κατά προτεραιότητα, αφού το Δικαστήριο ακούει μόνο την μια πλευρά, κατά παρέκκλιση της αρχής ότι πρέπει να ακούγονται και οι δύο πλευρές (Βλ. Αμβροσιάδου κ.ά. ν. Coward κ.ά.
(2013)1 (Α) ΑΑΔ 78). Στην παρούσα περίπτωση το στοιχείο του κατεπείγοντος καταδείχθηκε εφόσον η ρύθμιση της συνεισφοράς του Καθ' ου η Αίτηση ήταν απαραίτητη για τη διαβίωση και συντήρηση των ανήλικων παιδιών τους. Η συνεισφορά του με ένα ποσό €150 με €200 μηνιαίως δηλαδή €75 και €100 και κάθε παιδί, με τη δική της συνεισφορά είναι προφανές ότι δεν μπορούσαν από μόνες τους να ικανοποιήσουν τις ανάγκες των παιδιών τους. Η παρούσα υπόθεση και η ανάγκη για συμβολή στη διατροφή των ανήλικων παιδιών τους με ένα μεγαλύτερο ποσό αποτελούσε συνεπώς ζήτημα που έχρηζε άμεσης ρύθμισης, καθώς οι ανάγκες της διατροφής είναι πάντοτε επείγουσες. Με γνώμονα τις αρχές που διατυπώθηκαν με τη νομολογία, προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις, έχοντας πάντοτε κατά νου ότι το Δικαστήριο, σε αυτό το στάδιο, δεν ενεργεί ως Δικαστήριο ουσίας και θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε διεξοδική αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή συμπερασμάτων επί των διαφιλονικούμενων θεμάτων [βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263]. Το θέμα της διατροφής ρυθμίζεται από τον περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων νόμο του 1990, Ν.216/1990, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί. Σύμφωνα με το άρθρο 33 του Νόμου, οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν τα ανήλικα τέκνα τους, ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του. Και όπως λέχθηκε στην απόφαση ΧΧΧ Δημοσθένους.v. ΧΧΧ Δημοσθένους Έφεση Αρ. 21/2019 ημ. 29/6/2020 «το άρθρο 33
(1)καθορίζει ως απόλυτη την υποχρέωση διατροφής με μόνο μέτρο τις εισοδηματικές δυνάμεις των γονέων. Η υποχρέωση αυτή είναι διαρκής.» Συνεπώς, από τον ίδιο το νόμο και τη νομολογία, προκύπτει ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η Αιτήτρια έχει ορατή πιθανότητα επιτυχία στην αίτηση της. Ο Καθ' ου η αίτηση έχει υποχρέωση, βάσει του νόμου, να συνεισφέρει για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων του, όπως και η Αιτήτρια στο μέτρο των δικών της οικονομικών δυνατοτήτων. Άλλωστε όπως φαίνεται από την ένορκη δήλωση του ο Καθ' ου η Αίτηση αναγνωρίζει την υποχρέωση του απέναντι στα παιδιά του. Αφού επανειλημμένα δηλώνει στην ένορκη δήλωση του ότι ουδέποτε αδιαφόρησε για τα τέκνα του και ότι συνεισέφερε μηνιαίως στο μέτρο των δυνατοτήτων του για τη διατροφή και συντήρηση τους. Επίσης δηλώνει ότι σκοπός του και επιθυμία του είναι να συνεισφέρει στις ανάγκες των παιδιών του. Περαιτέρω η διατροφή από τη φύση της, αποσκοπεί στην ικανοποίηση των άμεσων βιοτικών αναγκών των ανηλίκων. Χωρίς διατροφή είναι αδύνατη η συνέχιση της ζωής. Η συνεισφορά του κάθε γονέα λοιπόν είναι αναγκαία για να καλυφθούν τα τρέχοντα μηνιαία έξοδα που απαιτούνται για τα ανήλικα τέκνα τους. Και η τρίτη συνεπώς προϋπόθεση συντρέχει, εφόσον οι ανάγκες της διατροφής δεν μπορούν να αποκατασταθούν μεταγενέστερα με την επιδίκαση οποιονδήποτε αποζημιώσεων. Παραπέμπω επίσης για την ικανοποίηση της τρίτης προϋπόθεσης στη Δημοσθένους.v. Δημοσθένους (ανωτέρω) στην οποία τονίστηκαν τα ακόλουθα: Η υποχρέωση αυτή είναι διαρκής. Η πιθανότητα διακοπής της συνεισφοράς του εφεσείοντος ανά πάσα στιγμή και για οποιοδήποτε λόγο δεν τίθεται στη βάσανο μαρτυρίας προς τούτο. .............................................................................. Ακόμη και με δεδομένο ότι ο εφεσείων όντως συνεισφέρει ήδη στη διατροφή, τι θα τον εμπόδιζε να διαφοροποιήσει τη θέση του ή να μειώσει δραστικά το ποσό το οποίο συνεισφέρει. Υπενθυμίζεται ότι η φύση της παρούσας διαφοράς είναι πολύ διαφορετική από τα συνηθισμένα άλλα προσωρινά διατάγματα που αφορούν συμβατικές, κατά κανόνα, σχέσεις μεταξύ των διαδίκων. Υπερίπταται εδώ η νομοθετική υποχρέωση συνεισφοράς προς όφελος των ανηλίκων». Η έμφαση είναι δική μου. Ο Καθ' ου η Αίτηση προβάλλει συνεχώς στην ένορκη δήλωση του ότι συνεισέφερε με ένα ποσό διατροφής μηνιαίως. Θα παραπέμψω στα όσα λέχθηκαν στην παραπάνω απόφαση ότι «Η υποχρέωση αυτή είναι διαρκής. Η πιθανότητα διακοπής της συνεισφοράς του εφεσείοντος ανά πάσα στιγμή και για οποιοδήποτε λόγο δεν τίθεται στη βάσανο μαρτυρίας προς τούτο». Έχοντας καταλήξει ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματος διατροφής, προχωρώ να εξετάσω τα όσα προβάλλει ο Καθ' ου η Αίτηση αναφορικά με το ύψος της δικής του συνεισφοράς. Η οποία θα πρέπει σύμφωνα με τον Καθ' ου η Αίτηση να είναι πολύ χαμηλότερη, καθώς τα εισοδήματα του είναι χαμηλότερα από αυτά του αναφέρει η Αιτήτρια, τα δικά της μεγαλύτερα και οι ανάγκες των παιδιών χαμηλότερες σύμφωνα με τη δική του θέση. Επίσης θα πρέπει να συνυπολογιστεί το ποσό που ξοδεύει ενόσω τα παιδιά είναι μαζί του στα πλαίσια της διευρυμένης επικοινωνίας που έχει. Όσον αφορά τα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση η Αιτήτρια ανέφερε ότι ανέρχονται περίπου στα €.1500 μηνιαίως. Σύμφωνα με βεβαίωση Τεκ.6 που ο ίδιος επισυνάπτει οι Λογιστές του φαίνεται να βεβαιώνουν ότι ο μεικτός μισθός του ανέρχεται σε €1404 μηνιαίως. Επίσης σύμφωνα με το πιστοποιητικό αποδοχών για το έτος 2023 φαίνεται να δηλώνεται ως ολικό αποδοχών του Καθ' ου η Αίτηση το ποσό των €14.904. Περαιτέρω ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι η Αιτήτρια κερδίζει πολύ περισσότερα λεφτά τα οποία η ίδια δεν αναφέρει. Αυτή τη θέση στηρίζει ο Καθ' ου η Αίτηση από τα όσα η ίδια αναφέρει για δάνειο για τις σπουδές της και τα δίδακτρα που δίνει. Διερωτώμενος πως μπορεί τα εισοδήματα της να είναι μόνο €1500 μηνιαίως. Σύμφωνα με τα λεχθέντα στην υπόθεση Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)1 Β Α.Α.Δ. 1418 οι δύο γονείς έχουν την υποχρέωση να προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των εισοδημάτων τους. Το Εφετείο περαιτέρω στην απόφαση ΧΧΧ Δημοσθένους.v. ΧΧΧ Δημοσθένους (ανωτέρω) τόνισε τα ακόλουθα αναφορικά με την αποκάλυψη των εισοδημάτων τους από τους διαδίκους: « Η μη αποκάλυψη των αληθών εισοδημάτων εκάστου δεν εξουδετερώνει την ανάγκη διατροφής από τον έτερο των συζύγων διότι το άρθρο 33
(1)καθορίζει ως απόλυτη την υποχρέωση διατροφής με μόνο μέτρο τις εισοδηματικές δυνάμεις των γονέων». Δεν είναι ώρα για κατάληξη ως προς τα ακριβή εισοδήματα εκάστου διαδίκου. Εκείνο όμως που προκύπτει από την εκατέρωθεν μαρτυρία είναι ότι και οι δύο έχουν εισοδηματική ικανότητα. Και η αναφορά της Αιτήτριας ότι ο Καθ' ου η Αίτηση λαμβάνει περίπου €1500 μηνιαίως δεν απέχει πολύ από αυτά που ο ίδιος δηλώνει. Άλλωστε είναι υποχρέωση του ίδιου του διαδίκου να αποκαλύψει τα εισοδήματα του και όχι της Αιτήτριας . Τονίζω ακόμα ότι σε αυτό το στάδιο δεν θα προβώ σε λεπτομερή αξιολόγηση της μαρτυρίας, γιατί αυτό θα ισοδυναμούσε με διάγνωση της ουσίας της διαφοράς. Φαίνεται εξάλλου από τις ένορκες δηλώσεις ότι υπάρχουν αρκετά διαφιλονικούμενα θέματα, Εκτός από το ύψος των εισοδημάτων ενός εκάστου υπάρχει διαφωνία και ως προς το ακριβές ύψος των αναγκών των ανηλίκων. Κανείς από τους διαδίκους δεν αντεξετάστηκε και δεν είναι ώρα να προβώ σε ευρήματα επί της αξιοπιστίας των διαδίκων. Όσον αφορά τις ανάγκες των ανηλίκων η Αιτήτρια τις υπολογίζει στα €1460 και για τα δύο παιδιά. Περιλαμβάνεται και ένα ποσό €250 για νηπιαγωγείο, ένα ποσό €180 για απογευματινή απασχόληση και ποσό €50 για μπαλέτο. Ο Καθ' ου η Αίτηση τα υπολογίζει στα €1050 μηνιαίως τα οποία και παραθέτει σε αναλυτικό πίνακα. Παραδέχεται βέβαια ότι η θυγατέρα του έχει απογευματική απασχόληση και παρακολουθεί μαθήματα μπαλέτου. Όπως έχει λεχθεί στην Χαραλάμπους ν. Χαράλαμπος
(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 951, Irina Παπαντωνίου ν. Χρ. Παπαντωνίου
(2011)1 Α.Α.Δ. 1875 το μέτρο με το οποίο θα καθοριστεί η διατροφή δεν επιδέχεται αποτιμήσεις με απόλυτους αριθμούς, ούτε αναμένεται η απόδειξη κονδυλίων με ιδιαίτερη αυστηρότητα. Αντίθετα, η κοινή λογική και εμπειρία προσφέρει τη βάση για τέτοιο καθορισμό. Ούτε το Δικαστήριο προχωρά σε τελικά ευρήματα αναφορικά με το ακριβές ύψος των αναγκών των παιδιών. Από το ποσό που επιδικάστηκε ως προσωρινή συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στις ανάγκες τους, το Δικαστήριο κατά την αξιολόγηση του αιτήματος της Αιτήτριας εφαρμόζοντας τις αρχές της νομολογίας, στάθμισε το εύλογο των κονδυλίων, εξασκώντας περαιτέρω τη δική του κρίση και την κοινή λογική και πείρα της ζωής για τον προσδιορισμό των αναγκών των παιδιών, καθόρισε τη συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση με βάση εύλογα ποσά εξόδων των ανηλίκων στο ποσό των €550 μηνιαίως και όχι τα αξιούμενα από την Αιτήτρια ποσά που ζητούσε €800 μηνιαίως. [Bλ. Ορφέας Παναγιώτου v. Χρυστάλλα Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ.625, Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδης
(1998)1 Α.Α.Δ. 625 και Δημητρίου V. Περδίου
(2005)1 Α.Α.Δ. 1418]. Επίσης στην απόφαση του Δ.Ο.Δ. στην υπόθεση Κορελλίδης ν. Κορελλίδη
(2012)1 ΑΑΔ 1975, λέχθηκε ότι, «το δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να υπεισέρχεται σε λεπτομέρειες που να οδηγούν σε υπολογισμό με σεντ, αλλά θα πρέπει να σταθμίζει τις ανάγκες και να καταλήγει σε συμπεράσματα που θα επαναφέρουν, ή δυνατό, τα ανήλικα παιδιά σε μία πλησιέστερη κατάσταση, όπως θα ήταν εάν οι γονείς τους ζούσαν μαζί». Τονίζω σε αυτό το σημείο ότι δεν έχω διαπιστώσει να έχει αποκρύψει η Αιτήτρια ουσιώδη στοιχεία κατά την υποβολή της αίτησης, τα οποία θα με οδηγούσαν στην ακύρωση του προσωρινού διατάγματος. Η Αιτήτρια πληροφόρησε το Δικαστήριο ότι ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε κάποια ποσά. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι «Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε ένα πολύ χαμηλό ποσό εννοώντας χαμηλότερο των €500 για όλους αυτούς τους μήνες» αναφέροντας περαιτέρω ότι η ίδια επωμιζόταν κατ' αυτόν τον τρόπο τα έξοδα των παιδιών και αναγκάστηκε να καταφεύγει σε δανεισμό από τους γονείς της. Όπως αναφέρει περαιτέρω η Αιτήτρια στη μονομερή της αίτηση τον Απρίλιο του 2024 ο Καθ' ου η Αίτηση κατέβαλε €150, το Μάιο το ποσό των €200 και τον Ιούνιο €
- Ποσά όμως που δεν μπορούσαν να καλύψουν τις ανάγκες των παιδιών μαζί με τη δική της συνεισφορά. Όσον αφορά τη θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι η Αιτήτρια δεν ανέφερε ότι συζητούσαν μεταξύ τους μέσω των δικηγόρων τους για επίλυση των διαφορών τους, οι συζητήσεις οι οποίες γίνονται άνευ βλάβης των δικαιωμάτων των διαδίκων δεν αποτελούν λόγο για άρνηση του Δικαστηρίου να εκδώσει ένα προσωρινό διάταγμα εφόσον ικανοποιείται το κατεπείγον. Ούτε η γνώση του γεγονότος αυτού θα επενεργούσε στην κρίση του Δικαστηρίου, καθώς το Δικαστήριο θα εξέδιδε ένα προσωρινό διάταγμα θεωρώντας ότι το θέμα της διατροφής ήταν κατεπείγον. Και εν πάση περιπτώσει η πρόταση του Καθ' ου η Αίτηση για καταβολή ενός ποσού €150 για δύο παιδιά ή €200 για τα δύο παιδιά, αντικειμενικά δεν ήταν επαρκής για την κάλυψη των αναγκών τους. Προβάλλει περαιτέρω ο Καθ' ου η Αίτηση ως λόγο για ακύρωση και/ή μείωση του διατάγματος ότι έχει διευρυμένη επικοινωνία με τα παιδιά του και ότι η Αιτήτρια δεν το ανέφερε στο Δικαστήριο. Το ότι διατηρούσε ο Καθ' ου η Αίτηση επικοινωνία με τα παιδιά του φαίνεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας η οποία ανέφερε ότι «από ότι την ενημερώνουν τα ανήλικα τέκνα τους όποτε τα παίρνει, (ο πατέρας τους) τους μαγειρεύει η μητέρα του Καθ' ου η Αίτηση άρα συνεπώς ο ίδιος δεν έχει τόσο αυξημένα έξοδα όσο η ίδια.» Όσον αφορά τη θέση του για μοιρασμένο χρόνο δεν φαίνεται κατά την υποβολή της μονομερούς αίτησης να υπήρχε οποιοδήποτε διάταγμα επικοινωνίας του πατέρα. Προκύπτει δε από το Τεκ 3 ότι αίτηση Γονικής Μέριμνας καταχωρήθηκε στις 4/10/2024 και ορίστηκε για καθορισμό επιδίκων θεμάτων στις 13/12/
- Ούτε και γνωρίζει το Δικαστήριο, μέσω των ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων αν εκδόθηκε τελικά οποιοδήποτε προσωρινό διάταγμα επικοινωνίας. Η μόνη αναφορά γίνεται στην αγόρευση της δικηγόρου της Αιτήτριας. Επίσης από τα όσα αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση ότι η δικηγόρος του και πάλι άνευ βλάβης απέστειλε επιστολή στις 21/10/2024 στους δικηγόρους της Αιτήτριας με κάποιες προτάσεις για έκδοση εκ συμφώνου προσωρινού διατάγματος στο οποίο θα ρυθμιζόταν και η επικοινωνία του Καθ' ου η Αίτηση με τα ανήλικα τέκνα του είναι μεταγενέστερα της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος. Στην ένορκη δήλωση του ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι οι διάδικοι εφαρμόζουν ένα πρόγραμμα επικοινωνίας με βάση το οποίο έχει διανυχτέρευση με τα ανήλικα τέκνα του κάθε εβδομάδα Τρίτη και Πέμπτη μετά το μεσημέρι μέχρι την επομένη και κάθε 1ο και 3ο Σάββατο και 2η και 4η Κυριακή μέχρι την επομένη. Από την καταχωρηθείσα από την Αιτήτρια αίτηση με αρ. 363/2024, φαίνεται και η ίδια να ζητά όπως καθοριστεί επικοινωνία του Καθ' ου η Αίτηση με διανυκτερεύσεις ως πιο πάνω. Με περιορισμένη βέβαια επικοινωνία για τις γιορτές. Θεωρώ ότι υπάρχει επικοινωνία του Καθ' ου η Αίτηση με τα ανήλικα τέκνα του, όμως δεν φαίνεται να εκτείνεται στις μισές μέρες του μήνα. Περαιτέρω ο Καθ' ου η Αίτηση με γενικότητα αναφέρει ότι τα έξοδα μοιράζονται χωρίς να παραθέτει λεπτομέρειες για το πως μοιράζονται τα έξοδα αυτά. Το μόνο που αναφέρει είναι ότι στα πλαίσια της δικής του επικοινωνίας χρειάζεται €300 που αφορούν έξοδα διατροφής, και συντήρησης, ψυχαγωγίας των ανηλίκων τέκνων του και άλλα έκτακτα έξοδα για 12 ως 16 διανυκτερεύσεις το μήνα ως ο ίδιος ισχυρίζεται. Δεν θεωρώ όμως ότι η οποιαδήποτε επικοινωνία ενός γονέα με τα παιδιά του τον απαλλάσσει από την υποχρέωση του για συνεισφορά, ούτε ότι είναι λόγος για μη έκδοση ενός διατάγματος διατροφής. Η διευρυμένη επικοινωνία ενδεχομένως να αποτελεί λόγο για περιορισμό του ποσού της συνεισφοράς του, εφόσον προσφέρει και ο ίδιος κατά τις μέρες αυτές για τη διατροφή τους. Εκεί που υπάρχει θέμα οικονομικό. Στην απόφαση του Δ.Ο.Δ. στη Ρουσουνίδης ν. Ρουσουνίδου, Έφεση Αρ. 25/2019, 15/12/21, σε σχέση με τα έξοδα των παιδιών, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Τα έξοδα των παιδιών πληρώνονται από τον γονέα με τον οποίο τα παιδιά διαμένουν και ο άλλος γονέας δεν απαλλάσσεται της υποχρέωσης συνεισφοράς του σε αυτά επειδή επιθυμεί, κατά την επικοινωνία του με το παιδί του ή σε οποιοδήποτε χρόνο, να του προσφέρει, είτε αγοράζοντας του κάποιο είδος, είτε προσφέροντας του αναψυχή. Αυτά προσφέρονται οικειοθελώς και το παιδί τα απολαμβάνει επιπλέον των αναγκών του, όπως καθορίζονται στη δικαστική απόφαση. Από την άλλη, τα έξοδα διατροφής του παιδιού κατά τις ημέρες που διαμένει με τον υπόχρεο για καταβολή διατροφής γονέα μπορούν να συνυπολογιστούν. Κατά κύριο λόγο στις περιπτώσεις όπου υπάρχει ιδιαίτερο οικονομικό πρόβλημα.» Στην παρούσα περίπτωση η επικοινωνία του Καθ' ου η Αίτηση δεν φαίνεται να μοιρασμένη ως ο ίδιος διατείνεται και εν πάση περιπτώσει δεν αναφέρει στο Δικαστήριο πως κατά τη θέση του μοιράζονται τα έξοδα των παιδιών τους. Και κατά πόσο μοιράζονται τα έξοδα των δραστηριοτήτων των παιδιών τους, της απογευματινής απασχόλησης του Νηπιαγωγείου και του μπαλέτου. Που αποτελούν ένα σημαντικό κονδύλι στο οποίο θα πρέπει να συνεισφέρουν και οι δύο γονείς. Τονίζω σε αυτό το σημείο ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί με αυτήν την περιορισμένη αξιολόγηση της μαρτυρίας να καταλήξει σε ευρήματα για μοιρασμένο χρόνο και έξοδα. Τότε και μόνο θα μπορέσει να προχωρήσει σε ακριβή συνυπολογισμό της δικής του συνεισφοράς στα πλαίσια της επικοινωνίας του κατά την ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης, όταν το Δικαστήριο θα έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη τη μαρτυρία των διαδίκων, το διάταγμα επικοινωνίας, σχετικά τεκμήρια για τις πληρωμές από το κάθε διάδικο των εξόδων των παιδιών τους και θα αξιολογήσει την αξιοπιστία τους. Όσον αφορά τα όσα επικαλείται ο Καθ' ου η Αίτηση ότι ο ίδιος παρέμεινε στο σπίτι και επιβαρύνεται με τα έξοδα για ηλεκτρισμό-ρεύμα και άλλες υπηρεσίες, ενώ η Αιτήτρια διαμένει με τους γονείς της, υποδεικνύω ότι την υποχρέωση συντήρησης των παιδιών τους έχουν οι δύο γονείς από κοινού αναλόγως των οικονομικών τους δυνάμεων και η υποχρέωση αυτή δεν μετατίθεται στους ώμους των παππούδων. Στην παρούσα περίπτωση λοιπόν είναι προφανές ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση και διατήρηση του προσωρινού διατάγματος και ότι είναι δίκαιο και πρόσφορο να διατηρηθεί το προσωρινό διάταγμα. Με μια μικρή διαφοροποίηση ένεκα της επιβάρυνσης του Καθ' ου η Αίτηση με κάποια επιπλέον έξοδα στα πλαίσια επικοινωνίας του. Καταλήγω λοιπόν, με βάση τα πιο πάνω, ότι είναι δίκαιο και εύλογο όπως συνεχίσει το διάταγμα με τον περιορισμό του στα €480 από την ημερομηνία της παρούσας απόφασης και με το παρόν προσωρινό διάταγμα διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια από 18/6/2025 και κάθε 18η μέρα κάθε επόμενου μηνός με 7 μέρες χάρη το ποσό των €480 για τη διατροφή και συντήρηση των ανήλικων τέκνων του Σ.Α και Α. Το προσωρινό διάταγμα καθίσταται απόλυτο και θα ισχύει μέχρι εκδίκασης της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ) .................... Κ. Χ" Αθανασίου - Σιαμτάνη, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: προσωρινό διάταγμα διατροφής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο