Ε. Λ ν. Χ.Β.Κ, Αρ. Αιτ. 243/22, 30/4/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής Τέκνων ΕΝΩΠΙΟΝ: K. X" Αθανασίου-Σιαμτάνη,Π. Αρ. Αιτ. 243/22 Μεταξύ: Ε. Λ Αιτήτριας - και - Χ.Β.Κ Καθ' ου η Αίτηση Ημερομηνία: 30 Απριλίου,
- Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια : κος Ν. Νεοφύτου Για τον Καθ' ου η Αίτηση : κα Κ. Πιερούδη ΑΠΟΦΑΣΗ Η συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στη διατροφή των τριών ανήλικων τέκνων τους Μ. Χ. και Γ. αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας διαφοράς. Η Αιτήτρια ζητά με την αίτηση της όπως το ποσό της συνεισφοράς του καθοριστεί στο ύψος των €1200 μηνιαίως και/ή σε οποιονδήποτε άλλο ποσό θεωρήσει δίκαιο και εύλογο το Δικαστήριο. Επιπλέον ζητείται με την αίτηση της όπως ο Καθ' ου η Αίτηση καταβάλλει 13ην διατροφή. Επιδιώκεται επίσης όπως εκδοθεί διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται όπως το ποσό της διατροφής αυξάνεται κατά 10% κάθε 2 χρόνια. Αφού συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα, η υπόθεση εκδικάστηκε με βάση τη διαταγή 30 των προηγούμενων θεσμών πολιτικής δικονομίας οι οποίοι εφαρμόζονται στην υπό κρίση υπόθεση. Έγιναν εκατέρωθεν αποκαλύψεις των σχετικών με τα επίδικα θέματα εγγράφων που βρίσκονταν στην κατοχή των διαδίκων και ακολούθησε η υποβολή της γραπτής τους μαρτυρίας. Ακολούθησαν γραπτές αγορεύσεις από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων στις οποίες ανέλυσαν τη μαρτυρία και παρέθεσαν την επιχειρηματολογία τους, προς υποστήριξη των αντίστοιχων θέσεων τους. Δεν ζητήθηκε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Στο σημείο αυτό, θα πρέπει να λεχθεί ότι στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας στις 13/1/2023 εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα σε μονομερή αίτηση της Αιτήτριας, για το ποσό των €500 και για τα τρία παιδιά το οποίο κατέστη απόλυτο εκ συμφώνου στις 20/11/2023 στην παρουσία των διαδίκων και των δικηγόρων τους. Αποτελούν καταρχήν παραδεκτά γεγονότα ότι οι διάδικοι απέκτησαν από τον γάμο τους τρία τέκνα, τον Μ. ημερομηνίας γέννησης 14/03/2008, την Χ. ημερομηνίας γέννησης 23/03/2009 και τον Γ. ημερομηνίας γέννησης 23/07/
- Επίσης είναι παραδεκτό ότι οι διάδικοι βρίσκονται σε οριστική διάσταση από τις 5 Αυγούστου
- H Μαρτυρία Οι διάδικοι αρχικά καταχώρησαν γραπτές δηλώσεις και όχι ένορκη μαρτυρία. Αφού υποδείχθηκε σ' αυτούς ότι θα έπρεπε η μαρτυρία να γίνει ενόρκως δόθηκε περαιτέρω χρόνος και καταχωρήθηκε ενόρκως η μαρτυρία τους. Η γραπτή μαρτυρία της Αιτήτριας που καταχωρήθηκε εν τέλει στις 19/7/2024 συνοδεύτηκε από 128 τεκμήρια. Σ' αυτήν αναλύει με λεπτομέρεια τα έξοδα για κάθε ανάγκη των παιδιών παραθέτοντας σωρεία αποδείξεων. Για τη διατροφή και συντήρηση των τριών ανήλικων τέκνων τους όπως αναφέρει η Αιτήτρια απαιτούνται με βάση λεπτομέρειες που παραθέτει περί τα €868 μηνιαίως. Για ρούχα και παπούτσια περί τα €78, για δημόσια σχολεία (εγγραφές, ιδιωτικά φροντιστήρια και αθλητικές δραστηριότητες και χορός, γυμναστήριο περί τα €580 μηνιαίως, για αγορά σχολικών ειδών και γραφικής ύλης €22 περίπου το μήνα. Για ιατροφαρμακευτικές εξετάσεις (ορθοδοντική, οπτικά, εξετάσεις ιατρικές, καλλυντικά και αρώματα €215 περίπου το μήνα. Για Η/Υ και κινητά τηλέφωνα περίπου €122 μηνιαίως. Για σταθερά έξοδα (ρεύμα, τηλέφωνα διαδίκτυο, νερό και άλλα έξοδα όπως σκύβαλα) περίπου €182 το μήνα. Για δώρα εορτών Χριστουγέννων, Πάσχα και γενεθλίων περί τα €171 μηνιαίως. Για εστιατόρια εξόδους και κοινωνικά έξοδα περίπου €233 το μήνα. Για χαρτζιλίκι περίπου €166,66 το μήνα. Επίσης τους δίνει και άλλα μετρητά που συμποσούνται σε €
- Για ταξίδια στο εξωτερικό περίπου €99 το μήνα. Για μεταφορικά έξοδα και καύσιμα περίπου €160 το μήνα, για συντήρηση αυτοκινήτου €103,8 το μήνα. Για απρόβλεπτα έξοδα επίσης για σχολικά κάθε Αύγουστο για κάθε παιδί χρειάζεται ένα επιπρόσθετο ποσό €1200 για τα σχολικά τα οποία αναλογούν σε €100 το μήνα για κάθε παιδί. Τα πιο πάνω έξοδα υπολογίζει με βάση αποδείξεις που παρουσιάζει για κάθε ανάγκη των παιδιών βασιζόμενη στα έτη 2023 και
- Στην εναρκτήρια αίτηση η Αιτήτρια παραθέτει τα έξοδα των παιδιών σε 3 πίνακες. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της Αιτήτρια τα έξοδα για έκαστο τέκνο προσδιορίζονται γύρω στα €750 με €850 μηνιαίως. Για την ανήλικη Χ. επιπλέον υπάρχει το κόστος του ορθοδοντικού €3,
- Αυτά αναλύονται ως ακολούθως: Για το Γ για διατροφή απαιτούνται €180, για ένδυση και υπόδηση €150, για αγορά διαφόρων σχολικών ειδών €50, για φροντιστήρια Αγγλικών €70 για καθημερινά έξοδα στο σχολείο τους €80 (€4 ευρώ ημερησίως) για καρτοτηλέφωνο €30 για αναλογία ρεύματος, νερού και θέρμανσης €50 για μεταφορικά €
- Τα ίδια έξοδα απαιτούνται και για τη Χ. και το Μ. μηνιαίως. Επίσης η Χ. χρειάζεται ορθοδοντική το κόστος της οποίας θα ανέλθει στα €
- Περαιτέρω σύμφωνα με τα δικόγραφα της χρειάζεται ένα ποσό €300 για τα βιβλία Αγγλικών όπως αναφέρει για τα τρία παιδιά. Αλλά και για την προετοιμασία τους για το σχολείο για το τρέχον έτος χρειάστηκε €400 για τα τρία παιδιά. Ας σημειωθεί ότι στη γραπτή της μαρτυρία η Αιτήτρια καθορίζει τα έξοδα των παιδιών στα €3390,81 μηνιαίως, πολύ περισσότερα από αυτά που αναφέρει με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς της. Ζητώντας όμως όπως το Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα για ποσό €1200 ως είναι και η αρχική απαίτηση της με βάση τα δικόγραφα της και για τα τρία παιδιά, αναφέροντας περαιτέρω ότι η ίδια θα επιβαρύνεται το υπόλοιπο ποσό των €2190,81 που απομένει από τα συνολικά έξοδα των παιδιών τους, το οποίο θα πληρώνει από το μισθό της. Ας σημειωθεί ακόμα ότι στα δικόγραφα της υπολογίζει τα έξοδα των τριών παιδιών στα €2220 μηνιαίως, πλέον €400 που στοιχίζουν τα έξοδα τους για κάθε αρχή νέας χρονιάς. Επίσης ζητά όπως υπολογιστούν και τα έξοδα της ορθοδοντικής θεραπείας. Θα λάβω συνεπώς υπόψη μου τα κονδύλια που έχουν δικογραφηθεί καθώς καμία τροποποίηση δεν έγινε στα δικόγραφα της Αιτήτριας για τα επιπρόσθετα κονδύλια και νέες ανάγκες των παιδιών τις οποίες παραθέτει με την ένορκη μαρτυρία της. Αναφορικά με τα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση είναι η θέση της Αιτήτριας, ως εκφράζεται στην ένορκη μαρτυρία της, ότι αυτός έχει και άλλη/άλλες απασχόληση/εις πηγές εισοδήματος από επιδιορθώσεις κλιματιστικών, πώληση εμφιαλωμένου νερού, πώλησης παλιοσιδερικών, κτίσματα κ.α. και κερδίζει ακόμα €2900 (Δύο χιλιάδες εννιακόσα ευρώ) τα οποία κρύβει επιμελώς για φορολογικούς σκοπούς. Όσον αφορά τα δικά της εισοδήματα αναφέρει ότι είναι Αστυνομικός στο επάγγελμα, πέραν δε της εργασίας της δεν έχει οποιεσδήποτε πηγές εισοδήματος για να στηρίξει τα τέκνα τους εκτός από το σταθερό μισθό της. Επίσης αναφέρει ότι η εργασία της δεν της επιτρέπει να εργάζεται και να επωφελείται με επιδόματα βάρδιας και υπερωρίες, ένεκα των συνεχόμενων υποχρεώσεων για τη φροντίδα και επιμέλεια των παιδιών της, ειδικά τα απογεύματα και τις δραστηριότητες τους μέχρι αργά το βράδυ και το πρόγραμμα των παιδιών το οποίο επισυνάπτει ως Τεκ.
- Ο Καθ' ου η Αίτηση στη δική του ένορκη μαρτυρία την οποία καταχώρησε στις 25/9/2024 η οποία συνοδεύεται από ένα πιστοποιητικό αποδοχών για το έτος 2021 με ημερομηνία 27/11/2023 και 13 αποδείξεις από την εταιρεία R.A.M Oil Cyprus Ltd που αφορούν καύσιμα, αναφέρει καταρχάς ότι μετά από επεισόδιο που συνέβη μεταξύ του και της Αιτήτριας η τελευταία διεκδίκησε διατροφές από το 2008 και τον ταλαιπωρεί στα Δικαστήρια, ενώ ο ίδιος εδώ και 2 χρόνια την καλεί να λύσουν ειρηνικά τις διαφορές τους για διατροφή, περιουσιακά και επικοινωνία. Όμως η Αιτήτρια ανοίγει καθημερινά υποθέσεις εναντίον του. Στη μαρτυρία του επίσης για πρώτη φορά επικαλείται ένα διάταγμα που εκδόθηκε κατά το 2008 και αφορά τον καθορισμό της συνεισφοράς του στη διατροφή του ανήλικου υιού του Μ. Ας σημειωθεί ότι οι παραπάνω ισχυρισμοί δεν έχουν δικογραφηθεί. Περαιτέρω αναφέρει ότι η Αιτήτρια εμποδίζει την επικοινωνία με τα παιδιά του και ότι τον αποξενώνει από αυτά. Όσον αφορά τα έξοδα των παιδιών τους ως τα παρουσιάζει η Αιτήτρια είναι γι' αυτόν υπερβολικά, παράλογα και διογκωμένα και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Συγκεκριμένα απορρίπτει τη θέση της Αιτήτριας ότι τα έξοδα των φροντιστηρίων τους ανέρχονται σε €70 για το καθένα, υποδεικνύοντας ότι γίνεται έκπτωση για τους τρίτεκνους, έτσι το ποσό που πληρώνεται είναι €70 και για τα τρία παιδιά. Αναφορικά με την ορθοδοντική θεραπεία υποστηρίζει ότι η ανήλικη θυγατέρα τους την έχει ολοκληρώσει και ότι το κόστος της πληρώθηκε εξ ολοκλήρου από τον ίδιο. Για τη διατροφή τους υπολογίζει ένα ποσό €200 και για τα τρία παιδιά, ενώ τα σχολικά είδη σύμφωνα με τον Καθ' ου η Αίτηση δεν στοιχίζουν €50 μηνιαίως, εφόσον αγοράζονται από την αρχή του χρόνου. Όσον αφορά το ίντερνετ και το τηλέφωνο είναι με πακέτο έτσι στοιχίζει €15 μηνιαίως. Η δε ψυχαγωγία και τα μεταφορικά τους κατά τον Καθ' ου η Αίτηση δεν κοστίζουν περισσότερα από €200 μηνιαίως. Όσον αφορά τα εισοδήματα του είναι η θέση του ότι αυτά ανέρχονται σε €1,129.
- Είναι κυβερνητικός υπάλληλος και δεν έχει άλλο έσοδο εκτός από το μισθό του. Απορρίπτει δε τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας για έσοδα από άλλες δουλειές. Για δε την Αιτήτρια υποστηρίζει ότι λαμβάνει μηνιαίως €2600, έχει επίσης επίδομα τρίτεκνης οικογένειας €400, καθώς και επίδομα μονογονιού. Επίσης έχει μεγάλη κτηματική περιουσία με αμπέλια την οποία εκμεταλλεύεται και πουλά 6000 κιλά σταφύλι στην Κεο και άλλες 6000 στη Λόελ. Επίσης εμπορεύεται ελαιόλαδο και χαρούπια και λαμβάνει επίδομα καλλιέργειας γης περίπου 600 ευρώ. Η Αιτήτρια επίσης είναι πτυχιούχος Οικονομικών και διδάσκει διαδικτυακά μαθήματα σε μαθητές λαμβάνοντας το εισόδημα των €800 μηνιαίως. Έτσι έχει εξαπλάσιο εισόδημα από αυτόν. Περαιτέρω αναφέρει ότι ο ίδιος διαμένει στην Πάχνα, έχει ένα παλιό δικπλοκάμπινο και χρειάζεται καθημερινά €20 για να πηγαίνει στην εργασία του. Χρειάζεται πέραν των €400 για καύσιμα το μήνα και προσκομίζει κάποιες αποδείξεις για τα καύσιμα. Ενώ η Αιτήτρια είναι η θέση του ότι διαμένει πολύ κοντά στη δουλειά της, επιπλέον δεν έχει ιδιαίτερα έξοδα. Με βάση τα πιο πάνω τις οικονομικές τους δυνατότητες και τις ανάγκες των παιδιών είναι η θέση του ότι η συνεισφορά του θα πρέπει να είναι της τάξεως των €50 για κάθε παιδί. Παρά την πιο πάνω θέση του ζητά την απόρριψη της αίτησης με έξοδα σε βάρος της Αιτήτριας. Σε αυτό το σημείο θα αναφέρω ότι θα λάβω υπόψη μου τις θέσεις των διαδίκων οι οποίες βασίζονται στους δικογραφημένους ισχυρισμούς και θα αγνοήσω οτιδήποτε δεν έχει δικογραφηθεί και εισαχθεί με τις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων τους, καθώς οι αγορεύσεις των δικηγόρων δεν αποτελούν μέσο για προσαγωγή νέας μαρτυρίας. Επίσης θα αναφέρω ότι δεν ενδιαφέρουν το Δικαστήριο στην παρούσα υπόθεση διατροφής των ανηλίκων τέκνων τους, οι αλληλοκατηγορίες που εκτοξεύουν εκατέρωθεν, με τις οποίες το Δικαστήριο θεωρεί αχρείαστο να ασχοληθεί. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Θα παραθέσω καταρχάς τις αρχές που εφαρμόζονται για το υπολογισμό της συνεισφοράς των γονέων στη διατροφή των ανήλικων τέκνων τους, καθώς και τι ακριβώς περιλαμβάνει η έννοια της διατροφής. Η διατροφή ανηλίκου τέκνου ρυθμίζεται νομοθετικά από το Νόμο που ρυθμίζει τις σχέσεις Γονέων και Τέκνων και θέματα Διατροφής Νόμο, Ν.216/
- Τα άρθρα 33
(1), 37
(1)και
(2)είναι σχετικά. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου προνοεί ότι: "Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού, ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του". Το άρθρο 37
(1)και
(2)του ιδίου Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: "
- Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου.
- Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευσή του". Τα πιο πάνω άρθρα έχουν ως πρότυπο τα άρθρα 1489 και 1493 του Ελληνικού Αστικού Κώδικα. Σχετικά η καθηγήτρια Ε. Κουνουγιέρη Μανωλεδάκη στο βιβλίο της "Οικογενειακό Δίκαιο" ΙΙ, Β΄ Έκδοση 1998, στη σελίδα 138 αναφέρει τα πιο κάτω: "H διατροφή αποσκοπεί στην ικανοποίηση των άμεσων βιοτικών αναγκών του προσώπου, το περιεχόμενο επομένως της διατροφής αναφέρεται ακριβώς στον κύκλο των αναγκών που καλύπτονται μ' αυτήν, ενώ ως μέτρο ή έκταση της διατροφής εννοούμε το βαθμό ή το επίπεδο στο οποίο ικανοποιούνται αυτές οι ανάγκες". Ειδικότερα ως προς το θέμα της ανατροφής και εκπαίδευσης του δικαιούχου διατροφής ο Εφέτης Βαθρακοκοίλης στο βιβλίο του "Το Νέο Οικογενειακό Δίκαιο" Αθήνα 1994, στη σελίδα 513 αναφέρει: "Έξοδα ανατροφής και εκπαίδευσης: είναι οι δαπάνες πνευματικής, κοινωνικής, θρησκευτικής αγωγής, η δαπάνη βάπτισης, εκπαίδευση στοιχειώδους, μέσης, ανώτερης, ανώτατης, εκμάθησης ξένης γλώσσας, μουσικών οργάνων, φροντιστηριακών μαθημάτων, φοίτηση σε ιδιωτικό σχολείο ...". Όσον αφορά το ζήτημα του υπολογισμού της αναλογίας των οικονομικών δυνάμεων των υπόχρεων διατροφής, ώστε με βάση τον λόγο τους να οριστούν τα ποσά που θα υποχρεωθεί να καταβάλει κάθε υπόχρεος, δίνει ιδιαίτερη έμφαση η θεωρία. Ο Εφέτης Βαθρακοκοίλης στο σύγγραμμα του («Νέο Οικογενειακό Δίκαιο», άρθρ. 1489, σελ. 759 επ.) αναφέρει σχετικά: «... Επιμεριστικός καθορισμός για το τέκνο: Κατά τον επιμεριστικό υπολογισμό της διατροφής του τέκνου, για έναν ορθολογιστικό υπολογισμό που ανταποκρίνεται στην αρχή της συμμετοχής στη διατροφή με βάση τις οικονομικές δυνάμεις των γονέων, αλλά και στην εξεύρεση του όλου φάσματος των αναγκών του τέκνου και συνακόλουθα του δικαιούμενου γενικώς ποσού διατροφής, πρέπει να υπολογίζεται η ανάγκη των προσωπικών αναγκών του γονέα για το τέκνο, η έκταση αυτών και η σε χρήμα αποτίμησή της ως μέρος της διατροφής, η οποία και αποτελεί την αντίστοιχη δύναμη του γονέα σε σχέση με αυτές. Έτσι με βάση τις δυνάμεις των συζύγων - γονέων και κατά τον λόγο αυτών θα γίνει η επιβάρυνση του καθενός για τη διατροφή του τέκνου ...» Η έμφαση είναι δική μου. Η νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου σε υποθέσεις διατροφής, έχει επίσης καθορίσει ότι το μέτρο διατροφής δεν μπορεί να αποτιμάται με απόλυτους αριθμούς, ούτε αναμένεται η απόδειξη των κονδυλίων με περισσή αυστηρότητα, ενώ η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων. Έτσι το Δικαστήριο με βάση την ενώπιον του μαρτυρία, αφού ασχοληθεί με το εύλογο των κονδυλίων και με βάση την κοινή λογική και την πείρα της ζωής δικαιούται να καθορίζει τα αναγκαία έξοδα για τη συντήρηση του ανηλίκου (βλ. Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625, Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους
(2010)1 Α.Α.Δ.951, Παπαντωνίου ν. Παπαντωνίου
(2011)1 Α.Α.Δ.1875). Τα παραπάνω επαναλείφθηκαν στην Έφεση 20/21 Ι.Σ. v. Ε.Κ ημ. 29/1/2024 στην οποία λέχθηκαν τα ακολουθα: «Το όλο πνεύμα, και η γενική καθοδήγηση, στον προσδιορισμό του εύλογου ποσού διατροφής φρονούμε πως δίδεται μέσα από σχετικό απόσπασμα, στην υπόθεση Ρουσουνίδης v.Ρουσουνίδου ECLI:DOD:2021:30, Έφεση αρ. 25/2019, ημερομηνίας 15.12.2021, το οποίο έχει ως ακολούθως: «Το μέτρο με το οποίο θα καθοριστεί η διατροφή, δεν μπορεί να αποτιμάται με απόλυτους αριθμούς, ούτε αναμένεται η απόδειξη των κονδυλίων με περισσή αυστηρότητα, χωρίς να είναι επιτρεπτό να υιοθετούνται μέσες λύσεις κατά τρόπο αυθαίρετο (Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους
(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 951, 957). Η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες οι οποίοι διαδραματίζουν ρόλο στην καλύτερη αντίληψη των γεγονότων προς εντοπισμό των πραγματικών αναγκών συγκεκριμένων ατόμων. Κονδύλια που κατ' ισχυρισμό απαιτούνται για συγκεκριμένες ανάγκες μπορεί να μην γίνουν αποδεκτά από το δικαστήριο, είτε στη βάση ότι δεν υπήρξε ικανοποιητική τεκμηρίωση, είτε γιατί διαπιστώθηκε υπερβολή, οπόταν και μπορεί να μειωθούν. Άλλα μπορεί να κριθεί ότι δεν αφορούν βασικές ανάγκες και να μην γίνουν καθόλου αποδεκτά (Παναγιώτου v. Σφικτού
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 625, 630). Εάν για συγκεκριμένο κονδύλι δεν υπάρχει περί του αντιθέτου μαρτυρία, αυτό δεν οδηγεί απαρέγκλιτα στην αποδοχή του. Το Δικαστήριο θα πρέπει να ασχοληθεί με το εύλογο των κονδυλίων και δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων (Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδη κ.ά.
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1386, 1391).» Όπως υποδεικνύεται περαιτέρω στη νομολογία τα έξοδα της διατροφής δεν είναι σταθερά και η κύρια παράμετρος της διαδικασίας λειτουργεί υπέρ των παιδιών. Στο Σύγγραμμα "Οικογενειακό Δίκαιο" του Απόστολου Γεωργιάδη, στην σελ.652 αναγράφεται ότι «Στο περιεχόμενο της διατροφής περιλαμβάνονται ειδικότερα βιοτικές ανάγκες του δικαιούχου που είτε υφίστανται πραγματικά κατά τον χρόνο συζήτησης της αγωγής είτε μπορούν με βεβαιότητα να προβλεφθούν μελλοντικά». Σίγουρα δε οι ανάγκες των παιδιών δεν είναι στατικές και το Δικαστήριο οφείλει να ασχοληθεί με το εύλογο των κονδυλίων, εφόσον το σχετικό κονδύλι δικογραφείται. (βλ. Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους ( ανωτέρω). Η έμφαση είναι δική μου. Δύο συνεπώς είναι οι παράμετροι εξέτασης αξίωσης για συνεισφορά στη διατροφή των ανηλίκων. Οι οικονομικές δυνάμεις των γονέων και οι ανάγκες των παιδιών. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Προχωρώ να εξετάσω τις δύο πιο πάνω παραμέτρους με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία και έχοντας υπόψη μου την επιχειρηματολογία των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. θεωρώ απαραίτητη τη ρύθμιση της συνεισφοράς του Καθ' ου η Αίτηση, για τη διαβίωση και συντήρηση των ανήλικων τέκνων του, καθώς δεν φαίνεται πουθενά στη μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση να αναφέρει ότι συνεισέφερε χωρίς την έκδοση διατάγματος σε σταθερή βάση στις ανάγκες των ανήλικων τέκνων του. Προκύπτει βέβαια από τη μαρτυρία των διαδίκων και όχι από τα δικόγραφα ότι προϋπήρχε ένα διάταγμα διατροφής για τον ανήλικο υιό τους Μ. το οποίο από τη μια η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο, αποτεινόμενη για την έκδοση ενός νέου διατάγματος την ύπαρξη ενός άλλου διατάγματος για το ίδιο παιδί. Η Αιτήτρια αν επιδίωκε αύξηση του ποσού διατροφής για τον ανήλικο Μ. όφειλε να ζητήσει την τροποποίηση του προηγούμενου διατάγματος και όχι να αιτηθεί ένα νέο διάταγμα με αποτέλεσμα να υπάρχουν δύο διατάγματα για το ίδιο παιδί. Από την άλλη ο Καθ' ου η Αίτηση μέσω της δικηγόρου του αποδέχθηκε όπως καταστεί απόλυτο το εκδοθέν διάταγμα, χωρίς μέχρι τότε να επικαλεστεί το προηγούμενο διάταγμα. Θα πως ευθύς εξαρχής ότι θα ασχοληθώ με το εύλογο των κονδυλίων για τα δύο παιδιά μόνο, καθώς υφίσταται προγενέστερο διάταγμα για τον ανήλικο Μ, το οποίο δεν έχει ακυρωθεί. Ούτε και μπορεί το Δικαστήριο να αγνοήσει την ύπαρξη δύο διαταγμάτων τα οποία ασφαλώς δεν μπορούν να προχωρούν παράλληλα και να εισπράττονται για το ίδιο παιδί διατροφές δυνάμει και των δύο διαταγμάτων. Όσον αφορά το ποσό που ήδη δόθηκε για το Μ. στη βάση του νέου διατάγματος, υπενθυμίζω ότι ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση δέχθηκε όπως το προσωρινό διάταγμα καταστεί απόλυτο χωρίς να εγείρει οποιοδήποτε ζήτημα. Έχοντας μελετήσει την ενώπιον μου μαρτυρία και αφού έλαβα υπόψη μου τη σχετική νομοθεσία και νομολογία που αφορά το υπό κρίση θέμα, θα προχωρήσω κατωτέρω να εξετάσω, στη βάση των πιο πάνω νομολογιακών αρχών, εξασκώντας περαιτέρω τη κοινή λογική και πείρα της ζωής για τον προσδιορισμό των αναγκών των δύο ανηλίκων [Bλ. Ορφέας Παναγιώτου v. Χρυστάλλα Σφικτού (ανωτέρω) ποιό είναι το εύλογο για την κάλυψη των αναγκών τους. Θεωρώ απαραίτητο να διευκρινίσω ότι ο καθορισμός του εύλογού ποσού για τα δύο ανήλικα τέκνα των διαδίκων γίνεται σύμφωνα με τις πραγματικές και λογικές ανάγκες τους και σύμφωνα με το επίπεδο ζωής που είχαν, με βάση τις καθιερωμένες από την νομολογία αρχές. Αξιολογώντας τη μαρτυρία που προσφέρθηκε για τις ανάγκες των ανήλικων τέκνων των διαδίκων Χ και Γ και ακολούθως για τις οικονομικές δυνάμεις των διαδίκων, είναι χωρίς δισταγμό που θα πω ότι η μαρτυρία της Αιτήτριας στο μεγαλύτερο μέρος της ήταν πιο πειστική και τεκμηριωμένη. Η μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση όσο αφορά το ποσό που απαιτείται για τις ανάγκες των παιδιών τους ήταν γενική και αόριστη και εξωπραγματική. Η δε συνεισφορά του με το ποσό των €50 ως ο ίδιος προτείνει είναι εκτός λογικής με βάση την κοινή λογική και πείρα της ζωής και τις συνεχώς αυξανόμενες ανάγκες των παιδιών, των αγαθών και υπηρεσιών στη σημερινή κοινωνία. Πιο κάτω λοιπόν προβαίνω σε μια ανάλυση των αναγκών των δύο ανηλίκων στην οποία φαίνεται τι αποδέχεται το Δικαστήριο. Λαμβάνοντας υπόψη μου μόνο τα δικογραφημένα κονδύλια και αγνοώντας τα νέα κονδύλια που τέθηκαν με τη μαρτυρία χωρίς να προηγηθεί τροποποίηση των δικογράφων. Ανάγκες ανηλίκων τέκνων Χ και Γ Για τη διατροφή και συντήρηση των τριών ανήλικων τέκνων τους όπως αναφέρει η Αιτήτρια στη μαρτυρία της απαιτούνται με βάση λεπτομέρειες που παραθέτει περί τα €868 μηνιαίως. Για ρούχα και παπούτσια περί τα €78, για δημόσια σχολεία (εγγραφές, ιδιωτικά φροντιστήρια και αθλητικές δραστηριότητες και χορός, γυμναστήριο περί τα €580 μηνιαίως, για αγορά σχολικών ειδών και γραφικής ύλης €22 περίπου το μήνα. Για ιατροφαρμακευτικές εξετάσεις (ορθοδοντική, οπτικά, εξετάσεις ιατρικές, καλλυντικά και αρώματα €215 περίπου το μήνα. Για Η/Υ και κινητά τηλέφωνα περίπου €122 μηνιαίως. Για σταθερά έξοδα (ρεύμα, τηλέφωνα διαδίκτυο, νερό και άλλα έξοδα όπως σκύβαλα περίπου €182 το μήνα. Για δώρα εορτών Χριστουγέννων, Πάσχα και γενεθλίων περί τα €171 μηνιαίως. Για εστιατόρια εξόδους και κοινωνικά έξοδα περίπου €233 το μήνα. Για χαρτζιλίκι περίπου €166,66 το μήνα. Για ταξίδια στο εξωτερικό περίπου €99 το μήνα. Για μεταφορικά έξοδα και καύσιμα περίπου €160 το μήνα, για συντήρηση αυτοκινήτου €103,8 το μήνα. Για απρόβλεπτα έξοδα επίσης για σχολικά κάθε Αύγουστο για κάθε παιδί χρειάζεται ένα επιπρόσθετο ποσό €1200 για τα σχολικά τα οποία αναλογούν σε €100 το μήνα για κάθε παιδί. Θεωρώ ότι για διατροφή/σίτιση των ανηλίκων το ποσό των €360 ως δικογραφείτο απόλυτα λογικό για τα 2 παιδιά, δηλαδή €180 για κάθε παιδί και το ποσό των €868 που αντιστοιχούν σε €289 για κάθε παιδί υπερβολικό και εκτός των δικογραφημένων ισχυρισμών. Συνεπώς αποδέχομαι ένα ποσό €180 για το Γ και €180 για τη Χ. για τη σίτιση τους. Για ένδυση και υπόδηση αποδέχομαι ότι ένα ποσό της τάξεως των €80 είναι απόλυτα λογικό. Επίσης για την αγορά σχολικών ειδών ένα ποσό της τάξεως των €50 με βάση τις αποδείξεις που προσκομίζει η Αιτήτρια και τη μαρτυρία της ότι είναι επίσης λογικό για κάθε παιδί. Από τις δραστηριότητες των παιδιών αποδέχομαι μόνο την παρακολούθηση Αγγλικών καθώς δεν δικογραφείται οποιαδήποτε άλλη δραστηριότητα. Ένα ποσό €75 για κάθε παιδί με βάση τα προσκομισθέντα τεκμήρια είναι απόλυτα τεκμηριωμένο με βάση επίσης τις αποδείξεις για τις πληρωμές που γίνονται από την Αιτήτρια. Δεν μπορώ να αποδεχθώ κονδύλια τα οποία δεν έχουν δικογραφηθεί όπως τα έξοδα για Μαθηματικά, χορό, πετόσφαιρα, ιδιωτικό Γυμναστήριο, Cypernet τα οποία η Αιτήτρια αναφέρει για πρώτη φορά στη μαρτυρία της. Με δεδομένο ότι αυτό το ποσό και τα μαθήματα δεν δικογραφήθηκαν, δεν μπορώ να τα λάβω υπόψη μου στη βάση των νομολογιακών αρχών ως εξετέθηκαν πιο πάνω. Το γεγονός ότι παρουσιάστηκε μαρτυρία που δεν καλύπτεται από τα δικόγραφα δεν λειτουργεί ως στοιχείο που την καθιστά δικογραφημένη. Επίσης για καθημερινά έξοδα για το σχολείο ένα χαρτζιλίκι της τάξεως των €4 είναι απόλυτα λογικό. Και για το κάθε παιδί συνεπώς χρειάζεται ένα ποσό της τάξεως των €80 μηνιαίως. Για καρτοτηλέφωνο και ίντερνετ επίσης ένα ποσό €30 ευρώ είναι λογικό για κάθε παιδί. Για αναλογία ρεύματος, νερού και θέρμανσης σύμφωνα με τις αποδείξεις που προσκομίζει η Αιτήτρια ένα ποσό της τάξεως των €70 μηνιαίως για κάθε παιδί τεκμηριώνεται απόλυτα. Επίσης για ψυχαγωγία των παιδιών θεωρώ ότι ένα ποσό €80 για το κάθε παιδί είναι λογικό. Για τα μεταφορικά και διακίνηση των παιδιών επίσης θεωρώ ότι ένα ποσό της τάξεως των €60 για κάθε παιδί είναι εύλογο. Αποδέχομαι επίσης ότι για την προετοιμασία των παιδιών για το σχολείο είναι αναγκαίο ένα κονδύλι στην αρχή της χρονιάς. Στα δικόγραφα της η Αιτήτρια προσδιορίζει αυτά τα έξοδα σε €400 και αυτά αφορούν και τα τρία παιδιά. Με τη μαρτυρία της τα υπολογίζει στα €1200 για τα τρία παιδιά. Δηλαδή €400 για κάθε παιδί. Μπορεί οι ανάγκες των παιδιών να μην είναι στατικές, αλλά δεν μπορούν τα κονδύλια να εκφεύγουν των δικογραφημένων ισχυρισμών και εδώ δεν πρόκειται για μικρές αυξήσεις αλλά για τριπλάσια κονδύλια που διεκδικούνται από την Αιτήτρια με τη μαρτυρία της. Δεν μπορώ συνεπώς να αποδεχθώ τα νέα έξοδα που αναφέρει η Αιτήτρια χωρίς να έχουν δικογραφηθεί, αλλά και ως υπερβολικά. Θεωρώ ότι ένα ποσό της τάξεως των €180 για κάθε παιδί κατά την έναρξη της σχολικής χρονιά ότι είναι ικανοποιητικό. Το οποίο αντιστοιχεί σε €15 το μήνα για κάθε παιδί. Απομένει το κόστος της ορθοδοντικής θεραπείας το οποίο σύμφωνα με την Αιτήτρια θα ανερχόταν στα €3000. Ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι έχει ολοκληρωθεί και ότι είναι ο ίδιος ο οποίος κατέβαλε τα έξοδα για τη θεραπεία αυτή. Μόνο που καμία απόδειξη δεν προσκομίζει σε αντίθεση με την Αιτήτρια η οποία εφοδίασε το Δικαστήριο με 10 αποδείξεις πληρωμής (Τεκμήριο 32), που φέρουν ως πληρωτή την ίδια. Η μαρτυρία της Αιτήτριας είναι πιο πειστική. Με βάση τα πιο πάνω, την προσκομισθείσα μαρτυρία και τα τεκμήρια που παρουσιάστηκαν καταλήγω λοιπόν ότι τα έξοδα των δύο παιδιών ανέρχονται €680 για κάθε παιδί υπολογίζοντας και τα έξοδα που απαιτούνται για την προετοιμασία των παιδιών για την έναρξη της χρονιάς. Βέβαια τα έξοδα των ανηλίκων δεν είναι στατικά και στην παρούσα υπόθεση με την παρόδο του χρόνου είναι λογικό κάποιες ανάγκες των ανηλίκων να έχουν διαφοροποιηθεί. Όμως θα έπρεπε να δικογραφηθούν και εν πάση περιπτώσει το ποσό των €3390 στο οποίο η Αιτήτρια καθορίζει τα έξοδα και για τα τρία παιδιά, υπολογίζοντας πολλά έξοδα τα οποία δεν έχουν δικογραφηθεί, αλλά και κάποια έξοδα που δεν αφορούν άμεσα τα παιδιά και τη συντήρηση τους, είναι υπερβολικό. Δυνάμεις των διαδίκων Προχωρώ συνεπώς στο επόμενο βήμα που είναι να εξετάσω την εισοδηματική ικανότητα των διαδίκων. Είναι πάγια νομολογημένο ότι η εισοδηματική ικανότητα είναι ένα θέμα το οποίο βρίσκεται εντός του πεδίου της γνώσης του ίδιου του διαδίκου και αποτελεί δική του υποχρέωση να αποκαλύψει τα πραγματικά του εισοδήματα. Βλ Δημητρίου. v. Περδίου
(2005)1Α.Α.Δ. 1418. Όπως προελέχθη ανωτέρω, η συνεισφορά των γονέων στη διατροφή των παιδιών τους καθορίζεται στην βάση των δύο παραμέτρων που θέτει ο Νόμος, αυτή των εξόδων διατροφής των ανηλίκων και αυτή που αφορά τις δυνάμεις των γονέων. Σύμφωνα με την απόφαση Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.ά.
(1998)1 Α.Α.Δ.1386, στη διαδικασία αίτησης για διατροφή είναι ευθύνη του υπόχρεου να προβεί σε πλήρη αποκάλυψη των οικονομικών του πόρων και δυνατοτήτων. Στην απόφαση Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)(ανωτέρω), όπου τονίστηκαν τα ακόλουθα (σελ. 1421-1422): «Έχουν και οι δύο υποχρέωση όπως προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των πραγματικών τους εισοδημάτων και όχι μόνο των εξόδων τους. Στην υπόθεση Ette v.Ette
(1965)1 All E.R. 341, 346 έχει λεχθεί ότι όταν ο Καθ' ου η αίτηση δεν προβαίνει ο ίδιος σε ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη σχετικά με την οικονομική του κατάσταση, τότε το Δικαστήριο μπορεί, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του επαγγέλματος του και το τι κερδίζουν άλλοι στο ίδιο επάγγελμα, να υπολογίσει ότι ο Καθ' ου η αίτηση έχει ψηλότερα, απ' ότι ισχυρίζεται, εισοδήματα. Η αρχή αυτή συνάδει και με τον κανόνα ότι εκεί που κάποιος έχει την αποκλειστική γνώση γεγονότων, οφείλει να το αποδείξει. (βλ. Tarapoulouzi v.District Officer
(1962)C.L.R 91 και Μαρκουλλίδης ν. Μαρκουλλίδη κ.ά.
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ.1386, 390). Επομένως σε υποθέσεις διατροφής των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας, η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον Αιτητή ή την Αιτήτρια, ανάλογα με την περίπτωση, αλλά θέμα αληθινής αποκάλυψης από τους ίδιους τους γονείς, των αντιστοίχων εισοδημάτων τους. Το δε Δικαστήριο, προβαίνει σε πλήρη έρευνα αυτών των στοιχείων». Δυνάμεις Αιτήτριας: Η Αιτήτρια με τη γραπτή της μαρτυρία ανέφερε ότι είναι Αστυνομικός και δεν μπορεί να εργαστεί οπουδήποτε αλλού. Επίσης λόγω του προγράμματος των παιδιών δεν μπορεί να κάνει βάρδιες και υπερωρίες. Με βάση το Τεκμήριο 25 που αφορά τις δραστηριότητες των παιδιών είναι αποδεκτό ότι η Αιτήτρια έχει αρκετές μετακινήσεις που αφορούν τα παιδιά. Δεν προσφέρθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία από τον Καθ' ου η Αίτηση ότι ο ίδιος μεταφέρει τα παιδιά στις δραστηριότητες τους. Όμως η Αιτήτρια δεν διαφώτισε το Δικαστήριο ως προς τα πραγματικά της εισοδήματα, με τη προσκόμιση στο Δικαστήριο καταστάσεις μισθοδοσίας. Υιοθέτησε τα δικόγραφα της αναφορικά με το ύψος των εισοδημάτων της. Στη βάση αυτών τα εισοδήματα της ανέρχονται σε €2000 (καθαρά εισοδήματα). Όμως τα δικόγραφα δεν μπορούν να αποτελέσουν μαρτυρία. Από τα όσα όμως η ίδια αναφέρει στην παράγραφο 30 της γραπτής της μαρτυρίας υπολογίζοντας τα έξοδα των τριών παιδιών σε €3390,81 και ζητώντας όπως το Δικαστήριο καθορίσει τη συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στο ποσό των €1200, αναφέροντας ότι «τότε εγώ θα μπορώ να συμπληρώσω το υπόλοιπο €2190,81 από το μισθό μου» τα εισοδήματα της θεωρώ ότι υπερβαίνουν τις €2000 ευρώ μηνιαίως που αναφέρονται στα δικόγραφα της. Ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια έχει εισοδήματα €2600 εκτός από το βασικό μισθό καθώς πληρώνεται με βάρδιες. Επιπλέον λαμβάνει επίδομα τέκνου περίπου €400 . Επίσης είναι η θέση του ότι έχει άλλα έσοδα από πώληση σταφυλιών και άλλες καλλιέργειες. Έτσι έχει εξαπλάσιο εισόδημα από τον ίδιο. Δεν προσφέρθηκε όμως οποιαδήποτε τεκμηριωμένη μαρτυρία για οποιαδήποτε άλλα εισοδήματα της Αιτήτριας ούτως ώστε το Δικαστήριο ν' αποδεχθεί τα επιπρόσθετα εισοδήματα. Καταλήγω συνεπώς ότι τα μεικτά εισοδήματα της Αιτήτριας με το επίδομα τέκνου και μονογονέα είναι τουλάχιστον €3000 μηνιαίως. Δυνάμεις Καθ' ου η Αίτηση: Αν και αμφισβητήθηκε η θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι δεν έχει άλλα εισοδήματα και προσφέρθηκε από την Αιτήτρια μαρτυρία με έγγραφα και αποδείξεις που φέρουν το όνομα του για υπηρεσίες που παρείχε και πληρώθηκε, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν αντέκρουσε τη προσκομισθείσα μαρτυρία. Η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη. Ούτε και αντεξέτασε την Αιτήτρια. Αρκέστηκε σε γενική άρνηση των ισχυρισμών της Αιτήτριας, παρουσιάζοντας ένα μόνο πιστοποιητικό αποδοχών για το έτος 2021 από το Γενικό Λογιστήριο της Δημοκρατίας, (μισθολόγιο του ως ωρομίσθιου Κυβερνητικού προσωπικού), παρά το γεγονός ότι η μαρτυρία του καταχωρήθηκε το
- Ούτε και παρουσίασε οποιαδήποτε φορολογική δήλωση για τα πραγματικά εισοδήματα του. Δεν αντέκρουσε τα όσα τεκμηριωμένα παρουσίασε με τη μαρτυρία της για τις υπόλοιπες ενασχολήσεις του. Προκύπτει επίσης από το Τεκμήριο 1 που παρουσίασε η Αιτήτρια που αφορά την κατάσταση μισθοδοσίας του Καθ' ου η Αίτηση για το Σεπτέμβριο του 2023 ότι τα μεικτά εισοδήματα του ανέρχονται σε €1549,52 και οι καθαρές του απολαβές στα €1302,
- Επομένως η θέση του ότι τα εισοδήματα του σήμερα είναι μόνο €1129,34 δεν γίνεται πιστευτή. Προκύπτει επίσης από τα τεκμήρια που η Αιτήτρια παρουσίασε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση ασχολείται με τη μεταπώληση νερού Kastalia. Τα τεκμήρια 1 και 2 που αποτελούνται από 101 τιμολόγια φέρουν το μικρό του όνομα του και αριθμό τηλεφώνου και αφορούν πωλήσεις εμφιαλωμένου νερού. Η Αιτήτρια αναφέρει επίσης το πελατολόγιο του, κατονομάζοντας τα άτομα και οργανισμούς τους οποίους ο Καθ' ου η Αίτηση εφοδιάζει με εμφιαλωμένο νερό και αμείβεται. Όμως το ίδιο όνομα και τηλέφωνο παρουσιάζεται στο Τεκμήριο 4 που παρουσιάζει η Αιτήτρια όπου φαίνεται ο Καθ' ου η Αίτηση να έχει και επαγγελματική κάρτα με το όνομα του και διαφήμιση για υπηρεσίες «Service & επιδιορθώσεις Air conditions». Επισυνάπτονται τιμολόγια ως Τεκ. 5,6,7,8,9 είσπραξης ποσών από το Β.Χ, Καθ' ου η Αίτηση. Τα πιο πάνω επίσης δεν αντικρούστηκαν από τον Καθ' ου η Αίτηση. Αποδέχομαι συνεπώς τη μαρτυρία της Αιτήτριας ότι έχει κάποια επιπλέον εισοδήματα ο Καθ' ου η Αίτηση κάνοντας και άλλες δουλειές. Με τα πιο πάνω και τις συγκεκριμένες αποδείξεις και τιμολόγια θεωρώ ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει εισοδηματική ικανότητα και εισοδήματα πολύ περισσότερα από αυτά παρουσιάζει. Παραπέμπω στα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση με αρ. 17/2019 Ε.Σ. v. Ε.Σ του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου ημ. 5/2/2021: «Συγκεκριμένα, το Δικαστήριο, ως προς το εν λόγω ζήτημα, ανέφερε τα ακόλουθα: «Ο Αιτητής προέβαλε τον ισχυρισμό του ότι η Καθ΄ ης η αίτηση έχει εισοδήματα από ενοικίαση ακίνητης περιουσίας της. Η Καθ΄ ης η αίτηση παραδέχεται ότι διαθέτει την ακίνητη περιουσία, πλην όμως προβάλλει τη θέση ότι το ποσό των €500 τον μήνα από ενοίκια το καρπούται ο πατέρας της οποίος είναι χαμηλοσυνταξιούχος. Η θέση της αυτή, και να γινόταν αποδεκτή από το Δικαστήριο δεν μπορεί να μη ληφθεί υπόψη στην εισοδηματική ικανότητα της της. Γι' αυτό το εύρημα του Δικαστηρίου είναι ότι η Καθ΄ ης η αίτηση έχει τουλάχιστον €250 τον μήνα επιπρόσθετα εισοδήματα από είσπραξη ενοικίων, ως ιδιοκτήτρια προσοδούχας ακίνητης περιουσίας.» Όπως προκύπτει από σχετική αγγλική νομολογία που αναφέρεται στην απόφαση, το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη όχι μόνο τα πραγματικά εισοδήματα αλλά και την ικανότητα του αιτητή να κερδίζει (his potential earning capacity) (Klucinsk v. Klucinsky [1953] 1 All ER 683 και McEwan v. McEwan [1972] 2 All ER 708, Δ. ν. Π.
(2005)1 ΑΑΔ 1418). Εν προκειμένω, η εφεσείουσα δεν αμφισβήτησε ότι είναι συνιδιοκτήτρια σε ακίνητη ιδιοκτησία και επιπρόσθετα, με βάση τη μαρτυρία της, το ποσό των ενοικίων ανέρχεται γύρω στα €500. Όπως ορθά υπεδείχθη από το πρωτόδικο Δικαστήριο, ο ισχυρισμός ότι τα ενοίκια τα εισπράττει ο πατέρας της, δεν αφαιρεί από την εισοδηματική της ικανότητα. Κανονικά θα έπρεπε να προσμετρήσει στα εισοδήματα της ολόκληρο το ποσό των €500 το μήνα. Δεν υπάρχει αντέφεση και συνεπώς, δεν χωρεί επέμβασή μας.» Ο Καθ' ου η Αίτηση στην προκείμενη περίπτωση δεν παρουσίασε οποιοδήποτε πρόσφατο πιστοποιητικό αποδοχών από την εργασία του, ούτε κατάσταση ασφαλιστικών αποδοχών από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις, ούτε οποιαδήποτε φορολογική δήλωση την οποία υπέβαλε, για τα πραγματικά του εισοδήματα. Δεν αποκάλυψε συνεπώς ως είχε καθήκον την πραγματική του εισοδηματική ικανότητα. Με την προσκομισθείσα ενώπιον μου μαρτυρία καταλήγω λοιπόν ότι το Καθ' ου η Αίτηση έχει εισοδηματική ικανότητα τουλάχιστον €2930 μηνιαίως. Δηλαδή έχει €1550 εισοδήματα από την εργασία του, περίπου €830 από εγκαταστάσεις κλιματιστικών και περίπου €550 από πώληση εμφιαλωμένου νερού και απορρίπτω τη θέση του ότι η εισοδηματική ικανότητα του είναι μόνο €1129 μηνιαίως. Η Αιτήτρια παρουσίασε σωρεία αποδείξεων που φέρουν το όνομα του για την πώληση μεταλλικού νερού και τις άλλες δραστηριότητες του. Η απλή άρνηση του Καθ' ου η Αίτηση και η παράλειψη του να φέρει οποιαδήποτε μαρτυρία αλλά και ν' αντεξετάσει την Αιτήτρια δεν πείθει το Δικαστήριο ως προς την αλήθεια των δικών του ισχυρισμών. Η Αιτήτρια υποστηρίζει περαιτέρω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει και άλλα εισοδήματα από την εργασία του σε οικοδομές καθώς και πώληση παλαιών σιδέρων. Δεν έχω όμως επαρκή μαρτυρία αναφορικά με την εργασία του αυτή. Όσον αφορά τα εισοδήματα από ενοικίαση κατοικίας, ως αναφέρεται στη μαρτυρία της Αιτήτρια, αλλά και μεγάλο χρηματικό ποσό που έχει στο σπίτι €150.000, χρήματα τα οποία έκρυβε ο Καθ' ου η Αίτηση, κατά την Αιτήτρια σε τάπερ, από την υπόλοιπη οικογένεια, τους, επίσης κάποιους ισχυρισμούς της Αιτήτριας για γλέντια που έκανε με τους φίλους του και τα όσα η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση ήθελε να αποκλείσει την ίδια και τα παιδιά από τα χρήματα αυτά, γεγονότα τα οποία επίσης δεν δικογραφούνται συνεπώς δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Λαμβάνοντας συνεπώς υπόψη μου τα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση που ανέρχονται στα €2930 μηνιαίως, επίσης ότι ο Καθ΄ου η Αίτηση χρειάζεται και ο ίδιος ένα εύλογο ποσό για τη δική του διαβίωση της τάξεως περίπου €900 μηνιαίως με βάση το βιοτικό επίπεδο ενός μέσου ατόμου στην Κύπρο και έχοντας καταλήξει στο εύλογο ποσό των εξόδων των δύο παιδιών μηνιαίως, αλλά και στην εισοδηματική ικανότητα της Αιτήτριας θα προχωρήσω στον υπολογισμό της συνεισφοράς του Καθ' ου η Αίτηση. Καταλήγοντας ότι τα έξοδα των ανηλίκων συντήρηση και εκπαίδευση ανέρχονται στα €680 μηνιαίως για κάθε παιδί, ότι οι δυνάμεις της Αιτήτριας είναι τουλάχιστον €3000 (στρογγυλός αριθμός) και του Καθ' ου η Αίτηση είναι € 2930 μηνιαίως, θα προχωρήσω στο μαθηματικό τύπο που εφαρμόζεται για την ανεύρεση του ποσού της συνεισφοράς του Καθ' ου η Αίτηση, λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη μου ότι ο Καθ' ου η Αίτηση τίποτε δεν ανέφερε στο Δικαστήριο για το αν επιβαρύνεται με πρόσθετα έξοδα για τα ανήλικα τέκνα του. Αναφέρω σε αυτό το σημείο ότι οι μόνες αποδείξεις που παρουσίασε αφορούν καύσιμα ενός μηνός ύψους €640 για να πηγαίνει στη δουλειά του από τη Πάχνα στη Λεμεσό ποσό εξωπραγματικό για διαδρομή 35 χιλιομέτρων, σε αντίθεση με την Αιτήτρια η οποία αναλαμβάνει τα φροντιστήρια των παιδιών και επιβαρύνεται με καύσιμα €160 μηνιαίως. Ο μαθηματικός τύπος έχει ως ακολούθως: €2930 (εισόδημα Καθ' ου η Αίτηση) επί €1360 (ανάγκες των ανήλικων τέκνων των διαδίκων Γ και Χ) / €5930 (κοινό εισόδημα διαδίκων, €2930 + €3000) = €671,97 (στρογγυλός αριθμός €670). Που αντιστοιχούν σε €335 για κάθε παιδί. Συνακόλουθα εκδίδεται τελικό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια από την 1 Μαΐου 2025 και κάθε 1η μέρα κάθε επόμενου μηνός με 7 μέρες χάρη το ποσό των €670 ως συνεισφορά του στη διατροφή των ανηλίκων τέκνων του Γ και Χ. Το ποσό επιμερίζεται εξίσου στα δύο παιδιά. Το πιο πάνω ποσό θεωρώ εύλογο υπό τις περιστάσεις και εντός των οικονομικών του δυνατοτήτων του Καθ' ου η Αίτηση, αλλά και της ηλικίας σήμερα των παιδιών της Χ που είναι 16 ετών και του Γ που είναι 14 ετών, με αυξημένες ανάγκες στην εκπαίδευση, συντήρηση και διατροφή. Δεν επιδικάζω αναδρομική διατροφή από την καταχώρηση της Αίτησης λαμβάνοντας υπόψη μου το ποσό που δόθηκε για τον ανήλικο τέκνο των διαδίκων Μ. για τον οποίο υπήρχε προγενέστερο διάταγμα με το οποίο ρυθμίστηκε η συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στη διατροφή του, με την πληρωμή του οποίου από τον Καθ' ου η Αίτηση στην Αιτήτρια και την αξίωση της Αιτήτριας για πληρωμή και του ποσού αυτού, θεωρώ ότι η αναδρομική επιδίκαση διατροφής έχει ήδη καλυφθεί. Λαμβάνοντας ακόμα υπόψη μου το Τεκμήριο 32 που αποτελείται από 10 αποδείξεις από ορθοδοντικό κέντρο, 8 αποδείξεις των €200 έκαστης και 2 αποδείξεις των €300 έκαστης (συνολικό ποσό €2200) στις οποίες φαίνεται ο ορθοδοντικός να έλαβε από την Αιτήτρια τα πιο πάνω ποσά για την ορθοδοντική θεραπεία της ανήλικης θυγατέρας τους, θεωρώ ορθό όπως το ποσό αυτό το οποίο αφορά έκτακτο έξοδο επιβαρυνθεί και ο Καθ' ου η Αίτηση κατά το ήμισυ. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση διατάσσεται όπως καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των €1100 που αφορά το ½ των εξόδων της ορθοδοντικής θεραπείας της ανήλικης θυγατέρας τους Χ. με μηνιαίες δόσεις των €50 την πρώτης αρχομένης την 1η Μαίου 2025 και κάθε αντίστοιχη μέρα κάθε επόμενου μηνός με 7 μέρες χάρη μέχρι εξόφλησης του ποσού. Παράλειψη πληρωμής 2 δόσεων καθιστά το ποσό άμεσα απαιτητό. Όσον αφορά την επιδίκαση διατροφής με 2ο διάταγμα του Δικαστηρίου και όχι με αίτηση για τροποποίηση του προηγούμενου διατάγματος το αίτημα για τον ανήλικο Μ. απορρίπτεται ως καταχρηστικό. Ως προς το αίτημα για επιδίκαση 13ης διατροφής δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία ότι ο Καθ' ου η Αίτηση λαμβάνει 13ο μισθό. Συνεπώς δεν μπορεί το Δικαστήριο να αποδώσει την αξίωση αυτή. Τέλος η αξίωση της Αιτήτριας για έκδοση διατάγματος που να διατάσσει όπως το ποσό της διατροφής αυξάνεται κατά 10% ανά διετία, ενόψει της πρόνοιας της σχετικής νομοθεσίας (άρθρο 38
(2)που προβλέπει την αυτόματη αύξηση ανά διετία η έκδοση διατάγματος δεν καθίσταται αναγκαία. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της αίτησης τα 2/3 των εξόδων ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση. (Υπ.) .................. Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Π. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής Subject: Family/Αναφορά : Τελικό διάταγμα διατροφής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο