K.K ν. A.K, Αρ. Αίτησης: 319/21, 30/6/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Διαζυγίων ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Π. Αρ. Αίτησης: 319/21 Μεταξύ: K.K από τη Λεμεσό Αιτητή κ α ι A.K από τη Λεμεσό Καθ' ης η Αίτηση ------------------------ Ημερομηνία: 30 Ιουνίου 2025 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή στην Εναρκτήρια Αίτηση/ Καθ' ου η Αίτηση στην Ανταπαίτηση: κα Τζ. Ζήνωνος Για την Καθ' ης η Αίτηση στην Εναρκτήρια Αίτηση/ Καθ' ου η Αίτηση στην Aνταπαίτηση: κα Ε. Δημητρίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Αιτητής στην εναρκτήρια Αίτηση/ Καθ' ου η Αίτηση στην Ανταπαίτηση στο εξής αναφερόμενος ως ο Αιτητής ζητά τη λύση τόσο του πολιτικού όσο και του Θρησκευτικού γάμου που τέλεσε στις 21/8/2014 και στις 30/8/2014 αντίστοιχα, με την Καθ' ης η Αίτηση στην Εναρκτήρια Αίτηση/ Καθ' ης η Αίτηση στην Ανταπαίτηση στο εξής αναφερομένης ως η Καθ' ης η Αίτηση. Ως λόγο διαζυγίου προβάλλει τον ισχυρό κλονισμό της έγγαμης σχέσης που οφείλεται στην Καθ' ης η Αίτηση. Στην αίτηση του Αιτητή η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε υπεράσπιση. Ας σημειωθεί ότι η Καθ' ης η Αίτηση στην πορεία της υπόθεσης ζήτησε τροποποίηση της υπεράσπισης της και εισήγαγε ανταπαίτηση. Μετά από την έκδοση εκ συμφώνου διαταγμάτων καταχωρήθηκαν τροποποιημένα δικόγραφα. Με την ανταπαίτηση ζητά και η ίδια όπως το Δικαστήριο λύσει το πολιτικό και θρησκευτικό γάμο τους, όμως για ισχυρό κλονισμό της έγγαμης σχέσης που οφείλεται στον Αιτητή. Ακολούθησε η αποκάλυψη και ανταλλαγή εγγράφων, σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου μεταξύ των διαδίκων. Μετά δε από σχετικό αίτημα των διαδίκων και αφού εκδόθηκαν εκ συμφώνου διατάγματα οι διάδικοι αντεξετάστηκαν. Αίτηση και ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν. Για την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης ακολουθήθηκαν οι πρόνοιες και η διαδικασία που προβλέπεται από τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο Αιτητής κατέθεσε τη μαρτυρία του με ένορκη δήλωσή του στις 7/6/
- Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε τη δική της μαρτυρία στις 19/7/
- Τέλος η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση για υποβολή γραπτών αγορεύσεων H ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ο Αιτητής, στη γραπτή του μαρτυρία του που βασίζεται στους δικογραφημένους ισχυρισμούς του, αναφέρει ότι είναι Κύπριος υπήκοος και η Αιτήτρια είναι Λιθουανή υπήκοος και κάτοχος Ρωσικού διαβατηρίου, που απέκτησε από το γάμο τους. Μετά τη γνωριμία τους κατά το 2013, όταν ξεκίνησε και η σχέση τους κατά ή περί το έτος 2014 η Αιτήτρια μετακόμισε στην Κύπρο προκειμένου να ζήσουν μαζί. Ο ίδιος πίστευε ότι ήταν ελεύθερη και συνειδητή επιλογή της Καθ' ης η Αίτηση να είναι μαζί στην Κύπρο, σε αντίθεση με τα όσα η τελευταία αφήνει να νοηθούν περί μετοίκησης της στην Κύπρο, κατόπιν δικής του επιμονής. Στις 21/8/2014 τελέσαν πολιτικό γάμο στο Δήμο Λεμεσού και στις 30/08/2014 θρησκευτικό γάμο στον Ιερό Ναό Παναγίας Σεμιστρέλιας στο Αλεθρικό. Τη 01/02/2019 απέκτησαν ένα παιδί το D. Απαντώντας στα όσα η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται για παρεμβατική συμπεριφορά των γονέων του, είναι η θέση του ότι αποτελούν προϊόν φαντασίας της. Οι γονείς του μένουν μόνιμα στη Ρωσία και θα ήταν πρακτικά αδύνατο να επιβάλλονται της Καθ' ης η Αίτηση με οποιοδήποτε τρόπο. Και απορρίπτει κάθε ισχυρισμό της περί παρέμβασης των γονέων του στη ζωή και τις αποφάσεις τους. Η πραγματικότητα σύμφωνα με τον Αιτητή είναι ότι τα πρώτα προβλήματα στην σχέση τους άρχισαν να παρουσιάζονται κατά ή περί το 2017, όταν παρατήρησε ουσιαστική αλλαγή στη στάση και συμπεριφορά της Καθ' ης η Αίτηση, ήτοι όταν άρχισε να επιδιώκει τη δημιουργία εντάσεων τόσο μαζί του όσο και με την οικογένεια του, σε τέτοιο βαθμό που ήταν πλέον αδύνατο να βλέπει οποιοδήποτε μέλος της οικογένειας του. Περαιτέρω όπως αναφέρει ο Αιτητής η Καθ' ης η Αίτηση άρχισε να απομακρύνεται και να αδιαφορεί για τη σχέση τους. Μετά τη γέννηση του γιου τους ευελπιστούσε ότι θα άλλαζε τη συμπεριφορά της, όμως αντιθέτως η κατάσταση επιδεινώθηκε. Από δε τις αρχές του 2020, η σύζυγος του επιδείκνυε πλήρη αδιαφορία για τον ίδιο και το παιδί τους, αμελώντας τη φροντίδα του παιδιού και αδιαφορώντας για την ψυχολογική και σωματική του υγεία, όπως για παράδειγμα όταν του ανακοίνωσε ότι δεν πρόκειται να εμβολιάσει ξανά το παιδί. Περαιτέρω η Καθ' ης η Αίτηση ανέθεσε τη φροντίδα του παιδιού στην καθαρίστρια για να μπορεί η ίδια να επικεντρωθεί σε δραστηριότητες όπως το ψώνισμα και οι θεραπείες ομορφιάς. Επίσης η Καθ' ης η Αίτηση ξεκίνησε να σπαταλά συνεχώς χρήματα αποκλειστικά για δικές της ανάγκες, ξοδεύοντας υπέρογκα ποσά σε κέντρα παροχής υπηρεσιών ομορφιάς, μπουτίκ και αγορές προϊόντων ομορφιάς, εμπορικά κέντρα, καταστήματα και αγορών από το διαδίκτυο παραμελώντας πλήρως την οικογένεια τους. Αδιαφορούσε παντελώς για τα συναισθήματα του, προσβάλλοντας τον συνεχώς ενώπιον του παιδιού τους. Επιπλέον η Καθ' ης η Αίτηση συνήθως απουσίαζε από το σπίτι τις ώρες που γνώριζε ότι ο ίδιος θα ήταν εκεί. Μάλιστα, ουδέποτε αυτή έκανε δουλειές στο σπίτι ή μαγείρεψε. Παράλληλα, περί τα τέλη του 2020, αρχές του 2021, ανακάλυψε ότι η Καθ' ης η Αίτηση είχε αιτηθεί κρυφά και χωρίς τη συγκατάθεση του για έκδοση Λιθουανικού διαβατηρίου για το τέκνο τους και ότι επίσης κρυφά και χωρίς την γνώση ή συγκατάθεση του αγόρασε ακίνητο στην Λιθουανία. Τα πιο πάνω αποτέλεσαν τη σταγόνα που ξεχείλισε το ποτήρι και την αφορμή περί τον Φεβρουάριο 2021 αφότου επήλθε διάσταση μεταξύ τους, να εκκινήσει διαδικασία διαζυγίου εναντίον της ενώ παράλληλα, συνεπεία των πιο πάνω, αναγκάστηκε να υποβάλει αίτηση για την τοποθέτηση του ανήλικου τέκνου τους στο Stop List. Στις 16/02/2021 απέστειλε γνωστοποίηση πρόθεσης λύσης του γάμου τους η οποία παραλήφθηκε από τη Ιερά Μητρόπολη Τριμυθούντος την ίδια ημέρα. Επισυνάπτω την βεβαίωση παραλαβής ως Τεκμήριο
- Από τις 21/02/2021 μέχρι και σήμερα, διαμένουν χωριστά. Λόγω της ανωτέρω κατάστασης, θεωρεί ότι υπάρχει τέτοια μεταβολή στα συναισθήματα του, ώστε η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης να καθίσταται αδύνατη. Η έγγαμη σχέση τους έχει δεχτεί ισχυρό κλονισμό λόγω της συμπεριφοράς της Καθ' ης η Αίτηση, με αποτέλεσμα η συνέχιση του εγγάμου βίου να έχει καταστεί αδύνατη. Η Καθ' ης η Αίτηση στη δική της μαρτυρία αναφέρει μεταξύ άλλων ότι γνωρίστηκε με τον Αιτητή στη Ρόδο και ξεκίνησαν να συνομιλούν αφού αντάλλαξαν τηλέφωνα. Ο ίδιος την κάλεσε να έρθει στην Κύπρο όμως αυτή επέλεξε να πάει στο Ντουπάι για εργασία. Ακολούθησαν κάποια ταξίδια του Αιτητή εκεί και αφού τη διεκδίκησε και επέμενε όπως μετακομίσει μόνιμα στην Κύπρο τον ακολούθησε στην Κύπρο για να παντρευτούν και να δημιουργήσουν οικογένεια. Στη αρχή ήταν αγαπημένοι, όμως με την πάροδο του χρόνου η υπερβολική παρέμβαση της οικογένειας του δημιούργησε τεράστια προβλήματα στο γάμο τους. Συγκεκριμένα όπως αναφέρει όταν οι γονείς του επισκέπτονταν την Κύπρο και ενώ ο Αιτητής είχε εισοδήματα και θα μπορούσε να φροντίσει οποιοδήποτε χώρο φιλοξενίας γι' αυτούς τόσο ο ίδιος όσο και οι γονείς τους απαιτούσαν να διαμένουν μαζί τους και ειδικότερα κάθε φορά στο υπνοδωματίου τους. Οι ίδιοι μεταφέρονταν σε άλλο δωμάτιο για τη δική τους άνεση. Περαιτέρω για κάθε κίνηση του ο Αιτητής έπρεπε να ενημερώνει τον πατέρα του σε καθημερινή βάση ο οποίος του έστελνε σχεδιαγράμματα και οδηγίες για το πως θα κάνει το καθετί . Οι γονείς του παρενέβαιναν σε όλες τις πτυχές της ζωής τους και στη διαπαιδαγώγηση του παιδιού τους. Της υποδείκνυαν τι βιβλία να διαβάζει και την έλεγχαν. Η παρέμβασή των γονιών του ήταν καταπιεστική. Ήταν ο ισχυρισμός της ότι ο Αιτητής δεν μπορούσε να απεγκλωβιστεί από τους γονείς του και ότι οι γονείς του απαιτούσαν να υποταχθεί στον έλεγχο τους. Ήταν η θέση της ότι ενόψει της κατηγορηματικής άρνησης να υποταχθεί σε οποιοδήποτε έλεγχο και καθοδήγηση των γονέων του ειδικότερα του πατέρα του Αιτητή ο Αιτητής της έκανε συνεχώς κριτική και μιλούσε υποτιμητικά γ'αυτήν. Υποτιμούσε επίσης την ακαδημαϊκή της μόρφωση και τη μείωνε. Περιγράφει στη συνέχεια ένα περιστατικό όταν κατά τους ισχυρισμούς της έμεινε μόνη της στην κουζίνα με τον πατέρα του Αιτητή όταν πήγαν στη Ρωσία και ο πατέρας του Αιτητή κτύπησε δυνατά το χέρι του στο τραπέζι και δήλωσε με πολύ βίαιο τρόπο και αυταρχικό τρόπο ότι για όσο ζει, οι δυό του γιοι θα κάνουν ότι προστάζει ο ίδιος. Ακόμα ήταν η θέση της ότι ο Αιτητής είχε αποστασιοποιηθεί και αφοσιώθηκε στην καριέρα του και ήταν αδιάφορος για την ίδια και το παιδί τους. Ο Αιτητής συνέχιζε την καριέρα του, ενώ αυτή επί 24 ώρες φρόντιζε το βρέφος το οποίο ως αναφέρει θήλαζε για ένα έτος. Περαιτέρω σύμφωνα με τη μαρτυρία της ο σύζυγος της εργαζόταν μανιωδώς. Επίσης περνούσε μεγάλες περιόδους κατάθλιψης και απομόνωσης. Παρά το γεγονός ότι η ίδια φρόντιζε το βρέφος στήριζε και το σύζυγο της και τον βοηθούσε. Αναφέρει ακόμα ότι υπήρξαν περιπτώσεις ψυχολογικής και σωματικής βίας από τον Αιτητή. Περιγράφει επίσης κάποιο περιστατικό όπου κατά τους ισχυρισμούς της ο Αιτητής άσκησε βία και τη χτύπησε. Όπως αναφέρει η μητέρα της στην προσπάθεια της να παρέμβει για την βοηθήσει, αφού ήταν έξω από το υπνοδωμάτιο και άκουσε, σπρώχτηκε από τη μητέρα του Αιτητή ώστε να μη διαρρεύσει ότι ο γιος της την χτύπησε. Αναφέρει περαιτέρω στη μαρτυρία της ότι κατά τη διάρκεια του γάμου τους πήγαιναν πολλά ταξίδια επισκέφθηκαν αρκετές φορές τη Λιθουανία για διακοπές ενώ αρκετές φορές την άφηνε να πηγαίνει μόνη της σε αντίθεση με τους γονείς της και τον αδελφό του οι οποίου ήταν αντίθετοι. Όπως αναφέρει το 2020 πήγε μόνη της, αφού δεν είχαν επικοινωνήσει με τους γονείς του, από τις 5/1/2020, στη Λιθουανία. Ένεκα της τελευταίας συμπεριφοράς του πατέρα τους όπως αναφέρει δήλωσε στον Αιτητή ότι δεν επιθυμούσε να μείνει ξανά στο πατρικό του και ότι θα έμενε σε ξενοδοχείο ή διαμέρισμα, αλλά όχι όλοι μαζί. Έτσι ο Αιτητής πήγε μόνος του στη Ρωσία. Αναφέρει ακόμα ότι η ίδια ήθελε να φέρει τη μητέρα της στην Κύπρο και ο λόγος ήταν ο κορονοϊός με τον οποίο ήρθαν αντιμέτωποι το
- Ότι ήταν πολύ ανήσυχη γιατί έκλεισαν τα σύνορα. Έτσι παρακάλεσε τον Αιτητή να ενοικιάσει διαμέρισμα στη μητέρα της για να μείνει στην Κύπρο, όμως αυτός αρνήθηκε κατηγορηματικά εκτός και αν προηγουμένως έρχονταν και οι δικοί του γονείς και να μείνουν μαζί τους. Επειδή όμως ο Αιτητής ήταν πεισματάρης, λειτούργησε μόνη της και βρήκε διαμέρισμα για τη μητέρα της, η οποία και ήλθε για κάποιους μήνες στην Κύπρο. Όπως αναφέρει στη συνέχεια ο Αιτητής δεν ήταν ποτέ εναντίον του να έρθει η μητέρα της στην Κύπρο, καθώς ήταν πολύ χαρούμενος όταν ήταν μαζί τους για να βοηθήσει για το νεογέννητο παιδί τους. Γενικά ήθελε όλη την οικογένεια στην Κύπρο. Η ίδια δεν σχεδίαζε να χωρίσει και ήλπιζε ότι ο σύζυγος της θα έπρεπε να λύσει τα προβλήματα τους, με την οικογένεια του και να βάλει όρια. Όσον αφορά το Λιθουανικό διαβατήριο ανέφερε ότι ήταν απόλυτο δικαίωμα της να εξασφαλίσει τούτο για το παιδί τους. Αναφέρει ακόμα ότι κατά τις 18/2/2021 ο Αιτητής έφυγε για επαγγελματικό ταξίδι και απορρίπτει τη θέση του ότι βρίσκονταν σε διάσταση ως ψευδή. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ο Αιτητής με ψευδείς ισχυρισμούς εξασφάλισε διάταγμα για τοποθέτηση του παιδιού τους στο κατάλογο των προσώπων των οποίων απαγορεύεται η έξοδος από την Κύπρο. Η ίδια δεν είχε πρόθεση να φύγει από την Κύπρο ούτε, και φέρει ευθύνη για τη διάσταση τους. Την αποκλειστική ευθύνη φέρει ο Αιτητής. Αυτός ήταν που την εγκατέλειψε και ενώ ήταν ακόμα μαζί προχώρησε σε λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον της, άνευ λόγου και αιτίας επιφέροντας τη διάσταση τους. Από τις 21/2/2021 μέχρι και σήμερα διαμένουν χωριστά με τον Αιτητή, χωρίς καμιά ελπίδα επανασύνδεσης. Μετά το πέρας της μαρτυρίας οι διάδικοι αντεξετάστηκαν. Ο Αιτητής κατά την αντεξέταση αρνήθηκε την παρέμβαση των γονέων του και ανέφερε ότι οι γονείς του έρχονταν μόνο 2 φορές το χρόνο. Παραδέχθηκε όμως ότι έμεναν στο σπίτι τους αλλά και στο κρεββάτι τους. Στην υποβολή προς αυτόν ότι εξαιτίας του επηρεασμού που δεχόταν από την οικογένεια του αυτό τον οδήγησε στην εγκατάλειψη της Καθ' ης η Αίτηση παραδέχθηκε ότι είναι ο ίδιος ο οποίος έφυγε από τη συζυγική στέγη. Χωρίς να παραδέχεται ότι η αιτία ήταν η συνεχείς παρεμβάσεις των γονέων του. Απάντησε ως εξής: - Πρώτα από όλα εγώ έφυγα, δεν είχα άλλη σχέση, έφυγα από το σπίτι και αυτό δεν είναι ο μόνος λόγος που έφυγα. Έχασα την εμπιστοσύνη διότι ήρθε από πίσω μου σε εισαγωγικά και έδωσε στο παιδί διαβατήριο Λιθουανίας με σκοπό ξεπίτηδες να αποκρύψει την πληροφόρηση από εμένα. Το ίδιο και με την προσπάθεια της να αγοράσει flat στη Λιθουανία χωρίς να με ενημερώσει, Επίσης ξόδευε τρελά ποσά στα καταστήματα, χωρίς να με ενημερώσει. Επίσης παράλληλα με την καταγγελία μου και επιπλέον ο εμβολιασμός του γιου μου και επίσης η αδιαφορία της για την ανάπτυξη και τη μόρφωση του παιδιού μου. Ο γιος μου δεν μιλά ούτε ελληνικά, ούτε αγγλικά διότι έχασε μαθήματα. Στην υποβολή ότι η Καθ' ης η Αίτηση τον ενημέρωσε για την έκδοση διαβατηρίου, απάντησε ότι «αυτό δεν είναι αλήθεια» Ερωτηθείς γιατί δεν ήθελε να βγάλει ο γιος του Λιθουανικό διαβατήριο, απάντησε ότι η Λιθουανία είναι μια από τους εχθρούς της Ρωσίας και ότι δεν θέλει ο γιος του να πάει στο στρατό της Λιθουανίας, να πολεμήσει τη Ρωσία. Θέλει να πάει στην Κύπρο στρατό. Ο γιος του έχει Ρωσικό και Κυπριακό διαβατήριο. Αρνήθηκε περαιτέρω την υποβολή ότι ο λόγος που δεν ήθελε να έχει Λιθουανικό διαβατήριο το παιδί ήταν γιατί ο ίδιος και η οικογένεια του υποτιμούσαν την καταγωγή της Καθ' ης η Αίτηση. Απέρριψε ακόμα κατηγορηματικά την υποβολή ότι χτύπησε τη γυναίκα του, αναφέροντας τα ακόλουθα: - Έκανα πυγμαχία και κάνω και τώρα. Δεν την κτύπησα. Οτιδήποτε αναφέρει γι' αυτήν την υπόθεση είναι ψέματα διότι δεν μπορώ να κτυπήσω κάποιο πιο αδύνατο άτομο. Για 18 χρόνια στην Κύπρο δεν είχα οποιαδήποτε πάλη. Υπέδειξε περαιτέρω ότι αυτή η υπόθεση καταχωρήθηκε τρία χρόνια μετά που έφυγε από το σπίτι. Δεν υπήρχε οποιαδήποτε καταγγελία ούτε στην Αστυνομία ούτε η Καθ' ης η Αίτηση πήγε στους γιατρούς. Καταχωρήθηκε μετά που δεν της άρεσαν οι «παράμετροι» σε σχέση με τη διευθέτηση. Η Καθ' ης η Αίτηση επίσης αντεξετάστηκε επί των ισχυρισμών της. Παραδέχθηκε την έκδοση Λιθουανικού διαβατηρίου, αλλά επέμενε ότι το ήξερε ο Αιτητής. Δίδοντας στη συνέχεια την ακόλουθη δικαιολογία για την πράξη της: «όταν στις 5/1/2020 έγινε σύγκρουσή και ο κύριος μου ανέφερε ότι θα μου πιάσει το παιδί να το πάρει στη Λιθουανία, τότε φοβήθηκα πολύ και με τις πράξεις του με προκάλεσε ν' αποταθώ με αίτηση για διαβατήριο για να είμαι ασφαλισμένη τόσο εγώ και το παιδί.» , Ερωτηθείσα αν ξόδευε πολλά λεφτά και αν για περίοδο 2 ετών από το 2019- 2021 ξόδεψε €196.038 για είδη πολυτελείας, απάντησε ότι ξόδεψε πολύ περισσότερα. Όσα της έδινε. Σε σχέση με το περιστατικό βίας που αναφέρει και στην υποβολή ότι έκαμε καταγγελία 3 χρόνια μετά, έδωσε την απάντηση ότι δεν το κατήγγειλε προηγουμένως και καθυστέρησε να το καταγγείλει επειδή δεν είχε λάβει ορθή νομική συμβουλή τους προηγουμένους δικηγόρους της. Όσον αφορά την αδιαφορία της για τους εμβολιασμούς του παιδιού τους, ανέφερε ότι η ίδια μεταφέρει το παιδί στον παιδίατρο από τον οποίο λαμβάνει συμβουλές και δήλωσε πως ανησυχεί και ενδιαφέρεται για την υγεία του παιδιού της. Μετά το πέρας της αντεξέτασης η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση με την υποβολή γραπτών αγορεύσεων στις οποίες οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων επιχειρηματολόγησαν υπέρ των αντίστοιχων θέσεων των διαδίκων. Ζητώντας ο καθένας από το Δικαστήριο να λύσει το γάμο των διαδίκων για λόγους που αφορούν τον πρόσωπο του πελάτη τους. Νομική Πτυχή Αμφότεροι οι διάδικοι βασίζουν το αίτημα τους για λύση του γάμου των διαδίκων, στον ισχυρό κλονισμό. Το άρθρο 111 2(Β) του Συντάγματος προνοεί ότι: (β) όταν αι μεταξύ των συζύγων σχέσεις έχουν κλονισθή τόσον ισχυρώς από λόγον ο οποίος αφορά το πρόσωπον του εναγομένου ή και των δύο συζύγων, ώστε βασίμως η εξακολούθησις της εγγάμου σχέσεως να είναι αφόρητος διά τον ενάγοντα και Όσον αφορά τον πολιτικό γάμο, επίσης στον περί Πολιτικού Γάμου Νόμο του 1990 Ν. 21/1990 προνοούνται τα ακόλουθα: 28.-
(1)Ο γάμος μπορεί να λυθεί με διαζύγιο.
(2)Λόγοι διαζυγίου καθορίζονται μόνο εκείνοι που αναφέρονται στην παράγραφο 2Β του Άρθρου 111 του Συντάγματος.
(3)Το διαζύγιο απαγγέλλεται με απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Επίσης σύμφωνα με τις διατάξεις του Άρθρου 27(Ι) του περί Γάμου Νόμου του 2003 Ν.104(Ι)/2003 προβλέπεται ότι: «(α) Όταν οι μεταξύ των συζύγων σχέσεις έχουν κλονισθεί τόσο ισχυρώς από λόγον ο οποίος αφορά το πρόσωπο του εναγομένου ή και των δύο συζύγων, ώστε βασίμως η εξακολούθηση της εγγάμου σχέσεως να είναι αφόρητος δια τον ενάγοντα». Για να τεκμηριωθεί ο ισχυρός κλονισμός του γάμου πρέπει να αποδειχθεί: (α) Ότι ο γάμος υπέστη ισχυρό κλονισμό, και ισχυρισμός κλονισμός θεωρείται ο κλονισμός που ανασκάπτει το θεμέλιο του γάμου, (β) Ο κλονισμός πρέπει να οφείλεται σε λόγο που αφορά το πρόσωπο του εναγομένου ή και των δύο συζύγων, (γ) Το βάσιμο του αιτήματος του Ενάγοντα για λύση του γάμου είναι αλληλένδετο με τους λόγους του κλονισμού και (δ) οι κλονιστικοί λόγοι πρέπει να καθιστούν εξ' αντικειμένου αφόρητη για τον ενάγοντα τη συνέχιση του γάμου (βλ. Δ. Ζαχαρίου ν. Α. Ζαχαρίου
(1993)1 Α.Α.Δ. 159). Για την τεκμηρίωση του ισχυρού κλονισμού δεν αρκεί η απόδειξη της υποκειμενικής υπόστασής του. Απαιτείται και η απόδειξη της αντικειμενικής υπόστασης του κλονισμού (βλ. Σ. Καβαλιέρου ν. Ε. Καβαλιέρου 2004 (Ι) ΑΑΔ 1474). ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ- ΕΥΡΗΜΑΤΑ Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρία των διαδίκων θα υποδείξω ότι η Καθ' ης η Αίτηση ως έχει ήδη λεχθεί, καταχώρισε ανταπαίτηση στο αίτημα του Αιτητή. Η καταχώριση αίτησης και ανταπαίτησης για τη λύση ενός γάμου, αυτόματα υποδηλεί ότι αυτός είναι νεκρός και ότι η συμβίωση έχει πληγεί ανεπανόρθωτα. Παραπέμπω στην καθοδηγητική απόφαση στην υπόθεση A.N .v. A.F.αρ. Αίτησης 153/18 ημερ. 22/1/2020 στη οποία λέχθηκαν τα πιο πάνω με τα οποία συμφωνώ. Περαιτέρω από την παράγραφο 30 της γραπτής της μαρτυρίας η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση παραδέχεται ότι ο γάμος τους υπέστη ισχυρό κλονισμό και ότι η συμβίωση της με τον Αιτητή κατέστη αφόρητη. Αποδίδοντας βέβαια την αιτία του κλονισμού του γάμου στον Αιτητή, αναφέροντας συγκεκριμένα: «Είναι η θέση μου ότι ενόψει των περιστατικών βίας αλλά και της όλης συμπεριφοράς του Αιτητή επήλθε ισχυρός κλονισμός του γάμου από λόγους που αφορούν αποκλειστικά το πρόσωπο του Αιτητή και έτσι κατέστη αφόρητή η συμβίωση μαζί με αυτόν». Παραδέχεται επίσης στην παράγραφο 31 την ένορκης μαρτυρίας της ότι « Από τις 21 Φεβρουαρίου 2021 μέχρι και σήμερα διαμένουμε χωριστά με τον Αιτητή, χωρίς οποιαδήποτε ελπίδα επανασύνδεσης.» Συνεπώς έχοντας ενώπιον μου δύο συζύγους οι οποίοι αναφέρουν ότι ο γάμος τους έχει υποστεί ισχυρό κλονισμό εκείνο που απομένει είναι ποιος ευθύνεται γι' αυτόν τον κλονισμό. Θα εξετάσω καταρχάς κατά πόσο τα περιστατικά που επικαλείται ο Αιτητής, υποστηρίζονται από τη μαρτυρία και πληρούν τις νομικές αρχές που διέπουν τον κλονισμό του γάμου. Τα κλονιστικά περιστατικά ως εξειδικεύονται από τον Αιτητή είναι συνοπτικά τα εξής: - Αδιαφορία από την Καθ' ης η Αίτηση για τον ίδιο και το παιδί τους. Αλόγιστη και σπάταλη ζωή, αδιαφορία για το σπίτι και τις οικιακές εργασίες, ενδιαφέρον μόνο για δικές ανάγκες, την προσωπική της ομορφιά και τον εαυτό της. - Διαφωνία της να υποβάλλει σε εμβολιασμούς το παιδί τους ως ο ίδιος επιθυμούσε και δήλωση της ότι δεν πρόκειται να τους κάνει. - Ουσιαστική αλλαγή στη στάση και συμπεριφορά της Αιτήτριας, ήτοι όταν άρχισε να επιδιώκει τη δημιουργία εντάσεων, τόσο μαζί του όσο και με την οικογένεια του σε τέτοιο βαθμό που ήταν πλέον αδύνατο να βλέπει οποιοδήποτε μέλος της οικογένειας του. Ουσιαστικά απόρριψη και μη αποδοχή της οικογένειας του. - Συνεχείς προστριβές, διαφωνίες, απόκρυψη από τον Καθ' ου η Αίτηση ότι αποτάθηκε για Λιθουανικό διαβατήριο για το παιδί τους, γνωρίζοντας μάλιστα τη διαφωνία του και τις ανησυχίες του. Τα κλονιστικά γεγονότα ως εξειδικεύονται από την Καθ' ης η Αίτηση είναι συνοπτικά τα ακόλουθα: - Παρεμβατική συμπεριφορά των γονέων του. Οι γονείς του Αιτητή όταν τον επισκέπτονταν στη Κύπρο έμεναν σπίτι τους και συγκεκριμένα στο κρεββάτι τους. -Η έγγαμη σχέση τους αντιμετώπισε πολλά προβλήματα λόγω αυτής της παρεμβατικής συμπεριφοράς των γονέων του Αιτητή οι οποίοι παρενέβαιναν και είχαν λόγω και έλεγχο σε όλες τις πτυχές της ζωής τους, όπως το γάμο τους τη διαπαιδαγώγηση του παιδιού τους. - Υποτίμηση της τόσο από τον ίδιο όσο και από τους γονείς του και περιφρόνηση της, λόγω της καταγωγής της. - Ψυχική και σωματική κακοποίηση της και προσβλητικά προς αυτήν σχόλια τα οποία δημιούργησαν τη συναισθηματική της απομόνωση. - Η παραπάνω συμπεριφορά του Αιτητή υπονόμευσε την αυτοεκτίμηση της και έθεσε σε κίνδυνο τη σωματική της υγεία. - Ο Αιτητής εγκατέλειψε την Καθ' ης η Αίτηση χωρίς να κάνει οποιαδήποτε προσπάθεια για να βελτιώσει τη σχέση τους. Η Καθ' ης η Αίτηση θα πως καταρχάς ότι δεν έπεισε το Δικαστήριο για τη αδιαφορία του συζύγου της στο πρόσωπο και το παιδί τους αλλά και για την υποτίμηση της λόγω καταγωγής της. Ούτε για τη θέση της ότι ο Αιτητής επηρεαζόταν σε τόσο βαθμό και ήταν εξαρτημένος από τους γονείς της. Επίσης δεν έπεισε ότι μπορούσαν οι γονείς του, οι οποίοι έρχονταν περιστασιακά στην Κύπρο, 2 φορές το χρόνο ως ανέφερε ο Αιτητής και αυτό δεν αντικρούστηκε, θα μπορούσαν να επηρεάσουν σε τόσο βαθμό την καθημερινή τους ζωή. Και να έχουν λόγο σε κάθε πτυχή της οικογενειακής τους ζωής. Αντίθετα από τη δική της μαρτυρία προκύπτει ότι ο Αιτητής φρόντιζε για την ίδια αλλά και για την οικογένεια. Η ίδια αναφέρει ότι κατά τη διάρκεια του γάμου τους πήγαιναν πολλά ταξίδια, επισκέφθηκαν αρκετές φορές τη Λιθουανία για διακοπές ενώ αρκετές φορές την άφηνε να πηγαίνει μόνη της, σε αντίθεση με τους γονείς του και τον αδελφό του, οι οποίοι ήταν αντίθετοι. Προκύπτει από τα όσα η ίδια αναφέρει ότι αν και αντίθετοι με την απόφαση της να πάει μόνη της, ο Αιτητής δεν άκουε την οικογένεια του και εκπλήρωνε τη δική της επιθυμία. Επίσης ότι ήταν ελεύθερη να πάει όπου θέλει. Προκύπτει ακόμα από τα ίδια τα λεγόμενα της Καθ' ης η Αίτηση ότι ο Αιτητής εκτιμούσε τη μητέρα της και χαιρόταν με την παρουσία της στην Κύπρο και τη φροντίδα που παρείχε στον παιδί τους. Η ίδια αναφέρει ότι ο Αιτητής χαιρόταν όταν ερχόταν η μητέρα της. Ακόμα η ίδια αναφέρει ότι της πρόσφερε μια πολυτελή ζωή παίρνοντας την σε ταξίδια, πανάκριβα εστιατόρια και αγοράζοντας της είδη πολυτελείας. Ως η ίδια τα περιγράφει. Η ίδια τα απολάμβανε έστω και αν θεωρούσε ότι τα έκανε ο σύζυγος της για επίδειξη προσθέτοντας πως τα τεράστια εισοδήματα του Αιτητή τον αλλοίωσαν. Δεν προσφέρθηκε όμως οποιαδήποτε μαρτυρία ότι του ζήτησε να είναι μετρημένος και αυτός αρνήθηκε. Αντίθετα ως απάντησε στη μαρτυρία της, παραδεχόμενη ότι ξόδεψε πολλά λεφτά, ότι ξόδευε όσα της έδινε ο σύζυγος της. Αναφέρει συγκεκριμένα για την πολυτέλεια που ήθελε να προσφέρει ο Αιτητής υποστηρίζοντας όμως ότι αυτή ήταν εξεζητημένη. Δίδοντας παραδείγματα αυτής της πολυτέλειας. Ότι χαρακτηριστικό της πολυτέλειας που ζούσαν ήταν τα μεγάλα ποσά που μπορούσε να ξοδέψει ο Αιτητής σε ένα κατάστημα €40.000- €50.000 σε είδη πολυτελείας αγοράζοντας τσάντες Chanel, Dior, LV Hermes αλλά και ακριβά δώρα προς την οικογένεια του. Επιπλέον δειπνούσαν σε ακριβά εστιατόρια και ο Αιτητής άφηνε φιλοδώρημα €500 ενώ ξόδευε €3000 για ένα δείπνο. Όμως δεν φαίνεται να παραπονέθηκε ποτέ σ' αυτόν γι' αυτή την πλούσια ζωή που της προσέφερε. Περαιτέρω δεν βλέπω με τα όσα η ίδια αναφέρει ένα σύζυγο αποστασιοποιημένο και αδιάφορο. Ούτε και έπεισε το Δικαστήριο για τη γνώση του Αιτητή για την έκδοση του Λιθουανικού διαβατηρίου. Το παιδί είχε ήδη δύο διαβατήρια. Κυπριακό και Ρωσικό. Η έκδοση Λιθουανικού διαβατηρίου ήταν κόκκινο πανί ως φάνηκε και για τις πεποιθήσεις του Αιτητή. Οι διάδικοι διαφωνούσαν σε μια πτυχή της γονικής μέριμνας του παιδιού τους για την οποία η ίδια επικαλούμενη τις δικές της ανησυχίες προχώρησε μονομερώς, χωρίς να σεβαστεί και τις δικές του ανησυχίες. Τα παραπάνω επιβεβαιώνονται και από τα όσα παραθέτει στη μαρτυρία της παρ. 26: « Ήταν και εξακολουθεί να είναι απόλυτο δικαίωμα μου να εξασφαλίσω διαβατήριο από τη χώρα καταγωγής μου για το παιδί μου γεγονός που τόσο ο Αιτητής όσο και οι γονείς του αρνιούνται κατηγορηματικά υποτιμώντας της καταγωγή μου σε τέτοιο βαθμό που θεωρούσαν ότι είναι απαραίτητο ο ανήλικος να μην έχει διαβατήριο από τη Λιθουανία.» Η Καθ' ης η Αίτηση παρά το γεγονός ότι γνώριζε τη διαφωνία του συζύγου της για την έκδοση Λιθουανικού διαβατηρίου στο παιδί προχώρησε μονομερώς στην έκδοση του χωρίς να το γνωρίζει. Σύμφωνα με τον Αιτητή αυτό το γεγονός ήταν η σταγόνα που ξεχείλισε το ποτήρι. Το ότι ο Αιτητής εν τέλει αποχώρησε από το σπίτι μετά από τις πολλαπλές συγκρούσεις μεταξύ τους οι οποίες επιβεβαιώνονται και από τη δική της μαρτυρία, ήταν γεγονός αναπόφευκτο. Η Καθ' ης η Αίτηση ακόμα και ν' ανησυχούσε ότι ο Αιτητής θα της έπαιρνε το παιδί αλλά και για τους οποιουσδήποτε λόγους και αν ανησυχούσε, είχε θεραπεία. Θα μπορούσε να αποταθεί στο Δικαστήριο για ρύθμιση των ζητημάτων αυτών, εφόσον υπήρχε διαφωνία μεταξύ τους και όχι να ενεργήσει μονομερώς. Θα πω σε αυτό το σημείο ότι η Καθ' ης η Αίτηση ήταν ιδιαίτερα φορτισμένη κατά την αντεξέταση της. Σε κάποιες στιγμές ήταν φανερά θυμωμένη με τα όσα ερωτάτο από τη δικηγόρο του Αιτητή. Απαντούσε έχοντας μεγάλη ένταση και απευθύνοντας ερωτήσεις προς τη δικηγόρο του Αιτητή. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση για ψυχολογική και σωματική βία παρέμειναν σε γενικές αναφορές και δεν τεκμηριωθήκαν. Η παράθεση ενός περιστατικού βίας το οποίο όπως παραδέχθηκε η Καθ' ης η Αίτηση κατά την αντεξέταση της κατήγγειλε τρία χρόνια μετά το περιστατικό και μετά τη διάσταση, στις 15/3/2023 χωρίς οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία, έστω και από τη μητέρα της η οποία ήταν κατά την Αιτήτρια παρούσα δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε βαρύτητα. Ούτε και παρουσιάστηκε οποιαδήποτε καταγγελία ή παράπονο σε σχέση με οποιοδήποτε περιστατικό βίας. Όσον αφορά τη μαρτυρία του Αιτητή, δεν με έπεισε για την αδιαφορία της Καθ' ης η Αίτηση προς τον ίδιο και το παιδί τους. Ούτε παρέθεσε οποιαδήποτε περιστατικά που να αποδεικνύουν την παραμέληση του παιδιού τους. Όσον αφορά δε τη θέση του για τη σπάταλη ζωή που έκανε η Καθ' ης η Αίτηση και το παράπονο του σε σχέση με τη σπάταλη ζωή της συζύγου του ως φάνηκε ο ίδιος της πρόσφερε αυτή τη δυνατότητα να ξοδεύει. Η Καθ' ης η Αίτηση παραδέχθηκε κατά την αντεξέταση της ότι ξόδεψε για περίοδο 2 χρονών ένα πολύ μεγάλο ποσό. Ως ανέφερε: « Δεν είναι αυτό το ποσό που εξόδεψα, αλλά πολύ περισσότερα. Ο σύζυγος μου μου έδινε χρήματα ..». Η θέση της Καθ' ης η Αίτηση δεν αντικρούστηκε. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του Αιτητή για αγορά από την Καθ' ης η Αίτηση σπιτιού στη Λιθουανία δεν τεκμηριώθηκε. Αφού αν και αμφισβητήθηκε καμία περαιτέρω μαρτυρία δεν προσκομίστηκε. Αναδύεται όμως από τη μαρτυρία αμφότερων των διαδίκων ότι μεταξύ τους είχαν κατ' επανάληψη διαφωνίες και προστριβές. Είναι αναντίλεκτο γεγονός ότι στο συζυγικό οίκο, υπήρχε ένταση και η σχέση τους ήταν συγκρουσιακή Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι η έγγαμη σχέση των διαδίκων κατέρρευσε εξαιτίας της ασυνεννοησίας και διαφωνιών για διάφορα θέματα που αφορούσαν την κοινή τους ζωή. Την διαφορετική αντίληψη της σχέσης τους και των δεσμών τους με την οικογένεια τους, τη φροντίδα του παιδιού, την αντιμετώπιση των θεμάτων υγείας του παιδιού και ιδιαίτερα των εμβολιασμών, όπου οι διάδικοι είχαν διαφορετικές αντιλήψεις. Από τη μαρτυρία και των δύο συζύγων έχει θεμελιωθεί ο ισχυρός κλονισμός της έγγαμης σχέσης. Η Καθ' ης η Αίτηση ενοχλείτο από την παρουσία των γονέων του Αιτητή και τις υποδείξεις τους. Οι γονείς του Αιτητή τους επισκέπτονταν και έμεναν και το δικό τους υπνοδωμάτιο. Ο Αιτητής παραδέχθηκε ότι οι γονείς του όταν έρχονταν κοιμόντουσαν στο δικό τους υπνοδωμάτιο. Ενώ γνώριζε ότι η παραμονή των γονέων του στο σπίτι τους και στο δικό τους υπνοδωμάτιο, ενοχλούσε τη σύζυγο του Δεν έκανε κάτι όμως για το θέμα αυτό,. Όμως και ο Αιτητής ενοχλείτο με τη στάση της Καθ' ης η Αίτηση απέναντι στους γονείς του. Θεωρούσε ότι η Καθ' ης η Αίτηση απέρριπτε την οικογένεια του. Ένιωθε ότι τον απομάκρυνε από τους γονείς του και τις απαιτήσεις της να μην έρθουν στο σπίτι τους ή οι ίδιοι όταν θα ταξίδευαν στη Ρωσία να μην μείνουν με τους γονείς τους καταπιεστικές. Κατά το 2020 ταξίδεψε μόνος του στη Ρωσία, γιατί διαφώνησαν ως προς το που θα έμεναν. Η Καθ' ης η Αίτηση του δήλωσε ότι δεν ήθελε να μείνουν στους γονείς του. Η απαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση να μην μείνουν στο σπίτι των γονέων του σε ταξίδι στη Ρωσία, δεν άρεσε στον Αιτητή ο οποίος αποφάσισε να πάει μόνος του στη Ρωσία. Προκύπτει βέβαια από τα παραπάνω παρατεθέντα ότι έστω και η περιορισμένη παρουσία των γονέων του Αιτητή, δημιουργούσε ένταση στο ζευγάρι. Ο Αιτητής δεν αντέκρουσε τη θέση αυτή. Η μονομερής ενέργεια της Καθ' ης η Αίτηση για απόκτηση Λιθουανικού διαβατηρίου από το παιδί τους ήταν για τον Αιτητή «η σταγόνα που ξεχείλισε το ποτήρι» και οδήγησε τη σχέση τους σε οριστική κατάρρευση. Οι πολλαπλές διαφωνίες των διαδίκων αλλά και η διαφορετική αντίληψη κάποιων θεμάτων που αφορούσαν την οικογένεια, τους γονείς, τη φροντίδα και την υγεία του παιδιού τους, επιβεβαιώνουν χωρίς οποιαδήποτε αμφιβολία ότι ο γάμος των διαδίκων δεν ήταν αρμονικός. Κατάληξη Οι συνεχείς διαφωνίες των διαδίκων σε όλες τις εκφάνσεις του συζυγικού τους βίου της και της οικογενειακής τους ζωής σε ένα μόνο συμπέρασμα οδηγούν ότι η σχέση τους έχει κλονιστεί σε τέτοιο βαθμό που η συμβίωση τους πλέον και για τους δύο καθίσταται αφόρητη. Από το σύνολο της μαρτυρίας είναι έκδηλο ότι υπήρχαν διαφορές και αντιδικίες μεταξύ τους. Τόσο ο Αιτητής όσο η Καθ' ης η Αίτηση παραδέχονται ότι είχαν έντονες διαφωνίες και προστριβές. Όχι μόνο στις προσωπικές τους σχέσεις ως σύζυγοι, αλλά και στο πως θα έπρεπε να είναι η σχέση τους με την ευρύτερη οικογένεια. Η μαρτυρία και των δύο διαδίκων έχει δίχως άλλο κοινή συνισταμένη την κατάρρευση της σχέσης εμπιστοσύνης και κατανόησης που αποτελεί και πρέπει να αποτελεί τον πυρήνα του γάμου. Αυτό προκύπτει από διάφορες αναφορές τόσο δικογραφικές όσο και ενόρκων τοποθετήσεων των διαδίκων. Αυτό ελέχθη εμμέσως πλην σαφώς στη Ζαχαρίου ανωτέρω. Συγκεκριμένα αναφέρονται από Πική, Δ. τα ακόλουθα: «Όπου η μαρτυρία αποκαλύπτει λόγους κλονιστικούς του γάμου που αφορούν το πρόσωπο του εναγομένου και παράλληλα λόγους που αφορούν και τους δυο συζύγους, το δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει ως πραγματικό γεγονός κατά πόσο ο κλονισμός του γάμου επήλθε από τις πράξεις της εναγομένης (ή του εναγομένου) ή και των δυο και να καταλογίσει τον κλονισμού στο λόγο εκείνο που επέδρασε αποφασιστικά στην κατάρρευση του γάμου». Και παρακάτω: «Και στην Αγγλία η ανεπανόρθωτη κατάρρευση του γάμου (irretrievable break-down of the marriage), έννοια συναφής προς τον ισχυρό κλονισμό, συνιστά λόγο διαζυγίου. Η κατάρρευση και κατ' επέκταση η έκδοση διαζυγίου, συναρτάται με το εύλογο του αιτήματος ότι η συνέχιση των έγγαμων σχέσεων κατέστη λογικά απαράδεκτη. Το κριτήριο για την αξιολόγηση των αντιδράσεων του ενάγοντα προς το γάμο και το παραδεκτό του αιτήματος για διάλυση, είναι αντικειμενικό και συναρτάται με την κρίση του ορθοφρονούντα (right thinking) τρίτου. Εκφραστής των αντιδράσεων του συνετού αυτού ανθρώπου είναι το δικαστήριο [ βλ. "Matrimonial Causes Act 1973" -Halsbury's Laws of England, 4th ed, Vol. 13, paras. 553,554,555,573 & 574, και Livingstone-Stallard .v. same [1974] 2 All E.R. 766,771]. Περαιτέρω το Άρθρο 21 του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990(Ν.23/90, παρέχει ευρείες εξουσίες στο Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο, ανάλογες με εκείνες που παρέχονται στο Ανώτατο Δικαστήριο στην άσκηση της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του βάσει του Άρθρου 25 του επί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60). Μεταξύ των εξουσιών που παρέχονται σ' αυτό το Δικαστήριο, είναι και η δυνατότητα εξαγωγής των δικών του συμπερασμάτων από τις αποδείξεις που έχουν προσαχθεί. Βλ. επίσης Ιωαννίδου. v. Χρυσοχού Εφέσεις Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου με αρ. 8/20 και 9/20 ημ. 20/1/2022. Η μαρτυρία των διαδίκων καθιστά πρόδηλο ότι ο κλονισμός του γάμου επήλθε ως αποτέλεσμα της έλλειψης σεβασμού και από τους δυο συζύγους στους σκοπούς του γάμου. Το στοιχείο της αμοιβαίας εμπιστοσύνης και αλληλοεκτίμησης εξέλειψε ολοσχερώς. Από τη μαρτυρία των διαδίκων προκύπτει αβίαστα η αμοιβαία δυσπιστία καχυποψία και περιφρόνηση μεταξύ τους. Η διάσταση των διαδίκων από το Φεβρουάριο του 2021 είναι αδιαμφισβήτητη. Ας σημειωθεί ότι σήμερα με τη τροποποίηση του περί Γάμου Νόμου του 2003 Ν.104 (Ι)/2003, άρθρο 27
(1)(β) «Γάμος δύναται να λυθεί με δικαστική απόφαση από Δικαστήριο, κατόπιν καταχώρισης αγωγής διαζυγίου για τους ακόλουθους λόγους: ..................................... (β) όταν οι μεταξύ των συζύγων σχέσεις έχουν αμάχητα κλονισθεί λόγω του ότι βρίσκονται σε διάσταση επί δύο
(2)τουλάχιστον χρόνια: Το Δικαστήριο σε τέτοια περίπτωση και εφόσον οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση από το 2021 και είναι παραδεκτό δεν θα χρειαζόταν προχωρήσει στην ανάλυση του ποιος φταίει για τον κλονισμό της έγγαμης σχέσης ο κλονισμός της έγγαμης σχέσης θα τεκμαίρετο. Τέλος πουθενά δεν προβάλλεται από οποιοδήποτε διάδικο ότι επιθυμεί να μείνει σε αυτό το γάμο, γιατί αγαπά ο ένας τον άλλο. Αντίθετα και οι δύο χαρακτηρίζουν τη συμβίωση τους αφόρητη. Το συμπέρασμα στο οποίο άγομαι συνεπώς με τα δεδομένα καταχώρησης της παρούσας αίτησης είναι ότι ο κλονισμός οφείλεται σε λόγους που αφορούν και τους δυο συζύγους. Κάτω από αυτές τις συνθήκες που περιέγραψαν και οι δύο σύζυγοι η συνέχιση της έγγαμης σχέσης κατέστη αφόρητη και για τους δύο και εν προκειμένω, η έλλειψη αμοιβαίας εμπιστοσύνης και αλληλοκατανόησης προερχόμενη και από τα δύο μέρη με τρόπο που συνιστά κλονιστικό της εγγάμου σχέσεως είναι πρόδηλη, τόσο από τη δικογραφία όσο και από τη μαρτυρία αμφοτέρων, παρά την προσπάθεια του καθενός εξ αυτών να τοποθετήσει τα γεγονότα κάτω από τη δική του σκοπιά και να αποδώσει στον άλλο την ευθύνη για τον ισχυρό κλονισμό. Αξιολογώντας το μαρτυρικό υλικό που έχω ενώπιον μου καταλήγω ότι η έγγαμη συμβίωση κατέρρευσε για λόγους που αφορούν το πρόσωπο και των δύο διαδίκων. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι στο γάμο των διαδίκων υπήρχαν κατ' εξακολούθηση προστριβές και ότι εξέλειπε πλέον ο αλληλοσεβασμός και η εμπιστοσύνη μεταξύ τους. Τα προβλήματα των διαδίκων είχαν διάρκεια. Η κατάσταση αυτή έχει δημιουργηθεί και από τους δύο συζύγους, ανεξαρτήτως βαθμού συμμετοχής και αυτό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. Η κατάσταση αυτή ήταν πρόσφορη να κλονίσει το γάμο. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο κλονισμός οφειλόταν σε λόγους που αφορούν το πρόσωπο και των δύο διαδίκων. Είναι περαιτέρω εύρημα του Δικαστηρίου ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ κλονισμού και κλονιστικών γεγονότων που ανέφεραν και οι δύο και ότι τα κλονιστικά γεγονότα κλόνισαν το γάμο των διαδίκων σε τέτοιο βαθμό ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης συμβίωσης να έχει καταστεί αφόρητη για τους διαδίκους. Με βάση όλα τα ανωτέρω, προχωρώ στη λύση του γάμου. Εκδίδεται απόφαση με την οποία λύεται τόσο ο πολιτικός όσο και ο Θρησκευτικός γάμος των διαδίκων λόγω ισχυρού κλονισμού για λόγους που αφορούν το πρόσωπο και των δύο διαδίκων. Ενόψει του αποτελέσματος κρίνω ορθό κάθε πλευρά να επιβαρυνθεί τα δικά της έξοδα. Οποιεσδήποτε προηγούμενες διαταγές για έξοδα ακυρώνονται. (Yπ.)............... Κ. Χ"Aθανασίου - Σιαμτάνη Π. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Family Aναφορά : Διαζύγιο cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο