Τ.Υ. ν. O.H., Αρ. Αίτησης? 3/2023, 19/6/2025

(1)(c) της Σύμβασης της Χάγης, αξιώνει από τον πρώην σύζυγο της Ο.Η. μόνιμο κάτοικο Κύπρου κατά το χρονικό σημείο προώθησης της παρούσης και πλέον μετέπειτα μόνιμο κάτοικο Η.Β. την έκδοση διατάγματος διατροφής σε σχέση με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων και βρετανό υπήκοο Μ.Η. για το ποσό των 1,500 αγγλικών λιρών μηνιαίως καθώς και αναδρομικό ποσό διατροφής από τις 11/12/2020 ύψους 31,800 αγγλικών λιρών, ως εφάπαξ πληρωμή για την κάλυψη των εξόδων του. Στην βάση των πιο πάνω, στις 23/08/2023 ο Καθ' ου η Αίτηση ειδοποιήθηκε να παρευρεθεί στο Δικαστήριο ούτως ώστε να εξεταστεί και να δώσει μαρτυρία σε σχέση με τα εισοδήματα, τις υποχρεώσεις του αλλά και την δυνατότητα του να καταβάλλει ένα ποσό αναφορικά με την διατροφή του ανήλικου τέκνου του, στα πλαίσια των προνοιών της πιο πάνω Σύμβασης. Ακολούθως, ο Καθ' ου η Αίτηση παρευρέθηκε στο Δικαστήριο, όπου του εξηγήθηκε η διαδικασία που ακολουθείται και του υποβλήθηκαν σχετικές ερωτήσεις. Ζητήθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση όπως προσκομίσει κατά τις επόμενες δικάσιμους όλα τα απαραίτητα έγγραφα τα οποία καταδεικνύουν την τρέχουσα οικονομική του κατάσταση και δυνατότητα. Οι προσπάθειες των μερών για εξώδικη διευθέτηση της παρούσης δεν κατέληξαν σε κάποιο θετικό αποτέλεσμα και συνεπώς το Δικαστήριο προχώρησε στην λήψη μαρτυρίας και στην εξέταση του Καθ' ου η Αίτηση σε σχέση με την οικονομική του κατάσταση. Ακολούθως, το Δικαστήριο ζήτησε να κοινοποιηθούν τα πρακτικά της εξέτασης στην αρμόδια Κεντρική Αρχή του Ηνωμένου Βασιλείου, ώστε να ληφθούν οι θέσεις και απόψεις της Αιτήτριας στα όσα κατέθεσε ο Καθ' ου η Αίτηση. Οι απαντητικές θέσεις της Αιτήτριας διαβιβάστηκαν δεόντως μέσω της αρμόδιας αρχής και ακολούθως το Δικαστήριο ζήτησε από την συνήγορο του Καθ' ου η Αίτηση να παραδώσει τις γραπτές του αγορεύσεις επί της Αίτησης και στην συνέχεια επιφύλαξε την τελική του απόφαση. (II) ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ։ Στα πλαίσια των διατάξεων της Σύμβασης της Χάγης, η Αιτήτρια απέστειλε μέσω της αρμόδιας αρχής έντυπο οικονομικής κατάστασης, όπου παρέθεσε διάφορες πληροφορίες σε σχέση με την οικονομική κατάσταση της ίδιας, καθώς και των εξόδων του ανήλικου τέκνου της τα οποία επωμίζεται σε μηνιαία ή ετήσια βάση. Αρχικά, η Αιτήτρια αναφέρει ότι είναι πλέον άγαμη μετά το διαζύγιο της με τον Καθ' ου η Αίτηση και διαμένει μόνιμα με το ανήλικο τέκνο της Η.Μ. στο Ηνωμένο Βασίλειο. Εργάζεται ως λογίστρια και λαμβάνει ακαθάριστο μηνιαίο εισόδημα από την εργασία της ύψους 7.436,66 αγγλικών λιρών, χωρίς να έχει οποιαδήποτε επιπρόσθετα εισοδήματα από άλλη πηγή. Στην συνέχεια, δηλώνει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι πλέον έγγαμος και εργάζεται ως λογιστής σε εταιρεία με έδρα το Μαρόκο, χωρίς να αναφέρει ποια είναι τα μηνιαία εισοδήματα που λαμβάνει. Περιγράφει σε αναλυτικό πίνακα, τόσο τα μηνιαία έξοδα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, όσο και τις μηνιαίες δαπάνες της οικίας στην οποία διαμένουν, οι οποίες ανέρχονται στο συνολικό ποσό των £5.835 και οι οποίες είναι οι ακόλουθες։ Ενοίκιο։ £1,375, Δαπάνες νοικοκυριού։ £650,00, Διατροφή και είδη σπιτιού։ £800,00, Ρουχισμός։ £200,00, Έξοδα μεταφοράς։ £160,00, Φροντίδα παιδιών։ £100,00, Εκπαίδευση։ £1.500, Εξωσχολικές δραστηριότητες։ £500,00, Αποπληρωμή χρεών։ £550,

1. Περαιτέρω, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι έχει ένα δάνειο στην [.] ύψους £6.048 και άλλο δάνειο στην [.] Bank για το ποσό των £2.
2. Το εν λόγω έντυπο που συμπληρώθηκε από την Αιτήτρια και ελέγχθηκε από την αρμόδια κεντρική αρχή του Ηνωμένου Βασιλείου, συνοδεύεται από διάφορα έγγραφα τα οποία παρουσίασε η Αιτήτρια προς υποστήριξη της υπόθεσης της. Αρχικά, η Αιτήτρια παρουσίασε διάταγμα Μη-Παρενόχλησης το οποίο εκδόθηκε στις 21/10/2020 από το Οικογενειακό Δικαστήριο του Kingston-Upon-Thames που ουσιαστικά απαγορεύει στον Καθ' ου η Αίτηση από του να παρενοχλεί, να εκφοβίζει ή να ενοχλεί την Αιτήτρια ή να επικοινωνεί μαζί της ή να εισέρχεται ή να πλησιάζει στα 100μ. την οικία στην οποία διαμένει στο Ηνωμένο Βασίλειο. Μεταξύ άλλων παρουσίασε το πιστοποιητικό γέννησης του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, αλλά και διάταγμα λύσης του γάμου τους ημερομηνίας 20/11/2020 το οποίο εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο του Southend. Ακολούθως, παρέθεσε ένα σύντομο ιστορικό της σχέσης των διαδίκων ημερομηνίας 23/03/
3. Αρχικά, αναφέρει ότι αφού παντρεύτηκαν στο Ηνωμένο Βασίλειο, μετακόμισαν στην Ουκρανία όπου έζησαν εκεί για 7 έτη. Απέκτησαν τον Μ.Η. στις 03/02/2014 και οποίος διαμένει σήμερα μαζί της. Δηλώνει ακολούθως, ότι μετακόμισαν στο Ηνωμένο Βασίλειο το 2017 όπου έζησαν μαζί μέχρι και τον Απρίλιο του 2019, όταν ο Καθ' ου η Αίτηση μετακόμισε στο Ντουμπάι, καθώς του ζητήθηκε να εργαστεί εκεί. Η Αιτήτρια αναφέρει ότι έφερε τον ανήλικο στον πατέρα του από τον Σεπτέμβριο του 2019, αφού είχε πρόθεση να μετακομίσουν όλοι μαζί στο Ντουμπάι, αλλά παρέμεινε στο Λονδίνο μέχρι να εξεύρει εργασία στο Ντουμπάι. Ο Καθ' ου η Αίτηση υπέβαλε αίτηση διαζυγίου τον Ιούνιο του 2020 και η Αιτήτρια παρέλαβε τον υιό της από το Ντουμπάι και επέστρεψε στο Ηνωμένο Βασίλειο. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι από τον Ιούλιο του 2020 ο Καθ' ου η Αίτηση δεν παρέχει καμία διατροφή για το ανήλικο τέκνο τους. Υποστηρίζει ακόμα, ότι για να πάρει γρήγορα διαζύγιο ο Καθ' ου η Αίτηση της υποσχέθηκε ότι θα πληρώσει όλα τα σχολικά του δίδακτρα, ενώ τον Οκτώβριο του 2020 προσκόμισε γραπτή δέσμευση ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την διάρκεια της διαδικασίας του διαζυγίου, ότι θα κατέθετε σε μηνιαία βάση το ποσό των £600-700 για την διατροφή του ανήλικου. Δηλώνει ότι δεν υλοποιήθηκε καμία από τις υποσχέσεις του Καθ' ου η Αίτηση. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι χώρισαν με τον Καθ' ου η Αίτηση τον Φεβρουάριο του
4. Ισχυρίζεται ακόμα, ότι από τον Απρίλιο του 2022, ο Καθ' ου η Αίτηση παρέχει κατά την διακριτική του ευχέρεια ποσά τα οποία κυμαίνονται από £100-500 μηνιαίως, ωστόσο δεν επαρκούν ούτε για την κάλυψη των διδάκτρων του παιδιού ύψους £1.500 μηνιαίως. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι υπάρχει ένα χρέος ύψους £3.000 για τα σχολικά δίδακτρα (για την οποία επισυνάπτει και σχετική επιστολή) και το ανήλικο τέκνο τους θα μπορούσε να αποβληθεί από το σχολείο στο οποίο έχει προσαρμοστεί τόσο καλά. Υποστηρίζει ότι η ίδια και το παιδί τους αναρρώνουν ακόμα από την ενδοοικογενειακή βία που βίωσαν από την πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση. Επιπρόσθετα, ο Καθ' ου η Αίτηση αγνοεί τα μηνύματα της και συνεχίζει με τον οικονομικό και ψυχολογικό πόλεμο. Η Αιτήτρια παρουσίασε διαταγή του Οικογενειακού Δικαστηρίου του Guilford το οποίο ουσιαστικά διατάζει την μη απομάκρυνση του ανήλικου τέκνου των διαδίκων από την δικαιοδοσία του εν λόγω Δικαστηρίου, αλλά και από την φροντίδα της Αιτήτριας, χωρίς την άδεια του μέχρι νεότερης διαταγής. Συμφωνήθηκε επίσης να ασκείται επικοινωνία του Καθ' ου η Αίτηση με το ανήλικο τέκνο του είτε δια ζώσης είτε τηλεφωνικώς σε συγκεκριμένες ημέρες και ώρες. Κρίνω σκόπιμο να επισημάνω ότι, η Αιτήτρια παρουσίασε προς υποστήριξη των θέσεων της, σημαντικό αριθμό από λογαριασμούς και αποδείξεις πληρωμής διαφόρων εξόδων όπως։ λογαριασμούς πληρωμής διαφόρων δημοτικών φόρων σε ετήσια βάση, τελών υδατοπρομήθειας, πληρωμών σχολικών διδάκτρων του ανήλικου τέκνου, κατάσταση λογαριασμού καθώς και προειδοποιητική επιστολή για πληρωμή οφειλόμενων διδάκτρων για το ποσό των £3.080,
5. Περαιτέρω, παρουσίασε ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 15/09/2022 της οικίας στην οποία διαμένει με το ανήλικο τέκνο της, λογαριασμούς τελών φυσικού αερίου, καθώς και καταστάσεις μισθοδοσίας της Αιτήτριας με καθαρές μηνιαίες απολαβές για τον Φεβρουάριο του 2023 ύψους £5.033,92-. Επίσης, παρουσίασε καταστάσεις τραπεζικών λογαριασμών της από τον Σεπτέμβριο του 2022 μέχρι και τον Μάρτιο του
6. Μετά την εξέταση του Καθ' ου η Αίτηση από το Δικαστήριο, τα πρακτικά της διαδικασίας απεστάλησαν στην αρμόδια κεντρική αρχή, ούτως ώστε να ληφθούν και οι απαντητικές θέσεις της Αιτήτριας. Πράγματι η Αιτήτρια απέστειλε γραπτή δήλωση μέσω της αρμόδιας κεντρικής αρχής όπου ανέφερε μεταξύ άλλων τα ακόλουθα։ Αρχικά, απορρίπτει τις θέσεις του Καθ' ου η Αίτηση όπως εκφράστηκαν μέσα από την εξέταση του και υποστηρίζει ότι ο επειδή αυτός επιθυμούσε απεγνωσμένα να λάβει διαζύγιο, ήθελε να υποσχεθεί γραπτώς ότι θα καλύψει το 50% των διδάκτρων του ιδιωτικού σχολείου του ανήλικου, αλλά και διατροφή ύψους £650-750 συν τις μηνιαίες εξωσχολικές δραστηριότητες του. Ακολούθως, υποστηρίζει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν προσκόμισε την σύμβαση εργασίας του κατά την εξέταση του και ότι αυτό υποδηλώνει ότι επιθυμούσε να αποκρύψει ότι λαμβάνει μπόνους, αλλά και ότι το ποσό του μπόνους θα έπρεπε να του ήταν ήδη γνωστό αφού λαμβάνει χώρα τον Ιανουάριο του
7. Αρνείται και απορρίπτει τον ισχυρισμό του Καθ' ου η Αίτηση ότι συγκατοικεί με άλλο πρόσωπο πέραν του υιού της κάτι που αποδεικνύεται από το συμφωνητικό ενοικίασης και σε κάθε περίπτωση διαψεύδει τον ισχυρισμό ότι μοιράζονται με κάποιο άλλο πρόσωπο τα έξοδα διαβίωσης τους. Η Αιτήτρια αναφέρει ότι τον Νοέμβριο του 2020 υπόβαλε στο Δικαστήριο αίτηση για έκδοση απόφασης περιοριστικών μέτρων, καθώς ο αριθμός των απειλών και του εκφοβισμού έγινε αφόρητος, παρουσιάζοντας και την σχετική δικαστική απόφαση. Ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση συνέχισε να την απειλεί με απαγωγή του ανήλικου από το Ηνωμένο Βασίλειο, αφού αυτός απευθύνθηκε στο Υπουργείο Εσωτερικών για να ζητήσει την ακύρωση της βίζας της και έτσι αναγκάστηκε να ζητήσει προστασία από το Δικαστήριο για την έκδοση απόφασης περί απαγορευμένων ενεργειών, η οποία εκδόθηκε στις 25/06/
8. Αναφέρει ακόμα ότι απέκτησε την ιδιότητα του θύματος ενδοοικογενειακής βίας στο Ηνωμένο Βασίλειο και της χορηγήθηκε επ' αόριστο άδεια παραμονής από το Υπουργείο Εσωτερικών για αυτό τον λόγο. Αναφορικά με την ικανότητα της συζύγου του Καθ' ου η Αίτηση να μιλάει αγγλικά και άρα να μην μπορεί να εργαστεί, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι αυτό εγείρει ερωτήματα, αφού ο Καθ' ου η Αίτηση της είχε αναφέρει ότι η ίδια εργαζόταν ως οδηγός ταξί και ταμίας σε υπεραγορά στο Ντουμπάι, κάτι που αναμφίβολα απαιτεί κάποιο επίπεδο γνώσης αγγλικών. Σε σχέση με το ζήτημα της ιδιωτικής εκπαίδευσης του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι είναι σαφές στην βάση της αλληλογραφίας της με τον Καθ' ου η Αίτηση ότι αυτός επιμένει σε αυτήν αλλά μόνο αν αφήσει το παιδί να διαμένει μαζί του. Παρουσιάζεται να είναι υποτιμητικός για το κρατικό σχολείο και της ανέφερε ανοικτά ότι η ίδια δεν θα μπορέσει ποτέ να αντέξει οικονομικά το ιδιωτικό σχολείο που μόνο αυτός μπορεί να προσφέρει. Ακολούθως, στην γραπτή της δήλωση η Αιτήτρια αναφέρει ότι τα σχολικά δίδακτρα του ανήλικου έχουν αυξηθεί φέτος και ανέρχονται στο ποσό των £22.300 ετησίως, ήτοι περίπου £1.860 μηνιαίως παρουσιάζοντας και σχετικό τιμολόγιο από το σχολείο του. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο ανήλικος έχει πολλές δυνατότητες στον αθλητισμό και ακολουθεί αρκετές εξωσχολικές δραστηριότητες όπως ξιφασκία που τα μαθήματα κοστίζουν £230,00 τον μήνα πλέον κόστη ταξιδιού και εξοπλισμού, ποδόσφαιρο που ανέρχεται σε £260,00 ετήσια συνδρομή πλέον εξοπλισμό και μεταφορικά, καθώς και κρίκετ που το κόστος ανέρχεται στις £160,00 συνδρομή συλλόγου ανά σεζόν, πλέον τον εξοπλισμό και τις μεταφορές. Περαιτέρω, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο ανήλικος παρακολουθεί μαθήματα πληροφορικής τα οποία κοστίζουν £950,00 για κάθε ακαδημαϊκό έτος, αλλά και μαθήματα ρωσικής γλώσσας τα οποία κοστίζουν £130,00 τον μήνα, μαθήματα ντράμς κόστους £100,00 τον μήνα, ενώ το παιδί πηγαίνει σε διάφορες αθλητικές κατασκηνώσεις κατά την διάρκεια των σχολικών διακοπών όπου ξόδεψε το ποσό των £900,00 για φέτος. Κατά την Αιτήτρια, το συνολικό κόστος των εξωσχολικών δραστηριοτήτων του ανήλικου τέκνου των διαδίκων ανέρχεται στο ποσό των £6.600-7.500 ετησίως, ήτοι κατά μέσο όρο £600,00 μηνιαίως και σε αυτό δεν περιλαμβάνονται τα έξοδα για την σχολική στολή, τις σχολικές εκδρομές, τα ρούχα, τα παπούτσια, τα τρόφιμα, τα βιβλία, την γραφική ύλη και τα παιγνίδια. Ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση γνωρίζει τα πιο πάνω έξοδα αφού τον ενημερώνει σε τακτική βάση, ωστόσο βρίσκει διάφορες δικαιολογίες για να μην συνεισφέρει σε αυτά. Καταληκτικά, η Αιτήτρια αναφέρει ότι στα αποδεικτικά στοιχεία που παρέθεσε για τα έξοδα της, δεν έχει συμπεριλάβει τα προσωπικά της έξοδα που αφορούν την επαγγελματική της επιμόρφωση ύψους £300,00 ετησίως, αλλά ούτε και αυτά που αφορούν τυχόν διακοπές και ψυχαγωγία. (III) ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ։ Μέσα από την εξέταση του Καθ' ου η Αίτηση, η οποία δόθηκε με μαρτυρία και μετάφραση καθ' υπόδειξη του από την ρωσική στην ελληνική γλώσσα και αντίστροφα από την διερμηνέα κα Α.Κ., παρασχέθηκε η ευκαιρία σε αυτόν να παραθέσει την δικές του θέσεις αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση, αλλά και να παρουσιάσει σχετικά δικαιολογητικά και αποδείξεις προς απόδειξη των ισχυρισμών του. Κατά την διάρκεια της εξέτασης του, ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε συνολικά 16 έγγραφα τα οποία κατατέθηκαν ως Τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου. Μετά από σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, ο Καθ' ου η Αίτηση ανέφερε ότι διέμενε στην Κύπρο μαζί με την νέα του σύζυγο και το παιδί που απέκτησαν ηλικίας δύο ετών και τον Νοέμβριο του 2023 μετακόμισαν όλοι μαζί στο Ηνωμένο Βασίλειο. Διευκρίνισε ότι χώρισε με την Αιτήτρια το 2021 και παντρεύτηκε την σημερινή του σύζυγο κατά το ίδιο έτος. Ακολούθως, κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 12/10/2023 καθώς και αντίγραφα καταστάσεων λογαριασμού ηλεκτρικού ρεύματος της οικίας που διαμένουν στο Λονδίνο για την χρονική περίοδο από 23/12-22/02/2024 ως Τεκμήριο
9. Ανέφερε ότι διαμένει μαζί με την σύζυγο και το παιδί τους σε διαμέρισμα δύο υπνοδωματίων και περίπου 60 τ.μ. κοντά στο κέντρο του Λονδίνου και καταβάλλει μηνιαίο ενοίκιο ύψους £2.
10. Δήλωσε ότι δεν έχει στην κυριότητα του οποιοδήποτε ακίνητο το οποίο εκμεταλλεύεται στην Αγγλία, στην Κύπρο ή στο εξωτερικό. Ανέφερε ότι σήμερα εργάζεται στο Λονδίνο στην εταιρεία [.] ως Deputy Head of Finance. Όταν του ζητήθηκε να προσκομίσει το συμβόλαιο εργοδότησης του, ανέφερε ότι μπορεί να παρουσιάσει κατάσταση μισθοδοσίας (payslip) όπου φαίνεται ο καθαρός μισθός που λαμβάνει και ότι μπορεί να στείλει αργότερα το συμβόλαιο του. Συνεπώς, παρουσίασε ως Τεκμήριο 4 κατάσταση μισθοδοσίας του ημερομηνίας 23/04/
11. Μετά από σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν από το Δικαστήριο, ανέφερε ότι αφαιρουμένων των φόρων που αποκόπτονται λαμβάνει καθαρό μισθό το ποσό των £5.633 τον μήνα. Όταν ρωτήθηκε αν λαμβάνει επιπλέον μπόνους ή άλλα ωφελήματα από την εργασία του, ο Καθ' ου η Αίτηση απάντησε ότι άρχισε να εργάζεται φέτος και ακόμα δεν ξέρει αν υπάρχει μπόνους, αλλά αν τελικά υπάρχει θα το πληρωθεί τον Ιανουάριο του
12. Ακολούθως, όταν ρωτήθηκε εκ νέου για αυτό το ζήτημα, παραδέχθηκε ότι θα λάβει μπόνους αλλά δεν γνωρίζει το ποσό. Στην συνέχεια της εξέτασης του, διευκρίνισε ότι εργάζεται στην εν λόγω εταιρεία από τις 04/09/2023, ενώ μετά από σχετική ερώτηση που του υποβλήθηκε απάντησε ότι δεν είχε μαζί του κάποια κατάσταση των ασφαλιστικών αποδοχών του, αλλά έχει πρόσβαση και θα μπορούσε να την τυπώσει. Διευκρίνισε ότι δεν έχει άλλο εισόδημα πέραν από την εργασία του. Όταν ρωτήθηκε αν διαθέτει οποιουσδήποτε τραπεζικούς λογαριασμούς στην Κύπρο ή στο εξωτερικό, ανέφερε ότι έχει έναν στην Κύπρο στην [.] που έχει τέσσερις χιλιάδες ευρώ, και δύο στην Αγγλία στην [.] Bank για το ποσό των £600 που είναι overdraft τρεχούμενου και στην [.] για το ποσό των £
13. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 5, αντίγραφο κατάστασης λογαριασμού τον οποίο διατηρεί στην [.] Bank στο Ηνωμένο Βασίλειο για την χρονική περίοδο από 07/04/2022-28/03/
14. Μετά από σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν αν έχει στο όνομα του δάνεια, αυτός απάντησε ότι έχει δύο. Το πρώτο στην [.] Bank για το ποσό των £600 που είναι overdraft σε τρεχούμενο λογαριασμό και το δεύτερο είναι δάνειο για την αγορά αυτοκινήτου στην [.] Bank, όπου οφείλει το ποσό των £8.395 το οποίο αποπληρώνει με μηνιαία δόση ύψους £190,
15. Προς απόδειξη του ισχυρισμού του παρουσίασε ως Τεκμήριο 6 σχετικό email από την [.] Bank ημερομηνίας 24/02/
16. Μετά από σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, ο Καθ' ου η Αίτηση ανέφερε ότι η σύζυγος του δεν εργάζεται, διότι δεν μιλά αγγλικά και ούτε συνεισφέρει στα οικογενειακά έξοδα, ενώ ούτε διατηρεί οποιεσδήποτε καταθέσεις. Ακολούθως, ο Καθ' ου η Αίτηση προέβη σε αναλυτική επεξήγηση των μηνιαίων εξόδων του, παρουσιάζοντας πίνακα για τα έξοδα που αφορούν τον Απρίλιο του 2024 (βλ. Τεκμήριο 7). Αρχικά ανέφερε ότι καταβάλλει το ποσό των £2.250 για το ενοίκιο καθώς και £200,00 για το γκάζι περίπου μηνιαίως. Για τα τέλη νερού για περίοδο 5 μηνών, πλήρωσε το ποσό των £45,00 περίπου (βλ. Τεκμήριο 8). Για τον δημοτικό φόρο £102,00 ετησίως (βλ. Τεκμήριο 9). Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση ανέφερε ότι καταβάλλει περίπου το ποσό των £100,00 μηνιαίως για το service-συντήρηση του αυτοκινήτου του, για την ασφάλεια του £83,00 μηνιαίως, για την άδεια κυκλοφορίας του, το ποσό των £13,00 μηνιαίως και για το δάνειο του αυτοκινήτου του το ποσό των £190,00 (βλ. Τεκμήρια 10 και 11). Επιπρόσθετα, δήλωσε ότι καταβάλλει για τα καύσιμα του περίπου το ποσό των £150,00 μηνιαίως. Ανέφερε ακόμα ότι επειδή είναι λογιστής καταβάλλει υποχρεωτικά κάθε χρόνο το ποσό των £300,00 για την επαγγελματική του άδεια, ήτοι περίπου το ποσό των £25,00 μηνιαίως (βλ. Τεκμήριο 12), αλλά και στον οργανισμό ACT το ποσό των £374,00 ετήσιας συνδρομής μία φορά τον χρόνο, ήτοι £31,00 μηνιαίως (βλ. Τεκμήριο 13). Ακολούθως, ο Καθ' ου η Αίτηση ανέφερε ότι καταβάλλει το ποσό των £1.350 μηνιαίως για τρόφιμα για δύο ενήλικες και ένα παιδί, αλλά ανέφερε ότι δεν φύλαξε αποδείξεις από την υπεραγορά. Επιπρόσθετα, ισχυρίστηκε ότι καταβάλλει το ποσό των £60,00 τον μήνα για ρουχισμό και παιγνίδια για το παιδί του. Για τέλη διαδικτύου καταβάλλει το ποσό των £30,00 μηνιαίως και £12.00 για τέλη κινητής τηλεφωνίας της συζύγου του. Για την οικογενειακή τους ψυχαγωγία, ο Καθ' ου η Αίτηση ανέφερε ότι καταβάλλει περίπου το ποσό των £160,00 τον μήνα. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση ανέφερε ότι για διακοπές αν θα πάρουν άδεια, περίπου θα πληρώσουν το ποσό των £2.200 ετησίως, ήτοι £183,00 μηνιαίως. Για την διατροφή του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, ανέφερε ότι πληρώνει από μόνος του το ποσό των £500,00 μηνιαίως και παρουσίασε διάφορες πληρωμές στις οποίες προέβη στην Αιτήτρια για την χρονική περίοδο από 30/05/2022-02/05/2023 (βλ. Τεκμήριο 14). Επιπρόσθετα, ανέφερε ότι θα στείλουν το ανήλικο τέκνο του στο τέλος της χρονιάς ή την επόμενη σε δημόσιο νηπιαγωγείο και θα πληρώνουν αρχικά το ποσό των £200,00 μηνιαίως, αλλά μετά θα είναι δωρεάν. Μετά από σχετική ερώτηση που του υποβλήθηκε από το Δικαστήριο, δήλωσε ότι τα συνολικά μηνιαία οικογενειακά έξοδα που καταβάλλει ανέρχονται στο ποσό των £4,800, αλλά υπάρχουν κάποια έξοδα τα οποία δεν πληρώνει κάθε μήνα, όπως τα έξοδα οικογενειακών διακοπών και τα έξοδα επιδιόρθωσης του οχήματος του και για αυτό πρέπει να αποταμιεύει κάποιο ποσό από τον μισθό του για να πληρώνει αναλόγως. Ανέφερε ακόμα ότι προσπαθεί από κάθε μισθό του να φυλάει το ποσό των £600,00 μηνιαίως, αλλά δεν τα καταφέρνει κάθε φορά. Όταν ο Καθ' ου η Αίτηση ρωτήθηκε να σχολιάσει τα έξοδα που ισχυρίζεται ότι καταβάλλει η Αιτήτρια και αν συμφωνεί με το ύψος τους, ανέφερε ότι ο άντρας που διαμένει μαζί της φαίνεται και υπολογίζει να καλύπτει κάποια έξοδα του σπιτιού τους. Σε σχέση με τα έξοδα του ιδιωτικού σχολείου του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, παραδέχθηκε μεν ότι αυτά ανέρχονται στο ποσό των £1.600 μηνιαίως, αλλά ανέφερε πολλές φορές στην Αιτήτρια ότι στην περιοχή που διαμένει υπάρχουν πολύ καλά δημόσια σχολεία που παρέχουν καλή εκπαίδευση και είναι δωρεάν. Όταν ρωτήθηκε για το πότε γράφτηκε στο εν λόγω ιδιωτικό σχολείο ο ανήλικος και αν συγκατατέθηκε στην εγγραφή του σε αυτό, ο Καθ' ου η Αίτηση απάντησε καταφατικά και ότι νομίζει ήταν το
17. Ισχυρίστηκε ακολούθως, ότι η Αιτήτρια βρήκε μόνη της το εν λόγω σχολείο και του ζήτησε να υπογράψει τα έγγραφα, επειδή τότε ήταν αντρόγυνο και έτσι παρείχε την συγκατάθεση του για αυτό. Διευκρίνισε ότι στις συνομιλίες που είχαν μετέπειτα, πολλές φορές της έλεγε να μεταφέρει το παιδί τους στο δημόσιο σχολείο, διότι δεν μπορούν να πληρώνουν και οι δύο ένα ιδιωτικό σχολείο. Σε σχετική ερώτηση του Δικαστηρίου κατά πόσο γνωρίζει ποια είναι τα σημερινά έξοδα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων αλλά και σε ποιο ποσό ανέρχονται, ο Καθ' ου η Αίτηση απάντησε ότι δεν γνωρίζει. Επιπρόσθετα, όταν ο Καθ' ου η Αίτηση ρωτήθηκε αν υποσχέθηκε στο παρελθόν να καταβάλλει όλα τα σχολικά δίδακτρα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, αυτός αρνήθηκε αναφέροντας ότι δεν υποσχέθηκε κάτι. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση ρωτήθηκε αν κατά την διάρκεια της διαδικασίας του διαζυγίου, προσκόμισε γραπτή δέσμευση ενώπιον του βρετανικού Δικαστηρίου, ότι θα κατέβαλλε ως διατροφή για τον ανήλικο ένα ποσό μεταξύ £600-700 μηνιαίως, αλλά δεν τήρησε την υπόσχεση του και αυτός απάντησε ότι δεν θυμάται να υποσχέθηκε κάτι τέτοιο, αλλά και ότι θα ήθελε να δει αυτό το έγγραφο. Συμπλήρωσε ότι πληρώνει ήδη σταθερά £500,00 τον μήνα από τον Ιανουάριο του 2022 μέχρι και σήμερα και θεωρεί ότι είναι ένα καλό ποσό σύμφωνα με τον μισθό του. Επίσης, ανέφερε ότι κάποτε όταν συνομιλεί με το τέκνο του, αυτό του ζητεί να του στείλει χρήματα και αυτός τα αποστέλλει στον λογαριασμό της Αιτήτριας, περίπου £50-100 κάθε μήνα. Ο Καθ' ου η Αίτηση ρωτήθηκε για την θέση της Αιτήτριας ότι δεν κατέβαλλε καθόλου διατροφή για τα έξοδα του ανήλικου τέκνου τους για την χρονική περίοδο από τον Ιούλιο του 2020-Φεβρουάριο του 2022 και αυτός απάντησε ότι τον Ιούλιο του 2020 ήταν ακόμα παντρεμένοι, διευκρινίζοντας ότι χώρισαν τον Ιανουάριο ή Φεβρουάριο του
18. Ανέφερε επίσης, ότι διατηρεί επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο του μία φορά την εβδομάδα, όπου τον παραλαμβάνει από την οικία που διαμένει και μεταβαίνουν είτε στο πάρκο είτε τον πηγαίνει στις προπονήσεις του, χωρίς να υπάρχουν διανυκτερεύσεις μαζί του, ενώ αν πάνε κάπου μαζί για δείπνο καλύπτει τα έξοδα του. Στην συνέχεια της εξέτασης του, ο Καθ' ου η Αίτηση ρωτήθηκε για το ποιο είναι το τελικό ποσό που μπορεί να καταβάλλει μηνιαίως για τα έξοδα του υιού του με βάση τα έξοδα του αλλά και την σημερινή οικονομική του δυνατότητα, αναφέροντας ότι το ποσό των £500,00 που πληρώνει τώρα είναι μεγάλο ποσό, χωρίς να υπολογίζει το ιδιωτικό σχολείο και για την κάλυψη των εξόδων και των αναγκών του. Δήλωσε ότι πληρώνει και αυτός ενοίκιο και για τρόφιμα, αλλά και ότι οι μισθοί τους δεν έχουν μεγάλη διαφορά. (IV) ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։ Η υπό εξέταση Αίτηση προωθήθηκε στα πλαίσια των διατάξεων της Σύμβασης της Χάγης της 23ης Μαϊου 2007 για την ανάκτηση διατροφής παιδιών και άλλων μορφών οικογενειακής διατροφής σε αλλοδαπό κράτος, της οποίας σκοπός είναι να διασφαλίζει την αποτελεσματική ανάκτηση διατροφής παιδιού σε αλλοδαπό κράτος, μέσω της σύστασης ενός ολοκληρωμένου συστήματος συνεργασίας των αρχών των συμβαλλομένων κρατών, με την διάθεση αιτήσεων για την έκδοση αποφάσεων διατροφής και προβλέποντας την αναγνώριση και εκτέλεση των αποφάσεων διατροφής (άρθρο 1). Αξίζει να αναφερθεί ότι η Σύμβαση της Χάγης του 2007 αντικατέστησε την σύμβαση της Χάγης του 1958 για την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων διατροφής τέκνων, αλλά και την σύμβαση της Χάγης του 1973 σχετικά με την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σχετικών με υποχρεώσεις διατροφής στις σχέσεις με τα συμβαλλόμενα κράτη και στον βαθμό που το πεδίο εφαρμογής των συμβάσεων συμπίπτει. Συνεπώς, η σύμβαση της Χάγης του 2007 αποτελεί μέρος ενός ευρύτερου πλαισίου διεθνών νομικών πράξεων και κανονισμών, όπως για παράδειγμα ο Κανονισμός (ΕΚ) αρ. 4/2009 για την διεθνή δικαιοδοσία, το εφαρμοστέο δίκαιο, την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων διατροφής και οι οποίες διέπουν τις διασυνοριακές υποχρεώσεις διατροφής που υπερισχύουν έναντι του εθνικού δικαίου. Εν προκειμένω, επειδή η υπό εξέταση αίτηση προωθήθηκε μέσω αιτήματος της κεντρικής αρμόδιας αρχής του Ηνωμένου Βασιλείου για λήψη απόφασης διατροφής εναντίον υπόχρεου προσώπου, ήτοι του Καθ' ου η Αίτηση, που κατά τον χρόνο καταχώρησης της διέμενε μόνιμα στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας και συγκεκριμένα εντός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου, θα πρέπει να επισημάνω τα ακόλουθα։ Το Ηνωμένο Βασίλειο δεσμεύθηκε από την Σύμβαση της Χάγης του 2007 την 1η Αυγούστου 2014 δυνάμει της συμμετοχής του στην Ευρωπαϊκή Ένωση, η οποία ενέκρινε την εν λόγω σύμβαση κατά την ημερομηνία εκείνη. Μετά την απόφαση του Ηνωμένου Βασιλείου για αποχώρηση από την Ευρωπαϊκή Ένωση, στις 28 Σεπτεμβρίου του 2020, το Ηνωμένο Βασίλειο κατέθεσε έγγραφο κύρωσης της Σύμβασης της Χάγης του 2007, προκειμένου να δεσμευθεί αυτοδικαίως από την σύμβαση από την 1ην Ιανουαρίου του
19. Σε κάθε περίπτωση, το Ηνωμένο Βασίλειο έχει δηλώσει ότι είναι συμβαλλόμενο κράτος της Σύμβασης της Χάγης του 2007 αδιάκοπα από την 1ην Αυγούστου
20. Όσον αφορά την Κυπριακή Δημοκρατία, αυτή έχει προσχωρήσει στην Σύμβαση της Χάγης με κυρωτικό νόμο και το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως έχει οριστεί ως κεντρική αρχή η οποία συνεργάζεται με τις αντίστοιχες κεντρικές αρχές των άλλων συμβαλλόμενων χωρών, με σκοπό την διευκόλυνση της διεκδικήσεως διατροφής από κάποιο πρόσωπο που δικαιούται διατροφής από κάποιο άλλο πρόσωπο που οφείλει διατροφή και το οποίο βρίσκεται σε άλλη χώρα. Μετά την ένταξη της Κύπρου στην Ε.Ε., η Κυπριακή Δημοκρατία δεσμεύεται με τον Κανονισμό της Ε.Ε. με αρ. 4/2009 για τη Διεθνή Δικαιοδοσία, το Εφαρμοστέο Δίκαιο, την Αναγνώριση και Εκτέλεση Αποφάσεων και τη Συνεργασία σε θέματα Υποχρεώσεων Διατροφής, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ από τις 18 Ιουνίου
21. Ειδικότερα, το άρθρο 6 της Σύμβασης της Χάγης προνοεί τα ακόλουθα σε σχέση με τις ειδικές λειτουργίες και τα καθήκοντα των κεντρικών αρχών των συμβαλλομένων κρατών։ «Ειδικές λειτουργίες Κεντρικών Αρχών

(1)Οι Κεντρικές Αρχές θα παρέχουν συνδρομή για αιτήσεις που περιγράφονται στο Κεφάλαιο 3. Συγκεκριμένα, α) θα υποβάλλουν και θα λαμβάνουν τέτοιες αιτήσεις β) θα κινούν ή θα διευκολύνουν την εισαγωγή διαδικασίας για αυτές τις αιτήσεις

(2)Για αυτές τις αιτήσεις, θα λαμβάνουν όλα τα κατάλληλα μέτρα α) όταν το απαιτούν οι περιστάσεις, για να παρέχουν ή διευκολύνουν την παροχή νομικής συνδρομής β) για να βοηθούν στον εντοπισμό του υπόχρεου ή του δικαιούχου γ) για να συνδράμουν στην λήψη σχετικών πληροφοριών που αφορούν το εισόδημα και εάν είναι απαραίτητο, άλλη οικονομική κατάσταση του υπόχρεου ή του δικαιούχου, περιλαμβανομένου του τόπου των περιουσιακών στοιχείων δ) για να ενθαρρύνουν τους φιλικούς διακανονισμούς με σκοπό την λήψη οικειοθελούς πληρωμής της διατροφής, όπου αρμόζει με την χρήση διαμεσολάβησης, συμβιβασμού ή παρόμοιων διαδικασιών ε) για να διευκολύνουν την διαρκή εκτέλεση αποφάσεων διατροφής ...................................................................». Περαιτέρω, στο άρθρο 3 παρ. 3 της εν λόγω σύμβασης προνοείται ότι οι αιτήσεις για έκδοση απόφασης διατροφής που υποβάλλονται στο ερωτώμενο κράτος και όπου δεν υπάρχει υφιστάμενη απόφαση, θα καθορίζονται βάσει του δικαίου του ερωτώμενου κράτους και θα υπόκεινται στους κανόνες περί δικαιοδοσίας που ισχύουν στο ερωτώμενο κράτος. Με βάση τις πρόνοιες του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90) εισάγεται η αρχή της υποχρέωσης και των δύο γονέων για την από κοινού διατροφή των ανήλικων τέκνων τους ανάλογα με τις δυνάμεις τους (άρθρο 33.1) (Βλ. Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδη κ.α.

(1998)1(Γ) ΑΑΔ 1386). Στην Α. Μενελάου ν. Φ. Μενελάου

(1993)1 Α.Α.Δ. 381, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο απεφάνθη ότι το μέτρο της συνεισφοράς είναι οι «δυνάμεις εκατέρων των συζύγων, έννοια που περιλαμβάνει το σύνολο των εισοδηματικών δυνατοτήτων εκάστου μέρους για συνδρομή και όχι μόνο το υπαρκτό του εισόδημα». Ειδικότερα, το Άρθρο 37

(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Ν. 216/90, προνοεί ότι το μέτρο της διατροφής προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για τη διατροφή του προσώπου. Περαιτέρω, στο άρθρο 37

(2)αναφέρεται ότι η διατροφή περιλαμβάνει όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευσή του. Στην υπόθεση Παναγιώτου ν. Σφικτού,

(2001)1(Α) ΑΑΔ 625 τονίστηκε ότι το μέτρο της διατροφής δεν μπορεί πάντα να εξευρεθεί με απόλυτους αριθμούς. Η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες οι οποίοι διαδραματίζουν ρόλο στην καλύτερη αντίληψη των γεγονότων προς εντοπισμό των πραγματικών αναγκών συγκεκριμένων ατόμων (Βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α. (ανωτέρω), Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους

(2010)1 (Β) ΑΑΔ 951). Θα πρέπει να επισημανθεί, ότι το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του να ασχοληθεί με το εύλογο των κονδυλίων (βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α. (ανωτέρω). Κονδύλια που κατ' ισχυρισμό απαιτούνται για συγκεκριμένες ανάγκες μπορεί να μην γίνουν αποδεκτά από το Δικαστήριο, είτε στη βάση ότι δεν υπήρξε ικανοποιητική τεκμηρίωση, είτε γιατί διαπιστώθηκε υπερβολή, οπόταν και μπορεί να μειωθούν. Άλλα έξοδα μπορεί να κριθεί ότι δεν αφορούν βασικές ανάγκες και να μην γίνουν καθόλου αποδεκτά. Εάν για συγκεκριμένο κονδύλι δεν υπάρχει περί του αντιθέτου μαρτυρία, αυτό δεν οδηγεί απαρέγκλιτα στην αποδοχή του (βλ. Ρουσουνίδης ν. Ρουσουνίδου, Έφεση αρ. 25/19, απόφαση του Δ.Ο.Δ. ημερομηνίας 15/12/2021). Το επίπεδο διαβίωσης μετά από το χωρισμό αναγκαστικά υπόκειται σε κάποια πτώση. Όπως επισημαίνεται στην υπόθεση Ιωάννου ν. Ιωάννου

(1993)1 ΑΑΔ 900, στη σελ. 908: «Πρέπει να σημειώσουμε ότι αναπόφευκτα το επίπεδο κοινωνικής διαβίωσης των συζύγων θα υποστεί κάποια πτώση μετά το χωρισμό, δεδομένου ότι παρίσταται ανάγκη διπλασιασμού ορισμένων εξόδων, όπως ενοικίαση δεύτερης κατοικίας, θέρμανση κ.ά.». Σε κάθε περίπτωση όμως, το ζητούμενο είναι πάντοτε να διατηρηθεί το επίπεδο ζωής των ανηλίκων που θα είχαν αν οι γονείς τους συμβίωναν, όσο αυτό είναι δυνατόν (βλ. Κορελλίδης ν. Κορελλίδη

(2012)1 Α.Α.Δ. 1975). Το δικαίωμα διατροφής του ανηλίκου από τους γονείς του είναι πολύ ισχυρό. Στην απόφαση Μαρκουλίδης (πιο πάνω), επισημάνθηκαν τα ακόλουθα (σελ.1390) : «Ο νόμος, όπως ρητά προβλέπουν οι πιο πάνω διατάξεις του, επιβάλλει: (α) Υποχρέωση των γονέων διατροφής των τέκνων. Τόσον ισχυρά και ακλόνητη είναι αυτή η επιταγή που στο εδάφιο 3 του ίδιου άρθρου προβλέπεται πως, και αν ακόμη το ανήλικο τέκνο έχει περιουσία, το δικαίωμα διατροφής του από τους γονείς παραμένει. (β) Η υποχρέωση αυτή καθορίζεται ανάλογα με τις δυνάμεις του κάθε γονέα. Δεδομένης της υποχρέωσης για διατροφή εξετάζονται οι ανάγκες του παιδιού και η οικονομική δυνατότητα των γονιών». Στις διαδικασίες αιτήσεων για διατροφή είναι ευθύνη των γονέων να προβαίνουν σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη των οικονομικών τους πόρων και δυνατοτήτων ώστε να καθορίζεται η υποχρέωση για διατροφή σύμφωνα με το νόμο. Στην καθοδηγητική υπόθεση Δημητρίου ν. Περδίου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418, τονίστηκαν τα ακόλουθα (σελ. 1421─1422): «Όπως έχει η σχετική νομοθετική διάταξη (βλ. άρθρο 33

(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90) η υποχρέωση για διατροφή των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας ανήκει και στους δυο γονείς, ανάλογα με την οικονομική κατάσταση του καθενός. Έχουν και οι δυο υποχρέωση όπως προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των πραγματικών τους εισοδημάτων και όχι μόνο των εξόδων τους. Στην υπόθεση Ette v. Ette

(1965)1 All E.R. 341, 346 έχει λεχθεί ότι όταν ο Καθ΄ ου η αίτηση δεν προβαίνει ο ίδιος σε ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη σχετικά με την οικονομική του κατάσταση, τότε το δικαστήριο μπορεί, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του επαγγέλματος του και το τι κερδίζουν άλλοι στο ίδιο το επάγγελμα, να υπολογίσει ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση έχει ψηλότερα, από ό,τι ισχυρίζεται, εισοδήματα. Η αρχή αυτή συνάδει και με τον κανόνα ότι εκεί που κάποιος έχει την αποκλειστική γνώση γεγονότων, οφείλει να τα αποδείξει (βλ. Tarapoulouzis v. District Officer

(1962)C.L.R. 91 και Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α.

(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1386, 1390). Επομένως, σε υποθέσεις διατροφής των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας, η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον Αιτητή ή την Αιτήτρια, ανάλογα με την περίπτωση, αλλά θέμα αληθινής αποκάλυψης από τους ίδιους τους γονείς, των αντιστοίχων εισοδημάτων τους. Το δε δικαστήριο, προβαίνει σε πλήρη έρευνα αυτών των στοιχείων». (V) AΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ & ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ։ Aρχικά, θα πρέπει να προσδιοριστεί εν προκειμένω αν απέκτησε διεθνής δικαιοδοσία η Κυπριακή Δημοκρατία ως συμβαλλόμενο κράτος, αλλά και να προσδιοριστεί το εφαρμοστέο δίκαιο. Νοείται ότι οι αρμόδιες διοικητικές ή δικαστικές αρχές που χειρίζονται διεθνείς υποθέσεις διατροφής θα πρέπει να ελέγχουν σε πρώτο στάδιο κατά πόσο το κράτος τους είναι συμβαλλόμενο μέρος της Σύμβασης. Όπως έχω επισημάνει πιο πάνω, τόσο η Κυπριακή Δημοκρατία όσο και το Ηνωμένο Βασίλειο έχουν κυρώσει στο παρελθόν την Σύμβαση της Χάγης και συνεπώς δεσμεύονται να τηρούν και να εφαρμόζουν τις πρόνοιες της. Περαιτέρω, όπως έχω επισημάνει προηγουμένως, η υπό εξέταση αίτηση θα καθορίζεται βάσει του δικαίου του ερωτώμενου κράτους, ήτοι της Κύπρου και υπόκειται στους κανόνες περί δικαιοδοσίας που ισχύουν στο ερωτώμενο κράτος. (βλ. άρθρο 3 παρ. 3 της Σύμβασης της Χάγης). Ο γενικός βασικός κανόνας που χρησιμοποιεί η σύμβαση για το εφαρμοστέο δίκαιο, είναι η εφαρμογή του δικαίου του κράτους στο οποίο ο δικαιούχος έχει την συνήθη διαμονή του, ήτοι το Ηνωμένο Βασίλειο όπου διαμένει η Αιτήτρια με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων (βλ. άρθρο 18 παρ. 1 της Σύμβασης της Χάγης). Εν τούτοις, στην υπό εξέταση υπόθεση η Αιτήτρια ως δικαιούχος προσέφυγε στην αρμόδια αρχή του κράτους στο οποίο ο υπόχρεος Καθ' ου η Αίτηση έχει την συνήθη διαμονή του, κατά τον χρόνο καταχώρησης της Αίτησης, ήτοι στην Κυπριακή Δημοκρατία και συνεπώς εν προκειμένω εφαρμόζεται το δίκαιο του δικάζοντος δικαστή. Και τούτο, διότι τα μέρη ξεκάθαρα επέλεξαν το παρόν Δικαστήριο σύμφωνα με την αρχή της διάθεσης, αλλά και στα πλαίσια της αρχής της παρέκτασης της διεθνούς δικαιοδοσίας. Δεν παραβλέπω το γεγονός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση μετά την προώθηση της παρούσης στην δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου, μετακόμισε με την οικογένεια του από την Κύπρο στο Ηνωμένο Βασίλειο. Το Δικαστήριο καθηκόντως επισήμανε το ζήτημα αυτό στους διαδίκους, όπως διαφαίνεται μέσα και από τα πρακτικά της διαδικασίας τα οποία κοινοποιούνταν στις αρμόδιες κεντρικές αρχές, εν τούτοις και οι δύο διάδικοι δεν έφεραν ένσταση και ζήτησαν να συνεχίσει κανονικά η διαδικασία ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, όπου και τελικά προωθήθηκε. Μάλιστα, η Αιτήτρια δεν αποδέχθηκε την πρόταση που υποβλήθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση στα πλαίσια εξώδικης διευθέτησης της παρούσης και ζήτησε από το Δικαστήριο να προχωρήσει στην έκδοση απόφασης για επιδίκαση διατροφής. Συνεπώς, κρίνω ότι από την στιγμή που η δικαιούχος Αιτήτρια έχει υπαχθεί στην δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου διεκδικώντας επί της ουσίας της υπόθεσης, χωρίς να προβάλει οποιαδήποτε ένσταση και αποστέλλοντας τις θέσεις και τις απόψεις της καθ' όλη την διάρκεια της διαδικασίας, θα πρέπει το εφαρμοστέο δίκαιο να είναι το δίκαιο του δικάζοντος δικαστή, ήτοι το κυπριακό οικογενειακό δίκαιο. (βλ. άρθρο 18

(2)(β) της Σύμβασης της Χάγης). Εξάλλου, τούτο αποσκοπεί και στην αποφυγή περαιτέρω καθυστερήσεων στην διαδικασία, εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης και την ταχεία και αποτελεσματική εκδίκαση της υπόθεσης, αλλά θεωρώ και το γνήσιο συμφέρον του ανήλικου τέκνου των διαδίκων εν προκειμένω. · Τα εισοδήματα των διαδίκων։ Αναφορικά με τα εισοδήματα των διαδίκων, θα εξετάσω αρχικά αυτά που λαμβάνει η Αιτήτρια. Μέσα από τα στοιχεία που παρέθεσε, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι εργάζεται ως λογίστρια και λαμβάνει μηνιαίο ακαθάριστο εισόδημα από την εργασία της ύψους £7.436,66, χωρίς να έχει οποιαδήποτε επιπρόσθετα εισοδήματα από άλλη πηγή. Παρουσίασε κατάσταση μισθοδοσίας της για τον Φεβρουάριο του 2023, όπου διαφαίνεται ότι οι καθαρές μηνιαίες απολαβές της ανέρχονται στο ποσό των £5.033,92-. Η εν λόγω θέση της παρέμεινε αναντίλεκτη και δεν αμφισβητήθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση. Συνεπώς, αποδέχομαι ότι τα καθαρά μηνιαία εισοδήματα από την εργασία της ανέρχονται στο προαναφερόμενο ποσό, αλλά και ότι δεν λαμβάνει οποιαδήποτε άλλα επιπρόσθετα εισοδήματα. Αναφορικά με τα εισοδήματα του υπόχρεου διατροφής, ήτοι του Καθ' ου η Αίτηση, ο ίδιος ανέφερε ότι λαμβάνει καθαρό μισθό από την εργασία του ως λογιστής το ποσό των £5.633 μηνιαίως. Παραδέχθηκε ότι λαμβάνει μπόνους από την εργασία του, αλλά δεν γνώριζε να αναφέρει ποιο θα είναι αυτό παρά μόνο ότι θα το πληρωθεί τον Ιανουάριο του

1. Στον αντίποδα, η Αιτήτρια υποστήριξε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν προσκόμισε την σύμβαση εργασίας του κατά την εξέταση του και ότι αυτό υποδηλώνει ότι επιθυμούσε να αποκρύψει ότι λαμβάνει μπόνους, αλλά και ότι το ποσό του μπόνους θα έπρεπε να του ήταν ήδη γνωστό αφού λαμβάνει χώρα τον Ιανουάριο του
2. Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου, ότι τα μοναδικά εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση ανέρχονται στο ποσό των £5.633 μηνιαίως, αφού αυτό τεκμαίρεται από την κατάσταση μισθοδοσίας του η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 4 και η οποία ουδέποτε αμφισβητήθηκε. Αυτό που αμφισβητήθηκε, είναι αν ο Καθ' ου λαμβάνει μπόνους και ποιο είναι αυτό. Όπως επιτάσσει η σχετική νομολογία, η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από την Αιτήτρια, αλλά αποτελεί ζήτημα αληθινής αποκάλυψης από τους ίδιους τους γονείς, των αντιστοίχων εισοδημάτων τους. Συνεπώς, από την στιγμή που υπήρξε μεν παραδοχή από τον Καθ' ου η Αίτηση για λήψη μπόνους, εν τούτοις στην απουσία επαρκούς μαρτυρίας το Δικαστήριο δεν δύναται να προβεί σε αυθαίρετους υπολογισμούς ή εικασίες σε σχέση με το ύψος του ποσού που αυτός θα λάβει και το οποίο όπως διαφαίνεται δεν καταβάλλεται σε μηνιαία βάση, αλλά πρόκειται για ένα εφάπαξ καταβληθέν ποσό που πληρώνεται μία φορά τον χρόνο. Ως εκ τούτου, αποδέχομαι την μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από έγγραφη μαρτυρία (βλ. Τεκμήριο 4) ότι τα μοναδικά εισοδήματα που λαμβάνει σε μηνιαία βάση είναι το ποσό των £5.633 από την εργασία του. · Τα έξοδα του ανήλικου τέκνου։ Μέσα από την γραπτή μαρτυρία της, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι τα συνολικά μηνιαία έξοδα του ανήλικου τέκνου της Μ.Η. ηλικίας 11 ετών περίπου σήμερα, ανέρχονται στο συνολικό ποσό των £5.835 και τα οποία είναι τα ακόλουθα։ ενοίκιο։ £1,375, δαπάνες νοικοκυριού։ £650,00, διατροφή και είδη σπιτιού։ £800,00, ρουχισμός։ £200,00, έξοδα μεταφοράς։ £160,00, φροντίδα παιδιών։ £100,00, εκπαίδευση-ιδιωτικό σχολείο։ £1.500, εξωσχολικές δραστηριότητες։ £500,00, αποπληρωμή χρεών։ £550,
3. Ακολούθως, σε γραπτή της δήλωση που ετοίμασε σε μεταγενέστερο στάδιο, ήτοι μετά την εξέταση του Καθ' ου η Αίτηση, ισχυρίστηκε ότι τα σχολικά δίδακτρα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων έχουν αυξηθεί φέτος και ανέρχονται στο ποσό των £22.300 ετησίως, ήτοι περίπου £1.860 μηνιαίως παρουσιάζοντας και σχετικό τιμολόγιο από το σχολείο του. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια υποστήριξε ότι ο ανήλικος έχει αρκετές εξωσχολικές δραστηριότητες, όπως ξιφασκία ύψους £230,00 τον μήνα, ποδόσφαιρο που ανέρχεται σε £260,00 ετήσια συνδρομή πλέον εξοπλισμό και μεταφορικά, καθώς και κρίκετ του οποίου το κόστος ανέρχεται στις £160,00 για την συνδρομή συλλόγου ανά σεζόν, πλέον τον εξοπλισμό και τις μεταφορές του παιδιού. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο ανήλικος παρακολουθεί μαθήματα πληροφορικής τα οποία κοστίζουν £950,00 για κάθε ακαδημαϊκό έτος, αλλά και μαθήματα ρωσικής γλώσσας τα οποία κοστίζουν £130,00 τον μήνα, μαθήματα ντράμς κόστους £100,00 τον μήνα, ενώ το παιδί πηγαίνει σε διάφορες αθλητικές κατασκηνώσεις κατά την διάρκεια των σχολικών διακοπών όπου αυτή ξόδεψε το ποσό των £900,00 για φέτος. Υποστηρίζει, ότι το συνολικό κόστος των εξωσχολικών δραστηριοτήτων του ανήλικου τέκνου των διαδίκων ανέρχεται στο ποσό των £6.600-7.500 ετησίως, ήτοι κατά μέσο όρο £600,00 μηνιαίως και σε αυτό δεν περιλαμβάνονται τα έξοδα για την σχολική στολή, τις σχολικές εκδρομές, τα ρούχα, τα παπούτσια, τα τρόφιμα, τα βιβλία, την γραφική ύλη και τα παιγνίδια. Από την άλλη πλευρά, ο Καθ' ου η Αίτηση όταν ρωτήθηκε κατά πόσο γνωρίζει ποια είναι τα σημερινά έξοδα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων αλλά και σε ποιο ποσό ανέρχονται, απάντησε ότι δεν γνωρίζει. Σε σχέση με τα έξοδα του ιδιωτικού σχολείου του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, παραδέχθηκε μεν ότι αυτά ανέρχονται στο ποσό των £1.600 μηνιαίως, δήλωσε όμως ότι αρκετές φορές ανέφερε στην Αιτήτρια ότι στην περιοχή που διαμένει υπάρχουν πολύ καλά δημόσια σχολεία που παρέχουν καλή εκπαίδευση και είναι δωρεάν. Προβαίνοντας σε μία συνολική αξιολόγηση των εξόδων του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, είναι η θέση μου ότι στην ολότητα τους παρουσιάζονται από την Αιτήτρια να είναι αρκετά διογκωμένα και υπερβολικά. Αρχικώς, θεωρώ ότι το ποσό των £800,00 που ισχυρίζεται η Αιτήτρια ότι καταβάλλει σε μηνιαία βάση για την διατροφή του ανήλικου, είναι αρκετά αυξημένο σε σχέση με αυτό που φαίνεται να ισχύει στην πραγματικότητα. Μέσα από το μαρτυρικό υλικό που παρουσίασε η Αιτήτρια, δεν εξάγεται ασφαλές εύρημα ότι τα έξοδα του ανήλικου για την σίτιση του ανέρχονται στο ισχυριζόμενο ποσό. Με βάση την κοινή λογική και την πείρα της ζωής, θεωρώ ως λογικό ποσό κάλυψης των βασικών και αναγκαίων μηνιαίων εξόδων διατροφής του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, με βάση την ηλικία και τις συνθήκες ζωής του, το ποσό των £250,00-. το οποίο είναι αρκούντως ικανοποιητικό και επαρκές για την σίτιση και διαβίωση του. Αναφορικά με τα έξοδα ρουχισμού του ανήλικου τέκνου, τα θεωρώ κάπως διογκωμένα, ενώ με όσα παρουσίασε η Αιτήτρια δεν μπορώ να καταλήξω σε ασφαλές εύρημα ότι κάθε μήνα ξοδεύεται το συνολικό ποσό των £200,00 για έξοδα ένδυσης ή υπόδησης. Συνεπώς, κρίνω ως αρκούντως ικανοποιητικό και εύλογο υπό τις περιστάσεις ποσό για την κάλυψη των βασικών εξόδων ρουχισμού του ανήλικου σε μηνιαία πάντα βάση αλλά και συνυπολογίζοντας την ηλικία του, το ποσό των £100,
4. Τονίζω ότι στα πλαίσια εξέτασης της παρούσης, λαμβάνονται υπόψη μόνο οι βασικές πραγματικές ανάγκες ενός παιδιού σε μηνιαία βάση και όχι αυτές που καθορίζουν οι εκάστοτε επιθυμίες των ίδιων ή των γονιών τους. Αναφορικά με τα χρήματα που καταβάλλονται από την Αιτήτρια για το ενοίκιο της οικίας στην οποία διαμένει με τον ανήλικο, αποδέχομαι την θέση της Αιτήτριας ότι το ενοίκιο που καταβάλλει ανέρχεται στο ποσό των £1.375,00 ισχυρισμός ο οποίος επιβεβαιώνεται μέσα από τις πρόνοιες του ενοικιαστηρίου συμβολαίου το οποίο έχει υπογράψει ημερομηνίας 15/09/
5. Όπως έχει ρητά νομολογηθεί, στην διατροφή ενός ανήλικου μπορεί να συμπεριληφθεί και να συνυπολογιστεί το κονδύλι που αφορά την στέγαση του και το κόστος ενοικίασης οικίας που το τέκνο διαμένει (βλ. Κ.Κ. ν. Α.Κ. Έφεση αρ. 32/2022, απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερομηνίας 21/06/2023). Ως εκ τούτου, θεωρώ πως αναλογικά για το ανήλικο τέκνο των διαδίκων αντιστοιχεί το ποσό των €687,00 μηνιαίως για την στέγαση του, το οποίο θα πρέπει να συνυπολογιστεί στα συνολικά μηνιαία έξοδα για την συντήρηση του. Αναφορικά με τα έξοδα του νοικοκυριού, τα οποία επικαλείται η Αιτήτρια ύψους £650,00, διαπιστώνω αρχικά ότι αυτά παρουσιάζονται να είναι αρκετά υπερβολικά και ούτε ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, με βάση τα δικαιολογητικά τα οποία παρουσίασε η Αιτήτρια. Έχω διαπιστώσει, διερχόμενος τις καταστάσεις λογαριασμών και τις αποδείξεις που αφορούν τα δημοτικά τέλη, τα τέλη κατανάλωσης νερού αλλά και τα τέλη ηλεκτρικού ρεύματος-φυσικού αερίου, τα οποία παρουσίασε η Αίτητρια ότι κάποια είναι σε ετήσια βάση και άλλα αφορούν περιόδους κατανάλωσης από δύο μέχρι και επτά μήνες. Επιχειρώντας έναν υπολογισμό των μηνιαίων εξόδων που αφορούν τις πιο πάνω κοινωφελείς υπηρεσίες, κατέληξα σε εύρημα ότι κατά μέσο όρο ανέρχονται περίπου στο συνολικό ποσό των £244,00 τον μήνα. Ως γνωστόν, τα κονδύλια που αφορούν τα έξοδα για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος, του νερού και της θέρμανσης μπορούν να ενταχθούν στην ευρύτερη έννοια της διατροφής και να συνυπολογιστούν στα έξοδα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων (βλ. απόφαση Λ.Λ. ν. I.S. Πολ. Έφεση με αρ. 37/2025 ημερομηνίας 04/09/2018). Στην υπό εξέταση περίπτωση, παρά το γεγονός ότι η Αιτήτρια δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού της για το ύψος του κονδυλίου που επικαλέστηκε ύψους £650,00, έχω καταλήξει ότι αναλογικά το ποσό των £122,00 μηνιαίως αντιστοιχεί στο ποσοστό του ανήλικου τέκνου σε σχέση με τα πιο πάνω έξοδα. Αναφορικά με τα έξοδα εκπαίδευσης που αφορούν το ιδιωτικό σχολείο που φοιτά ο ανήλικος, η Αιτήτρια αρχικά ισχυρίστηκε ότι τα δίδακτρα του ανήλικου ανέρχονται στο ποσό των £1,500-. Εν τούτοις, μέσα από την κατάσταση λογαριασμού του ιδιωτικού σχολείου στο οποίο φοιτά ο ανήλικος ημερομηνίας 22/03/2023, συνάγεται ότι κατά μέσο όρο για κάθε διδακτικό τετράμηνο τα δίδακτρα ανέρχονται στις £5.256 ήτοι περίπου £876,00 τον μήνα. Ακολούθως, μέσα από την γραπτή δήλωση της η οποία ακολούθησε την εξέταση του Καθ' ου η Αίτηση, η Αιτήτρια ανέφερε ότι τα σχολικά δίδακτρα του ανήλικου έχουν αυξηθεί από φέτος και ανέρχονται στο ποσό των £22.300 ετησίως, ήτοι περίπου £1.860 μηνιαίως, παρουσιάζοντας και σχετικό τιμολόγιο από το σχολείο του. Μελετώντας το τιμολόγιο του ιδιωτικού σχολείου του ανήλικου τέκνου των διαδίκων ημερομηνίας 13/12/2024, το οποίο παρουσίασε η Αιτήτρια, διαπιστώνω ότι για το εαρινό εξάμηνο του 2025 τα δίδακτρα θα ανέλθουν στο ποσό των £7.407-. Συνεπώς, συνάγεται ότι η μηνιαία αναλογία των διδάκτρων του παιδιού ανέρχεται περίπου στο ποσό των £1,234-. Για το ζήτημα της φοίτησης του ανήλικου τέκνου των διαδίκων σε ιδιωτικό σχολείο, ο Καθ' ου η Αίτηση αρχικά παραδέχθηκε κατά την εξέταση του ότι συγκατατέθηκε το 2020 στην εγγραφή του σε αυτό το σχολείο, παραδέχθηκε το ύψος των διδάκτρων, αλλά ισχυρίστηκε αργότερα ότι ανέφερε πολλές φορές στην Αιτήτρια ότι στην περιοχή που διαμένει υπάρχουν πολύ καλά δημόσια σχολεία που παρέχουν καλή εκπαίδευση και είναι δωρεάν. Κατά την διάρκεια της εξέτασης του και μετά από σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, ανέφερε ότι η Αιτήτρια βρήκε μόνη της το εν λόγω σχολείο και του ζήτησε να υπογράψει τα έγγραφα επειδή τότε ήταν αντρόγυνο. Διευκρίνισε ότι στις συνομιλίες που είχαν μετέπειτα, πολλές φορές της έλεγε να μεταφέρει το παιδί τους στο δημόσιο σχολείο, διότι δεν μπορούν να πληρώνουν και οι δύο ένα ιδιωτικό σχολείο. Είναι η θέση μου, ότι οι εξηγήσεις που παρείχε ο Καθ' ου η Αίτηση δεν είναι καθόλου πειστικές ούτε ικανοποιητικές. Πουθενά δεν προκύπτει μέσα από την μαρτυρία που παρατέθηκε, ότι ο Καθ΄ ου προέβη πριν την προώθηση της παρούσης σε οποιαδήποτε διαμαρτυρία για την φοίτηση του ανήλικου τέκνου του στο ιδιωτικό σχολείο και ούτε υπέβαλε οποιαδήποτε αίτηση για ρύθμιση του ζητήματος αυτού από οποιοδήποτε Δικαστήριο, συναφώς συνάγεται ότι συναίνεσε στο καθεστώς της φοίτησης του, όπως έχει διαμορφωθεί. Ούτε βέβαια έχω διαπιστώσει να αμφισβητεί καθόλου το ύψος των ιδιωτικών διδάκτρων του υιού του, όπως τα παραθέτει η Αιτήτρια ή την υποχρέωση καταβολής τους, αντιθέτως το παραδέχεται. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, Μέγας v. Krasnikoba, Εφ. Αρ. 26/2019, ημερομηνίας 10/07/2020, λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: «Ο εφεσείων, παρά το ότι διατείνεται ότι δεν συμφώνησε σε φοίτηση σε ιδιωτικό σχολείο, όπως ορθά παρατηρεί το πρωτόδικο Δικαστήριο, ουδέν μέτρο λήφθηκε εκ μέρους του και ορθά κρίθηκε ότι ο ισχυρισμός αυτός παρέμεινε ατεκμηρίωτος και, συνεπώς, άνευ σημασίας». Στην βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων, αποδέχομαι ότι τα μηνιαία έξοδα εκπαίδευσης του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, ανέρχονται στο ποσό των £1.234 περίπου. Αναφορικά με τα μεταφορικά έξοδα ύψους £160,00 τα οποία ισχυρίζεται η Αιτήτρια ότι καταβάλλει, δεν έχω εντοπίσει οποιαδήποτε δικαιολογητικά πληρωμής σε σχέση με αυτά, εν τούτοις αποδέχομαι ότι λαμβάνοντας υπόψη την ηλικία του, την πληθώρα δραστηριοτήτων που ακολουθεί ο ανήλικος, αλλά και την κοινή λογική όπως και την πείρα της ζωής, ένα εύλογο και ικανοποιητικό ποσό για την κάλυψη των εν λόγω εξόδων θα ήταν αυτό των £100,00 μηνιαίως. Σε σχέση με τα έξοδα που αφορούν τις εξωσχολικές δραστηριότητες του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, οφείλω να επισημάνω ότι η Αιτήτρια αρχικά δήλωσε στο έντυπο που συμπλήρωσε και διαβιβάστηκε στην αρμόδια κεντρική αρχή του Η.Β. ότι τα έξοδα για τις εξωσχολικές δραστηριότητες του ανήλικου τέκνου της ανέρχονταν στο ποσό των £500,
6. Με την νέα δήλωση της, η οποία απεστάλη μετά την εξέταση του Καθ' ου η Αίτηση, υποστήριξε ότι τα έξοδα για αυτές ανέρχονται κατά μέσο όρο στις £600,00 μηνιαίως, αφού ο ανήλικος παρακολουθεί πλέον μαθήματα ξιφασκίας που κοστίζουν £230,00 μηνιαίως, πάει ποδόσφαιρο που ανέρχεται σε £260,00 ετήσια συνδρομή ήτοι περίπου £22,00 τον μήνα, καθώς και μαθήματα κρίκετ που το κόστος τους ανέρχεται στις £160,00 συνδρομή συλλόγου ανά σεζόν, ήτοι περίπου £13,00 μηνιαίως. Περαιτέρω, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο ανήλικος παρακολουθεί μαθήματα πληροφορικής τα οποία κοστίζουν £950,00 για κάθε ακαδημαϊκό έτος, δηλαδή περίπου £79,00 τον μήνα αλλά και μαθήματα ρωσικής γλώσσας τα οποία κοστίζουν £130,00 τον μήνα, καθώς και μαθήματα ντράμς κόστους £100,00 τον μήνα. Στην βάση όσων υποστήριξε η Αιτήτρια, ουσιαστικά τα έξοδα όλων των δραστηριοτήτων του ανήλικου τέκνου της ανέρχονται περίπου στο ποσό των £574,00-. μηνιαίως. Εν τούτοις, θεωρώ ότι τα εν λόγω έξοδα παρουσιάζονται αρκετά διογκωμένα και υπερβολικά, ενώ η Αιτήτρια παρέλειψε να παρουσιάσει οποιεσδήποτε αποδείξεις πληρωμής και/ή έγγραφα τα οποία να επιβεβαιώνουν ότι πράγματι καταβάλλει το πιο πάνω ποσό σε μηνιαία βάση και για τις ισχυριζόμενες δραστηριότητες. Από την στιγμή που η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι αντιμετωπίζει οικονομικές δυσκολίες που καθιστούν δυσχερή την κάλυψη όλων των εξόδων του παιδιού της, δεν καθίσταται εύλογο να επιλέγει να πληρώνει τα έξοδα υψηλού κόστους για τρία διαφορετικά αθλήματα, ενώ κάλλιστα ο ανήλικος θα μπορούσε να παρακολουθεί ένα, ή ακόμα και να πληρώνει για μαθήματα ντράμς. Σε κάθε περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη την ηλικία του ανήλικου αλλά και την κοινή λογική όπως και την πείρα της ζωής, θεωρώ ως εύλογο και ικανοποιητικό το ποσό των €400,00 μηνιαίως για τις πιο χρήσιμες ή αναγκαίες στο μέτρο του δυνατού δραστηριότητες του, όπως τα μαθήματα πληροφορικής, τα μαθήματα ρωσικής γλώσσας, αλλά και της ξιφασκίας που διαθέτει ταλέντο όπως ανέφερε η μητέρα του. Όσον αφορά την αναφορά της Αιτήτριας για φροντίδα παιδιών ύψους £100,00 έχω διαπιστώσει ότι το κονδύλι αυτό είναι ανύπαρκτο και δεν έχει τεκμηριωθεί, συνεπώς δεν λαμβάνεται υπόψη στον υπολογισμό των εξόδων διατροφής του ανήλικου τέκνου των διαδίκων. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι αποπληρώνει χρέη κάθε μήνα για το ποσό των £550,00 τα οποία συμπεριέλαβε στα έξοδα διατροφής του ανήλικου τέκνου των διαδίκων και ειδικότερα ανέφερε ότι έχει ένα δάνειο στην [.] ύψους £6.048 και άλλο δάνειο στην [.] Bank για το ποσό των £2.
7. Δεν παρουσίασε οποιαδήποτε στοιχεία για το ποια είναι η δόση που καλείται να καταβάλλει και για ποιόν σκοπό λήφθηκαν τα εν λόγω δάνεια και ειδικότερα αν αφορούν έξοδα του ανήλικου. Σε κάθε περίπτωση, θεωρώ ότι η Αιτήτρια κακώς συμπεριέλαβε τα εν λόγω έξοδα που διαφαίνεται ότι η ίδια δημιούργησε για δικούς της σκοπούς, στα έξοδα συνεισφοράς στην διατροφή του ανήλικου τέκνου της, αφού αυτά δεν εμπίπτουν στα αναγκαία μηνιαία έξοδα συντήρησης και διαβίωσης ενός παιδιού. Εξάλλου, όπως έχει ρητά νομολογηθεί, η ύπαρξη χρεών δεν απαλλάσσει τον υπόχρεο γονέα από την νομική του υποχρέωση να συνεισφέρει στην διατροφή των ανήλικων τέκνων του (βλ. Φ.Κ. ν. Χ.Π., Πολιτική Έφεση αρ. Ε15/2024 ημερομηνίας 26/07/2024). Κρίνω σκόπιμο να επισημάνω, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση ουδέποτε αμφισβήτησε ουσιωδώς ή άλλως πώς, τόσο τα πιο πάνω κονδύλια ξεχωριστά, αλλά και το ύψος τους. Όταν ρωτήθηκε αν γνωρίζει ποια είναι τα έξοδα του υιού του, απλά ανέφερε ότι δεν γνωρίζει και σε κάθε περίπτωση δεν παρουσίασε την δική του εκδοχή για το ποια είναι αυτά και ποιο είναι το πραγματικό ύψος τους, έστω το συνολικό ποσό των εν λόγω εξόδων. Ως εκ τούτου, στην βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων αποδέχομαι ότι τα πραγματικά μηνιαία έξοδα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, είναι τα ακόλουθα։ Για τα έξοδα ενοικίου (αναλογία)։ το ποσό των £687,00, για τις δαπάνες νοικοκυριού։ £122,00 (αναλογία), για τα έξοδα διατροφής։ £250,00, για ρουχισμό։ £100,00, για τα έξοδα μεταφοράς։ £100,00, για τα έξοδα εκπαίδευσης του στο ιδιωτικό σχολείο που φοιτά։ £1.234 και για τις εξωσχολικές του δραστηριότητες։ £400,00 ήτοι σύνολο μηνιαίων εξόδων του ανήλικου τέκνου των διαδίκων։ £2.893 περίπου και όχι £5.835 όπως ισχυρίστηκε η Αιτήτρια.
8. Λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου όλα τα προσωπικά έξοδα που ισχυρίζεται ότι καταβάλλει ο Καθ' ου η Αίτηση στον βαθμό που τα έχει παραθέσει και στον βαθμό που μπορούν να γίνουν αποδεκτά από το Δικαστήριο. Να επισημάνω εν προκειμένω, ότι δεν έχουν προσκομιστεί από τον Καθ' ου η Αίτηση οποιεσδήποτε αποδείξεις ή δικαιολογητικά σε σχέση με τα έξοδα διατροφής-υπεραγοράς της οικογένειας του ύψους £1,350 μηνιαίως το οποίο σε κάθε περίπτωση θεωρώ διογκωμένο και υπερβολικό, συνεπώς κρίνω ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί του παρέμειναν μετέωροι και ατεκμηρίωτοι.
9. Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη μου και όλες τις υπόλοιπες οικονομικές υποχρεώσεις που ισχυρίζεται ότι καταβάλλει ο Καθ' ου η Αίτηση, αλλά και αυτές που αφορούν τις επαγγελματικές του υποχρεώσεις, χωρίς να αναιρείται η βασική νομολογιακή αρχή ότι αυτές οι υποχρεώσεις δεν προηγούνται της υποχρέωσης διατροφής του ανήλικου τέκνου του.
10. Επιπρόσθετα, καταγράφεται η θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι καλείται κάθε μήνα να καταβάλλει συγκεκριμένη δόση για δάνειο που έλαβε, όμως σε κάθε περίπτωση στον καθορισμό της διατροφής σημασία έχει η οικονομική ικανότητα του υπόχρεου και όχι ότι επέλεξε να διαμορφώσει ώστε να διατηρείται σε κατάσταση αδυναμίας που να μην του επιτρέπει να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του (βλ. Re. Η. Ηλία, Π.Ε.9801,

(1997)1 ΑΑΔ 1372). 101. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου, όλα τα έξοδα που ισχυρίστηκε ότι καταβάλλει ο Καθ' ου η Αίτηση για την συντήρηση της οικογένειας του, όπως τα έξοδα για το ενοίκιο της οικίας που διαμένουν στο Η.Β., την πληρωμή των λογαριασμών κοινής ωφελείας, αλλά και άλλων εξόδων. Εν τούτοις, οφείλω να τονίσω στο σημείο αυτό, ότι με βάση την σχετική νομολογία η υποχρέωση ενός προσώπου να παράσχει εύλογη διατροφή για το παιδί του, συνυπάρχει με την υποχρέωση να συντηρεί την νέα του οικογένεια και αυτή του η υποχρέωση προηγείται έναντι όλων των άλλων υποχρεώσεων. (βλ. Zacharia v. Zacharia

(1969)1 C.L.R. 307, 321). Δεν μπορώ να αποδεχθώ βέβαια την θέση του Καθ' ου η Αίτηση για καταβολή εξόδων συντήρησης, ασφαλειών και άδειας κυκλοφορίας του αυτοκινήτου του, συνολικού ύψους £200,00 περίπου μηνιαίως. Και τούτο, διότι ούτως ή άλλως θα κάλυπτε τα εν λόγω έξοδα για τις δικές του ανάγκες. Παραπέμπω στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Ι.Σ. ν. Ε.Κ. Έφεση με αρ. 20/2021, ημερομηνίας 29/01/2024, όπου επισημάνθηκε ότι το αξιούμενο κονδύλι για ασφάλεια, άδεια κυκλοφορίας, service και Μ.Ο.Τ. δεν εμπίπτει στις ανάγκες των ανήλικων τέκνων, αλλά πρόκειται για έξοδα τα οποία σε κάθε περίπτωση όφειλε να πληρώσει η Αιτήτρια για δικές της ανάγκες.

1. Είναι ξεκάθαρο, ότι δεν μπορώ να λάβω υπόψη μου τυχόν μελλοντικά έξοδα τα οποία δεν μπορούν να στοιχειοθετηθούν όπως την μελλοντική φοίτηση του ανήλικου τέκνου του Καθ' ου η Αίτηση από τον νέο του γάμο στο νηπιαγωγείο ύψους £200,00, τα έξοδα διακοπών της οικογένειας του Καθ' ου η Αίτηση ύψους £183,00 μηνιαίως, αφού δεν συνυπολογίζονται στα απαραίτητα έξοδα διατροφής ενός παιδιού με βάση την σχετική νομολογία, αλλά και τα έξοδα διατροφής του ανήλικου τέκνου των διαδίκων ύψους £500,00-.
2. Επιπρόσθετα, το γεγονός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει διευρυμένη επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, ήτοι μόνο για λίγες ώρες κάθε βδομάδα, όπως ο ίδιος παραδέχθηκε μέσα από την εξέταση του, αποκαλύπτει ότι δεν επωμίζεται ένα σημαντικό μέρος των εξόδων του, έστω κατά τον χρόνο άσκησης της επικοινωνίας του με αυτό. Το γεγονός αυτό έχει την ιδιαίτερη σημασία του, αφού αν ο Καθ' ου η Αίτηση κατά την άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας του με τον υιό του, κάλυπτε αρκετά από τα έξοδα του, τότε το Δικαστήριο θα όφειλε να τα λάβει υπόψη του στον υπολογισμό των εξόδων του (βλ. απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Θ.Δ. ν. Κ.Δ., Έφεση αρ. 12/2022, ημερομηνίας 24/11/2022). Προκύπτει από το μαρτυρικό υλικό που έχω ενώπιον μου, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν κατέβαλλε για μεγάλο χρονικό διάστημα οποιοδήποτε ποσό στην Αιτήτρια για τα έξοδα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, ενώ διαφάνηκε στην συνέχεια ότι πληρώνει σταθερά το ποσό των £500,00 τον μήνα από τον Ιανουάριο του 2022 μέχρι και σήμερα, το οποίο ο ίδιος θεωρεί ότι καλύπτει επαρκώς τα μηνιαία έξοδα του υιού του. Επομένως, κρίνω ότι η έκδοση ενός διατάγματος διατροφής με την δεσμευτικότητα η οποία το χαρακτηρίζει, δύναται να παρέχει στους διάδικους ένα σταθερό και μη αμφισβητούμενο πλαίσιο για την εκπλήρωση της κοινής τους υποχρέωσης, που αφορά την συνεισφορά τους στη διατροφή του ανήλικου τέκνου τους και την κοινή εξασφάλιση της ευημερίας του. Ως εκ τούτου, είναι η θέση μου υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων, ότι η έκδοση ενός διατάγματος διατροφής καθίσταται μία δίκαιη και εύλογη αναγκαιότητα, η οποία θα εξυπηρετήσει το γνήσιο συμφέρον του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, του οποίου το Δικαστήριο πρωτίστως οφείλει να διαφυλάξει. Συνεπακόλουθα, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι τα απαιτούμενα μηνιαία έξοδα διατροφής και συντήρησης για το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, ανέρχονται στο συνολικό ποσό των £2.
3. Επομένως, λαμβάνοντας υπόψη ότι τα εισοδήματα των διαδίκων φαίνονται να κυμαίνονται περίπου στα ίδια επίπεδα, αλλά και συνυπολογίζοντας το γεγονός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση επωμίζεται ένα μεγάλο μέρος οικογενειακών εξόδων αφού η γυναίκα του δεν εργάζεται, αλλά και ότι πλέον απέκτησε ακόμα ένα παιδί το οποίο έχει υποχρέωση να συντηρεί, καθορίζω την συνεισφορά του στην διατροφή του ανήλικου τέκνου του M.H. στο ποσό των £1,100-. μηνιαίως. Είναι η θέση μου, ότι το εν λόγω ποσό μπορεί να εξυπηρετήσει καλύτερα τις σημερινές πραγματικές και αυξανόμενες ανάγκες του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, στην βάση του ραγδαία αυξανόμενου κόστους ζωής, λαμβάνοντας υπόψη την ηλικία του, ενώ συμβαδίζει σε μεγάλο βαθμό και με τις οικονομικές δυνατότητες του Καθ' ου η Αίτηση, διασφαλίζοντας ότι και ο ίδιος χρειάζεται ένα ποσό για την αξιοπρεπή διαβίωση του καθώς και της οικογένειας του. Η Αιτήτρια αξιώνει επίσης, το αναδρομικό ποσό διατροφής από τις 11/12/2020 ύψους £31,800, το οποίο κατά την ίδια αφορά εφάπαξ πληρωμή για κάλυψη εξόδων διατροφής του ανήλικου. Να σημειωθεί ότι η Αιτήτρια δεν προέβη σε ανάλυση του τί αφορά το εν λόγω ποσό που αξιώνει, σε ποια έξοδα αναφέρεται και πως αναλύει αυτό το ποσό, καθώς και ποια ακριβώς χρονική περίοδο αφορά. Από την στιγμή που η παρούσα αίτηση προωθήθηκε από την Αιτήτρια μέσω της αρμόδιας κεντρικής αρχής του Η.Β. μόλις τον Απρίλιο του 2023, θεωρώ ότι το Δικαστήριο δεν δικαιούται να επιδικάσει οποιαδήποτε έξοδα αναδρομικά και που αφορούν έξοδα που έχουν προκύψει τρία ολόκληρα έτη πριν την προώθηση της εν λόγω αιτήσεως. Ούτε έχω εντοπίσει στην Σύμβαση της Χάγης ή στο ημεδαπό κυπριακό οικογενειακό δίκαιο οποιαδήποτε διάταξη η οποία νομιμοποιεί την Αιτήτρια να διεκδικήσει τα εν λόγω χρηματικά ποσά, για το χρονικό σημείο πριν την προώθηση της παρούσης αίτησης. Αντιθέτως, η κυπριακή νομολογία δεν επιτρέπει κάτι τέτοιο. Συνεπώς, η εν λόγω αξίωση της Αιτήτριας απορρίπτεται και δεν γίνεται αποδεκτή. Αναφορικά με το ζήτημα της αναδρομικότητας της διατροφής και την δυνατότητα να διαταχθεί η καταβολή της από την ημερομηνία προώθησης της Αίτησης ή από κάποιο μεταγενέστερο χρονικό σημείο, κρίνω εν προκειμένω ότι δεν θα πρέπει να προσδώσω αναδρομική ισχύ στο διάταγμα που θα εκδοθεί. Κατέληξα σε αυτή την απόφαση, λαμβάνοντας υπόψη κυρίως το γεγονός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση εδώ και τρία έτη περίπου καταβάλλει σταθερά και ανελλιπώς ένα σεβαστό ποσό για την κάλυψη μέρους των εξόδων του ανήλικου τέκνου του, αλλά και στην βάση των σημερινών οικονομικών δυνατοτήτων του, καθώς και των εξόδων που καλείται να καταβάλλει, αφού επωμίζεται πλέον και τα έξοδα του παιδιού που απέκτησε με την νέα του σύζυγο. Επιπρόσθετα, για τον λόγο ότι δεν φαίνεται να υπήρξε οποιαδήποτε ουσιαστική ή ριζική διαφοροποίηση των προσωπικών συνθηκών και εξόδων του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Μ.Η., κατά τον χρόνο μετά την προώθηση της υπό εξέταση αίτησης μέχρι και σήμερα και ούτε έχει παρουσιαστεί οποιαδήποτε μαρτυρία περί τούτου. (VI) ΚΑΤΑΛΗΞΗ։ Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ ου η αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια από 01/07/2025 και κάθε πρώτη ημέρα εκάστου επομένου μηνός, με 7 (επτά) ημέρες χάρη το ποσό των £1.100,00 μηνιαίως, ως συνεισφορά του στη διατροφή και συντήρηση του ανήλικου τέκνου του Μ.Η. Ο Καθ' ου η Αίτηση διατάσσεται να καταβάλλει το πιο πάνω ποσό στον τραπεζικό λογαριασμό της Αιτήτριας με αρ. 11837260 στην [.] BANK ή σε οποιοδήποτε άλλο τραπεζικό λογαριασμό του υποδειχθεί από την Αιτήτρια. Λόγω της φύσης της υπόθεσης και της διαδικασίας που ακολουθήθηκε, δεν επιδικάζονται οποιαδήποτε έξοδα. Καμία διαταγή για έξοδα. Δίδονται οδηγίες προς την Γραμματεία του Δικαστηρίου όπως κοινοποιήσει άμεσα την παρούσα απόφαση στην αρμόδια κεντρική αρχή προς ενημέρωση της Αιτήτριας. (Υπ.) ....................................... Χ. Πογιατζής, Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο