Π.Σ. ν. Α.Σ., Αρ. Αίτησης? 111/2020, 3/7/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Πογιατζή Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης։ 111/2020 i-Justice Μεταξύ: Π.Σ., από την Λεμεσό Αιτήτρια -και- Α.Σ., από την Λεμεσό Καθ' ου η αίτηση ---------------------- Ενδιάμεση αίτηση ημερ. 14/03/2025 για διεξαγωγή ταξιδιού. Ημερομηνία: 03/07/2025 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια։ κα Μαρία Παναγιώτου για ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΑΒΒΑ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση։ κα Ανδριανή Καραβέλλα για E. Pekris & Co LLC Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (I) ΠΡΟΟΪΜΙΟ։ Ο γάμος των διαδίκων λύθηκε μετά από απόφαση του Δικαστηρίου στις 17/05/2024 στα πλαίσια της Αίτησης με αρ. 135/
- Περαιτέρω, στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης, εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα, το οποίο στην συνέχεια κατέστη απόλυτο, με το οποίο ανατέθηκε στην Αιτήτρια η φύλαξη και φροντίδα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Γ.Ε.Σ. ενώ καθορίστηκε ως τόπος διαμονής του, ο τόπος διαμονής της Αιτήτριας. Επιπρόσθετα, εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα στις 30/08/2021 με το οποίο ρυθμίστηκε το δικαίωμα επικοινωνίας του Καθ' ου η Αίτηση με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων. Στις 14/03/2025 η Αιτήτρια καταχώρησε ενδιάμεση δια κλήσεως αίτηση με την οποία αξιώνει την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται στην Αιτήτρια να μεταφέρει το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, ήτοι τον Γ.Ε.Σ. στην Ισπανία για την περίοδο από 17/08/2025 μέχρι την 24/08/
- Στις 23/05/2025 ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε την ένσταση του προβάλλοντας δώδεκα λόγους ένστασης και η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του. Οι όποιες προσπάθειες για εξώδικη διευθέτηση της παρούσης ναυάγησαν και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Ακολούθως, το Δικαστήριο διεξήγαγε στις 29/05/2025 προσωπική συνέντευξη με το ανήλικο τέκνων των διαδίκων, ούτως ώστε να ακουστεί η γνώμη του, όπως επιτάσσουν οι σχετικές νομοθετικές διατάξεις αλλά και η νομολογία. Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη αποκλειστικά στην βάση των αντίστοιχων ένορκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση και την ένσταση των διαδίκων. Κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως του, ενώ ούτε καταχωρήθηκαν οποιεσδήποτε συμπληρωματικές-απαντητικές ένορκες δηλώσεις. Οι συνήγοροι των διαδίκων αρκέστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις τις οποίες λαμβάνω σοβαρά υπόψη και στις οποίες η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε των θέσεων της με αναφορά σε νομική και ουσιαστική επιχειρηματολογία. (II) ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ։ Η Αίτηση της Αιτήτριας υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 14/03/2025, μέσα από την οποία προβάλλει τις θέσεις και τους ισχυρισμούς της. Αναφέρει αρχικά, ότι από τον γάμο της με τον Καθ' ου η Αίτηση απέκτησαν τον Γ.Ε.Σ., ο οποίος γεννήθηκε στις 22/06/2016 και σήμερα είναι ηλικίας 8 ½ ετών περίπου. Η Αιτήτρια δηλώνει ότι ο γάμος των διαδίκων λύθηκε μετά από ακρόαση της Αίτησης διαζυγίου με αρ. 135/2021, από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 17/05/2024 για λόγους ισχυρού κλονισμού που αφορούν το πρόσωπο του Καθ' ου η Αίτηση. Περαιτέρω, αναφέρει ότι στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης, εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα, το οποίο έχει καταστεί εκ συμφώνου απόλυτο, με το οποίο της ανατέθηκε η φύλαξη και φροντίδα του ανηλίκου τέκνου, ενώ ως τόπος διαμονής του Γ.Ε.Σ. καθορίστηκε ο τόπος διαμονής της. Επιπλέον, μετά από την καταχώρηση σχετικής ενδιάμεσης αίτησης από μέρους του Καθ' ου η Αίτηση, εκδόθηκε μετά από ακρόαση, προσωρινό διάταγμα επικοινωνίας του τελευταίου με τον ανήλικο στις 30/08/
- Στην συνέχεια, η Αιτήτρια αναφέρει ότι επιθυμεί να ταξιδέψει με το ανήλικο τέκνο της για λόγους αναψυχής στην Ισπανία από τις 17/08/2025 μέχρι και την 24/08/2025, ενόψει των επερχόμενων καλοκαιρινών διακοπών. Ισχυρίζεται ότι η εν λόγω περίοδος αποτελεί περίοδο κατά την οποία τα σχολεία είναι κλειστά, με αποτέλεσμα να μην επηρεαστεί καθ' οιονδήποτε τρόπο το πρόγραμμα και οι εν γένει σχολικές και εκπαιδευτικές δραστηριότητες και μαθήματα του ανηλίκου, ενώ ταυτόχρονα το παιδί θα έχει την ευκαιρία να επισκεφθεί την εν λόγω χώρα και να περάσει ευχάριστο χρόνο κατά τις θερινές διακοπές. Η Αιτήτρια αναφέρει ότι οι δικηγόροι της απέστειλαν στις 01/02/2025 επιστολή προς τους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση, μέσω της οποίας γνωστοποίησαν την πρόθεσή της να ταξιδέψει μαζί με τον ανήλικο τέκνο τους κατά την εν λόγω χρονική περίοδο στη συγκεκριμένη χώρα. Επιπρόσθετα, οι δικηγόροι της εισηγήθηκαν, όπως κατά την 13/02/2025 ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση γονικής μέριμνας, να δηλωθεί εκ συμφώνου σχετικό διάταγμα προς αποφυγή δυσάρεστων απροόπτων και περαιτέρω δικαστικών διαδικασιών, ευελπιστώντας στη φιλική διευθέτηση του ζητήματος. Ακολούθως, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι οι δικηγόροι του Καθ' ου η Αίτηση με σχετική ηλεκτρονική επιστολή τους ημερομηνίας 03/02/2025, ανέφεραν στους δικηγόρους της ότι προώθησαν το περιεχόμενο της επιστολής τους ημερομηνίας 01/02/2025 στον Καθ' ου η Αίτηση και ήταν παράκλησή τους, όπως αναμένουν την απάντηση του, προτού αυτή προβεί σε περαιτέρω διαβήματα. Οι δικηγόροι της με απαντητική επιστολή προς τους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση της ίδιας ημερομηνίας, ενημέρωσαν τους τελευταίους ότι η λήψη δικαστικών μέτρων για ένα τέτοιο ζήτημα είναι απευκταία και πως ανέμεναν τις θέσεις του Καθ' ου η Αίτηση εντός της ταχθείσας προθεσμίας των 5 ημερών ως η αρχική επιστολή τους. Η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι στις 10/02/2025 οι δικηγόροι του Καθ' ου η Αίτηση με ηλεκτρονική επιστολή προς τους δικηγόρους της, ενημέρωσαν τους τελευταίους, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση εξετάζει το αίτημα της και πως χρειάζεται περαιτέρω διευκρινίσεις ούτως ώστε να τοποθετηθεί. Περαιτέρω, ανέφεραν μεταξύ άλλων το ενδεχόμενο επηρεασμού του δικαιώματος επικοινωνίας του Καθ' ου η Αίτηση με το παιδί και της εν γένει μεταξύ τους σχέσης σε περίπτωση που εν τέλει πραγματοποιηθεί το εν λόγω ταξίδι και πως την εν λόγω χρονική περίοδο, το παιδί συμμετείχε σε καλοκαιρινό σχολείο τα προηγούμενα έτη και σε μια τέτοια περίπτωση, το εν λόγω ταξίδι ενδέχεται να επηρεάσει τη σταθερότητά του. Σε απάντηση των πιο πάνω, οι δικηγόροι της απέστειλαν σχετική επιστολή ημερομηνίας 11/02/2025, με την οποία ανέφεραν ότι δεν έχει προβεί ακόμη σε οποιεσδήποτε διευθετήσεις αναφορικά με το εν λόγω ταξίδι, προκειμένου να δύναται να εφοδιάσει τον Καθ' ου η Αίτηση με περαιτέρω διευκρινίσεις και λεπτομέρειες, διότι ανέμενε την συγκατάθεσή του ούτως ώστε να είναι σε θέση να μπορεί να προχωρήσει με περαιτέρω διαβήματα. Σε σχέση με το ζήτημα του καλοκαιρινού σχολείου, δεν έχει δρομολογηθεί εγγραφή του ανηλίκου μέχρι στιγμής εκεί. Σε κάθε περίπτωση, ισχυρίζονται ότι ο ανήλικος δεν συμμετέχει στο καλοκαιρινό σχολείο όλο το μήνα Αύγουστο. Εξάλλου, ως ανέφεραν και οι δικηγόροι της στην εν λόγω επιστολή, πρόκειται για την περίοδο των καλοκαιρινών διακοπών και όχι για τη συνήθη σχολική περίοδο, οπότε δεν τίθεται καν θέμα απουσιών. Επιπλέον, γνωστοποίησαν στον Καθ' ου η Αίτηση, ότι η Αιτήτρια είναι διατεθειμένη να εξετάσει το ενδεχόμενο αναπλήρωσης των ημερών κατά τις οποίες εκ των πραγμάτων θα ανασταλεί το δικαίωμα επικοινωνίας του με τον ανήλικο, σε περίπτωση που εν τέλει πραγματοποιήσουν το εν λόγω ταξίδι, με άλλες ημέρες για τον ίδιο χρόνο επικοινωνίας, νοουμένου ότι το επιθυμεί και ο ανήλικος. Η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι η πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει απαντήσει στην εν λόγω επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 11/02/2025 μέχρι και σήμερα. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 1, δέσμη της εν λόγω ηλεκτρονικής αλληλογραφίας μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων. Ως εκ τούτου, ισχυρίζεται ότι αναγκάστηκε εκ νέου να αποταθεί στους δικηγόρους της, ούτως ώστε να προωθήσουν την υπό εξέταση αίτηση, αφού δεν είχε άλλη επιλογή. Περαιτέρω, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση για ακόμη μία φορά, παντελώς εγωιστικά και/ή εκδικητικά παραλείπει να τοποθετηθεί στο εν λόγω ζήτημα. Υποστηρίζει ότι η εν γένει συμπεριφορά του Καθ' ου η Αίτηση από την διάστασή τους και έπειτα, η κατ' εξακολούθηση άρνησή του να συγκατατεθεί σε ό,τι αφορά το παιδί τους και η επί σκοπώ πρόκληση προβλημάτων, δεν της αφήνει άλλο περιθώριο από το να ζητήσει την συνδρομή του Δικαστηρίου. Ενδεικτικά, αναφέρει ότι στο παρελθόν, ο Καθ' ου η Αίτηση αρνήθηκε να δώσει τη συγκατάθεσή του προκειμένου να υποβληθεί ο ανήλικος σε χειρουργική επέμβαση αμυγδαλεκτομής, με αποτέλεσμα να καταχωρίσει ενδιάμεση αίτηση προς τούτο, η οποία μάλιστα οδηγήθηκε σε ακρόαση και εκδόθηκε σχετικό διάταγμα. Επιπλέον, ανακάλεσε την προηγούμενη συγκατάθεσή του προς την παιδοψυχολόγο ούτως ώστε να σταματήσει ο ανήλικος τις θεραπείες του και κατά την προηγούμενη σχολική χρονιά, δημιούργησε θέμα με την εγγραφή του ανηλίκου στο φροντιστήριο αγγλικών και στο ΑΓΟ ενώ το καλοκαίρι του έτους 2024 αναγκάστηκε να προβεί στην καταχώριση σχετικής ενδιάμεσης αίτησης προκειμένου ο ανήλικος να εγγραφεί σε καλοκαιρινό σχολείο. Ισχυρίζεται ακόμα, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δημιουργεί συνεχώς προσκόμματα άνευ λόγου και αιτίας, εν αντιθέσει με τις δικές της ενέργειες, δεδομένου ότι ουδέποτε δημιούργησε πρόβλημα στον Καθ' ου η Αίτηση για οποιοδήποτε ζήτημα που αφορά το ανήλικο τέκνο τους και την εν γένει ευημερία του, αφού σταθμίζει τι είναι προς το συμφέρον του παιδιού και δεν αναλώνεται σε άσκοπες αντιπαραθέσεις οι οποίες το επηρεάζουν. Είναι η θέση της, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση παραγνωρίζει το καλώς νοούμενο συμφέρον του ανήλικου παιδιού τους και την επιθυμία του να ταξιδέψει μαζί της κατά την εν λόγω χρονική περίοδο, με αποτέλεσμα το εν λόγω ζήτημα να πρέπει να επιλυθεί από το Δικαστήριο. Υποστηρίζει ακόμα, ότι η στάση και η συμπεριφορά του Καθ' ου η Αίτηση εν προκειμένω, δεικνύουν σαφώς και δίχως αμφιβολία το πώς αυτός αντιλαμβάνεται το συμφέρον και την ευημερία του παιδιού τους, ο οποίος αντί να σταθμίσει το συμφέρον του παιδιού και να συγκατατεθεί στην πραγματοποίηση του εν λόγω ταξιδιού, μηχανεύεται κάθε τρόπο και προβάλλει την μια δικαιολογία μετά την άλλη, υποκινούμενος από την εμπάθειά του προς το πρόσωπό της. Καθίσταται σαφές, ότι η όλη συμπεριφορά του δεικνύει εγωιστικά και ιδιοτελή κίνητρα, αδιαφορώντας παντελώς για το καλώς νοούμενο συμφέρον του ανηλίκου. Είναι η θέση της Αιτήτριας, ότι είναι προς το συμφέρον του ανηλίκου να ταξιδέψει μαζί της στο εξωτερικό, ιδίως σε μία περίοδο κατά την οποία τα σχολεία θα είναι κλειστά λόγω των θερινών διακοπών και συνεπώς το καθημερινό πρόγραμμα του δεν πρόκειται να επηρεαστεί. Ταυτόχρονα, το εν λόγω ταξίδι θα του δώσει τη δυνατότητα να ξεκουραστεί και να γνωρίσει μία άλλη χώρα με αποτέλεσμα να ψυχαγωγηθεί, να επιμορφωθεί και να κοινωνικοποιηθεί. Πιστεύει ακόμα, ότι η πραγματοποίηση του εν λόγω ταξιδιού είναι κάτι για το οποίο ο ανήλικος ανυπομονεί, αφού την τελευταία φορά που ταξίδεψε εκτός Κύπρου, ήταν πολύ μικρός σε ηλικία, με αποτέλεσμα να μην έχει οποιαδήποτε ανάμνηση από μια τέτοια εμπειρία. Σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, η κατάσταση θα καταστεί επιζήμια για τα συμφέροντά του και θα είναι σε βάρος της ψυχολογίας του. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι, τόσο η ίδια όσο και ο ανήλικος υφίστανται ανεπανόρθωτη ψυχολογική ζημιά, διότι εξαρτώνται αποκλειστικά από την βούληση του Καθ' ου η Αίτηση. Σε αντίθετη περίπτωση, θα είναι δύσκολο έως αδύνατο να αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Περαιτέρω, θεωρεί ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν θα προξενήσει οποιασδήποτε ζημιά στον Καθ' ου η Αίτηση. Καταληκτικά, η Αιτήτρια θεωρεί ότι είναι δίκαιο, εύλογο και αποκλειστικά προς το συμφέρον και την ευημερία του ανηλίκου, να της επιτραπεί να μεταφέρει το ανήλικο τέκνο τους κατά το εν λόγω χρονικό διάστημα στην Ισπανία και να εκδοθούν τα σχετικά διατάγματα ώστε να αποφευχθεί ο κίνδυνος διατάραξης της ψυχολογίας του παιδιού το οποίο θεωρεί ότι θα ταξιδέψει μαζί της. (III) ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ։ Ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε την ένσταση του στις 23/05/2025 προβάλλοντας συνολικά δώδεκα λόγους, οι οποίοι είναι οι ακόλουθοι։
- Η Αίτηση είναι κατά Νόμο αστήρικτη και ανεδαφική και/ή νομικά αβάσιμη και/ή πάσχει η νομική της βάση και/ή είναι εσφαλμένη.
- Η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης και/ή η Αιτήτρια στερείται καλής και βάσιμης επί της ουσίας υπόθεσης και/ή η παρούσα Αίτηση στερείται πραγματικής βάσης.
- Η πραγματική πρόθεση της Αιτήτριας έγκειται στην χρήση μέσων δικαίου κατά τρόπο καταχρηστικό της διαδικασίας και/ή το θεμέλιο της υπό κρίση Αίτησης και/ή η Αίτηση καθ' αυτή είναι επιπόλαιη και ενοχλητική (frivolous and vexatious) και/ή χρησιμοποιείται ως μέτρο άσκησης πίεσης.
- Δεν ικανοποιούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 καθ' ότι δεν αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, ούτε πιθανότητα επιτυχίας της Αίτησης, ούτε και αδυναμία απονομής δικαιοσύνης σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα.
- Η Αιτήτρια απέτυχε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που φέρει προς αιτιολόγηση της έκδοσης του Διατάγματος.
- Η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και/ή προσπάθησε να παραπλανήσει το Δικαστήριο με τον τρόπο που παρουσίασε τα γεγονότα και/ή δεν προέβη σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των γεγονότων (full and frank disclosure of all material facts) που αφορούν τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης.
- Το ισοζύγιο της ευχέρειας είναι υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και/ή η τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος μέχρι το πέρας της κυρίως Αίτησης θα έρθει σε αντίθεση με το δίκαιο της επιείκειας και τις αρχές που διέπουν τα δικαιώματα μεταξύ γονέων και τέκνων.
- Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος επηρεάζει και/ή παραβλάπτει και/ή παραβιάζει το θεμελιώδες δικαίωμα του Καθ' ου η Αίτηση για διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο και/ή δίκαιης δίκης.
- Η Αιτήτρια δεν ενήργησε με καλή πίστη αλλά αντίθετα ενήργησε και ενεργεί με κακή πίστη και με αλλότριους σκοπούς και κίνητρα και/ή προς δικό της όφελος και/ή για να τοποθετήσει τον Καθ' ου η Αίτηση σε δυσμενέστερη θέση και/ή να δημιουργήσει προβλήματα στη σχέση του Καθ' ου η Αίτηση με τον ανήλικο και/ή για να αποξενώσει τον Καθ' ου η Αίτηση από τον ανήλικο γιό του.
- Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν δικαιολογείται στη βάση των πραγματικών γεγονότων και/ή με βάση τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος.
- Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν είναι προς το καλώς νοούμενο συμφέρον του ανηλίκου.
- Κανένας κατεπείγον λόγος ή εξαιρετική περίσταση δεν υπήρχε και/ή δεν υπάρχει που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 23/05/2025, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα։ Αρχικά, ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι η έγγαμη σχέση των διαδίκων αρχικά κυλούσε ομαλά, μέχρι που παρουσιάστηκαν προβλήματα στη σχέση τους λόγω της συμπεριφοράς της Αιτήτριας απέναντι στον ίδιο και στο παιδί τους, της αδιαφορίας, του χαρακτήρα και των πράξεων της. Ένας από τους λόγους μάλιστα που η Αιτήτρια είχε τέτοια συμπεριφορά, ήταν η ύπαρξη εξωσυζυγικής σχέσης, την οποία διατηρούσε τα τελευταία δύο με τρία έτη πριν την διάσταση τους. Αναφέρει μεταξύ άλλων, ότι εκκρεμεί μέχρι και σήμερα ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστήριου Λεμεσού, η κυρίως Αίτηση Γονικής Μέριμνας υπ' αριθμόν 111/
- Ισχυρίζεται μάλιστα, ότι η Αιτήτρια, από κατά ή περί το 2022, αρνείται να βρεθεί λύση ώστε να εκδοθεί εκ συμφώνου διάταγμα το οποίο να προνοεί περισσότερη επικοινωνία μεταξύ του ίδιου και του υιού του, με αποτέλεσμα να μην έχει την αναγκαία και επαρκή επικοινωνία με το παιδί του. Αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων αρ. 8 και 9 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας, ο Καθ' ου η Αίτηση επιβεβαιώνει ότι πραγματοποιήθηκε η σχετική αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων, πλην όμως αναφέρει ότι το χρονικό διάστημα των πέντε ημερών το οποίο δόθηκε από τους δικηγόρους της Αιτήτριας στο ηλεκτρονικό τους μήνυμα ημερομηνίας 01/02/2025, ήταν πολύ σύντομο ώστε να διαβιβαστεί από τους δικηγόρους του στον ίδιο και για να προβούν σε συζήτηση επί της θέσης τους. Διευκρινίζει ότι η συγκεκριμένη ημέρα ήταν Σάββατο, γεγονός που συνεπάγεται ότι λόγω του Σαββατοκύριακου, οι δικηγόροι του τον είχαν ενημερώσει την επόμενη εργάσιμη ημέρα, ήτοι την Δευτέρα 03/02/
- Για τον λόγο αυτό, θεωρεί ότι το χρονικό διάστημα των πέντε ημερών από την λήψη του συγκεκριμένου ηλεκτρονικού μηνύματος, δεν επαρκούσε και σε κάθε περίπτωση ήταν εσκεμμένο και τέθηκε με τέτοιο τρόπο ώστε η Αιτήτρια να προχωρήσει στην καταχώρηση της παρούσας, βασιζόμενη σε ισχυρισμούς περί μη συνεργασίας και εμπρόθεσμης ανταπόκρισης. Επιπρόσθετα, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η απάντηση από πλευράς τους δεν άργησε να δοθεί, αφού στις 10/02/2025 οι δικηγόροι του απέστειλαν απαντητικό ηλεκτρονικό μήνυμα στους δικηγόρους της Αιτήτριας, ζητώντας διευκρινήσεις για το ταξίδι και το πλήρες πρόγραμμα αυτού, καθώς και τους προβληματισμούς του σε σχέση με το γεγονός ότι επηρεάζεται άμεσα το διάταγμα επικοινωνίας του με τον ανήλικο. Υποστηρίζει ακόμα, ότι ζητήθηκαν περαιτέρω πληροφορίες για το εν λόγω ταξίδι και σε μεταγενέστερο ηλεκτρονικό μήνυμα των δικηγόρων του, με τους δικηγόρους της Αιτήτριας να εξακολουθούν να μην είναι σε θέση να δώσουν τις σχετικές λεπτομέρειες. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 1 δέσμη της αναφερόμενης ηλεκτρονικής αλληλογραφίας μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων. Ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο ανήλικος πάσχει από το σύνδρομο FAPA, το οποίο απαιτεί τη συνεχιζόμενη χρήση συγκεκριμένου εξοπλισμού και φαρμάκων για την ορθή διαχείριση της κατάστασης της υγείας του. Επιπλέον, για ιατρικούς λόγους, είναι απαραίτητο να κοιμάται σε ξεχωριστό δωμάτιο μόνος του. Αναφέρει επίσης, ότι όταν ζήτησε εγγράφως από την Αιτήτρια εξηγήσεις σχετικά με τη συμμόρφωση της με αυτές τις ιατρικές συστάσεις, εκείνη δεν ανταποκρίθηκε ούτε καν με την παραμικρή απάντηση. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι παρ' όλο που η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι θα είναι η μοναδική συνοδός του ανηλίκου στο ταξίδι αυτό, διατηρεί τις επιφυλάξεις του και ενίσταται να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, διότι όπως γνωρίζει η Αιτήτρια διαμένει στην οικία με τον συμβίο της. Επομένως, είναι επακόλουθο και αυτονόητο ότι στο συγκεκριμένο ταξίδι θα τους συνοδεύσει προκειμένου να κάνει διακοπές με την Αιτήτρια. Ισχυρίζεται ότι στο παρελθόν ο ανήλικος υιός του, του είχε εκμυστηρευθεί ότι η Αιτήτρια και ο συμβίος της έβαζαν τον ανήλικο να ξαπλώσει μαζί τους στο κρεβάτι ενώ αυτοί ήταν με τα εσώρουχα, γεγονός που είναι εις γνώση του γραφείου ευημερίας. Πιο συγκεκριμένα, υποστηρίζει ότι στις 14/01/2022 όταν παρέλαβε τον ανήλικο από το σχολείο, παρατήρησε ότι ήταν ιδιαίτερα ταραγμένος και αγχωμένος, ενώ μόλις τον αντίκρυσε, έπεσε στην αγκαλιά του, έτρεμε και έκλαιγε. Με δισταγμό, του εκμυστηρεύτηκε ότι το ίδιο πρωινό, αλλά και στο παρελθόν, η μητέρα του τον ανάγκασε, παρά τη θέλησή του, να ξαπλώσει ανάμεσα σε εκείνη και στον σύντροφό της. Επί τούτου, ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι το συγκεκριμένο άτομο, ήταν σχεδόν άγνωστο στον ανήλικο εκείνη την περίοδο, καθώς τον είχε συναντήσει ελάχιστες φορές και είχε διανυκτερεύσει στο σπίτι λίγες φορές. Αναφέρει ότι προσπάθησε αρχικά να επικοινωνήσει με το Γραφείο Ευημερίας, χωρίς όμως επιτυχία, πιθανόν λόγω της ώρας. Στη συνέχεια, επικοινώνησε με τους αστυνομικούς σταθμούς των Βάσεων και της Κυπριακής Δημοκρατίας, οι οποίοι του παρείχαν το τηλέφωνο της λειτουργού που βρισκόταν σε υπηρεσία εκείνη τη στιγμή. Όταν επικοινώνησε μαζί της και της ανέφερε το περιστατικό, τον συμβούλεψε να ηρεμήσει το παιδί και να ενημερώσει την επόμενη εργάσιμη ημέρα την αρμόδια λειτουργό, κα Τ. Την επόμενη εργάσιμο, επικοινώνησε τηλεφωνικά με την κα Τ., η οποία του ανέφερε ότι συνομίλησε και με την Αιτήτρια, η οποία υποστήριξε ότι το συγκεκριμένο περιστατικό δεν της φάνηκε καθόλου παράλογο και ότι η συνήθεια αυτή, να ξαπλώνει ο ανήλικος ανάμεσά τους, υπήρχε ήδη από την περίοδο που ήταν παντρεμένοι. Επιπρόσθετα, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι ο ανήλικος σε αρκετές περιπτώσεις, του εκμυστηρεύτηκε καταστάσεις που βίωνε στο σπίτι της Αιτήτριας και οι οποίες του προκαλούσαν έντονη ψυχολογική αναστάτωση. Συγκεκριμένα, του είχε αναφέρει ότι κατά τη διάρκεια της νύχτας άκουγε επανειλημμένα περίεργους και ενοχλητικούς ήχους από το υπνοδωμάτιο της μητέρας του, οι οποίοι τον τρόμαζαν και του προκαλούσαν αμηχανία και φόβο. Οι ήχοι αυτοί όπως ο Καθ' ου αντιλήφθηκε από την περιγραφή του ανήλικου, είχαν σαφή σεξουαλικό χαρακτήρα και, όπως του είπε, αν και δεν καταλάβαινε τι ακριβώς συνέβαινε, τον έκαναν να νιώθει άβολα και να ξυπνάει έντρομος μέσα στη νύχτα, με αποτέλεσμα να έχει εφιάλτες και να κλαίει μόνος του. Επίσης, υποστηρίζει ότι ο ανήλικος του είχε αναφέρει ότι άκουγε τη μητέρα του και τον σύντροφό της να κάνουν μπάνιο μαζί, γεγονός που τον ξυπνούσε και του δημιουργούσε επιπλέον συναισθηματική αναστάτωση. Σε άλλες περιπτώσεις, του εξέφρασε τη δυσφορία του για τους συχνούς καβγάδες που λάμβαναν χώρα στο σπίτι, καθώς και για τη γενικότερη στάση και συμπεριφορά του συντρόφου της μητέρας του, η οποία του προκαλούσε εξίσου αναστάτωση και φόβο. Ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ακόμα ότι τα εν λόγω περιστατικά τα είχε αναφέρει στο Γραφείο Ευημερίας, πλην όμως, δυστυχώς, δεν έλαβε καμία ανταπόκριση ή καθοδήγηση. Συνεπώς, μη έχοντας άλλη λύση, επικοινώνησε με την Αιτήτρια προκειμένου να της εκφράσει την ανησυχία του για την ψυχική κατάσταση του ανηλίκου, παρουσιάζοντας ως τεκμήριο 2 αντίγραφα των σχετικών μηνυμάτων που απέστειλε στην Αιτήτρια. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι δεν είναι και λίγες οι φορές στις οποίες ο συμβίος της Αιτήτριας προέβη εναντίον του σε λεκτική επίθεση, περιστατικά τα οποία κατήγγειλε στους αρμόδιους αστυνομικούς σταθμούς. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 3 αντίγραφα των σχετικών βεβαιώσεων καταγγελίας από τον αστυνομικό διευθυντή Λεμεσού και τις Βρετανικές Βάσεις Ακρωτηρίου. Ένα άλλο γεγονός το οποίο του δημιουργεί προβληματισμό και γι' αυτό και ενίσταται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, είναι ότι πέρυσι το καλοκαίρι, η Αιτήτρια τον είχε ενημερώσει πως η ίδια και ο ανήλικος θα μετέβαιναν για διακοπές στην Αγία Νάπα. Όμως, μια εβδομάδα αργότερα, και αφού αυτός είχε επικοινωνήσει με το Γραφείο Ευημερίας, διαπίστωσε ότι η Αιτήτρια τον είχε παραπλανήσει, καθώς είχαν μεταβεί στην Πάφο. Επιπλέον, προς έκπληξη του διαπίστωσε ότι είχε πείσει τον ανήλικο να του λέει ψέματα για τις διακοπές τους, αφήνοντας τον να πιστεύει ότι βρίσκονταν στην Αγία Νάπα. Μάλιστα, ένα χαρακτηριστικό περιστατικό που επιβεβαιώνει την ανησυχία του, ήταν ότι τις ημέρες εκείνες, ακούγοντας για ένα περιστατικό πνιγμού στην πισίνα, πανικοβλήθηκε και προσπάθησε αμέσως να επικοινωνήσει με την Αιτήτρια για να διασφαλίσει την ασφάλεια του ανήλικου. Δυστυχώς, δεν έλαβε καμία ανταπόκριση, γεγονός που ενίσχυσε τις ανησυχίες του σχετικά με την διαχείριση της κατάστασης και την ειλικρίνεια της Αιτήτριας. Το γεγονός αυτό, μαζί με άλλα περιστατικά, έχει κλονίσει την εμπιστοσύνη του και δεν του αφήνει άλλη επιλογή από το να μην παρέχει την συγκατάθεσή του για οποιοδήποτε μελλοντικό ταξίδι, καθώς υπάρχει σοβαρός κίνδυνος να αποκρύπτονται από τον ίδιο σημαντικές πληροφορίες σχετικά με τις ημερομηνίες, την τοποθεσία και τα άτομα που θα συνοδεύσουν τον ανήλικο. Ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι το κυριότερο ζήτημα εν προκειμένω, έγκειται στο ότι τις ημέρες εκείνες θα στερηθεί του δικαιώματος επικοινωνίας του με το ανήλικο τέκνο του, με το οποίο επιδιώκει να ξοδεύει πολύτιμο και εποικοδομητικό χρόνο, αφού με βάση το ισχύον διάταγμα επικοινωνίας, τον βλέπει μόνο τρεις φορές την εβδομάδα. Υποστηρίζει επίσης, ότι ακόμη και σήμερα και ενόσω εκκρεμεί η εκδίκαση της κυρίως Αίτησης, η Αιτήτρια αρνείται κάθετα να του παραχωρήσει διανυκτέρευση με τον ανήλικο. Ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι η Αιτήτρια προέβη σε καταχώρηση ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 26/11/2024 στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης, με την οποία αξιώνει να ανασταλεί το ισχύον διάταγμα επικοινωνίας του με τον ανήλικο, ωσότου αποπερατωθεί η κυρίως Αίτηση ή και να ανασταλεί με τέτοιο τρόπο ώστε η επικοινωνία του μαζί του να επιβλέπεται από λειτουργό του Γραφείου Ευημερίας. Υποστηρίζει πως η Αιτήτρια βασίζει την πιο πάνω αίτηση της σε παντελώς αναληθείς, αβάσιμους και ψευδείς λόγους, προβάλλοντας αλλοιωμένα και ψευδή γεγονότα, επιχειρώντας για ακόμη μια φορά να τον απομακρύνει από το παιδί του. Διευκρινίζει ότι στην εν λόγω ενδιάμεση αίτηση έχει καταχωρήσει ένσταση και η οποία δεν έχει ακόμη εκδικαστεί. Αναφορικά με το ζήτημα της αμυγδαλεκτομής που ισχυρίζεται η Αιτήτρια, ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι, η μόνη διαφωνία των διαδίκων ήταν ως προς την ημέρα διεξαγωγής της εγχείρησης, αφού αυτή αρχικά προγραμματίστηκε από την Αιτήτρια να γίνει ακριβώς την ημέρα αποδέσμευσής του, αφού διαγνώστηκε θετικός με κορονοϊό. Υποστηρίζει ότι, η Αιτήτρια γενικά ουδέποτε επικοινώνησε μαζί του για να τον ενημερώσει για την εν λόγω εξέταση, πάρα μόνο ενήργησε εγωιστικά, μίλησε με τον ιατρό και προχώρησε στην διευθέτηση της εν λόγω εγχείρησης χωρίς καν να τον ενημερώσει από πριν και αυτός το έμαθε εκ των υστέρων για την ημέρα διεξαγωγής της εγχείρησης. Αναφορικά με τις συνεδρίες του ανηλίκου με παιδοψυχολόγο, ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι είχε δώσει την γραπτή συγκατάθεση του, αφού με επιστολή δια μέσω των δικηγόρων της, ήταν ένας όρος για να ξαναδεί τον υιό του, τον οποίο έβλεπε κατόπιν συγκατάθεσης της Αιτήτριας, κάθε μέρα από τον Μάιο του 2020 αφού αποχώρησε από τη συζυγική οικία, μέχρι και τον Οκτώβριο του 2020, όταν η Αιτήτρια χωρίς οποιοδήποτε λόγο και εξήγηση, του απαγόρευσε την οποιανδήποτε επαφή είτε τηλεφωνική είτε άμεση επαφή με το ανήλικο τέκνο. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει πως την συγκεκριμένη παιδοψυχολόγο την βρήκε η ίδια η Αιτήτρια και δεν συνεργάστηκε στο να αποφασίσουν μαζί, αρνούμενη την πρόταση του για να παρακολουθείται ο ανήλικος από κρατική παιδοψυχολόγο, αφού όπως συμβουλεύτηκε την τότε λειτουργό του γραφείου ευημερίας κα. Γ.Μ., θα έπρεπε ο ανήλικος να παρακολουθείται από κρατικό ανεξάρτητο παιδοψυχολόγο παίδων και εφήβων του Γραφείου Ευημερίας ή από παιδοψυχολόγο της Μητρόπολης Λεμεσού, των οποίων το κόστος είναι μάλιστα πολύ χαμηλότερο. Υποστηρίζει ακόμα, ότι οι ισχυρισμοί της περί αναίτιας ανάκλησης της συγκατάθεσης του δεν ευσταθούν, καθώς όλο εκείνο το χρονικό διάστημα, κατέβαλλε προσπάθειες για να επικοινωνήσει με την παιδοψυχολόγο και την Αιτήτρια, όμως δεν είχε καμία ενημέρωση για την εξέλιξη της θεραπείας του ανηλίκου. Παρουσίασε ως τεκμήριο 5 επιστολή των δικηγόρων του προς την παιδοψυχολόγο κα Μ.Κ., ημερομηνίας 31/03/
- Επιπρόσθετα, ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι ούτε για το φροντιστήριο αγγλικών, αλλά ούτε και για το ΑΓΟ δημιούργησε οποιοδήποτε θέμα, όπως ψευδώς ισχυρίζεται η Αιτήτρια, αλλά ήταν η ίδια η οποία έπραττε χωρίς να τον ενημερώνει για τις εν λόγω δραστηριότητες. Επίσης, ούτε και τα γεγονότα για το θέμα του καλοκαιρινού σχολείου διαδραματίστηκαν όπως η Αιτήτρια αναφέρει, υποστηρίζοντας ότι για το καλοκαίρι του 2024, ήταν ότι τον Φεβρουάριο που είχε αποσταλεί ηλεκτρονικό μήνυμα από τους δικηγόρους της Αιτήτριας, στους δικηγόρους του, ήταν πολύ νωρίς να συζητήσουν για το καλοκαιρινό σχολείο το οποίο στην περίπτωση που θα συμμετείχε ο ανήλικος, θα γινόταν το καλοκαίρι. Επιπλέον, ενέπιπτε και το ζήτημα του ποσού της διατροφής, καθώς το κόστος του καλοκαιρινού σχολείου που η Αιτήτρια επέλεξε ήταν υπέρογκο, ενώ γνώριζε ότι τα έξοδα του θα τα επωμιζόταν στον συνυπολογισμό της διατροφής, της οποίας η Αιτήτρια αιτείται εξωφρενικά και υπέρογκα ποσά. Επομένως, είναι η θέση του ότι η Αιτήτρια συμπεριφέρεται εγωιστικά και για δικό της όφελος, ενώ παράλληλα επιχειρεί να παρουσιάσει στο Δικαστήριο ότι είναι ο ίδιος που δεν συνεργάζεται και δημιουργεί προβλήματα. Η Αιτήτρια δυστυχώς δεν ενεργεί με γνώμονα το καλό συμφέρον του ανήλικου, αλλά χρησιμοποιεί ακόμη και το ίδιο της το παιδί ως μοχλό πίεσης για να το αποξενώσει από τον Καθ' ου η Αίτηση. Στην συνέχεια της ένορκης δήλωσης του, ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι η Αιτήτρια έχει θέσει και φέτος το ζήτημα εγγραφής του ανήλικου στο καλοκαιρινό σχολείο. Εάν και εφόσον συγκατατεθεί στην εγγραφή του, είναι η θέση του ότι η Αιτήτρια δεν του έχει κοινοποιήσει μέχρι σήμερα συγκεκριμένες πληροφορίες, αλλά ούτε και τον ενημέρωσε αν εν τέλει επιθυμεί να εγγράψει τον ανήλικο. Ο Καθ' ου θεωρεί ότι σε αντίθεση με τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια, το εν λόγω ταξίδι θα επηρεάσει τις ημέρες κατά τις οποίες θα φοιτά στο καλοκαιρινό σχολείο, αφού θα διεξάγεται τους καλοκαιρινούς μήνες και επίσης δεν έχει κοινοποιηθεί οποιοδήποτε πρόγραμμα φοίτησης, επομένως δεν μπορούν να προκαταβάλλουν το γεγονός ότι η φοίτηση του ανηλίκου σε αυτό δεν θα επηρεαστεί. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει επίσης ότι τις ημερομηνίες κατά τις οποίες η Αιτήτρια αιτείται την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος για το ταξίδι, είναι προγραμματισμένο να βαπτίσει παιδί οικογενειακού του ατόμου και ως εκ τούτου είναι επιθυμία του όπως στη βάπτιση παρίσταται και ο ανήλικος. Θεωρεί μάλιστα ότι θα ήταν καλό για τον ανήλικο να συναναστραφεί με συγγενικά του άτομα και να ξοδέψει ποιοτικό χρόνο με τον ίδιο και τον συγγενικό τους κύκλο. Είναι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση, ότι ως γονέας και δεδομένων των περιστατικών και γεγονότων που έχει αναφέρει, δεν επιθυμεί να δώσει την συγκατάθεσή του για το καλοκαιρινό ταξίδι του ανήλικου τέκνου του με την Αιτήτρια, διότι η εμπιστοσύνη του προς το πρόσωπο της μητέρας του ανήλικου, καθώς και προς τον σύντροφό της, έχει σοβαρά κλονιστεί. Η διασφάλιση της σωματικής ακεραιότητας και της ψυχικής ευημερίας του παιδιού, αποτελεί για τον Καθ' ου το ύψιστο και αδιαπραγμάτευτο μέλημα και δυστυχώς τα περιστατικά, αλλά και η εν γένει συμπεριφορά της Αιτήτριας, δεν του αφήνουν κανένα περιθώριο για να συναινέσει. Από όσα γνωρίζει ο Καθ' ου η Αίτηση, ο ανήλικος δεν διατηρεί ουσιαστική ή σταθερή σχέση με τον σύντροφο της Αιτήτριας, καθώς δεν ξοδεύει σχεδόν καθόλου χρόνο μαζί του στην καθημερινότητά του. Η ενδεχόμενη παραμονή του παιδιού για μία ολόκληρη εβδομάδα σε ξένο περιβάλλον, υπό τη συνεχή παρουσία ενός προσώπου με το οποίο δεν έχει αναπτύξει συναισθηματικό δεσμό ή αίσθημα ασφάλειας, ενδέχεται να προκαλέσει σοβαρή διατάραξη της ψυχικής του υγείας. Μια τέτοια εμπειρία, χωρίς την απαιτούμενη προετοιμασία ή στήριξη, εγκυμονεί κινδύνους για την συναισθηματική σταθερότητα του ανήλικου και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εξυπηρετεί το καλώς νοούμενο συμφέρον του. Επιπλέον, ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα επηρεάσει και την προσωπική του ψυχική υγεία, καθώς θα αποστερηθεί χρόνο με το παιδί του και θα ανησυχεί μήπως η Αιτήτρια του έδωσε ψευδή στοιχεία για τη χώρα του ταξιδιού, τον τόπο διαμονής τους, καθώς και τα άτομα που θα συνοδεύσουν τον ανήλικο. Ανησυχεί επίσης ότι τις ημέρες εκείνες η Αιτήτρια πέραν του ότι δεν θα απολαύσει το δικαίωμα επικοινωνίας του, θα του αποστερήσει από το να έχει και τηλεφωνική επικοινωνία με το παιδί του. Για αυτό και σε περίπτωση που το Δικαστήριο εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα, εισηγείται στα πλαίσια αυτού να γίνει πρόνοια προκειμένου να αντικατασταθούν οι ημέρες επικοινωνίας τις οποίες θα στερηθεί με τον ανήλικο και να καθοριστούν από το Δικαστήριο άλλες ημέρες με βάση τη διαθεσιμότητα του ίδιου και του ανήλικου, όπως επίσης και κατά τη διάρκεια του ταξιδιού να δικαιούται σε τηλεφωνική επικοινωνία μαζί του σε συγκεκριμένη ώρα. (IV) ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։ Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία στην αγωγή, και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη κ.ά. ν. Μέζου κ.ά.,
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)(Γ) 1 Α.Α.Δ. 1791). Για σκοπούς ικανοποίησης της πρώτης προϋπόθεσης, έχει κριθεί ότι είναι αρκετό αν αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Όσον αφορά την δεύτερη προϋπόθεση, απαιτείται ο Αιτητής να καταδείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Η έννοια της πιθανότητας έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση σχετίζεται με την επάρκεια των αποζημιώσεων. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων υπέρ του Αιτητή στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του, τότε δεν είναι απαραίτητη η έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Οι προϋποθέσεις πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά. Επιπρόσθετα, το Δικαστήριο οφείλει να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152). Περαιτέρω, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas,
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Το όλο ζήτημα, σύμφωνα με τη νομολογία και συγκεκριμένα την υπόθεση Δημήτρης Γρηγόρη ν. Θάλειας Κχαλίδ Αλσφαριφ Γρηγόρη
(2007)1 Α.Α.Δ. 850, είναι θέμα το οποίο εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και πρέπει να ασκείται κατά τρόπο ισοζυγισμένο, έτσι ώστε να επιτυγχάνεται η εξασφάλιση του συμφέροντος του παιδιού. Σύμφωνα με το άρθρο 5
(1)(α) του Ν. 216/90, η γονική μέριμνα είναι καθήκον και δικαίωμα των γονέων, οι οποίοι το ασκούν από κοινού. Με βάση το άρθρο 5
(1)(β) του Νόμου, η γονική μέριμνα περιλαμβάνει τον προσδιορισμό του ονόματος, την επιμέλεια του προσώπου, τη διοίκηση της περιουσίας και την εκπροσώπηση του τέκνου σε κάθε υπόθεση ή δικαιοπραξία που αφορούν το πρόσωπο ή την περιουσία του. Σύμφωνα με το άρθρο 7 του Ν. 216/90, αν οι γονείς διαφωνούν κατά την άσκηση της γονικής μέριμνας και το συμφέρον του τέκνου επιβάλλει να ληφθεί απόφαση, αποφασίζει το Δικαστήριο, έπειτα από αίτηση οποιουδήποτε από τους γονείς. Σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ.
(2)εδ. (α) του Ν. 216/90, η απόφαση του Δικαστηρίου πρέπει να αποβλέπει προς το συμφέρον του τέκνου, (Ευγ. Στυλιανού ν. Βασ. Στυλιανού
(1993)1 ΑΑΔ 130, Διευθύντρια Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ν. Ντούμα κ.ά.
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 1911). Ο νόμος καθιστά, όπως φαίνεται από τις προαναφερόμενες διατάξεις ως κυρίαρχο κριτήριο με βάση το οποίο ασκείται η γονική μέριμνα, το συμφέρον του τέκνου, για αυτό και κάθε απόφαση του Δικαστηρίου για την ανάθεση της γονικής μέριμνας και για θέματα που αφορούν το παιδί πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του ανηλίκου. (Βλ. Α. Ιακωβίδου ν. Κ. Ιακωβίδου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1108, Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1993)1 Α.Α.Δ. 130). Στο σύγγραμμα Οικογενειακό Δίκαιο Τόμος ΙΙ, Τρίτη έκδοση, του 2003 της Καθηγήτριας Έφης Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη στην σελ. 268 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Ως συμφέρον του παιδιού εννοείται το σωματικό, το υλικό, το πνευματικό, το ψυχικό, το ηθικό και γενικότερα το κάθε είδος συμφέρον. Πρόκειται όπως είναι φανερό για αόριστη νομική έννοια, με αξιολογικό περιεχόμενο, που εξειδικεύεται από το Δικαστή, άρα η κρίση του τελευταίου, ως προς το αν ενόψει των συγκεκριμένων περιστάσεων (η ύπαρξη των οποίων κρίνεται ανέλεγκτα από το δικαστήριο ουσίας) εξυπηρετείται in abstracto το συμφέρον του παιδιού υπόκειται στον έλεγχο του Α.Π. Το συμφέρον του ανηλίκου αποτελεί μια έννοια γενική και είναι καθήκον του εκάστοτε δικαστή να το εξειδικεύσει και να το προστατεύσει». Στην καθοδηγητική απόφαση Κκουφού ν. Κκουφού
(1997)1 ΑΑΔ 1588, 1593 επισημάνθηκαν τα ακόλουθα: «Η διαμόρφωση κρίσης πάνω σε θέματα γονικής μέριμνας είναι έργο λεπτό και σύνθετο. Δεν είναι εγχείρημα που στοχεύει στην απόδοση ευθυνών ή στην επιβολή κύρωσης για μεμπτή συμπεριφορά. Γνώμονας είναι το συμφέρον του ανηλίκου και κατά την εκτίμησή του προσλαμβάνει σημασία το σύνολο των κριτηρίων». Στην υπόθεση Ιωαννίδης κ.ά. ν. Ιωαννίδη κ.ά.
(2002)1 (Γ) ΑΑΔ Σελ. 1446, 1452 λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Στη διαδικασία αιτήσεων γονικής μέριμνας δεν υπάρχει το στοιχείο της αντιπαράθεσης μεταξύ των γονέων. Πρόκειται για διαδικασία εξεταστικού χαρακτήρα της οποίας, ο τελικός σκοπός είναι η καλύτερη εξυπηρέτηση της ευημερίας και του συμφέροντος του ανηλίκου. Στα άρθρα 6 και 14 του νόμου, αναφέρεται ότι το κύριο κριτήριο για τη γονική μέριμνα είναι το συμφέρον του τέκνου. Πρόκειται για αρχή η οποία επαναλαμβάνεται συχνά στη νομολογία». (V) Η ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗ ΜΕ ΤΟ ΑΝΗΛΙΚΟ ΤΕΚΝΟ։ Αφού οι προσπάθειες για εξώδικη διευθέτηση της υπό εξέταση αίτησης δεν είχαν επιτυχή κατάληξη, το Δικαστήριο έκρινε ορθό να ζητήσει την διεξαγωγή συνέντευξης με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων Γ.Ε.Σ. ηλικίας 8,5 ετών. Η συνέντευξη έλαβε χώρα στις 29/05/2025 στην βάση της καθοδηγητικής απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου στην υπόθεση Γ.Δ. κ.α. -ν- Α.Β. κ.α. Έφεση Αρ. 1/2022, ημερ. 07/07/2022, όπου κρίθηκε αναγκαία η λήψη προσωπικής συνέντευξης με τον ανήλικο ακόμα και στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης και όπου παραμερίστηκε η πρωτόδικη απόφαση, διότι το παιδί δεν «ακούστηκε» από το Δικαστήριο όπως κρίνει επιβεβλημένο ρητή νομοθετική πρόνοια. Το άρθρο 6 παρ. 3 του Ν.216/90 προνοεί ότι ανάλογα με την ωριμότητα του τέκνου και στο βαθμό που μπορεί να αντιληφθεί, πρέπει να ζητείται και να συνεκτιμάται η γνώμη του πριν από κάθε απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα, εφόσον η απόφαση αφορά τα συμφέροντα του. Στον περί της Σύμβασης περί των Δικαιωμάτων του Παιδιού Νόμο (Ν.5(ΙΙΙ)/2000) και συγκεκριμένα στο άρθρο 12
(1)διαλαμβάνεται ότι τα Συμβαλλόμενα Κράτη οφείλουν να διασφαλίζουν στο παιδί που είναι ικανό να σχηματίσει τις δικές του απόψεις, το δικαίωμα της ελεύθερης έκφρασης των απόψεων του, σχετικά με οποιοδήποτε θέμα που το αφορά και δίδεται στις απόψεις του παιδιού το απαιτούμενο βάρος σύμφωνα με την ηλικία και τον βαθμό ωριμότητας του. Παρόμοια διάταξη παρατίθεται και στον περί της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την άσκηση των Δικαιωμάτων του Παιδιού Νόμο (Ν.23(ΙΙΙ)/2005), όπου με βάση το άρθρο 3 παρέχεται στο παιδί το δικαίωμα να πληροφορείται και να εκφράζει τις απόψεις του σε δικαστικές διαδικασίες που το επηρεάζουν, όταν σύμφωνα με την εσωτερική νομοθεσία έχει επαρκή αντίληψη. Στην καθοδηγητική απόφαση στην υπόθεση Ευγ. Στυλιανού ν. Βασ. Στυλιανού
(1993)1 Α.Α.Δ. 130, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο επισήμανε τα ακόλουθα: «H μαρτυρία των ανηλίκων αναφορικά με τις επιθυμίες τους ως προς την επιμέλεια και φροντίδα του προσώπου τους αποτελεί πρωτογενές συστατικό στοιχείο για την άσκηση της δικαιοδοσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου για τη ρύθμιση της γονικής μέριμνας όπου καταρρέει ο γάμος. Αυτό συνάγεται ευθέως από τις πρόνοιες του άρθρου 6
(3)του Ν. 216/90 που επιτάσσει την αναζήτηση της γνώμης των ανηλίκων, εφόσον έχουν την ωριμότητα να διαμορφώσουν γνώμη, πριν τη λήψη οποιασδήποτε απόφασης 'σχετικά με τη γονική τους μέριμνα'. Η μαρτυρία των ανηλίκων σε διαδικασία για γονική μέριμνα δεν στρέφεται εξ' αντικειμένου εναντίον οποιουδήποτε• είναι δηλωτική της γνώμης τους για το συμφέρον και την ευημερία τους. Το δικαίωμα που τους αναγνωρίζεται αποτελεί απόρροια της αυθυπαρξίας του ατόμου τους. Η λήψη της γνώμης του παιδιού, εφόσον η ωριμότητα του καθιστά δυνατή τη διαμόρφωση γνώμης, για την ανάθεση της επιμέλειας και μέριμνας του είναι υποχρεωτική, όπως προβλέπει το άρθρο 6
(3)του Νόμου 216/90 και ενέχει βαρύνουσα σημασία ως αποκαλυπτική της δικής του βούλησης για την ευτυχία και πρόοδο του. Όπως εξηγείται στην υπόθεση Gillick, όσο μεγαλώνει το παιδί και ανεξαρτητοποιείται ανάλογα μεγαλύτερη και βαρύνουσα καθίσταται η γνώμη του για την επιμέλεια του ατόμου του». Στην απόφαση Π.Ε. -ν- K.R.U. του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, στην Έφεση αρ. 23/18, ημερ. 03/12/2019, η τότε Δικαστής του Ανώτατου Δικαστηρίου κα Σταματίου, τόνισε τα ακόλουθα: «H γνώμη του παιδιού έχει βαρύνουσα σημασία, και συνεπώς η βούληση του, αναλόγως της ωριμότητάς του, πρέπει να αναζητείται και να συνεκτιμάται (βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1993)1 ΑΑΔ 130, Πασιαρδή ν. Θεοδοσίου
(2004)1 ΑΑΔ 338). Αυτό αποτελεί ένδειξη σεβασμού της προσωπικότητας του παιδιού από το νομοθέτη. Η αναζήτηση της γνώμης του παιδιού είναι υποχρεωτική, εφόσον το παιδί είναι ώριμο, λόγω βιολογικών ή κοινωνικών παραγόντων, να εκφράσει τη γνώμη του για συγκεκριμένο θέμα. Η γνώμη του παιδιού λαμβάνεται υπόψη νοουμένου ότι είναι γνήσια και όχι υποβολιμαία ή στηρίζεται στη μονομερή επίδραση του ενός εκ των γονέων. Ιδιαίτερα στις περιπτώσεις όπου το παιδί ζει με τον ένα γονέα ή όπου καλλιεργείται από τον ένα γονέα η αποξένωση ως προς τον άλλο γονέα». Το πότε ένα παιδί κρίνεται ώριμο να εκφράσει την γνώμη του σε θέματα που το αφορούν, δεν έχει θεσμοθετηθεί ρητά στην κυπριακή έννομη τάξη και τούτο επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Αντλούμε συνήθως καθοδήγηση από την σχετική νομολογία. Στο σύγγραμμα Οικογενειακό Δίκαιο, Β. Βαθρακοκοίλη
(2004)στην σελ. 907, εκφράζεται η άποψη ότι για να είναι δυνατή η διακρίβωση της γνώμης του τέκνου πρέπει να έχει συμπληρώσει τουλάχιστον το 6ο έτος της ηλικίας του. Κατά την διάρκεια της συνέντευξης, διαπίστωσα ότι το ανήλικο τέκνο των διαδίκων ήταν αρκετά προβληματισμένο και ανήσυχο για το ζήτημα του ταξιδιού. Ειδικότερα, ο ανήλικος Γ.Ε.Σ. παρουσιάστηκε αρκετά αυθόρμητος μεν αλλά και προβληματισμένος δε, σε σχέση με το αν τελικά θα διεξαχθεί το εν λόγω ταξίδι στην Ισπανία. Μου έδωσε την εντύπωση ότι είναι αρκετά συνειδητοποιημένος και ειλικρινής, έχοντας πλήρη επίγνωση των επιλογών αλλά και των επιθυμιών του. Ήταν ευδιάκριτο κατά την διάρκεια της συνέντευξης, ότι παρουσιάστηκε σταθερός και αποφασιστικός στις απαντήσεις του, γεγονός που αποκαλύπτει τον δυναμισμό στον χαρακτήρα του και την ωριμότητα του, παρά το νεαρό της ηλικίας του. Μετά από σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν σε σχέση με το εν λόγω ταξίδι, ανέφερε χαρακτηριστικά ότι έχει δύο χρόνια που περιμένει να πάει σε αυτό το ταξίδι και ότι θέλει πάρα πολύ να πάει. Όταν του επισημάνθηκε ότι αν πάει σε αυτό το ταξίδι, αυτό σημαίνει ότι για κάποιες ημέρες δεν θα βλέπει τον πατέρα του και αν αυτό τον ενοχλεί ή όχι, ο ανήλικος απάντησε ότι δεν τον πειράζει και ότι χαίρεται που θα γίνει αυτό. Γενικότερα, ο ανήλικος Γ.Ε.Σ. μέσα από τις απαντήσεις του επέδειξε μία έκδηλη απέχθεια προς την στάση και τις συμπεριφορές του πατέρα του, περιγράφοντας διάφορα περιστατικά που επισυνέβησαν στο παρελθόν και εξηγώντας αυτή του την θέση. Μάλιστα, έφτασε στο σημείο να δηλώσει ότι δεν επιθυμεί να έχει οποιαδήποτε επικοινωνία με τον πατέρα του, γεγονός που προβληματίζει ιδιαίτερα. Σε κάθε περίπτωση και αποκλειστικά σε σχέση με το υπό εξέταση ζήτημα της διεξαγωγής του ταξιδιού και μόνο, έχω διαπιστώσει ότι ο ανήλικος Γ.Ε.Σ. παρά το νεαρό της ηλικίας του, διαθέτει σε ικανοποιητικό βαθμό την αναγκαία ή στοιχειώδη εκείνη ωριμότητα και βαθμό αντίληψης, ώστε να αντιληφθεί τα πραγματικά δεδομένα της παρούσης. Θεωρώ έστω σε προκαταρτικό βαθμό, ότι το παιδί εξέφρασε την γνώμη και τις απόψεις του ελεύθερα, γνήσια και αυθόρμητα, χωρίς οποιαδήποτε προκατάληψη ή επηρεασμό. Συνεπώς, κρίνω ότι θα πρέπει να ληφθούν σοβαρά υπόψη από το Δικαστήριο οι θέσεις και επιθυμίες του, όπως αυτές διατυπώθηκαν μέσα από την συνέντευξη του. (VI) ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ։ Αρχικά, να επισημάνω ότι και οι δύο πλευρές μερίμνησαν να συμπεριλάβουν στις ένορκες δηλώσεις τους, διάφορους ισχυρισμούς που μεγάλο μέρος αυτών δεν σχετίζονται επακριβώς και ουσιωδώς με το επίδικο ζήτημα και την αιτούμενη θεραπεία ή που αφορούν την μεταξύ τους σχέση και διαφορές, οι οποίοι θα πρέπει με βάση την σχετική νομολογία να αγνοηθούν και να μην ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο στα περιορισμένα πλαίσια εξέτασης μίας ενδιάμεσης αίτησης που αφορά την διεξαγωγή ενός ταξιδιού. Επιπρόσθετα, προκύπτουν αρκετοί αντικρουόμενοι ισχυρισμοί και θέσεις, επί διάφορων γεγονότων και πραγματικών περιστατικών για τις οποίες φρονώ ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί εκ των πραγμάτων να προβεί σε αξιολόγηση τους, ιδίως εκείνων που αφορούν την ουσία της εναρκτήριας αίτησης, αλλά και την άσκηση του γονικού ρόλου των διαδίκων και οι οποίες θα εξεταστούν εις βάθος κατά το διερευνητικό στάδιο της υπόθεσης, όπου έχοντας ενώπιον του το σύνολο του μαρτυρικού υλικού, περιλαμβανομένης της έκθεσης της λειτουργού του Τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας, θα καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα σε σχέση με το γνήσιο συμφέρον του ανήλικου τέκνου των διαδίκων (βλ. Δαμιανού ν. Δαμιανού
(1989)1 Α.Α.Δ. 29). Έχω μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή, την υπό εξέταση Αίτηση, την ένσταση, το περιεχόμενο των αντίστοιχων ενόρκων δηλώσεων που τις συνοδεύουν, αλλά και τα όσα υποστήριξαν με τις αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων και αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου, ότι στην παρούσα υπόθεση συντρέχουν σωρευτικά και οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60. Αρχικά διαπιστώνω ότι, στην υπό εκδίκαση Αίτηση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας, εφόσον η Αιτήτρια είναι η μητέρα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, δηλαδή ένας εκ των δύο φορέων της γονικής μέριμνας και ο Γ.Ε.Σ. διαμένει μόνιμα μαζί με αυτήν στην Κύπρο εντός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου από την ημέρα της γέννησης του. Περαιτέρω, στην Αιτήτρια ανατέθηκε βάσει προσωρινού διατάγματος το οποίο κατέστη εκ συμφώνου απόλυτο, η φύλαξη και φροντίδα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, ενώ καθορίστηκε ως τόπος διαμονής του, ο τόπος διαμονής της Αιτήτριας. Επιπρόσθετα, προκύπτει ξεκάθαρα μέσα από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, ότι οι γονείς του ανήλικου τέκνου διαφωνούν ριζικά ως προς την άσκηση συγκεκριμένης πτυχής της γονικής μέριμνας, ήτοι την άσκηση του δικαιώματος του ενός γονέα για την διεξαγωγή του επιδιωκόμενου ταξιδιού στην Ισπανία μαζί με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων και συνεπώς το εν λόγω ζήτημα θα πρέπει να ρυθμιστεί αναγκαστικά από το παρόν Δικαστήριο. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα, παραπέμπω στην απόφαση M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co
(1997)(Γ) 1 Α.Α.Δ. 1791, όπου επισημάνθηκαν τα πιο κάτω (σελ. 1799): «Όπως επισημαίνεται στην Papastratis v. Petrides
(1979)1 CLR 231, 240, την οποία το πρωτόδικο Δικαστήριο επικαλείται στην απόφασή του, το κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά, με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου σε θεραπεία». Η τρίτη προϋπόθεση, όπως πιο πάνω αναφέρεται, δεν πρέπει να συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς στις υποθέσεις των πολιτικών Δικαστηρίων, πόσο μάλλον στις υποθέσεις των οικογενειακών διαφορών, όπως η παρούσα. Στην απόφαση Κατσουρίδης ν. Κατσουρίδη
(1997)1 Α.Α.Δ. 415, τονίστηκαν τα ακόλουθα (σελ. 427): «Ο εφεσείων δεν αμφισβήτησε ούτε την τρίτη προϋπόθεση από τις προϋποθέσεις της επιφύλαξης στο άρθρο 32
(1). Το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε στο σύγγραμμα του David Bean, Injunctions, 5η έκδοση σελ. 149 ως προς τη δυνατότητα του Δικαστηρίου για άμεση παρέμβαση με παρεμπίπτον διάταγμα στις περιπτώσεις οικογενειακών διαφορών που απολήγουν σε πράξεις βίας ή που επηρεάζουν την ευημερία ανηλίκων για να καταλήξει πως «οι πληγωμένες σχέσεις και τα τραυματισθέντα συναισθήματα των διαδίκων και των ανηλίκων δεν αποτιμούνται σε χρήμα και δεν αποκαθίστανται μεταγενέστερα». Στην υπό εξέταση περίπτωση, κρίνω ότι πληρείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60, διότι η τυχόν απογοήτευση, στεναχώρια και αγανάκτηση του ανήλικου τέκνου των διαδίκων σε περίπτωση μη διεξαγωγής του εν λόγω ταξιδιού λόγω της άρνησης του πατέρα του σε μία τόσο ευαίσθητη νεαρή ηλικία, θεωρώ ότι δεν μπορεί να αποζημιωθεί σε μεταγενέστερο στάδιο, δεδομένης και της επιθυμίας, ενθουσιασμού και αγωνίας του να ταξιδέψει στην Ισπανία, όπως αυτή εκφράστηκε μέσω του ίδιου του ανήλικου Γ.Ε.Σ. στα πλαίσια της συνέντευξης του στις 29/05/
- Τολμώ μάλιστα να εκφράσω την άποψη, ότι επειδή το ανήλικο τέκνο των διαδίκων φαίνεται να προετοιμάστηκε ψυχολογικά εδώ και δύο έτη για αυτό το ταξίδι, τυχόν ματαίωση του ενδέχεται να επιφέρει απρόβλεπτα αποτελέσματα στην συμπεριφορά του παιδιού και στην ψυχοσύνθεση του, ενώ ενδέχεται να «στοχοποιήσει» έναν από τους δύο γονείς του ή και τους δύο γονείς του, καθιστώντας τους υπεύθυνους για αυτή την δυσάρεστη κατάσταση αβεβαιότητας στην οποίαν τον ενέπλεξαν με τις επιλογές ή παραλείψεις τους, αλλά και στον φαύλο κύκλο αντιπαράθεσης τους που συνεχίζεται με αμείωτο ρυθμό για όλα τα ζητήματα που τον αφορούν, όπως προκύπτει και μέσα από την μελέτη του φακέλου της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης. Χωρίς βέβαια να αποδίδω οποιεσδήποτε ευθύνες σε κάποιον γονέα για την προαναφερόμενη δυσάρεστη κατάσταση, αφού εξάλλου δεν μπορώ να το πράξω στα πλαίσια εξέτασης της παρούσης ενδιάμεσης αίτησης, ενώ σε κάθε περίπτωση η διαμόρφωση κρίσης πάνω σε θέματα γονικής μέριμνας δεν συνιστά εγχείρημα που στοχεύει στην απόδοση ευθυνών ή στην επιβολή κύρωσης για μεμπτή συμπεριφορά, διότι αποκλειστικός γνώμονας του Δικαστηρίου είναι το γνήσιο συμφέρον του ανηλίκου. Προκύπτει μέσα από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 23/05/2025 και η οποία συνοδεύει την ένσταση του, ότι έχουν διατυπωθεί διάφορες ανησυχίες και προβληματισμοί οι οποίοι συνηγορούν κατά τον ίδιο στην απόρριψη του αιτήματος της Αιτήτριας. Ένα σημαντικό ζήτημα που τέθηκε από την πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση, είναι το γεγονός ότι το ανήλικο τέκνο των διαδίκων πάσχει από το σύνδρομο FAPA το οποίο απαιτεί την συνεχιζόμενη χρήση συγκεκριμένου εξοπλισμού και φαρμάκων για την ορθή διαχείριση της υγείας του. Μάλιστα, ο Καθ΄ ου ισχυρίζεται ότι είναι απαραίτητο για ιατρικούς λόγους ο ανήλικος να κοιμάται σε ξεχωριστό δωμάτιο μόνος του. Όταν ζητήθηκαν εγγράφως από την Αιτήτρια εξηγήσεις σχετικά με την συμμόρφωση της με αυτές τις συστάσεις της, αυτή δεν ανταποκρίθηκε καθόλου. Αρχικά, διαπιστώνω ότι το εν λόγω ιατρικό ζήτημα δεν διασυνδέθηκε ευθέως ή καθόλου με το ζήτημα της διεξαγωγής του ταξιδιού του ανήλικου τέκνου και ούτε αν εμποδίζει την ικανότητα διεξαγωγής του. Κρίνω σκόπιμο να επισημάνω, ότι δεν έχει παρουσιαστεί οποιαδήποτε μαρτυρία ή ιατρική γνωμάτευση η οποία να επιβεβαιώνει την θέση του Καθ' ου η Αίτηση, ή ακόμα ότι το παιδί δεν μπορεί να πραγματοποιήσει το ταξίδι ή ότι δεν μπορεί να μετακινηθεί εκτός Κύπρου, λόγω του προβλήματος που φέρεται να αντιμετωπίζει. Ούτε επίσης πως το παιδί χρειάζεται εξειδικευμένη καθημερινή φροντίδα από κάποιον ειδικό ή συγκεκριμένη διαχείριση της κατάστασης της υγείας του. Στην βάση των πιο πάνω, θεωρώ ως αβάσιμες και υπερβολικές τις ανησυχίες του Καθ' ου η Αίτηση και πιστεύω πως η μετάβαση του ανήλικου τέκνου των διαδίκων στο εξωτερικό για λίγες ημέρες δεν αποτελεί σημαντικό εμπόδιο στην πραγματοποίηση του εν λόγω ταξιδιού και ούτε έχει διαφανεί πως ελλοχεύει οποιοσδήποτε σοβαρός κίνδυνος για την εν γένει ευημερία του. Πέραν τούτων, ο Καθ' ου η Αίτηση επικαλείται μέσα από την ένορκη δήλωση του διάφορες ανησυχίες και σοβαρούς προβληματισμούς αναφορικά με το γεγονός ότι ο ανήλικος θα ταξιδέψει και με τον σύντροφο της Αιτήτριας. Ειδικότερα, ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει διάφορα περιστατικά που διαδραματίστηκαν στο σπίτι όπου διαμένει πλέον και ο σύντροφος της Αιτήτριας με τον ανήλικο, τα οποία κατάγγειλε στην αστυνομία και στο γραφείο ευημερίας χωρίς ανταπόκριση. Επίσης, ο Καθ' ου ισχυρίστηκε ότι ο ανήλικος του εξέφρασε την δυσφορία του για συχνούς καβγάδες στο σπίτι καθώς και για την γενικότερη στάση και συμπεριφορά του συντρόφου της Αιτήτριας, η οποία κατά τον ίδιο του προκαλούσε αναστάτωση και φόβο. Περαιτέρω, ο Καθ' ου αναφέρει ότι ο σύντροφος της Αιτήτριας προέβη ουκ ολίγες φορές σε λεκτική επίθεση εναντίον του και κατάγγειλε τα εν λόγω περιστατικά στην αστυνομία. Ομολογουμένως, τα περιστατικά τα οποία περιέγραψε ο Καθ' ου η Αίτηση εμπεριέχουν κάποια ανησυχία και για αυτό έκρινα ορθό να ρωτήσω το ίδιο το ανήλικο τέκνο των διαδίκων για το ζήτημα αυτό, αλλά και για την σχέση του με τον σύντροφο της μητέρας του. Παραθέτω χαρακτηριστικό απόσπασμα από τα πρακτικά της συνέντευξης, ημερομηνίας 29/05/2025։ «Ε. Μένει και κάποιο άλλο πρόσωπο μαζί σας στο σπίτι; Α. Ο Κ. Ε. Ποιος είναι ο Κ.; Α. Έχει σχέση με την μάμα μου και εγώ τον νοιώθω όπως τον παπά μου. Ε. Πόσο καιρό μένει εκεί ο κ. Κ.; Α. Νομίζω κάπου στα τρία χρόνια, κάπου εκεί. Ε. Η σχέση σου μαζί με τον κ. Κ.; Σου συμπεριφέρεται καλά, άσχημα; Α. Μια χαρά μου μαθαίνει και μπάλα, μου λέει πως πρέπει να παίζω, μου λέει και καλά πράγματα για τον παπά μου. Μου λέει ότι είναι παπάς σου, ότι πρέπει να τον αγαπάς. Ε. Θυμάσαι εάν ένοιωσες κάποια στιγμή άβολα ή άσχημα μαζί με τον κ. Κ.; Α. Όχι ποτέ, πάντα είναι καλές οι σχέσεις μας. .................................... Ε. Στο ταξίδι τούτο προγραμματίζεται να έρθει και άλλο πρόσωπο μαζί σας; Α. Ναι ο Κ. και τα μωρά του. Ε. Έχει μωρά; Α. Ναι δυο μωρά. Ε. Τι ηλικίες είναι; Α. Η μια πήγε τώρα γυμνάσιο 1η γυμνασίου 13 ετών και η άλλη είναι στην ηλικία μου, κάνουμε παρέα, βρεθούμαστε και κάνουμε παρέα. Ε. Ξαναπήγατε ταξίδι όλοι μαζί; Α. Όχι πρώτη φορά θα πάμε. Ε. Εσύ θα ήθελες να έρθει μαζί σου ο κ. Κ. στο ταξίδι; Α. Ναι και τα μωρά του». Αρχικά να επισημάνω, ότι τα όσα ισχυρίστηκε ο Καθ' ου η Αίτηση τα οποία αφορούν την σχέση φόβου μεταξύ του ανήλικου τέκνου του και του συντρόφου της μητέρας του δεν φαίνονται να επιβεβαιώνονται με οποιοδήποτε τρόπο στην βάση των όσων ανέφερε ο Γ.Ε.Σ. στα πλαίσια της συνέντευξης του. Αντιθέτως, ο ίδιος ο ανήλικος χαρακτηριστικά ανέφερε ότι τον νοιώθει όπως τον πατέρα του και ότι έχουν καλές σχέσεις. Μάλιστα δήλωσε ότι επιθυμεί να έρθει μαζί τους στο ταξίδι που προγραμματίζουν με την μητέρα του. Παρά τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση περί λεκτικής επίθεσης του συντρόφου της Αιτήτριας προς το πρόσωπο του, ο ανήλικος Γ.Ε.Σ. ανέφερε ότι ο κ. Κ. του λέει καλά πράγματα για τον πατέρα του και ότι πρέπει να τον αγαπά. Σε κάθε περίπτωση, δεν παρουσιάστηκε ενώπιον μου οποιαδήποτε άλλη αξιόπιστη ή ενισχυτική μαρτυρία από κάποιον μάρτυρα ή πραγματογνώμονα ή λειτουργό του γραφείου ευημερίας έστω και στα πλαίσια της παρούσης, η οποία πράγματι να επιβεβαιώνει πως η παρουσία του συντρόφου της Αιτήτριας προκαλεί αναστάτωση και φόβο στο ανήλικο τέκνο των διαδίκων ή ότι αποτελεί πραγματικό κίνδυνο για την ευημερία του παιδιού, ή ότι ακόμα θα πρέπει να αποκλειστεί η παρουσία του στο επιδιωκόμενο ταξίδι για συγκεκριμένους σοβαρούς λόγους. Ούτε έχω ενώπιον μου οποιαδήποτε μαρτυρία ότι το εν λόγω πρόσωπο εμπλέκεται σε περιστατικά ενδοοικογενειακής βίας τα οποία εξετάζονται από τις αρμόδιες αρχές ή ότι κατηγορείται με την διάπραξη συγκεκριμένων αδικημάτων που πλήττουν το γνήσιο συμφέρον του Γ.Ε.Σ. εδώ και τρία έτη όπου φαίνεται να διαμένει στην οικία της Αιτήτριας. Συνεπώς και στην βάση των όσων ανέφερε ο ίδιος ο ανήλικος, κρίνω ότι δεν προκύπτει οποιοσδήποτε σοβαρός λόγος ο οποίος να αποκλείει την παρουσία του κ. Κ. στο επιδιωκόμενο ταξίδι, την οποία αποδέχεται και το ίδιο το παιδί. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση μεταξύ άλλων ισχυρίστηκε ότι κατά τις ημερομηνίες που προγραμματίστηκε η διεξαγωγή του επιδιωκόμενου ταξιδιού στην Ισπανία, ο ίδιος έχει διευθετήσει να βαπτίσει παιδί του οικογενειακού του κύκλου και ως εκ τούτου επιθυμεί όπως στην εν λόγω βάπτιση να παραστεί και ο ανήλικος, ώστε να συναναστραφεί με συγγενικά του άτομα. Αξίζει να επισημάνω, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν παρουσίασε οποιεσδήποτε λεπτομέρειες για την εν λόγω βάπτιση, όπως για το ποιο παιδί θα βαπτιστεί, η ημερομηνία και ο τόπος της βάφτισης καθώς και λεπτομέρειες για αυτήν. Θεωρώ ότι απουσιάζει εν προκειμένω το απαιτούμενο υπόβαθρο γεγονότων το οποίο να επιτρέπει στο Δικαστήριο να εξετάσει με την δέουσα επιμέλεια το εν λόγω ζήτημα και συνεπώς τίθεται εν αμφιβόλω η εγκυρότητα και το αληθές της δήλωσης του Καθ' ου η Αίτηση, εν όψει και της γενικότητας και της αοριστίας που αυτή έχει τεθεί. Οι εν λόγω προβληματισμοί του Δικαστηρίου, επιβεβαιώνονται και από την θέση του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, που όταν ρωτήθηκε για το εν λόγω ζήτημα κατά την διάρκεια της συνέντευξης του, ανέφερε ότι ο πατέρας του δεν του έχει αναφέρει οτιδήποτε για κάποια βάπτιση, γεγονός παράδοξο. Άρα, εκ των πραγμάτων δεν μπορώ να αποδεχθώ την θέση του Καθ' ου η Αίτηση. Ένα άλλο ζήτημα που έχει προβληθεί από τον Καθ' ου η Αίτηση, έγκειται στο γεγονός ότι το εν λόγω ταξίδι ενδέχεται να επηρεάσει το πρόγραμμα φοίτησης του ανήλικου τέκνου των διαδίκων στο καλοκαιρινό σχολείο, αλλά διευκρινίζει ότι δεν του έχει κοινοποιηθεί αν τελικά ο Γ.Ε.Σ. θα φοιτήσει πράγματι σε θερινό σχολείο και ποιο είναι πρόγραμμα που θα ακολουθήσει. Στον αντίποδα, η Αιτήτρια ισχυρίζεται μέσα από την ένορκη δήλωση της, ότι τα σχολεία είναι κλειστά με αποτέλεσμα να μην επηρεαστούν από το επιδιωκόμενο ταξίδι οι σχολικές και εκπαιδευτικές δραστηριότητες του παιδιού τους, ενώ διευκρινίζει ότι ακόμα δεν έχει εγγράψει τον Γ.Ε.Σ. στο καλοκαιρινό σχολείο και σε κάθε περίπτωση ο ανήλικος δεν συμμετέχει στο εν λόγω σχολείο για ολόκληρο τον μήνα Αύγουστο. Καθίσταται σαφές, ότι η γενικότερη νοοτροπία των διαδίκων αποκαλύπτει και την στάση τους και για το υπό εξέταση ζήτημα, όπου κυριαρχεί η καχυποψία και η έλλειψη επικοινωνίας. Ενώ δεν έχει ξεκαθαρίσει καν η εγγραφή του ανήλικου τέκνου τους στο καλοκαιρινό σχολείο, ο Καθ' ου η Αίτηση πρόωρα επικαλείται ότι θα επηρεαστεί το πρόγραμμα του και άρα δεν πρέπει για αυτό τον λόγο να του επιτραπεί να ταξιδέψει με την μητέρα του στο εξωτερικό. Δηλαδή, στηρίζει την εν λόγω θέση του επί μίας υποθετικής βάσης και ενός υποθετικού υπόβαθρου γεγονότων. Σε κάθε περίπτωση, θεωρώ ότι αυτό που έχει πραγματική ουσία είναι το αν το ταξίδι δύναται να επηρεάσει το κανονικό πρόγραμμα σχολικής φοίτησης του ανήλικου τέκνου των διαδίκων και άρα δεν τίθεται οποιοδήποτε ζήτημα από την στιγμή που κατά την περίοδο του επιδιωκόμενου ταξιδιού, τα σχολεία είναι κλειστά. Συνεπώς, απορρίπτω την εν λόγω θέση του Καθ' ου η Αίτηση. Επιπρόσθετα, ο Καθ' ου η Αίτηση υποστήριξε ότι σε περίπτωση που θα διεξαχθεί το επιδιωκόμενο ταξίδι, ο ίδιος κατά το εν λόγω χρονικό διάστημα θα στερηθεί του δικαιώματος επικοινωνίας με το ανήλικο τέκνο του, αφού στην βάση του προσωρινού διατάγματος που έχει εκδοθεί, ασκεί την επικοινωνία με τον Γ.Ε.Σ. μόνο τρείς φορές την εβδομάδα. Εισηγείται την αντικατάσταση των εν λόγω ημερών που θα απωλέσει λόγω του ταξιδιού με άλλες ημέρες επικοινωνίας με βάση την διαθεσιμότητα του ίδιου και του ανήλικου. Το ίδιο ουσιαστικά, είχε προτείνει να εξετάσει και η Αιτήτρια με την επιστολή των δικηγόρων της προς τους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 11/02/2025, ήτοι με αντικατάσταση των ημερών επικοινωνίας που θα απωλεσθούν με άλλες ισόποσες μέρες. Ομολογουμένως, είναι κοινά παραδεκτό ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν θα είναι σε θέση αντικειμενικά να ασκήσει το δικαίωμα επικοινωνίας του με το ανήλικο τέκνο του, κατά την περίοδο που αυτό ενδέχεται να απουσιάζει στο εξωτερικό για το επιδιωκόμενο ταξίδι, ήτοι από τις 17/08/2025-24/08/
- Πρόκειται για συνολικά 8 ημέρες απουσίας. Οι προβληματισμοί του Καθ' ου η Αίτηση εν προκειμένω, καθίστανται εύλογοι και εδράζονται στα πλαίσια του διατάγματος επικοινωνίας που έχει εκδοθεί και εφαρμόζεται εδώ και τέσσερα σχεδόν έτη. Εν τούτοις, δεδομένης της έντονης επιθυμίας του ίδιου του ανήλικου τέκνου των διαδίκων να ταξιδέψει στο εξωτερικό και σταθμίζοντας το γνήσιο συμφέρον του εν προκειμένω, κρίνω ότι δεν αποτελεί επαρκή λόγο για απόρριψη του αιτήματος της Αιτήτριας, από την στιγμή που υπάρχει η δυνατότητα αντικατάστασης των εν λόγω ημερών με άλλες ημέρες επικοινωνίας, ούτως ώστε να μην απωλεσθεί το δικαίωμα επικοινωνίας του Καθ' ου η Αίτηση με το παιδί του. Το υπό κρίση ζήτημα, εμπίπτει εντός του δικαιώματος του ανήλικου τέκνου των διαδίκων να ταξιδεύει με τους γονείς του ή με τον έναν από τους δύο γονείς στο εξωτερικό. Είναι η θέση μου, ότι δεν θα ήταν ορθό το ανήλικο τέκνο των διαδίκων να παραμείνει γενικά εγκλωβισμένο στην Κύπρο και να μην μπορεί να ταξιδέψει στο εξωτερικό με τους γονείς του, λόγω των αντιπαραθέσεων αλλά και της αδυναμίας επικοινωνίας και συνεννόησης των γονέων του. Μέσα από την ολότητα της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν έχω διαπιστώσει να τεκμηριώνεται με πειστικότητα και επάρκεια οποιαδήποτε εξαιρετική ή ειδική περίσταση και λόγος, ο οποίος να συνηγορεί απαραιτήτως στην μη διεξαγωγή του εν λόγω ταξιδιού. Ούτε έχουν τεθεί ενώπιον μου, οποιοιδήποτε ουσιώδεις ικανοί λόγοι αλλά και αποδεικτικά στοιχεία ή μαρτυρία, η οποία να τεκμηριώνει ότι η μετάβαση του ανήλικου τέκνου στο εξωτερικό θα ήταν καταστροφική για αυτό και ότι θα έπληττε δυσμενώς το γνήσιο συμφέρον και την ευημερία του. Είναι η θέση του Δικαστηρίου, ότι τα ταξίδια προάγουν γενικά το γνήσιο συμφέρον των παιδιών, αφού αποτελούν μία ξεχωριστή ευκαιρία ψυχαγωγίας, επιμόρφωσης, μάθησης, κοινωνικοποίησης, ξεκούρασης, ανανέωσης αλλά και διατήρησης της ψυχικής τους ηρεμίας. Με βάση τον σύγχρονο και απαιτητικό τρόπο ζωής, ακόμα και για ένα οκτάχρονο παιδί, ένα ταξίδι στο εξωτερικό για σκοπούς αναψυχής, αποτελεί την απόλυτη ευκαιρία για νέες εμπειρίες, φυγή από την κουραστική καθημερινότητα αλλά και ενδυνάμωση των οικογενειακών δεσμών. Ιδίως στις περιπτώσεις, όπου ένα παιδί έχει βιώσει τον χωρισμό των γονιών του από αρκετά νεαρή ηλικία και αναμφίβολα χρειάζεται συνεχή αγάπη και στήριξη και από τους δύο γονείς του, ενώ παλεύει να προσαρμοστεί στην νέα πραγματικότητα. Η ρύθμιση των ζητημάτων που άπτονται της ψυχαγωγίας, φροντίδας και διαπαιδαγώγησης ενός ανήλικου τέκνου, πρέπει να ρυθμίζονται άμεσα και ουσιαστικά από τους γονείς και δεν πρέπει να αφήνονται να εκκρεμούν σε βάθος χρόνου και όταν τελικά προχωρήσει η εκδίκαση της κυρίως αίτησης μετά από κάποιο χρόνο. Το ίδιο ισχύει και για το ζήτημα διεξαγωγής ενός ταξιδιού του παιδιού με τον γονέα του στο εξωτερικό, έστω για σκοπούς αναψυχής. Σε αντίθετη περίπτωση, κανένας από τους γονείς δεν θα μπορούσε να προγραμματίσει ένα ταξίδι στο εξωτερικό και το παιδί θα εγκλωβιζόταν για μεγάλο χρονικό διάστημα, μακριά από νέες απαραίτητες εμπειρίες. Έχω αντιληφθεί μέσα από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων αλλά και μέσα από τον δικαστικό φάκελο της κυρίως αίτησης, ότι τα αισθήματα τα οποία τρέφει ο ένας γονέας για τον άλλο, παραμένουν έντονα αρνητικά και αποτελεί θεωρώ χρέος τους να ομαλοποιήσουν την σχέση τους, προς όφελος του παιδιού τους, πριν να κλονιστεί ανεπανόρθωτα ο ψυχοσυναισθηματικός του κόσμος. Στην απόφαση που εκδόθηκε στην υπόθεση Σ. Παπαβαρνάβα ν. Ελ. Παστελλά, Έφ. Αρ. 32/2015, του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, ημερομηνίας 19/12/2017, επισημάνθηκε στους γονείς ότι η οξύτητα που παρατηρείται στην αντιπαράθεση τους, ενδεχομένως να προκαλέσει ζημιά στην ηρεμία των παιδιών τους και για αυτό τους παρότρυνε να κάνουν δεύτερες σκέψεις σε ότι αφορά τους περαιτέρω χειρισμούς τους, αλλά και να προβληματιστούν σοβαρά κατά πόσο μία φιλική διευθέτηση θα επέφερε ηρεμία τόσο στους ίδιους, όσο και στα ανήλικα τέκνα τους. Σταθμίζοντας με προσοχή τα επιχειρήματα των δυο πλευρών και έχοντας πάντοτε κατά νου ότι κυρίαρχο κριτήριο για την απόφαση του Δικαστηρίου, θα πρέπει να είναι το συμφέρον του παιδιού και όχι οι προσωπικές προτιμήσεις, διαφωνίες και διενέξεις των διαδίκων, θεωρώ δίκαιο, ορθό και εύλογο να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος της Αιτήτριας. Ισοζυγίζοντας τα δεδομένα της παρούσης υπόθεσης, κρίνω ότι οι δυσμενείς συνέπειες που ενδέχεται να επέλθουν στο ανήλικο τέκνο των διαδίκων, σε περίπτωση που δεν εγκριθεί η αιτούμενη θεραπεία, θα είναι πολύ μεγαλύτερες παρά από το να εγκριθούν. Συνεπώς, θεωρώ ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει εν προκειμένω υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. (VII) ΚΑΤΑΛΗΞΗ։ Συνεπακόλουθα, στην βάση των ανωτέρω εκδίδεται το ακόλουθο προσωρινό διάταγμα: Προσωρινό Διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται στην Αιτήτρια με Α.Δ.Τ. 1015408, όπως ταξιδέψει με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων Γ.Ε.Σ. στην Ισπανία από την 17/08/2025 μέχρι την 24/08/2025 αμφότερων των ημερομηνιών συμπεριλαμβανομένων, χωρίς την γραπτή συγκατάθεση του Καθ' ου η Αίτηση. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θέτει τους ακόλουθους όρους οι οποίοι θα πρέπει πρώτα να ικανοποιηθούν, ώστε να μπορεί να συνταχθεί το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα։
- Η Αιτήτρια, πριν την αναχώρησή του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, θα πρέπει να υπογράψει στον Πρωτοκολλητή του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού προσωπική εγγύηση για το ποσό των €5.
- Η Αιτήτρια διατάσσεται πριν την αναχώρηση του ανήλικου τέκνου των διαδίκων να δώσει ένα σταθερό και ένα κινητό τηλέφωνο στους δικηγόρους του Καθ΄ ου η αίτηση, έτσι ώστε να μπορεί να επικοινωνεί ο Καθ' ου η Αίτηση με το ανήλικο τέκνο του ελεύθερα και απρόσκοπτα τουλάχιστον μία φορά την ημέρα και/ή μέσω τηλεδιάσκεψης σε ηλεκτρονικές πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης από τις 17.00-19.00 μ.μ. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια διατάσσεται όπως κοινοποιήσει στους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση, την ακριβή διεύθυνση όπου θα διαμένει με το ανήλικο τέκνο στην Ισπανία, κατά την πιο πάνω χρονική περίοδο.
- Η Αιτήτρια πριν την αναχώρηση του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, οφείλει να παρουσιάσει και να καταθέσει στον Πρωτοκολλητή του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, αντίγραφα εισιτηρίων μετάβασης και επιστροφής τους από και προς τα αεροδρόμια της Κυπριακής Δημοκρατίας για την καθορισθείσα χρονική περίοδο. Το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα καθίσταται απόλυτο και θα ισχύει μέχρι τις 24/08/
- Η έναρξη της ισχύος του εν λόγω διατάγματος, θα αρχίσει με την ικανοποίηση των πιο πάνω όρων με αρ. 1, 2 και
- Νοείται ότι μετά την πάροδο της πιο πάνω ημερομηνίας επιστροφής του ανήλικου τέκνου των διαδίκων από το ταξίδι του στο εξωτερικό, η παραμονή του εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας θα θεωρείται άμεσα ως παράνομη κατακράτηση. Το προσωρινό διάταγμα επικοινωνίας του Καθ' ου η Αίτηση με το ανήλικο τέκνο του ημερομηνίας 30/08/2021 θα αναστέλλεται για την χρονική περίοδο από 17/08/2025 μέχρι και την 24/08/2025, περίοδο κατά την οποία ο Γ.Ε.Σ. θα βρίσκεται στο εξωτερικό. Ασκώντας την ευρύτερη διακριτική μου εξουσία (βλ. Κουφού ν. Κουφού
(1997)1 Α.Α.Δ. 1588) και στα πλαίσια του άρθρου 32 παρ.
(2)του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60) καθώς και της σχετικής νομολογίας, θεωρώ εύλογο, ορθό και δίκαιο όπως οι μέρες κατά τις οποίες ο Καθ' ου η Αίτηση θα είχε τακτική επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο του κατά την πιο πάνω χρονική περίοδο, να αντικατασταθούν με άλλες ανάλογες ημέρες και ώρες και να κατανεμηθούν στην χρονική περίοδο των επόμενων 30 ημερών που ακολουθούν την 24/08/2025, ανάλογα με την διαθεσιμότητα των διαδίκων και βεβαίως του προγράμματος του ανήλικου τέκνου. Κατέληξα σε αυτή την ρύθμιση, αφού έχω διαπιστώσει ότι τεκμαίρεται εύλογη αιτία προς τον σκοπό αυτό, ενώ έχει τεθεί και το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων και ισχυρισμών. Συνεπώς, εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο τροποποιείται το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 30/08/2021 και ειδικότερα με την αντικατάσταση των ημερών κατά τις οποίες ο Καθ' ου η Αίτηση θα ασκούσε το τακτικό δικαίωμα επικοινωνίας του με το ανήλικο τέκνο του Γ.Ε.Σ. κατά την χρονική περίοδο από 17/08/2025 μέχρι και την 24/08/2025 με άλλες ανάλογες ημέρες και ώρες που θα συμφωνηθούν από τους διαδίκους, για το χρονικό διάστημα των 30 ημερών που ακολουθεί την 24/08/
- Το εν λόγω προσωρινό διάταγμα θα έχει ισχύ μόνο για την χρονική περίοδο των 30 ημερών μετά την 24/08/
- Το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα καθίσταται απόλυτο και θα ισχύει μέχρι το προαναφερόμενο χρονικό διάστημα. Ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία και ενόψει της πιο πάνω κατάληξης, κρίνω ότι τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας θα πρέπει να επιδικαστούν υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να καταβληθούν με το πέρας εκδίκασης της εναρκτήριας Αίτησης. (Υπ.) ............................................................ Χ. Πογιατζής Δ. Οικ. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο