Σ.Κ. ν. Χ.Κ., Αρ. Αίτησης? 82/2022, 11/9/2025

(2)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί. Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν. Ακολούθως, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν τις γραπτές τους αγορεύσεις και το Δικαστήριο επιφύλαξε την τελική του απόφαση. (II) ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ։ Αρχικά, η Αιτήτρια αναφέρει ότι από τον γάμο τους απόκτησαν τέσσερα τέκνα τους Α.Κ. ο οποίος γεννήθηκε στις 24/11/2006, τον Φ.Κ. που γεννήθηκε στις 12/01/2008, τον Α.Κ. που γεννήθηκε στις 25/06/2016 και την Ν.Β.Κ. η οποία γεννήθηκε στις 18/11/

1. Υποστηρίζει ότι από τις αρχές του 2014 και έπειτα η σχέση των διαδίκων άρχισε να διασαλεύεται έντονα συνεπεία της εριστικής, απρεπούς, βίαιης και σε κάθε περίπτωση αλλοπρόσαλλης συμπεριφοράς του Καθ' ου η Αίτηση απέναντι της. Μάλιστα, ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είχε φτάσει τότε στο σημείο να την απειλήσει μεθυσμένος προτάσσοντας το κυνηγετικό του όπλο μπροστά στα έντρομα μάτια των ανήλικων παιδιών τους καθώς και ενός αστυφύλακα. Το πιο πάνω γεγονός είχε ως αποτέλεσμα οι διάδικοι να χωρίσουν για αρκετούς μήνες. Ακολούθως, η Αιτήτρια αναφέρει ότι στις 20/05/2014 εκδόθηκε κατόπιν ακρόασης διάταγμα καταβολής διατροφής στην Αίτηση Διατροφής με αρ. 81/2014 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, με το οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση διατάχθηκε να της καταβάλει το ποσό των €550,00 μηνιαίως ως συνεισφορά στην διατροφή των ανήλικων τέκνων τους Α.Κ. και Φ.Κ. Υποστηρίζει μέσα από την γραπτή της μαρτυρία, ότι όταν εκδόθηκε το εν λόγω διάταγμα εργαζόταν περιστασιακά λαμβάνοντας πολύ χαμηλό εισόδημα. Αναφέρει ότι ο Καθ' ου η αίτηση κατά το χρόνο έκδοσης του πιο πάνω διατάγματος, ήταν υπάλληλος ηλεκτρολόγος εγκαταστάσεων και λάμβανε μηνιαίως πέραν των €2.
2. Ενόψει τούτου, το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα για το ποσό των €550,00 μηνιαίως για τα δύο ανήλικα τέκνα τους, τα οποία ήταν τότε ηλικίας επτά και έξι ετών περίπου και τα έξοδα τους ήταν πολύ πιο μειωμένα σε σύγκριση με τα τωρινά. Στην συνέχεια, η Αιτήτρια αναφέρει ότι περί τα μέσα του 2015, οι σχέσεις τους αποκαταστάθηκαν και απόκτησαν ακόμη δύο παιδιά, τον Α.Κ. ο οποίος γεννήθηκε την 25/06/2016 και την Ν.Β.Κ. η οποία γεννήθηκε την 18/11/
3. Ισχυρίζεται ότι περί τις αρχές του 2019, η σχέση τους άρχισε και πάλι να διασαλεύεται συνεπεία της εριστικής, απρεπούς, βίαιης και απειλητικής συμπεριφοράς του Καθ' ου η Αίτηση, η οποία είχε ως αποτέλεσμα να διαμένουν κάτω από την ίδια στέγη σαν δύο ξένοι και να κοιμούνται σε ξεχωριστές κλίνες, διατηρώντας μόνο τυπικές σχέσεις για χάρη των ανήλικων τέκνων τους. Η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι καθ' όλο το πιο πάνω χρονικό διάστημα εργαζόταν περιστασιακά σε διάφορες εργασίες, ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση εργαζόταν ως ιδιωτικός υπάλληλος στο ξενοδοχείο [.] στη Λεμεσό με μηνιαίο μισθό που κυμαινόταν από €1.300,00 έως €2.000,00 και παράλληλα εργαζόταν ως αυτοεργοδοτούμενος ηλεκτρολόγος λαμβάνοντας εισοδήματα που ξεπερνούσαν τις €2.000 μηνιαίως. Συνεπώς, αναφέρει πως λόγω του ότι ήταν οικονομικά πιο εύρωστος από την ίδια, επωμιζόταν το μεγαλύτερο μέρος των αναγκών και απαραίτητων εξόδων συντήρησης των τεσσάρων ανήλικων τέκνων τους, χωρίς να τροποποιηθεί το διάταγμα διατροφής που είχε εκδοθεί το 2014 και να συμπεριληφθούν και τα άλλα δύο ανήλικα τέκνα τους. Στις 31/05/2019 στα πλαίσια της με αίτησης με αρ. 219/2019 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού εκδόθηκε διάταγμα λύσης του γάμου των διαδίκων. Τον Νοέμβριο του 2020 οι διάδικοι πώλησαν το ιδιόκτητο τους διαμέρισμα, με το ποσό της πώλησης να διοχετευτεί εξ' ολοκλήρου στους ενυπόθηκους δανειστές τους και ακολούθως μετακόμισαν σε ενοικιαζόμενη κατοικία, όπου συνέχισαν να διαμένουν σαν δύο ξένοι κάτω από την ίδια στέγη για χάρη της κάλυψης των εξόδων συντήρησης των ανηλίκων τέκνων τους. Καθ' όλη τη διάρκεια της συγκατοίκησης τους στην πιο πάνω ενοικιαζόμενη κατοικία, ο Καθ' ου η Αίτηση συνέχιζε να καταβάλλει το μεγαλύτερο μέρος των εξόδων συντήρησης των ανηλίκων τέκνων τους, αφού συγκεκριμένα κατέβαλλε διάφορα μικροποσά σε εβδομαδιαία βάση τα οποία ξεπερνούσαν στο σύνολο τους τα €300,00 μηνιαίως, καθώς και το ενοίκιο της οικίας το οποίο ανερχόταν στα €575,00 μηνιαίως. Η Αιτήτρια αναφέρει ότι από τις αρχές του 2021, ξεκίνησε να προσπαθεί καθημερινά να πείσει τον Καθ' ου η Αίτηση όπως εγκαταλείψει την πιο πάνω ενοικιαζόμενη οικία, έτσι ώστε να μπορέσει να προχωρήσει την ζωή της και ο Καθ' ου η Αίτηση την απειλούσε ότι εάν τον διώξει θα την εκδικηθεί και θα την σκοτώσει. Πέραν της πιο πάνω απειλητικής και βίαιης συμπεριφοράς, ο Καθ' ου η Αίτηση σε μια κατάσταση που έδειχνε ότι είχε αποθρασυνθεί πλήρως, άρχισε να προβαίνει σε άσεμνες πράξεις απέναντι της, χωρίς να διστάσει μάλιστα να την βιάσει. Στην συνέχεια, υποστηρίζει ότι περί τις αρχές Μαΐου του 2021, ο Καθ' ου η Αίτηση σε μια έκρηξη θυμού του την χτύπησε βίαια στο χέρι και στον ώμο και τότε ήταν που αποφάσισε να σταματήσει να ανέχεται την συμπεριφορά του και προέβη σε καταγγελία στο τμήμα καταπολέμησης της βίας στην Οικογένεια του ΤΑΕ Λεμεσού. Συνεπεία της πιο πάνω καταγγελίας, καταχωρήθηκε η ποινική υπόθεση με αρ. 3878/21 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκαν περιοριστικά μέτρα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση. Τον Σεπτέμβριο του 2021, ο Καθ' ου η Αίτηση συνελήφθη για την κατ' εξακολούθηση παραβίαση των πιο πάνω περιοριστικών μέτρων, το οποίο είχε ως αποτέλεσμα να οδηγηθεί ως υπόδικος στις Κεντρικές Φυλακές. Επιπρόσθετα, καταχωρήθηκε εναντίον του και η ποινική υπόθεση με αρ. 10940/21 στην οποία μεταξύ άλλων κατηγορείτο για τον βιασμό της. Η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι μετά τον εγκλεισμό του Καθ' ου η Αίτηση στις κεντρικές φυλακές, αυτός διέκοψε την οικονομική στήριξη που παρείχε στην ίδια και στα ανήλικα τέκνα τους, με αποτέλεσμα να επιστρέψει σε οικονομική δυσχέρεια. Περί τις αρχές Μαρτίου του 2022, μη αντέχοντας άλλο τις καθημερινές πιέσεις που δεχόταν από το περιβάλλον του Καθ' ου η Αίτηση αλλά και από τον ίδιο τον Καθ' ου η Αίτηση, που υποσχόταν ότι αν αποφυλακιστεί άμεσα θα απομακρυνθεί τελείως από τη ζωή της και θα ξεκινήσει να καταβάλλει σταθερά μεγάλα ποσά ως διατροφή, προέβη σε ένορκη δήλωση ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λεμεσού με την οποία ανακάλεσε το παράπονο εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, γεγονός που οδήγησε στη διακοπή της ποινικής υπόθεσης με αρ. 10940/21 και στην αποφυλάκιση του Καθ' ου η Αίτηση. Ισχυρίζεται ότι μετά την αποφυλάκιση του, ο Καθ' ου η Αίτηση μετακόμισε στην οικία της μητέρας του όπου εξακολουθεί να διαμένει μέχρι και σήμερα, χωρίς να πληρώνει οποιαδήποτε έξοδα, ενώ επίσης επέστρεψε στο ξενοδοχείο όπου εργάζεται με μηνιαίο μισθό πέραν των €1.318,
4. Επίσης, αναφέρει ότι ανέλαβε νέες εργασίες που αφορούν την τοποθέτηση ηλεκτρικών εγκαταστάσεων σε διάφορες οικίες, με αποτέλεσμα σήμερα ο Καθ' ου η Αίτηση να έχει μηνιαία εισοδήματα που ξεπερνούν τις €3.000,
5. Παρουσίασε μέσα από την γραπτή της μαρτυρία ως Τεκμήριο 5, αντίγραφο της αναλυτικής κατάστασης αποδοχών του Καθ' ου η αίτηση. Η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσας εργαζόταν με μερική απασχόληση ως βοηθός σε μεσιτικό γραφείο με σταθερό μηνιαίο μισθό μόλις €500,00 μηνιαίως. Από τον Σεπτέμβριο του 2023, έμεινε άνεργη και αναγκάζεται περιστασιακά να καθαρίζει σπίτια για να βγάζει ένα μικρό εισόδημα ώστε να καλύπτει ένα μέρος των εξόδων των ανήλικων αλλά και τα δικά της. Υποστηρίζει ότι εδώ και ένα έτος βρίσκεται στο ψάξιμο για μόνιμη και σταθερή εργασία. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 6, βεβαίωση ότι είναι εγγεγραμμένη άνεργη από την Δημόσια Υπηρεσία Απασχόλησης και ως Τεκμήριο 7 δέσμη από τις ασφαλιστικές αποδοχές της. Ισχυρίζεται ότι αδυνατεί να εργοδοτηθεί υπό μορφή πλήρους απασχόλησης, διότι το απόγευμα είναι επιφορτισμένη με τη φροντίδα των ανηλίκων τέκνων της, καθότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν αναλαμβάνει τις δραστηριότητες των ανηλίκων, ούτε την καθημερινή τους φροντίδα. Ειδικότερα, η Αιτήτρια ισχυρίζεται πως από τότε που αποφυλακίστηκε ο Καθ' ου η αίτηση περί τον Μάρτιο του 2022, διατηρεί επικοινωνία με τα ανήλικα τέκνα τους Α.Κ. και Ν.Β.Κ. κάθε δεύτερο Σαββατοκυρίακο με διανυκτέρευση, ενώ τους μεγαλύτερους υιούς τους Α.Κ. και Φ.Κ. σπανίως τους βλέπει. Ως εκ τούτου, υποστηρίζει ότι είναι επιφορτισμένη με την καθημερινή φροντίδα των ανήλικων τέκνων τους, τόσο στα σχολεία, φροντιστήρια και δραστηριότητες όσο και στις κοινωνικές τους υποχρεώσεις οι οποίες λόγω των διαφορετικών ηλικιών που έχουν μεταξύ τους, διαφέρουν με αποτέλεσμα να είναι συνέχεια στους δρόμους και να επιβαρύνεται οικονομικά με τις συνεχείς και αυξανόμενες ανάγκες τους. Αντιθέτως, ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση επιβαρύνεται οικονομικά μόνο κάθε δεύτερο Σαββατοκυρίακο όπου έχει επικοινωνία με διανυκτέρευση, με τα δύο από τα τέσσερα ανήλικα τέκνα τους. Μέσα από την γραπτή της μαρτυρία, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι ο Καθ' ου η αίτηση συνεχίζει να αναλαμβάνει μόνος του διάφορες ηλεκτρολογικές εργασίες και να προσπορίζεται μεγάλα χρηματικά ποσά, αφού ο ανήλικος υιός τους Φ.Κ. το φετινό καλοκαίρι πήγε αρκετές φορές μαζί του σε δουλειές για να τον βοηθήσει. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 8, δέσμη από τιμολόγια τα οποία βρίσκονται στη κατοχή της και τα οποία αφορούν την εργασία του Καθ' ου η Αίτηση ως αυτοεργοδοτούμενος ηλεκτρολόγος. Προσθέτει ότι ο Καθ' ου η αίτηση σκοπίμως δεν δηλώνει τα ποσά που λαμβάνει από αυτές τις εργασίες για να αποκρύψει τα πραγματικά του εισοδήματα από το Δικαστήριο. Περαιτέρω, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση εδώ και περί το ένα έτος εργάζεται κάθε Παρασκευή και Σάββατο σε μπαρ στο κέντρο της Λεμεσού, ως μπάρμαν και λαμβάνει ένα αρκετά σημαντικό ποσό, παρουσιάζοντας ως Τεκμήριο 10 σχετικές φωτογραφίες κατά την διεξαγωγή της εργασίας του. Πέραν των πιο πάνω, ο Καθ' ου η αίτηση διατηρεί σελίδα στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης facebook με την ονομασία [.] μέσω της οποίας διοργανώνει διάφορες εκδηλώσεις από το 2023 στο χωριό [.], από τις οποίες εκδηλώσεις προσπορίζεται μεγάλα χρηματικά ποσά. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 11, δέσμη από φωτοαντίγραφα των εκδηλώσεων που διαφημίζονται μέσω του προσωπικού του λογαριασμού στο εν λόγω μέσο κοινωνικής δικτύωσης. Είναι η θέση της, πως είναι πρόδηλο ότι ο Καθ' ου η αίτηση εκτός από τις εργασίες του ηλεκτρολόγου και στο ξενοδοχείο, συνυπολογίζοντας και τις εργασίες στο μπαρ και τις εκδηλώσεις που οργανώνει, λαμβάνει εισοδήματα πέραν των €4.000 τις οποίες όμως δεν δηλώνει, με σκοπό να αποκρύψει τα πραγματικά του εισοδήματα για να μην αυξηθεί το ποσό της διατροφής που πρέπει να καταβάλει ως συνεισφορά του στη διατροφή των ανήλικων τέκνων του. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι παρά το γεγονός πως όταν χώρισαν με τον Καθ' ου η αίτηση της υποσχέθηκε ότι θα συμμετέχει ενεργά στις ανάγκες των ανήλικων τέκνων τους, εντούτοις της καταβάλει μόνο το ποσό της διατροφής το οποίο αντιστοιχεί για τα δύο από τα τέσσερα ανήλικα τέκνα τους, με αποτέλεσμα να είναι επιφορτισμένη με όλα τα έξοδα των ανηλίκων και να προσπαθεί να τους καλύψει τις συνεχώς αυξημένες τους ανάγκες, ενώ ο Καθ' ου η αίτηση έχει την οικονομική δυνατότητα και μπορεί να συνεισφέρει πολύ περισσότερα. Είναι η θέση της, πως αποδεικνύεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση είναι πιο εύρωστος από αυτό που θέλει να παρουσιάζει και αυτό φαίνεται από το γεγονός ότι αγόρασε μεταχειρισμένο αυτοκίνητο μάρκας JEEP και το οποίο πλήρωσε με €10.000 μετρητά στις 18/04/
6. Θεωρεί ότι με τον μισθό που ο ίδιος δηλώνει, δεν μπορεί να δικαιολογηθεί το πως απέκτησε αυτό το πολυτελές αυτοκίνητο, του οποίου τα έξοδα συντήρησης και χρήσης είναι πολύ αυξημένα. Η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι κατά το χρόνο καταχώρησης της παρούσας αίτησης, τα ανήλικα χρειάζονταν περί τα €2.666,00 το μήνα συνολικά για την κάλυψη των μηνιαίων αναγκών τους και αναλύει τα έξοδα τους ως ακολούθως։ Για τα έξοδα του ανήλικου Α.Κ.։ Διατροφή։ €150,00, για ένδυση-υπόδηση։ €40,00, για ιατροφαρμακευτική περίθαλψη։ €10,00, για ψυχαγωγία։ €120,00, για φροντιστήρια αγγλικών και μεταφορικά σε αυτά։ €100,00, για ηλεκτρικό ρεύμα, νερό και είδη υγιεινής։ €120,00, για κινητό τηλέφωνο-διαδίκτυο։ €40,00, για έξοδα μετακίνησης։ €80,00, ΣΥΝΟΛΟ։ €660,00 μηνιαίως. Για τα έξοδα του ανήλικου Φ.Κ.։ Διατροφή։ €150,00, για ένδυση-υπόδηση։ €40,00, για ιατροφαρμακευτική περίθαλψη։ €10,00, για ψυχαγωγία։ €120,00, για φροντιστήρια αγγλικών και μεταφορικά σε αυτά։ €95,00, για ηλεκτρικό ρεύμα, νερό και είδη υγιεινής։ €120,00, για κινητό τηλέφωνο-διαδίκτυο։ €40,00, για έξοδα μετακίνησης։ €80,00, ΣΥΝΟΛΟ։ €655,00 μηνιαίως. Για τα έξοδα του ανήλικου Α.Κ.։ Διατροφή։ €100,00, για ένδυση-υπόδηση։ €40,00, για ιατροφαρμακευτική περίθαλψη։ €10,00, για ψυχαγωγία։ €100,00, για το ΣΚΕ απογευματινή απασχόληση։ €74,00, για κολύμβηση։ €75,00, για ηλεκτρικό ρεύμα, νερό και είδη υγιεινής։ €120,00, για διαδίκτυο։ €10,00, για έξοδα μετακίνησης։ €80,00, ΣΥΝΟΛΟ։ €609,00 μηνιαίως. Για τα έξοδα της ανήλικης Ν.Β.Κ.։ Διατροφή։ €100,00, για ένδυση-υπόδηση։ €40,00, για πανιά։ €40,00, για ιατροφαρμακευτική περίθαλψη։ €30,00, για ψυχαγωγία։ €80,00, για το ΣΚΕ ολοήμερη απασχόληση։ €166,00, για κολύμβηση։ €75,00, για ηλεκτρικό ρεύμα, νερό και είδη υγιεινής։ €120,00, για διαδίκτυο։ €10,00, για έξοδα μετακίνησης։ €80,00, ΣΥΝΟΛΟ։ €741,00 μηνιαίως. Η Αιτήτρια παρουσίασε ως Τεκμήρια 13 και 14, δέσμη από βεβαιώσεις των δραστηριοτήτων των ανήλικων τέκνων, κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσας, καθώς και αντίγραφα ενδεικτικών λογαριασμών κοινής ωφελείας. Μέσα από την γραπτή της μαρτυρία, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι λόγω του ότι έχουν μεσολαβήσει πάνω από δύο έτη από τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης, ενδεικτικά και όχι περιοριστικά τα έξοδα των ανήλικων τέκνων τους, ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €2,638 και έχουν διαφοροποιηθεί ως ακολούθως։ Για τα έξοδα του ανήλικου Α.Κ.։ Διατροφή։ €50,00, για ένδυση-υπόδηση։ €40,00, για ιατροφαρμακευτική περίθαλψη։ €10,00, για ψυχαγωγία։ €200,00, για έξοδα εντός στρατοπέδου։ €200,00, για ηλεκτρικό ρεύμα, νερό και είδη προσωπικής υγιεινής։ €50,00, για κινητό τηλέφωνο։ €33,00, για έξοδα μετακίνησης։ €30,00, ΣΥΝΟΛΟ։ €613,00 μηνιαίως. Η Αιτήτρια αναφέρει ότι το προαναφερόμενο ανήλικο τέκνο από τον Ιούλιο του 2024 υπηρετεί στην Εθνική Φρουρά σε στρατόπεδο του [.] και έχει διανυκτέρευση κάθε Παρασκευή, επιστρέφοντας κάθε Κυριακή. Υποστηρίζει ότι λόγω του νεαρού της ηλικίας του και των αναγκών του για ψυχαγωγία, κάθε φορά που βγαίνει για διανυκτέρευση της ζητά και του δίνει €50,00 για το τριήμερο που μένει στο σπίτι, δηλαδή συνολικά χρειάζεται €200,00 το μήνα για τις εξόδους του. Επιπλέον, του καταβάλλει €50,00 κάθε εβδομάδα για να έξοδα του μέσα στο στρατόπεδο. Πληρώνει επίσης τον μηνιαίο λογαριασμό του κινητού του τηλεφώνου ύψους €33,00 παρουσιάζοντας ως Τεκμήριο 15 σχετικό αντίγραφο του εν λόγω λογαριασμού. Σε σχέση με τα μηνιαία έξοδα του ανήλικου τέκνου Φ.Κ. αναφέρει ότι αυτά αυξήθηκαν, διότι καταβάλλει πλέον για τα φροντιστήρια αγγλικών το ποσό των €150,00 αντί αυτό των €75,00 μηνιαίως. Ως εκ τούτου, τα έξοδα του έχουν ως ακολούθως։ Διατροφή։ €150,00, για ένδυση-υπόδηση։ €40,00, για ιατροφαρμακευτική περίθαλψη։ €10,00, για ψυχαγωγία։ €120,00, για φροντιστήρια αγγλικών και μεταφορά του σε αυτά։ €170,00, για ηλεκτρικό ρεύμα, νερό και είδη υγιεινής։ €120,00, για κινητό τηλέφωνο-διαδίκτυο։ €40,00, για έξοδα μετακίνησης։ €80,00, ΣΥΝΟΛΟ։ €750,00 μηνιαίως. Αναφορικά με τα μηνιαία έξοδα του υιού της Α.Κ. η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι αυτά αυξήθηκαν, αφού καταβάλλει πλέον για την απογευματινή απασχόληση του στο ΣΚΕ το ποσό των €165,00 αντί αυτό των €74,00 που κατέβαλε προηγουμένως. Περαιτέρω, αναφέρει ότι καταβάλλει €80,00 για τις προπονήσεις του στην ακαδημία ποδοσφαίρου. Ο ανήλικος δεν πάει πλέον κολύμπι όπου πλήρωνε το ποσό των €75,00 μηνιαίως. Συνεπώς τα μηνιαία έξοδα του ανήλικου Α.Κ. έχουν ως ακολούθως։ Διατροφή։ €100,00, για ένδυση-υπόδηση։ €40,00, για ιατροφαρμακευτική περίθαλψη։ €10,00, για ψυχαγωγία։ €100,00, για το ΣΚΕ απογευματινή απασχόληση։ €165,00, για ποδόσφαιρο։ €80,00, για ηλεκτρικό ρεύμα, νερό και είδη υγιεινής։ €120,00, για διαδίκτυο։ €10,00, για έξοδα μετακίνησης։ €80,00, ΣΥΝΟΛΟ։ €705,00 μηνιαίως. Σε σχέση με τα έξοδα της ανήλικης θυγατέρας της Ν.Β.Κ. η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι πλέον φοιτά στο δημοτικό σχολείο και ότι έχουν μειωθεί τα μηνιαία της έξοδα. Πλέον πηγαίνει σε απογευματινή απασχόληση και πληρώνει €110,00 αντί σε ολοήμερο σχολείο στο ΣΚΕ όπου πλήρωνε το ποσό των €165,
7. Επίσης, δεν πηγαίνει πλέον στο κολύμπι όπου πλήρωνε το ποσό των €75,
8. Συνεπώς τα μηνιαία έξοδα της Ν.Β.Κ. έχουν ως ακολούθως։ Διατροφή։ €100,00, για ένδυση-υπόδηση։ €40,00, για πανιά։ €40,00, για ιατροφαρμακευτική περίθαλψη։ €30,00, για ψυχαγωγία։ €80,00, για το ΣΚΕ απογευματινή απασχόληση։ €110,00, για ηλεκτρικό ρεύμα, νερό και είδη υγιεινής։ €120,00, για διαδίκτυο։ €10,00, για έξοδα μετακίνησης։ €80,00, ΣΥΝΟΛΟ։ €570,00 μηνιαίως. Στην συνέχεια της γραπτής της μαρτυρίας, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι εξακολουθεί να διαμένει σε ενοικιαζόμενη κατοικία και να καταβάλλει το ποσό των €575,00 μηνιαίως (βλ. Τεκμήριο 4 που επισυνάπτεται στην γραπτή της μαρτυρία). Περαιτέρω, αναφέρει ότι πέραν από τον μισθό της λαμβάνει και οικονομική στήριξη από το κράτος ύψους €657,00 μηνιαίως ως επίδομα τέκνου, πλέον €848,00 μηνιαίως ως επίδομα μονογονιού. Επιπρόσθετα, λαμβάνει από τον Καθ' ου η αίτηση €630,00 μηνιαίως ως διατροφή για τα δύο ανήλικα τέκνα τους Α.Κ. και Φ.Κ. Η Αιτήτρια αναφέρει μέσα από την ένορκη μαρτυρία της, πως ο υιός της Α.Κ. ενηλικιώνεται στις 24/11/2024 και παρ' ότι θα συνεχίσει να υπηρετεί στην Εθνική Φρουρά και θα είναι εξαρτώμενος από την ίδια, το ποσό που λαμβάνει για εκείνον ως επίδομα τέκνου και επίδομα μονογονιού και αντίστοιχα το ποσό που της καταβάλει ο Καθ' ου η αίτηση ως συνεισφορά του στη διατροφή του εν λόγω ανήλικου θα αφαιρεθεί. Είναι η θέση της Αιτήτριας, ότι τα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση έχουν αυξηθεί σε σχέση με τα εισοδήματα που είχε το 2014 και εξάλλου το διάταγμα που εκδόθηκε το 2014 για το ποσό των €550,00 αφορούσε τα δύο εκ των τεσσάρων ανήλικων τέκνων τους. Πλέον, καλείται να φροντίσει τέσσερα ανήλικα τέκνα τα οποία έχουν πολύ αυξημένες καθημερινές ανάγκες και στις οποίες δεν μπορεί να ανταποκριθεί από μόνη της. Στην βάση των πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη την οικονομική κατάσταση αμφότερων των διαδίκων, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι σε θέση να καταβάλλει το ποσό των €1.000,00 μηνιαίως ως συνεισφορά στην διατροφή των τεσσάρων ανήλικων τέκνων τους. (III) ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ։ Στον αντίποδα, ο Καθ΄ ου η αίτηση προβάλλει στην Έκθεση Υπεράσπισης αλλά και στην έγγραφη μαρτυρία του, ότι τα μόνα εισοδήματα που είχε, ήταν από την εργασία του στο ξενοδοχείο [.] στην Λεμεσό, τα οποία ανέρχονταν περίπου στα €1.300, παρουσιάζοντας ως Τεκμήριο 1 κατάσταση αποδοχών και κατάσταση τραπεζικού λογαριασμού του, κατά τον χρόνο της καταχώρησης της αίτησης. Περαιτέρω, υποστηρίζει ότι τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια για την εργασία της είναι ανυπόστατα, αφού εργάζεται σε κτηματομεσιτικό γραφείο όπου τα εισοδήματα της είναι αρκετά μεγάλα και λαμβάνει επιπλέον προμήθεια στην πώληση. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 2 φωτογραφίες στις οποίες διαφαίνεται ότι η ίδια η Αιτήτρια είναι βοηθός κτηματομεσίτη και διαφημίζει προς πώληση διάφορα ακίνητα για τα οποία οι ενδιαφερόμενοι μπορούν να αποταθούν κοντά της. Επιπρόσθετα, ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει στην γραπτή του μαρτυρία ότι από τον Νοέμβριο του 2024, έχει αλλάξει εργασία και πλέον εργάζεται σε ιδιωτική εταιρεία με καθαρές απολαβές περί τα €1.
9. Στην συνέχεια, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η απόφαση για να συνεχίσουν οι διάδικοι να διαμένουν μαζί μετά την λύση του γάμου τους πάρθηκε από κοινού με την Αιτήτρια. Περαιτέρω, δηλώνει ότι η Αιτήτρια ψεύδεται και διαρκώς αλλάζει σενάριο γεγονότων όπως την βολεύει. Στις 16/05/2021 έδωσε κατάθεση στην αστυνομία όπου μεταξύ άλλων ανάφερε ότι μετά το διαζύγιο διέμεναν χωριστά και ότι λόγω της πανδημίας δεν εργαζόταν και δεν κατέβαλε την διατροφή του προς αυτήν. Ο Καθ' ου η Αίτηση απορρίπτει τον ισχυρισμό της Αιτήτριας περί αποκλειστικής συμβολής του στα οικογενειακά έξοδα, υποστηρίζοντας ότι αυτή παρέλειψε να αναφέρει ότι τα έξοδα του σπιτιού τα μοιράζονταν και ότι κατέβαλλε και η ίδια στα έξοδα, αφού λαμβάνει από την εργασία της μεγάλα εισοδήματα από τις προμήθειες των πωλήσεων ακινήτων. Ισχυρίζεται ότι δεν υπήρξε καμία βίαιη συμπεριφορά απέναντι στην Αιτήτρια αλλά ότι απεναντίας πάντοτε υπήρχε υπομονή εκ μέρους του και κατανόηση. Ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει, ότι ενώ η Αιτήτρια είχε προβεί σε καταγγελίες εναντίον του για το αδίκημα της κοινής επίθεσης, γεγονός το οποίο δεν παραδέχεται ότι έγινε, κατά τα επόμενο χρονικό διάστημα πήγαιναν επισκέψεις και εκδρομές με τα παιδιά τους ή περνούσαν όμορφα τον χρόνο τους μόνοι τους. Ισχυρίζεται ότι όλα τα πιο πάνω περιστατικά, είναι ενδεικτικά ως προς το ότι ούτε βία υπήρξε, ούτε ότι αυτός της προκαλούσε αρνητικά συναισθήματα και είναι απλά αναφορές που σκοπό έχουν να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα μέσω παραπληροφόρησης και ή ψευδών δηλώσεων. Ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει μέσα από την ένορκη μαρτυρία του, ότι είχε παραμείνει υπόδικος και η Αιτήτρια την ημερομηνία που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση και κλήθηκε για να μαρτυρήσει, δήλωσε ενόρκως ότι δεν επιθυμούσε την ποινική του δίωξη και ότι δεν επιθυμούσε να μαρτυρήσει, πως ουδέποτε συνομίλησε μαζί της κατά την διάρκεια που ήταν υπόδικος, ουδέποτε υποσχέθηκε οτιδήποτε στην ίδια και αν είχε υποσχεθεί ή συνομιλήσει μαζί της θα είχε αποσύρει και την ποινική υπόθεση που αφορούσε το αδίκημα της κοινής επίθεσης η οποία ακόμη να ολοκληρωθεί, αφού είχε αποσύρει την υπόθεση βιασμού που ήταν ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λεμεσού. Υποστηρίζει ότι η πραγματικότητα είναι, ότι η ίδια η Αιτήτρια του εισηγήθηκε όπως αποδεχτεί να καταβάλει το ποσό των €1,200 ως διατροφή και να αποσυρθεί η υπόθεση που αφορά το αδίκημα της κοινής επίθεσης. Αναφέρει ότι μετά την αποφυλάκιση του, η οποία ήταν για περίοδο επτά μηνών μετακόμισε στην οικία της μητέρας του, αφού μετά από τόσους πολλούς μήνες χωρίς εργασία και χρήματα, ήταν δύσκολο να ενοικιάσει χώρο για να διαμένει και έχει αναλάβει να αποπληρώνει τα έξοδα στο ρεύμα, νερό και τα καθημερινά έξοδα, αφού η μητέρα του είναι χαμηλοσυνταξιούχα. Ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια συμπεριέλαβε στην αίτηση της υπερβολικά και διογκωμένα έξοδα, τα οποία δεν ανταποκρίνονται στις πραγματικές βιοτικές ανάγκες των ανήλικων τέκνων τους και που στην ουσία καλύπτουν και τα έξοδα συντήρησης της ίδιας της Αιτήτριας. Περαιτέρω, υποστηρίζει ότι κατά τον χρόνο καταχώρησης της Αίτησης, σχεδόν καθημερινά έχει επαφή με τα παιδία του και σχεδόν κάθε Παρασκευή μέχρι την Κυριακή τα παιδία διαμένουν μαζί του, αφού η Αιτήτρια απολαμβάνει διακοπές σε θέρετρα ή ταξιδεύει στο εξωτερικό. Επιπρόσθετα, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια λαμβάνει δημόσιο βοήθημα για τα ανήλικα τέκνα τους ύψους €1.350 περίπου. Περαιτέρω, μετά από φυλακιστήριο ένταλμα διατροφής στην Αίτηση διατροφής 81/2014 που αφορούσε τους επτά μήνες όπου βρισκόταν υπόδικος στις κεντρικές φυλακές μετά από παράπονο της ίδιας της Αιτήτριας, καταβάλλει επιπλέον €100,00 για την διατροφή των ανήλικων τέκνων του. Ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται μέσα από την έγγραφη μαρτυρία του, ότι τα Τεκμήρια με αρ. 8,9,10,11 και 12 που παρουσίασε η Αιτήτρια μέσα από την ένορκη κατάθεση της, δεν είναι δικογραφημένα στην Αίτηση της και δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο, αφού με αυτό τον τρόπο η Αιτήτρια προσπαθεί να ξεγελάσει το Δικαστήριο, παρουσιάζοντας μαρτυρία η οποία δεν είναι δικογραφημένη, και ούτε ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, ενώ αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις της που σκοπό έχουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο. Θεωρεί πως με βάση τον μισθό του, ο οποίος ανέρχεται στα €1.700 μηνιαίως, αφού άλλαξε εργασία κατά τον Νοέμβριο του έτους 2024, τον μισθό της Αιτήτριας από την εργασία της, αλλά και επιπρόσθετα χρήματα που λαμβάνει από προμήθειες λόγω της φύσης της εργασίας της τα οποία δεν δηλώνει, τις πραγματικές μηνιαίες ανάγκες των ανήλικων τέκνων τους, τις ώρες που είναι μαζί του τα ανήλικα τέκνα τους και επωμίζεται και ο ίδιος μέρος των εξόδων που αναφέρει η Αιτήτρια, το επίδομα τέκνου και μονογονιού που ήδη λαμβάνει η Αιτήτρια, πιστεύει ότι το ποσό που πρέπει να καταβάλλει ως διατροφή και συντήρηση των ανήλικων τέκνων τους, είναι το ποσό των €750,00 μηνιαίως. Είναι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση, πως το Δικαστήριο μπορεί ένα εκδώσει διάταγμα με το οποίο να υποχρεούται να καταβάλει το ποσό των €250,00 για κάθε ανήλικο τέκνο του, ήτοι το συνολικό ποσό των €750,00, αφού ο υιός τους Α.Κ. έχει ενηλικιωθεί, κάτι το οποίο είναι σύμφωνος και εξ' υπαρχής έχει αναφερθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, με την Αιτήτρια να μην αποδέχεται το προαναφερόμενο ποσό, παρ' όλες τις προσπάθειες που έγιναν για να καταλήξουν στο προαναφερόμενο ποσό. (IV) ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։ Με βάση τις πρόνοιες του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90) εισάγεται η αρχή της υποχρέωσης και των δύο γονέων για την από κοινού διατροφή των ανήλικων τέκνων τους ανάλογα με τις δυνάμεις τους (άρθρο 33.1) (Βλ. Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδη κ.α.

(1998)1(Γ) ΑΑΔ 1386). Ειδικότερα, το άρθρο 37

(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Ν. 216/90, προνοεί ότι το μέτρο της διατροφής προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για τη διατροφή του προσώπου. Περαιτέρω, στο άρθρο 37

(2)αναφέρεται ότι η διατροφή περιλαμβάνει όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευσή του. Στην υπόθεση Παναγιώτου ν. Σφικτού,

(2001)1(Α) ΑΑΔ 625 τονίστηκε ότι το μέτρο της διατροφής δεν μπορεί πάντα να εξευρεθεί με απόλυτους αριθμούς. Η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες οι οποίοι διαδραματίζουν ρόλο στην καλύτερη αντίληψη των γεγονότων προς εντοπισμό των πραγματικών αναγκών συγκεκριμένων ατόμων (Βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α. (ανωτέρω), Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους

(2010)1 (Β) ΑΑΔ 951). Θα πρέπει να επισημανθεί, ότι το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του να ασχοληθεί με το εύλογο των κονδυλίων (βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α. (ανωτέρω). Κονδύλια που κατ' ισχυρισμό απαιτούνται για συγκεκριμένες ανάγκες μπορεί να μην γίνουν αποδεκτά από το Δικαστήριο, είτε στη βάση του ότι δεν υπήρξε ικανοποιητική τεκμηρίωση, είτε γιατί διαπιστώθηκε υπερβολή, οπόταν και μπορεί να μειωθούν. Άλλα έξοδα μπορεί να κριθεί ότι δεν αφορούν βασικές ανάγκες και να μην γίνουν καθόλου αποδεκτά. Εάν για συγκεκριμένο κονδύλι δεν υπάρχει περί του αντιθέτου μαρτυρία, αυτό δεν οδηγεί απαρέγκλιτα στην αποδοχή του (βλ. Ρουσουνίδης ν. Ρουσουνίδου, Έφεση αρ. 25/19, απόφαση του Δ.Ο.Δ. ημερομηνίας 15/12/2021). Στην καθοδηγητική απόφαση Α.Γ ν. Σ.Α.Τ. Έφεση αρ. 36/2018 ημερομηνίας 07/05/2020 προσδιορίστηκε τι ακριβώς περιλαμβάνει ο ορισμός της διατροφής ως ακολούθως: «...η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του. Συνεπώς η λέξη «διατροφή» δεν αποδίδει την πλατιά έννοια που ο σοφός νομοθέτης φρόντισε επιγραμματικά να αποδώσει. Η διατροφή, σύμφωνα με την έννοια που δίδει ο νόμος, δεν καλύπτει μόνο τη δαπάνη για την τροφή. Περιλαμβάνει κάθε αναγκαία βιοτική δαπάνη όπως τροφή, στέγη, ντύσιμο, φωτισμό, θέρμανση, ψυχαγωγία, νοσηλείες και φάρμακα, συγκοινωνία, επικοινωνία, έξοδα για γενική μόρφωση και επαγγελματική εκπαίδευση. Ο νομοθέτης με την διατύπωση του Νόμου καθόρισε τόσο το πλάτος της διατροφής όσο και το επίπεδο της πάντοτε μέσα στα μέτρα του δυνατού (βλ. Κουμαντου Παραδόσεις Οικογενειακού Δικαίου, 2ος Τόμος σελ. 44 κ.ε).» Σε κάθε περίπτωση όμως, το ζητούμενο είναι πάντοτε να διατηρηθεί το επίπεδο ζωής των ανηλίκων που θα είχαν αν οι γονείς τους συμβίωναν, όσο αυτό είναι δυνατόν (βλ. Κορελλίδης ν. Κορελλίδη

(2012)1 Α.Α.Δ. 1975). Το άρθρο που ρυθμίζει την τροποποίηση υφιστάμενου διατάγματος διατροφής είναι το άρθρο 38 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 Ν.216/90 όπως αυτό έχει τροποποιηθεί, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής.» Το άρθρο αυτό ερμηνεύθηκε σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου

(1993)1 Α.Α.Δ. 195, Αριστείδου .v. Χρυσάνθου

(1994)1 Α.Α.Δ. 711, Ζένιου .v. Ζένιου

(1998)1 Α.Α.Δ. 796, Δημητρίου .v. Περδίου

(2005)1 Α.Α.Δ 1418). Παραθέτω απόσπασμα από την καθοδηγητική απόφαση Άντρη Αντρέου και Ιωάννη Τσίρου Έφεση Αρ. 16/2013, ημ 21/12/2016: «Η νομολογία έχει καθορίσει ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του αρχικού διατάγματος είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη προς αναθεώρηση του υφιστάμενου διατάγματος. Είναι η μεταβολή των όρων που καθιστά την αρχική απόφαση μεταρρυθμιστέα. Αυτό σημαίνει ότι οιοσδήποτε των διαδίκων που υπόκειται στο αρχικό διάταγμα διατροφής, μπορεί να υποβάλει αίτηση για τροποποίηση είτε προς τα άνω, είτε προς τα κάτω, ή ακόμη και να επιδιώξει εξ ολοκλήρου τερματισμό της διατροφής, (δέστε σχετικά και τα όσα αναφέρονται στα συγγράμματα του Ε. Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙα, σελ. 144-145, Γιώργου Κουμάντου: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙ, σελ. 123-125 και Βασίλη Βαθρακοκοίλη: Το Νέο Οικογενειακό Δίκαιο, Γ΄ Έκδοση, σελ. 515-518, που ερμηνεύουν το αντίστοιχο άρθρο 1494 του Αστικού Κώδικα). Ο αιτητής έχει βέβαια το βάρος απόδειξης ότι οι όροι του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής έχουν μεταβληθεί ούτως ώστε να είναι αναγκαία η τροποποίηση του». Επιπρόσθετα, στην Λ.Μ. ν. Γ.Τ., Έφ. Αρ.22/2021, ημερομηνίας 23/06/2022, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο επισήμανε τα ακόλουθα: «Η τελευταία παρατήρηση είναι βέβαια ορθή, αυτό όμως δεν σημαίνει ότι δεν αναφύονται δυσκολίες, όταν τα δεδομένα στη βάση των οποίων εκδόθηκε το αρχικό διάταγμα δεν έχουν καταγραφεί, πολύ περισσότερο όταν παραμένουν αδιευκρίνιστα ή και αμφισβητούμενα. Σε γενικές γραμμές, το ποσό του διατάγματος διατροφής παιδιού, προκύπτει από την επεξεργασία τριών στοιχείων. Των αναγκών του παιδιού και των οικονομικών δυνατοτήτων των γονέων του ξεχωριστά. Απαιτείται να έχει μεταβληθεί τουλάχιστο ένα στοιχείο για να δικαιολογείται η τροποποίηση του διατάγματος διατροφής του. Αλλά κι' έτσι, υπάρχουν δυσκολίες, γιατί και στο πιο απλό παράδειγμα όπου τα εισοδήματα του γονέα που καταβάλλει διατροφή έχουν μειωθεί, είναι η νέα αναλογία τους προς το αναλλοίωτο εισόδημα του άλλου γονέα που θα καθορίσει το νέο ποσό και τη σχετική μείωση» Συνεπώς, για να δικαιολογείται η τροποποίηση υφιστάμενου διατάγματος διατροφής, θα πρέπει να παρουσιαστούν γεγονότα μεταγενέστερα της έκδοσης του, διαφορετικά θα παραβιαζόταν το δεδικασμένο που παράχθηκε και η διαδικασία θα ισοδυναμούσε με αναψηλάφηση της πρώτης δίκης, έξω και πέραν από την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου (Π. Ζένιου ν. Ν. Ζένιου

(1998)1 Α.Α.Δ. 796). Με βάση την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι αρχές του δικονομικού δικαίου περιορίζουν τα επίδικα θέματα σε εκείνα τα οποία προσδιορίζονται από τη δικογραφία, δηλαδή την απαίτηση, την υπεράσπιση και την απάντηση. Ούτε η διεύρυνση από το πρωτόδικο δικαστήριο θεμάτων άλλων από τα επίδικα θέματα δεν επιφέρει τη διεύρυνση των επιδίκων θεμάτων, τα οποία προσδιορίζονται από τις έγγραφες προτάσεις. Γενικά, το δικαστήριο οφείλει να αγνοήσει μαρτυρία εκτός δικογράφων, η οποία παρείσφρησε στη δίκη, έστω και χωρίς ένσταση (βλ. Μ. Παπακόκκινου κ.ά. ν. Μ. Θεοδοσίου

(1991)1 ΑΑΔ 379, Ερμογένης Χριστοδούλου ν. Γ. Περικλέους

(1998)1 ΑΑΔ 1122). Στην Α.Τ. ν. Α.Β. Έφεση αρ. 20/2022, ημερομηνίας 23/02/2023, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση η οποία απέρριψε την αίτηση της Εφεσείουσας για αύξηση του ποσού της διατροφής, στην βάση του ότι δεν είχαν δικογραφηθεί τα δεδομένα που υφίσταντο κατά το αρχικό διάταγμα. Ειδικότερα επισημάνθηκε ότι։ «Είναι θεμελιωμένο ότι στα δικόγραφα αναγράφονται οι βασικοί ισχυρισμοί των διαδίκων, αλλά όχι η μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν οι ισχυρισμοί τους. Όταν επιζητείται τροποποίηση διατάγματος, απαιτείται να δικογραφηθεί ισχυρισμός ότι μεταβλήθηκε κάποιος τουλάχιστον όρος ή στοιχείο όπως περιγράφεται στην Λ.Μ. Ο ισχυρισμός αυτός μπορεί να εξειδικευτεί. Ό,τι δηλαδή, για παράδειγμα, τα έξοδα διατροφής του παιδιού κατά την έκδοση του διατάγματος ήταν Α και έχουν αυξηθεί σε Β. Ή ότι ο υπόλογος να πληρώνει διατροφή πατέρας προάχθηκε και λαμβάνει μεγαλύτερο μισθό Δ αντί Γ που λάμβανε κατά την έκδοση του διατάγματος.» Στις διαδικασίες αιτήσεων για διατροφή είναι ευθύνη των γονέων να προβαίνουν σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη των οικονομικών τους πόρων και δυνατοτήτων ώστε να καθορίζεται η υποχρέωση για διατροφή σύμφωνα με το νόμο. Στην καθοδηγητική υπόθεση Δημητρίου ν. Περδίου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418, τονίστηκαν τα ακόλουθα (σελ. 1421─1422): «Όπως έχει η σχετική νομοθετική διάταξη (βλ. άρθρο 33

(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90) η υποχρέωση για διατροφή των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας ανήκει και στους δυο γονείς, ανάλογα με την οικονομική κατάσταση του καθενός. Έχουν και οι δυο υποχρέωση όπως προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των πραγματικών τους εισοδημάτων και όχι μόνο των εξόδων τους. Στην υπόθεση Ette v. Ette

(1965)1 All E.R. 341, 346 έχει λεχθεί ότι όταν ο Καθ΄ ου η αίτηση δεν προβαίνει ο ίδιος σε ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη σχετικά με την οικονομική του κατάσταση, τότε το δικαστήριο μπορεί, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του επαγγέλματος του και το τι κερδίζουν άλλοι στο ίδιο το επάγγελμα, να υπολογίσει ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση έχει ψηλότερα, από ό,τι ισχυρίζεται, εισοδήματα. Η αρχή αυτή συνάδει και με τον κανόνα ότι εκεί που κάποιος έχει την αποκλειστική γνώση γεγονότων, οφείλει να τα αποδείξει (βλ. Tarapoulouzis v. District Officer

(1962)C.L.R. 91 και Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α.

(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1386, 1390). Επομένως, σε υποθέσεις διατροφής των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας, η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον Αιτητή ή την Αιτήτρια, ανάλογα με την περίπτωση, αλλά θέμα αληθινής αποκάλυψης από τους ίδιους τους γονείς, των αντιστοίχων εισοδημάτων τους. Το δε δικαστήριο, προβαίνει σε πλήρη έρευνα αυτών των στοιχείων». Περαιτέρω, θα πρέπει να επισημανθεί ότι οι αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων, όπως έχει νομολογηθεί, δεν αποτελούν μέσο προσαγωγής μαρτυρίας ή διεύρυνσης των επίδικων θεμάτων (βλ. Μισιρλής ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1995)3 ΑΑΔ 379). (V) AΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ & ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ։ Αρχικά, θα πρέπει να επισημάνω ότι με βάση την αιτούμενη θεραπεία της, η Αιτήτρια αξιώνει την τροποποίηση του διατάγματος ημερομηνίας 20/05/2014 το οποίο εκδόθηκε αποκλειστικά για τα δύο ανήλικα τέκνα των διαδίκων Α.Κ. και Φ.Κ. Εν τούτοις, στην υπό εξέταση αίτηση της συμπεριέλαβε και τα δύο ανήλικα τέκνα της Α.Κ. και Ν.Β.Κ. τα οποία γεννήθηκαν το 2016 και 2018 αντίστοιχα, ήτοι μετά την έκδοση του διατάγματος διατροφής το

1. Είναι κοινά παραδεκτό επίσης, ότι δεν έχει εκδοθεί μέχρι και σήμερα οποιοδήποτε διάταγμα διατροφής που να αφορά τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων Α.Κ. και Ν.Β.Κ., ενώ ούτε αξιώνεται στην παρούσα οποιαδήποτε θεραπεία για έκδοση διατάγματος διατροφής αναφορικά με τα προαναφερόμενα ανήλικα τέκνα, τα οποία γεννήθηκαν μετά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 20/05/
2. Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός, ότι το διάταγμα ημερομηνίας 20/05/2014 εκδόθηκε τότε, μόνο για τα δύο εκ των τεσσάρων ανήλικων τέκνων των διαδίκων, νοείται ότι το Δικαστήριο οφείλει και υποχρεούται να εξετάσει αποκλειστικά τις προϋποθέσεις για τροποποίηση του εν λόγω διατάγματος σε σχέση με τα δύο ανήλικα τέκνα τους Α.Κ. και Φ.Κ. και συνεπώς δεν μπορεί να ασχοληθεί με τα δύο μικρότερα τέκνα τους Α.Κ. και Ν.Β.Γ τα οποία ουσιαστικά δεν αποτελούν μέρος του πιο πάνω διατάγματος. Δηλαδή, θεωρώ ότι το Δικαστήριο δεν δικαιούται να εξετάσει μαρτυρία για τυχόν τροποποίηση του εν λόγω διατάγματος σε σχέση με τα δύο ανήλικα τέκνα Α.Κ. και Ν.Β.Γ., από την στιγμή που τα έξοδα τους δεν είχαν συμπεριληφθεί και συνυπολογιστεί στο εν λόγω διάταγμα, του οποίου ζητείται η τροποποίηση. (α) Τα εισοδήματα των γονέων։ Αναφορικά με τα εισοδήματα της Αιτήτριας, αυτή ανέφερε αρχικά μέσα από την Αίτηση αλλά και την γραπτή της μαρτυρία, ότι όταν εκδόθηκε το εν λόγω διάταγμα εργαζόταν περιστασιακά σε διάφορες εργασίες λαμβάνοντας πολύ χαμηλό εισόδημα. Υποστηρίζει ότι κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσας, εργαζόταν με μερική απασχόληση ως βοηθός σε μεσιτικό γραφείο με σταθερό μηνιαίο μισθό μόλις €500,00 μηνιαίως. Από τον Σεπτέμβριο του 2023, έμεινε άνεργη και αναγκάζεται περιστασιακά να καθαρίζει σπίτια για να βγάζει ένα μικρό εισόδημα, ώστε να καλύπτει ένα μέρος των εξόδων των ανήλικων, αλλά και τα δικά της. Υποστηρίζει ότι εδώ και ένα έτος βρίσκεται στο ψάξιμο για μόνιμη εργασία. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 6 βεβαίωση εγγραφής ανέργου από την Δημόσια Υπηρεσία Απασχόλησης και ως Τεκμήριο 7 δέσμη από τις ασφαλιστικές αποδοχές της. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι αδυνατεί να εργοδοτηθεί υπό μορφή πλήρους απασχόλησης, διότι το απόγευμα είμαι επιφορτισμένη με τη φροντίδα των ανηλίκων τέκνων τους, καθότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν αναλαμβάνει τις δραστηριότητες των ανηλίκων, ούτε την καθημερινή τους φροντίδα. Αναφέρει ότι πέραν από τον μισθό της λαμβάνει και οικονομική στήριξη από το κράτος ύψους €657,00 μηνιαίως ως επίδομα τέκνου, πλέον €848,00 μηνιαίως ως επίδομα μονογονιού. Επιπρόσθετα, λαμβάνει από τον Καθ' ου η αίτηση €630,00 μηνιαίως ως διατροφή για τα δύο ανήλικα τέκνα τους Α.Κ. και Φ.Κ. Προσθέτει, πως ο υιός της Α.Κ. ενηλικιώνεται στις 24/11/2024 και άρα το ποσό που λαμβάνει για εκείνον ως επίδομα τέκνου και επίδομα μονογονιού δεν θα καταβάλλεται πλέον. Από την άλλη, ο Καθ' ου η Αίτηση απορρίπτει ως αναληθή τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια για την εργασία της αλλά και τα εισοδήματα της, υποστηρίζοντας ότι εργάζεται σε κτηματομεσιτικό γραφείο όπου τα εισοδήματα της είναι αρκετά μεγάλα και λαμβάνει επιπλέον προμήθεια από πωλήσεις ακινήτων που προωθεί. Επιπρόσθετα, ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια λαμβάνει δημόσιο βοήθημα για τα ανήλικα τέκνα τους, ύψους €1.350 περίπου. Το Δικαστήριο εν προκειμένω, θα πρέπει να προβεί σε σύγκριση των εισοδημάτων των διαδίκων από τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος μέχρι και σήμερα, ούτως ώστε να αξιολογήσει αν πράγματι υπήρξε οποιαδήποτε μεταβολή των συνθηκών που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Μέσα από την μελέτη των ασφαλιστέων αποδοχών που η Αιτήτρια παρουσίασε (βλ. Τεκμήριο αρ.7) καταδεικνύεται ότι κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος διατροφής το 2014 τα ετήσια εισοδήματα της ανέρχονταν στα €907,00 και κατά τα επόμενα έτη μέχρι και το 2023, παρουσίασαν αυξητική τάση με κάποιες διακυμάνσεις. Έχω διαπιστώσει ότι τα εν λόγω εισοδήματα της δεν ήταν σταθερά, αλλά μεταβάλλονταν είτε προς τα πάνω είτε προς τα κάτω, παρά την γενικότερη αυξητική τους τάση από τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος. Για παράδειγμα, προκύπτει ότι το 2019 ανήλθαν στα €8,690 ετησίως, το 2022 στα €6,205 ετησίως και το 2023 στα €2,830-. Εν τούτοις, αποδέχομαι την μαρτυρία της ότι σήμερα είναι άνεργη, δεν έχει σταθερά εισοδήματα και δύναται να εξεύρει εργασία μερικής και όχι πλήρους απασχόλησης, αφού τα απογεύματα είναι επιφορτισμένη με τις μεταφορές των τριών ανήλικων τέκνων της στις δραστηριότητες τους. Σε κάθε περίπτωση, θεωρώ ότι δύναται να εξεύρει άμεσα εργασία μερικής απασχόλησης με εισοδήματα που ανέρχονται περίπου στα €650,00-. και αυτή φαίνεται να είναι και η εισοδηματική της ικανότητα. Αν προστεθούν και τα κρατικά επιδόματα μονογονιού και τέκνου που λαμβάνει για τα τρία ανήλικα τέκνα της, αφού ο μεγαλύτερος υιός της Α.Κ. έχει ενηλικιωθεί από τις 24/11/2024, τα οποία θα πρέπει να λογιστούν έναντι των εισοδημάτων της Αιτήτριας (βλ. απόφαση στην Ε.Σ. ν. Π.Ν., Εφ. Αρ. 17/19, ημερομηνίας 05/02/2021) τότε τα σημερινά συνολικά μηνιαία της εισοδήματα ανέρχονται περίπου στα €1,450-. Συνεπώς, με βάση τα στοιχεία που η ίδια παρουσίασε προκύπτει μία μικρή αύξηση των εισοδημάτων της από την ημέρα έκδοσης του διατάγματος μέχρι και σήμερα. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του Καθ' ου η Αίτηση ότι η Αιτήτρια εργάζεται σε κτηματομεσιτικό γραφείο και πως λαμβάνει αρκετά μεγάλα εισοδήματα από προμήθειες πώλησης ακινήτων τα οποία ουσιαστικά αποκρύβει, είναι η θέση μου, ότι δεν έχει παρουσιαστεί οποιαδήποτε θετική μαρτυρία και/ή έγγραφο το οποίο να τεκμηριώνει αυτή την θέση του Καθ' ου ο οποίος φέρει και το βάρος απόδειξης του εν λόγω ισχυρισμού του και συνεπώς θεωρώ ότι ο ισχυρισμός του αυτός παρέμεινε μετέωρος, ατεκμηρίωτος και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Συνοψίζοντας, θεωρώ ότι τα συνολικά μηνιαία εισοδήματα της Αιτήτριας φαίνεται να ανέρχονται σήμερα περίπου στο ποσό των €1,450 μηνιαίως, δηλαδή κάπως υψηλότερα από αυτά που λάμβανε κατά τον χρόνο έκδοσης του αρχικού διατάγματος διατροφής και τα οποία έχουν μεταβληθεί. Στον αντίποδα, όσον αφορά τα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση στην Έκθεση Υπεράσπισης του αλλά και στην ένορκη μαρτυρία του, αυτός υποστηρίζει ότι κατά τον χρόνο έκδοσης του αρχικού διατάγματος διατροφής τα μόνα εισοδήματα που είχε, ήταν από την εργασία του στο ξενοδοχείο [.] στην Λεμεσό, τα οποία ανέρχονταν περίπου στα €1.300, παρουσιάζοντας ως Τεκμήριο 1 κατάσταση αποδοχών και κατάσταση τραπεζικού λογαριασμού του, κατά τον χρόνο της καταχώρησης της Αίτησης. Ακολούθως, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίστηκε μέσα από την γραπτή του μαρτυρία ότι από τον Νοέμβριο του 2024, έχει αλλάξει εργασία και πλέον εργάζεται σε ιδιωτική εταιρεία με καθαρές απολαβές περί τα €1.
3. Δεν παρουσίασε όμως οποιαδήποτε κατάσταση μισθοδοσίας από την νέα του εργασία ή οποιοδήποτε πιστοποιητικό αποδοχών του από τις κοινωνικές ασφαλίσεις. Από την άλλη, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι, ο Καθ' ου η αίτηση κατά το χρόνο έκδοσης του πιο πάνω διατάγματος, εργαζόταν ως υπάλληλος-ηλεκτρολόγος εγκαταστάσεων και λάμβανε μηνιαίως πέραν των €2.
4. Ακολούθως, υποστήριξε ότι κατά το επόμενο χρονικό διάστημα εργαζόταν ως ιδιωτικός υπάλληλος στο ξενοδοχείο [.] στη Λεμεσό με μηνιαίο μισθό που κυμαινόταν από €1.300,00 έως €2.000,00 ενώ παράλληλα εργαζόταν ως αυτοεργοδοτούμενος ηλεκτρολόγος λαμβάνοντας επιπρόσθετα εισοδήματα που ξεπερνούσαν τις €2.000 μηνιαίως. Υποστήριξε επίσης, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση μετά την αποφυλάκιση του, επέστρεψε στο ξενοδοχείο όπου εργάζεται με μηνιαίο μισθό πέραν των €1.318,
5. Επίσης, αναφέρει ότι ανέλαβε νέες εργασίες που αφορούν την τοποθέτηση ηλεκτρικών εγκαταστάσεων σε διάφορες οικίες, με αποτέλεσμα σήμερα ο Καθ' ου η Αίτηση να έχει μηνιαία εισοδήματα που ξεπερνούν τις €3.000,
6. Περαιτέρω, η Αιτήτρια ισχυρίζεται μέσα από την ένορκη μαρτυρία της, πως ο Καθ' ου η αίτηση εκτός από τις εργασίες του ηλεκτρολόγου και στο ξενοδοχείο, εργάζεται και σε συγκεκριμένο μπαρ ενώ διοργανώνει και διάφορες εκδηλώσεις-events, από τα οποία λαμβάνει επιπρόσθετα εισοδήματα. Συμπερασματικά, είναι η θέση της ότι ο Καθ' ου η Αίτηση από τις πιο πάνω εργασίες του, λαμβάνει συνολικά μηνιαία εισοδήματα πέραν των €4.000 τα οποία όμως δεν δηλώνει. Αρχικά, να αναφέρω ότι δεν αποδέχομαι τον ισχυρισμό του Καθ' ου η Αίτηση ότι κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος τα μηνιαία εισοδήματα του ανέρχονταν στο ποσό των €1,300 περίπου. Όπως διαφαίνεται μέσα από την κατάσταση μισθοδοσίας του για τον μήνα Ιούλιο του 2023 αλλά και τις τραπεζικές καταστάσεις του λογαριασμού του για τα έτη 2022-2023 (βλ. Τεκμήριο 1 που επισυνάπτεται στην ένορκη μαρτυρία του) καταγράφονται εν μέρει τα εισοδήματα του για το έτος 2022-2023 και όχι κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος, ήτοι το 2014 όπως είχε υποστηρίξει. Σε κάθε περίπτωση, διαφαίνεται τουλάχιστον από τα πιο πάνω έγγραφα ότι κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσης αίτησης, ήτοι από το έτος 2022 και εντεύθεν τα συνολικά μηνιαία εισοδήματα που λάμβανε ο Καθ' ου η Αίτηση από την εργασία του στο ξενοδοχείο κυμαίνονταν κατά μέσο όρο μεταξύ €1,500-€1.700-. Δεν έχω λόγο να αμφισβητήσω την θέση του Καθ' ου η Αίτηση, ότι από τον Νοέμβριο του 2024 άλλαξε εργασία και πως σήμερα λαμβάνει περίπου το ποσό των €1,700 μηνιαίως. Απορρίπτω ως αβάσιμους τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας περί ύπαρξης επιπρόσθετων εισοδημάτων από άλλες εργασίες του Καθ΄ ου η Αίτηση, τα οποία μάλιστα κατά την ίδια ξεπερνούν τις €4,000 μηνιαίως. Φρονώ ότι τα στοιχεία και οι πληροφορίες που παρουσίασε η Αιτήτρια προς απόδειξη των ισχυρισμών της είναι αόριστες, αποσπασματικές, δεν διαφωτίζουν το Δικαστήριο σε βαθμό που μπορούν να αξιολογηθούν θετικά και ούτε μπορούν να θεωρηθούν ως πειστικές. Ούτε μπορεί το Δικαστήριο να προβεί σε αυθαίρετους συνειρμούς και υπολογισμούς σε σχέση με τα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση, χωρίς την παρουσίαση επαρκών στοιχείων. Συνεπώς, κρίνω ότι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας παρέμειναν ατεκμηρίωτοι, μετέωροι και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Εν όψει των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, αλλά και της μαρτυρίας που παρατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν είμαι σε θέση να καταλήξω σε ξεκάθαρο εύρημα περί σαφούς μεταβολής των εισοδημάτων του Καθ' ου η Αίτηση είτε αυξητικής είτε καθοδικής, από την ημέρα έκδοσης του διατάγματος μέχρι και τον χρόνο καταχώρησης της Αίτησης ή και μέχρι σήμερα. Αυτό που μπορώ να συμπεράνω, είναι ότι τα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση παρουσιάζονται ελαφρώς αυξημένα από τον χρόνο καταχώρησης της υπό εξέτασης αίτησης μέχρι και σήμερα, αλλά και ότι ανέρχονται πλέον στα €1,700 μηνιαίως. Συνοψίζοντας, κρίνω με βάση τα πιο πάνω ευρήματα του Δικαστηρίου ότι δεν μπορώ να καταλήξω σε ασφαλές εύρημα για οποιαδήποτε μεταβολή των εισοδημάτων των διαδίκων συγκριτικά από τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος ημερομηνίας 20/05/2014 μέχρι και τον χρόνο καταχώρησης της υπό εξέταση αίτησης, αφού τα εισοδήματα των διαδίκων δεν έχουν αποκαλυφθεί δεόντως και επαρκώς αλλά και κυρίως διότι δεν έχουν αποκρυσταλλωθεί με βεβαιότητα ή με μαθηματική ακρίβεια. (β) Τα έξοδα των ανήλικων τέκνων։ Να επισημάνω εκ νέου, ότι δεν είμαι σε θέση να προβώ σε αξιολόγηση των μηνιαίων εξόδων των δύο ανήλικων τέκνων Α.Κ. και Ν.Β.Κ. τα οποία γεννήθηκαν μετά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 20/05/2014, αφού εν προκειμένω θα εξεταστεί αποκλειστικά η τυχόν μεταβολή των εξόδων των ανήλικων τέκνων που συμπεριλαμβάνονται στο αρχικό διάταγμα, ήτοι των Α.Κ. και Φ.Κ., από την ημέρα έκδοσης του μέχρι και την ημερομηνία καταχώρησης της υπό εξέταση αίτησης. Αρχικά η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι κατά το χρόνο καταχώρησης της παρούσας αίτησης, απαιτούνταν περί τα €2.666,00 το μήνα συνολικά για την κάλυψη των μηνιαίων αναγκών των τεσσάρων ανήλικων τέκνων τους. Ακολούθως, ανέφερε ότι επειδή παρήλθαν πάνω από δύο έτη από τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης, τα έξοδα των ανήλικων τέκνων τους ανέρχονται πλέον στο συνολικό ποσό των €2,
7. Ειδικότερα, σε σχέση με τα έξοδα του ανήλικου τέκνου της Α.Κ. ισχυρίστηκε ότι ανέρχονταν κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσης, στο συνολικό ποσό των €660,00 μηνιαίως, αναλύοντας αυτά διεξοδικώς και προβαίνοντας σε αναλυτική περιγραφή τους. Ανέφερε ακόμα ότι ο υιός της ενηλικιώνεται στις 24/11/2024 και συνεχίζει να υπηρετεί την θητεία του στην Εθνική Φρουρά και είναι πλήρως εξαρτώμενος από την ίδια. Καταβάλλει για τα συνολικά έξοδα του το ποσό των €613,00 μηνιαίως, το οποίο συμπεριλαμβάνει έξοδα εντός στρατοπέδου, έξοδα για τις εξόδους του από το στρατόπεδο καθώς και άλλα έξοδα. Δηλώνει ακόμα, ότι από την ενηλικίωση του δεν θα λαμβάνει πλέον το επίδομα μονογονιού και τέκνου. Αρχικά, να αναφέρω ότι παρόλο που τα έξοδα του ανήλικου Α.Κ. παρουσιάζονται κάπως διογκωμένα, εν τούτοις σε γενικές γραμμές κινούνται σε λογικά πλαίσια και για αυτό τα αποδέχομαι. Ο Καθ' ου η Αίτηση ουδέποτε αμφισβήτησε το ύψος τους, παρά μόνο παραδέχθηκε ότι το προαναφερόμενο τέκνο του έχει πλέον ενηλικιωθεί και δεν υποχρεούται να του καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό για την διατροφή του. Παρόλο που δεν έχει γίνει οποιαδήποτε αναφορά για το ποια ήταν τα έξοδα που απαιτούντο για την διατροφή και συντήρηση του Α.Κ. κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος, αυτό που προκύπτει είναι πως τα έξοδα του εν λόγω τέκνου έχουν μειωθεί ελαφρώς από την ημέρα καταχώρησης της υπό εξέταση αίτησης μέχρι και την ημέρα της ενηλικίωσης του, ήτοι από €660,00 σε €613,00-. Αναφορικά με τα έξοδα του ανήλικου Φ.Κ., η Αιτήτρια υποστήριξε ότι κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσης αυτά ανέρχονταν στα €655,00 μηνιαίως προβαίνοντας σε διεξοδική ανάλυση τους. Ακολούθως, ανέφερε ότι σήμερα έχουν αυξηθεί σε €750,00 μηνιαίως, αφού καταβάλλει πλέον για τα φροντιστήρια αγγλικών το ποσό των €150,00 αντί αυτό των €75,00 μηνιαίως. Σε γενικές γραμμές, θεωρώ ότι τα έξοδα του παρουσιάζονται ως λογικά χωρίς να είναι υπέρογκα ή εξωπραγματικά και για αυτό τα αποδέχομαι. Αξιολογώντας σφαιρικά την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου από την πλευρά της Αιτήτριας, έχω διαπιστώσει ότι αυτή παρέλειψε να παρουσιάσει οποιαδήποτε μαρτυρία και/ή έγγραφο αναφορικά με το είδος και το ύψος των εξόδων των δύο ανήλικων τέκνων της, κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος και ούτε έχει δηλώσει πόσα συνολικά ήταν τα έξοδα τους κατά τον επίδικο χρόνο. Ούτε βέβαια έχει προσκομίσει οποιοδήποτε αντίγραφο της Αίτησης διατροφής με αρ. 81/2014 στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα ημερομηνίας 20/05/2014, ούτως ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση με τον καλύτερο δυνατό τρόπο, να εξετάσει και να διαπιστώσει αν πραγματικά έχουν αυξηθεί ή μειωθεί τα μηνιαία έξοδα των ανήλικων τέκνων της, από τότε μέχρι και σήμερα, ήτοι αν έχουν μεταβληθεί οι συνθήκες. Να επισημάνω στο σημείο αυτό, ότι δεν παρέχεται δικαιοδοσία στο παρόν Δικαστήριο να καθορίσει είτε τα έξοδα των ανήλικων τέκνων, είτε την εισοδηματική ικανότητα των γονέων κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος, αφού κάτι τέτοιο θα ισοδυναμούσε ουσιαστικά με αναθεώρηση του (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1993)1 Α.Α.Δ. 195). Σε κάθε περίπτωση, έχω διαπιστώσει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση στην Υπεράσπιση του αλλά και μέσα από την ένορκη γραπτή του μαρτυρία περιορίζεται σε απλή άρνηση και αμφισβήτηση των κονδυλίων και εξόδων που απαιτούνται για την διατροφή και συντήρηση των ανήλικων τέκνων του. Ισχυρίζεται ουσιαστικά, ότι η Αιτήτρια τα παρουσίασε υπερβολικά και διογκωμένα και πως αυτά δεν ανταποκρίνονται στις πραγματικές βιοτικές τους ανάγκες, αλλά στην ουσία καλύπτουν και τα έξοδα συντήρησης της ίδιας. Είναι η θέση μου, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει αμφισβητήσει εμπράκτως τα έξοδα των ανήλικων τέκνων του, την αναγκαιότητα τους αλλά και την υποχρέωση καταβολής τους, ενώ παραλείπει να παραθέσει την δική του θέση για το είδος και το ύψος του κάθε κονδυλίου ξεχωριστά αλλά και ποια από αυτά θεωρεί ως εύλογα έξοδα. Ούτε έχει διαφανεί μέσα από την ολότητα της μαρτυρίας ότι διαμαρτυρήθηκε ποτέ στο παρελθόν για αυτά, συνεπώς συνάγεται ότι σιωπηρώς τα αποδέχθηκε. Ούτε έχει λάβει χώρα οποιαδήποτε αντεξέταση της Αιτήτριας προς τον σκοπό αυτό, αλλά και για να υποβάλει ο Καθ' ου τις δικές του θέσεις επί του θέματος. Περαιτέρω, έχω παρατηρήσει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν προβαίνει σε οποιαδήποτε περιγραφή ή ανάλυση των προσωπικών εξόδων που καλείται να καταβάλει σε μηνιαία βάση και ούτε αναφέρει το συνολικό τους ύψος, είτε πριν είτε μετά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 20/05/2014. Συνοψίζοντας και επανερχόμενος στο ζήτημα των εξόδων των δύο ανήλικων τέκνων των διαδίκων, επιθυμώ να τονίσω ότι δεν έγινε καμία σύγκριση των σημερινών εξόδων τους, με τα έξοδα τους κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος, ούτως ώστε το Δικαστήριο να προχωρήσει σε ασφαλή ευρήματα αναφορικά με την έκταση της μεταβολής των αναγκών τους ή για οποιαδήποτε ξεκάθαρη αύξηση ή μείωση των εξόδων τους, στην βάση θετικής μαρτυρίας. Η απλή αναφορά της Αιτήτριας σε αύξηση των συνολικών μηνιαίων εξόδων των ανήλικων τέκνων των διαδίκων, με γενικό και αόριστο τρόπο και χωρίς την εξειδίκευση και ανάλυση τους, δεν μπορεί να αξιολογηθεί ως επαρκής τεκμηρίωση και επαλήθευση οποιασδήποτε μεταβολής των συνθηκών, από τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος και εντεύθεν. Επιβάλλεται ο φέρων το βάρος απόδειξης, ήτοι η Αιτήτρια εν προκειμένω να προσφέρει θετική μαρτυρία, η οποία να επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς της και όχι να επικαλείται εκ του ασφαλούς τον ισχυρισμό ότι τα έξοδα τους ούτως ή άλλως έχουν πολλαπλασιαστεί, λόγω και της αύξησης της ηλικίας τους. Η αναλυτική περιγραφή των εξόδων των ανήλικων τέκνων της στην οποία έχει προβεί η Αιτήτρια, μόνο κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσης αλλά και κατά τον χρόνο καταχώρησης της έγγραφης μαρτυρίας της, δεν είναι αρκετή. Συνεπώς, είναι η θέση μου, ότι η Αιτήτρια είχε την υποχρέωση να αποδείξει τα κονδύλια που απαιτούντο για την κάλυψη των δύο ανήλικων τέκνων της και τα οποία είχαν ληφθεί υπόψη κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος ημερομηνίας 20/05/2014, έτσι ώστε το Δικαστήριο να ήταν σε θέση να καθορίσει κατά πόσο αυτά διαφοροποιήθηκαν και σε ποιο βαθμό (βλ. Μ. ν. Ξ. Έφεση Αρ. 8/2018, ημερομηνίας 03/12/2020). Αυτό που οφείλει να εξετάσει στην παρούσα διαδικασία το Δικαστήριο, περιορίζεται αποκλειστικά στην όποια αλλαγή των συνθηκών. Η μη ρητή δικογράφηση από την πλευρά της Αιτήτριας, της μεταβολής που επήλθε στις τότε και νυν ανάγκες των δύο ανήλικων τέκνων των διαδίκων, ουσιαστικά αποστερεί από το Δικαστήριο την δυνατότητα να ασχοληθεί με την ουσία της θέσης της για αύξηση του απαιτούμενου ποσού διατροφής που υποχρεούται να καταβάλλει ο Καθ' ου η Αίτηση. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου που εκδόθηκε στην υπόθεση A.O. v. D.T.V. Έφ. Αρ. 19/2022 ημερομηνίας 20/10/2022, απορρίφθηκαν οι σχετικοί λόγοι έφεσης, αφού μεταξύ άλλων ο εφεσείων δεν δικογράφησε ότι οι ανάγκες του ανήλικου τέκνου μειώθηκαν και δεν αναφέρθηκε επακριβώς σε επιμέρους έξοδα που μειώθηκαν ή εξαλείφθηκαν, αλλά ανέφερε μόνο το συνολικό ποσό των αναγκών του παιδιού κατά προσέγγιση και χωρίς αναφορά στο αρχικό διάταγμα. Εξυπακούεται πως δεν μπορεί να συναχθεί ότι μεταβλήθηκαν οι όροι ενός διατάγματος, εάν δεν αποδειχθεί πρώτα ποιοι ήταν αυτοί οι όροι με βάση τους οποίους αυτό εκδόθηκε. Συνεπώς, είναι η θέση μου ότι η Αιτήτρια απέτυχε να αποσείσει το βάρος απόδειξης τυχόν νέων γεγονότων ή μεταβολών που ανέκυψαν μετά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 20/05/2014 και κυρίως των γεγονότων που προηγήθηκαν αυτού. (VI) ΚΑΤΑΛΗΞΗ։ Συνακόλουθα, υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώσεων και ευρημάτων μου, κρίνω ότι δεν έχει επέλθει και δεν έχει τεκμηριωθεί οποιαδήποτε μεταβολή των συνθηκών και των όρων του διατάγματος ημερομηνίας 20/05/2014 και συνεπώς η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται στο σύνολο της. Εν' όψει της πιο πάνω κατάληξης, δεν προκύπτει οποιοσδήποτε λόγος ή ιδιαίτερες περιστάσεις, ώστε να αποκλίνω από τον γενικό κανόνα ότι τα έξοδα θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της διαδικασίας. Συνεπώς, τα έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.) ....................................... Χ. Πογιατζής, Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο