Π.Σ. ν. Α.Σ., Αρ. Αίτησης? 20/2021, 20/11/2025

(1)και 4 αλλά και τον θεσμό παρ. 10 εδάφιο

(2)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί. Οι προσπάθειες των μερών για εξώδικη διευθέτηση της παρούσης δεν κατέληξαν σε κάποιο θετικό αποτέλεσμα και συνεπώς η παρούσα υπόθεση οδηγήθηκε τελικώς σε ακρόαση. Οι ενόρκως δηλούντες διάδικοι δεν αντεξετάστηκαν αφού δεν άσκησαν το εν λόγω δικαίωμα τους. Ακολούθως, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν τις γραπτές τους αγορεύσεις και το Δικαστήριο επιφύλαξε την τελική του απόφαση. (II) ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ։ Στα πλαίσια της Αίτησης αλλά και της έγγραφης μαρτυρίας της, η Αιτήτρια αναφέρει ότι από τον γάμο της με τον Καθ' ου η Αίτηση απέκτησαν ένα παιδί, τον Γ.Ε.Σ., ο οποίος γεννήθηκε στις 22/06/

1. Υποστηρίζει ότι με τον Καθ' ου η Αίτηση βρίσκονται σε διάσταση από τα μέσα Μαΐου του έτους 2020 εξαιτίας διάφορων γεγονότων που έλαβαν χώρα κατά τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης τους. Ειδικότερα, αναφέρει ότι ο λόγος της διακοπής της έγγαμης συμβίωσής της με τον Καθ' ου η Αίτηση, ήταν ο οξύθυμος, ευέξαπτος και βίαιος χαρακτήρας του, που είχε σαν επακόλουθο την δημιουργία σωρείας περιστατικών όπου ασκούσε σωματική και ψυχολογική βία εναντίον της μπροστά στον ανήλικο υιό τους. Το αποκορύφωμα των γεγονότων που οδήγησαν στην μεταξύ τους διάσταση αποτέλεσε το σοβαρό περιστατικό βίας που αυτός προκάλεσε εις βάρος της, το οποίο έλαβε χώρα στις 16/05/2020 και το οποίο είχε ως αποτέλεσμα τη σύλληψή του από την αστυνομία των Βρετανικών Βάσεων, την έκδοση διατάγματος προσωποκράτησής του για δύο ημέρες και ακολούθως την καταχώριση ποινικής υπόθεσης εναντίον του για αδικήματα βίας στην οικογένεια τόσο εναντίον της όσο και εναντίον του ανηλίκου. Ακολούθως, η Αιτήτρια αναφέρει ότι προχώρησε στις 19/05/2020 στην καταχώριση της υπ' αριθμό 15/2020 κυρίως και ενδιάμεσης μονομερούς αίτησης αποκλειστικής χρήσης στέγης ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε μονομερώς προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 19/05/2020 με το οποίο παραχωρήθηκε στην ίδια η αποκλειστική χρήση της συζυγικής κατοικίας και το οποίο κατέστη εκ συμφώνου απόλυτο στις 09/07/
2. Επιπλέον, προχώρησε στις 20/05/2020 στην καταχώριση της υπ' αριθμό 111/2020 κυρίως και ενδιάμεσης μονομερούς αίτησης γονικής μέριμνας ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε μονομερώς προσωρινό διάταγμα το οποίο ομοίως κατέστη εκ συμφώνου απόλυτο στις 08/07/
3. Με την έκδοση του διατάγματος αποκλειστικής χρήσης στέγης ημερομηνίας 19/05/2020, ο Καθ' ου η Αίτηση αποχώρησε από τη συζυγική κατοικία και έκτοτε ζουν χωριστά, ενώ από τότε η Αιτήτρια εξακολουθεί να διαμένει μέχρι και σήμερα μαζί με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων στην εν λόγω οικία. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται μέσα από την γραπτή της μαρτυρία, ότι τα μηνιαία έξοδα που απαιτούνται για τη διατροφή, συντήρηση και εκπαίδευση του ανήλικου τέκνου των διαδίκων ως υφίστανται σήμερα, ανέρχονται στο ποσό των €1.180- περίπου μηνιαίως και τα οποία ενδεικτικά και όχι περιοριστικά είναι τα ακόλουθα: α) Διατροφή και είδη υπεραγοράς €200- β) Ένδυση, Υπόδηση €150- γ) Αναλογία εξόδων λειτουργία οικίας (ρεύμα, νερό, ίντερνετ κτλ.) €120- δ) Ψυχαγωγία, Χαρτζιλίκι €200- ε) Ολοήμερο σχολείο, ασφάλεια και συνδρομή €70- στ) Ιατροφαρμακευτική Περίθαλψη €90- ζ) Ποδόσφαιρο (μηνιαία δίδακτρα και μηνιαία αναλογία για εγγραφή, στολές, εκδρομές και συμμετοχή σε αγώνες) €115- η) Αγγλικά και βιβλία αγγλικών €55- θ) Ασφάλεια Υγείας (ενδονοσοκομειακή περίθαλψη) €30- ι) Μεταφορικά €100- κ) Καλοκαιρινό σχολείο (Ιούνιος, Ιούλιος, Αύγουστος €570-) €50- ΣΥΝΟΛΟ €1.180- Προς τεκμηρίωση των ισχυρισμών της, η Αιτήτρια παρουσίασε δέσμη αποδείξεων εξόδων διατροφής και ειδών υπεραγοράς αλλά και ένδυσης-υπόδησης του ανήλικου τέκνου για διάφορους μήνες, αλλά και σχετικές εκτυπώσεις από τον προσωπικό της τραπεζικό λογαριασμό ως Τεκμήρια 4 και
4. Αναφορικά με τα φροντιστήρια και τις δραστηριότητες του ανηλίκου τέκνου, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι παρακολουθεί μαθήματα ποδοσφαίρου στην σχολή ποδοσφαίρου Μ.Χ., για τα οποία καταβάλλει το ποσό των €80,00- κάθε μήνα, ήτοι €70,00- μηνιαία δίδακτρα και €10,00- εργομετρικά. Πέραν των μηνιαίων διδάκτρων, καταβάλλει επιπλέον ποσά για την αγορά στολών καθώς και για τις εκδρομές και συμμετοχές του ανήλικου σε τουρνουά ποδοσφαίρου. Η εγγραφή για το τρέχον έτος κόστισε €10,00-, οι στολές του ανηλίκου €120,00- και η συμμετοχή του στις εκδρομές και στα τουρνουά ποδοσφαίρου ανέρχονται στο ποσό των €60,00- περίπου κάθε φορά. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 6 δέσμη από σχετικές αποδείξεις και σχετικές ενημερώσεις. Περαιτέρω, η Αιτήτρια αναφέρει ότι ο ανήλικος παρακολουθούσε μαθήματα κολύμβησης, τα μηνιαία δίδακτρα των οποίων ανέρχονταν αρχικά στο ποσό των €65,00- και ακολούθως στο ποσό των €50,00-. Μετά τη χειρουργική επέμβαση αμυγδαλεκτομής στην οποία υποβλήθηκε ο ανήλικος, κατέβαλλε το ποσό των €40,00- για περιορισμένο χρονικό διάστημα, διότι το παιδί παρακολουθούσε τα μαθήματα μία αντί δύο φορές φορά την εβδομάδα, ενώ με το πέρας της εν λόγω περιόδου, ο ανήλικος συμμετείχε στην εν λόγω δραστηριότητα κανονικά, ήτοι δύο φορές την εβδομάδα μέχρι και τον Ιούνιο του έτους
5. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 7, δέσμη αποδείξεων καταβολής των μηνιαίων διδάκτρων και εγγραφής σε σχέση με την εν λόγω δραστηριότητα. Η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι λόγω της οικονομικής της αδυναμίας αλλά και της ανάγκης του ανηλίκου ένεκα της ηλικίας του για να ξεκινήσει μαθήματα αγγλικών, σταμάτησε τα μαθήματα κολύμβησης. Αναφορικά με τα μαθήματα αγγλικών τα οποία παρακολουθεί ο ανήλικος, η Αιτήτρια δήλωσε ότι καταβάλλει μηνιαίως το ποσό των €50,00-. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 8, δέσμη σχετικών αποδείξεων καταβολής μηνιαίων διδάκτρων καθώς και αγοράς βιβλίων για το εν λόγω φροντιστήριο για τα οποία πλήρωσε επιπλέον το ποσό των €60,00-. Σε σχέση με τις συνεδρίες παιγνιοθεραπείας-ψυχοθεραπείας που παρακολουθούσε ο ανήλικος, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι περί τα τέλη Νοεμβρίου του έτους 2020, ο Καθ' ου η Αίτηση έδωσε γραπτή συγκατάθεση προς την ψυχοθεραπεύτρια παιδιών και εφήβων-παιγνιοθεραπεύτρια κα. Μ.Κ. ώστε ο ανήλικος να ξεκινήσει συνεδρίες παιγνιοθεραπείας με σκοπό την ψυχολογική και συναισθηματική του στήριξη προκειμένου να αντιμετωπιστούν οι δυσκολίες που παρουσιάζει λόγω της διάστασης των διαδίκων. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 9, αντίγραφο βεβαίωσης παρακολούθησης του ανηλίκου ημερομηνίας 29/12/
6. Υποστηρίζει ότι οι εν λόγω συνεδρίες ήταν εβδομαδιαίες, το κόστος των οποίων ανερχόταν στο ποσό των €50,00- η κάθε μία, ήτοι €200- μηνιαίως. Ως εκ τούτου ο ανήλικος παρακολουθείτο από την εν λόγω ειδικό από την 03/12/2020 μέχρι την 31/03/2022 οπότε ο Καθ' ου η Αίτηση με γραπτή επιστολή διά μέσου των δικηγόρων του προς την κα. Μ.Κ., εντελώς αναίτια και καταχρηστικά, ανακάλεσε τη συγκατάθεσή του για τη συνέχιση της θεραπείας του ανηλίκου. Ακολούθως, η Αιτήτρια αναφέρει μέσα από την γραπτή της μαρτυρία ότι κατά την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης, ο ανήλικος φοιτούσε στο νηπιαγωγείο τα μηνιαία δίδακτρα του οποίου ανέρχονταν αρχικά στο ποσό των €240,00- και ακολούθως στο ποσό των €250,00-. Σε κάθε περίπτωση, σήμερα ο ανήλικος φοιτά στην Β' Τάξη του δημοτικού σχολείου Α. το οποίο είναι ολοήμερο και με το πέρας του σχολικού ωραρίου παραμένει στο σχολείο μέχρι τις 04:00μ.μ. Για τη φοίτηση του ανηλίκου στο εν λόγω ολοήμερο σχολείο, ο Καθ' ου η Αίτηση συγκατατέθηκε σχετικώς. Τα ημερήσια δίδακτρα για το ολοήμερο σχολείο ανέρχονται στο ποσό των €3,20, ήτοι €67,20 περίπου το μήνα, πλέον €30,00- για ασφάλεια και συνδρομή ετησίως, ήτοι €2,50 μηνιαίως. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 13, δέσμη σχετικών αποδείξεων. Περαιτέρω, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι το προπερασμένο καλοκαίρι ο ανήλικος ολοκλήρωσε την Α' Τάξη Δημοτικού και λόγω του ότι εργάζεται, συμμετείχε σε καλοκαιρινό σχολείο τα δίδακτρα του οποίου ανήλθαν στο συνολικό ποσό των €570,00-. Παρουσίασε σχετική δέσμη σχετικών αποδείξεων ως Τεκμήριο
7. Ισχυρίζεται ακόμα, ότι ο ανήλικος θα συμμετάσχει και τα επόμενα χρόνια στην εν λόγω καλοκαιρινή απασχόληση, οπότε το εν λόγω κονδύλι θα εξακολουθήσει να υφίσταται, ενώ αναφέρει πως ο Καθ' ου η Αίτηση ήταν από την αρχή ενήμερος για τη συμμετοχή του ανηλίκου στο καλοκαιρινό σχολείο. Επιπρόσθετα, σε σχέση με τα λειτουργικά έξοδα της οικίας που διαμένει το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, η Αιτήτρια παρουσίασε ως Τεκμήριο 15 δέσμη λογαριασμών και αποδείξεων κοινωφελών οργανισμών, ήτοι για το ρεύμα, νερό και ίντερνετ. Ισχυρίζεται ότι προκύπτει από τους εν λόγω λογαριασμούς πως απαιτείται αναλογικά για τον ανήλικο το ποσό των €120,00- κατά μέσο όρο μηνιαίως. Αναφορικά με τη ψυχαγωγία του ανήλικου, ήτοι παιδότοπους, χαρτζιλίκι, κινηματογράφο, γενέθλια, παιχνίδια και παρεμφερούς φύσεως ψυχαγωγία, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι καταβάλλει κατά μέσο όρο το ποσό των €200,00-. μηνιαίως παρουσιάζοντας ως τεκμήριο 16, δέσμη σχετικών αποδείξεων και εκτυπώσεων από τον προσωπικό της τραπεζικό λογαριασμό. Σε σχέση με τις μετακινήσεις του ανηλίκου, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι καταβάλλει κατά μέσο όρο το ποσό των €100,00-. μηνιαίως αφού η ίδια μεταφέρει τον ανήλικο στο σχολείο του καθώς και σε όλες τις δραστηριότητές του, εκπαιδευτικές και ψυχαγωγικές, μερικές από τις οποίες βρίσκονται στο κέντρο της πόλης και άλλες όπως είναι οι αγώνες και τα τουρνουά ποδοσφαίρου εκτός πόλης, ήτοι αρκετά μακριά από την οικία που διαμένουν στο χωριό Α. Παρουσίασε ως τεκμήριο 17, δέσμη σχετικών αποδείξεων και εκτυπώσεων από τον προσωπικό της τραπεζικό λογαριασμό. Σε σχέση με τα έξοδα ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, η Αιτήτρια αναφέρει ότι το παιδί τους είναι εγγεγραμμένο στο ΓΕ.ΣΥ, όμως ισχυρίζεται ότι εξακολουθεί να καλύπτει έξοδα που δεν εντάσσονται στα πλαίσιά του, όπως είναι ο οδοντίατρος και χρειάζεται κατά μέσο όρο το ποσό των €90,00- μηνιαίως. Παρουσίασε ως τεκμήριο 18, δέσμη αποδείξεων που αφορούν την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη του ανηλίκου και σχετικές εκτυπώσεις από τον προσωπικό της τραπεζικό λογαριασμό. Περαιτέρω, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι καταβάλλει το ποσό των €30,28 μηνιαίως για την ασφάλεια υγείας του ανηλίκου, παρουσιάζοντας ως τεκμήριο 19 αντίγραφο κατάστασης της εν λόγω ασφάλειας καθώς και φωτοαντίγραφο από τον τραπεζικό της λογαριασμό όπου φαίνεται η αυτόματη αποκοπή του εν λόγω ασφαλίστρου. Στην συνέχεια της γραπτής της μαρτυρίας, η Αιτήτρια ισχυρίζεται μεταξύ άλλων, ότι επιβάλλεται η συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στη διατροφή του ανήλικου τέκνου τους, αφενός διότι η ίδια δεν είναι σε θέση να καλύψει όλες τις ανάγκες του και αφετέρου επειδή πρέπει ο τελευταίος να επιδείξει τη δέουσα φροντίδα και να αναλάβει τις ευθύνες του απέναντι στον ανήλικο υιό του. Θεωρεί ότι στην βάση των πιο πάνω θέσεων της, σε συνδυασμό με την εισοδηματική ικανότητα του Καθ' ου η Αίτηση, το ποσό των €280,00 ως προνοεί το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 22/02/2021, σε καμία περίπτωση δεν επαρκεί για την κάλυψη των αναγκών του ανήλικου τέκνου τους. Ισχυρίζεται ότι οι ανάγκες και δραστηριότητες του ανηλίκου είναι μεταβλητές και ως εκ τούτου παρατέθηκαν ενδεικτικά, ενώ σε κάθε περίπτωση αναφέρει ότι τα έξοδα του παιδιού είναι απόλυτα δικαιολογημένα και αφορούν τις βασικές και επιβεβλημένες του ανάγκες. Ισχυρίζεται ακόμα, ότι η άρνησή του Καθ' ου η Αίτηση για την καταβολή του ποσού που η ίδια αξιώνει ως συνεισφορά του στις ανάγκες του ανηλίκου, διακυβεύει το επίπεδο ζωής του παιδιού τους, το οποίο διατηρούσε και πριν τη μεταξύ τους διάσταση. Υποστηρίζει επίσης, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση παρά τη νενομισμένη αύξηση της διατροφής από τις 22/02/2023 εξακολουθεί να καταβάλλει μόνο το ποσό των €280,00- αντί των €308,00- ως οφείλει. Μάλιστα ακόμη και για το ποσό των €280,00- ο Καθ' ου δεν είναι πάντοτε συνεπής, με αποτέλεσμα να προκαλεί μεγάλη ταλαιπωρία τόσο στον ανήλικο όσο και στην ίδια. Η Αιτήτρια υποστηρίζει μέσα από την γραπτή της μαρτυρία ότι από την ημέρα της διάστασής με τον Καθ' ου η Αίτηση μέχρι και σήμερα, βρίσκεται σε πραγματικά δύσκολη οικονομική κατάσταση, διότι παρόλο που εργάζεται, τα εισοδήματά της δεν επαρκούν για να καλύψουν τις ανάγκες και έξοδα του ανήλικου τέκνου τους και δεν μπορεί να ανταπεξέλθει από μόνη της. Αναφέρει ότι εργάζεται ως ιδιωτικός υπάλληλος και κατά την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης εργαζόταν στην εταιρεία [.] όπου τα εισοδήματά της δεν ξεπερνούσαν τα €1.200- μηνιαίως. Σήμερα εργάζεται στην εταιρεία [.] και τα εισοδήματα της ανέρχονται στο ποσό των €1.616,64 ενώ δεν έχει οποιαδήποτε άλλη πηγή εισοδημάτων. Παρουσίασε ως τεκμήριο 20 κατάσταση μισθοδοσίας της και πιστοποιητικά αποδοχών της, καθώς και κατάσταση ασφαλιστικού λογαριασμού από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Επιπρόσθετα, ισχυρίζεται ότι το εν λόγω ποσό αποτελεί το μοναδικό της εισόδημα αφού πέραν του επιδόματος τέκνου ύψους €431,98 το χρόνο, ήτοι €35,99 το μήνα, δεν λαμβάνει οποιοδήποτε άλλο επίδομα, παρουσιάζοντας απόδειξη λήψης του εν λόγω επιδόματος από τον τραπεζικό της λογαριασμό ως Τεκμήριο
8. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση ότι λαμβάνει επίδομα μονογονιού, η Αιτήτρια ισχυρίστηκε μέσα από την γραπτή της μαρτυρία ότι σε καμία περίπτωση δεν ευσταθούν αφού προϋπόθεση για την λήψη του εν λόγω επιδόματος είναι η έκδοση διαζυγίου, η οποία εκκρεμεί μέχρι και σήμερα. Περαιτέρω, η Αιτήτρια παρουσίασε ως Τεκμήριο 22 πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας με εμπράγματα βάρη και δικαιώματα, με το οποίο κατά την άποψη της αποδεικνύεται ότι δεν διατηρεί δικαίωμα επικαρπίας σε ακίνητο της μητέρας της, όπως ο Καθ' ου η Αίτηση ψευδώς ισχυρίζεται και ούτε λαμβάνει τα ενοίκια από την μίσθωση του. Η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι αναγκάζεται να δανείζεται χρήματα από τους γονείς της προκειμένου να ανταπεξέλθει οικονομικά, κάτι το οποίο δεν μπορεί να συνεχίσει να υφίσταται. Πέραν των πιο πάνω, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι μετά την διάσταση των διαδίκων, καταβάλλει προσωπικά το συνολικό ποσό των €930,00- μηνιαίως ως δόση των τραπεζικών δανείων που έλαβαν με τον Καθ' ου η Αίτηση για την ανέγερση της συζυγικής τους κατοικίας στην οποία διαμένουν μέχρι σήμερα με τον ανήλικο. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 23, επιστολή της τράπεζας όπου φαίνονται οι δόσεις των εν λόγω δανείων καθώς και εντολή αποκοπής των δόσεων από τον προσωπικό της τραπεζικό λογαριασμό στους λογαριασμούς των εν λόγω δανείων. Σε σχέση με το προαναφερόμενο δάνειο, η Αιτήτρια αναφέρει ότι καταβάλλει ετησίως το ποσό των €389,80 για την ασφάλεια πυρός που αφορά την κατοικία στην οποία διαμένουν με τον ανήλικο, ήτοι €32,48 μηνιαίως. Παρουσίασε ως τεκμήριο 24 το σχετικό έντυπο της ασφάλειας και το τιμολόγιο. Επιπρόσθετα, καταβάλλει το ποσό των €60,00-. μηνιαίως σε αποταμιευτική ασφάλεια με σκοπό την κάλυψη των σπουδών του ανηλίκου, παρουσιάζοντας ως τεκμήριο 25 φωτοαντίγραφο από τον τραπεζικό της λογαριασμό στον οποίο φαίνεται η αυτόματη αποκοπή του εν λόγω ασφάλιστρου καθώς και αντίγραφο στοιχείων του ασφαλιστηρίου. Η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει υψηλά και σταθερά εισοδήματα αφού εργάζεται ως καθηγητής μαθηματικών στο ιδιωτικό σχολείο [.] στην Λεμεσό και ο μισθός του μέχρι και τη διάστασή τους ανερχόταν στο ποσό των €1.200-. περίπου μηνιαίως. Επιπρόσθετα, ισχυρίζεται ότι τα απογεύματα παραδίδει ιδιαίτερα μαθήματα σε παιδιά, με αποτέλεσμα τα εισοδήματά του να φτάνουν το συνολικό ποσό των €3.000- περίπου τον μήνα. Παρουσίασε ως τεκμήριο 26 αντίγραφο διαφημιστικής ανάρτησης του εν λόγω φροντιστηρίου στο διαδίκτυο σε συγκεκριμένη σελίδα κοινωνικής δικτύωσης. Είναι η θέση της, πως η εν λόγω εργασία του Καθ' ου η Αίτηση κατά τις απογευματινές ώρες είναι άκρως κερδοφόρα και σε καμία περίπτωση δεν του αποφέρει μόνο το ποσό των €300,00- μηνιαίως όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, αφού σε μια τέτοια περίπτωση δεν θα εξακολουθούσε να εργάζεται πέραν της κύριας εργασίας του. Γενικά, ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι σε θέση να εργάζεται με υψηλές αποδοχές που του επιτρέπουν να συνεισφέρει ένα μεγάλο ποσό για την πραγματική και ουσιαστική κάλυψη των αναγκών του ανήλικου παιδιού του, ενώ αναφέρει ότι τα πιο πάνω, τα γνωρίζει από τον ίδιο τον Καθ' ου η Αίτηση, αφού τόσα χρόνια την ενημέρωνε για τα εισοδήματά του. Καταληκτικά, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι η οικονομική κατάσταση του Καθ' ου η Αίτηση είναι αναμφίβολα πολύ καλή και σε κάθε περίπτωση τέτοια που μπορεί να συνεισφέρει πέραν του ποσού των €280,00- ως το προσωρινό διάταγμα διατροφής. Σε αντίθετη περίπτωση, θα εξακολουθήσει να βρίσκεται σε πολύ δύσκολη οικονομική κατάσταση, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ανταποκριθεί στις ανάγκες του παιδιού τους το οποίο μέρα με τη μέρα μεγαλώνει και ταυτόχρονα αυξάνονται και τα έξοδά του, όπως έχει ήδη διαφανεί από την ημέρα καταχώρισης της παρούσας αίτησης μέχρι σήμερα. Εξάλλου, θεωρεί ότι ο Καθ' ου η Αίτηση γνωρίζει πολύ καλά ότι το ποσό των €280,00- ως η συνεισφορά του για ένα ανήλικο παιδί ούτε επαρκεί και ούτε είναι λογικό δεδομένης της ηλικίας του. Παρόλα αυτά, υποστηρίζει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση με τις μεθοδεύσεις του φρόντισε να περιορίσει τις ανάγκες του παιδιού, είτε ανακαλώντας τις συγκαταθέσεις του, είτε αρνούμενος να συγκατατεθεί όπου χρειάζεται, είτε δημιουργώντας προβλήματα στους χώρους του παιδιού, με απώτερο σκοπό να μειώσει τα έξοδά του και συνακόλουθα τη συνεισφορά του σε αυτά. (III) ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ։ Στον αντίποδα, ο Καθ΄ ου η αίτηση προβάλλει στην Έκθεση Υπεράσπισης του αλλά και στην έγγραφη μαρτυρία του διάφορους ισχυρισμούς με στόχο να καταδείξει μεταξύ άλλων στο Δικαστήριο από την μία, ότι τα έξοδα του ανήλικου τέκνου τους τα οποία αναφέρει η Αιτήτρια δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και είναι υπερβολικά, ενώ από την άλλη ότι ο ίδιος δεν είναι σε θέση να καταβάλει το ποσό που αξιώνει η Αιτήτρια. Μέσα από την γραπτή του μαρτυρία, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η έγγαμη τους σχέση αρχικά κυλούσε ομαλά, μέχρι που παρουσιάστηκαν προβλήματα στη σχέση τους λόγω της συμπεριφοράς της Αιτήτριας, της αδιαφορίας, του χαρακτήρα και των πράξεων της. Συχνά τον παραμελούσε και τον αγνοούσε παντελώς ως σύζυγο και δεν του πρόσφερε την δέουσα φροντίδα και αγάπη, έχοντας συχνά παράξενη, περίεργη και αλλοπρόσαλλη συμπεριφορά τόσο προς τον ίδιο όσο και προς το ανήλικο τέκνο τους. Ένας από τους λόγους μάλιστα που η Αιτήτρια είχε τέτοια συμπεριφορά, ήταν η ύπαρξη εξωσυζυγικής σχέσης, την οποία διατηρούσε τα τελευταία δύο με τρία χρόνια πριν την διάσταση τους, γεγονός το οποίο η ίδια η Αιτήτρια δεν αρνείται. Αναφέρει ότι η Αιτήτρια προέβη στην καταχώρηση αίτησης λύσης γάμου υπ' αριθμόν 135/2020 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε διάταγμα λύσης του γάμου τους στις 17/05/2024, το οποίο παρουσίασε ως τεκμήριο
9. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι στις 20/05/2020 εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην αίτηση γονικής μέριμνας υπ' αριθμόν 111/20, με το οποίο ανατέθηκε η φύλαξη και η φροντίδα του ανήλικου τέκνου τους στην Αιτήτρια. Στις 30/08/2021 εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην πιο πάνω αίτηση, με το οποίο ρυθμίστηκε η επικοινωνία του αναφορικά με το ανήλικο τέκνο τους. Σε σχέση με την κυρίως αίτηση γονικής μέριμνας, ο Καθ' ου αναφέρει ότι αυτή εκκρεμεί μέχρι και σήμερα ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού και ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια αρνείται να βρεθεί λύση ώστε να εκδοθεί εκ συμφώνου διάταγμα το οποίο να προνοεί περισσότερη επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο τους, με αποτέλεσμα να μην έχει την αναγκαία και επαρκή επικοινωνία με το παιδί του. Μέσα από την γραπτή του μαρτυρία, ο Καθ' ου η Αίτηση απορρίπτει τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας περί βίας στην έγγαμη τους σχέση ως παντελώς ψευδείς και ανυπόστατους, υποστηρίζοντας ότι ουδέποτε υπήρξε βίαιος, απότομος ή άσκησε ψυχολογική ή σωματική βία εναντίον της και το περιστατικό το οποίο ισχυρίζεται στη μαρτυρία της δεν έλαβε χώρα, ενώ η καταγγελία της βασίζεται σε ψευδή γεγονότα προκειμένου να διαβάλει το πρόσωπο του. Ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι τα έξοδα του ανήλικου τέκνου τους, όπως τα έχει παραθέσει η Αιτήτρια, είναι διογκωμένα και υπερβολικά, αφού δεν αντιπροσωπεύουν τις πραγματικές ανάγκες του και δεν συνάδουν με τα πραγματικά του, ενώ δεν στηρίζονται στη ζωή που ο ανήλικος έκανε πριν τη διάσταση και σε κάθε περίπτωση παρουσιάζονται ως τέτοια με σκοπό τον προσπορισμό κέρδους από πλευράς της Αιτήτριας και εις βάρος του ίδιου, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι πραγματικές ανάγκες του ανήλικου. Σε σχέση με τα έξοδα για τη διατροφή και είδη υπεραγοράς για το ανήλικο τέκνο τους, ο Καθ' ου υποστηρίζει ότι είναι υπερβολικά και αρνείται ότι τα μηνιαία έξοδα ανέρχονται στο ποσό που η Αιτήτρια ισχυρίζεται. Επιθυμεί να ληφθεί υπόψη ότι στη συζυγική οικία κατοικεί ο σύντροφος της Αιτήτριας, ο οποίος εξ' όσων γνωρίζει επωφελείται των εξόδων, καθώς δεν συνεισφέρει στο σπίτι και δεν συνεισφέρει στα έξοδα. Επιπρόσθετα, είναι η θέση του ότι τα ποσά που αφορούν τα έξοδά ένδυσης και υπόδησης του ανηλίκου είναι επίσης υπερβολικά και δεν είναι όπως τα παρουσιάζει η Αιτήτρια στην ένορκη της μαρτυρία. Δεν θεωρεί ότι ένας ανήλικος ηλικίας 8 ετών έχει τόσα έξοδα για την ένδυση και υπόδηση του, συν του ότι τους καλοκαιρινούς μήνες η Αιτήτρια όπως ισχυρίζεται, ξοδεύει ίσως περισσότερα χρήματα για σκοπούς προετοιμασίας του ανηλίκου για τη νέα σχολική χρονιά, ένεκα και των καλοκαιρινών εκπτώσεων και τούτο σημαίνει ότι τους επόμενους μήνες θα δαπανήσει λιγότερα έξοδα για την ένδυση και υπόδηση του ανηλίκου, αφού θα έχει ήδη προμηθευτεί τα περισσότερα. Θεωρεί επομένως, ότι η Αιτήτρια ψεύδεται ότι αγοράζει ρούχα του ανήλικου και αξιοσημείωτο είναι το γεγονός πως μέχρι και σήμερα, παραλαμβάνει τον ανήλικο τις ημέρες κατά τις οποίες ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας του, με σκισμένα παπούτσια, παρουσιάζοντας ως τεκμήριο 4, φωτογραφίες από τα παπούτσια του παιδιού. Αναφορικά με τις δραστηριότητες του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων και συγκεκριμένα τα ποσά τα οποία ισχυρίζεται η Αιτήτρια ότι καταβάλλονται για την σχολή ποδοσφαίρου του, ισχυρίζεται ότι αυτά δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, διότι σε επιστολή από τον προπονητή και ιδιοκτήτη της ακαδημίας, κ. Μ.Χ. φαίνεται πως το ακριβές ποσό είναι €70,00 μηνιαίως και €10,00 για τα εργομετρικά. Η παρακολούθηση των προπονήσεων δεν είναι ολόχρονη, αλλά για περίοδο 10 μηνών και συγκεκριμένα από Σεπτέμβριο μέχρι τον Ιούνιο κάθε έτους. Επομένως, θεωρεί ότι οι χρεώσεις για την τρέχουσα ποδοσφαιρική χρονιά παραμένουν οι ίδιες για το διάστημα των 10 μηνών και χωρίς την διεξαγωγή των εργομετρικών. Τα τουρνουά του ανηλίκου διεξάγονται κάποιες φορές και Κυριακή, ημέρα κατά την οποία ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας του με τον ανήλικο και επομένως επωμίζεται και ο ίδιος αντίστοιχο κόστος για την συμμετοχή του και για τις μετακινήσεις του στους αγώνες αυτούς. Επίσης, αναφέρει ότι η ενημέρωση που είχε από την διεύθυνσή της εν λόγω σχολής, είναι ότι η Αιτήτρια φέτος δεν αγόρασε οποιαδήποτε στολή για τον ανήλικο και γενικά οι στολές αγοράζονται μια φορά το χρόνο. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 5, βεβαίωση από τον κ. Μ.Χ., κάρτα πληρωμών των διδάκτρων για τα έτη 2022-2024 και το πρόγραμμα της ακαδημίας για τα έτη 2023-
10. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι τα έξοδα που παρουσίασε η Αιτήτρια για τα μαθήματα κολύμβησης και αγγλικών είναι υπερβολικά και διογκωμένα. Υποστηρίζει ότι μέχρι και τον Οκτωβριο του 2020, πλήρωνε ο ίδιος τα δίδακτρα για τα μαθήματα κολύμβησης και μετέφερε τον ανήλικο σε αυτή την δραστηριότητα. Κατά τις μετέπειτα χρονιές μέχρι και το 2023, ο ανήλικος συμμετείχε για μία φορά την εβδομάδα και τα έξοδα τα κάλυπτε ο ίδιος. Παρουσίασε ως τεκμήριο 7 το παρουσιολόγιο του κολυμβητηρίου. Εκφράζει την θέση, ότι το ποσό για το έτος 2023 δεν θα πρέπει να υπολογιστεί στο ποσό της διατροφής, αφού κατά το εν λόγω έτος ο ανήλικος συμμετείχε μόνο για δύο μήνες στην εν λόγω δραστηριότητα. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια δεν λέει αλήθεια για τον λόγο που σταμάτησε τα μαθήματα κολύμβησης, αφού ο ανήλικος αρκετές φορές παραπονέθηκε πως θα ήθελε να συνεχίσει την εν λόγω δραστηριότητα. Επιπρόσθετα, αναφορικά με τα μαθήματα αγγλικών, ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι ο ανήλικος την χρονιά 2023-2024, φοιτούσε στην 1η τάξη συγκεκριμένου φροντιστηρίου αγγλικών, για περίοδο δέκα μηνών και η αναλογία για κάθε μήνα ενός χρονολογιακού έτους είναι €47,00 και όχι €55,00 όπως ισχυρίζεται η Αιτήτρια. Με τον ίδιο τρόπο, η Αιτήτρια παρουσιάζει τη συμμετοχή του ανηλίκου για τα μαθήματα αγγλικών ως ετήσια, ενώ η φοίτηση διαρκεί για περίοδο δέκα μηνών. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η αγορά των βιβλίων γίνεται μια φορά τον χρόνο για το ποσό των €60,00, ποσό για το οποίο διαφωνεί ότι πρέπει να συνυπολογισθεί στο ποσό της διατροφής, καθώς δεν πρόκειται για μηνιαίο έξοδο. Παρουσίασε ως τεκμήριο 8, επιστολή από την ιδιοκτήτρια του ιδιωτικού φροντιστηρίου αγγλικών, ημερομηνίας 18/01/
11. Περαιτέρω, υποστηρίζει ότι το κόστος για το ολοήμερο δημοτικό σχολείο Α., με βάση την εγκύκλιο, είναι μικρότερο από αυτό που ισχυρίζεται η Αιτήτρια, αφού τα μαθήματα αρχίζουν τον Οκτώβριο και ολοκληρώνονται τον Μάιο κάθε σχολικής χρονιάς. Τονίζει ότι τα αγγλικά, το ολοήμερο και το ποδόσφαιρο είναι έξοδα για συγκεκριμένους μήνες και όχι για όλο το χρόνο. Τους μήνες που αυτά δεν πραγματοποιούνται, ο ανήλικος συμμετέχει στην καλοκαιρινή δραστηριότητα. Ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια προσπαθεί με δόλιο τρόπο να παραπλανήσει το Δικαστήριο, αφού η χρέωση για το δημοτικό σχολείο υπολογίζεται επί €3,20 για κάθε σχολική ημέρα εκτός αργιών, δηλαδή η αναλογία για το έτος είναι €40,00 μηνιαίως και όχι περίπου €70,00 όπως παρουσιάζεται από την Αιτήτρια. Παρουσίασε ως τεκμήριο 12 τις χρεώσεις που αφορούν στη σίτιση του ανηλίκου για τους μήνες Ιανουάριο 2024-Μάρτιο
12. Ο Καθ' ου η Αίτηση απορρίπτει την θέση της Αιτήτριας σε σχέση με το κόστος του θερινού σχολείου και ότι αυτό κοστίζει €570,00 αλλά και πως θα ισχύει και για τις επόμενες χρονιές. Αναφέρει ότι την επόμενη χρονιά, το συγκεκριμένο κονδύλι είναι μόλις στα €445,00 παρουσιάζοντας ως τεκμήριο 15 αποδείξεις είσπραξης για τα δίδακτρα του καλοκαιρινού σχολείου. Επίσης, υποστηρίζει μεταξύ άλλων ότι η συμμετοχή στο εν λόγω θερινό σχολείο επηρέασε και το διάταγμα επικοινωνίας του, αφού παραλαμβάνει τον ανήλικο από διαφορετικό τόπο. Η θέση του Καθ' ου η Αίτηση για το καλοκαίρι του 2024, ήταν ότι θα ήταν καλύτερο να εγγραφεί ο ανήλικος στο καλοκαιρινό σχολείο στο οποίο συστεγάζεται το σχολείο στο οποίο εργάζεται, όπου το κόστος θα ήταν μειωμένο, καθώς γνώριζε ότι τα έξοδα του καλοκαιρινού σχολείου θα τα επωμιζόταν στον συνυπολογισμό της διατροφής. Η Αιτήτρια ανένδοτη στην πρόθεση της να εγγράψει τον ανήλικο στο ίδιο καλοκαιρινό σχολείο και φέτος προχώρησε στις 16/04/2024 σε καταχώρηση ενδιάμεσης Αίτησης στην αίτηση γονικής μέριμνας υπ' αριθμόν 111/2020, με το οποίο αιτείτο από το Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται η εγγραφή του ανηλίκου στο εν λόγω θερινό σχολείο για τους καλοκαιρινούς μήνες του έτους
13. Τελικά, ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι στις 25/04/2024, συμφώνησε όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, καθότι πλέον ήταν μια επιπλέον διαδικασία για τον ίδιο, η οποία με όλες τις πιέσεις από την πλευρά της Αιτήτριας για να δεχτεί, είχε καταντήσει ψυχοφθόρα. Αναφορικά με τα λειτουργικά έξοδα της οικίας που διαμένει ο ανήλικος, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι αυτά είναι διογκωμένα και θα πρέπει να συνυπολογιστεί και το γεγονός ότι στην οικία διαμένει τα τελευταία δύο με τρία χρόνια ο σύντροφος της Αιτήτριας, ο οποίος εξ' όσων γνωρίζει δεν συνεισφέρει στα έξοδα, παρά μόνο απολαμβάνει τα οφέλη. Αναφορικά με την ψυχαγωγία και το χαρτζιλίκι του ανηλίκου, το ποσό που η Αιτήτρια ισχυρίζεται ύψους €200,00 είναι υπερβολικό αφού πρόκειται για ένα παιδί 8 ετών, ενώ σε επικοινωνία που είχε με τον ανήλικο σε καθημερινή βάση και με βάση τα λεγόμενα του, η επίσκεψη τους σε παιδότοπους ή τον κινηματογράφο, είναι σπάνια ως και μηδενική. Υποστηρίζει ότι κατά τις ημέρες που ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας του με τον ανήλικο και αυτός πρέπει να παραστεί σε πάρτυ γενεθλίων, σπεύδει ο ίδιος την τελευταία στιγμή για να το φροντίσει, αφού η Αιτήτρια δεν αγοράζει ποτέ δώρο. Περαιτέρω, σχετικά με το ποσό για τις μετακινήσεις του ανηλίκου, ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι είναι επίσης υπερβολικό, αφού το σχολείο του ανήλικου βρίσκεται δίπλα από την οικία της Αιτήτριας και η απόσταση που έχει να διανύσει για το φροντιστήριο αγγλικών, καθώς και τις προπονήσεις του ανηλίκου, δεν ξεπερνούν τα 10 χιλιόμετρα συνολικά. Τα τουρνουά ποδοσφαίρου του ανήλικου διεξάγονται μόνο δυο φορές τον χρόνο για τρεις ημέρες, μια εκ των οποίων είναι μαζί με τον Καθ' ου η Αίτηση και έχουν προαιρετική συμμετοχή. Σημειώνει πως η μεταφορά του ανήλικου από την προπόνηση του στην οικία που διαμένουν, βρίσκεται στον δρόμο της επιστροφής της Αιτήτριας από την εργασία της. Επιπρόσθετα, σε σχέση με το ποσό που αφορά την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη του ανηλίκου, ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι αυτό παρουσιάζεται ως διογκωμένο και υπερβολικό. Αναφέρει ότι μέσω του ΓΕ.ΣΥ. όλα τα έξοδα είναι καλυμμένα εκτός από τον οδοντίατρο, αλλά το ποσό των €90,00 κάθε μήνα είναι υπερβολικό και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Θεωρεί ότι δεν είναι δυνατό κάθε μήνα ο ανήλικος να επισκέπτεται τον οδοντίατρο και να έχει έξοδα για το αναφερόμενο ποσό, ενώ εδώ και τρία χρόνια δεν ξεπεράστηκε ποτέ ο αριθμός των επισκέψεων, άρα πως είναι δυνατό να ξεπεραστεί από εδώ και πέρα. Ο Καθ' ου ισχυρίζεται ότι ιατρική κάλυψη παρέχεται και μέσω του σχολείου του ανηλίκου, όμως η Αιτήτρια έχει προβεί επιπροσθέτως και σε σύναψη ασφάλειας υγείας του παιδιού, γεγονός που καταδεικνύει πως η πρακτική αυτή της Αιτήτριας γίνεται με σκοπό εξασφάλισης κέρδους. Ακολούθως, μέσα από την γραπτή του μαρτυρία ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι στο παρόν στάδιο, ενοικιάζει χώρο για να διαμένει για το ποσό των €480,00 μηνιαίως, δηλαδή ενοίκιο €440,00 και €40,00 κοινόχρηστα. Ωστόσο, βρίσκεται στην διαδικασία εξεύρεσης νέου διαμερίσματος για τον λόγο ότι το συγκεκριμένο διαμέρισμα είναι προς πώληση, κάτι το οποίο σημαίνει ότι είναι πολύ πιθανόν το νέο ενοίκιο σε άλλο διαμέρισμα να είναι υψηλότερο, δεδομένων και των υψηλών ενοικίων στη Λεμεσό. Ισχυρίζεται ότι, αν και το διάταγμα της διατροφής είναι προσωρινό και η υπόθεση ακόμη εκδικάζεται, η Αιτήτρια ζήτησε την αύξηση του 10% στο επιδικασθέν πόσο διατροφής, το οποίο καταβάλλεται στον τραπεζικό της λογαριασμό σε σταθερή ημερομηνία. Το ποσό είναι της τάξης των €308,00 και όχι των €280,00 όπως ισχυρίζεται η ίδια στη μαρτυρία της ότι πλήρωνε. Υποστηρίζει ότι αν και βρίσκεται σε δύσκολη οικονομική κατάσταση για να ανταπεξέλθει στο ποσό των €308,00, ζητούσε χρήματα από τους συνταξιούχους γονείς του ώστε να είναι τυπικός στην υποχρέωση του. Σε κάποιο σημείο μάλιστα, δεν μπορούσε πλέον να καταβάλει το εν λόγω ποσό και πλέον καταβάλλει το ποσό των €280,00 ως το διάταγμα. Αναφορικά με το ζήτημα των εισοδημάτων της Αιτήτριας, ο Καθ' ου ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια στην εναρκτήρια αίτησή της, ενώ είχε αλλάξει δουλειά, δήλωσε τα ποσά από την προηγούμενη της εργασία και όχι τα πραγματικά που θα έπρεπε να δηλώσει, επιχειρώντας να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Όταν αυτή ενημερώθηκε μέσα από την Υπεράσπισή του, πως ο ίδιος γνώριζε τα πραγματικά της εισοδήματα, προχώρησε σε τροποποίηση της αίτησης της. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια ακόμη και τώρα δεν αναφέρει πως λαμβάνει 13ο μισθό από την εργασία της, κάτι που φαίνεται ξεκάθαρα από τη μεταφορά στο λογαριασμό της στις 18/12/2023, αφού της καταβλήθηκε ο 13ος μισθός της για το ποσό των €1.
14. Διαφαίνεται πως τα καθαρά έσοδα της Αιτήτριας ξεπερνούν το ποσό των €2.000, ενώ στο ποσό αυτό δεν περιλαμβάνεται και η χρηματική βοήθεια την οποία λαμβάνει από τους γονείς της. Ο Καθ' ου η Αίτηση επιμένει ότι η Αιτήτρια λαμβάνει ποσό ενοικίου από τους γονείς της, οι οποίοι ενοικιάζουν οικία δικής τους ιδιοκτησίας, στην οποία η Αιτήτρια έχει δικαίωμα επικαρπίας και πως η οικία αυτή πρόκειται να της μεταβιβαστεί ή έχει ήδη μεταβιβαστεί. Το πιστοποιητικό ερευνάς ακίνητης περιουσίας που η Αιτήτρια παρουσίασε, δεν αποδεικνύει σε καμία περίπτωση πως δεν λαμβάνει το ποσό ενοικίου της τάξης των €500,00 περίπου μηνιαίως. Επιπλέον, η Αιτήτρια λαμβάνει επίδομα μονογονιού επιπρόσθετα από το επίδομα τέκνου, το οποίο ανέφερε στη μαρτυρία της ότι λαμβάνει, το οποίο ανέρχεται περίπου στο ποσό των €160,00 μηνιαίως. Αναφορικά με το ποσό των €930,00, το οποίο καταβάλλει η Αιτήτρια ως μηνιαία δόση έναντι των δανείων, ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι αυτή ξεκίνησε να το καταβάλλει μετά τη διάσταση τους, αφού μέχρι τότε τόσο τα εν λόγω δάνεια όσο και τα οικογενειακά έξοδα συντήρησης και διατροφής, καταβάλλονταν από τον ίδιο, ενώ η Αιτήτρια αποταμίευε ολόκληρο το μισθό της. Στο εν λόγω δάνειο είναι ακόμη δεσμευμένος, πράγμα το όποιο τον εμποδίζει στο να προχωρήσει. Επίσης, ισχυρίζεται ότι το ποσό για την ασφάλεια πυρός δεν πληρώνεται από κανένα λογαριασμό, αλλά αυτό προστίθεται στο ποσό του εν λόγω δανείου. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας ότι έχει ανοίξει τραπεζικό λογαριασμό για τις μελλοντικές σπουδές του ανήλικου τέκνου τους, δηλώνει ότι η Αιτήτρια εκτός από τον προαναφερόμενο λογαριασμό, έχει ανοίξει άλλους δύο και το ποσό αποταμίευσης τους είναι της τάξης των €10.
15. Παρουσίασε ως τεκμήριο 20, τις καταστάσεις των τραπεζικών λογαριασμών της Αιτήτριας. Επιπρόσθετα, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια έχει την δυνατότητα να φυλάει το ποσό της τάξης των €300,00 μηνιαίως και συνεπώς ο ισχυρισμός της πως δανείζεται λεφτά από τους δικούς της δεν ευσταθεί. Επίσης, υποστηρίζει πως τον Δεκέμβριο του 2023, έχει προβεί και σε εξόφληση του ποσού αποπεράτωσης της οικίας στο Α. για το ποσό των €14,461.82 παρουσιάζοντας ως τεκμήριο 21 σχετική επιστολή και απόδειξη από τον εργολάβο. Στην συνέχεια της γραπτής του μαρτυρίας, ο Καθ' ου η Αίτηση διαψεύδει κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας σε σχέση με τα μηνιαία του εισοδήματα. Αναφέρει ότι η κύρια του εργασία είναι εκπαιδευτικός στο [.]. Παρουσίασε ως τεκμήριο 22 βεβαίωση ωραρίου από το συγκεκριμένο σχολείο, όπου το μηνιαίο του εισόδημά κατά τις σχολικές χρονιές 2020-2022 ανερχόταν γύρω στο ποσό των €1.150,
16. Για τις επόμενες σχολικές χρονιές, ισχυρίστηκε ότι το εισόδημα του αυξανόταν σταδιακά και πλέον είναι περίπου στα €1.500,
17. Παρουσίασε ως τεκμήριο 23, αντίγραφα πληρωμής του μισθού του δια εμβάσματος στον τραπεζικό του λογαριασμό. Επιπρόσθετα, υποστηρίζει ότι ορισμένα απογεύματα το μήνα παραδίδει ιδιαίτερα φροντιστήρια και το εισόδημα που λαμβάνει από τα μαθήματα αυτά σε καμία περίπτωση δεν ανέρχεται στα ποσά τα οποία ισχυρίζεται η Αιτήτρια και γενικά δεν ξεπερνά τα €200,00 μηνιαίως. Οι ώρες εργασίας του είναι μέχρι τις 16:00 και ακολούθως για την καλή ψυχική υγεία του ανήλικού παρακολουθεί τις προπονήσεις του κάθε Δευτέρα, Τρίτη και Πέμπτη μεταξύ των ωρών 17:00 -18:30, επομένως δεν έχει χρόνο για δεύτερη εργασία, όπως ισχυρίζεται η Αιτήτρια. Θεωρεί ότι λόγω του ότι το εισόδημα αυτό δεν είναι σταθερό και είναι μόνο για 10 μήνες τον χρόνο, δεν θα έπρεπε να λαμβάνεται υπόψη στον υπολογισμό της συνεισφοράς του στη διατροφή του ανηλίκου και θα έπρεπε να ληφθεί υπόψη μόνο το κύριο εισόδημά του ως εκπαιδευτικός στο σχολείο όπου εργάζεται. Ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι και ο ίδιος υποβάλλεται σε μηνιαία έξοδα για την διατροφή και την στέγη του, αφού από την αποχώρησή του από τη συζυγική οικία ενοικιάζει χώρο για να διαμένει καταβάλλοντας έξοδα για υπηρεσίες κοινής ωφελείας, όπως το ρεύμα, το νερό και το τηλέφωνο, καθώς και ορισμένα έξοδα για τον ανήλικο τις ημέρες που ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας του. Επιπλέον, επωμίζεται τα έξοδα διατροφής και σίτισης του, τα μεταφορικά, την ένδυση, τις ασφάλειες καθώς και άλλα έξοδα. Ενδεικτικά και όχι περιοριστικά, παραθέτει τα πιο κάτω μηνιαία έξοδα: α) Ενοίκιο οικίας .......................€480 β) Ενοίκιο ιδιωτικού φροντιστηρίου...............€170 γ) Ρεύμα και Νερό.........................€50 δ) Τηλέφωνο και Διαδίκτυο...................€60 ε) Καύσιμα/Μεταφορικά......................€300 στ) Έξοδα Ψυχαγωγίας...................€50 ζ) Έξοδα διατροφής......................€150 η) Ένδυση/Υπόδηση....................€50 θ) Λειτουργικά έξοδα ιδιωτικού φροντιστηρίου.........€50 ι) Ασφάλεια αυτοκινήτου και έξοδα συντήρησης..........€50 ------------------ Σύνολο:€1.410,00 Παρουσίασε ως Τεκμήριο 24 αντίγραφα πληρωμών του ενοικίου για τον χώρο όπου διαμένει, καθώς και αντίγραφα αποδείξεων πληρωμής του ενοικίου για το φροντιστήριο που διατηρεί. Επίσης, ως Τεκμήριο 27 αποδείξεις πληρωμής λογαριασμών κοινής ωφελείας, καθώς και αποδείξεις των προσωπικών του εξόδων. Ο Καθ' ου η Αίτηση διευκρινίζει ότι τα μηνιαία έξοδα για τα καύσιμα του είναι αυξημένα, αφού πλέον μεταβαίνει δύο φορές την εβδομάδα στην οικογένειά του στην Πάφο, παρουσιάζοντας ως τεκμήριο 25 αποδείξεις πληρωμής καυσίμων. Υποστηρίζει ακόμα, ότι κάθε φορά που ο ανήλικος είναι μαζί του, τα έξοδα για την ψυχαγωγία του και το φαγητό του ανέρχεται στα €15,00 ευρώ και άρα υπολογίζονται στα €300,00 περίπου τον μήνα. Ισχυρίζεται επίσης, ότι κάθε μήνα καταβάλλει το ποσό των €22,00 για κούρεμα, στο οποίο τα €10,00 αφορούν τον ανήλικο και €12,00 για τον ίδιο. Είναι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση πως τα έξοδα του είναι ή ίσα η περισσότερα από τα έσοδα του και για αυτό αναγκάζεται πολλές φορές να ζητήσει χρήματα από τους γονείς του για να ανταπεξέλθει οικονομικά. (IV) ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։ Με βάση τις πρόνοιες του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90) εισάγεται η αρχή της υποχρέωσης και των δύο γονέων για την από κοινού διατροφή των ανήλικων τέκνων τους ανάλογα με τις δυνάμεις τους (άρθρο 33.1) (Βλ. Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδη κ.α.

(1998)1(Γ) ΑΑΔ 1386). Στην Α. Μενελάου ν. Φ. Μενελάου

(1993)1 Α.Α.Δ. 381, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο απεφάνθη ότι το μέτρο της συνεισφοράς είναι οι «δυνάμεις εκατέρων των συζύγων, έννοια που περιλαμβάνει το σύνολο των εισοδηματικών δυνατοτήτων εκάστου μέρους για συνδρομή και όχι μόνο το υπαρκτό του εισόδημα». Ειδικότερα, το Άρθρο 37

(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Ν. 216/90, προνοεί ότι το μέτρο της διατροφής προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για τη διατροφή του προσώπου. Περαιτέρω, στο άρθρο 37

(2)αναφέρεται ότι η διατροφή περιλαμβάνει όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευσή του. Στην υπόθεση Παναγιώτου ν. Σφικτού,

(2001)1(Α) ΑΑΔ 625 τονίστηκε ότι το μέτρο της διατροφής δεν μπορεί πάντα να εξευρεθεί με απόλυτους αριθμούς. Η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες οι οποίοι διαδραματίζουν ρόλο στην καλύτερη αντίληψη των γεγονότων προς εντοπισμό των πραγματικών αναγκών συγκεκριμένων ατόμων (Βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α. (ανωτέρω), Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους

(2010)1 (Β) ΑΑΔ 951). Θα πρέπει να επισημανθεί, ότι το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του να ασχοληθεί με το εύλογο των κονδυλίων (βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α. (ανωτέρω). Κονδύλια που κατ' ισχυρισμό απαιτούνται για συγκεκριμένες ανάγκες μπορεί να μην γίνουν αποδεκτά από το Δικαστήριο, είτε στη βάση ότι δεν υπήρξε ικανοποιητική τεκμηρίωση, είτε γιατί διαπιστώθηκε υπερβολή, οπόταν και μπορεί να μειωθούν. Άλλα έξοδα μπορεί να κριθεί ότι δεν αφορούν βασικές ανάγκες και να μην γίνουν καθόλου αποδεκτά. Εάν για συγκεκριμένο κονδύλι δεν υπάρχει περί του αντιθέτου μαρτυρία, αυτό δεν οδηγεί απαρέγκλιτα στην αποδοχή του (βλ. Ρουσουνίδης ν. Ρουσουνίδου, Έφεση αρ. 25/19, απόφαση του Δ.Ο.Δ. ημερομηνίας 15/12/2021). Το επίπεδο διαβίωσης μετά από το χωρισμό αναγκαστικά υπόκειται σε κάποια πτώση. Όπως επισημαίνεται στην υπόθεση Ιωάννου ν. Ιωάννου

(1993)1 ΑΑΔ 900, στη σελ. 908: «Πρέπει να σημειώσουμε ότι αναπόφευκτα το επίπεδο κοινωνικής διαβίωσης των συζύγων θα υποστεί κάποια πτώση μετά το χωρισμό, δεδομένου ότι παρίσταται ανάγκη διπλασιασμού ορισμένων εξόδων, όπως ενοικίαση δεύτερης κατοικίας, θέρμανση κ.ά.». Σε κάθε περίπτωση όμως, το ζητούμενο είναι πάντοτε να διατηρηθεί το επίπεδο ζωής των ανηλίκων που θα είχαν αν οι γονείς τους συμβίωναν, όσο αυτό είναι δυνατόν (βλ. Κορελλίδης ν. Κορελλίδη

(2012)1 Α.Α.Δ. 1975). Το δικαίωμα διατροφής του ανηλίκου από τους γονείς του είναι πολύ ισχυρό. Στην απόφαση Μαρκουλίδης (πιο πάνω), επισημάνθηκαν τα ακόλουθα (σελ.1390) : «Ο νόμος, όπως ρητά προβλέπουν οι πιο πάνω διατάξεις του, επιβάλλει: (α) Υποχρέωση των γονέων διατροφής των τέκνων. Τόσον ισχυρά και ακλόνητη είναι αυτή η επιταγή που στο εδάφιο 3 του ίδιου άρθρου προβλέπεται πως, και αν ακόμη το ανήλικο τέκνο έχει περιουσία, το δικαίωμα διατροφής του από τους γονείς παραμένει. (β) Η υποχρέωση αυτή καθορίζεται ανάλογα με τις δυνάμεις του κάθε γονέα. Δεδομένης της υποχρέωσης για διατροφή εξετάζονται οι ανάγκες του παιδιού και η οικονομική δυνατότητα των γονιών». Στις διαδικασίες αιτήσεων για διατροφή είναι ευθύνη των γονέων να προβαίνουν σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη των οικονομικών τους πόρων και δυνατοτήτων ώστε να καθορίζεται η υποχρέωση για διατροφή σύμφωνα με το νόμο. Στην καθοδηγητική υπόθεση Δημητρίου ν. Περδίου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418, τονίστηκαν τα ακόλουθα (σελ. 1421─1422): «Όπως έχει η σχετική νομοθετική διάταξη (βλ. άρθρο 33

(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90) η υποχρέωση για διατροφή των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας ανήκει και στους δυο γονείς, ανάλογα με την οικονομική κατάσταση του καθενός. Έχουν και οι δυο υποχρέωση όπως προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των πραγματικών τους εισοδημάτων και όχι μόνο των εξόδων τους. Στην υπόθεση Ette v. Ette

(1965)1 All E.R. 341, 346 έχει λεχθεί ότι όταν ο Καθ΄ ου η αίτηση δεν προβαίνει ο ίδιος σε ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη σχετικά με την οικονομική του κατάσταση, τότε το δικαστήριο μπορεί, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του επαγγέλματος του και το τι κερδίζουν άλλοι στο ίδιο το επάγγελμα, να υπολογίσει ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση έχει ψηλότερα, από ό,τι ισχυρίζεται, εισοδήματα. Η αρχή αυτή συνάδει και με τον κανόνα ότι εκεί που κάποιος έχει την αποκλειστική γνώση γεγονότων, οφείλει να τα αποδείξει (βλ. Tarapoulouzis v. District Officer

(1962)C.L.R. 91 και Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α.

(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1386, 1390). Επομένως, σε υποθέσεις διατροφής των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας, η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον Αιτητή ή την Αιτήτρια, ανάλογα με την περίπτωση, αλλά θέμα αληθινής αποκάλυψης από τους ίδιους τους γονείς, των αντιστοίχων εισοδημάτων τους. Το δε δικαστήριο, προβαίνει σε πλήρη έρευνα αυτών των στοιχείων». Με βάση την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι αρχές του δικονομικού δικαίου περιορίζουν τα επίδικα θέματα σε εκείνα τα οποία προσδιορίζονται από τη δικογραφία, δηλαδή την απαίτηση, την υπεράσπιση και την απάντηση. Ούτε η διεύρυνση από το πρωτόδικο δικαστήριο θεμάτων άλλων από τα επίδικα θέματα δεν επιφέρει τη διεύρυνση των επιδίκων θεμάτων, τα οποία προσδιορίζονται από τις έγγραφες προτάσεις. Γενικά, το δικαστήριο οφείλει να αγνοήσει μαρτυρία εκτός δικογράφων, η οποία παρείσφρησε στη δίκη, έστω και χωρίς ένσταση (βλ. Μ. Παπακόκκινου κ.ά. ν. Μ. Θεοδοσίου

(1991)1 ΑΑΔ 379, Ερμογένης Χριστοδούλου ν. Γ. Περικλέους

(1998)1 ΑΑΔ 1122). Περαιτέρω, θα πρέπει να επισημανθεί ότι οι αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων, όπως έχει νομολογηθεί, δεν αποτελούν μέσο προσαγωγής μαρτυρίας ή διεύρυνσης των επίδικων θεμάτων (βλ. Μισιρλής ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1995)3 ΑΑΔ 379). (V) AΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ & ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ։ · Οι δυνάμεις των γονέων։ Αναφορικά με τα εισοδήματα των διαδίκων, θα εξετάσω αρχικά αυτά που λαμβάνει η Αιτήτρια. Μέσα από την Αίτηση της, η Αιτήτρια ανέφερε ότι εργαζόταν σε συγκεκριμένη εταιρεία και λάμβανε το ποσό των €1,500 από την εν λόγω εργασία της, πλέον το επίδομα τέκνου ύψους €420,00 ετησίως. Ακολούθως, μέσα από την γραπτή της μαρτυρία υποστηρίζει ότι πλέον λαμβάνει από την εργασία της το ποσό των €1.616,64 τον μήνα, συν το επίδομα τέκνου αναλογίας €35,99 μηνιαίως. Παρουσίασε σχετικά δικαιολογητικά για το ύψος των απολαβών της καθώς και αποδεικτικά λήψης του εν λόγω επιδόματος (βλ. Τεκμήρια 20 και 21 της γραπτής μαρτυρίας της). Ισχυρίστηκε ότι δεν λαμβάνει ακόμα το επίδομα μονογονέα διότι δεν έχει εκδοθεί το διαζύγιο της στα πλαίσια της υπόθεσης με αρ. 135/2021 η οποία εκκρεμεί προς εκδίκαση. Απορρίπτει ακόμα τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση, ότι λαμβάνει ενοίκιο ύψους €500,00 από την ενοικίαση οικίας ιδιοκτησίας της μητέρας της στην βάση επικαρπίας προς όφελος της, παρουσιάζοντας σχετικό πιστοποιητικό έρευνας του εν λόγω ακινήτου, στο οποίο δεν αναγράφεται οποιοδήποτε δικαίωμα επικαρπίας (βλ. Τεκμήριο 22 που συνοδεύει την έγγραφη της μαρτυρία). Στον αντίποδα, ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει μέσα από την έγγραφη του μαρτυρία ότι η Αιτήτρια παρέλειψε να αναφέρει ότι λαμβάνει και 13ο μισθό όπως φαίνεται από την κατάσταση λογαριασμού την οποία η ίδια παρουσίασε, αλλά και ότι τα καθαρά εισοδήματα της ξεπερνούν τα €2,000. Επέμενε στην θέση του, ότι η Αιτήτρια λαμβάνει ποσό ενοικίου της τάξης των €500,00 από ενοίκιο ιδιοκτησίας της μητέρας της, αλλά και ότι πλέον λαμβάνει επίδομα μονογονέα ύψους €160,00 μηνιαίως, αφού στις 17/05/2024 εκδόθηκε το διάταγμα λύσης του γάμου των διαδίκων και άρα δικαιούται να το λαμβάνει. Συνεπώς, στην βάση της ολότητας της μαρτυρίας που παρατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, αποδέχομαι ότι η Αιτήτρια λαμβάνει από την εργασία της το ποσό των €1.617,00 περίπου μηνιαίως από την εργασία της, στην βάση των σχετικών δικαιολογητικών που έχει παρουσιάσει. Περαιτέρω, αποδέχομαι ότι λαμβάνει κατά μέσο όρο και αναλογικά το ποσό των €36,00 μηνιαίως ως επίδομα τέκνου για τον υιό των διαδίκων. Επιπρόσθετα, λαμβάνω δικαστική γνώση, ότι από την στιγμή που εκδόθηκε το διαζύγιο των διαδίκων από το παρόν Δικαστήριο στις 17/05/2024, θεωρώ πως η Αιτήτρια είναι πλέον δικαιούχος του ποσού των €212,00 μηνιαίως το οποίο παρέχεται από το κράτος ως επίδομα μονογονέα, το οποίο θα πρέπει η ίδια να το λάβει, αν δεν το λαμβάνει ήδη και το οποίο ποσό θα πρέπει να συνυπολογιστεί στα εισοδήματα τα οποία λαμβάνει στην βάση της σχετικής νομολογίας (βλ. απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Α.Χ.Β. ν. Μ.Γ.Μ. Πολ. Έφεση αρ. 5/23, ημερομηνίας 07/06/2024). Δεν αποδέχομαι την θέση του Καθ' ου η Αίτηση περί λήψης από την Αιτήτρια του ποσού των €500,00 ως ενοικίου, αφού δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία ή έγγραφο το οποίο να επιβεβαιώνει τον εν λόγω ισχυρισμό του, ενώ ούτε αυτή αντεξετάστηκε επί τούτου, συνεπώς κρίνω ότι η εν λόγω θέση του παρέμεινε μετέωρη και ατεκμηρίωτη. Ως εκ τούτου, είναι η θέση μου ότι τα συνολικά εισοδήματα της Αιτήτριας από την εργασία της και από τα επιδόματα τέκνου και μονογονέα τα οποία λαμβάνει, ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €1.865,00 μηνιαίως. Υπεισερχόμενος στα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι αυτός λαμβάνει σήμερα από την εργασία του στο ιδιωτικό σχολείο όπου εργάζεται το ποσό των €1,505 μηνιαίως όπως εμφαίνεται μέσα από τις καταστάσεις του τραπεζικού του λογαριασμού τις οποίες έχει παρουσιάσει (βλ. Τεκμήριο 23 της γραπτής του μαρτυρίας). Άρα, αποδέχομαι τα εν λόγω εισοδήματα στην βάση της αναντίλεκτης μαρτυρίας που έχει παρουσιαστεί από τον Καθ' ου η Αίτηση. Αναφορικά με τα έσοδα από τα ιδιαίτερα φροντιστήρια μαθηματικών που παραδίδει ο Καθ' ου η Αίτηση, έχουν προκύψει αντικρουόμενοι ισχυρισμοί από τους διαδίκους και εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις. Από την μία, ο Καθ' ου υποστήριξε αρχικά στην Αίτηση του ότι ελάμβανε περίπου το καθαρό ποσό των €300,00 μηνιαίως για απογευματινά μαθήματα που παρέδιδε για τρείς φορές την εβδομάδα για περίοδο εννέα μηνών ανά έτος, ενώ στην γραπτή του μαρτυρία ισχυρίστηκε ότι το εν λόγω εισόδημα του δεν ξεπερνά πλέον το ποσό των €200,00 μηνιαίως, αφού παραδίδει μαθήματα μόνο μέχρι τις 16.00 το απόγευμα, διότι την Δευτέρα, Τρίτη και Πέμπτη το απόγευμα παρακολουθεί τις προπονήσεις ποδοσφαίρου του ανήλικου υιού του. Παρέλειψε να παρουσιάσει έστω και ένα δικαιολογητικό ή απόδειξη πληρωμής διδάκτρων, τιμολόγια, καταστάσεις λογαριασμών ή και παρουσιολόγια-λίστα του αριθμού των μαθητών του για οποιοδήποτε ακαδημαϊκό έτος. Από την άλλη, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση λαμβάνει το συνολικό ποσό των €3,000 μηνιαίως από τα ιδιαίτερα μαθήματα που παραδίδει και πως σε κάθε περίπτωση έχει την δυνατότητα να εργάζεται με υψηλές αποδοχές, ώστε να συνεισφέρει στην κάλυψη των αναγκών του ανήλικου τέκνου του. Παρέλειψε όμως να προσκομίσει οποιαδήποτε δικαιολογητικά σε σχέση με τα εισοδήματα που ισχυρίστηκε, πλην του Τεκμηρίου 26 το οποίο δεν τεκμηριώνει με οποιοδήποτε τρόπο το ύψος των εισοδημάτων του Καθ' ου η Αίτηση. Συνεπώς, στην απουσία αξιόπιστης και πειστικής ενισχυτικής μαρτυρίας δεν μπορώ να υιοθετήσω την θέση της Αιτήτριας σε σχέση με το ύψος των απολαβών του Καθ' ου η Αίτηση, ενώ να σημειώσω ότι κανένας διάδικος δεν αντεξετάστηκε επί τούτου. Ούτε βέβαια μπορώ να αποδεχθώ την θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι λαμβάνει μόνο το ποσό των €200,00 μηνιαίως από τα ιδιαίτερα μαθήματα που παραδίδει, από την στιγμή που τα έξοδα του φροντιστηρίου του, όπως ο ίδιος τα έχει παραθέσει μέσα από την γραπτή μαρτυρία του, ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €220,00 (ενοίκιο ιδιωτικού φροντιστηρίου πλέον λειτουργικά του έξοδα-βλ. Τεκμήριο 24 της έγγραφης μαρτυρίας του) αφού αυτό δεν συνάδει με την λογική των πραγμάτων. Η υπό κρίση περίπτωση, θεωρώ ότι είναι από αυτές που θα πρέπει το Δικαστήριο να λάβει υπόψη πέραν των πραγματικών εισοδημάτων του υπόχρεου Καθ' ου η Αίτηση και την εισοδηματική του ικανότητα και δυνατότητα στην βάση των προσόντων και της επαγγελματικής του εμπειρίας και κατάρτισης. Όπως έχει υποδειχθεί στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Ε.Σ. ν. Π.Ν., Έφ. Αρ. 17/19 ημερομηνίας 05/02/2021, το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη, όχι μόνο τα πραγματικά εισοδήματα, αλλά και την ικανότητα του αιτητή να κερδίζει (his potential earning capacity) (βλ. Klucinsky v. Klucinsky [1953] 1 All ER 683 και McEwan v. McEwan [1972] 2 All ER 708, Δ. ν. Π.

(2005)1 ΑΑΔ 1418). Συνεπώς, είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι κατ' ελάχιστον ο Καθ' ου η Αίτηση μπορεί και έχει την δυνατότητα να λαμβάνει ως καθαρά εισοδήματα από τα ιδιαίτερα μαθήματα που παραδίδει τα απογεύματα, το ποσό των €500,00 μηνιαίως περίπου και όχι το ποσό που ο ίδιος υποστηρίζει ή το ποσό των €3,000 το οποίο ισχυρίστηκε η Αιτήτρια. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι το συνολικό ποσό των καθαρών μηνιαίων εισοδημάτων του Καθ' ου η Αίτηση ανέρχεται στα €2,005 περίπου. · Τα έξοδα του ανήλικου τέκνου։ Μέσα από την Αίτηση και την γραπτή μαρτυρία της, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι τα συνολικά μηνιαία έξοδα για το ανήλικο τέκνο της ηλικίας σήμερα 9 ετών, ανέρχονται περίπου στο ποσό των €1,180-. Προέβη σε εκτενή και αναλυτική παράθεση των εξόδων του, ενώ προς υποστήριξη των ισχυρισμών της προσκόμισε μέσα από την έγγραφή μαρτυρία της σχετικά δικαιολογητικά και αποδείξεις πληρωμής για το καθένα από αυτά. Υποστηρίζει μεταξύ άλλων, ότι τα έξοδα του ανήλικου τέκνου τους είναι απολύτως δικαιολογημένα και αφορούν τις βασικές και επιβεβλημένες του ανάγκες οι οποίες μεταβάλλονται. Λαμβάνοντας υπόψη τα έξοδα του παιδιού και την περιορισμένη εισοδηματική της ικανότητα, δεν μπορεί να καλύπτει τις ανάγκες του ανήλικου και τα προσωπικά της έξοδα, έτσι αναγκάζεται να δανείζεται χρήματα από τους γονείς της. Από την άλλη πλευρά, ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει μέσα από την γραπτή του μαρτυρία, ότι το ποσό που αξιώνει η Αιτήτρια δεν δικαιολογείται, ότι τα έξοδα του παιδιού τους όπως αυτά παρουσιάζονται από την Αιτήτρια είναι διογκωμένα και υπερβολικά, ενώ δεν αντιπροσωπεύουν τις πραγματικές του ανάγκες. Παρέθεσε την θέση του σχεδόν για κάθε κονδύλι ξεχωριστά, παρουσιάζοντας σχετικά έγγραφα και δικαιολογητικά για μερικά εξ' αυτών. Προβαίνοντας σε μία συνολική αξιολόγηση των εξόδων του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, είναι η θέση μου ότι στην ολότητα τους παρουσιάζονται από την Αιτήτρια να κινούνται σε λογικά πλαίσια με βάση την κοινή πείρα της ζωής, ενώ κάποια εξ' αυτών παρουσιάζονται διογκωμένα ή δεν τεκμηριώνονται στον απαιτούμενο βαθμό, όπως θα αναλύσω κατωτέρω. Αρχικώς, το κονδύλι για τα έξοδα διατροφής και ειδών υπεραγοράς για το ανήλικο τέκνο των διαδίκων ύψους €200,00 μηνιαίως, θεωρώ ότι με βάση την κοινή λογική και πείρα της ζωής, αποτελεί ένα απολύτως εύλογο, ικανοποιητικό και επαρκές ποσό κάλυψης των εξόδων σίτισης, διαβίωσης και συντήρησης του, με βάση την ηλικία ενός αγοριού εννέα ετών που κατά κοινή ομολογία αθλείται συνεχώς, αλλά και λαμβάνοντας υπόψη το σημερινό κόστος ζωής και τις γενικότερες συνθήκες διαβίωσης του. Δεν έχω διακρίνει αυτά να παρουσιάζονται ως υπερβολικά, διογκωμένα και εξωπραγματικά, ενώ ένα μεγάλο μέρος τους, φαίνεται να καταγράφεται μέσα από την κατάσταση του τραπεζικού λογαριασμού της Αιτήτριας (βλ. Τεκμήριο αρ. 4 της γραπτής της μαρτυρίας) την οποία έχει παρουσιάσει. Αναφορικά με τα έξοδα ένδυσης και υπόδησης του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, ύψους €150,00 τα οποία ισχυρίζεται η Αιτήτρια ότι καταβάλλει, κρίνω ότι αυτά παρουσιάζονται ως διογκωμένα και υπερβολικά σε μηνιαία βάση, αλλά και ότι δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Οι διάσπαρτες αποδείξεις που παρουσίασε η Αιτήτρια σε σχέση με αυτό το κονδύλι (βλ. Τεκμήριο 5 της γραπτής της μαρτυρίας) θεωρώ ότι είναι αποσπασματικές, αφορούν διάφορους μήνες και συνεπώς δεν είμαι σε θέση να καταλήξω σε ασφαλές εύρημα ότι κάθε μήνα ξοδεύεται σταθερά το συνολικό ποσό των €150,00 για έξοδα ένδυσης-υπόδησης του ανήλικου τέκνου των διαδίκων. Σε κάθε περίπτωση, αυτό που προκύπτει με βεβαιότητα, είναι πώς δεν έχω διαπιστώσει ότι τα έξοδα ένδυσης και υπόδησης του παιδιού ανέρχονται στο ποσό των €150,00 σταθερά για κάθε μήνα, μελετώντας κατά μέσο όρο τις αποδείξεις που έχουν παρουσιαστεί από την Αιτήτρια. Συνεπώς, κρίνω ως αρκούντως ικανοποιητικό και εύλογο υπό τις περιστάσεις ποσό για την κάλυψη των βασικών εξόδων ένδυσης-υπόδησης με βάση την ηλικία του παιδιού και το στάδιο ανάπτυξης του, το ποσό των €60,00 μηνιαίως. Τονίζω ότι στα πλαίσια εξέτασης της παρούσης, λαμβάνονται υπόψη περιοριστικά οι βασικές πραγματικές ανάγκες ενός παιδιού σε μηνιαία βάση και μόνον και όχι αυτές που καθορίζουν οι επιθυμίες των ίδιων ή των γονιών τους ή αυτές που επωμίζονται περιοδικά για μία φορά τον χρόνο, όπως για αγορά σχολικών. Σε σχέση με το κονδύλι που αφορά την αναλογία των λειτουργικών εξόδων της οικίας όπου διαμένει η Αιτήτρια με τον ανήλικο αλλά και τρίτο πρόσωπο, ύψους €120,00 όπως η ίδια ισχυρίστηκε, φρονώ ότι αυτά παρουσιάζονται κάπως διογκωμένα και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Προβαίνοντας στην μελέτη των αποδείξεων πληρωμής των κοινωφελών υπηρεσιών που παρουσίασε η Αιτήτρια (βλ. Τεκμήριο 15 της έγγραφης μαρτυρίας της) σε σχέση με την καταβολή των λογαριασμών της υδατοπρομήθειας, ηλεκτρικού ρεύματος και του τηλεφώνου, διαπιστώνω ότι κατά μέσο όρο η αναλογία εξόδων για το ανήλικο τέκνο των διαδίκων ανέρχεται στο ποσό των €60,00 περίπου μηνιαίως και όχι στο ποσό των €120,00 που ισχυρίστηκε η Αιτήτρια. Όπως έχει σαφώς νομολογηθεί, κρίνω ότι τα κονδύλια που αφορούν τα έξοδα για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος, για το τηλέφωνο και το νερό μπορούν να ενταχθούν στην ευρύτερη έννοια της διατροφής και να συνυπολογιστούν στα έξοδα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων (βλ. απόφαση Λ.Λ. ν. I.S. Πολ. Έφεση με αρ. 37/2025 ημερομηνίας 04/09/2018). Στην υπό εξέταση περίπτωση, παρά το γεγονός ότι η Αιτήτρια δεν απέσεισε επαρκώς το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού της για το εν λόγω κονδύλι, θεωρώ ότι το ποσό των €60,00 μηνιαίως για το ανήλικο τέκνο των διαδίκων σε σχέση με τα έξοδα κοινωφελών υπηρεσιών, μπορεί να θεωρηθεί ως εύλογο και ικανοποιητικό υπό τις περιστάσεις. Αναφορικά με το κονδύλι που αφορά την ψυχαγωγία και το χαρτζηλίκι του ανήλικου τέκνου των διαδίκων ύψους €200,00 όπως ισχυρίζεται η Αιτήτρια, θεωρώ ότι αυτό παρουσιάζεται ως υπερβολικό υπό τις περιστάσεις. Μέσα από τις αποδείξεις και καταστάσεις λογαριασμών που παρουσίασε η Αιτήτρια (βλ. Τεκμήριο 16 της έγγραφης μαρτυρίας της) διαπιστώνω ότι περίπου κατά μέσο όρο τα μηνιαία έξοδα ψυχαγωγίας του ανήλικου ανέρχονται στο ποσό των €65,00 περίπου. Περαιτέρω, τα έξοδα που αφορούν το μηνιαίο χαρτζηλίκι του παιδιού δεν έχουν παρατεθεί από την Αιτήτρια και ούτε έχουν τεκμηριωθεί, εν τούτοις αποδέχομαι ότι το εν λόγω κονδύλι μπορεί να ανέλθει κατ' ελάχιστον στο ποσό των €80,00 μηνιαίως, ήτοι περίπου €4,00 ημερησίως για την καντίνα του σχολείου ή για άλλα έξοδα του ανήλικου. Δηλαδή, κρίνω ότι τα συνολικά έξοδα του ανήλικου για την ψυχαγωγία και το χαρτζηλίκι του σε μηνιαία βάση ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €145,00 μηνιαίως. Σε σχέση με το κονδύλι που αφορά το ολοήμερο σχολείο, την ασφάλεια και συνδρομή του ανήλικου, όπου δόθηκε τελικώς η συγκατάθεση του Καθ' ου η Αίτηση, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι αυτό ανέρχεται στο ποσό των €70,00-. παραθέτοντας δέσμη αποδείξεων (βλ. Τεκμήριο 13). Μελετώντας τις εν λόγω αποδείξεις, συνάγεται ότι κατά μέσο όρο τα εν λόγω έξοδα του ολοήμερου σχολείου υπολογίζονται στο ποσό των €65,00 μηνιαίως συμπεριλαμβανομένης της ασφάλειας και της συνδρομής του ανήλικου. Απορρίπτω ως αβάσιμη την θέση που προβάλλεται μέσα από την γραπτή μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση, ότι δηλαδή τα έξοδα για το ολοήμερο σχολείο ανέρχονται κατ' αναλογία στο ποσό των €40,00 μηνιαίως και όχι στο ποσό των €70,00 όπως υποστήριξε η Αιτήτρια. Συνεπώς, κρίνω ότι τα συνολικά μηνιαία έξοδα του ανήλικου για το ολοήμερο σχολείο ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €65,00 μηνιαίως στην βάση των δικαιολογητικών που η Αιτήτρια έχει παρουσιάσει στο Δικαστήριο. Αναφορικά με τα έξοδα ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης ύψους €90,00 τα οποία επικαλείται η Αιτήτρια, κρίνω ότι το εν λόγω ποσό είναι υπερβολικό και δεν αντιπροσωπεύει τις πραγματικές ανάγκες του παιδιού, αφού το μεγαλύτερο μέρος των ιατρικών εξόδων του παιδιού καλύπτεται από το ΓΕ.ΣΥ. Ουσιαστικά, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι μερικά έξοδα του παιδιού όπως ο οδοντίατρος, δεν καλύπτεται από το ΓΕ.ΣΥ. προσκομίζοντας δύο αποδείξεις του εν λόγω ιατρού (βλ. Τεκμήριο 18 της γραπτής της μαρτυρίας). Εν τούτοις, η Αιτήτρια δεν έχει επεξηγήσει επαρκώς τι αφορούν τα εν λόγω έξοδα και αν αφορούν οποιαδήποτε θεραπεία που ακολούθησε ή θα ακολουθήσει ο ανήλικος σε μηνιαία βάση, ενώ δεν έχει παρουσιάσει οποιαδήποτε ιατρική βεβαίωση ή έκθεση με την οποία να τεκμηριώνεται κάτι τέτοιο. Συνεπώς, δεν μπορώ να αποδεχθώ ως βάσιμη και λογική την θέση της Αιτήτριας, ότι κάθε μήνα θα πρέπει να καταβάλλεται για τον ανήλικο ένα ποσό που ανέρχεται στα €90,00 αφού αυτό δεν έχει επιβεβαιωθεί. Είναι η θέση μου, ότι το εν λόγω κονδύλι με βάση την κοινή πείρα και λογική, ενδέχεται να αποτελεί ένα έκτακτο έξοδο περιορισμένης χρονικής διάρκειας και το οποίο δεν μπορεί να ενταχθεί στις βασικές μηνιαίες ανάγκες ενός ανήλικου τέκνου. Ούτε βέβαια έχει παρουσιαστεί οποιοδήποτε έγγραφο ή βεβαίωση που να επεξηγεί γιατί το ισχυριζόμενο κονδύλι των €90,00 δεν μπορεί να καλυφθεί από το ΓΕ.ΣΥ. Σε κάθε περίπτωση, κρίνω ότι το ποσό των €20,00 μηνιαίως κατά μέσο όρο για έκτακτα ιατροφαρμακευτικά έξοδα του ανήλικου, αποτελεί ένα εύλογο και αναγκαίο ποσό, λαμβάνοντας υπόψη την ηλικία του, όπως και την πείρα της ζωής, αφού αρκετά συχνά απαιτείται κάθε μήνα η αγορά διάφορων φαρμάκων, αναλωσίμων ή υπηρεσιών οι οποίες δεν συμπεριλαμβάνονται στο ΓΕ.ΣΥ, και συνεπώς δεν παρέχονται δωρεάν. Σε σχέση με το ισχυριζόμενο κονδύλι ύψους €30,28 για ασφάλεια υγείας του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, η οποία περιλαμβάνει ενδονοσοκομειακή περίθαλψη (βλ. Τεκμήριο 19 της ένορκης γραπτής μαρτυρίας της Αιτήτριας), δεν μπορώ να αποδεχθώ ως αναγκαίο ή εύλογο το εν λόγω ποσό, αφού η Αιτήτρια δεν έχει επεξηγήσει τι ακριβώς καλύπτει, αν καθίσταται απολύτως αναγκαίο στην βάση της κατάστασης υγείας του ανήλικου και βέβαια αν αφορά έξοδα που επιβάλλεται να καταβάλλονται για την υγεία του παιδιού σε μηνιαία βάση, τα οποία δεν δύνανται να καλυφθούν από το ΓΕ.ΣΥ. Ούτε φυσικά έχει παρουσιαστεί οποιοδήποτε έγγραφο ή βεβαίωση η οποία να δικαιολογεί τα πιο πάνω. Συνεπώς, δεν είμαι σε θέση να αποδεχθώ ότι το εν λόγω κονδύλι μπορεί να ενταχθεί στον «σκληρό πυρήνα» κάλυψης των μηνιαίων αναγκών διαβίωσης ενός ανήλικου τέκνου και δεν πρόκειται περί προβολής ενός αχρείαστου και μη απαραίτητου εν τέλει κονδυλίου, στο οποίο καλείται ο Καθ' ου η Αίτηση να συνεισφέρει χωρίς την έγκριση ή συγκατάθεση του (βλ. απόφαση Ι.Σ. ν. Ε.Κ., Εφ. αρ. 20/2021 ημερομηνίας 29/01/2024). Αναφορικά με το κονδύλι που αφορά τα δίδακτρα της ποδοσφαιρικής ακαδημίας του ανήλικου ύψους €115,00 που ισχυρίζεται η Αιτήτρια, θεωρώ ότι στην βάση των δικαιολογητικών που αυτή έχει προσκομίσει (βλ. τεκμήριο αρ. 6 στην γραπτή μαρτυρία της) πράγματι καταβάλλεται σε μηνιαία βάση ένα ποσό της τάξης των €110,00 και το οποίο καλύπτει τα μηνιαία δίδακτρα της εν λόγω σχολής του ανήλικου, τα εργομετρικά του, καθώς και μηνιαία αναλογία της ετήσιας εγγραφής του, των στολών του αλλά και τις συμμετοχές του στα τουρνουά ποδοσφαίρου. Διαφωνώ συνεπώς με την θέση του Καθ' ου η Αίτηση όπως αυτή έχει προβληθεί μέσα από την έγγραφη μαρτυρία του, ότι το εν λόγω κονδύλι ανέρχεται περιοριστικά στο ποσό των €80,00 αφού αυτό δεν ευσταθεί στην βάση των δικαιολογητικών που έχουν προσκομιστεί από την Αιτήτρια. Ούτε επίσης μπορώ να αποδεχθώ την θέση του, ότι συνεισφέρει και ο Αιτητής στα έξοδα των τουρνουά ποδοσφαίρου, στην απουσία αποδείξεων πληρωμής από τον ίδιο προσωπικά. Σε σχέση με το κονδύλι που αφορά το ιδιωτικό φροντιστήριο αγγλικών του ανήλικου τέκνου των διαδίκων ύψους €55,00 μηνιαίως, αποδέχομαι την θέση αυτή της Αιτήτριας η οποία τεκμηριώνεται μέσα από την μαρτυρία και τις αποδείξεις που αυτή έχει προσκομίσει (βλ. Τεκμήριο αρ. 8 στην γραπτή μαρτυρία της). Διαπιστώνω ότι το εν λόγω ποσό, ουσιαστικά συμπεριλαμβάνει το ποσό των μηνιαίων διδάκτρων του εν λόγω φροντιστηρίου καθώς και αναλογία πληρωμής των βιβλίων αγγλικών του παιδιού ύψους περίπου €5,00 μηνιαίως περίπου. Δεν αποδέχομαι την θέση του Καθ' ου η Αίτηση όπως αυτή προβλήθηκε μέσα από την έγγραφη μαρτυρία του, ότι το εν λόγω κονδύλι ανέρχεται σε χαμηλότερο ποσό ήτοι στο ποσό των €47,00 στα πλαίσια του υπολογισμού που ο ίδιος έχει προβεί, στην βάση 10μηνης φοίτησης. Σε σχέση με τα έξοδα των μεταφορικών ύψους €100,00 για το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, θεωρώ ότι αυτό παρουσιάζεται ως διογκωμένο υπό τις περιστάσεις σε μηνιαία βάση αναλογικά για το παιδί, ενώ στην βάση των αποδείξεων που η ίδια η Αιτήτρια έχει προσκομίσει (βλ. Τεκμήριο 17 της ένορκης μαρτυρίας της) το εν λόγω ποσό ανέρχεται κατά μέσο όρο στο ποσό των €50,00 μηνιαίως και όχι στο ποσό που αυτή ισχυρίζεται. Συνεπώς, θεωρώ ότι το κονδύλι που απαιτείται για την μετακίνηση από και προς το σχολείο του παιδιού το οποίο βρίσκεται σε πολύ κοντινή απόσταση από την οικία που διαμένει, καθώς και στο φροντιστήριο αγγλικών και στο ποδόσφαιρο, μπορεί να περιοριστεί στο ποσό των €50,00 μηνιαίως, το οποίο κρίνω ως αρκούντως λογικό, επαρκές και ικανοποιητικό κατά αναλογία για τον ανήλικο, στην βάση της ηλικίας αλλά και των προαναφερόμενων αναγκών του. Καταληκτικά, αναφορικά με το κονδύλι που αφορά την φοίτηση στο θερινό σχολείο του ανήλικου τέκνου των διαδίκων ύψους €50,00 κατά μηνιαία αναλογία, έχουν προβληθεί διάφορες αντικρουόμενες θέσεις και ισχυρισμοί από τους διαδίκους. Ουσιαστικά, από την μία η Αιτήτρια προσκόμισε σχετικές αποδείξεις (βλ. Τεκμήριο 14 στην έγγραφη μαρτυρία της) με την οποία υποστηρίζει ότι το εν λόγω κονδύλι ανέρχεται στο ποσό των €570,00 ενώ από την άλλη ο Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει μέσα από την γραπτή του μαρτυρία ότι δεν αποδέχεται το εν λόγω ποσό, διαφωνούσε αρχικά με την φοίτηση στο εν λόγω καλοκαιρινό σχολείο, αλλά στην συνέχεια συγκατατέθηκε στην εγγραφή του για τους δικούς του λόγους και σε κάθε περίπτωση, το εν λόγω έξοδο ανέρχεται στο ποσό των €435,00 παρουσιάζοντας σχετικές αποδείξεις (βλ. Τεκμήριο 15 στην γραπτή του μαρτυρία). Κρίνω ότι το εν λόγω κονδύλι για φοίτηση σε θερινό σχολείο, μπορεί να θεωρηθεί ως ένα απαραίτητο έξοδο για ένα παιδί, αφού αυτό έχει την ευκαιρία να περάσει όμορφο και δημιουργικό χρόνο κατά την διάρκεια του καλοκαιριού όπου τα σχολεία είναι κλειστά και ένας ή και οι δύο γονείς του εργάζονται. Ως εκ τούτου, στην βάση των αποδείξεων και της μαρτυρίας που έχει προσκομιστεί από τους διαδίκους, καταλήγω στην διαπίστωση ότι περίπου τα έξοδα για το θερινό σχολείο του ανήλικου τέκνου των διαδίκων ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €400,00, ήτοι περίπου στο ποσό των €35,00 κατά μηνιαία αναλογία, το οποίο θεωρώ ως εύλογο και ικανοποιητικό υπό τις περιστάσεις. Ως εκ τούτου, στην βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων κρίνω ότι τα πραγματικά μηνιαία έξοδα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, είναι τα ακόλουθα։ €200,00 για τα έξοδα διατροφής και υπεραγοράς, €60,00 για ένδυση-υπόδηση, €63,00 για αναλογία λογαριασμών κοινής ωφελείας της οικίας όπου διαμένει ο ανήλικος, €145,00 για ψυχαγωγία-χαρτζηλίκι, €65,00 για το ολοήμερο σχολείο, €20,00 για ιατροφαρμακευτική περίθαλψη, €110,00 για τα δίδακτρα της ακαδημίας ποδοσφαίρου, €55,00 για τα φροντιστήρια αγγλικών, €50,00 για μεταφορικά έξοδα καθώς και €35,00 για το θερινό σχολείο, ΣΥΝΟΛΟΝ։ €803,00-. Λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου και συνυπολογίζω τα προσωπικά έξοδα που ισχυρίζεται ότι καταβάλλει ο Καθ' ου η Αίτηση στον βαθμό που τα έχει παραθέσει στην έγγραφη μαρτυρία του και στον βαθμό που μπορούν να γίνουν αποδεκτά από το Δικαστήριο, κυρίως αυτά που αφορούν τα έξοδα ενοικίασης, κοινωφελών υπηρεσιών καθώς και των απαραίτητων εξόδων σίτισης και διαβίωσης του, χωρίς να αναιρείται η βασική νομολογιακή αρχή ότι αυτές οι υποχρεώσεις δεν προηγούνται της υποχρέωσης διατροφής του ανήλικου τέκνου του. Εξάλλου, όπως έχει νομολογηθεί, η υποχρέωση για διατροφή ανηλίκων αποτελεί πρωταρχική υποχρέωση των γονέων τους και προηγείται των οποιωνδήποτε άλλων υποχρεώσεων τους (Δημητρίου ν. Περδίου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ.). Επιπρόσθετα, παρά τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση ότι τα έξοδα του ανήλικου όπως παρουσιάζονται από την μητέρα του είναι υπερβολικά, διαπιστώνω ότι και ο ίδιος εμμέσως πλην σαφώς παραδέχεται ότι σε γενικές γραμμές αυτά είναι υψηλά, λαμβάνοντας υπόψη τον ισχυρισμό του, ότι κατά την άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας του με τον υιό του, μόνο τα έξοδα που καταβάλλει για την ψυχαγωγία και το φαγητό του ανέρχονται στα €300,00 περίπου μηνιαίως.

1. Περαιτέρω, λαμβάνω σοβαρά υπόψη την αναντίλεκτη θέση της Αιτήτριας ότι πλέον καλείται κάθε μήνα να καταβάλλει ως μηνιαία δόση ένα αρκετά μεγάλο χρηματικό ποσό στην τράπεζα για το στεγαστικό δάνειο που διατηρεί μαζί με τον συνοφειλέτη Καθ' ου η Αίτηση (βλ. Τεκμήριο 23 της γραπτής της δήλωσης) το οποίο ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €930,00-. Εν τούτοις, δεν παραβλέπω πως οι όποιες υποχρεώσεις έχουν οι υπόχρεοι σε διατροφή ανηλίκου, οι οποίες αφορούν στεγαστικά δάνεια για απόκτηση ακινήτων, αποτελούν κεφαλαιουχική δαπάνη η οποία δεν λαμβάνεται υπόψη σε διαδικασία διατροφής (βλ. απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Α.Γ. ν. Σ.-Α.Τ. Έφεση με αρ. 36/2018 ημερομηνίας 07/05/2020). Επιπρόσθετα, η ύπαρξη χρεών δεν απαλλάσσει τον υπόχρεο γονέα από την νομική του υποχρέωση να συνεισφέρει στην διατροφή των ανήλικων τέκνων του (βλ. Φ.Κ. ν. Χ.Π., Πολιτική Έφεση αρ. Ε15/2024 ημερομηνίας 26/07/2024). Συνεπακόλουθα, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι τα απαιτούμενα μηνιαία έξοδα διατροφής και συντήρησης για το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €803,
2. Επομένως, η συνεισφορά των διαδίκων στην βάση των προαναφερόμενων παραμέτρων των οποίων έχω λάβει υπόψη, είναι η ακόλουθη: ∙ Καθ' ου η Αίτηση: €2,000 x €803,00 = €1.606 ÷ €3.865= €415,00 (στρογγυλός αριθμός). ∙ Αιτήτρια: €1.865 x €803,00 = €1,497 ÷ €3.865= €388,00 (στρογγυλός αριθμός). Η Αιτήτρια αξιώνει με το παρακλητικό της αίτησης της αλλά και μέσω των αγορεύσεων της, την επιδίκαση της διατροφής από την ημερομηνία καταχώρησης της υπό εκδίκαση αίτησης. Αναφορικά με το ζήτημα της αναδρομικότητας της διατροφής και την δυνατότητα να διαταχθεί η καταβολή της από την ημερομηνία καταχώρησης της υπό εξέταση αίτησης ή από κάποιο μεταγενέστερο χρονικό σημείο, κρίνω ότι με βάση τα ιδιαίτερα περιστατικά και συνθήκες της παρούσης υπόθεσης, θα πρέπει να προσδώσω αναδρομική ισχύ στο διάταγμα που θα εκδοθεί. Κατέληξα σε αυτή την απόφαση, λαμβάνοντας υπόψη την ηλικία του παιδιού, αλλά και το γεγονός ότι η Αιτήτρια εξακολουθεί να διατηρεί την φύλαξη και φροντίδα (day to day care) του εν λόγω τέκνου, καλύπτοντας αδιαλείπτως στον μεγαλύτερο βαθμό τις καθημερινές μεταβαλλόμενες του ανάγκες και επιβαρυνόμενη με το σταθερά αυξανόμενο κόστος ζωής των τελευταίων ετών. Συνεπώς, ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια κρίνω ότι είναι ορθό, δίκαιο και εύλογο στην βάση των ειδικών περιστάσεων της παρούσης, όπως διαταχθεί η επιδίκαση διατροφής από την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης και όχι από κάποιο μεταγενέστερο χρονικό σημείο. Στην Ι. Παλάζη ν. Σ. Παλάζη

(2007)1 Α.Α.Δ. 381, λέχθηκε ότι ο καθορισμός της παρεχόμενης διατροφής για το ανήλικο τέκνο, με έναρξη της υποχρέωσης για συνεισφορά στην διατροφή από την ημερομηνία καταχώρησης της σχετικής αίτησης, εναπόκειται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Σε σχέση με το ζήτημα της αναδρομικότητας, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο στην απόφαση του στην υπόθεση μεταξύ των Α.Σ. ν. Ε.Α., Έφεση αρ. 14/122, ημερομηνίας 26/01/2023, επισήμανε τα ακόλουθα παραπέμποντας σε σχετική νομολογία։ «Με τον έκτο λόγο έφεσης καταγράφεται ότι «Λανθασμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο και/ή αυθαίρετα κατέληξε και/ή έκρινε σχετικά με το θέμα της μη αναδρομικότητας ισχύς του επίδικου διατάγματος διατροφής, αναφορά που γίνεται στην σελίδα 20 της πρωτόδικης Απόφασης, όπου αναφέρεται ότι «Όσα ποσά πληρώθηκαν δυνάμει του προσωρινού διατάγματος μέχρι 31.1.2022 καλώς εδόθηκαν και όσα οφείλονται πρέπει να πληρωθούν με βάση το ισχύον μέχρι σήμερα προσωρινό διάταγμα καθότι το Δικαστήριο δεν θα ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια αναφορικά με την αναδρομική ισχύ του διατάγματος». Στην Παπαντωνίου ν. Παπαντωνίου

(2011)1 Α.Α.Δ. 1875 αναφέρθηκε πως δύναται να διαταχθεί αναδρομική καταβολή της διατροφής από την ημέρα της υποβολής της αίτησης ή από κάποιο μεταγενέστερο χρονικό σημείο ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. (Βλ. επίσης Κλεοβούλου ν. Χριστοδούλου

(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 886 και Στυλιανού ν. Στυλιανού

(1993)1 Α.Α.Δ. 839). Στην δε ΧΧ KONYALIAN και ΧΧ PASKULOV, ΄Εφεση αρ. 2/20, 24.6.21 αναφέρθηκε: «Η αναδρομικότητα του διατάγματος είναι καθόλα επιτρεπτή εφόσον ανατρέχει στην ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης και ήταν υπό τις περιστάσεις καθόλα εύλογη (βλ. Χρυσάνθου ν. Χρυσάνθου

(2011)1 Α.Α.Δ. 1890). Η έκδοση νωρίτερα προσωρινού διατάγματος με μεγαλύτερο ποσό δεν μπορεί να εμποδίσει το Δικαστήριο να διατάξει αναδρομικότητα ισχύoς του τελικού διατάγματος. Οι δύο διαδικασίες κρίνονται επί διαφορετικών παραμέτρων και προϋποθέσεων και εξυπηρετούν διαφορετικούς σκοπούς». Θεωρούμε το σχετικό λόγο έφεσης αβάσιμο. ΄Ηταν μέσα στα πλαίσιο της διακριτικής εξουσίας του πρωτόδικου Δικαστηρίου να διατάξει όπως διέταξε και δεν υπάρχει περιθώριο επέμβασης μας». (VI) ΚΑΤΑΛΗΞΗ։ Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ ου η αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €415,00 μηνιαίως από την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας αίτησης και την 1ην ημέρα κάθε επόμενου μήνα με 5 ημέρες χάρη, ως συνεισφορά του για την διατροφή και συντήρηση του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Γ.Ε.Σ. μέχρι και την ενηλικίωση του. Από την οφειλόμενη αναδρομικά διατροφή, θα πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό που ήδη καταβλήθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση στα πλαίσια του προσωρινού διατάγματος διατροφής που εκδόθηκε αρχικά στις 22/02/2021 και το οποίο οριστικοποιήθηκε στις 08/09/2021. Το εναπομείναν οφειλόμενο συσσωρευμένο υπόλοιπο, διατάσσεται να αποπληρωθεί από τον Καθ' ου η Αίτηση με μηνιαίες δόσεις των €100,00-. της πρώτης δόσης πληρωτέας την 01/12/2025 και ακολούθως την αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μήνα με 5 ημέρες χάρη μέχρι πλήρους εξόφλησης. Ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια και λόγω του ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν πέτυχε πλήρως στο αξιούμενο ποσό αλλά μερικώς, κρίνω ότι τα έξοδα θα πρέπει να επιδικαστούν σε ποσοστό 2/3 υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ....................................... Χ. Πογιατζής, Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο