J.E.H ν. Α.Μ.Σ, Αρ. Αίτησης: 294/2024, 7/10/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ΄΄ Αθανασίου - Σιαμτάνη, Π. Αρ. Αίτησης: 294/2024 Mεταξύ: J.E.H εκ Λιβάνου Αιτητή κ α ι Α.Μ.Σ εκ Λιβάνου και τώρα στη Λεμεσό Καθ΄ ης η αίτηση Aίτηση ημερομηνίας 7/8/2024 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων Ημερομηνία: 7 Οκτωβρίου 2025 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή στην παρούσα αίτηση: κα Κ. Σουτζή Για την Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα αίτηση: κα Π. Κτίστη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας μονομερούς αίτησης, είναι το αίτημα του Αιτητή για ρύθμιση της επικοινωνίας του με τα ανήλικα τέκνα του. Συγκεκριμένα αιτείται όπως το Δικαστήριο εκδώσει τα ακόλουθα προσωρινά διατάγματα: Α. Διάταγμα που να διατάσσει την Καθ' ης η Αίτηση να επιτρέπει την τηλεφωνική επικοινωνία του Αιτητή με τα ανήλικα τέκνα του C και S τουλάχιστον μια φορά την ημέρα και για διάρκεια μισής ώρας μέχρι την τελική εκδίκαση της υπόθεσης. Β. Διάταγμα που να διατάσσει την Καθ' ης η Αίτηση να επιτρέπει την επικοινωνία του Αιτητή με τα ανήλικα τέκνα του 5 ώρες την ημέρα όταν αυτός βρίσκεται στην Κύπρο μέχρι την τελική εκδίκαση της υπόθεσης. Στην εναρκτήρια αίτηση που καταχώρησε ο Αιτητής αξιώνει την τροποποίηση, ακύρωση και/ή αντικατάσταση του τελικού διατάγματος ημερ. 16/5/2023 που εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης Γονικής Μέριμνας με αρ. 255/
- Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του ο Αιτητής αναφέρει μεταξύ άλλων ότι με την Καθ΄ ης η Αίτηση απέκτησαν δύο θυγατέρες γεννηθείσες το 2018 και
- Ότι μετακόμισαν στην Κύπρο λόγω της έκρυθμης κατάστασης που επικρατούσε στο Λίβανο κατά το
- Καθώς και ότι συγκατατέθηκε όπως η Καθ' ης η Αίτηση εξασφαλίσει άδεια παραμονής των παιδιών τους στην Κύπρο και να έχει τη φύλαξη και τη φροντίδα τους, χωρίς όμως αυτό να σημαίνει ότι συναινούσε τα παιδιά του να διαμένουν μόνιμα στην Κύπρο. Με την Καθ' ης η Αίτηση ως αναφέρει ο Αιτητής είναι σε διάσταση. Αναφέρει στη συνέχεια ότι η Καθ' ης η Αίτηση εξασφάλισε διάταγμα στην αίτηση Γονικής Μέριμνας με αρ. 255/2022 στις 16/5/2023, χωρίς όμως να αποκαλύψει στο Δικαστήριο ότι υπήρξε συμφωνία μεταξύ τους, στην οποία είχαν καταλήξει στο αρμόδιο Οικογενειακό Δικαστήριο του Λιβάνου ημ. 21/2/2023, αντίγραφο της οποία και επισυνάπτει. Η εν λόγω συμφωνία όπως αναφέρει είναι πιστή και αληθινή μετάφραση του αραβικού κειμένου. Σε περίπτωση δε που αμφισβητηθεί έχει το έγγραφο στη διάθεση του για μετάφραση από επίσημο μεταφραστή της Δημοκρατίας. Η Καθ' ης η Αίτηση ως αναφέρει ο Αιτητής στην παραπάνω συμφωνία όσο και στη συμφωνία δηλώνει εμφατικά πως δεν έχει οποιαδήποτε πρόθεση να στερήσει τα παιδιά από τον ίδιο και να εμποδίσει την επικοινωνία του μαζί τους. Στη συμφωνία τους μάλιστα, ως αναφέρει ο Αιτητής, είχαν συμφωνήσει κάποιο πρόγραμμα επικοινωνίας με τα παιδιά του τα Χριστούγεννα, Πάσχα και τις θερινές διακοπές. Παρά τα πιο πάνω, ως ισχυρίζεται ο Αιτητής, η Καθ' ης η Αίτηση δεν τον αφήνει να έχει έστω τηλεφωνική επικοινωνία με αυτά. Επίσης τα Χριστούγεννα ήρθε στην Κύπρο για να τις επισκεφτεί και δεν τον άφησε να τις δει έστω μια ώρα. Όμως ούτε στο Λίβανο του επέτρεψε να δει τα παιδιά του, όταν η ίδια τα μετέφερε σε γάμο οικογενειακών τους φίλων. Παρά τα πιο πάνω ως αναφέρει ο Αιτητής η Καθ' ης η Αίτηση λαμβάνει τη διατροφή που συμφώνησαν ύψους €2000 το μήνα. Έχει να δει τα παιδιά του από τα Χριστούγεννα του 2023 και αδικαιολόγητα στερείται του δικαιώματος επικοινωνίας με αυτά. Αναφέρει ακόμα ότι ο λόγος που καθυστέρησε να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση είναι διότι δεν μπορούσε να έρθει στην Κύπρο νωρίτερα για να συμβουλευθεί δικηγόρο. Θεωρούσε δε ότι θα μπορούσε να εφαρμόσει τη συμφωνία που υπέγραψε με την Καθ' ης η Αίτηση, αγνοώντας πως τα Δικαστήρια του Λιβάνου δεν έχουν δικαιοδοσία εδώ. Ζητά γι' αυτό όπως του επιτραπεί η τηλεφωνική επικοινωνία μαζί με τα παιδιά του και να τα βλέπει όταν έρχεται στην Κύπρο. Σε αντίθετη περίπτωση θα αποξενωθεί πλήρως από αυτά. Το Δικαστήριο μελετώντας τη μονομερή αίτηση έκρινε ορθό να δώσει στην άλλη πλευρά το δικαίωμα να ακουστεί. Έτσι η μονομερής αίτηση επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση, η οποία αντέδρασε με ένσταση στα αιτήματα του Αιτητή. Οι λόγοι για τους οποίους αντιτίθεται στις αιτούμενες θεραπείες είναι οι ακόλουθοι: Ο Αιτητής αντινομικά χρησιμοποιεί μέσα δικαίου κατά τρόπο καταχρηστικό της διαδικασίας (manipulation of the procedure) και/ή ο Αιτητής προωθεί την παρούσα δικαστική διαδικασία καταχρηστικά (abuse of process) και/ή η Αίτηση είναι κακόπιστη και/ή κακόβουλη (mala fides) αφού για τα επίδικα ζητήματα εκκρεμεί ήδη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου που είναι αρμόδιο για την επίλυση των διαφορών οικογενειακής φύσεως σύμφωνα με το Δίκαιο του Λιβάνου στον Λίβανο. Στην ουσία επιχειρείται όπως το Δικαστήριο ακούσει και αποφασίσει επί γεγονότων που ήδη καλείται να αποφασίσει άλλο Δικαστήριο ως αρμόδιο. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ένεκα του ότι η Αίτηση στερείται πραγματικού υποβάθρου και/ή δεν υποστηρίζεται από καμία αποδεκτή (admissible) μαρτυρία και/ή είναι αβάσιμη (baseless), αφού από την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση προκύπτει ότι ο Αιτητής είναι πολίτης του Λιβάνου, πλην όμως έχει ορκιστεί την Ένορκη Δήλωση στην Αγγλική γλώσσα, χωρίς να αναφέρει την πηγή γνώσης της γλώσσας στην οποία ορκίστηκε ή έστω ότι την ομιλεί, κατανοεί και γράφει με αποτέλεσμα, ως η σχετική νομολογία έχει υποδείξει, η προκείμενη Ένορκη Δήλωση του Αιτητή που είναι συντεταγμένη στην Αγγλική γλώσσα χωρίς να προκύπτει από αυτή ότι γνωρίζει την εν λόγω γλώσσα να μην συνιστά μαρτυρία και συνακόλουθα δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη. Η Αίτηση του Αιτητή δεν υποστηρίζεται με κατάλληλη μαρτυρία και/ή δεν αποκαλύπτει λόγο και/ή επαρκή και/ή βάσιμο και/ή νόμιμο και/ή εύλογο
- Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή ελαττωματική κατά τρόπο που ελλείπει πραγματικό υπόβαθρο προς υποστήριξη της Αίτησης και προώθηση των αιτητικών της Αίτησης λόγο ως προς το γιατί να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα με αποτέλεσμα να παραμείνει καταχρηστική, ατεκμηρίωτη και αβάσιμη. Το πραγματικό και/ή νομικό υπόβαθρο στο οποίο στηρίζεται η Αίτηση δεν δικαιολογεί την έκδοση τους και/ή τα αιτούμενα διατάγματα δεν ευρίσκουν έρεισμα στις οικείες νομικές αρχές και/ή την νομολογία και/ή δεν συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης τους.
- Ο Αιτητής είναι ένοχος αδικαιολόγητης καθυστέρησης (laches) στην καταχώρηση της Αίτησης και/ή η Αίτηση υποβάλλεται με μεγάλη και/ή υπέρμετρη καθυστέρηση, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε επαρκής και/ή βάσιμη αιτιολογία και/ή δικαιολογία και/ή λόγος για την καθυστέρηση και/ή η παράλειψη προσπαθεί να δικαιολογηθεί με διαζευκτικούς και/ή αντιφατικούς ισχυρισμούς. Η μαρτυρία υπέρ της Αίτησης είναι πρόδηλα αστήριχτη ώστε το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί σε αυτή προς τον σκοπό έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή βασικά συστατικά στοιχεία έκδοσης αυτών απουσιάζουν ώστε η Αίτηση του Αιτητή δέον να απορριφθεί.
- Οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/1960) για την έκδοση προσωρινών Διαταγμάτων δεν πληρούνται και/ή δεν ικανοποιούνται. Δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη πιθανότητας ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην Αίτηση υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.
- Ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει το κατεπείγον στην καταχώρηση της Αίτησης.
- Ο Αιτητής δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (without clean hands) και/ή δεν προέβη σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων και/ή απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη Η ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση στηρίζεται στα γεγονότα που παραθέτει η στην ένορκη δήλωσή της που τη συνοδεύει. Στην οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνονται με λεπτομέρεια οι πιο πάνω λόγοι ένστασης της και οι θέσεις της. Αναφέρει καταρχάς ότι είναι πολίτες του Λιβάνου. Ότι έχουν δύο θυγατέρες 7 και 9 ετών σήμερα και ότι με τον Αιτητή βρίσκονται σε διάσταση. Με τον Αιτητή ως αναφέρει η Καθ' ης η Αίτηση αποφάσισαν να μετακομίσουν στην Κύπρο μετά την έκρυθμη κατάσταση που επικρατούσε στο Λίβανο που σημειώθηκε κατά το
- Ήλθε στην Κύπρο με τη συγκατάθεση και παρότρυνση του ίδιου του Αιτητή για να εξεύρει κατοικία και να προβεί στα απαραίτητα για την εξασφάλιση άδειας παραμονής, ενώ ο Αιτητής παρέμεινε στο Λίβανο. Μέχρι την μετοίκηση τους στην Κύπρο οι θυγατέρες του παρέμειναν στο Λίβανο υπό τη φύλαξη των γονέων τους και όχι του Αιτητή. Ο Αιτητής ήλθε στην Κύπρο με τις ανήλικες θυγατέρες τους τον Οκτώβριο του 2021, παρέμεινε στην Κύπρο για κάποιες μέρες και επέστρεψε στο Λίβανο για να τακτοποιήσει την πώληση του σπιτιού τους. Έκτοτε η ίδια διαμένει μόνιμα στην Κύπρο με τις ανήλικες θυγατέρες τους και ο Αιτητής παρέμεινε στο Λίβανο και πηγαινοερχόταν για μια φορά το μήνα μέχρι του Απρίλιο του 2022 προκειμένου να βλέπει τις ανήλικες θυγατέρες τους. Η Καθ' ης η Αίτηση συνέχισε να διαμένει στη Λεμεσό με τα ανήλικα τους και ο Αιτητής συναίνεσε όπως παραμείνουν τα ανήλικα με αυτήν στην Κύπρο. Από τον Απρίλιο του 2022 η συμπεριφορά του Αιτητή ως αναφέρει η Καθ' ης η Αίτηση, άλλαξε εντελώς, έγινε επιθετικός και απότομος και απαιτούσε εκβιαστικά με απειλές ότι αν δεν επιστρέψει στο Λίβανο μαζί με τις θυγατέρες τους θα τις απομακρύνει από την ίδια και σταμάτησε να συνεισφέρει στη συντήρηση τους και να έχει οποιαδήποτε επικοινωνία με αυτές. Η συμπεριφορά του και οι απειλές του ότι θα πάρει τις θυγατέρες του και να φύγει από τα κατεχόμενα ήταν ο λόγος καταχώρηση της αίτησης γονικής μέριμνας με αρ.255/2022 στις 12/9/
- Είναι η θέση της και είναι πρόθυμη να δηλώσει στο Δικαστήριο ένα πρόγραμμα επικοινωνίας του Αιτητή με τα παιδιά του, όμως δεν αποδέχεται όπως εκδοθεί διάταγμα προς το σκοπό αυτό. Προβάλλοντας ότι ο Αιτητής επιδιώκει να ασκεί επικοινωνία με τις ανήλικες θυγατέρες του ενώ τα θέματα έχουν ρυθμιστεί στο Λίβανο στη μεταξύ τους συμφωνία την οποία υπέγραψαν στις 21/2/2023 με την οποία αποδέχθηκαν τη δικαιοδοσία των Δικαστηρίων του Λιβάνου. Σε σχέση με τη Γονική Μέριμνα των παιδιών τους όπως αναφέρει εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο της ανατέθηκε η άσκηση της αποκλειστικής επιμέλειας των ανήλικων θυγατέρων των διαδίκων. Η αίτηση αν και του επιδόθηκε ο ίδιος παράλειψε να εμφανιστεί και αμφισβητήσει την απαίτηση. Περαιτέρω προβάλλει ότι ο Αιτητής σήμερα 1.5 χρόνο μετά και συγκεκριμένα στις 6/8/2024 καταχώρησε την παρούσα αίτηση, με καθυστέρηση ενώ ο ίδιος συνειδητά αποφάσισε να αποξενωθεί από τις θυγατέρες τους. Ούτε και επιδείκνυε οποιοδήποτε ενδιαφέρον γι' αυτές. Η μακροχρόνια απουσία του Αιτητή από τη ζωή και την καθημερινότητα των παιδιών του αλλά και η προηγούμενη συμπεριφορά του ενισχύουν τους φόβους της ότι η παραμικρή απομάκρυνση τους από την επίβλεψη της εγκυμονεί κινδύνους, γι' αυτό η επικοινωνία θα πρέπει να πραγματοποιείται στην παρουσία της. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων κατά την ακρόαση της αίτησης ετοίμασαν γραπτές αγορεύσεις. Στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους παρέθεσαν την επιχειρηματολογία τους προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων, την οποία λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου για την έκδοση της απόφασης μου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προέχει η εξέταση της ένστασης για τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου. Την οποία αμφισβητεί η Καθ' ης η Αίτηση. Προβάλλοντας ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα διαφορά και ότι αρμόδιο Δικαστήριο είναι αυτό του Λιβάνου. Από το μαρτυρικό υλικό που έχω ενώπιον μου προκύπτει ότι η Καθ' ης η Αίτηση με τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων διαμένουν στην Κύπρο και συγκεκριμένα στη Λεμεσό από το
- Μάλιστα η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση επέλεξε τα Δικαστήρια της Κύπρου και το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού, ζητώντας όπως αυτό ρυθμίσει τα ζητήματα της Γονικής Μέριμνας των παιδιών τους. Σύμφωνα με το περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμο του 1990 Νόμος 23/1990 το οποίο καθορίζει τη «Δικαιοδοσία οικογενειακών δικαστηρίων» 11.-
(1)Τα οικογενειακά δικαστήρια έχουν τη δικαιοδοσία και ασκούν τις εξουσίες που τους ανατίθενται δυνάμει του Άρθρου 111 του Συντάγματος, του παρόντος Νόμου και οποιουδήποτε άλλου νόμου.
(2)Χωρίς να επηρεάζεται η γενικότητα του εδαφίου
(1), τα οικογενειακά δικαστήρια έχουν ειδικότερα την εξουσία να επιλαμβάνονται υποθέσεων που αφορούν- (α) Λύση Θρησκευτικού γάμου, ο οποίος τελέσθηκε κατά τα θέσμια της Ελληνικής Ορθόδοξης Εκκλησίας ή τους κανόνες θρησκευτικής ομάδας ή οποιασδήποτε άλλης θρησκείας ή οποιουδήποτε άλλου δόγματος. (β) [Διαγράφηκε]. (γ) Λύση πολιτικού γάμου. (δ) Θέματα οικογενειακών σχέσεων σε δικαστική διαδικασία που εγείρεται σύμφωνα με το ενωσιακό δίκαιο ή με τις διατάξεις διμερών ή πολυμερών συμβάσεων στις οποίες έχει προσχωρήσει η Κυπριακή Δημοκρατία. (ε) Θέματα γονικής μέριμνας, διατροφής, αναγνώρισης τέκνου, υιοθεσίας, περιουσιακών σχέσεων των συζύγων και οποιαδήποτε άλλη γαμική ή οικογενειακή διαφορά, εφόσον οι διάδικοι ή ένας από αυτούς έχουν τη διαμονή τους στη Δημοκρατία: Νοείται ότι στην περίπτωση που υπάρχει περιουσία, σύμφωνα με την έννοια που αποδίδεται σε αυτήν από το άρθρο 2 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου, τότε δεν απαιτείται οιαδήποτε διαμονή στην Κύπρο των διαδίκων ή ενός από αυτούς.
(3)Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού "διαμονή" σημαίνει οποιαδήποτε συνεχή περίοδο πέραν των τριών μηνών. Η Καθ' ης η Αίτηση αναγνωρίζοντας τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου προχώρησε και εξασφάλισε την αποκλειστική Γονική Μέριμνα των ανήλικων θυγατέρων τους, με απόδειξη της αίτησης Γονικής Μέριμνας υπ. Αρ. 255/2022, ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού και μάλιστα μετά τη μεταξύ αυτής και του συζύγου της συμφωνία που επικαλούνται αμφότεροι οι διάδικοι. Με το τελικό διάταγμα που εκδόθηκε στις 16/5/2023 κατόπιν απόδειξης και χωρίς ο Αιτητής στην παρούσα/ Καθ' ου η Αίτηση στην αίτηση με αρ.255/2022, ανατέθηκε η αποκλειστική γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων τους στην Αιτήτρια. Ως τόπος διαμονής καθορίστηκε ο εκάστοτε τόπος διαμονής της, επίσης εκδόθηκε διάταγμα απαγόρευσης εξόδου από την Κύπρο και/ή η μετάβαση των ανηλίκων από τις κατεχόμενες περιοχές χωρίς τη συγκατάθεση της και/ή την άδεια του Δικαστηρίου. Επίσης τα ανήλικα τοποθετήθηκαν στον κατάλογο των προσώπων των οποίων απαγορεύεται η έξοδος από την Κύπρο. Το εν λόγω διάταγμα μάλιστα εκδόθηκε στις 16/5/2023, μετά την υπογραφή της μεταξύ τους συμφωνίας που υπογράφτηκε από τους διάδικους στις 21/2/2023 στο Λίβανο. Η εν λόγω συμφωνία, της οποίας η πιστή και ακριβής μετάφραση από το αραβικό κείμενο αμφισβητείται από την Καθ' ης η Αίτηση, παρά το γεγονός ότι και η ίδια την επικαλείται για να καταστήσει αρμόδιο για την επίλυση του θέματος επικοινωνίας το Δικαστήριο του Λιβάνου, αναφέρει όσο αφορά το ζήτημα της επικοινωνίας του Αιτητή με τις ανήλικες θυγατέρες του τα ακόλουθα. « Agreement Contract» Third Article: Τhe guardianship and custody of the two minor daughters S an C shall remain for the second party until they reach the legal age and the first party has the right to see and accompany the two daughters whenever the circumstances are appropriate for him to travel to Cyprus where the two daughters live accompanied by their mother. The first party has the right to share with the second party by mutual consent the official holidays and Eid (Christmas, Easter, Al Adha, Al Fitr, and summer school vacations) equally between them and the first party has the right to take the two daughters to Lebanon after coordination with the second party and what suits the interest of the daughters. The second party also undertake to ensure the daily communication between the first party and the two daughters' phone and Wats App as it is a given of its parental right». Είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι με τη συμφωνία επιλύθηκε μόνο το θέμα της επιμέλειας και για το θέμα της επικοινωνίας είναι αρμόδια τα Δικαστήριο του Λιβάνου. Επίσης προβάλλει τη θέση ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική «λαμβάνοντας υπόψη ότι για τα θέματα που εγείρονται με την υπό εξέταση αίτηση υπάρχει γραπτή συμφωνία μεταξύ εμένα και του Αιτητή και εκκρεμούν διαδικασίες ενώπιον του αρμοδίου Δικαστηρίου του Λιβάνου σύμφωνα με το Δίκαιο του Λιβάνου». Συνεχίζοντας αναφέρει τα ακόλουθα: « Συγκεκριμένα για τα θέματα που αφορούν τη λύση του μεταξύ μου και του Αιτητή γάμου, τη καταβολή από τον Αιτητή ποσού για τη διατροφή των ανήλικων θυγατέρων μας και το δικαίωμα επικοινωνίας του Αιτητή με τις ανήλικες θυγατέρες μας, καθώς και η επίλυση των περιουσιακών μας διαφορών αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Δικαστήριο του Λιβάνου το οποίο και τα επιλαμβάνεται.» Παραθέτω επίσης το 10ο άρθρο της μεταξύ τους συμφωνίας: Τenth Article: This agreement is delivered on 21/2/2023 in three original copies where each party was handed a copy thereof and a copy to be register in the First Instance Court Clerk: Όμως δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιασδήποτε μαρτυρία για το ξένο δίκαιο, το τι ισχύει στο Λίβανο και το αποτέλεσμα της παράδοσης αυτής της συμφωνίας, τις συνέπειες της κατάθεσης και εγγραφής της συμφωνίας. Και το αλλοδαπό δίκαιο είναι θέμα πραγματικό που πρέπει να αποδεικνύεται με μαρτυρία. Βλ. (Royal Bank of Scotland P.L.C. v. Geodrill Co Ltd κ.α.
(1993)1 ΑΑΔ, 753). Ούτε και δίδονται οποιεσδήποτε λεπτομέρειες από την Καθ' ης η Αίτηση για το τι εκκρεμεί στο Δικαστήριο του Λιβάνου. Οι ισχυρισμοί της Καθ' ης η Αίτηση για την εκκρεμότητα υποθέσεων στο Δικαστήριο του Λιβάνου προβάλλονται γενικά και δεν τεκμηριώνονται. Και αν υπάρχουν οποιεσδήποτε υποθέσεις στο Δικαστήριο του Λιβάνου θα πρέπει το παρόν Δικαστήριο να γνωρίζει αν αυτές προηγήθηκαν της παρούσας υπόθεσης και ποιο είναι το Δικαστήριο που επιλήφθηκε πρώτο αιτήματος ρύθμισης της επικοινωνίας του Αιτητή. Θεωρώ ότι το παρόν Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία με βάση τη κείμενη νομοθεσία να εκδικάσει την παρούσα διαφορά και ότι οι περιστάσεις εν προκειμένω δεν συνηγορούν υπέρ της αποποίησης δικαιοδοσίας. Περαιτέρω στην απουσία λεπτομερειών οποιωνδήποτε διαδικασιών εκκρεμούν στο Λίβανο δεν μπορεί το Δικαστήριο να εξετάσει ζήτημα καταχρηστικής προώθησης της παρούσας αίτησης. Επιπλέον δεν μπορεί να ισχύει η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι η εν λόγω συμφωνία δεν ασχολήθηκε με την επιμέλεια, την οποία και προώθησε στην Κύπρο, αλλά για τη ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας του Αιτητή αρμόδιο Δικαστήριο είναι αυτό του Λιβάνου. Θα ήταν ακόμα παράδοξο ένα Δικαστήριο να αποφασίζει το θέμα της επιμέλειας και άλλο να ρυθμίζει την επικοινωνία καθώς θέματα που άπτονται της Γονικής Μέριμνας θα ήταν ορθότερο να επιλύονται σε ένα διάταγμα και από το ίδιο Δικαστήριο. Εξάλλου η ίδια η μητέρα αν και είχε υπόψη της την παραπάνω συμφωνία η οποία ως φαίνεται πιο πάνω ρύθμισε και το θέμα της Γονικής Μέριμνας (Custody), αποτάθηκε στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού ως αρμόδιο Δικαστήριο να επιληφθεί της υπόθεσης Γονικής Μέριμνας. Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 12 του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμο του 1990 Νόμος 23/1990 το οποίο καθορίζει την κατά τόπο αρμοδιότητα του Δικαστηρίου 1) Το Οικογενειακό Δικαστήριο είναι αρμόδιο να ακούει και να αποφασίζει για οποιοδήποτε ζήτημα, όταν: (α) Ο ενάγων ή ο εναγόμενος έχει τη διαμονή του ή τον τόπο διεξαγωγής της εργασίας του μέσα στην επαρχία για την οποία ιδρύθηκε το Οικογενειακό Δικαστήριο· (β) η διαφορά αφορά ανήλικο και ο ανήλικος ή ο εναγόμενος διαμένει μέσα στην επαρχία για την οποία ιδρύθηκε το Οικογενειακό Δικαστήριο· και Τα παιδιά διαμένουν στη Λεμεσό με τη μητέρα τους, συνεπώς αρμόδιο Δικαστήριο να επιληφθεί της αίτησης είναι το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού. Τέλος θεωρώ ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν μπορεί από τη μια να αποδέχεται τη δικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου και να ζητά όπως της ανατεθεί η αποκλειστική Γονική Μέριμνα των παιδιών της και από την άλλη να αμφισβητεί τη δικαιοδοσία του να ρυθμίσει το δικαίωμα επικοινωνίας του πατέρα και την τροποποίηση του διατάγματος που η ίδια ζήτησε, επιδοκιμάζοντας και αποδοκιμάζοντας με τον τρόπο αυτό ταυτόχρονα μια κατάσταση. Θέματα αλληλένδετα τα οποία είναι ορθό να εξετάσει το ίδιο Δικαστήριο. Και εν πάση περιπτώσει θεωρώ ότι το καταλληλότερο βήμα (Forum Convenience) για την επίλυση της παρούσας διαφοράς είναι το παρόν Δικαστήριο, εντός την επαρχίας στην οποία διαμένουν τα ανήλικα και όχι αυτό του Λιβάνου. Με δεδομένο ότι κατά την εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς για την ετοιμασία της έκθεσης του Τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας, σύμφωνα με τους περί Κηδεμονίας Ανηλίκων και Ασώτων Διαδικαστικούς Κανονισμούς, ως τροποποιήθηκαν (ΔΚ1/72). Βλ. υπόθεση Δαμιανού ν. Δαμιανού και άλλης
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 29, οι υπηρεσίας κοινωνικής Ευημερίας θα εξετάσουν τις συνθήκες διαβίωσης των παιδιών, τις απαιτήσεις των γονέων, έχοντας επαφή και με τα ίδια τα παιδιά στον τόπο διαμονής τους τη Λεμεσό που διαμένουν από το 2021. Εξετάζοντας στη συνέχεια τη 2η ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση αναφορικά με τη γλώσσα στην οποία ορκίστηκε ο Αιτητής, καθώς σύμφωνα με τη θέση της δεν προκύπτει η γνώση της Αγγλικής γλώσσας από τον ίδιο, ως εκ τούτου εισηγείται ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, θα πω πως ούτε αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Από την ένορκη δήλωση της μεταφράστριας προκύπτει ότι ο Αιτητής γνωρίζει την Αγγλική γλώσσα και η ένορκη δήλωση της μεταφράστριας δεν αμφισβητήθηκε. Στην ένορκη δήλωση της η κας Αντζελίνα Φωτιάδου, δικηγόρος αναφέρει ότι είναι απόφοιτος Αγγλικού πανεπιστημίου και ομιλεί την Ελληνική και την Αγγλική γλώσσα σε άριστο επίπεδο, καθώς και ότι ο Αιτητής δεν ομιλεί Ελληνικά και η ίδια ανέλαβε και μετάφρασε την ένορκη δήλωση του από τα Ελληνικά στα Αγγλικά. Συνεχίζοντας αναφέρει ότι: « Τόσο η Ελληνική ένορκη δήλωση όσο και η Αγγλική επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 1 και Τεκμήριο 2 επί της παρούσας ένορκης δήλωση μου ενώ ο Αιτητής υπογράφει αυτή που αντιλαμβάνεται δηλαδή την Αγγλική.» Η έμφαση είναι δική μου. Προχωρώ συνεπώς στο επόμενο βήμα την εξέταση των προϋποθέσεων για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως έχει τροποποιηθεί, θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, β. ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Ενάγοντος στην αγωγή, και γ. ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στη νομολογία [βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ. ά. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. Timberland
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Parico Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ. ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015 κ.α.] Η πρώτη προϋπόθεση δεν εξυπακούει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις. Όσον αφορά τη δεύτερη, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά και πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του Αιτητή, τότε η έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Στη Μ. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ. ά. v. Timberland (ανωτέρω), βέβαια, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η έννοια της δικαιοσύνης δε συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία.» Επίσης στην Κυρίσαββα v. Κύζη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1245 λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με το πιο πάνω θέμα: «Όμως η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη.» Τέλος, όσον αφορά την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, όπως υποδεικνύεται στην Οδυσσέως (ανωτέρω) το Δικαστήριο, στο τελικό στάδιο, θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χ" Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 152]. Στις περιπτώσεις ακόμα μονομερών αιτήσεων πρέπει να καταδεικνύεται το επείγον του αιτήματος. Σε αυτό το στάδιο ακόμη το Δικαστήριο δεν ενεργεί ως Δικαστήριο ουσίας και θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε διεξοδική αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή συμπερασμάτων επί των διαφιλονικούμενων θεμάτων [βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263], Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka DD
(1999), 1 (A) 227, στη σελ. 236. Είναι ακόμα καθιερωμένη αρχή ότι ο Aιτητής, ο οποίος επιδιώκει μονομερώς ένα προσωρινό διάταγμα, πρέπει να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Πρέπει να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Η σημασία της αποκάλυψης έχει αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων. Το επιστέγασμα της απουσίας αποκάλυψης είναι η κατάργηση του διατάγματος. Το Δικαστήριο αν θεωρήσει ότι η μη αποκάλυψη ήταν ουσιώδης μπορεί να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα που το ίδιο εξέδωσε αρνούμενο ν? ακούσει περαιτέρω τον Aιτητή. Για να ακυρώσει, όμως, το διάταγμα θα πρέπει τα γεγονότα που δεν αποκαλύφθηκαν να ήταν ουσιώδη. Επίσης, θα πρέπει να βρίσκονταν εντός της γνώσης του Aιτητή. Βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583, Γρηγορίου κ. ά. v. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Demstar Ltd. v. Zim Israel Navigation Co. Ltd.
(1996)1 (A) Α.Α.Δ. 597, Μ. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ. ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Resola (Cyprus) Ltd. v. Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, Σεβαστού ν. Σεβαστού,
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1980]. Τέλος το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει το ισοζύγιο της ευχέρειας εξετάζοντας αν είναι δίκαιο και εύλογο όπως εκδώσει προσωρινό διάταγμα. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Με οδηγό τις παραπάνω αρχές, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος, προσεγγίζοντας τη μαρτυρία προσεκτικά και μόνο για τη διαπίστωση της τήρησης των τριών προϋποθέσεων έκδοσης ενός προσωρινού διατάγματος, αναφέροντας, ότι για την εξέταση της τήρησης των προϋποθέσεων, θα αξιολογήσω τα στοιχεία που έχω ενώπιων μου σε κάποιο περιορισμένο βαθμό, χωρίς να υπεισέρχομαι στην ουσία των θεμάτων, έχοντας πάντοτε κατά νου ότι το Δικαστήριο, σε αυτό το στάδιο, δεν ενεργεί ως Δικαστήριο ουσίας και θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε διεξοδική αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή συμπερασμάτων επί των διαφιλονικούμενων θεμάτων [βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas ( 1984 1 C.L.R 263.) Στην παρούσα υπόθεση ο Αιτητής ζητά την ακύρωση και/ή τροποποίηση του διατάγματος Γονικής Μέριμνας με αρ. 255/22 ζητώντας όπως η Γονική Μέριμνα ασκείται από κοινού από τους δύο γονείς. Επίσης ζητά όπως ρυθμιστεί η επικοινωνία του με τα ανήλικα τέκνα του. Το θέμα που εξετάζουμε εντάσσεται στα πλαίσια της ρύθμισης των ζητημάτων που άπτονται της γονικής μέριμνας. Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στις διατάξεις του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν216/90). Το άρθρο 5
(1)(α) του Νόμου αναφέρει ότι «η γονική μέριμνα είναι καθήκον και δικαίωμα των γονέων οι οποίοι το ασκούν από κοινού». Επίσης στο άρθρο 14 του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: 14.-
(1)Σε περίπτωση διαζυγίου ή ακύρωσης του γάμου ή άκυρου γάμου και εφόσον ζουν και οι δυο γονείς, η άσκηση της γονική μέριμνα ρυθμίζεται από το Δικαστήριο.
(2)Η άσκηση της γονικής μέριμνας μπορεί να ανατεθεί στον έναν από τους δυο γονείς ή, αν αυτοί συμφωνούν ορίζοντας συγχρόνως τον τόπο διαμονής του τέκνου, στους δυο από κοινού.
(3)Το Δικαστήριο μπορεί να κατανέμει την άσκηση της γονικής μέριμνας μεταξύ των γονέων ή να την αναθέσει σε τρίτο. Στην απόφαση του το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τους δεσμούς του τέκνου με τους γονείς και τους αδελφούς του, καθώς και τυχόν συμφωνίες των γονέων για την επιμέλεια και τη διοίκηση της περιουσίας του τέκνου. Κύριο κριτήριο αποτελεί πάντα το συμφέρον του τέκνου. Η απόφαση του Δικαστηρίου θα πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του τέκνου. (Βλ. άρθρα 6
(2)(α) και 17
(3)του Ν216/90, Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1993)1 Α.Α.Δ. 130, Κκουφού ν. Κκουφού
(1997)1 Α.Α.Δ. 1588, Ιωαννίδης κ.ά. ν. Ιωαννίδη κ.ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1446). Περαιτέρω το άρθρο 20 του Ν.216/90 προνοεί τα εξής: ''Αν από τότε που εκδόθηκε δικαστική απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα μεταβλήθηκαν οι συνθήκες, το Δικαστήριο μπορεί ύστερα από αίτηση του ενός ή και των δύο γονέων ή του Διευθυντή να προσαρμόσει την απόφαση του στις νέες συνθήκες ανακαλώντας ή τροποποιώντας την''. Επίσης το δικαίωμα επικοινωνίας ρυθμίζεται από το άρθρο 17 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου, Ν. 216/1990, οι διατάξεις του οποίου έχουν ως κατωτέρω:
(1)Ο γονέας με τον οποίο δε διαμένει το τέκνο διατηρεί το δικαίωμα της προσωπικής επικοινωνίας με αυτό.
(2)Σε περίπτωση διαφωνίας όσο αφορά την άσκηση του δικαιώματος, προσωπικής επικοινωνίας, αποφασίζει το Δικαστήριο.
(3)Στην απόφαση του το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και εφαρμόζει κατ' αναλογία τις πρόνοιες του άρθρου 6. Προτού προχωρήσω στην εξέταση του αιτήματός του στην ενδιάμεση αίτηση που περιορίζεται στην επικοινωνία με τα παιδιά του, θεωρώ αναγκαίο να παραπέμψω στα πιο κάτω αποσπάσματα, από τη βιβλιογραφία και τη νομολογία, τα οποία είναι άκρως διαφωτιστικά ως προς τη φύση, τη λειτουργία και τον σορό του δικαιώματος επικοινωνίας. Παραπέμπω, καταρχάς στο βιβλίο του Αρεοπαγίτη Βασίλη Βαθρακοκοίλη Ερμηνεία Νομολογία του Αστικού Κώδικα (ΕΡΝΟΜΑΚ) τόμος Ε Οικογενειακό Δίκαιο, όπου στην ερμηνεία του άρθρου 1520, στη σελίδα 981, υπό τον τίτλο: Σκοπός επικοινωνίας, αναφέρονται τα πιο κάτω: "Ο βασικός σκοπός του δικαιώματος επικοινωνίας είναι η διατήρηση του ψυχικού δεσμού μεταξύ γονέα και τέκνου, της προσωπικής σχέσης, η αποτροπή της μεταξύ τους αποξένωσης τους, η απάμβλυνση των συνεπειών της ανώμαλης εξέλιξης της έγγαμης συμβίωσης, η ικανοποίηση των αισθημάτων αγάπης, συμπάθειας, στοργής και ενδιαφέροντος μεταξύ τους και η δυνατότητα του γονέα άμεσης γνώσης της ανάπτυξης και εξέλιξης της προσωπικότητας του τέκνου, της ανάπτυξης και εξέλιξης της προσωπικότητας του τέκνου, της πνευματικής ανάπτυξης και γενικά της παρακολούθηση της όλης πορείας του τέκνου. Η διατήρηση προσωπικών δεσμών τέκνου και ανιόντων που ασκούν σημαντική επίδραση στην εν γένει ανάπτυξη του τέκνου, είναι ο δικαιολογητικός λόγος της θέσπισης δικαιώματος επικοινωνίας και των ανιόντων με το τέκνο, εφόσον δεν συντρέχουν σοβαροί λόγοι από τους οποίους επιβάλλεται διαφορετική ρύθμιση." Σύμφωνα δε με το άρθρο 1520 § 3, οι ειδικότερες λεπτομέρειες του δικαιώματος επικοινωνίας ρυθμίζονται κάθε φορά από το Δικαστήριο, το οποίο, συνεπώς, αποφασίζει για τον χρόνο (συχνότητα και χρονική διάρκεια) και τον τόπο της επικοινωνίας ή για το είδος της. Παραπέμπω, επίσης, στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, στην υπόθεση Αθηνά Ξενίδου και Ευαγόρα Οικονομίδη, Έφεση αρ. 28/14, 07/04/2015, όπου αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: "Στη Στυλιανού v. Στυλιανού
(1993)1 ΑΑΔ 131, λέχθηκαν τ' ακόλουθα σχετικά με τα ζητήματα που εξετάζονται στην παρούσα αίτηση: «Όπως αναγνωρίστηκε από τo Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στην R..U.K.
(1987)Times, 9th July (Series A Judgments and Decisions Vol 121), η πρόσβαση του γονέα στο τέκνο αποτελεί πτυχή του δικαιώματος του ανθρώπου για οικογενειακή ζωή που κατοχυρώνεται από το άρθρο 8 της Ευρωπαϊκής Συνθήκης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. (Βλ. επίσης Ν. 39/62). Στην Κύπρο το δικαίωμα αυτό επίσης διασφαλίζεται από τις πρόνοιες του Άρθρου 15 του Συντάγματος. Όπως εξηγείται όμως στην υπόθεση RE KD (A minor)
(1988)1 All E.R. 577 (H.L) το δικαίωμα μπορεί να περιοριστεί εφόσον δεν ασκείται προς όφελος του σκοπού για τον οποίο παρέχεται, που δεν είναι άλλος από την συμβολή στην ευημερία.»" Σύμφωνα λοιπόν με το άρθρο 17 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν. 216/90), ο γονέας με τον οποίο δε διαμένει το τέκνο διατηρεί το δικαίωμα προσωπικής επικοινωνίας μ΄ αυτό, και στην περίπτωση διαφωνίας των γονέων του ανηλίκου ως προς την άσκηση του παραπάνω δικαιώματος, το Δικαστήριο καθορίζει τον τρόπο κατά τον οποίο θα γίνεται η επικοινωνία. Αναμφίβολα από τον ίδιο το Νόμο και τα καταχωρηθέντα δικόγραφα προκύπτει ότι είναι δυνατή η μεταρρύθμιση ενός διατάγματος Γονικής Μέριμνας, σε περίπτωση που υπάρχει αλλαγή των συνθηκών βάσει των οποίων εκδόθηκε ένα διάταγμα, αλλά και η ρύθμιση της επικοινωνίας του γονέα που δεν διαμένει με τα παιδιά του. Συνεπώς είναι προφανές ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Περαιτέρω από τη συμφωνία των διαδίκων ρυθμίστηκαν θέματα Γονικής Μέριμνας και επικοινωνίας τα οποία όμως δεν μπορούν να εφαρμοστούν στην Κύπρο. Η Καθ' ης η Αίτηση παρά το γεγονός ότι και η ίδια επικαλείται τη μεταξύ τους συμφωνία μετά την υπογραφή της εξασφάλισε την αποκλειστική Γονική Μέριμνα, με μεταγενέστερο διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Είναι η θέση του Αιτητή ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν του επιτρέπει την επικοινωνία με τα ανήλικα τέκνα του. Είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι αυτός συνειδητά απομακρύνθηκε από τα παιδιά του. Δεν είναι ώρα για αξιολόγηση των αντικρουόμενων ισχυρισμών. Αυτό θα γίνει κατά την ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης όταν το Δικαστήριο θα έχει ολοκληρωμένη τη μαρτυρία των διαδίκων και θα αξιολογήσει την αξιοπιστία τους. Είναι όμως παραδεκτό ότι ο Αιτητής σήμερα δεν έχει επικοινωνία με τα παιδιά του. Περαιτέρω η Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα, με την ένορκη δήλωση της, αλλά και από όσα διαλαμβάνονται στην μεταξύ τους συμφωνία φαίνεται ν' αναγνωρίζει το δικαίωμα του Αιτητή για επικοινωνία με τα παιδιά του. Αναφέρει βέβαια στην ένορκη δήλωση της ότι: «η συμφωνία που έγινε μεταξύ μου και του Αιτητή δεν καλύπτει το ζήτημα της επιμέλειας των ανηλίκων θυγατέρων μας και έχει υπογραφεί σε χρόνο μεταγενέστερο από την καταχώρηση της κυρίως αίτησης και την έκδοση προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 19/9/22022 αφού κατά τη συζήτηση για την επίλυση των εν λόγω διαφορών εκκρεμούσε ήδη η διαδικασία όσο αφορά την επιμέλεια των ανηλίκων θυγατέρων μας ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού». Σε κάθε περίπτωση όπως αναφέρω και επαναλαμβάνω ουδέποτε παρά τις πρόνοιες του τελικού διατάγματος ημερομηνίας 16/5/2023 (τεκμήριο 30 και την ανάθεση σε εμένα της αποκλειστικής γονικής μέριμνας των ανηλίκων θυγατέρων μας) ουδέποτε προσπάθησα να αποστερήσω το δικαίωμα του Αιτητή να έχει επικοινωνία με τα ανήλικα τέκνα μας και ούτε έχω πρόθεση μου να το κάνω τώρα.» Καταλήγει τέλος στα ακόλουθα: Συνεπώς η δική μου εισήγηση προς το Σεβαστό Δικαστήριο και στη βάση της συμφωνίας που υπάρχει μεταξύ εμένα και του Αιτητή και όχι διατάγματος του Δικαστηρίου είναι όπως επιτρέπεται στον Αιτητή να έχει τηλεφωνική επικοινωνία με τις ανήλικες θυγατέρες μας καθημερινά για διάρκεια μισής ώρας με την επικοινωνία αυτή να πραγματοποιείται μεταξύ των ωρών 18.30 -19.30 και όταν οι ανήλικες θυγατέρες μας έχουν εξωσχολικές δραστηριότητες μεταξύ των ωρών 19.30 -20.30. Είμαι πρόθυμη μάλιστα να προβώ σε σχετική δήλωση και ενώπιον του αρμοδίου Δικαστηρίου για το θέμα της επικοινωνίας που είναι αυτό του Λιβάνου». Επίσης στην ένορκη δήλωση της δηλώνει ότι αποδέχεται όπως ο Αιτητής έχει επικοινωνία όταν βρίσκεται στην Κύπρο στην παρουσία της κάθε 2 μέρες για 2 ώρες. Περαιτέρω η Καθ' ης η Αίτηση δεν εκφράζει οποιαδήποτε ανησυχία για την επικοινωνία του Αιτητή με τα παιδιά του όταν βέβαια γίνεται στην παρουσία της και προτείνει ένα πρόγραμμα επικοινωνίας. Συνεπώς είναι πρόδηλο ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Έχοντας καταλήξει ότι πληρούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις για την έκδοση στο παρόν στάδιο ενός διατάγματος επικοινωνίας προχωρώ στην εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης. Ως προς την τρίτη προϋπόθεση, ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα, στην απόφαση & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ. ά. ν. Timberland Co. (ανωτέρω),τονίστηκαν τα πιο κάτω (σελ. 1799): "Όπως επισημαίνεται στην Papastratis v. Petrides
(1979)1 CLR 231, 240, την οποία το πρωτόδικο Δικαστήριο επικαλείται στην απόφασή του, το κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας, αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου σε θεραπεία." Στην Κατσουρίδης v. Κατσουρίδης
(1997)1 (Α) Α.Α.Δ. 415, επίσης επισημαίνεται ότι η αδυναμία απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο «δεν πρέπει να συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς όπως στις υποθέσεις των πολιτικών Δικαστηρίων.» Πόσο μάλλον σε υποθέσεις οικογενειακών διαφορών, όπως είναι η παρούσα υπόθεση, που αφορά επικοινωνία παιδιών με τον πατέρα τους Λέχθηκαν περαιτέρω τα ακόλουθα στην παραπάνω απόφαση, σε σχέση με την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων στις περιπτώσεις οικογενειακών διαφορών: «Οι πληγωμένες σχέσεις και τα τραυματισθέντα συναισθήματα των διαδίκων και των ανηλίκων δεν αποτιμούνται σε χρήμα και δεν αποκαθίστανται μεταγενέστερα.» Θεωρώ, λοιπόν, ότι και η τρίτη προϋπόθεση για την έκδοση προσωρινού διατάγματος συντρέχει, καθώς η ζημιά που θα προκύψει από την αποξένωση των παιδιών από τον πατέρα τους δεν είναι δυνατόν να αποκατασταθεί σε μεταγενέστερο στάδιο. Η υπόθεση δεν αφορά υλικές ζημιές, αλλά αφορά ανήλικα επομένως δεν τίθεται θέμα αποτίμησης σε χρήμα ή αποκατάστασης της ζημιάς που θα γίνει στα παιδιά μεταγενέστερα. Περαιτέρω το θέμα την επικοινωνίας των παιδιών με τον πατέρα τους δεν πρέπει να αφεθεί στην βούληση της άλλης πλευράς, αν θα επιτρέψει την επικοινωνία και πόσες μέρες θα επιτρέψει την επικοινωνία και σε απλές δηλώσεις χωρίς δεσμευτικότητα. Κρίνω, συνεπώς, ότι πληρούνται και οι τρεις προϋποθέσεις του Νόμου και ότι είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί ένα διάταγμα επικοινωνίας στο παρόν στάδιο, το οποίο θα αποβεί προς το συμφέρον των ανηλίκων. Καμία ζημιά δεν θα προκύψει στην ίδια αλλά και τα παιδιά τα οποία θα πρέπει να έχουν στη ζωή τους και τους δύο γονείς. Θεωρώ συνεπώς ότι θα πρέπει να προχωρήσω στη ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας του πατέρα και με τα δύο παιδιά. Έχοντας υπόψη μου πάντοτε το συμφέρον των παιδιών. Επιπλέον θεωρώ ότι καταδεικνύεται το κατεπείγον για την έκδοση ενός διατάγματος, καθώς δεν υπάρχει σήμερα οποιαδήποτε επικοινωνία των ανηλίκων με τον πατέρα τους. Όσο αφορά την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση ότι η αίτηση υποβάλλεται με μεγάλη και/ή υπέρμετρη καθυστέρηση, ούτε αυτός ο λόγος μπορεί να επιτύχει. Ο Αιτητής έδωσε εξηγήσεις γιατί δεν αποτάθηκε στο Δικαστήριο νωρίτερα, ότι θεωρούσε ότι η Καθ' ης η Αίτηση θα εφάρμοζε τα όσα είχαν συμφωνηθεί στο Λίβανο μεταξύ τους και ότι η ανάγκη προέκυψε όταν η Καθ' ης η Αίτηση δεν του επέτρεψε να έχει επικοινωνία με τα ανήλικα τέκνα του κατά την επίσκεψη του στην Κύπρο, τη μετάβαση της ίδιας με τα παιδιά στο Λίβανο, αλλά και την τηλεφωνική επικοινωνία μαζί τους. Όσον αφορά την έκταση της επικοινωνίας με τα ανήλικα τέκνα του και του χρόνου βέβαια που παρήλθε, θεωρώ ορθό στο παρόν στάδιο όπως η επικοινωνία γίνεται τηλεφωνικώς και στην παρουσία της Καθ' ης η Αίτηση. Δεδομένου ακόμη ότι η επικοινωνία του Αιτητή με τα ανήλικα τέκνα του θα γίνεται στην παρουσία της μητέρας τους, το οποίο και η ίδια προτείνει στην ένορκη δήλωση της θεώρησα ότι τα παιδιά θα ήταν ορθό ν' ακουστούν στα πλαίσια της εναρκτήριας αίτησης όταν θα εξεταστεί το αίτημα του Αιτητή για διευρυμένη επικοινωνία, αλλά και τροποποίηση του τελικού διατάγματος, όταν το Δικαστήριο διερευνήσει όλα τα θέματα που αφορούν τη Γονική Μέριμνα των παιδιών τους και θα καταλήξει σε τελικά ευρήματα έχοντας ενώπιον του ολοκληρωμένη τη μαρτυρία των διαδίκων και την έκθεση του Τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας. Α. Συνεπώς εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο ρυθμίζεται η επικοινωνία του Αιτητή με τα ανήλικα τέκνα του ως ακολούθως: ι) Θα έχει τηλεφωνική επικοινωνία καθημερινά για διάρκεια μισής ώρας με την επικοινωνία αυτή να πραγματοποιείται μεταξύ των ωρών 18.30 -19.30. Σε περίπτωση που οι ανήλικες θυγατέρες τους έχουν εξωσχολικές δραστηριότητες μεταξύ των ωρών 19.30 -20.30 η Καθ' ης η Αίτηση διατάσσεται όπως ενημερώνει τον Αιτητή με γραπτό μήνυμα για την αλλαγή των ωρών επικοινωνίας και τις διαθέσιμες ώρες που έχουν οι ανήλικες ιι) Για 2 ώρες καθημερινά στον εκάστοτε τόπο διαμονής της Καθ' ης η Αίτηση στην Κύπρο και υπό τη διακριτική παρουσία της, εκτός αν συμφωνείται μεταξύ των διαδίκων διαφορετικός τόπος στον οποίο θα λαμβάνει χώρα η επικοινωνία του Αιτητή με τις ανήλικες θυγατέρες του. Ο Αιτητής υποχρεούται να ενημερώνει την Καθ' ης η Αίτηση μια εβδομάδα προηγουμένως για τις ημέρες που θα βρίσκεται στην Κύπρο. Διατάσσεται η Καθ' ης η Αίτηση να επιτρέπει στον Αιτητή την τηλεφωνική αλλά και την προσωπική επικοινωνία με τις ανήλικες θυγατέρες του σύμφωνα με τις υποχρεώσεις της στη βάση των πιο πάνω διαταγμάτων. Το προσωρινά διατάγματα έχουν ισχύ από τις 10/10/2025, καθίστανται απόλυτα και θα ισχύουν μέχρι εκδίκασης της κυρίως αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Υπ.) ................ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο