Α.Λ. ν. Ι.Τ. κ.α., Αρ. Αίτησης: 44/2018, 29/1/2025

Α.Λ. ν. Ι.Τ. κ.α., Αρ. Αίτησης: 44/2018, 29/1/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ։ Χ. Πογιατζή Δ.Ο.Δ. Αρ. Αίτησης: 44/2018 Μεταξύ: Κλίμακα։ €100.000-€500.000 Α.Λ. από Πάφο Αιτητής -και-

Ι.Τ. από Μέσα Χωριό-Πάφος Ι. ΛΙΜΙΤΕΔ, Πάφος Καθ' ων η Αίτηση Ημερομηνία: 29 Ιανουαρίου 2025 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κα Μαρία Πιερή και κ. Νίκος Ιωάννου Για Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και 2: κ. Μιχάλης Νεοκλέους για Μιχάλης Νεοκλέους & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ (I) ΕΙΣΑΓΩΓΗ-ΠΡΟΟΪΜΙΟ։ Η παρούσα υπόθεση έχει ως αντικείμενο την ρύθμιση των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων, ως συνακόλουθη συνέπεια της κατάρρευσης του γάμου τους. Ειδικότερα, ο Αιτητής με την Αίτηση του ως έχει τροποποιηθεί, δυνάμει της Δ.25 στις 11/11/2021, αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες։ Α. Διακήρυξη και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής είναι νόμιμος δικαιούχος κατά ποσοστό ½ της καθαρής περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 κινητής και ακίνητης οπουδήποτε ευρισκόμενης εις Κύπρο ή εις την αλλοδαπή η οποία είναι εγγεγραμμένη στο όνομα των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 ή βρίσκεται στην κατοχή τους και ότι ο Αίτητής συνέβαλε και συνεισέφερε στην δημιουργία και/ή επαύξηση της περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση από τον αρραβώνα του μετά της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 με προοπτική τον γάμο μέχρι την οριστική διάσταση τους στις 14/12/2015 και συνεχίζεται η επαύξηση μέχρι σήμερα. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να απαγορεύεται οι κάτοχοι και/ή διαχειριστές και/ή μεσεγγυούχοι και/ή καταπιστευματοδόχοι των Καθ' ων η Αίτηση και/ή άλλοι ως αντιπρόσωποι αυτών όπως πωλήσουν, διαθέσουν, ενεχυριάσουν, υποθηκεύσουν ή καθ' οιονδήποτε τρόπο επιβαρύνουν και/ή αποξενώσουν τα περιουσιακά τους στοιχεία, κινητά, ακίνητα και δικαιώματα, αξιώσεις, μετοχές και άλλα αξιόγραφα και συμφέροντα τα οποία ανήκουν κατά ½ μερίδιο εις τον Αιτητή και τα οποία ευρίσκονται σήμερα στην κατοχή και/ή ιδιοκτησία και/ή διαχείριση και/ή χρήση των Καθ' ων η Αίτηση μέχρι της αποδόσεως τούτων εις τον Αιτητή. Γ. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 να αποδώσει στον Αιτητή το ½ και/ή οποιοδήποτε άλλο μερίδιο το Δικαστήριο κρίνει ορθό και/ή δίκαιο, της αύξησης της περιουσίας της η οποία αποκτήθηκε κατά την διάρκεια του γάμου των διαδίκων, δυνάμει συνεισφοράς και/ή συμβολής του Αιτητή και/ή λόγω καταπιστεύματος. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου θα διατάσσονται οι Καθ' ων η Αίτηση όπως αποκαλύψουν και παραχωρήσουν εις τον Αιτητή πλήρεις και λεπτομερείς λογαριασμούς των περιουσιακών στοιχείων και λογαριασμούς δια όλα τα ενδιάμεσα και/ή άλλως κέρδη μέχρι και σήμερα από όλες τις επιχειρηματικές και οικονομικές δραστηριότητες που ασκούσαν μέχρι σήμερα οι Καθ' ων η Αίτηση. Ε. Ποσό που να αντιστοιχεί στο ½ της αξίας της αύξησης της περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση, που αντιστοιχεί στην συνεισφορά του Αιτητή στην αύξηση της συνολικής περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση. ΣΤ. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου οι Καθ' ων η Αίτηση υποχρεούνται όπως αποκαλύψουν ενόρκως την κίνηση, την διάθεση και την χρήση όλων των χρημάτων που είναι κατατεθειμένα στους τραπεζικούς λογαριασμούς και/ή των γραμματίων που βρίσκονται επ' ονόματι τους και/ή χειρίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση και αποκομίζουν οποιοδήποτε κέρδος ή όφελος. Ζ. Δήλωση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι τα υποστατικά που έχουν ανεγερθεί εντός των ακινήτων με αρ. εγγραφής [.] και αρ. τεμαχίου [.], Φ/Σχ. [.], εντός των ορίων του Δήμου Πόλεως Χρυσοχούς, ενορία Πόλις Χρυσοχούς, τοποθεσία εντός του χωριού, στην Επαρχία Πάφου και του ακίνητου με αρ, εγγραφής [.] και αρ. τεμαχίου [.], Φ/Σχ. [.], εντός των ορίων του Δήμου Πόλεως Χρυσοχούς, ενορία Πόλις Χρυσοχούς, τοποθεσία εντός του χωριού, βρίσκονται στην ιδιοκτησία της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 ως καταπιστευματοδόχου του Αιτητή κατά ½ μερίδιο ως η άμεση και/ή έμμεση συνεισφορά του στην αποπεράτωση και/ή ανέγερση τους δυνάμει δεδηλωμένου ή εξυπακουόμενου, ή εξ' επαγωγής ή καταληκτικού καταπιστεύματος και/ή άλλως πως. Η. Περαιτέρω Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να διατάζει την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 και/ή τους αξιωματούχους και/ή διευθυντές της να καταβάλουν στον Αιτητή το 50% και/ή οποιοδήποτε ποσοστό ήθελε κρίνει δίκαιο το Δικαστήριο, της αξίας των υποστατικών που ανεγέρθηκαν κατά την διάρκεια του γάμου του Αιτητή και της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, επί των υπό παράγραφο Ζ περιγραφόμενων ακινήτων, δυνάμει άμεσης και/ή συνεισφοράς και/ή συμβολής του και/ή λόγω καταπιστεύματος (trust) και/ή άλλως πως. Θ. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 για το ποσό των €427,795,00 το οποίο αντιπροσωπεύει το 50% της υπολογιζόμενης αξίας των ανεγερθέντων υποστατικών κατά τον χρόνο της διακοπής της συμβίωσης δυνάμει συνεισφοράς και/ή συμβολής του Αιτητή και/ή λόγω καταπιστεύματος και/ή άλλως πως. Ι. Δήλωση και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία αναγνωρίζεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 κατέχει εντός των ανεγερθέντων υποστατικών επί των ακινήτων που περιγράφονται στην παράγραφο Ζ ανωτέρω, κινητής περιουσίας και/ή κινητό εξοπλισμό και/ή επίπλωση και/ή άλλως ως καταπιστευματοδόχος του Αιτητή κατά ½ μερίδιο ως η άμεση και/ή έμμεση συνεισφορά του στην αγορά και/ή απόκτηση τους δυνάμει δεδηλωμένου ή εξυπακουόμενου, ή εξ' επαγωγής, ή καταληκτικού καταπιστεύματος και/ή άλλως πως. Κ. Απόφαση του Δικαστηρίου υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 για το ποσό των €12.500 το οποίο αντιπροσωπεύει το ½ της αξίας της κινητής περιουσίας και/ή εξοπλισμού και/ή επίπλωσης η οποία κατέχεται από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 ως καταπιστευματοδόχος του Αιτητή κατά ½ μερίδιο ως η άμεση και/ή έμμεση συνεισφορά του στην αγορά και/ή απόκτησης τους δυνάμει δεδηλωμένου ή εξυπακουόμενου ή εξ' επαγωγής ή καταληκτικού καταπιστεύματος και/ή άλλως πως. Λ. Απόφαση του Δικαστηρίου υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 για το ποσό των €30,000 το οποίο αντιπροσωπεύει το ½ του ποσού που καταβλήθηκε για την ανακαίνιση της συζυγικής οικίας η οποία έλαβε χώρα διαρκούντος του γάμου των διαδίκων με άμεση συνεισφορά του Αιτητή στην πληρωμή του συνολικού ποσού των €60,000 που στοίχισε η ανακαίνιση. Μ. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου όπως όλη η κινητή και ακίνητη περιουσία που αποκτήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 κατά την διάρκεια της συμβίωσης του Αιτητή και της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 εγγραφεί κατά το ½ στο όνομα του Αιτητή και/ή διαζευκτικά απόφαση ίση με την ½ αξία της περιουσίας αυτής. Ν. Περαιτέρω ή διαζευκτικά απόφαση ότι οι Καθ' ων η Αίτηση κατέχουν τα περιουσιακά της στοιχεία που περιγράφονται στις παραγράφους Μ και Ν ως καταπιστευματοδόχοι του Αιτητή σε τέτοια μερίδια ως η άμεση ή έμμεση συνεισφορά του στην απόκτηση τους. Ξ. Διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η μεταβίβαση στο όνομα του Αιτητή του μέρους της περιουσίας που απέκτησαν οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 όσο αντιστοιχεί στην άμεση ή έμμεση συνεισφορά του Αιτητή στην απόκτηση της. Ο. Περαιτέρω ή διαζευκτικά απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 για το ποσό το οποίο αντιστοιχεί στην αξία της άμεσης ή έμμεσης συνεισφοράς του Αιτητή στην απόκτηση των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Π. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Ρ. Τόκο προς 8% επί παντός επιδικασθέντος ποσού από τις 14/12/2015 ημέρα διάστασης των διαδίκων και/ή από την καταχώρηση της αίτησης. Σ. Έξοδα και Φ.Π.Α., πλέον έξοδα επίδοσης. Ακολούθως, οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 καταχώρησαν στις 10/12/2021 την τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση τους με την οποία ουσιαστικά αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες։ Α. Αναγνωριστική απόφαση με την οποία να αναγνωρίζεται ότι ουδέν ποσό κατέβαλε ο Αιτητής για την ανέγερση και/ή επίπλωση της συζυγικής εστίας των διαδίκων και/ή των υποστατικών ιδιοκτησίας της Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Β. Αναγνωριστική απόφαση με την οποία να αναγνωρίζεται ότι ο Αιτητής δεν είναι και/ή ήταν εμπιστευματοδόχος του ½ της συζυγικής εστίας βάσει εμπιστεύματος του οποίου εμπιστευματούχος ήταν η Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Γ. Ειδικές αποζημιώσεις ύψους €20,113,06, ποσό που αντιπροσωπεύει το ½ ποσοστό επί της οικονομικής βοήθειας που έλαβαν οι διάδικοι από την Κυπριακή Δημοκρατία για αγορά οικίας, υπό την ιδιότητα τους ως εκτοπισθέντες. Δ. Ειδικές αποζημιώσεις ύψους περίπου €30,000 ποσό που αντιπροσωπεύει το ½ του συνολικού ποσού ενοικίων που έλαβε και/ή λαμβάνει ο Αιτητής από την ενοικίαση του διαμερίσματος στην επαρχία Λευκωσίας και συγκεκριμένα περίπου €500,00 μηνιαίως. Ε. Γενική και/ή Ειδική αποζημίωση για την πώληση του αυτοκινήτου του Αιτητή, το οποίο αυτός αγόρασε δυνάμει οικονομικής βοήθειας που έλαβε από τους Καθ' ων η Αίτηση. ΣΤ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. πλέον νόμιμους τόκους επί των εξόδων. Η παρούσα Αίτηση εκδικάστηκε με βάση τους περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2022 και τις τροποποιήσεις αυτών, αφού αφορά υπόθεση η οποία καταχωρήθηκε το
Η Αίτηση και η Ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν. Για την πλευρά του Αιτητή πρόσφεραν δια ζώσης μαρτυρία ο Αιτητής κ. Α.Λ. (Μ.Α.1), η κα Ν.Μ. διοικητική λειτουργός στην Υπηρεσία Αποκατάστασης Εκτοπισθέντων (Μ.Α.2), ο κ. Ν.Γ. εκτιμητής ακινήτων (Μ.Α.3), η κα Ε.Ζ. τραπεζικός υπάλληλος (Μ.Α.4) και η κα Γ.Κ. λειτουργός της Κ.Ε.Δ.Ι.Π.Ε.Σ. (Μ.Α.5). Για τους Καθ' ων η Αίτηση, κατέθεσαν η ίδια η Καθ' ης αρ. 1 κα Ι.Τ. (Μ.Υ. 1) και ο πατέρας της κ. Ν.Τ. υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 (Μ.Υ. 2). Οι πιο πάνω μάρτυρες κατέθεσαν στα πλαίσια της προσφερθείσας μαρτυρίας τους συνολικά 25 τεκμήρια. Η ακροαματική διαδικασία ολοκληρώθηκε με τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Έχω μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή τα δικόγραφα που καταχώρησαν οι διάδικοι, το σύνολο της μαρτυρίας που έχει προσκομιστεί καθώς και την επιχειρηματολογία των μερών. Θεωρώ ότι τα πιο κάτω γεγονότα είναι παραδεκτά από τους διαδίκους στην βάση των έγγραφων προτάσεων τους ή έχουν καταστεί κοινό υπόβαθρο γεγονότων, με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία ή στα πλαίσια των δηλώσεων των συνηγόρων των διαδίκων։ α) Οι διάδικοι είναι κύπριοι πολίτες, χριστιανοί ορθόδοξοι και τέλεσαν τον γάμο τους στις 30/09/2006 στον Ιερό Ναό Παναγίας Θεοσκέπαστης στην Κάτω Πάφο. β) Οι διάδικοι μετά την τέλεση του γάμου τους κατοικούσαν και εργάζονταν εντός της επαρχίας Πάφου και απόκτησαν δύο τέκνα. γ) Οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση από τις 14/12/2015 όταν η Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 έδιωξε τον Αιτητή από την συζυγική οικία και του ανέφερε ότι δεν ήθελε να τον ξαναδεί. δ) Στις 22/05/2017 εκδόθηκε διάταγμα λύσης του γάμου των διαδίκων από το Οικογενειακό Δικαστήριο Πάφου. ε) Η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 ήταν μέτοχος και/ή αξιωματούχος της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρείας, κατά την διάρκεια του γάμου των διαδίκων. στ) Η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία είχε στην κυριότητα της τα ακόλουθα δύο ακίνητα πριν από τον γάμο των διαδίκων, ήτοι το πρώτο με αρ. εγγραφής [.] και αρ. τεμαχίου [.], Φ/Σχ. [.], εντός των ορίων του Δήμου Πόλεως Χρυσοχούς, ενορία Πόλις Χρυσοχούς, τοποθεσία εντός του χωριού, στην Επαρχία Πάφου και το δεύτερο με αρ, εγγραφής [.] και αρ. τεμαχίου [.], Φ/Σχ. [.], εντός των ορίων του Δήμου Πόλεως Χρυσοχούς, ενορία Πόλις Χρυσοχούς, τοποθεσία εντός του χωριού, στην επαρχία Πάφου. ζ) Η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 σύναψε δάνειο στις 13/06/2012 στην Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία [.] για το ποσό των €400,000 και για το οποίο ο Αιτητής παραχώρησε προσωπική εγγύηση προς όφελος του προαναφερόμενου ιδρύματος. η) Η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και ο Αιτητής έλαβαν από κοινού δάνειο στις 19/09/2013 από το προαναφερόμενο πιστωτικό ίδρυμα, για το ποσό των €30,000-. θ) Ο Αιτητής και η Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 έλαβαν κρατική οικονομική βοήθεια για την αγορά οικίας μετά από έγκριση της αίτησης που υποβλήθηκε στην υπηρεσία Μέριμνας και Αποκατάστασης Εκτοπισθέντων για το ποσό των €51,260-. και την οποία υπέβαλε ο Αιτητής, ενώ το ποσό που ελήφθη κατατέθηκε σε κοινό τους τραπεζικό λογαριασμό. Μέσα από τις γραπτές τους αγορεύσεις, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ανέλυσαν τις θέσεις τους με παραπομπή σε νομική και ουσιαστική επιχειρηματολογία, επί το πλείστο βασιζόμενη σε νομολογία και τις οποίες έχω μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή και λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου. (II) ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ։ Αρχικά, μέσα από την Αίτηση αναφέρεται ότι οι διάδικοι κατοικούσαν μετά από τον γάμο τους σε κατοικία ιδιοκτησίας της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 στο Μέσα Χωριό της επαρχίας Πάφου. Από τον γάμο τους απέκτησαν δύο τέκνα. Οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση από τις 14/12/2015, όταν η Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 έδιωξε τον Αιτητή από την συζυγική οικία και του ανέφερε ότι δεν ήθελε να τον ξαναδεί. Επιπρόσθετα, στις 22/05/2017 εκδόθηκε διάταγμα λύσης του γάμου των διαδίκων από το Οικογενειακό Δικαστήριο Πάφου. Ακολούθως, στην Αίτηση του ο Αιτητής αναφέρει ότι κατά την ημερομηνία του γάμου των διαδίκων και/ή με την προοπτική του γάμου τους, η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 έλαβε ως δωρεά από τους γονείς της το ακίνητο με αρ. εγγραφής [.], Φ/Σχ. [.], αρ. τεμαχίου [.], τοποθεσία Περβολούδια, που βρίσκεται στην κοινότητα Μέσα Χωριό της επαρχίας Πάφου επί του οποίου είχε ανεγερθεί η συζυγική οικία των διαδίκων, όπου και διέμεναν μέχρι την διάσταση τους. Περαιτέρω, η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 ήταν μέτοχος στην Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Ο Αιτητής αναφέρει ότι μέχρι την ημερομηνία του γάμου των διαδίκων διέμενε σε διαμέρισμα στην Λευκωσία, το οποίο ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα του πατέρα του. Μετά τον γάμο διέμεναν στην συζυγική οικία στο Μέσα Χωριό της επαρχίας Πάφου. Εργαζόταν και/ή εργάζεται μέχρι σήμερα ως δημόσιος υπάλληλος. Αρνείται τον ισχυρισμό της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 ότι δήθεν διέμεναν μαζί στο προαναφερόμενο διαμέρισμα, αφού τότε αυτή διέμενε και εργαζόταν στην Πάφο και ουδέποτε αποτέλεσε την συζυγική τους κατοικία. Αναφέρει ακόμα ότι η Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 εργαζόταν ως καθηγήτρια μουσικής σε δημόσια σχολεία, ενώ διατηρούσε και δικά της ωδεία σε Πάφο και Πόλη Χρυσοχούς. Ισχυρίζεται ότι τα ετήσια εισοδήματα του από τον γάμο των διαδίκων μέχρι και την διάσταση τους ήταν για το έτος 2006։ €26,431, για το έτος 2007։ €28,332, για το έτος 2008։ €31.277,27, για το έτος 2009։ €42,327,35, για το έτος 2010։ €44.571,44, για το έτος 2011։ €47.424,06, για το έτος 2012։ €49.226,45, για το έτος 2013։ €49.226,45, για το έτος 2014։ €49.516,45, και για το έτος 2015։ €49.226,45-. Περαιτέρω, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι λάμβανε μηνιαίως κατά μέσο όρο το ποσό των €500,00 από ενοικίαση διαμερίσματος στην Λευκωσία το οποίο του δόθηκε ως δωρεά από τον πατέρα του περί το 2009 και δεν αγοράστηκε από αυτόν ως ισχυρίζεται στην Υπεράσπιση της η Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Τα εισπραχθέντα ενοίκια χρησιμοποιούνταν ως επί το πλείστο για τις ανάγκες της οικογένειας και κατατίθεντο στον κοινό λογαριασμό που είχαν οι διάδικοι. Στην συνέχεια, η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 μετέφερε τα χρήματα αυτά στον λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2, από τον οποίο πληρωνόταν το δάνειο της εν λόγω εταιρείας το οποίο είχαν συνάψει οι Καθ' ων η Αίτηση για την ανέγερση των διαμερισμάτων και του ωδείου στην Πόλη Χρυσοχούς της επαρχίας Πάφου. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση, ο Αιτητής διευκρινίζει ότι τα εν λόγω χρήματα χρησιμοποιήθηκαν είτε για την πληρωμή εργατικού προσωπικού είτε για την αγορά υλικού και/ή την πληρωμή διαφόρων εξόδων που προέκυπταν για την ανέγερση και επίπλωση των υποστατικών. Μέσα από την Αίτηση του, ο Αιτητής υποστηρίζει ότι κατά την διάρκεια του γάμου των διαδίκων, η συζυγική κατοικία ανακαινίστηκε και/ή τοποθετήθηκαν εντός αυτής προσαρτήματα και/ή συσκευές και/ή νέος κινητός εξοπλισμός συνολικής αξίας περί τα €60,000-. Μέχρι σήμερα οτιδήποτε τοποθετήθηκε εντός της πρώην συζυγικής κατοικίας βρίσκεται στην ιδιοκτησία και/ή κατοχή της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, πλην ορισμένων μικρής αξίας κινητών τα οποία παρέλαβε μετά από δικαστική απόφαση ο Αιτητής. Αποτελεί ισχυρισμό του Αιτητή ότι για την απόκτηση του εν λόγω εξοπλισμού, έχει συνεισφέρει ο ίδιος στο 50% της αξίας τους. Επιπλέον, υποστηρίζεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία είχε στην κυριότητα της τα ακόλουθα δύο ακίνητα κατά την διάρκεια του γάμου των διαδίκων, ήτοι το πρώτο με αρ. εγγραφής [.] και αρ. τεμαχίου [.], Φ/Σχ. [.], εντός των ορίων του Δήμου Πόλεως Χρυσοχούς, ενορία Πόλις Χρυσοχούς, τοποθεσία εντός του χωριού, στην Επαρχία Πάφου και το δεύτερο με αρ, εγγραφής [.] και αρ. τεμαχίου [.], Φ/Σχ. [.], εντός των ορίων του Δήμου Πόλεως Χρυσοχούς, ενορία Πόλις Χρυσοχούς, τοποθεσία εντός του χωριού, στην επαρχία Πάφου. Αναφέρεται στην Αίτηση, ότι λίγο πριν την διάσταση των διαδίκων η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 παραιτήθηκε από αξιωματούχος της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 και αργότερα μεταβίβασε το σύνολο των μετοχών της στους γονείς της οι οποίοι ήταν οι υπόλοιποι μέτοχοι της εταιρείας, χωρίς να το γνωρίζει ο Αιτητής και/ή αν υπήρχε ή όχι αντάλλαγμα. Στην Απάντηση του διευκρινίζει ότι η μεταβίβαση των εν λόγω μετοχών έγινε στις 16/09/2015 λίγο πριν την διάσταση των διαδίκων και ενώ ήδη υπήρχαν προβλήματα στην έγγαμη σχέση τους. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι κατά την διάρκεια του γάμου των διαδίκων στα προαναφερόμενα ακίνητα άρχισε κατά ή περί τα τέλη του 2009, η ανέγερση υποστατικών και/ή διαμερισμάτων και/ή ωδείου, η οποία και ολοκληρώθηκε περίπου δύο έτη μετά. Τα εν λόγω υποστατικά επρόκειτο να ενοικιαστούν σε τρίτα πρόσωπα για το ποσό των €60,00 με €70,00 ημερησίως και/ή αναλόγως της περιόδου και/ή εποχής κάθε έτος. Επιπλέον, ένα εκ των υποστατικών χρησιμοποιείτο ως ωδείο και/ή για προσωπική χρήση από την Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Για την ολοκλήρωση της ανέγερσης των προαναφερόμενων υποστατικών συνάφθηκε δάνειο κατά/ή περί τις 13/06/2012 στο οποίο ο Αιτητής ήταν ένας εκ των εγγυητών για την Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Το εν λόγω δάνειο έγινε στην Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία [.] για το ποσό των €400.
Περαιτέρω, συνάφθηκε κατά/ή περί τις 19/09/2013 για τον προαναφερόμενο σκοπό ακόμα ένα δάνειο στο ίδιο χρηματοπιστωτικό ίδρυμα για το επιπλέον ποσό των €30,000 στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και του Αιτητή ως πρωτοφειλετών. Ήταν κοινή πρόθεση και/ή αντίληψη και/ή εξυπακουόμενη συμφωνία του Αιτητή και της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, όπως επωφελούνταν αμφότεροι από την οικονομική εκμετάλλευση των ανεγερθέντων υποστατικών, ενώ απόρροια της κοινής πρόθεσης των εν λόγω διάδικων ήταν οι δαπάνες για την ανέγερση των υποστατικών και/ή της αξιοποίησης και/ή επίπλωσης των υποστατικών επί του επίδικου ακινήτου κατά ½ από τον Αιτητή, με τέτοιο τρόπο ώστε ο τελευταίος ήταν εμπιστευματοδόχος (beneficiary) του ½ μεριδίου του ακινήτου στην βάση εμπιστεύματος του οποίου εμπιστευματούχος (trustee) ήταν η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 στο όνομα της οποίας ήταν εγγεγραμμένο ολόκληρο το επίδικο ακίνητο εντός του οποίου ανηγέρθηκαν τα ειρημένα υποστατικά. Μέσα από την Αίτηση του, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι για αυτόν τον λόγο ο Αιτητής και η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 συμφώνησαν όπως ο μισθός της τελευταίας να κατατίθεται ολόκληρος σε λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 προκειμένου να γίνεται πληρωμή του δανείου. Περαιτέρω, συμφωνήθηκε όπως ένα μέρος των εσόδων του Αιτητή διατίθετο για τις ανάγκες της οικογένειας και το υπόλοιπο κατατίθετο στον λογαριασμό του αναφερόμενου δανείου. Περαιτέρω, αποτελεί ισχυρισμό του Αιτητή ότι στον λογαριασμό του εν λόγω δανείου κατατέθηκε ως εφάπαξ το ποσό των €36,000 το οποίο οι διάδικοι έλαβαν ως δώρο του γάμου τους, ενώ επιπλέον στον λογαριασμό του δανείου της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 κατατίθετο σχεδόν το σύνολο των ενοικίων που εισέπρατταν από την ενοικίαση του διαμερίσματος του Αιτητή στην Λευκωσία. Μέσα από την Αίτηση του, ο Αιτητής αναφέρει ότι σύμφωνα με αιτιολογημένη έκθεση εκτίμησης που διενεργήθηκε επί των κτιρίων που ανεγέρθηκαν επί των πιο πάνω αναφερόμενων ακινήτων της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2, η αξία τους κατά την ημερομηνία της διάστασης των διαδίκων, δηλαδή κατά την 14/12/2015 ήταν €855.590,00-. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι τα πιο πάνω αναφερθέντα περιουσιακά στοιχεία ανήκουν κατά ½ μερίδιο στον ίδιο και ότι αυτά αποκτήθηκαν με την συνεισφορά του σε χρήματα και/ή άλλο είδος. Λαμβάνοντας υπόψη την αξία της περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 κατά τον αρραβώνα των διαδίκων και την αύξηση στην αξία της περιουσίας τους κατά τον χρόνο της διάστασης, ο Αιτητής θεωρεί ότι δικαιούται τουλάχιστον το ½ της περιουσίας που ανήκει στους Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και
Επιπρόσθετα, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι πέραν της οικονομικής του συμβολής, επιδίωκε με κάθε μέσο και τρόπο την συντομότερη έκδοση των αδειών οικοδομής, ενώ παράλληλα διαπραγματευόταν με τον εργολάβο που ανέλαβε την ανέγερση των διαμερισμάτων. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι για την επίπλωση και/ή τον κινητό εξοπλισμό των υποστατικών που ανηγέρθηκαν επί του επίδικου ακινήτου, συνέβαλε από τα εισοδήματα του στο 50% της αξίας τους, ενώ ολόκληρος ο εν λόγω εξοπλισμός παραμένει στην ιδιοκτησία και/ή χρήση της Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Τα εν λόγω διαμερίσματα συνεχίζουν να ενοικιάζονται σε τρίτα πρόσωπα από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 και τα έσοδα καταλήγουν σε λογαριασμό της. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η αγορά και η τοποθέτηση του κινητού εξοπλισμού των εν λόγω υποστατικών και/ή του ωδείου κόστισε περίπου €25,000-. Επιπρόσθετα, στην Αίτηση του αναφέρεται ότι ο Αιτητής τα πλείστα απογεύματα της εβδομάδας φρόντιζε εξ' ολοκλήρου και/ή είχε υπό την επίβλεψη του τις ανήλικες θυγατέρες των διαδίκων και το διάβασμα τους, όταν επέστρεφε από την εργασία του πριν τις 3.00 μ.μ., εφόσον η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 μετά την εργασία της εργαζόταν στο ωδείο μέχρι τις βραδινές ώρες με άγνωστες για τον Αιτητή απολαβές μέχρι και την διάσταση των διαδίκων. Φρόντιζε επίσης για το φαγητό των ανήλικων τέκνων του αλλά και την μεταφορά στα φροντιστήρια τους, αφού η Καθ' ης αρ. 1 εργαζόταν στο ωδείο που διατηρούσε μέχρι τις 8.00 μ.μ. Ισχυρίζεται ακόμα, ότι φρόντιζε για την συντήρηση και καλή λειτουργία της συζυγικής εστίας ξοδεύοντας προσωπικό χρόνο, κόπο και χρήμα. Απορρίπτει τον ισχυρισμό των Καθ' ων η Αίτηση περί πληρωμής μέρους του αυτοκινήτου που αγόρασε και ότι τα ποσά που κατέβαλλε ο Αιτητής όπως ισχυρίστηκε καταβάλλονταν για αποπληρωμή του δανείου που έλαβε. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι υπό την ιδιότητα του ως κυβερνητικός υπάλληλος έλαβε δάνειο για να αγοράσει το εν λόγω αυτοκίνητο και το υπόλοιπο ποσό χρηματοδοτήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 μετά από εισήγηση της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, αφού θα χρησιμοποιείτο για τις ανάγκες της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρείας. Περαιτέρω, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι το εν λόγω όχημα το οδηγούσε μέχρι την διάσταση των διαδίκων η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 κυρίως για τις ανάγκες της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρείας και ο λόγος που το αυτοκίνητο ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα του, ήταν αποκλειστικά για να επωφεληθούν και να δικαιούνται το κυβερνητικό δάνειο. (III) ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ։ Στον αντίποδα, οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 προβάλλουν στην τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης τους ότι το επίδικο ακίνητο στην κοινότητα Μέσα Χωριό της επαρχίας Πάφου όπου βρισκόταν η συζυγική οικία, το είχε λάβει ως δωρεά από τους γονείς της η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και υπήρχε ολοκληρωμένη κατοικία η οποία προϋπήρχε του γάμου των διαδίκων. Ακολούθως, οι Καθ' ων η Αίτηση υποστηρίζουν ότι το διαμέρισμα στην Λευκωσία στο οποίο αναφέρεται ο Αιτητής στην Αίτηση του, αποτελούσε την συζυγική εστία των διαδίκων για ορισμένο χρονικό διάστημα και για το οποίο κατέβαλλαν ενοίκιο στον πατέρα του Αιτητή. Επιπλέον, η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 αναφέρει ότι το διαμέρισμα στην επαρχία Λευκωσίας το αγόρασαν από τον πατέρα του Αιτητή δυνάμει κρατικής χορηγίας και/ή επιδόματος που έλαβαν μετά από αίτηση τους στο Υπουργείο Εσωτερικών, υπό την ιδιότητα τους ως εκτοπισθέντες. Σε σχέση με τα ετήσια εισοδήματα του Αιτητή τα οποία παραθέτει στην Αίτηση του, η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 αναφέρει ότι τα ποσά στα οποία αναφέρεται ο Αιτητής είναι υπερδιογκωμένα και/ή δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και/ή δεν αποτελούν τις καθαρές απολαβές του, αφού ο τελευταίος είχε και/ή έχει πολύ λιγότερες απολαβές. Οι Καθ' ων η Αίτηση απορρίπτουν κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του Αιτητή περί ανακαίνισης και/ή τοποθέτησης εντός της συζυγικής οικίας προσαρτημάτων και/ή συσκευών και/ή νέου κινητού εξοπλισμού συνολικής αξίας €60,000-. Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι η ιδιόκτητη κατοικία ήταν εξ' υπαρχής ολοκληρωμένη και/ή έτοιμη για μετοίκιση και σε καμία περίπτωση δεν συνέβαλε ο Αιτητής στην τοποθέτηση συσκευών και/ή άλλου κινητού εξοπλισμού και/ή στην επίπλωση αυτής, αφού όλα τα ποσά που αφορούσαν την επίπλωση και τον εξοπλισμό της οικίας καταβλήθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση και τους γονείς της Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Ακολούθως, οι Καθ' ων η Αίτηση απορρίπτουν κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του Αιτητή οι οποίοι σχετίζονται με την παραίτηση της από αξιωματούχος της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 και της μεταβίβασης των μετοχών της στους γονείς της λίγο πριν την διάσταση των διαδίκων. Υποστηρίζουν ότι η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 μεταβίβασε δυνάμει δωρεάς όλες τις μετοχές που κατείχε στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 στους γονείς της στις 20/09/2013, δηλαδή δύο χρόνια πριν την διάσταση των διαδίκων. Οι Καθ' ων η Αίτηση απορρίπτουν τους ισχυρισμούς του Αιτητή περί έναρξης ανέγερσης των υποστατικών και/ή των διαμερισμάτων και/ή του ωδείου περί τα τέλη του 2009 και ολοκλήρωσης τους δύο χρόνια αργότερα, υποστηρίζοντας ότι τα υποστατικά στα οποία αναφέρεται ο Αιτητής δεν ολοκληρώθηκαν εντός δύο ετών, αλλά η ανέγερση τους ολοκληρώθηκε κατά ή περί το έτος
Οι Καθ' ων η Αίτηση αναφέρουν ότι οι δόσεις του δανείου στο οποίο ήταν εγγυητής ο Αιτητής, πληρώνονταν συστηματικά και/ή ανελλιπώς από τους Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 και αυτός δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό. Επιπρόσθετα, η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 υποστηρίζει ότι ο Αιτητής αφαιρέθηκε από εγγυητής του εν λόγω δανείου μετά από διευθετήσεις και/ή πληρωμές που κατέβαλε η Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Περαιτέρω, είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 πως το δάνειο για το ποσό των €30,000 το έλαβαν από κοινού οι διάδικοι ως καταναλωτικό δάνειο και όλες οι δόσεις του καταβάλλονταν από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και ουδέν ποσό συνεισέφερε στην αποπληρωμή του ο Αιτητής. Απορρίπτει ταυτόχρονα τους ισχυρισμούς του Αιτητή περί πληρωμής κατά ½ των δαπανών για την ανέγερση των υποστατικών, αφού όλες οι δαπάνες για την ανέγερση και/ή την επίπλωση καταβλήθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και
Ακολούθως, μέσα από την Έκθεση Υπεράσπισης τους οι Καθ' ων η Αίτηση υποστηρίζουν ότι το σύνολο των ενοικίων το οποίο εισέπρατταν με τον Αιτητή από την ενοικίαση του διαμερίσματος στην επαρχία Λευκωσίας, χρησιμοποιείτο για τις προσωπικές ανάγκες της οικογένειας και/ή προσωπικών εξόδων του Αιτητή. Υποστηρίζει ότι ο Αιτητής προέβη σε αγορά καινούριου αυτοκινήτου αξίας περίπου €46,000-. Για την αγορά του εν λόγω αυτοκινήτου, ο Αιτητής έλαβε δυνάμει δανείου το ποσό των €20,000, ενώ το υπόλοιπο ποσό καταβλήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί του Αιτητή για ποσό που κατατίθετο στον λογαριασμό του δανείου της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, αφού το εν λόγω ποσό χρησιμοποιείτο για την αποπληρωμή του δανείου που έλαβε ο Αιτητής για την αγορά του καινούριου οχήματος του. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 αναφέρει ότι ο Αιτητής κατά την άφιξη του στο σπίτι μετά την δουλειά κοιμόταν για κάποιες ώρες και όταν τελικά ξυπνούσε έφευγε από το σπίτι και γύριζε αργά το απόγευμα και/ή το βράδυ, ενώ τα τέκνα των διαδίκων παρέμεναν μαζί με την μητέρα τους και/ή τους παππούδες τους. Σε σχέση με την παραχώρηση κρατικής οικονομικής βοήθειας για την αγορά οικίας, η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 υποστηρίζει ότι κατά/ή περί τον Μάρτιο του 2009 μετέβη μαζί με τον Αιτητή στην υπηρεσία Μέριμνας και Αποκατάστασης Εκτοπισθέντων προκειμένου να υποβάλουν σχετική αίτηση. Μετά από έγκριση της αίτησης των διαδίκων αυτοί έλαβαν το ποσό των €40.226,12 ως βοήθεια για την αγορά οικίας το οποίο κατατέθηκε στον κοινό λογαριασμό των διαδίκων και οι οποίοι το χρησιμοποίησαν αργότερα για να αγοράσουν οικία στην Λευκωσία από τον πατέρα του Αιτητή. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 υποστηρίζει ότι δικαιούται ποσοστό 50% από την οικονομική βοήθεια που έλαβαν αμφότεροι οι διάδικοι για την αγορά οικίας, ήτοι €40.226,12 υπό την ιδιότητα τους ως εκτοπισθέντες και/ή σύζυγος εκτοπισθέντα. Περαιτέρω, η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 αναφέρει ότι ο Αιτητής εξακολουθεί να ενοικιάζει το διαμέρισμα στην επαρχία Λευκωσίας με αποτέλεσμα να εισπράττει το ενοίκιο κάθε μήνα και το οποίο κατατίθεται στον λογαριασμό που διατηρεί ο ίδιος στην τράπεζα, πράγμα το οποίο γινόταν από την διάσταση των διαδίκων και στον οποίο η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 δεν έχει οποιαδήποτε πρόσβαση. Είναι η θέση της, ότι δικαιούται το ½ του συνολικού ποσού των ενοικίων που έλαβε και/ή εξακολουθεί να λαμβάνει ο Αιτητής από την ενοικίαση του διαμερίσματος, τόσο κατά την διάρκεια του γάμου των διαδίκων όσο και μετά την διάσταση των διαδίκων μέχρι και σήμερα. Σε σχέση με την αγορά του καινούριου οχήματος του Αιτητή, είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι συνέβαλε στην αγορά του και η Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Όπως είναι σε θέση να γνωρίζει η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, ο Αιτητής πώλησε το εν λόγω αυτοκίνητο και εισέπραξε ένα μεγάλο ποσό από το οποίο η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 δικαιούται ποσοστό 50% επί της τιμής πώλησης, αφού αυτή ήταν που παρείχε οικονομική βοήθεια στον Αιτητή για την αγορά του οχήματος. (IV) ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ։ Είναι κοινώς αποδεκτό, ότι ο γάμος δεν μεταβάλλει την περιουσιακή αυτοτέλεια των συζύγων και όποια περιουσιακά στοιχεία του κάθε συζύγου αποκτήθηκαν είτε πριν είτε μετά τον γάμο τους, παραμένουν προσωπική τους περιουσία. Εν τούτοις, η περιουσιακή αυτοτέλεια των συζύγων δεν αποκλείει την απόκτηση κοινής περιουσίας μετά τον γάμο τους, η οποία θα ρυθμιστεί σε περίπτωση κατάρρευσης του, στην βάση των σχετικών διατάξεων του άρθρου 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου (Ν.232/91). Εν προκειμένω, το άρθρο 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου (Ν.232/91) προνοεί τα ακόλουθα։ «14.-

(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.

(2)Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.

(3)Στην αύξηση της περιουσίας των συζύγων δεν υπολογίζεται ό,τι αυτοί απέκτησαν: (α) Από δωρεά, κληρονομιά, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία (β) με διάθεση περιουσίας που αποκτήθηκε με τις αναφερόμενες στην παράγραφο (α) αιτίες». Το τι συνιστά περιουσία και τι συνεισφορά απαντάται στις ερμηνευτικές διατάξεις του προαναφερόμενου νομοθετήματος, ήτοι στο άρθρο 2։ "περιουσία" σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους. "συνεισφορά" σημαίνει την οποιασδήποτε μορφής συνεισφορά των συζύγων στην απόκτηση ή τη δημιουργία περιουσίας και περιλαμβάνει τη φροντίδα της οικογενειακής εστίας και των μελών της οικογένειας. Για τη γέννηση τέτοιας αξιώσεως συμμετοχής στα αποκτήματα απαιτείται, πρώτον, να επήλθε επαύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου κατά τη διάρκεια του γάμου και δεύτερο, ο άλλος σύζυγος να συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην επαύξηση αυτή. Ουσιαστικά προκύπτει μέσα από τις καθοδηγητικές αρχές της σχετικής νομολογίας, ότι για την στοιχειοθέτηση του αγώγιμου δικαιώματος του Αιτητή, αυτός θα πρέπει να τεκμηριώσει με θετικό τρόπο και σωρευτικά την ύπαρξη των ακόλουθων προϋποθέσεων։ (α) την λύση του γάμου των διαδίκων ή την ύπαρξη της διάστασης τους. (β) την ύπαρξη της αρχικής περιουσίας και την επαύξηση της πριν ή κατά την διάρκεια του γάμου. (γ) την αξία της τελικής περιουσίας και την διατήρηση της κατά τον επίδικο ουσιώδη χρόνο. (δ) το μέγεθος και το είδος της συμβολής του Αιτητή. (ε) να αποδειχθεί η συμβολή και συνεισφορά του Αιτητή στην επαύξηση της εν λόγω περιουσίας. (στ) να υπάρχει αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της συμβολής και της επαύξησης της περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση. (ζ) να αποδειχθεί το διεκδικούμενο ποσό (πραγματικός υπολογισμός) ή σε περίπτωση που η αξίωση βασίζεται στον τεκμαρτό υπολογισμό, να γίνει επίκληση του τεκμηρίου του 1/3. Στην υπόθεση Ορφανίδης v. Ορφανίδη

(1998)1 Α.Α.Δ. 179, αναλύθηκαν με σαφήνεια οι αρχές καθορισμού της συνεισφοράς. Λέχθηκε πως το πρώτο που θα πρέπει να τυγχάνει εξακρίβωσης είναι η αύξηση της περιουσίας του συζύγου, ώστε να διαπιστωθεί το αντικείμενο του διαμοιρασμού. Το δεύτερο ζήτημα που θα πρέπει να εξετάζεται είναι κατά πόσο ο έτερος σύζυγος συνεισέφερε στην αύξηση είτε άμεσα, είτε έμμεσα και το τρίτο, ο καθορισμός του ύψους της συνεισφοράς. Σε περίπτωση που η μαρτυρία που παρουσιάστηκε δεν είναι καταληκτική ως προς την έκταση της συνεισφοράς, τότε υπεισέρχεται το τεκμήριο του άρθρου 14

(2)του σχετικού Νόμου. Η αύξηση της περιουσίας συναρτάται, αφενός με την αξία της περιουσίας και αφετέρου, με τις οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη. Το αντικείμενο του μερισμού είναι η αύξηση της περιουσίας, όχι αυτή καθαυτή η περιουσία. Η αύξηση της περιουσίας υπολογίζεται στην βάση της διαφοράς της αξίας της κατά τον χρόνο του διαζυγίου ή της διάστασης και της αξίας που είχε όταν αποκτήθηκε. Στην διαπίστωση αυτής της αξίας λαμβάνονται υπόψη και οι οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη της (βλ. Τζ. Σοφοκλέους ν. Π. Σοφοκλέους

(2005)1 Α.Α.Δ. 1030). Εφόσον δεν αποδειχθεί ούτε μεγαλύτερη ούτε μικρότερη συνεισφορά, αλλά αποδειχθεί ότι υπήρξε αύξηση στην περιουσία του άλλου συζύγου, χωρίς όμως ν΄ αποδειχθεί η έκταση της συνεισφοράς εφαρμόζεται το τεκμήριο του άρθρου 14

(2)του σχετικού Νόμου. [Βλ. Ορφανίδης v. Ορφανίδης

(2001)1 Α.Α.Δ. 1889, Θεωρή v. Χρυσοστόμου

(2003)1 Α.Α.Δ. 386]. Περαιτέρω, στην Κ. Βασιλείου ν. Μ. Βασιλείου, Έφ. Αρ. 19/10

(2012)1 Α.Α.Δ. 270 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, ημερομηνίας 06/03/2012, επισημάνθηκε ότι από την στιγμή που το εύρημα του Δικαστηρίου είναι ότι και οι δύο σύζυγοι συνεισέφεραν στην αύξηση της περιουσίας, όμως είναι εκ των πραγμάτων αδύνατο να εξευρεθεί με πραγματικό υπολογισμό η συνεισφορά του αιτούντος συζύγου, μπορεί να τύχει εφαρμογής το τεκμήριο του 1/3 που προβλέπεται στο άρθρο 14

(2)του Ν. 232/91. Επιπρόσθετα, όπως έχει υποδειχθεί μέσα από την σχετική νομολογία, αποτυχία διαδίκου να αποδείξει την αύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου, δεν του επιτρέπει να επικαλεστεί το μαχητό τεκμήριο του άρθρου 14

(2)του Ν. 252/91. (Τζ. Σοφοκλέους ν. Π. Σοφοκλέους

(2005)1 Α.Α.Δ. 1030). Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Σ.Γ.Ι. ν. Α.Α.Γ., Έφ. Αρ. 25/2015 ημερομηνίας 29/11/2019, επισημάνθηκε ότι για να μπορεί να επιτύχει μία αίτηση περιουσιακών διαφορών θα πρέπει μεταξύ άλλων να προσκομισθεί μαρτυρία για την αύξηση της περιουσίας του εναγόμενου, η οποία αύξηση θα προκύψει από την σύγκριση της τελικής με την αρχική περιουσία, αφού ληφθεί υπόψη και το παθητικό της περιουσίας. Όταν δεν αποδειχθούν συγκεκριμένα ποσά προς εξακρίβωση της συνεισφοράς του ενάγοντα στην τυχόν αύξηση της περιουσίας του εναγόμενου συζύγου, δεν υπάρχει δυνατότητα εφαρμογής του τεκμηρίου που προνοείται από το άρθρο 14

(2)του Ν. 232/

Ως προς τις μορφές συνεισφοράς του συζύγου, παραπέμπω σε σχετικό απόσπασμα από το σύγγραμμα ''Οικογενειακό Δίκαιο'' της Καθηγήτριας Έφης Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη τόμος Ι, 8η έκδοση 2021 στη σελ. 239, όπου αναφέρονται τα ακόλουθα։ «Η συμβολή του δικαιούχου στην επαύξηση της περιουσίας του υπόχρεου μπορεί όπως ορίζεται ρητά στη διάταξη του άρθρου 1400 παρ. 1 να γίνεται με οποιονδήποτε τρόπο, δηλαδή μέσω οποιασδήποτε δραστηριότητας του δικαιούχου που βρίσκεται σε σχέση αιτίου και αιτιατού προς την περιουσιακή επαύξηση του άλλου συζύγου. Η διάταξη αυτή πρέπει, προς το συμφέρον του δικαιούχου συζύγου να ερμηνεύεται διασταλτικά, ώστε να λαμβάνεται υπόψη κάθε άμεση ή έμμεση μορφή συμπαράστασης του ενός συζύγου προς τον άλλο, όπως λ.χ. η διάθεση κεφαλαίου για την αξιοποίηση του ακινήτου του άλλου συζύγου, η εκτέλεση της οικιακής εργασίας, ή η βοήθεια στο επάγγελμα του άλλου, οι δωρεές προς τον άλλο σύζυγο και ειδικότερα η πληρωμή των χρεών του, η δημιουργία μιας ευχάριστης οικογενειακής ατμόσφαιρας λόγω της οποίας ο σύζυγος αποδίδει στο επάγγελμα του, η παροχή ιδεών για την ανάπτυξη επιχειρηματικής δραστηριότητας, η καλλιέργεια κοινωνικών σχέσεων που επιδρούν ευνοϊκά στον επάγγελμά του άλλου συζύγου». (V) Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΠΟΥ ΔΟΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ-ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΩΝ ΜΑΡΤΥΡΩΝ։ · Η μαρτυρία του κ. Α.Λ. (Μ.Α.1)։ Ο πρώτος μάρτυρας που πρόσφερε μαρτυρία κατά την ακροαματική διαδικασία ήταν ο Αιτητής κ. Α.Λ. (Μ.Α.1) ο οποίος κατέθεσε την Γραπτή Δήλωση του (Τεκμήριο Α') το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, ενώ κατέθεσε ως τεκμήρια συνολικά 12 έγγραφα, στα οποία θα προβώ σε ειδική αναφορά σε κατοπινό στάδιο. Αναφέρει ότι η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο με αρ. εγγραφής ΗΕ [.] και η οποία συστάθηκε στις 18/12/2000 με μετόχους την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και τους γονείς της η οποία κατείχε 333 μετοχές. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 ήταν γραμματέας της εταιρείας και οι γονείς της διευθυντές της εταιρείας. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι στις 16/09/2015 λίγους μήνες πριν την οριστική διάσταση τους και αφού είχαν ήδη αρχίσει οι προστριβές μεταξύ τους, η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 μεταβίβασε τις μετοχές της στους γονείς της, ενώ στις 18/03/2015 παραιτήθηκε από γραμματέας της εταιρείας. Αναφέρει ακόμα ότι δεν γνωρίζει αν η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 έλαβε οποιοδήποτε αντάλλαγμα για την μεταβίβαση των μετοχών της στους γονείς της. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο δέσμης εγγράφων που αφορούν το ιστορικό της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρείας από το ηλεκτρονικό μητρώο του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, ημερομηνίας 27/10/
Ακολούθως, μέσα από την γραπτή του δήλωση ο Μ.Α.1 αναφέρει ότι με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 βρίσκονται σε διάσταση από τις 14/12/2015 όπου αυτή τον εκδίωξε από την συζυγική οικία, διότι είχε ζητήσει ενημέρωση για τα κέρδη της Καθ' ης Αίτηση αρ. 2 από την ενοικίαση των διαμερισμάτων τα οποία ανηγέρθηκαν με κοινή συνεισφορά ως επένδυση για την οικογένεια τους. Μετά από αυτή την συζήτηση η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 άλλαξε κλειδαριές και έκτοτε δεν του επέτρεψε να εισέλθει στην συζυγική οικία. Υποστηρίζει επίσης, ότι η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 αρνήθηκε να του παραδώσει αντίγραφα των βιβλιάριων επιταγών του καθώς και πολλές αποδείξεις για τις πληρωμές που έκανε για την ανέγερση των διαμερισμάτων ιδιοκτησίας της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2, αλλά και διάφορα προσωπικά του αντικείμενα. Ακολούθως, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι μέχρι την ημερομηνία του γάμου τους, διέμενε σε διαμέρισμα στην Λευκωσία το οποίο ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα του πατέρα του και το οποίο αργότερα του μεταβιβάστηκε δυνάμει δωρεάς. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 2Α Πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας ημερομηνίας 30/09/2019 στο οποίο φαίνεται η δωρεά του διαμερίσματος που έγινε σε αυτόν από τον πατέρα του και ως Τεκμήριο 2Β αντίγραφο πιστοποιητικού εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας και/ή του διαμερίσματος στο όνομα του Αιτητή ημερομηνίας 31/01/
Στην συνέχεια, ο Αιτητής υποστηρίζει ότι καθ' όλη την διάρκεια της έγγαμης σχέσης του με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 εργαζόταν ως λειτουργός στο Τμήμα Γεωργίας στην Λευκωσία και μετά στην Πάφο, ενώ τα ετήσια εισοδήματα του από τον γάμο τους μέχρι και την διάσταση τους ήταν τα ακόλουθα։ για το έτος 2006։ €26,431, για το έτος 2007։ €28,332, για το έτος 2008։ €31.277,27, για το έτος 2009։ €42,327,35, για το έτος 2010։ €44.571,44, για το έτος 2011։ €47.424,06, για το έτος 2012։ €49.226,45, για το έτος 2013։ €49.226,45, για το έτος 2014։ €49.516,45, και για το έτος 2015։ €49.226,45-. Προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού του παρουσίασε ως Τεκμήριο 3, δέσμη Πιστοποιητικών αποδοχών του για τα έτη 2006-2015, από το Γενικό Λογιστήριο της Δημοκρατίας. Ο Αιτητής ισχυρίζεται στην γραπτή του δήλωση ότι από την ενοικίαση του διαμερίσματος του στην Λευκωσία το οποίο του μεταβιβάστηκε δυνάμει δωρεάς από τον πατέρα του το 2009 λάμβανε κατά μέσο όρο το ποσό των €500,00 μηνιαίως. Υποστηρίζει ότι όλα τα εισπραχθέντα ποσά από την ενοικίαση του διαμερίσματος του τα οποία ανέρχονταν στο ποσό των €29,000 χρησιμοποιούνταν ως επί το πλείστο για τις ανάγκες της οικογένειας και κατατίθεντο στον κοινό λογαριασμό που διατηρούσε με την Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Μετέπειτα, τα χρήματα αυτά καθώς και τα υπόλοιπα κοινά τους χρήματα εκτός από αυτά που χρησιμοποιούνταν για την κάλυψη των αναγκών της οικογένειας, μεταφέρονταν από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 είτε σε μετρητά, είτε με επιταγές, είτε με τραπεζική μεταφορά από τον κοινό τους λογαριασμό σε λογαριασμούς της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 από τους οποίους είτε πληρωνόταν το δάνειο της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2, το οποίο είχε συνάψει για την ανέγερση των διαμερισμάτων και του ωδείου στην Πόλη Χρυσοχούς της επαρχίας Πάφου και στο οποίο ήταν εγγυητής, είτε κατατίθεντο σε άλλους λογαριασμούς της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 και χρησιμοποιούνταν για την ανέγερση των διαμερισμάτων και του ωδείου. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 4 δέσμη αναλυτικών καταστάσεων των κοινών τραπεζικών λογαριασμών όψεως, τρεχούμενου και προθεσμίας των διαδίκων, στους οποίους κατά τον Αιτητή, φαίνονται αναλυτικά η κατάθεση του μηνιαίου ενοικίου του διαμερίσματος του καθώς και οι πληρωμές που γίνονταν είτε για την ανέγερση των διαμερισμάτων, είτε για τον εξοπλισμό τους. Επιπρόσθετα, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι στην ανάλυση των εν λόγω λογαριασμών φαίνεται επίσης η κατάθεση του ποσού των €24.450-. το οποίο εισπράχθηκε από τον γάμο του με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και χρησιμοποιήθηκε για τις ανάγκες της οικογένειας και την ανέγερση και εξοπλισμού των διαμερισμάτων και του ωδείου της Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Ενδεικτικά αλλά όχι περιοριστικά, ο Αιτητής υποστηρίζει πως από τους κοινούς τους λογαριασμούς πληρώνονταν τα έξοδα της οικογένειας, το δάνειο της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 καθώς και τα έξοδα των αρχιτεκτόνων, πολιτικών μηχανικών, εγκατάστασης ασανσέρ, τα έξοδα της ανακαίνισης της συζυγικής οικίας και διάφορα άλλα έξοδα. Περαιτέρω, ο Αιτητής αναφέρει ότι ως εκτοπισμένος έλαβε ως οικονομική βοήθεια από το κράτος το ποσό των €51,260 το οποίο κατατέθηκε στον κοινό τους λογαριασμό. Από το πιο πάνω ποσό, χρησιμοποιήθηκε περίπου το ποσό των €20,000 για εξόφληση του δανείου του πατέρα του για το διαμέρισμα που του μεταβίβασε δυνάμει δωρεάς και τα υπόλοιπα χρήματα μεταφέρθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 σε λογαριασμούς της Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Κατέθεσε ως Τεκμήριο 5, βεβαίωση του Υπουργείου Εσωτερικών ημερομηνίας 25/02/2022 για το ποσό που έλαβε ως οικονομική βοήθεια. Ακολούθως, ο Αιτητής παρουσίασε ως Τεκμήριο 6 αναλυτικές καταστάσεις του τρεχούμενου λογαριασμού και του λογαριασμού όψεως του στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο [.] και μετέπειτα στην [.] Τράπεζα, όπου φαίνονται τα εμβάσματα που αφορούσαν τις μηνιαίες του αποδοχές. Ισχυρίζεται ότι από τον τρεχούμενο του λογαριασμό, εκτός από τα ποσά που χρησιμοποίησε για τις ανάγκες της οικογένειας, εκδίδονταν επιταγές είτε στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 είτε στο όνομα του, τις οποίες οπισθογραφούσε και αντάλλασσε με μετρητά η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και κάλυπτε το δάνειο της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2, είτε τις κατέθετε σε λογαριασμούς της Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Προς απόδειξη των ισχυρισμών του, κατέθεσε ως Τεκμήριο 7 αντίγραφα 33 επιταγών από το βιβλιάριο επιταγών του. Κατά την διάρκεια του γάμου του με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, ο Αιτητής υποστηρίζει ότι η συζυγική οικία ανακαινίστηκε και μεταξύ άλλων τοποθετήθηκε εντός αυτής τζάκι, προσαρτήματα και άλλες συσκευές, καθώς και νέος κινητός εξοπλισμός όπως π.χ. όργανα γυμναστικής. Υποστηρίζει ότι οτιδήποτε τοποθετήθηκε εντός της τότε συζυγικής οικίας είναι στην ιδιοκτησία και/ή κατοχή της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, πλην ορισμένων μικρής αξίας κινητών τα οποία ο Αιτητής παρέλαβε μετά από εκ συμφώνου δικαστική απόφαση. Ισχυρίζεται ότι για την απόκτηση του εν λόγω εξοπλισμού έχει συνεισφέρει στο 50% της αξίας του, πληρώνοντας από τον κοινό λογαριασμό των διαδίκων και ο ίδιος προσωπικά. Κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 8 τρία έγγραφα/αποδείξεις που έχει στην κατοχή του και που αναφέρει ότι αφορούν την πιο πάνω ανακαίνιση και αγορά εξοπλισμού, για τα οποία πλήρωσε προσωπικά ο ίδιος. Επίσης, ο Αιτητής αναφέρει ότι για την κατασκευή του τζακιού πληρώθηκε επίσης από τον κοινό λογαριασμό των διαδίκων το ποσό των €4,500-. Ακολούθως, ο Αιτητής αναφέρει στην γραπτή του μαρτυρία ότι κατά την διάρκεια του γάμου των διαδίκων έλαβαν κοινή απόφαση με την Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 για σκοπούς οικογενειακής επένδυσης, να ξεκινήσει επί δύο ακινήτων στην Πόλη Χρυσοχούς και που ανήκαν στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2, η ανέγερση συγκροτήματος διαμερισμάτων και ωδείου που ολοκληρώθηκε περίπου δύο έτη μετά. Τα εν λόγω υποστατικά επρόκειτο να ενοικιάζονται σε τρίτα πρόσωπα, ενώ ένα εκ των υποστατικών χρησιμοποιείτο ως ωδείο για προσωπική χρήση από την Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Επιπρόσθετα, ο Αιτητής ισχυρίζεται μέσα από την γραπτή του δήλωση, ότι για την ολοκλήρωση της ανέγερσης του προαναφερόμενου συγκροτήματος διαμερισμάτων λήφθηκε στις 13/06/2012 δάνειο στο οποίο ήταν ένας εκ των εγγυητών της πρωτοφειλέτιδας Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Το εν λόγω δάνειο έγινε στην πρώην Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία [.] για το ποσό των €400,000-. Στο εν λόγω δάνειο παρέμεινε ως εγγυητής μέχρι τις 18/03/2019 όπου και απαλλάχθηκε από τις υποχρεώσεις του. Κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 9 επιστολή της [.] Τράπεζας προς τον Αιτητή ημερομηνίας 18/03/2019 με την οποία ενημερώνεται για την απαλλαγή του από εγγυητής του προαναφερόμενου δανείου. Περαιτέρω, ο Αιτητής αναφέρει ότι κατά ή περί την 19/09/2013 συνάφθηκε για τον σκοπό που προανέφερε ακόμα ένα δάνειο στο ίδιο χρηματοπιστωτικό ίδρυμα για το ποσό των €30,000 στο όνομα του και της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 ως πρωτοφειλέτες για κάλυψη περαιτέρω εξόδων για την ανέγερση των διαμερισμάτων. Παρουσίασε προς απόδειξη των ισχυρισμών του, ως Τεκμήριο 10 κατάσταση λογαριασμού του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου [.] στο όνομα του Αιτητή και της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, όπου φαίνονται και οι μεταφορές που γίνονταν από τον κοινό λογαριασμό που διατηρούσε με την Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Επιπρόσθετα, ο Αιτητής υποστηρίζει ότι συμφώνησε όπως ο μισθός της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 κατατίθεται ολόκληρος σε λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 προκειμένου να γίνεται η πληρωμή του δανείου. Περαιτέρω, συμφωνήθηκε όπως ο Αιτητής συνεισφέρει με κάθε τρόπο στην ανέγερση των διαμερισμάτων με τον μισθό του, τα ενοίκια από την ενοικίαση του διαμερίσματος του στην Λευκωσία, ενώ ένα μεγάλο μέρος από την οικονομική βοήθεια που έλαβε ως πρόσφυγας κατατέθηκε σε λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2, από τα δώρα του γάμου καθώς και από χρήματα που του έδωσε ο πατέρας του. Για την ανέγερση και τον εξοπλισμό των διαμερισμάτων, ο Αιτητής υποστηρίζει πως πλήρωνε και με δικές του προσωπικές επιταγές, αφού έτσι είχαν συμφωνήσει με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 ότι η επένδυση θα γινόταν με κοινή συνεισφορά και τα κέρδη και τα έσοδα θα ήταν κοινά. Αναφέρει ότι ζήτησε αρκετές φορές από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 να του μεταβιβαστούν κάποιες από τις μετοχές της εταιρείας αφού η συνεισφορά θα ήταν κοινή και αυτό θα ήταν πιο δίκαιο για τον ίδιο, όμως η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 αρνιόταν πεισματικά με την δικαιολογία ότι δεν ήταν σωστό, αφού το ακίνητο ήταν περιουσία των γονιών της. Παρόλα αυτά συνέχισε να συνεισφέρει και εμπιστευόταν απόλυτα την σύζυγο του χωρίς να υποψιαστεί οτιδήποτε. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 11 δέσμη πέντε εγγράφων που αποτελείται από αντίγραφα επιταγών που εξέδωσε ο Αιτητής, απόδειξη κατάθεσης επιταγών, καθώς και τιμολόγιο πληρωμής στο όνομα του Αιτητή, από τις οποίες ισχυρίζεται ότι προέβαινε προσωπικά σε πληρωμές για την κάλυψη των εξόδων ανέγερσης και εξοπλισμού των διαμερισμάτων. Ακολούθως, ο Αιτητής αναφέρει ότι σύμφωνα με αιτιολογημένη έκθεση εκτίμησης που διενεργήθηκε επί των κτιρίων που ανηγέρθηκαν επί των προαναφερόμενων ακινήτων της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2, η αξία τους κατά την ημερομηνία της διάστασης του με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, δηλαδή στις 14/12/2015 ήταν €855,590,00-. Κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 12 αιτιολογημένη έκθεση εκτίμησης από την εταιρεία N.G.M. PROPERTY VALUERS LLC. Ο Αιτητής αναφέρει ότι ότι πέραν της οικονομικής του συνεισφοράς, αφιέρωνε αρκετό από τον προσωπικό του χρόνο και επιδίωκε με κάθε μέσο και τρόπο την όσο το δυνατό συντομότερη έκδοση των αδειών οικοδομής, ενώ παράλληλα διαπραγματευόταν με τον εργολάβο και όλους τους υπεργολάβους διάφορα ζητήματα για την ανέγερση των διαμερισμάτων. Περαιτέρω, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι τα πλείστα απογεύματα της βδομάδας φρόντιζε εξ' ολοκλήρου και είχε υπό την επίβλεψη του τις ανήλικες θυγατέρες τους, αφού η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 μετά την εργασία της εργαζόταν στο ωδείο μέχρι τις βραδινές ώρες. Επίσης, αναφέρει ότι φρόντιζε για την συντήρηση και καλή λειτουργία της συζυγικής εστίας ξοδεύοντας προσωπικό χρόνο, κόπο και χρήματα. Είναι η θέση του Αιτητή, ότι για την επίπλωση και τον κινητό εξοπλισμό των διαμερισμάτων συνέβαλε από τα εισοδήματα του στο 50% της αξίας τους, ενώ ολόκληρος ο εν λόγω εξοπλισμός παραμένει στην ιδιοκτησία και/ή χρήση της Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Η δε αγορά και τοποθέτηση του κινητού εξοπλισμού των διαμερισμάτων και του ωδείου στοίχισε περίπου €25,000-. Τα διαμερίσματα συνεχίζουν να ενοικιάζονται σε τρίτα πρόσωπα από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 και τα έσοδα καταλήγουν σε λογαριασμό της χωρίς να του αποδοθεί οτιδήποτε. Θα επικεντρωθώ ακολούθως στα βασικότερα και ουσιώδη σημεία της κυρίως εξέτασης και αντεξέτασης του Μ.Α.
Κατά το στάδιο της κυρίως εξέτασης του, ο Μ.Α.1 ερωτήθηκε σε σχέση με την αναφορά του στην παράγραφο αρ. 24 της γραπτής του δήλωσης (βλ. Τεκμήριο Α') για τις επιταγές και αποδείξεις από τις πληρωμές που έκανε προσωπικά για την κάλυψη των εξόδων ανέγερσης και εξοπλισμού των επίδικων διαμερισμάτων και του υποδείχθηκε να τις αναγνωρίσει (βλ. Τεκμήριο 11). Ο Μ.Α.1 αφού αναγνώρισε τα εν λόγω έγγραφα, ανέφερε ότι οι επιταγές εκδόθηκαν από τον προσωπικό του λογαριασμό στον πολιτικό μηχανικό του έργου και οι άλλες δύο είναι επιταγές που εκδόθηκαν από τον κοινό λογαριασμό που διατηρούσε μαζί με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και δόθηκαν στην αρχιτέκτονα του έργου, ενώ η άλλη είναι για την αγορά δύο τηλεοράσεων και δύο βάσεων τηλεοράσεων από τις δέκα τηλεοράσεις που είχαν τοποθετηθεί στα διαμερίσματα στην Πόλη Χρυσοχούς. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του, υποδείχθηκε στον μάρτυρα το Τεκμήριο αρ. 4, ήτοι οι αναλυτικές καταστάσεις των κοινών λογαριασμών που διατηρούσαν με την Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Ρωτήθηκε συγκεκριμένα για τα ενοίκια που λάμβαναν μηνιαίως και κατατίθεντο στον λογαριασμό διάφορα ποσά, όπως αναφέρει στην παρ. 12 της γραπτής του δήλωσης. Ο μάρτυρας διευκρίνισε ότι στον εν λόγω λογαριασμό κατατίθεντο κάθε μήνα χρήματα μέχρι και το 2015, αναφέροντας ενδεικτικά για τις 05/02/2019։ €590,00, για τις 05/03/2019։ €550,00, για τις 14/07/2019։ €570,00 και για τις 12/11/2019։ €600,
Ο Μ.Α.1 ανέφερε ακόμα ότι από αυτόν τον κοινό λογαριασμό διαφαίνονται οι διάφορες πληρωμές που γίνονταν σε διάφορες επενδύσεις και αντικείμενα που αγοράζονταν για το σπίτι, όπως στις 20/01/2010 την επιταγή για €4,500-. Επίσης, ο μάρτυρας ανέφερε ότι διαφαίνονται οι πληρωμές που έγιναν στις 23/07/2010 στην αρχιτέκτονα που ανάλαβε το έργο στην Πόλη Χρυσοχούς για το ποσό των €4.312,50-. Πρόσθεσε ακόμη δύο πληρωμές προς την αρχιτέκτονα που ανέλαβε το έργο, ήτοι η πρώτη με επιταγή στις 04/07/2011 για το ποσό των €4,000 και η δεύτερη στις 04/11/2011 για το ποσό των €6,000-. Ακολούθως, η συνήγορος του Αιτητή ρώτησε αυτόν για την κατάθεση ενός ποσού ύψους 24.450 Λ.Κ. το οποίο εισπράχθηκε από τον γάμο. Ο Μ.Α.1 απάντησε ότι στις 04/10/2006 υπήρξε κατάθεση σε κοινό λογαριασμό που διατηρούσε με την Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 για το ποσό των 24.450 Λ.Κ. αφού ήταν τα χρήματα από τον γάμο τα οποία χρησιμοποιήθηκαν για διάφορα πράγματα, για την οικογένεια, όπως οι αλλαγές στο σπίτι, μεταφορά χρημάτων προς την εταιρεία και διάφορα άλλα. Περαιτέρω, ο Μ.Α.1 ρωτήθηκε κατά την διάρκεια της κυρίως εξέτασης του για το ποσό των €51,260 που αναφέρει στην παρ. 14 της γραπτής του δήλωσης (βλ. Τεκμήριο Α') και τι αφορά αυτό το ποσό. Ο μάρτυρας απάντησε ότι έλαβε το εν λόγω ποσό υπό την ιδιότητα του ως πρόσφυγας και προοριζόταν για την ανέγερση πρώτης κατοικίας αφού ήταν δικαιούχος. Διευκρίνισε ότι από το εν λόγω συνολικό ποσό, ξοφλήθηκε το ποσό των €20,000 για το διαμέρισμα που του δώρισε ο πατέρας του και το υπόλοιπο ποσό μεταφέρθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του, ο Μ.Α.
ρωτήθηκε σε σχέση με τις αναλυτικές καταστάσεις του προσωπικού λογαριασμού τρεχούμενου και όψεως που διατηρούσε (βλ. Τεκμήριο 6) και για τις ημερομηνίες έκδοσης των επιταγών που εκδίδονταν στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Ο Μ.Α.1 απάντησε ότι διατηρούσε δύο λογαριασμούς, έναν όψεως και έναν τρεχούμενο οι οποίοι ήταν συνδεδεμένοι. Έτσι, όποτε έκοβε επιταγές έπαιρνε χρήματα από τον όψεως του. Από αυτόν τον λογαριασμό έκδωσε αρκετές επιταγές στο όνομα της πρώην συζύγου του, στην εταιρεία και σε πολλούς συνεργάτες που συνεργάστηκαν μαζί για την ανέγερση των διαμερισμάτων στην Πόλη Χρυσοχούς και ότι εκεί φαίνονται αρκετές από τις πληρωμές που είχαν γίνει σε εκείνο τον λογαριασμό. Ρωτήθηκε στην συνέχεια αν μπορεί να αναφέρει κάποιες από τις ημερομηνίες που αφορούσαν οι εν λόγω επιταγές και ο μάρτυρας ανέφερε στις 01/11/2011 για €1,000 και στις 10/11/2011 επιταγή για €1,
Ακολούθως, ο Μ.Α.1 ρωτήθηκε για ποιο σκοπό έγινε το δάνειο για το οποίο ανοίχθηκε ο κοινός λογαριασμός δανείου του με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 υποδεικνύοντας του το Τεκμήριο
Ο μάρτυρας ανέφερε ότι το εν λόγω δάνειο έγινε για την ολοκλήρωση του έργου στην Πόλη Χρυσοχούς, ήτοι την ανέγερση των διαμερισμάτων. Το δάνειο ήταν για €30,000 από τα οποία τα 487,00 ήταν χρεώσεις της τράπεζας και τα υπόλοιπα €29.513,50 μεταφέρθηκαν στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 στις 20/09/
Διευκρίνισε μετά από σχετική ερώτηση που του υποβλήθηκε, ότι το εν λόγω δάνειο έχει εξοφληθεί, ενώ αποπληρωνόταν από δικές του επιταγές, αλλά και της συζύγου του. Ακολούθησε η αντεξέταση του Μ.Α.1 από τον συνήγορο των Καθ' ων η Αίτηση. Αρχικά, ο Μ.Α. 1 ρωτήθηκε τι εννοεί όταν λέει ότι σταμάτησε να τους δίνει τα ενοίκια, πότε έγινε αυτό και για ποιο λόγο. Ο μάρτυρας απάντησε ότι το ενοίκιο γινόταν έμβασμα σε κοινό λογαριασμό που διατηρούσε με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και αυτή μετέφερε ποσά από τους κοινούς λογαριασμούς στην Καθ' ης η Αίτηση αρ.2 και/ή σε δάνεια της ή ακόμα έπαιρνε μετρητά από τον λογαριασμό και τα κατάθετε. Όταν αυτή του ζήτησε τον λόγο γιατί δεν κατατέθηκε το ενοίκιο στον κοινό λογαριασμό, αυτός της απάντησε ότι κατατέθηκε σε δικό του λογαριασμό και ότι τα χρήματα θα χρησιμοποιηθούν μόνο για την οικογένεια και όχι για οτιδήποτε άλλο. Στην συνέχεια, ο μάρτυρας ρωτήθηκε αν είχε στο όνομα του κατά το 2008-2009 ένα όχημα μάρκας BMW 520d με τον Μ.Α.1 να απαντά καταφατικά αναφέροντας τους αριθμούς εγγραφής του και ότι αγοράστηκε για την οικογένεια ως αυτοκίνητο ασφαλείας. Πρόσθεσε ότι ο ίδιος προέβη στην σύναψη άτοκου δανείου με την τράπεζα και έλαβε το ποσό των €21,
Μετά από συμφωνία που είχαν με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 για να μην ενοχλήσουν τα χρήματα του κοινού λογαριασμού που διαχειριζόταν, του είχε εκδοθεί επιταγή από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία για το ποσό των 20-22 χιλιάδων με την προϋπόθεση ότι θα την αποπλήρωνε και το όποιο έκανε με αρκετές επιταγές και μέχρι που άρχισε το έργο και πήγαιναν όλα εκεί. Ακολούθως, υποβλήθηκε στον μάρτυρα ότι η επιταγή που προανέφερε έφερε αριθμό [ ] με ημερομηνία εξαργύρωσης 09/12/2008 και αφορά στο ποσό των €17,000 το οποίο δόθηκε έναντι του οχήματος. Ο Μ.Α.1 απάντησε ότι δεν θυμάται το ποσό, απλά θυμάται ότι ήταν γύρω στις €20-22,000 και το οποίο αυτοκίνητο αγοράστηκε για την κυκλοφορία της οικογένειας με ασφάλεια και το οποίο χρησιμοποιούσε η Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Περαιτέρω, υποβλήθηκε στον μάρτυρα ότι, δόθηκαν σε αυτόν χρήματα σε μετρητά από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 δια χειρός της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 στις 13/01/2009 για το ποσό των €11.985 για την εξόφληση του εν λόγω οχήματος, με τον Μ.Α.1 να απαντά αρνητικά αφού δεν ήταν εις γνώσιν του το εν λόγω ποσό ότι αφορούσε μετρητά και ήξερε ότι ήταν επιταγές. Ρωτήθηκε ακόμα αν έχει εξοφλήσει τις €17,000 ή τις €22,000 ή οποιοδήποτε ποσό, με τον Μ.Α.
να απαντά ότι τα έχει ξοφλήσει και με το παραπάνω μέσω των χρημάτων που έδινε μέσω επιταγών ή σε μετρητά. Η αντεξέταση του Μ.Α.1 συνεχίστηκε σε σχέση με το ζήτημα της προσφυγικής χορηγίας που έλαβε. Ειδικότερα, στον μάρτυρα υποβλήθηκε ότι η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 είναι πρόσφυγας από την Μόρφου και ότι είναι κάτοχος προσφυγικής ταυτότητας. Ο Μ.Α.1 απάντησε ότι γνωρίζει ότι έχει γεννηθεί στην Πάφο και ότι είναι ο πατέρας της πρόσφυγας εξ' επαγγέλματος, αλλά δεν γνωρίζει αν έχουν προσφυγική ταυτότητα ή όχι. Για την οικονομική βοήθεια που έλαβε, διευκρίνισε ότι αφορούσε καθαρά τον άντρα της οικογένειας και για αυτό εκδόθηκε βεβαίωση στο όνομα του και όχι στο όνομα της πρώην συζύγου του. Ακολούθως, υποβλήθηκε στον μάρτυρα ότι σύμφωνα με την σχετική νομοθεσία η πελάτισσα του σαν κάτοχος προσφυγικής ταυτότητας δικαιούται ακριβώς το ίδιο βοήθημα που αυτός έλαβε, με τον Μ.Α.1 να απαντά ότι δεν το δικαιούται η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 γιατί το γραφείο του είπε ότι αυτός ήταν ο δικαιούχος και ότι αν την δικαιούτο θα την έκαμνε από τον πρώτο της γάμο. Στην συνέχεια της αντεξέτασης του, ο Μ.Α.1 ρωτήθηκε σε σχέση με το περιεχόμενο της παρ. 11 της γραπτής του δήλωσης (βλ. Τεκμήριο Α') και συγκεκριμένα αν οι αναλυτικές μισθολογικές του καταστάσεις ανά έτος αφορούν τα ακάθαρτα ή καθαρά του έσοδα. Ο μάρτυρας αφού επιθεώρησε το Τεκμήριο 3 απάντησε ότι πρέπει να είναι τα ακάθαρτα. Ακολούθως, στον μάρτυρα υποδείχθηκε το Τεκμήριο 4, ήτοι η τραπεζική κατάσταση του κοινού λογαριασμού του με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, όπου του υποδείχθηκε να εξηγήσει τι αφορά μία συναλλαγή για το ποσό των €4,000 στις 04/07/2011, στην σελ. 9 της εν λόγω κατάστασης λογαριασμού. Ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν θυμάται ακριβώς. Ρωτήθηκε επίσης, για μία κατάθεση ποσού ύψους €4,000 από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 στον λογαριασμό του Αιτητή, με τον μάρτυρα να απαντά ότι φαίνεται στο statement στην σελ. 9 μία μεταφορά για το ποσό των €4,000 από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 αλλά δεν γνωρίζει και δεν θυμάται τι ακριβώς αφορούσε. Επί τούτου, στον Μ.Α.1 υποβλήθηκε ότι όσα ποσά έφυγαν από τους κοινούς λογαριασμούς των διαδίκων προς την Καθ' ης η Αίτηση αρ.2 επέστρεφαν πίσω είτε ως μετρητά είτε ως εμβάσματα. Ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν συμφωνεί με την θέση αυτή γιατί αρκετές από τις καταθέσεις που γίνονταν στον κοινό λογαριασμό προέρχονταν από χρήματα που έδινε ο ίδιος ή ήταν σε μετρητά ή επιταγές. Στην συνέχεια, ο μάρτυρας ερωτήθηκε αν ο μισθός του κυμαινόταν από €2,000 μέχρι €2,700 και ο Μ.Α.1 απάντησε ότι κυμαινόταν με τις αποκοπές που γίνονταν από €2,500-2,600, αναφέροντας ότι ο μισθός της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 γινόταν απευθείας κατάθεση στην Καθ' ης η Αίτηση αρ.
Ακολούθως, ο μάρτυρας ρωτήθηκε πως μπορούσε να πληρώνει όλα αυτά που ισχυρίζεται και τα οποία διεκδικεί με ένα τέτοιο μισθό. Παραθέτω χαρακτηριστικό απόσπασμα από τα πρακτικά του Δικαστηρίου։ «E. Που τις €2.500 με €2.700 τον μήνα εσείς έρχεστε και λέτε, κτίσατε πολυκατοικία, συντηρούσατε το σπίτι, αγοράσατε αυτοκίνητο, ανακαινίσατε την οικία της Καθ' ης η Αίτηση 1, τούτη είναι η απαίτησή σας στην ουσία, συμφωνείτε μαζί μου ότι αυτά ζητάτε; A. Μπορείτε να μου επαναλάβετε την ερώτηση; (Επαναλαμβάνεται η ερώτηση από τη στενοτυπίστρια) A. Μάλιστα συμφωνώ με αυτό ότι αυτά ζητώ και το θέμα είναι ότι το δάνειο που είχα κάνει εγώ δεν ήταν με τράπεζα, ήταν δάνειο advance, το οποίο παίρνουν οι κυβερνητικοί υπάλληλοι από το γενικό λογιστήριο του κράτους ως travelling officer και του οποίου η δόση ανερχόταν από τα €102 μέχρι €108 τον μήνα. Ήταν κατευθείαν αποκοπή από τον μισθό μου, αυτό. Τώρα όσο η ανέγερση της πολυκατοικίας και του ωδείου δεν είχε γίνει από τους μισθούς, οι μισθοί χρησιμοποιούνταν για να πληρώνουν τις δόσεις. Είχαν γίνει με σύναψη δανείου €400.000 των χρημάτων που είχαμε στον κοινό λογαριασμό με την πρώην σύζυγο, κάποια cash χρήματα που δόθηκαν από τους γονείς μου, και οι περισσότερες δόσεις πληρώνουνταν από τον μισθό της πρώην συζύγου που γίνονταν απευθείας κατάθεση στο Ιωαννίτα και από ποσά που της έδινα σχεδόν κάθε μήνα από ποσά που κυμαινόταν από €600 μέχρι και €2.000, €3.000 εξαρτάται εάν ήταν Δεκέμβριος εάν είχαμε 13 μισθό, εξαρτάται από πολλά πράγματα και εξαρτάται και από τα φροντιστήρια των παιδιών γιατί εγώ τα πλήρωνα». Μετά από σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, ο Μ.Α.1 ανέφερε ότι από την προσφυγική βοήθεια που έλαβε ύψους €51,260 εξόφλησε δάνειο στο όνομα του πατέρα του για το διαμέρισμα για το ποσό των €20,000 στην Συνεργατική [.]. Του υποβλήθηκε στην συνέχεια ότι στις 30/06/2010 φαίνεται να έγινε μία πληρωμή με τραπεζική επιταγή προς το γενικό λογιστήριο για το ποσό των €20,000 και ότι ήταν το δικό του δάνειο που πλήρωσε, το οποίο έλαβε από το κράτος. Ο Μ.Α.1 απάντησε ότι δεν θυμάται το ποσό των €20,000 και ανέφερε ότι μέρος των χρημάτων που είχαν λάβει, δόθηκαν για την εξόφληση του υπολοίπου του δανείου του διαμερίσματος. Διευκρίνισε ότι ποτέ δεν είχε δικό του δάνειο, εκτός από τα δάνεια που είχε με την πρώην σύζυγο του. Ξεκαθάρισε ότι μέσα από τα statements του συνέχισε να πληρώνει το κρατικό δάνειο μέχρι και το 2016 και ότι το συνολικό ποσό του δανείου ήταν €21,
Κατά την αντεξετάση του, ο μάρτυρας ρωτήθηκε για μία ανάληψη μετρητών για το ποσό των €5,
Ο Μ.Α.1 απάντησε ότι αυτή θα πρέπει να έγινε από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 αφού ο ίδιος προσωπικά δεν έκανε συναλλαγές από τον κοινό λογαριασμό. Ανέφερε μάλιστα ότι τον κοινό λογαριασμό τον χειριζόταν η πρώην σύζυγος του, ενώ ο ίδιος είχε τον δικό του λογαριασμό στον οποίο έμπαινε το έμβασμα από τον μισθό του. Στην συνέχεια ο Μ.Α.1 ρωτήθηκε αν συνυπόγραφαν μαζί με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 τους κοινούς λογαριασμούς και ο μάρτυρας απάντησε ότι αυτή μπορούσε να κάνει πράξεις από μόνη της και όπως διαφάνηκε έγιναν πάρα πολλές πράξεις από την ίδια, οι οποίες δεν ήταν σε γνώση του. Ακολούθως, ο συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση υπέβαλε σειρά ερωτήσεων προς τον Μ.Α.1 σε σχέση με διάφορες επιταγές που είχε εκδώσει (βλ. Τεκμήριο αρ. 7). Ειδικότερα, ρωτήθηκε σε σχέση με την πρώτη επιταγή του Τεκμηρίου 7 με αρ. [.] από ποιόν εκδόθηκε και σε ποιόν εκδόθηκε. Ο μάρτυρας ανέφερε αρχικά ότι όταν εξέδιδε επιταγές, αρκετές φορές τις εξέδιδε στο όνομα του, τις υπόγραφε από πίσω και τις κατέθετε η πρώην σύζυγος στους διάφορους λογαριασμούς δανείων. Για την συγκεκριμένη που ρωτήθηκε για το ποσό των €4,000 ανέφερε ότι μπήκε σε αυτούς τους λογαριασμούς τους οποίους δεν γνωρίζει. Ακολούθως ο Μ.Α.1 ρωτήθηκε για την επιταγή με αρ. [.] για το ποσό των €1,000 αν συμφωνεί ότι εκδόθηκε από τον ίδιο στον εαυτό του, με τον μάρτυρα να απαντά καταφατικά και ότι κατατέθηκε στον κοινό λογαριασμό με αρ. [.] των διαδίκων για τις ανάγκες της οικογένειας ή για άλλες πληρωμές, διότι ήταν η πρώην σύζυγος του που έκαμνε την ανάληψη των χρημάτων σε μετρητά και τα έβαζε στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία. Στην συνέχεια, υποβλήθηκε στον Μ.Α.1 ότι όλες οι επιταγές που περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο 7 αφορούν την εξόφληση του δανείου αυτοκινήτου του, εκτός από αυτές που δεν αφορούν στο όνομα των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και 2, με τον μάρτυρα να απαντά αρνητικά και ότι δεν ήταν για την εξόφληση του αυτοκινήτου. Σε ερώτηση που του υποβλήθηκε για το που βρίσκεται σήμερα το αυτοκίνητο, ο Μ.Α.1 απάντησε ότι το αυτοκίνητο έχει αποζημιωθεί από την ασφάλεια λόγω ατυχήματος για το ποσό των €6,000-6,500-.
Αναφορικά με το δάνειο για το ποσό των €30,000 στο οποίο ο Αιτητής και η Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 ήταν από κοινού πρωτοφειλέτες, στον Μ.Α.1 υποδείχθηκε το Τεκμήριο 10, ήτοι ο κοινός λογαριασμός του εν λόγω δανείου στο όνομα τους, όπου ρωτήθηκε αν υπάρχουν στο statement ανά διαστήματα καταθέσεις και/ή εμβάσματα από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία. Ο μάρτυράς απάντησε ότι το μόνο που αναφέρεται στην κατάσταση λογαριασμού είναι από την Καθ' ης η Αίτηση αρ, 1 και όχι από την εταιρεία. Πρόσθεσε ότι αρκετά χρήματα που της έδινε σαν δόση για τα δάνεια τους ή γενικά για την ανέγερση του έργου ερχόταν και τα έβαζε ή στον ένα λογαριασμό ή στον άλλον ή σε κάποιους που δεν γνωρίζει.
Ο Μ.Α.1 ρωτήθηκε επίσης αν μπορεί μέσα από το Τεκμήριο 10, ήτοι την κατάσταση κοινού λογαριασμού δανείου των €30,000, να του υποδείξει ένα ποσό που κατέθεσε προσωπικά προς εξόφληση του. Ο μάρτυρας απάντησε ότι αρκετές από τις επιταγές που έδινε στην πρώην σύζυγο του, τις έκανε μετρητά και πήγαινε και τα έβαζε μετά σαν μετρητά μέσα στα δάνεια. Όταν ρωτήθηκε, γιατί δεν κατέθεσε εκείνες τις επιταγές στις οποίες αναφέρεται μέσα στα τεκμήρια του, ο Μ.Α.1 απάντησε ότι έχει αρκετές επιταγές, αλλά κλείδωσαν τις πόρτες και δεν μπορούσε να πάρει τα προσωπικά τραπεζικά του στοιχεία αλλά ούτε του τα έδιναν.
Σε σχετική ερώτηση που του υποβλήθηκε για το πόσα υπολογίζει ότι έδινε μηνιαίως για την πληρωμή του δανείου των €400,000 και του δανείου των €30,000, της κατοικίας, της δόσης του αυτοκινήτου και της συντήρησης του διαμερίσματος στην Λευκωσία, ο Μ.Α.1 απάντησε ότι η συμφωνία που είχε με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 ήταν ο μισθός της να πήγαινε απευθείας στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία, όπως και γινότανε και αυτός θα κάλυπτε όλα τα έξοδα του σπιτιού, τα φροντιστήρια των παιδιών και ότι άλλο χρειαζόταν το σπίτι. Η δόση που έδινε από τα υπόλοιπα χρήματα που έμεναν, κυμαινόταν από €600,00 μέχρι και €2,000, €3,000 και ότι φαίνονταν τα ποσά σε κάποιες από τις επιταγές. Σε μία άλλη ενότητα, ο Μ.Α.1 ρωτήθηκε κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του αν γνωρίζει πότε ολοκληρώθηκαν τα διαμερίσματα ιδιοκτησίας της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 και αν ήταν σε κατάσταση οικονομικής εκμετάλλευσης, με τον μάρτυρά να απαντά το
Του υποβλήθηκε ότι τα εν λόγω ακίνητα ολοκληρώθηκαν το 2014 και αυτός απάντησε αρνητικά και ότι ενοικιάζονταν μέσω της ιστοσελίδας booking.com από το τέλος του 2012, αρχές του
Ακολούθως, ο μάρτυρας ρωτήθηκε για το δάνειο της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 για το ποσό των €400,000 και αν έχει προσωπικά αποπληρώσει οποιαδήποτε δόση του εν λόγω δανείου. Ο Μ.Α.1 απάντησε ότι έχει δώσει αρκετά χρήματα που πήγαν για το δάνειο σε μετρητά και υπό την μορφή επιταγών. Ρωτήθηκε ακόμα αν γνωρίζει πόσο είναι το δάνειο των €400,000 σήμερα και πως έχει διαμορφωθεί, με τον Μ.Α.
να απαντά ότι το 2015 το υπόλοιπο ήταν €231,000 και το δάνειο των €30,000 ήταν στις €17,
Του υποβλήθηκε ότι το 2015 το δάνειο των €400,000 ήταν λίγο πολύ στο ποσό του αρχικού δανείου, ήτοι €400,000 και ο μάρτυρας του απάντησε ότι στο statement που ζήτησε από την τράπεζα να του βγάλει σαν εγγυητής αναγραφόταν σαν υπόλοιπο άλλοι αριθμοί, καθόλου κοντά στις €400,
Στον μάρτυρα υποβλήθηκε ότι μέρος των προσωπικών μηνιαίων του εξόδων καταβάλλονταν από την οικογένεια της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, με τον Μ.Α.1 να απαντά αρνητικά προσθέτοντας ότι το μόνο που έχει πληρωθεί είναι το ποσό των €2,500 για μία εγχείρηση σπονδύλου που είχε κάνει, όπου πλήρωσε ο ίδιος τις πρώτες €2,500 και επειδή νοσηλευόταν πήγε ο πρώην πεθερός του και πλήρωσε τα υπόλοιπα, τα οποία ζήτησε να του τα επιστρέψει και του είπε όχι. Υπεισερχόμενος στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του Αιτητή, είναι η θέση μου ότι, η πλευρά του Μ.Α.1 δεν έπεισε εν τέλει με τις θέσεις της και ούτε απέδειξε με την απαιτούμενη επάρκεια και πληρότητα τους ουσιώδεις ισχυρισμούς της, ιδίως σε σχέση με την πορεία των χρημάτων που φαίνεται να καταβάλλονταν από τον ίδιο και για ποιο σκοπό, όπως θα εξηγήσω αναλυτικά σε κατοπινό στάδιο της παρούσης απόφασης. Θεωρώ ότι ένα μεγάλο μέρος της μαρτυρίας που παρατέθηκε από τον ίδιο παρουσιάζει κενά, ασάφειες και αοριστίες, αφήνοντας εν τέλει αναπάντητα διάφορα ερωτήματα που ανέκυψαν ιδίως σε σχέση με την φερόμενη οικονομική συνεισφορά και συμβολή του, τόσο για την ανέγερση των επίδικων διαμερισμάτων στην Πόλη Χρυσοχούς και τα δύο επίδικα δάνεια, όσο και για την ανακαίνιση της συζυγικής οικίας. Επιχείρησε ανεπιτυχώς κατά την άποψη μου, να παρουσιάσει μία ευνοϊκότερη εικόνα από αυτήν που πραγματικά ίσχυε, αφού ενώ ξεκαθάρισε ότι λάμβανε συγκεκριμένες απολαβές από τον μισθό του και τα ενοίκια που εισέπραττε, εν τούτοις προέβαλε την θέση ότι συνεισέφερε σε έξοδα που φαίνεται να ξεπερνούσαν κατά πολύ τα συνολικά μηνιαία του εισοδήματα, όπως οι μηνιαίες οικογενειακές ανάγκες, η δόση των δανείων που ήταν πρωτοφειλέτης και εγγυητής, τα έξοδα ανέγερσης των διαμερισμάτων στην Πόλη Χρυσοχούς, την ανακαίνιση της συζυγικής οικίας, το «δάνειο» που του χορηγήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία για την αγορά του αυτοκινήτου, καθώς και άλλα έξοδα. Η πιο πάνω θέση του μάλιστα, περί ισχυρής οικονομικής ευρωστίας και κατ' επέκταση συνεισφοράς του, δεν συνάδει ούτε με τα γεγονότα που αποκαλύφθηκαν μέσα από την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι δηλαδή είχε δεχθεί οικονομική βοήθεια από τον πεθερό του για μία ιατρική επέμβαση του, αλλά και ένα μεγάλο χρηματικό ποσό από την εταιρεία για την αγορά αυτοκινήτου, υπό την μορφή «δανείου». Να επισημάνω ότι ούτε για τα πραγματικά εισοδήματα του έχει εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα. Παρουσίασε μέσα από την γραπτή μαρτυρία του διάφορες καταστάσεις για τις ετήσιες απολαβές του από το 2006 ως τον χρόνο της διάστασης, ήτοι το 2015 (βλ. Τεκμήριο 3) οι οποίες ήταν κυμαινόμενες, δεν ήταν σταθερές αλλά ήταν αυξητικής τάσης. Εν τούτοις, μέσα από την αντεξέταση του Αιτητή διαφάνηκε ότι δεν ήταν οι καθαρές ετήσιες απολαβές του, αλλά οι ακάθαρτες. Σε κάθε περίπτωση, παρά το γεγονός ότι τα εισοδήματα του έχουν αμφισβητηθεί, ο Αιτητής παρέλειψε να παρουσιάσει αξιόπιστη μαρτυρία ώστε να αποκρυσταλλωθεί, πόσα ακριβώς λάμβανε συνολικά μηνιαίως μαζί με τα ενοίκια που εισέπραττε, που και αυτά πάλι δεν φαίνεται να ήταν σταθερά και αδιάλειπτα. Μου έκανε ιδιαίτερη εντύπωση, πως ο Αιτητής δεν προέβη σε καμία αναφορά στα δικόγραφα και στην γραπτή του μαρτυρία σε σχέση με τα ακριβή ποσά που φέρεται να έχει καταβάλει προς την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία για την πληρωμή του «δανείου» του οχήματος. Το πιο σημαντικό κατά την άποψη μου, όπως θα αναλύσω πιο κάτω, είναι το ότι δεν έχει αποκρυσταλλωθεί αν οι επιταγές που εκδίδονταν στο όνομα των Καθ' ων η Αίτηση διοχετεύονταν προς τα επίδικα δάνεια για την ανέγερση των διαμερισμάτων στην Πόλη Χρυσοχούς ή προς το φερόμενο «δάνειο» αυτοκινήτου που του χορηγήθηκε. Επιπρόσθετα, δεν μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα αν το εν λόγω «δάνειο» έχει εξοφληθεί ή όχι. Συνεπώς, είναι η θέση του Δικαστηρίου, ότι δεν έχει καταδειχθεί με ξεκάθαρο τρόπο μέσα από την μαρτυρία που παρατέθηκε, αλλά και από τα τεκμήρια που κατέθεσε ο Αιτητής ενώπιον του Δικαστηρίου, το ύψος, το είδος, και ο τρόπος της πραγματικής συμβολής του. Όπως θα αναλύσω εκτενώς πιο κάτω, θεωρώ ότι μέσα από την ολότητα της μαρτυρίας που παρατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου η οποία δεν ήταν ιδιαίτερα διαφωτιστική για την πορεία των χρημάτων που φέρεται να κατέβαλλε ο Αιτητής, δεν μπορεί να επιβεβαιωθεί η πλειονότητα των ισχυρισμών που επικαλέστηκε, ιδίως σε σχέση με την προσωπική συμβολή και συνεισφορά του στην επαύξηση της περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και
Παρά το γεγονός ότι σε κατοπινό στάδιο της παρούσης θα αποδεχθώ ένα μέρος της μαρτυρίας του Αιτητή ως πειστικής και αξιόπιστης, εν τούτοις ένα ουσιώδες μέρος των ισχυρισμών του παρέμεινε μετέωρο και ατεκμηρίωτο. · Η μαρτυρία της κας Ν.Μ. (Μ.Α.2)։ Ως δεύτερη μάρτυρας για την πλευρά του Αιτητή προσήλθε η κα Ν.Μ. (Μ.Α.2) διοικητική λειτουργός στην Υπηρεσία Αποκατάστασης Εκτοπισθέντων και γενική συντονίστρια στην περιφέρεια Λεμεσού-Πάφου. Κατά το στάδιο της κυρίως εξέτασης της αναφέρθηκε στην αίτηση του Αιτητή κ. Α.Λ. ως κάτοχου προσφυγικής ταυτότητας, για παραχώρηση στεγαστικής βοήθειας ως εκτοπισθείς, η οποία υποβλήθηκε στις 03/04/2009 και την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο
Στην συνέχεια, ανέφερε ότι η αίτηση του αφού εξετάστηκε από την Επιτροπή που συνεδρίασε στις 31/08/2009, εγκρίθηκε και καταβλήθηκε σε αυτόν το ποσό των €51,260 για να αγοράσει διαμέρισμα. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 14 αντίγραφο της απόφασης της επιτροπής στεγαστικής βοήθειας και ως Τεκμήριο 15 αντίγραφο της συμφωνίας ημερομηνίας 06/05/2010 μεταξύ της Δημοκρατίας και του Αιτητή. Η Μ.Α.2 περιέγραψε την διαδικασία έγκρισης των αιτήσεων καθώς και την διαδικασία πληρωμής που ακολουθείται. Η μάρτυρας ανέφερε ότι στην προαναφερόμενη αίτηση ο Αιτητής ήταν ο κ. Α.Λ. και η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 αναγράφεται στο σημείο που υπάρχει ο σύζυγος του Αιτητή. Ακολούθως, η Μ.Α.2 κατέθεσε ως Τεκμήριο 16 (α), (β), (γ) και (δ) δέσμη από τέσσερα ξεχωριστά έγγραφα, ήτοι επιστολής ημερομηνίας 11/06/2010, Έντυπου Ο.Μ.-07 από την Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας, Εξουσιοδότηση για Πληρωμές από τον Γενικό Λογιστή της Δημοκρατίας ημερομηνίας 05/05/2010 και κατάσταση λογαριασμού των διαδίκων στην ΣΠΕ [.]. Η μάρτυρας ακολούθως ουσιαστικά ξεκαθάρισε ότι δεν έχει σημασία αν η σύζυγος είναι πρόσφυγας ή όχι, αφού αν ο αιτητής πληρούσε τα κριτήρια θα εγκρινόταν η αίτηση του ούτως ή άλλως. Κατά την διάρκεια της αντεξέτασης της, η Μ.Α.2 ρωτήθηκε αν η αίτηση για προσφυγική χορηγία μπορούσε να γίνει και από γυναίκα εκτοπισθέντα ή από σύζυγο εκτοπισθέντα, με την μάρτυρα να απαντά καταφατικά. Ρωτήθηκε επίσης αν πρόσωπο που έλαβε το βοήθημα μπορεί να ζητήσει εκ νέου την χορηγία, με την απάντηση της μάρτυρος να είναι αρνητική, αφού σε περιπτώσεις διαζυγίου δεν προσφέρεται ξανά στεγαστική βοήθεια. Σε γενικές γραμμές, κρίνω την μαρτυρία της Μ.Α.2 ως αξιόπιστη αφού τεκμηρίωσε την πλειονότητα των θέσεων της με επιχειρήματα και παραπομπή σε έγγραφα που εντόπισε στο αρχείο της υπηρεσίας της, ενώ δεν είχε κάποιο λόγο να μην πει την αλήθεια ή να τύχει επηρεασμού η προκατάληψης στα πλαίσια της παρούσης υπόθεσης. Αποδέχομαι την ξεκάθαρη θέση της, ότι δεν έχει σημασία αν η σύζυγος είναι πρόσφυγας ή όχι, αν αυτός που υποβάλλει την αίτηση θα εγκριθεί, διότι αυτός είναι και ο τελικός δικαιούχος των χρημάτων της κρατικής βοήθειας. · Η μαρτυρία του κ. Ν.Γ. (Μ.Α.3)։ Ο τρίτος μάρτυρας που πρόσφερε μαρτυρία στην παρούσα υπόθεση για την πλευρά του Αιτητή ήταν ο κ. Ν.Γ. εκτιμητής γης και ακινήτων. Υιοθέτησε το περιεχόμενο της έκθεσης εκτίμησης που ετοίμασε (βλ. Τεκμήριο αρ.12) για την αξία της γης και των κτιρίων που βρίσκονται στην Πόλη Χρυσοχούς. Μετά από σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης του, ανέφερε ότι η μέθοδος εκτίμησης που ακολούθησε ήταν η συγκριτική σε συνδυασμό με την μέθοδο του κόστους κατασκευής. Για τον υπολογισμό της αγοραίας αξίας της γης και των διαμερισμάτων, κατέληξε με δύο τρόπους παραπέμποντας στις σελ. 5 και 6 της έκθεσης του (βλ. Τεκμήριο 12). Συγκεκριμένα, για τον υπολογισμό της αγοραίας αξίας της γης και των διαμερισμάτων διεξήγαγε έρευνα για πωλήσεις χωραφιών και διαμερισμάτων στην περιοχή με παρόμοια χαρακτηριστικά, ενώ για τον υπολογισμό του κόστους των κτιρίων βασίστηκε στο μέσο κόστος κατασκευής το οποίο καθορίζει η Στατιστική Υπηρεσία της Κυπριακής Δημοκρατίας για το έτος 2015, τονίζοντας ότι η ουσιώδης ημερομηνία εκτίμησης ήταν ο Ιανουάριος του
Κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του και μετά από σχετική ερώτηση που του υποβλήθηκε, ο Μ.Α.3 ανέφερε ότι επισκέφθηκε τα ακίνητα το 2021 και όχι το
Σε ερώτηση που του υποβλήθηκε αν το εσωτερικό των κτιρίων ήταν ολοκληρωμένο το 2015, ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν γνωρίζει αλλά υπολόγισε τους δείκτες κόστους για το
Ανέφερε επίσης, ότι το 2012 και συγκεκριμένα στις 08/02/2012 του ανατέθηκε από την ΣΠΕ [.] να διενεργήσει εκτίμηση στο ίδιο ακίνητο και λογικά ως το 2015 ένα ακίνητο μπορεί να αποπερατωθεί. Του υποβλήθηκε ακολούθως ότι το 2015 το εν λόγω κτίριο ήταν ατέλειωτο με τον μάρτυρα να μην δίνει ξεκάθαρη απάντηση. Πριν προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Α.3 οφείλω να αναφερθώ στις κατευθυντήριες αρχές που αφορούν την αποδοχή και την προσέγγιση της μαρτυρίας ενός εμπειρογνώμονα. Το καθήκον του πραγματογνώμονα έναντι του Δικαστηρίου σχετικά με την μαρτυρία του, έγκειται στην αιτιολογημένη, αντικειμενική και αμερόληπτη παρουσίαση των αναγκαίων επιστημονικών κριτηρίων, ώστε να δώσει την δυνατότητα στο Δικαστήριο να κρίνει ευχερώς την ακρίβεια των επίδικων συμπερασμάτων του και να διαμορφώσει συναφώς την δική του ανεξάρτητη άποψη δια της εφαρμογής των κριτηρίων αυτών στα γεγονότα της υπόθεσης που τελικώς αποδέχεται (βλ. Περικλέους ν. Μιχαήλ

(2012)1 Α.Α.Δ. 2420). Βαρύνουσας σημασίας για την αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός πραγματογνώμονα από το Δικαστήριο, έχει αποφασιστεί ότι συνιστά το γεγονός ότι ο πραγματογνώμονας είχε προσωπικά την ευκαιρία, στις περιπτώσεις όπου τούτο είναι πρακτικά εφικτό και χωρίς να είναι, απολύτως απαραίτητο, να εξετάσει ο ίδιος το αντικείμενο ή την κατάσταση σε σχέση με την οποία καλείται να καταθέσει στο Δικαστήριο την γνώμη του. Το πότε χρονικά έλαβε χώρα αυτή η εξέταση από τον πραγματογνώμονα, υπό ποιες συνθήκες και με ποια μέσα, είναι επίσης στοιχείο σχετικό με το υπό συζήτηση θέμα, αναλόγως πάντοτε των επίδικων ζητημάτων. Δηλαδή, ουσιαστικά ποια είναι η βάση της μαρτυρίας του, επί της οποίας στηρίζει την γνώμη του (βλ. Πλοίο "Arabella" v. Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου

(2005)1 Α.Α.Δ. 428, Παύλου ν. Ανδρέου, Πολιτική Έφεση Αρ. 185/2009, ημερομηνίας 26/03/2014). Το πιο θεμελιώδες και σημαντικό για την υπόθεση, είναι όπως η γνώμη του πραγματογνώμονα, να είναι δεόντως αιτιολογημένη, τεκμηριωμένη, επαρκής και πειστική (βλ. Πελεκάνος κ. α. ν Πελεκάνου

(2010)1 Α.Α.Δ. 1746). Σε κάθε περίπτωση, με βάση την σχετική νομολογία, το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια, εκεί όπου απουσιάζουν τα αναγκαία ποιοτικά χαρακτηριστικά από την προσφερόμενη μαρτυρία πραγματογνωμοσύνης, να απορρίψει την μαρτυρία του προσώπου που παρουσιάζεται για να καταθέσει ως πραγματογνώμονας, ακόμη και αν είναι το μοναδικό πρόσωπο που έχει κληθεί και καταθέσει υπό την ιδιότητα αυτή. Διερχόμενος της μαρτυρίας του Μ.Α.3 παρατήρησα ότι δεν έχει παρουσιάσει την άδεια οικοδομής των επίδικων κτιρίων στην Πόλη Χρυσοχούς, ούτε και το Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης τους, ενώ ούτε ανέφερε αν του προσκομίστηκαν από τους ιδιοκτήτες, κατά την διάρκεια της κυρίως εξέτασης του. Επιπρόσθετα, ενώ ανέφερε ότι προέβη σε υπολογισμό κόστους των κτιρίων, βασιζόμενος στο μέσο κόστος κατασκευής που καθόρισε η Στατιστική Υπηρεσία της Κυπριακής Δημοκρατίας για το 2015, εν τούτοις δεν επισυνάφθηκαν στην Έκθεση Εκτίμησης που ετοίμασε (βλ. Τεκμήριο 12) και ούτε τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτούσιες οι στατιστικές αναφορές της υπηρεσίας για το μέσο κόστος κατασκευής ανά τετραγωνικό μέτρο, προς επιβεβαίωση της θέσης του μάρτυρα. Περαιτέρω, καταγράφεται στην έκθεση εκτίμησης του (βλ. Τεκμήριο 12) ότι η επιτόπια επιθεώρηση των κτιρίων έγινε στις 13/09/2021 μόνο εξωτερικά. Δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία για το εσωτερικό των επίδικων υποστατικών, για το εμβαδόν τους, τα υλικά κατασκευής στο εσωτερικό τους ή τον εξοπλισμό τους. Δηλαδή, ουσιαστικά ο Μ.Α.3 προέβη σε υπολογισμό κόστους των επίδικων υποστατικών, βασιζόμενος γενικά στο μέσο κόστος κατασκευής που καθόρισε η Στατιστική Υπηρεσία της Κυπριακής Δημοκρατίας για το 2015 και το οποίο αφορά συνολικά όλους τους χώρους ενός κτιρίου, χωρίς βασικά να λάβει υπόψη του το εσωτερικό μέρος τους και τα υλικά κατασκευής που χρησιμοποιήθηκαν, παρά μόνο το εξωτερικό μέρος των κτιρίων. Είναι η θέση μου, ότι το Δικαστήριο δεν δύναται εν προκειμένω να εξάγει ασφαλές συμπέρασμα ως προς την αγοραία αξία των επίδικων υποστατικών κατά τον χρόνο της διάστασης, αφού δεν έχει αξιολογηθεί το εσωτερικό μέρος τους και συνεπώς η εκτίμηση του μπορεί να θεωρηθεί ως ελλιπής. Παραθέτω χαρακτηριστικό απόσπασμα από την απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Β.Φ. -v- Ε.Α., ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 8/2022, ημερομηνίας 16/03/2023, όπου και σε αυτήν την περίπτωση ο πραγματογνώμονας εξέτασε μόνο το εξωτερικό της επίδικης οικίας: «Ο Μ.Α.4 προσφέρθηκε ως εμπειρογνώμονας και το Δικαστήριο τον αποδέχτηκε ως τέτοιο. Όφειλε, ενόψει της εν λόγω ιδιότητας του, να προσφέρει τέτοια μαρτυρία και στοιχεία τα οποία να βοηθήσουν το Δικαστήριο να αποκτήσει μια εικόνα της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων, καταβάλλοντας την αναγκαία υπό τις περιστάσεις δεξιότητα και γνώση. Ο ΜΑ4, όπως και το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε, απέτυχε να προσφέρει μια αξιόπιστη εκτίμηση αφού, ετοίμασε αυτή, επιθεωρώντας τα επίδικα ακίνητα από την εξωτερική τους πλευρά, χωρίς να επιθεωρήσει το εσωτερικό τους και διαπιστώσει ιδίοις όμμασι την κατάσταση τους. Βασίστηκε στις πληροφορίες που του έδωσε ο εφεσείων και όχι στις δικές του διαπιστώσεις. Ο τρόπος ετοιμασίας της εκτίμησης και κατ' επέκταση της μαρτυρίας του ΜΑ4 ήταν βασισμένος σε πληροφορίες και περιείχε εικασίες και υποθέσεις τόσο για την κατάσταση των ακινήτων όσο και των υλικών κατασκευής τους. Ο ίδιος δε, είχε παραδεχθεί αντεξεταζόμενος πως όντως, η εσωτερική κατάσταση των ακινήτων (την οποίαν δεν επιθεώρησε) θα διαφοροποιούσε την τιμή εκτίμησης αφού επηρεάζει την αξία του ακινήτου. Ορθά επισημαίνεται από το πρωτόδικο Δικαστήριο πως «η μαρτυρία δεν μπορεί να βασίζεται σε «υποθέσεις» όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, αλλά σε πραγματικά δεδομένα του υπό εκτίμηση ακινήτου ώστε να μπορούν να διαπιστωθούν βάσιμα και ασφαλή συμπεράσματα.» Ένα άλλο σημαντικό σημείο που λαμβάνω υπόψη, είναι και το γεγονός ότι ο Μ.Α.3 δεν ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει ότι κατά τον χρόνο της διάστασης των διαδίκων ήτοι κατά το έτος 2015, είχε ολοκληρωθεί πλήρως η κατασκευή του εσωτερικού ή εξωτερικού μέρους των επίδικων υποστατικών ή ότι αυτά ήταν σε κατάσταση εκμετάλλευσης και κατάλληλης χρήσης. Σε ερώτηση που του υποβλήθηκε κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του, αν το εσωτερικό των κτιρίων ήταν ολοκληρωμένο το 2015, ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν γνωρίζει αλλά υπολόγισε τους δείκτες κόστους για το 2015. Να υπενθυμίσω ότι έχουν προβληθεί από τους διαδίκους αντικρουόμενες θέσεις και ισχυρισμοί για την ακριβή ημερομηνία αποπεράτωσης των επίδικων υποστατικών και θεωρώ ότι θα έπρεπε τουλάχιστον από τον εμπειρογνώμονα στην παρούσα, να ξεκαθαρίσει αν πράγματι προέβη σε υπολογισμό κόστους των επίδικων κτιρίων όταν αυτά ήταν τελειωμένα, ώστε η εκτίμηση του να καθίσταται ορθή, πλήρης και αντικειμενική. Κάτι τέτοιο δεν επιβεβαιώνεται μέσα από την μαρτυρία του Μ.Α.3. Ως εκ τούτου, στην βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων, κρίνω ότι η μαρτυρία του εμπειρογνώμονα του Αιτητή αλλά και η έκθεση εκτίμησης που αυτός παρουσίασε (βλ. Τεκμήριο 12) είναι ελλιπής και δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αντικειμενική ή αιτιολογημένη, αφού δεν παρέχει στο Δικαστήριο εκείνα τα ασφαλή εχέγγυα ολοκληρωμένης έρευνας, ώστε να γίνει αποδεκτή. Συνεπώς, δεν έχω άλλη επιλογή από το να απορρίψω την μαρτυρία του Μ.Α.3 σε σχέση με τα πιο πάνω ζητήματα που έθιξα, αφού δεν είμαι σε θέση να καταλήξω σε βάσιμα και ασφαλή συμπεράσματα, αναφορικά με την πραγματική αξία των επίδικων υποστατικών στην Πόλη Χρυσοχούς κατά τον επίδικο χρόνο. Να επισημάνω εν προκειμένω ότι στην Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους

(2005)1 ΑΑΔ 1030, 1033-1034, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο επισήμανε ουσιαστικά ότι είναι αδύνατη η απόδοση οποιασδήποτε (τυχόν) συμβολής της Αιτήτριας, γιατί παρέμεινε άγνωστη η αξία της περιουσίας του ακίνητου. · Η μαρτυρία της κας Ε.Ζ. (Μ.Α.4)։ Ακολούθως, πρόσφερε μαρτυρία η κα Ε.Ζ. ως προϊστάμενη τραπεζικών συναλλαγών στο κατάστημα της [.] στην οδό [.]. Κατά την διάρκεια της κυρίως εξέτασης της, ανέφερε ότι εργάζεται στο συγκεκριμένο κατάστημα από τον Ιούνιο του 2020 και ότι τα καθήκοντα της είναι όλες οι τραπεζικές συναλλαγές εκτός πιστωτικών διευκολύνσεων, ήτοι είναι η προϊστάμενη για εκπρόθεσμες καταθέσεις, καταθέσεις μετρητών, καταθέσεις επιταγών και ότι έχει σχέση με εξυπηρέτηση πελατών στο κατάστημα. Υποδείχθηκε στην μάρτυρα το Τεκμήριο 9, όπου η μάρτυρας επιβεβαίωσε ότι επρόκειτο για επιστολή της τράπεζας για απαλλαγή του Αιτητή ως εγγυητή, ημερομηνίας 18/03/2019 και ότι αφορούσε δάνειο που δόθηκε προς την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία και στο οποίο ο Αιτητής ήταν εγγυητής για το ποσό των €400,000-. Κατά την διάρκεια της αντεξέτασης της, η Μ.Α.4 η μάρτυρας ρωτήθηκε αν σε σχέση με το δάνειο για το οποίο απαλλάχθηκε ο Αιτητής υπήρχε ξεχωριστός λογαριασμός για αποπληρωμή του, που δεν είναι δηλαδή μέσω του τρεχούμενου. Η μάρτυρας απάντησε ότι δεν γνωρίζει για αυτό το ζήτημα και δεν μπορεί να δώσει μαρτυρία. Ακολούθως, η μάρτυρας ρωτήθηκε αν γνωρίζει για κάποιες από τις επιταγές που περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο 7 κατατίθεντο στον τρεχούμενο λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2, με την Μ.Α.4 να απαντά ότι μπορεί να επιβεβαιώσει μόνο ότι ο λογαριασμός αυτός μεταφέρθηκε στην [.] Τράπεζα, όμως δεν έχει γνώση αν πραγματικά κατατέθηκαν οι επιταγές. Ακολούθως, υποβλήθηκε στην μάρτυρά ότι οποιοδήποτε ποσό είχε κατατεθεί από τον Αιτητή στον τρεχούμενο λογαριασμό είναι άσχετος με το δάνειο που διατηρούσε η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία, με την Μ.Α. 4 να απαντά ότι γνωρίζει πως ένα ποσό κατατέθηκε στον λογαριασμό της εταιρείας από τον Αιτητή, αλλά αν έχει σχέση με το δάνειο εναπόκειται σε άλλα άτομα. Της έγινε υποβολή ακόμα ότι ο λόγος που κατατέθηκαν τα χρήματα εκείνα στον τρεχούμενο της εταιρείας ήταν δυνάμει εξόφλησης προσωπικού δανείου που είχε λάβει ο Αιτητής και η Μ.Α.4 απάντησε ότι δεν γνωρίζει αν ήταν επιστροφή ποσού που του είχαν δώσει. Αξιολογώντας την μαρτυρία της Μ.Α. 4, κρίνω ότι αυτή ήταν τυπικής και όχι ουσιαστικής φύσεως. Η μαρτυρία της δεν πρόσφερε οτιδήποτε το ουσιαστικό και δεν διαφώτισε καθόλου το Δικαστήριο. Δεν μου άφησε ιδιαίτερα καλή εντύπωση, διότι κατά την διάρκεια της αντεξέτασης της δεν γνώριζε να απαντήσει για οποιοδήποτε ουσιαστικό ζήτημα. Δεν ήταν σε θέση να διαφωτίσει για το ζήτημα του δανείου για το οποίο απαλλάχθηκε ο εγγυητής, δεν γνώριζε για τις επιταγές που κατατίθεντο στον τρεχούμενο λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρείας, ενώ ούτε γνώριζε να απαντήσει αν οποιοδήποτε ποσό που είχε κατατεθεί από τον Αιτητή στον τρεχούμενο λογαριασμό, σχετίζεται με το δάνειο που διατηρούσε η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία. Σε κάθε περίπτωση, τα όσα κατέθεσε στην γενικότητα τους δεν έχουν αμφισβητηθεί με οποιοδήποτε τρόπο και άρα η μαρτυρία της σε σχέση με τα όσα ανέφερε, θα πρέπει να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. · Η μαρτυρία της κας Γ.Κ. (Μ.Α.5)։ Ακολούθησε η μαρτυρία της κας Γ.Κ. λειτουργού της [.] η οποία ανέφερε ότι στα πλαίσια των καθηκόντων της χειρίζεται τρεχούμενους λογαριασμούς και μη εξυπηρετούμενα δάνεια. Κατά την διάρκεια της κυρίως εξέτασης της, υποδείχθηκε στην μάρτυρα το Τεκμήριο 7 και συγκεκριμένα τρεις επιταγές που εξέδωσε ο Αιτητής ημερομηνίας 11/09/2015, μία επιταγή ημερομηνίας 04/03/2015 για το ποσό των €800,00 και μία επιταγή ημερομηνίας 03/02/2015 για το ποσό των €600,00 ρωτώντας την αν αναγνωρίζει τον αναγραφόμενο λογαριασμό. Η Μ.Α.5 αναγνώρισε ότι ο λογαριασμός αυτός ανήκει στην [.] και ότι δικαιούχοι του είναι ο Αιτητής και η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 διευκρινίζοντας ακόμα ότι αφορά λογαριασμό δανείου. Μετά από σχετική ερώτηση που της υποβλήθηκε, η Μ.Α.5 απάντησε ότι ο λογαριασμός με αρ. [.] με δικαιούχους τον Αιτητή και την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 ανήκει τώρα στην [.] και προηγουμένως στην ΣΠΕ [.] και ότι ήταν ενδιάμεσος λογαριασμός, όπου γίνονταν κατάθεση τα χρήματα για να γίνουν κατάθεση προθεσμίας και να μεταφερθούν σε λογαριασμό κατάθεσης προθεσμίας. Επιπρόσθετα, υποδείχθηκε στην μάρτυρα η πρώτη σελίδα από το Τεκμήριο 7, μία επιταγή ημερομηνίας 20/10/2020 για το ποσό των €4,000 με εκδότη τον Αιτητή και ρωτήθηκε αν αφορά τον ίδιο λογαριασμό που αναγράφεται πάνω στην επιταγή. Η Μ.Α.5 απάντησε καταφατικά και ότι είναι ο λογαριασμός με αρ. [.]. Υποδείχθηκε στην Μ.Α.5 το Τεκμήριο 10, ήτοι η κατάσταση λογαριασμού του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου [.] στο όνομα του Αιτητή και της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και η μάρτυρας αναγνώρισε τον λογαριασμό και ότι αφορούσε κοινό δάνειο που είχαν συνάψει. Στην συνέχεια, η μάρτυρας ρωτήθηκε που έχει μεταφερθεί το ποσό των €29.513,50 στις 20/09/2013, όπως φαίνεται στην κατάσταση λογαριασμού και η Μ.Α. 5 απάντησε ότι έχει μεταφερθεί σε λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρείας και ότι αυτό αναγράφεται στις λεπτομέρειες. Κατά την διάρκεια της αντεξέτασης της, η Μ.Α. 5 ρωτήθηκε μεταξύ άλλων για την πρώτη επιταγή για το ποσό των €4,000 και η μάρτυρας ανέφερε ότι η επιταγή δεν μπήκε στο ταμείο αλλά μπήκε στον λογαριασμό με αρ. [.] που ανέφερε πιο πάνω, ο οποίος ήταν ενδιάμεσος λογαριασμός και ακολούθως μεταφέρονταν στον κοινό λογαριασμό κατάθεσης προθεσμίας με αρ. [.]. Διευκρίνισε μετά από σχετική ερώτηση που της υποβλήθηκε ότι οι επιταγές που έγιναν κατάθεση στον λογαριασμό με αρ. [.] δεν πήγαν στο δάνειο. Ακολούθως, η μάρτυρας ανέφερε ότι δεν γνώριζε για ποιο σκοπό είχε γίνει το εν λόγω δάνειο και ούτε γνώριζε αν έγινε για τον σκοπό ανακαίνισης του διαμερίσματος του Αιτητή στην Λευκωσία. Διευκρίνισε ότι το εν λόγω δάνειο συνολικού ύψους €30,000 ξοφλήθηκε στις 26/02/2018 και ότι στις 31/12/2015 είχε παραμείνει οφειλόμενο υπόλοιπο το ποσό των €13.557,

χωρίς όμως να γνωρίζει ποιος εξοφλούσε τις δόσεις του δανείου πριν ή μετά το
Αναφορικά με την μαρτυρία της Μ.Α.5, οφείλω να επισημάνω ότι δεν διαφώτισε ιδιαίτερα το Δικαστήριο. Δεν γνώριζε να αναφέρει για ποιο σκοπό έγινε το δάνειο για το ποσό των €30,000 ούτε ποιος πλήρωνε ή εξόφλησε τις δόσεις του εν λόγω δανείου. Πέραν των πιο πάνω όμως, θεωρώ ότι τα όσα γενικά έχει καταθέσει στα πλαίσια των γνώσεων και καθηκόντων της, δεν αμφισβητήθηκαν με οποιοδήποτε τρόπο και η μαρτυρία της θα πρέπει να γίνει αποδεκτή στον περιορισμένο βαθμό που δόθηκε. · Η μαρτυρία της κας Ι.Τ.- Καθ' ης η Αίτηση (Μ.Υ.1)։ Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας των μαρτύρων της πλευράς του Αιτητή, ήταν η σειρά της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 να καταθέσει. Παρουσίασε Γραπτή Δήλωση της (Τεκμήριο Β') το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, ενώ κατέθεσε ως τεκμήρια συνολικά τέσσερα έγγραφα, στα οποία θα προβώ σε ειδική αναφορά σε κατοπινό στάδιο. Αρχικά, στα πλαίσια της γραπτής της κατάθεσης, η Μ.Υ. 1 ανέφερε ότι καθ' όλη την περίοδο που ήταν με τον Αιτητή χρειάστηκε πολλές φορές να λάβει βοήθεια από τους γονείς της, αφού δυσκολεύονταν οικονομικά. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 αναφέρει στην γραπτή της μαρτυρία ότι τα λεφτά του γάμου της με τον Αιτητή, δεν έχουν με κανένα τρόπο πάει στην εταιρεία, ενώ είχανε ξοδευτεί σε προσωπικά αντικείμενα και ανάγκες τόσο δικές της, όσο και του Αιτητή και των παιδιών τους. Σημειώνει ότι ο γάμος τους έγινε στις 30/09/2006, ενώ η άδεια οικοδομής των κτιρίων εγκρίθηκε το 2012 και αυτό μιλά από μόνο του. Σε σχέση με το ακίνητο (οικία) στην οδό [.] στο Μέσα Χωρίο Πάφου, ισχυρίζεται ότι προϋπήρχε του γάμου τους και ήταν καθόλα λειτουργήσιμη και επιπλωμένη οικία, η οποία κτίστηκε και επιπλώθηκε πλήρως με έξοδα των γονιών της και ο Αιτητής δεν έχει συνεισφέρει οτιδήποτε σε σχέση με την επίπλωση η την ανέγερση της εν λόγω οικίας. Η μάρτυράς διευκρινίζει ότι η οικία ολοκληρώθηκε περί το έτος 2000, ενώ τον Αιτητή τον γνώρισε το έτος
Πριν από τον Αιτητή ήταν ξανά παντρεμένη και διέμενε στην εν λόγω οικία με τον πρώην σύζυγο της, μαζί με τον οποίον επίπλωσαν μέρος της, ενώ άλλο μέρος είχε επιπλωθεί από τους γονείς της. Σε σχέση με την ανακαίνιση που ισχυρίζεται ο Αιτητής ότι έγινε, η Μ.Υ.1 αναφέρει ότι αυτή αφορούσε μικροαλλαγές στο σπίτι, όπως και τοποθέτηση τζακιού, ενώ διευκρίνισε ότι τα είχε πληρώσει όλα ο πατέρας της. Ο Αιτητής δεν έχει συνεισφέρει οτιδήποτε στην εν λόγω «ανακαίνιση» όπως την ονομάζει. Η Μ.Υ.1 αναφέρει ακόμα ότι σε σχέση με το τεκμήριο 8 που κατέθεσε ο Αιτητής, τα εν λόγω έγγραφα αφορούν όχι σε αποδείξεις αλλά σε τιμολόγια, πλην μίας για το ποσό των €20, και αφορούν εξοπλισμό γυμναστηρίου που ο ίδιος χρησιμοποιούσε, και δηλώνει ότι όποτε θέλει είναι ελεύθερος να περάσει να τον πάρει, αφού απλά κρατά χώρο στο σπίτι της. Προσθέτει ότι στο παρελθόν ο Αιτητής είχε κάνει διαδικασίες και πήρε από το σπίτι κινητή του περιουσία και δεν ζήτησε τα εν λόγω αντικείμενα. Ισχυρίζεται ότι καθ' όλη την περίοδο του γάμου τους, το ρεύμα της οικίας ήταν στο όνομα της μητέρας της, και πληρωνόταν είτε από εκείνη είτε από τον πατέρα της και ουδέποτε από τον Αιτητή, παρουσιάζοντας στο Δικαστήριο ενδεικτική δέσμη λογαριασμών ηλεκτρικού ρεύματος αποτελούμενη από πέντε έγγραφα ως Τεκμήριο
Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2, πλήρωσε το συνολικό ποσό των €28,985 υπό την μορφή δανείου, για αγορά του οχήματος BMW, συνολικής αξίας €58,201,
Το ποσό που η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία δάνεισε στον Αιτητή έγινε σε δύο διαδικασίες, η πρώτη στις 09/12/2008 με επιταγή της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 με αριθμό [.], για το ποσό των €17.000 και στις 13/01/2009 για το ποσό των €11.985 σε μετρητά. Και στις δύο περιπτώσεις, υποστηρίζει ότι η ίδια προσωπικά μετέβηκε και παρέδωσε τα εν λόγω ποσά στην εταιρεία [.] LTD, για λογαριασμό του Αιτητή, για αυτό έχει στην κατοχή της και παραδίδει ως τεκμήρια τις πρωτότυπές αποδείξεις πληρωμής (βλ. Τεκμήριο 19). Ακολούθως, η Μ.Υ.1 αναφέρει ότι το εν λόγω όχημα παρέμεινε από την αρχή μέχρι και την ημερομηνία πώλησης/καταστροφής του, στην κατοχή του Αιτητή και από ότι γνωρίζει ο Αιτητής έχει επιστρέψει κάποιο ποσό στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία για το δάνειο, όχι όμως όλο. Στην συνέχεια της γραπτής της μαρτυρίας, η Μ.Υ.1 σχολιάζει το γεγονός ότι ο Αιτητής ανέφερε ότι αυτός συνείσφερε στα της οικογενείας, ενώ ο δικός της μισθός πήγαινε στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2, πράγμα το οποίο δεν ισχύει. Διευκρινίζει ότι ο μισθός της πήγαινε στον προσωπικό της λογαριασμό και από εκεί πλήρωνε τα δικά της έξοδα, τα έξοδα του σπιτιού, των παιδιών και δυστυχώς κάποτε τα δικά του, αφού ο μισθός του ποτέ δεν ήτανε αρκετός, αφού του άρεσαν τα ακριβά ρούχα, ρολόγια και αυτοκίνητα. Ακολούθως, παρουσίασε στο Δικαστήριο δέσμη εγγράφων που αποτελούν τραπεζικές καταστάσεις του λογαριασμού της, σε ενδεικτικούς χρόνους από 05/07/2008 μέχρι και 05/10/2015 (βλ. Τεκμήριο αρ. 20). Στους εν λόγω λογαριασμούς επικαλείται ότι φαίνεται καθαρά ότι σε αντίθεση με αυτά που ισχυρίζεται ο Αιτητής, η Μ.Υ.1 συνεισέφερε τα μέγιστα στα έξοδα του σπιτιού, ενώ το ρεύμα, το νερό, καθώς και οι φόροι, πληρώνονταν από τους γονείς της. Επίσης, σημειώνει ότι κατά διαστήματα η Μ.Υ.1 πλήρωνε και άλλα έξοδα του Αιτητή όπως τηλεκατευθυνόμενα, ποδήλατα, γυμναστήρια, ηλεκτρονικά και ποτά. Σε σχέση με τις μετοχές και την θέση του γραμματέα που είχε στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία, η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 αναφέρει ότι πράγματι είχε στην κατοχή της 333 μετοχές, τις οποίες μεταβίβασε στην μητέρα της δυνάμει δωρεάς, αφού είναι η μητέρα της. Η μεταβίβαση όμως έγινε πολύ πριν τον χωρισμό, και ο λόγος ήταν ότι δεν συνεισέφερε καθόλου στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία και δεν ήθελε να έχει οποιαδήποτε μελλοντικά προβλήματα με τις τράπεζες ή τις υποχρεώσεις της. Περαιτέρω, αναφέρει ότι στο ίδιο πνεύμα παραιτήθηκε και από γραμματέας της εταιρείας, γιατί όσο και να ήθελε, δεν είχε τον χρόνο να προσφέρει τις υπηρεσίες της στην εταιρεία. Επίσης, η Μ.Υ.1 αναφέρει ότι ουδέποτε υπήρξε η οποιαδήποτε προφορική συμφωνία μεταξύ της και του Αιτητή, σε σχέση με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία και την ανάπτυξη της, αλλά από όσο γνωρίζει ούτε και μεταξύ της εταιρείας και του Αιτητή. Ο μόνος του ρόλος ήταν αυτός του εγγυητή, όπου και τελικά απαλλάχθηκε χωρίς να πληρώσει οτιδήποτε. Αναφορικά με το δάνειο των €30.000, η Μ.Υ.1 υποστηρίζει ότι αυτό λήφθηκε από κοινού ως καταναλωτικό, αλλά ο Αιτητής συνείσφερε περί τα €1.500, χρήματα που όμως του είχε δανείσει η ίδια προηγουμένως σε περίοδο που αυτός δεν εργαζόταν. Η εξόφληση του δανείου γινόταν τόσο από την ίδια όσο και από την Καθ' ης η Αίτησής αρ. 2, η οποία τελικά χρειάστηκε και έλαβε με την συγκατάθεση της αλλά και του Αιτητή, το εν λόγω ποσό ως βοήθεια, αφού υπήρξαν άμεσές οικονομικές ανάγκες της εταιρείας. Αναφέρει ακόμα ότι κατά την ημερομηνία του χωρισμού, το δάνειο είχε παραμείνει περίπου στις €15.000 υπόλοιπο, το οποίο εξόφλησαν τόσο η ίδια όσο και η Καθ' ης η Αίτησή αρ.
Σε σχέση με την οικονομική βοήθεια που έλαβε ο Αιτητής από το κράτος ως εκτοπισμένος, η Μ.Υ.1 αμφισβητεί τον παράλογο ισχυρισμό του ότι η βοήθεια δόθηκε σε εκείνον και όχι στην ίδια και ότι για αυτό και δεν αντλεί δικαιώματα από την περιουσία που απέκτησε, ήτοι το διαμέρισμα στην οδό [.] στην Λευκωσία. Ισχυρίζεται ότι αυτό αντίκειται στην λογική, αφού η βοήθεια δόθηκε όπως έχει ήδη καταθέσει η αρμόδια λειτουργός (Μ.Α. 2) στο ζευγάρι, ενώ την αίτηση όπως έχει επίσης αναφέρει θα μπορούσε να την έκανε και η ίδια αντί του Αιτητή, αφού είναι επίσης εκτοπισμένη και αντλεί τα ίδια δικαιώματα. Επιπρόσθετα, η Μ.Υ.1 υποστηρίζει ότι για όσο διάστημα έμεναν στο διαμέρισμα στην Λευκωσία, ο Αιτητής πλήρωνε στον πατέρα του ενοίκιο ύψους €550,00 ή τουλάχιστον έτσι της έλεγε όταν τον ρωτούσε που ξοδεύτηκε ο μισθός του, ο οποίος ποτέ δεν ήτανε αρκετός. Σε σχέση με το διαμέρισμα, η Μ.Υ. 1 ισχυρίζεται ότι όντως ο Αιτητής το ενοικίαζε από περίοδο σε περίοδο, παράνομα όμως και σε ρήξη της σύμβασης που υπόγραψε με την Κυπριακή Δημοκρατία για την επιχορήγηση, αλλά δεν μπορεί να αναφέρει σχετικές περιόδους και ποσά ενοικίασης, διότι γενικά δεν της έδινε λογαριασμό. Ειδικότερα, ανέφερε ότι δεν υπήρχε συνοχή σε εισροή ενοικίων και ότι τα ενοίκια κυμαίνονταν κυρίως στο ποσό των €350,00 και όχι στα €500,
Περαιτέρω, η Μ.Υ.1 ισχυρίζεται ότι τα χρήματα που εισπράττονταν από τα ενοίκια και που κατ' ισχυρισμό διοχετεύονταν προς την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία, είναι προϊόν παρανομίας και ως τέτοια δεν είναι ανακτήσιμα. Ακολούθως, η Μ.Υ.1 κατέθεσε ως Τεκμήριο 21 δύο αντίγραφα του προσωπικού της λογαριασμού για τους μήνες Νοέμβριο και Ιούλιο του 2011, όπου φαίνονται συνολικά εμβάσματα από τον λογαριασμό της για το ποσό των €10.000 τα οποία είχε εμβάσει στον κοινό τους λογαριασμό με τον Αιτητή. Όπως θα φανεί από το τεκμήριο 4 που κατέθεσε ο ίδιος ο Αιτητής, στο φύλλο ημερομηνίας 02/06/2016 του λογαριασμού [.], στις 04/07/2011 έχει εκεί μεταφερθεί το ποσό των €4.000, ενώ στο τεκμήριο 6 φαίνεται ότι το ποσό εκείνο έγινε έμβασμα από την ίδια στον κοινό λογαριασμό τους στις 04/07/2011, επομένως ήταν δικά της λεφτά και όχι δικά του. Επιπρόσθετα, στο ίδιο τεκμήριο 6(α), φαίνεται ότι η Μ.Υ.1 στις 03/11/2011 έκανε έμβασμα το ποσό των €6.000 στον κοινό τους λογαριασμό, από όπου στις 04/11/2011 όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 4 που κατέθεσε ο Αιτητής, το ποσό των €6.000 το πληρώθηκε ο αρχιτέκτονας, και πάλι με δικά της λεφτά και όχι με δικά του. Είναι η θέση της Μ.Υ.1, ότι όχι μόνο ο Αιτητής δεν συνείσφερε, στην αύξηση της δικής της περιουσίας, αλλά έχει ο ίδιος αυξήσει την περιουσία του, ήτοι το διαμέρισμα στην Λευκωσία, ενώ είναι φανερό ότι έχει περαιτέρω επωφεληθεί από λεφτά που του κατέβαλε για διάφορους λόγους η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία. Υποστηρίζει ότι ο Αιτητής έχει παραδεχτεί ότι έλαβε δάνειο από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία το οποίο πλήρωσε εν μέρει και είναι μέσω εκείνων των μερικών πληρωμών που προσπαθεί άδικα και παράνομα να αντλήσει δικαιώματα. Ακολούθησε η αντεξέταση της Μ.Υ.1 από την συνήγορο του Αιτητή, όπου αρχικώς ρωτήθηκε για το ποια ήταν τα εισοδήματα της κατά την διάρκεια του γάμου της και αυτή απάντησε ότι ήταν ο μισθός της σαν εκπαιδευτικός και ότι ήταν πανομοιότυπα με του Αιτητή. Μετά από σχετικές ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν, η Μ.Υ. 1 ανέφερε ότι ο μισθός της έμπαινε στον λογαριασμό που παρουσίασε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
Όταν της υποδείχθηκε το εν λόγω έγγραφο ανέφερε ότι δείχνει πως στις 29/11/2011 έλαβε €2,593 και στις 28/07/2011 το ποσό των €2.724,
Στην συνέχεια, όταν ρωτήθηκε γιατί αναφέρεται σε δύο μήνες επιλεκτικά και γιατί δεν κατέθεσε ολόκληρο το statement του λογαριασμού της για να αποδείξει στο Δικαστήριο ποιος ήταν ο μισθός της και ότι κατατίθετο πράγματι στον εν λόγω λογαριασμό, η Μ.Υ. 1 απάντησε ότι δεν μπήκε σε αυτή την διαδικασία, δεν της ζητήθηκε και ότι ήταν αυτά που είχε στο σπίτι και δεν είχε υπόψη της ότι έπρεπε να φέρει αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού της. Ακολούθως, της υποβλήθηκε ότι ο λόγος που δεν το έκανε, ήταν γιατί ο μισθός της έμπαινε για πολύ λίγο σε εκείνο τον λογαριασμό και μετά έμπαινε στον λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρείας, με την μάρτυρα να το διαψεύδει. Η μάρτυρας στην συνέχεια ρωτήθηκε πώς δυσκολεύονταν οικονομικά το 2011 με μέσο όρο εισοδημάτων της οικογένειας περίπου €5-5,500 και μάλιστα ζητούσε βοήθεια από τους γονείς της και η Μ.Υ.1 απάντησε ότι ο λόγος ήταν διότι ο Αιτητής δεν συνεισέφερε για το σπίτι και για τα παιδιά γενικότερα, ενώ όλα έπρεπε να τα επωμιστεί η ίδια και για αυτό ήταν δύσκολο. Κατά την διάρκεια της αντεξέτασης της, η Μ.Υ.1 ρωτήθηκε πόσα ήταν τα χρήματα που έλαβαν από τον γάμο και σε ποιο λογαριασμό κατατέθηκαν, με την μάρτυρα να αναφέρει ότι δεν θυμάται ακριβώς. Ούτε θυμόταν να αναφέρει μετά από τόσο καιρό όπως ισχυρίστηκε, ποιες προσωπικές ανάγκες καλύφθηκαν με τα λεφτά του γάμου όπως ανέφερε στην γραπτή της δήλωση. Ακολούθως, της υποβλήθηκε ότι τα λεφτά του γάμου μπήκαν σε κοινό λογαριασμό των διαδίκων και ότι έκανε αναλήψεις και έπαιρνε επιταγές από τον Αιτητή και τα διοχέτευε σε διάφορους λογαριασμούς της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρείας. Η μάρτυρας απάντησε αρνητικά, αναφέροντας ότι γίνονταν κάποιες μεταφορές, αλλά δεν ήταν τα συγκεκριμένα χρήματα που πήγαν στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία. Όταν η μάρτυρας ρωτήθηκε ποια ήταν τα χρήματα που πήγαιναν στην εταιρεία, αυτή απάντησε ότι ήταν χρήματα που κατέθετε η ίδια και της τα έδιναν οι γονείς της. Ακολούθως, η Μ.Υ.1 ρωτήθηκε σε σχέση με το ζήτημα της ανακαίνισης της συζυγικής οικίας και αν έχει στην κατοχή της αποδείξεις για το τζάκι ώστε να τις παρουσιάσει στο Δικαστήριο, με την ίδια να απαντά καταφατικά και ότι έχουν καταθέσει προηγουμένως τις αποδείξεις. Της υποβλήθηκε στην συνέχεια ότι ο Αιτητής έχει συνεισφέρει κατά ½ στην ανακαίνιση και έχει παρουσιάσει όσες αποδείξεις έχει στην κατοχή του, παρόλο που η ίδια προσπαθεί να εκμηδενίσει την συνεισφορά του, με την μάρτυρα να απαντά αρνητικά. Η Μ.Υ. 1 ρωτήθηκε ακόμα σε σχέση με τον εξοπλισμό του γυμναστηρίου και γιατί δεν επιτράπηκε από τον Αιτητή να τον παραλάβει όταν χώρισαν, με την μάρτυρα να απαντά ότι είχε γίνει διαδικασία από αυτόν στον παρελθόν για την κινητή του περιουσία και δεν είχε αναφέρει κάτι τότε για το εν λόγω ζήτημα. Επιπρόσθετα, ανέφερε ότι ο Αιτητής μετέβη πολλές φορές στο σπίτι για να παραλάβει προσωπικά του αντικείμενα. Σε σχέση με τις πέντε καταστάσεις λογαριασμού της Α.Η.Κ. (βλ. Τεκμήριο 18) υποβλήθηκε στην μάρτυρα ότι αποτελούν απλά λογαριασμοί και δεν είναι αποδείξεις πληρωμής, με την Μ.Υ.1 να συμφωνεί. Της υποβλήθηκε επίσης ότι οι λογαριασμοί του ηλεκτρικού ρεύματος καθ' όλη την διάρκεια του γάμου της με τον Αιτητή, πληρώνονταν από τον κοινό τους λογαριασμό. Η μάρτυρας απάντησε ότι δεν θυμάται και ότι αν έγινε κάποια πληρωμή, ήταν γιατί της έδιναν τα χρήματα οι γονείς της και τα κατέθετε στον κοινό λογαριασμό, από όπου πλήρωνε το ρεύμα από τον κοινό λογαριασμό. Ακολούθως, στην μάρτυρα υποβλήθηκε σειρά ερωτήσεων για το εν λόγω ζήτημα, από το οποίο κρίνω χρήσιμο να παραθέσω απόσπασμα από τα πρακτικά του Δικαστηρίου։ «E. Είναι ο αριθμός λογαριασμού [.], τρεχούμενος, στο όνομα [.] και/ή [.]. Εδώ στην τρίτη σελίδα του Τεκμηρίου, στις 04.11.2009 υπάρχει μια χρέωση «Electricity Authority Cyprus», Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου για το ίδιο ποσό 04.11.
A. Ναι, είναι αυτό. E. Άρα πληρώθηκε από τον λογαριασμό τον κοινό σας ή της μητέρας σας; A. Να ενημερώσω κάτι. Ο συγκεκριμένος λογαριασμός στην ουσία δεν ήταν κοινός λογαριασμός, ήταν προσωπικός εμένα, εξού και η visa μου και τα εμβάσματα που γίνονταν μόνο από εμένα. Ποτέ δεν έχει πάει εκτός από το τέλος και κάποιες φορές να πάρει κάποια λεφτά, βασικά να προσθέσει κάποια λεφτά, ποτέ δεν έχει εμβάσει λεφτά. E. Άρα τα λεφτά όλα εμπαίναν από εσένα θέλεις να μας πεις και όχι από τον Αιτητή. A. Εμπαίναν τα λεφτά τα οποία έμπαιναν από τα ενοίκια, το διαμέρισμα στη Λευκωσία που είχαμε πάρει από κοινού από τα τουρκοκυπριακά, από τη Μέριμνα και στην ουσία επαναλαμβάνω ότι ο συγκεκριμένος λογαριασμός ήταν σαν προσωπικός. Δεν είχα άλλο λογαριασμό. Ο πρώτος λογαριασμός που εμβάζεται ο μισθός μου είναι μόνο για να εμβάζεται ο προσωπικός μου μισθός, αλλά το συγκεκριμένο έμβαζα εγώ κάποια λεφτά που μου έδιναν οι γονείς μου για να πληρώνω κάποια έξοδα του σπιτιού ή προσωπικά ή των παιδιών. E. Επίσης στην τρίτη σελίδα του Τεκμηρίου 18... εγώ θα σου υποβάλω ότι αυτοί οι λογαριασμοί όλοι έχουν πληρωθεί από τον κοινό σας λογαριασμό και φαίνεται ξεκάθαρα μέσα και πότε πληρώθηκαν και ο αριθμός λογαριασμού και το ποσό και δεν πληρώθηκαν από τη μητέρα σας. A. Αν προσέξετε στον συγκεκριμένο λογαριασμό, τον κοινό λογαριασμό ότι γίνονταν εμβάσματα από εμένα, τα οποία ήταν για αυτόν τον σκοπό, τα οποία λεφτά έπαιρνα από τους γονείς μου. E. Επίσης όλοι οι λογαριασμοί, γιατί αν πάμε χρονολογικά στο Τεκμήριο 4, θα δούμε ότι κάθε διμηνία υπάρχει πληρωμή λογαριασμού ΑΗΚ από αυτόν τον συγκεκριμένο λογαριασμό και αργότερα με standing order. Τι έχεις να μας πεις; A. Δεν θυμάμαι να σας πω ακριβώς, έχουν περάσει αρκετά χρόνια» (η έμφαση είναι δική μου). Στην συνέχεια της αντεξέτασης της, στην Μ.Υ. 1 υποβλήθηκε το Τεκμήριο 4, ήτοι οι αναλυτικές καταστάσεις των κοινών λογαριασμών του Αιτητή και της Καθ΄ ης η Αίτηση αρ. 1, όπου ζητήθηκε από την ίδια να αναφέρει ποιες ήταν οι δικές της καταθέσεις στους εν λόγω λογαριασμούς. Η μάρτυρας απάντησε ότι δεν καταλαβαίνει τώρα ακριβώς να πει τι κατέθεσε, αλλά είναι αυτή που κατέθεσε τα περισσότερα χρήματα. Επιπρόσθετα, μετά από σχετικές ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν, η Μ.Υ. 1 ουσιαστικά παραδέχθηκε ότι γίνονταν διάφορες μεταφορές χρημάτων από τον κοινό λογαριασμό των διαδίκων προς τον λογαριασμό visa της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, με την μάρτυρα να επαναλαμβάνει ότι δεν ήταν στην ουσία κοινός λογαριασμός, ήταν μόνο ονομαστικά κοινός και ότι στην ουσία ήταν προσωπικός της λογαριασμός. Στην συνέχεια, η Μ.Υ.1 ρωτήθηκε γιατί ήταν σε δύο ονόματα ο λογαριασμός αφού ήταν προσωπικός και η μάρτυρας απάντησε ότι άνοιξαν τον λογαριασμό με την προϋπόθεση να μπουν τα λεφτά του γάμου και στην συνέχεια την έβαλε ο Αιτητής να κλείσει τους προσωπικούς λογαριασμούς που διατηρούσε. Όταν ρωτήθηκε στην συνέχεια γιατί δεν έβγαλε τον Αιτητή από τον εν λόγω λογαριασμό, αφού έμπαιναν μόνο δικά της χρήματα και αυτός δεν πλήρωνε τίποτε, η Μ.Υ. 1 απάντησε ότι δεν το έκανε γιατί ήταν ο σύζυγος της. Σε σχέση με την αγορά του αυτοκινήτου μάρκας BMW από τον Αιτητή αξίας €58,000 και το δάνειο που ελήφθη από την εταιρεία, η Μ.Υ.1 ρωτήθηκε για τις αποδείξεις από τον [.] (βλ. Τεκμήριο 19) σε ποιο όνομα ήταν. Η μάρτυρας απάντησε ότι οι δύο αποδείξεις είναι στο όνομα του Αιτητή. Σε σχετική ερώτηση που της υποβλήθηκε αν έχει κάποια συμφωνία που υπόγραψε ο Αιτητής με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία, για να παρουσιάσει σε σχέση με το δάνειο, ώστε να φαίνεται ότι δανείστηκε το ποσό από την εταιρεία, η Μ.Υ.1 απάντησε αρνητικά και ότι δεν έχει γίνει, αλλά ανέφερε ότι την είχε πάρει στον Πηλακούτα ο Αιτητής για να κάνουν την παραγγελία και να πληρώσουν και η δεύτερη φορά όταν πήραν το αυτοκίνητο πλήρωσαν τα υπόλοιπα και μετά μπήκε ένα ποσό ως δάνειο ως δημόσιος υπάλληλος, όπου πλήρωνε ένα ποσό κάθε μήνα. Επίσης, υποβλήθηκε στην Μ.Υ.1 ότι πήραν κάποια χρήματα από την εταιρεία, γιατί εκείνο ήταν το αυτοκίνητο της οικογένειας και ήταν δηλαδή βοήθεια προς την οικογένεια και όχι προς τον Αιτητή. Η μάρτυρας απάντησε αρνητικά και ότι δεν ήταν αυτοκίνητο της οικογένειας, διότι ο Αιτητής είχε ένα αυτοκίνητο και η ίδια είχε τετραθέσιο αυτοκίνητο μάρκας Mercedes και δεν υπήρχε λόγος για αγορά άλλου αυτοκινήτου, αλλά ο πραγματικός λόγος ήταν ότι ο Αιτητής ήθελε να έχει ένα καλύτερο αυτοκίνητο λόγω του προβλήματος που αντιμετώπιζε με την μέση του. Επί του ίδιου θέματος, η Μ.Υ.1 ρωτήθηκε από ποιόν λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρείας δόθηκαν τα πιο πάνω χρήματα και η μάρτυρας απάντησε ότι δεν θυμάται. Ακολούθως, η μάρτυρας ρωτήθηκε γιατί δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο ένα αντίγραφο λογαριασμού της εταιρείας για να φαίνεται ότι τούτα τα λεφτά έφυγαν από την εταιρεία και πήγαν στην αντιπροσωπεία αυτοκινήτων, με αυτήν να απαντά ότι τους έχει παραδώσει τα βιβλιάρια επιταγών και το απόκομμα της πληρωμής που έγινε κατευθείαν στην αντιπροσωπεία. Η συνήγορος του Αιτητή ζήτησε από την Μ.Υ.1 να της παραδώσει δύο αποδείξεις που γράφουν το όνομα του, με την μάρτυρα να απαντά ότι υπάρχει σπίτι της και να της το φέρει. Διευκρίνισε ότι από την στιγμή που κόπηκε απόκομμα από βιβλιάριο επιταγών της εταιρείας, θα υπάρχει και σε κατάσταση λογαριασμού. Στην συνέχεια, η μάρτυρας ρωτήθηκε αν τα εισοδήματα της ήταν τόσα πολλά που κάλυπτε όλα τα έξοδα χωρίς να υπάρχει καμία συνεισφορά από τον Αιτητή που λάμβανε ένα κυβερνητικό μισθό και ένα ενοίκιο, με την Μ.Υ.1 να απαντά ότι ο μισθός της ήταν το εισόδημα της και τα επιπλέον χρήματα που λάμβανε από τους γονείς της όταν τα χρειαζόταν. Για το θέμα των φροντιστηρίων, ανέφερε ότι τα παιδιά τα πήγαιναν σε αυτά, η ίδια και οι γονείς της. Σε σχέση με το ζήτημα της ανέγερσης των διαμερισμάτων και ποιος την έτρεχε, μετά από σχετική ερώτηση που της υποβλήθηκε, η Μ.Υ.1 ανέφερε ότι τα έτρεχε η ίδια και μερικές φορές ερχόταν και ο Αιτητής. Κατά την διάρκεια της αντεξέτασης της, η Μ.Υ.1 ρωτήθηκε και για το θέμα της μεταβίβασης των μετοχών που είχε στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 προς την μητέρα της. Δεν θυμόταν να αναφέρει πότε έγινε η εν λόγω μεταβίβαση. Της υποδείχθηκε ουσιαστικά ότι σύμφωνα με το Τεκμήριο αρ. 1 οι αλλαγές έγιναν στις 01/03/2015 και η μάρτυρας απάντησε ότι δεν το θυμάται, αλλά αν το αναγράφει τότε έτσι έγινε. Μεταξύ άλλων, υποβλήθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 ότι τα προβλήματα στην σχέση των συζύγων ξεκίνησαν από τις αρχές του 2015, όταν μεταβίβασε τις 333 μετοχές της τον Μάρτιο του 2015, ώστε να αποτρέψει τον Αιτητή να προσπαθήσει να διεκδικήσει το μερίδιο του στην αύξηση της περιουσίας της. Η Μ.Υ.1 απάντησε ότι αυτό δεν αληθεύει και ότι συγκεκριμένα είχε υπογράψει κάποια έντυπα που της είχε δώσει ο πατέρας της, γιατί είχαν αποφασίσει από κοινού όπως αποσυρθεί από την εταιρεία που ήταν οικογενειακή επιχείρηση και ο πατέρας της προφανώς άργησε να τα προωθήσει. Ακολούθως, η Μ.Υ.1 ρωτήθηκε κατά την αντεξέταση της για την αναφορά της στην παρ. 12 της γραπτής της δήλωσης (βλ. Τεκμήριο Β') ότι ο Αιτητής συνεισέφερε περί τα €1,500 σε σχέση με το δάνειο που λήφθηκε από κοινού των €30,000, τα οποία όμως ήταν χρήματα που του είχε δανείσει η ίδια προηγουμένως σε περίοδο που αυτός δεν εργαζόταν. Συγκεκριμένα, ρωτήθηκε για ποια περίοδο δεν εργαζόταν ο Αιτητής. Η Μ.Υ.1 απάντησε ότι δεν είναι €1,500 αλλά €2,000 που είχε συνεισφέρει ο Αιτητής με δύο δόσεις των €600 και μία των €
Διευκρίνισε ότι ο Αιτητής είχε καθίσει στο σπίτι χωρίς να πληρώνεται για περίοδο έξι μηνών μετά από εγχείρηση που έκανε στο σπόνδυλο και δεν είχε καθόλου λεφτά και του είχε δώσει τα εν λόγω χρήματα, διότι θα λάμβανε τα λεφτά του μεταγενέστερα. Στην συνέχεια της αντεξέτασης της, η Μ.Υ.1 ρωτήθηκε σε σχέση με τις επιταγές (βλ. Τεκμήριο 7) που εξέδιδε ο Αιτητής ότι οι περισσότερες από τις οποίες εκδόθηκαν στο όνομα της και ότι σημαντικός αριθμός τους κατατίθετο στον λογαριασμό της εταιρείας. Η μάρτυρας απάντησε ότι ήταν για το δάνειο που έγινε για το αυτοκίνητο και ότι της έδινε τα χρήματα για να τα βάλει στην εταιρεία. Ειδικότερα, η μάρτυρας ρωτήθηκε για το τί έκαμε 16 συγκεκριμένες επιταγές που της δόθηκαν και που εκδόθηκαν στο όνομα των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και
Η μάρτυρας απάντησε ότι για το ποσό του κοινού δανείου των €30,000 έχει λάβει από τον Αιτητή μόνο τρείς επιταγές αξίας €600, €600 και €800, τις οποίες κατάθεσε για την αποπληρωμή του δανείου. Οι υπόλοιπες επιταγές που της υποδείχθηκαν, δόθηκαν από τον Αιτητή και τις είχε καταθέσει στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία αφού αφορούσαν χρήματα που αυτός δανείστηκε για να αγοράσει το αυτοκίνητο. Ακολούθως, η μάρτυρας ρωτήθηκε σε σχέση με την αναφορά της στην παράγραφο αρ. 13 της γραπτής της δήλωσης ότι είναι και η ίδια εκτοπισμένη και από πού κατάγεται. Ανέφερε ότι είναι από την Μόρφου και έχει προσφυγική ταυτότητα αφού ο πατέρας της εργαζόταν εκεί κατά τον χρόνο της εισβολής και άρα είναι εκτοπισμένη. Της υποβλήθηκε ότι είναι εξ' επαγγέλματος πρόσφυγας, δεν κατάγεται από τις κατεχόμενες περιοχές και δεν δικαιούται να υποβάλει οποιαδήποτε αίτηση για βοήθεια. Απάντησε ότι αυτό δεν είναι αλήθεια γιατί όταν είχαν μεταβεί με τον Αιτητή στην υπηρεσία μέριμνας, ενημερώθηκαν ότι ήταν και οι δύο δικαιούχοι αλλά ένας εκ των δύο θα μπορούσε να λάβει την χορηγία. Σε σχέση με το ζήτημα των ενοικίων του διαμερίσματος στην Λευκωσία, υποβλήθηκε στην μάρτυρα ότι το ενοίκιο κατά μέσο όρο ήταν €500,00 γιατί κάποτε ήταν €350,00, κάποτε €450,00, κάποτε €500,00 και κάποτε €600,00 με την Μ.Υ.1 να απαντά ότι υπήρχε μεγάλη χρονική περίοδος που το διαμέρισμά δεν ήταν νοικιασμένο, δεν μπορεί να προσδιορίσει πότε ακριβώς, αλλά μπορεί να το εντοπίσει από τα εμβάσματα. Μετά από σχετικές ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν για το πως γίνεται να υποστηρίζει ότι ο Αιτητής δεν της έδινε λογαριασμό για το ενοίκιο ενώ έμπαιναν στον κοινό λογαριασμό τους που αυτή λέει ήταν ο προσωπικός της, η μάρτυρας ανέφερε μεταξύ άλλων, ότι κάποιες φορές ο Αιτητής έπαιρνε το ενοίκιο στο χέρι και κάποιες άλλες έμπαινε στον κοινό λογαριασμό των διαδίκων. Η Μ.Υ. 1 στην συνέχεια ρωτήθηκε σε σχέση με τις αναφορές της στην παράγραφο αρ. 16 της γραπτής της δήλωσης (βλ. Τεκμήριο Β') αναφορικά με δύο μεταφορές ύψους €4,000 και €6,
Συγκεκριμένα, ρωτήθηκε που έχει μεταφερθεί το εν λόγω ποσό και για ποιο λόγο. Η μάρτυρας απάντησε ότι μεταφέρθηκε στον Αιτητή για να πληρώσει χρήματα στον πολιτικό μηχανικό γιατί είχε καθυστερήσει να έρθει το βιβλιάριο επιταγών της εταιρείας και προθυμοποιήθηκε να του εμβάσει η ίδια χρήματα και να τα πληρώσει. Η μάρτυρας ερωτήθηκε ακόμα πότε είχαν αρχίσει να ενοικιάζονται και να έχουν εισοδήματα τα διαμερίσματα που ανηγέρθηκαν στο ακίνητο της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 και αυτή απάντησε ότι δεν θυμόταν ακριβώς. Ακολούθως, της υποβλήθηκε ότι το 2014 στην ιστοσελίδα της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρείας υπήρχαν διαφημίσεις για την ενοικίαση των διαμερισμάτων καθώς και reviews από πελάτες, με την μάρτυρα να απαντά ότι στην σελίδα μπορεί να αναγράψει οποιοσδήποτε ότι θέλει και ότι δεν ήταν διαθέσιμα προς ενοικίαση το καλοκαίρι του 2014, διότι τα διαμερίσματα δεν ήταν τότε τελειωμένα. Υπεισερχόμενος σε αυτό το σημείο στην αξιολόγηση της μαρτυρίας της Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 (Μ.Υ.1), είναι η θέση μου ότι το μεγαλύτερο μέρος της αναλώθηκε στην προσπάθεια της να εκμηδενίσει την όποια συνεισφορά του Αιτητή στην αύξηση της περιουσίας της ή της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρείας, παρουσιάζοντας τον ως ένα οικονομικά αδύναμο πρόσωπο, το οποίο ενδιαφερόταν μόνο για τον εαυτό του και που ξόδευε τα χρήματα που λάμβανε σε προσωπικές του απολαύσεις. Παρουσίασε μία απόλυτα δογματική στάση, κάτι που την οδήγησε σε αντιφάσεις αλλά και ασάφειες στην μαρτυρία της. Ήταν πασιφανής η προσπάθεια της Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 να παρουσιάσει μία κατάσταση πραγμάτων που να είναι η ιδανικότερη για την δική της πλευρά, παρά να βοηθήσει το Δικαστήριο στην αναζήτηση της αλήθειας και στην διασαφήνιση των γεγονότων με στοιχεία και αποδείξεις. Βέβαια, μία τέτοιου είδους μαρτυρία αλλά και η μαρτυρία που δεν συνάδει με άλλη αξιόπιστη ή με τα διδάγματα της κοινής λογικής, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. Είναι η θέση μου, ότι μία σειρά ισχυρισμών της οι οποίοι διατυπώθηκαν κυρίως μέσα από την κυρίως εξέταση και αντεξέταση της δεν έχουν πείσει το Δικαστήριο. Πάντοτε φρόντιζε να προβαίνει σε αναφορές άρνησης οποιασδήποτε συνεισφοράς του Αιτητή είτε στα οικογενειακά έξοδα, είτε στα δάνεια της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρείας. Από την μία, ουσιαστικά παραδέχεται ότι τα χρήματα που λάμβανε ο Αιτητής από τα ενοίκια του διαμερίσματος του, κατέληγαν στον κοινό λογαριασμό του ζεύγους, παρά την αρχική άρνηση της και ότι δεν της έδινε λογαριασμό για τα ενοίκια, ενώ από την άλλη ισχυρίζεται ότι πλήρωνε αποκλειστικά για όλα τα οικογενειακά έξοδα, αφού ο μισθός του δεν έφτανε. Έφτασε στο σημείο να αναφέρει ότι ο κοινός λογαριασμός του πρώην ζεύγους, δεν ήταν στην πραγματικότητα κοινός αλλά προσωπικός της, αφού μόνο η ίδια έβαζε χρήματα σε αυτόν, εν τούτοις τα τεκμήρια που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και οι επίδικες καταστάσεις λογαριασμού δεν επιβεβαιώνουν την θέση αυτή. Ακόμα και όταν διαφάνηκε μέσα από την μαρτυρία που παρατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι οι λογαριασμοί ηλεκτρικού ρεύματος πληρώνονταν από τον κοινό λογαριασμό των διαδίκων και όχι από τους γονείς της όπως η ίδια σθεναρά υποστήριζε, τουλάχιστον για μία συγκεκριμένη χρονική περίοδο, η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 επέμεινε στην θέση της ότι τα πλήρωναν όλα αυτοί. Όταν ερωτάτο για μεταφορές ή επιταγές που δίδονταν στην ίδια ή στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία από τον Αιτητή, επαναλάμβανε πάντοτε ότι όλες αφορούσαν το φερόμενο δάνειο που του δόθηκε από την εταιρεία για την αγορά του αυτοκινήτου του. Επί τούτου, δεν κατόρθωσε να εξηγήσει τι αφορούσε η κάθε επιταγή ξεχωριστά και για ποιόν ακριβώς σκοπό της δόθηκαν, αλλά και που κατέληξαν τα χρήματα αυτά. Επικαλείτο συνεχώς ότι δεν θυμόταν και είχαν περάσει αρκετά χρόνια, ενώ σε άλλα σημεία της κυρίως εξέτασης και αντεξέτασης της προέβαινε σε λεπτομερή περιγραφή γεγονότων κατά τον ίδιο επίδικο χρόνο, που δεν σχετίζονταν και τόσο με τα επίδικα θέματα. Δεν ήταν πειστική η στάση της ούτε και η δικαιολογία που έδωσε για το θέμα της μεταβίβασης των μετοχών της, δυνάμει δωρεάς στους γονείς της, λίγο πριν τον χρόνο της διάστασης της με τον Αιτητή, για τον λόγο ότι δήθεν δεν συνεισέφερε καθόλου στην εταιρεία ή γιατί δεν ήθελε να εμπλακεί στα χρέη της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρείας. Παρέλειψε όμως να επεξηγήσει γιατί ταυτόχρονα παρέμενε πρωτοφειλέτης ή εγγυήτρια σε δάνεια που σχετίζονταν με την εταιρεία και τα έργα που ανέλαβε να διεκπεραιώσει, γεγονός που αποκαλύπτει την αντιφατική της θέση. Ούτε βέβαια μπορώ να αποδεχθώ ως αξιόπιστη την θέση της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, ότι η κρατική βοήθεια που έλαβε ο Αιτητής είχε δοθεί και στους δύο σαν ζευγάρι, αφού και η ίδια θεωρείτο εκτοπισμένη, από την στιγμή που η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και κυρίως η θέση της Μ.Α.2 δεν φαίνεται να συμβαδίζει με την θέση αυτή, όπως θα αναλύσω εκτενώς σε μεταγενέστερο σημείο της παρούσης. · Η μαρτυρία του κ. Ν.Τ (Μ.Υ.2)։ Ακολούθησε η παρουσίαση της μαρτυρίας του κ. Ν.Τ. πατέρα της Καθ΄ ης η Αίτηση αρ. 1 και διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρείας. Παρουσίασε Γραπτή Δήλωση του (Τεκμήριο Γ') το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, ενώ κατέθεσε ως τεκμήρια συνολικά τέσσερα έγγραφα. Στο πλαίσιο της γραπτής του κατάθεσης, ο Μ.Υ.1 αναφέρει ότι τα λεφτά του γάμου των διάδικων, δεν έχουν με κανένα τρόπο διοχετευτεί στην εταιρεία, ενώ είχανε ξοδευτεί

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.