Ε.Ε. ν. Χ.Φ., Αρ. Αίτησης: 441/25, 4/2/2026

Ε.Ε. ν. Χ.Φ., Αρ. Αίτησης: 441/25, 4/2/2026 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ Ενώπιον: Μ. Παναγιώτου, Δ. Αρ. Αίτησης: 441/25i Μεταξύ: Ε.Ε. Αιτήτριας και Χ.Φ. Καθ' ου η Αίτηση Ημερομηνία: 04 Φεβρουαρίου 2026 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κα. Μαρία Παπαδημήτρη για ΜΑΡΙΑ Σ. ΠΑΠΑΔΗΜΗΤΡΗ Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ου η αίτηση: κα. Μαρία Χαραλαμπίδου για ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΟΥ & ΤΣΙΑΝΝΗ Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (μόνο σε σχέση με τα έξοδα των ενδιάμεσων αιτήσεων ημερομηνίας 11/04/2025 και 23/05/2025) Εισαγωγή: Η Αιτήτρια καταχώρισε στις 21/03/2025 την υπ' αριθμό 46/2025 αίτηση γονικής μέριμνας ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου με την οποία αξίωνε την ακύρωση και/ή τροποποίηση του υπ' αριθμό 408/2021 διατάγματος γονικής μέριμνας το οποίο εκδόθηκε στις 02/03/2022 σε σχέση με την ανήλικη θυγατέρα των διαδίκων, Μ.Ν.Φ. Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης στην υπόθεση στις 04/04/2025. Στα πλαίσια της πιο πάνω εναρκτήριας αίτησης, η Αιτήτρια καταχώρισε στις 11/04/2025 ενδιάμεση αίτηση με την οποία ζητούσε την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία να υποχρεώνεται ο Καθ' ου η αίτηση να παράσχει τη συγκατάθεσή του για την εγγραφή της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων στο ολοήμερο πρόγραμμα του Δημοτικού Σχολείου Κισσόνεργας της Επαρχίας Πάφου καθώς και στο θερινό σχολείο που θα λειτουργούσε μεταξύ Ιουνίου και Ιουλίου 2025 στο Δημοτικό Σχολείο Λέμπας της Επαρχίας Πάφου (στο εξής η «πρώτη αίτηση»). Ακολούθησε δεύτερη ενδιάμεση αίτηση της Αιτήτριας στις 23/05/2025 με την οποία ζητούσε την έκδοση διατάγματος με το οποίο να υποχρεώνεται ο Καθ' ου η αίτηση να παράσχει τη συγκατάθεσή του για τη διενέργεια διάφορων οδοντιατρικών πράξεων στην ανήλικη από ειδικό παιδοδοντίατρο (στο εξής η «δεύτερη αίτηση»). Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρισε ένσταση στις 27/05/2025 αναφορικά με την πρώτη αίτηση και έθεσε μεταξύ άλλων ότι, η Αιτήτρια κατά παράβαση του υπ' αριθμό 408/2021 διατάγματος γονικής μέριμνας του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, διαμένει με την ανήλικη εκτός της δικαιοδοσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η ένσταση του Καθ' ου η αίτηση αποτέλεσε την αφορμή ώστε το Οικογενειακό Δικαστήριο Πάφου να αναζητήσει αυτεπαγγέλτως τη θέση των συνηγόρων των διαδίκων επί του ζητήματος της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και ειδικότερα ως προς το κατά πόσο το Οικογενειακό Δικαστήριο Πάφου ήταν κατά τόπον αρμόδιο. Το Οικογενειακό Δικαστήριο Πάφου αποφάσισε στις 29/07/2025 ότι το κατάλληλο κατά τόπον αρμόδιο Δικαστήριο για να ακούσει και να αποφασίσει την αίτηση είναι το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Η απόφαση αυτή αναπόφευκτα συμπαρέσυρε και τις δύο προαναφερόμενες αιτήσεις, οι οποίες μετά της εναρκτήριας αίτησης παραπέμφθηκαν στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Ως προς τα έξοδα έκρινε όπως αυτά παραμείνουν στην πορεία της πρώτης αίτησης αλλά σε καμία περίπτωση εναντίον του Καθ' ου η αίτηση. Κατά την 03/10/2025 ημερομηνία που τέθηκε για πρώτη φορά ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου τόσο η εναρκτήρια αίτηση όσο και οι δύο ενδιάμεσες, η συνήγορος της Αιτήτριας ως προς τις ενδιάμεσες αιτήσεις ανέφερε στην επικοινωνία ijustice τα ακόλουθα: «(.) Εκ μέρους της Αιτήτριας, επιθυμούμε να αναφέρουμε ότι, πράγματι, κατόπιν των καταχωρήσεων των ενδιάμεσων αιτήσεων από πλευράς της Αιτήτριας, υπήρξε συμμόρφωση από πλευράς του Καθ' ου η αίτηση, καθότι ήτο ο ίδιος που ευθύνετο για την καταχώρησή τους. Συγκεκριμένα, στη μεν πρώτη αίτηση, ήτο το ίδιο το σχολείο που επέτρεψε την παρακολούθηση δεδομένης της συνεχόμενης άρνησης του Καθ' ου η αίτηση να παράσχει την συγκατάθεσή του. Στη δε δεύτερη αίτηση, ο Καθ' ου η αίτηση παρείχε την συγκατάθεσή του για την επίσκεψη και/ή διενέργεια χειρουργικής οδοντιατρικής επέμβασης στην ανήλικη, κατόπιν των πλείστων παραινέσεων και εκκλήσεων στις οποίες είχε προβεί η Αιτήτρια ώστε να παράσχει την συγκατάθεση του πριν την καταχώρηση της εν λόγω αίτησης. Ως αποτέλεσμα, φρονούμε ότι είναι ορθότερο ο Καθ' ου η αίτηση να επωμιστεί τα έξοδα αμφοτέρων των ενδιάμεσων αιτήσεων, καθότι η Αιτήτρια κατέβαλλε κάθε δυνατή προσπάθεια προκειμένου τα ανακύπτοντα ζητήματα να λυθούν εξωδικαστικά και, αφ' ης της άρνησης του Καθ' ου η αίτηση για οποιαδήποτε συνεργασία, εξαναγκάστηκε στην καταχώρησή τους. (.)». Η συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση απάντησε τα ακόλουθα: «(...) Εκ μέρους της αιτήτριας είχαν καταχωρηθεί δύο ενδιάμεσες αιτήσεις ημερ.11/4/25 και 23/5/25 η εκδίκαση των οποίων εκκρεμεί και όταν καταχωρήθηκε η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης εκ μέρους του καθ'ου η αίτηση στις 27/5/25 στην ενδιάμεση αίτηση ημερ.11/4/25 το Σεβαστό Δικαστήριο έθεσε το θέμα της δικαιοδοσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου Πάφου και κατόπιν ακρόασης το Δικαστήριο αποφάσισε την παραπομπή της υπόθεσης στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Είναι αίτημα μας όπως οι ενδιάμεσες αιτήσεις απορριφθούν με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας και υπέρ του καθ'ου η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. αφού ως φαίνεται η αιτήτρια δεν θα τις προωθήσει. (.)». Οι συνήγοροι των διαδίκων συμφώνησαν εν τέλει στην απόσυρση των δύο ενδιάμεσων αιτήσεων, πλην όμως δεν μπόρεσαν να καταλήξουν ως προς το θέμα των εξόδων. Ως εκ τούτου, αφού ανέπτυξαν τις πιο πάνω θέσεις τους και την επιχειρηματολογία τους για το ζήτημα των εξόδων, έμεινε να αποφασιστεί από το Δικαστήριο. Η συνήγορος της Αιτήτριας υποστηρίζει ότι οι δύο αιτήσεις καταχωρίστηκαν συνεπεία της άρνησης του Καθ' ου η αίτηση να συγκατατεθεί για εκπαιδευτικά και ιατρικά θέματα που αφορούν την ανήλικη. Είναι η θέση της ότι, η Αιτήτρια προτού προβεί στην καταχώριση των δύο αιτήσεων ενημέρωσε επανειλημμένως τον Καθ' ου η αίτηση και κατέβαλε κάθε δυνατή προσπάθεια για να εξασφαλίσει τη συγκατάθεσή του. Μετά την καταχώριση των εν λόγω αιτήσεων, αμφότερες κατέστηκαν άνευ αντικειμένου, η μεν πρώτη διότι το ζήτημα διευθετήθηκε από το ίδιο το σχολείο, η δε δεύτερη διότι ο Καθ' ου η αίτηση έδωσε τελικά τη συγκατάθεσή του. Ως εκ τούτου, η Αιτήτρια είναι το επιτυχόν μέρος που δικαιούται τα έξοδα και εισηγείται ότι πρέπει να επιδικαστούν υπέρ της σε αμφότερες τις αιτήσεις. Η συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση, δεν συμφωνεί ότι τα θέματα που αφορούν τις δύο αιτήσεις «έκλεισαν» λόγω της συμπεριφοράς του Καθ' ου η αίτηση ή λόγω του ότι κατέστηκαν άνευ αντικειμένου. Υποστηρίζει ότι, η Αιτήτρια καταχρηστικά προέβη στην καταχώριση των εν λόγω αιτήσεων. Αφενός μεν, με την πρώτη αίτηση επιχειρούσε να νομιμοποιήσει την παράνομη συμπεριφορά της και μόνο μετά την ένσταση του Καθ' ου η αίτηση αποκαλύφθηκε το ζήτημα της κατά τόπον αναρμοδιότητας, αφετέρου δε, ο Καθ' ου η αίτηση είχε συγκατατεθεί για τον παιδοδοντίατρο προτού η Αιτήτρια καταχωρίσει τη δεύτερη αίτηση. Συνεπώς, η Αιτήτρια και ως ο διάδικος που αποσύρει τις εν λόγω αιτήσεις, οφείλει να επωμιστεί τη δικαστική δαπάνη. Ωστόσο, εισηγείται όπως επιδικαστούν υπέρ του Καθ' ου η αίτηση μόνο τα έξοδα της πρώτης αίτησης και να είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας της εναρκτήριας αίτησης ενώ ως προς την δεύτερη αίτηση, εισηγείται όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα δικά της παρόλο που θεωρεί ότι τα δικαιούται και αυτά. Νομική πτυχή: Το ζήτημα των εξόδων διέπεται από το άρθρο 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/1960) καθώς και τον Κ. 39.1 και Κ. 39.2 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023 και εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται δικαστικά και με γνώμονα τις ιδιαίτερες περιστάσεις κάθε υπόθεσης. Οι αρχές που διέπουν το ζήτημα των εξόδων αποκρυσταλλώθηκαν σε σωρεία αποφάσεων. Σύμφωνα με τη νομολογία, τα έξοδα συνήθως ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας. Στην υπόθεση Χάσικος κ.α. ν. Χαραλαμπίδη