Αστυνομία ν. Zήνων Κλεόπα, Αρ. Υπόθεσης: 10008/04, 7 Φεβρουαρίου 2005

(1)(ια) και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Καν. του 1984, ΚΔΠ 66/84 και άρθρου 19 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 και του Νόμου 47

(1)/97 2. Οδήγηση μηχανοκινήτου οχήματος κατά παράβαση των Κανονισμών 58

(5)και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών ΚΔΠ 66/84 όπως τροποποιήθηκε από την ΚΔΠ 24/99 και άρθρου 19 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 και του Νόμου 166/

1. Τα αδικήματα ανατρέχουν, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών στις 13.10.2003 στο δρόμο Λάρνακας-Δεκέλειας (ΧΠ) Λειβαδιών της Επαρχίας Λάρνακας όπου ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΧΑ 124 και παρέλειψε να συμμορφωθεί προς σήμα Τροχαίας τοποθετημένο υπό της Αρμοδίας Αρχής, ήτοι πέρασε ενώ το κόκκινο φως ήταν αναμμένο και κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο δεν έλαβε κάθε αναγκαίο μέτρο ώστε τα χέρια του να είναι ελεύθερα σε οποιαδήποτε δεδομένη στιγμή για άμεσο, πλήρη και ασφαλή έλεγχο του οχήματος του δηλαδή χρησιμοποιούσε τηλέφωνο με τα χέρια. Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε δύο μάρτυρες, τον αστυφύλακα 1935 Ε. Λιάτσο (ΜΚ1) και το λοχία 1121 Δ. Χ"Παύλου (ΜΚ2). Οι μάρτυρες συνοπτικά ανέφεραν τα εξής: Ο ΜΚ1 κατέθεσε πως στις 13.10.2003 επέστρεφαν στο Σταθμό Ορόκλινης από περιπολία με το Λοχία
2. Οδηγούσε στο δρόμο Λάρνακας - Δεκέλειας παρά τα φώτα τροχαίας Λειβαδιών με κατεύθυνση προς Δεκέλεια. Ενώ είχαν σταματήσει στα φώτα τροχαίας Λειβαδιών πίσω από το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΕΧΑ 124 και τα φώτα ήταν κόκκινα, πριν ανάψει καν το πορτοκαλί το εν λόγω προπορευόμενο όχημα εκκίνησε με κατεύθυνση τη Δεκέλεια. Μετά από 10 δευτερόλεπτα άναψε πορτοκαλί και στη συνέχεια πράσινο. Φώναξαν με το μικρόφωνο και κάλεσαν το όχημα να σταματήσει στην αριστερή μεριά του δρόμου. Το έπραξε την τρίτη φορά. Ο λοχίας 1121 κατέβηκε και ζήτησε από τον οδηγό (Κατηγορούμενο) να τον ακολουθήσει στο Σταθμό. Οι ίδιοι ακολούθησαν το εν λόγω όχημα. Σε απόσταση 100μ, πριν τη στροφή που οδηγά στην πλατεία πριν το Σταθμό πρόσεξε τον Κατηγορούμενο να σηκώνει το δεξί του χέρι και να το φέρνει στο δεξί αυτί με τρόπο που να υποδεικνύει πως μιλούσε στο τηλέφωνο. Η απόσταση που τους χώριζε ήταν 10μ. Πριν το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΕΧΑ 124 μπει στο Σταθμό και ενώ βρισκόταν στην πλατεία το προσπέρασαν, αφού ελάττωσε ταχύτητα ο Κατηγορούμενος, βλέποντας πως ο Κατηγορούμενος κρατούσε κινητό τηλέφωνο και μιλούσε. Ο Κατηγορούμενος τους ακολούθησε στο Σταθμό όπου ο ΜΚ1 τον κατάγγειλε αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο για τα αδικήματα που διέπραξε και ο Κατηγορούμενος απάντησε «Τίποτε γιε μου τέλειωνε έχω άλλη δουλειά να κάμω». Από τη στιγμή που είδαν τον Κατηγορούμενο να μιλά στο τηλέφωνο μέχρι την ώρα που τον προσπέρασαν στο Σταθμό ο Κατηγορούμενος δεν κατέβασε το χέρι του. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ1 σε υποβολή από τον Κατηγορούμενο πως δεν πέρασε με κόκκινο και πως αν πέρασε ήταν με πορτοκαλί, απάντησε πως το υπηρεσιακό τους όχημα ήταν σταθμευμένο ακριβώς πίσω από τον Κατηγορούμενο ο οποίος εκκίνησε πριν ανάψει πορτοκαλί, ενώ ήταν κόκκινο. Σε ερώτηση του Κατηγορούμενου γιατί, αφού είχε σταματήσει, να περάσει με κόκκινο, ο ΜΚ1 απάντησε πως δεν γνωρίζει γιατί. Ο οδηγός του υπηρεσιακού οχήματος ήταν ο ΜΚ1 ενώ ο Λοχίας κατέβηκε για να πει στον Κατηγορούμενο να πάει στο Σταθμό. Σε υποβολή πως το αυτοκίνητο ήταν «συμβατικό», μάρκας «Renault» και πως ο Κατηγορούμενος δεν άκουσε που του φώναζαν, άκουσε μία φορά, ο ΜΚ1 απάντησε πως δεν θυμάται τι αυτοκίνητο ήταν. Σε υποβολή του Κατηγορούμενου πως στην Πύλη του Σταθμού άλλαξε τα γυαλιά του, έβαλε τα πρεσβυωπικά και έβγαλε το τηλέφωνο και τηλεφωνούσε και ενώ ήταν σταματημένος στην Πύλη του Σταθμού μπήκε το άσπρο αυτοκίνητο, κατέβηκε ο ΜΚ1 και του είπε να προχωρήσει λίγο πιο μέσα για να μπει λίγο πιο καλά, ο δε Κατηγορούμενος κατέβασε το τηλέφωνο και μπήκε στον Αστυνομικό Σταθμό, ο ΜΚ1 απάντησε πως τόσο ο ίδιος όσο και ο λοχίας είδαν τον Κατηγορούμενο να ανεβάζει το χέρι του. Στην πλατεία πριν το Σταθμό ο Κατηγορούμενος ελάττωσε εντελώς και όταν τον προσπέρασαν είδαν πως στο χέρι του που δεν είχε μετακινηθεί καθόλου κρατούσε κινητό και μιλούσε. Ακολούθως σταμάτησε. Ο ΜΚ1 οδηγούσε και αποκλείεται να κατέβηκε. Είδε τον Κατηγορούμενο 100μ πριν μπει στην πλατεία. Σε υποβολή του Κατηγορουμένου πως στα 100μ. τη νύχτα δεν μπορούσαν να τον δουν ο ΜΚ1 απάντησε πως ήταν 10μ πίσω από το όχημα του Κατηγορουμένου. Ο ΜΚ2 κατέθεσε πως στις 13.10.2003 βρισκόταν σε περιπολία με το ΜΚ1 με υπηρεσιακό όχημα τύπου «Jeep» που έχει φάρους. Οδηγούσαν από Λάρνακα προς Δεκέλεια και ο ΜΚ2 ήταν συνοδηγός. Στα φώτα Τροχαίας μπροστά τους υπήρχε ένα σταθμευμένο όχημα και ενώ το φως ήταν κόκκινο, το εν λόγω όχημα ξεκίνησε, περνώντας με κόκκινο. Ο ΜΚ2 κάλεσε το εν λόγω όχημα με το μικρόφωνο να σταματήσει και ο οδηγός σταμάτησε στο αριστερό παγκέτο του δρόμου. Ο ΜΚ1 έμεινε στο όχημα, ο ΜΚ2 κατέβηκε και διαπίστωσε πως επρόκειτο για τον Κατηγορούμενο. Τον πληροφόρησε για τα αδικήματα καλώντας τον να πάει στο Σταθμό Ορόκλινης. Ο ΜΚ2 επέστρεψε στο όχημα. Ακολούθησαν το όχημα του Κατηγορουμένου σε απόσταση 10μ. και διαπίστωσε ότι ο Κατηγορούμενος σήκωσε το δεξί του χέρι και το τοποθέτησε στο ακουστικό του δεξιού του αυτιού με τρόπο ώστε ο ΜΚ2 να καταλάβει πως χρησιμοποιούσε κινητό. Λίγο πριν το Σταθμό Ορόκλινης, περίπου έξω από το Σταθμό Πυροσβεστικής σε μια πλατεία δίπλα από το Σταθμό ο Κατηγορούμενος ελάττωσε και τον προσπέρασαν, ενώ ήταν σε κίνηση. Είδαν πως μιλούσε στο τηλέφωνο. Μπήκαν στο Σταθμό όπου ήρθε ο Κατηγορούμενος με το αυτοκίνητο του. Αντεξεταζόμενος του υπεβλήθη από τον Κατηγορούμενο πως το αυτοκίνητο ήταν «συμβατικό», χωρίς φάρο. Δεν ήταν «Jeep». Ο ΜΚ2 απάντησε πως υπάρχουν δύο είδη οχημάτων στο Σταθμό, το ένα χωρίς φάρους και μικρόφωνα. Στο αυτοκίνητο που χρησιμοποίησαν υπήρχαν μικρόφωνα. ΄Ηταν «Jeep» με φάρους και μικρόφωνα. Τον σταμάτησαν 100μ μακριά από τα φώτα τροχαίας. Στα φώτα ο Κατηγορούμενος ήταν σταθμευμένος. Σε υποβολή του Κατηγορούμενου πως ο ΜΚ1 παραδέχτηκε πως το αυτοκίνητο τους ήταν «Renault» ενώ ο ΜΚ2 είπε πως ήταν «Jeep» ο ΜΚ2 απάντησε πως δεν γνωρίζει τι είπε ο ΜΚ1 αλλά ο ίδιος είναι σίγουρος για το αυτοκίνητο. Αφού το Δικαστήριο βρήκε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου τον κάλεσε να προβάλει την υπεράσπιση του. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση και δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Στην ανόμωτη κατάθεση του ανέφερε επί λέξει τα ακόλουθα: «εδώσαν δκιό πάνω μου», και ακολούθως, «δεν μπορώ να πω τίποτε άλλο, τα είχα φανερώσει δαμέ, ήταν δκιο αστυνομικοί που δεν ήξερεν ο ένας πίσω που τον άλλον τι ελάλεν, είναι φανερόν τούτο το πράγμα. ΄Οταν του έδωκεν την κολλούαν δεν την εδκιέβασεν κανονικά αλόπως. Εκάμαν τα θάλασσαν.» Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες την ώρα που κατέθεταν ενώπιον μου καθώς και τον τρόπο που απαντούσαν και τις αντιδράσεις τους. Οι ΜΚ1 και ΜΚ2 μου έκαναν πολύ καλή εντύπωση. Η συμπεριφορά τους στο εδώλιο έδειχνε εικόνα ειλικρινών ατόμων που εξέθεσαν με βεβαιότητα, σαφήνεια και συνέπεια τα όσα συνέβησαν χωρίς να περιπέσουν σε αντιφάσεις, παρά την μακρά και επίμονη αντεξέταση στην οποία τους υπέβαλε ο Κατηγορούμενος. Αποδέχομαι τη μαρτυρία τους στο σύνολο της, η οποία συνίσταται στο ότι ο Κατηγορούμενος εκκίνησε ενώ το φως ήταν κόκκινο στα φώτα Τροχαίας των Λειβαδιών και ότι είδαν τον Κατηγορούμενο να κρατά κινητό τηλέφωνο και να μιλά πριν εισέλθει, οδηγώντας, στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης. Σημειώνω εδώ, καταρχήν, πως οι δύο αυτοί μάρτυρας δεν είχαν οποιοδήποτε λόγο να δημιουργήσουν αυτή την υπόθεση εκ του μηδενός. Σημειώνω, περαιτέρω, πως ο Κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε την ορθή λειτουργία των φώτων τροχαίας και ως εκ τούτο το Δικαστήριο μπορεί να εξάγει το συμπέρασμα ότι τα φώτα λειτουργούσαν κανονικά. (βλ. Lysandros Anastassiou Kestas v. The Police

(1970)2 CLR 74 και Wilkinson´s Road Traffic Offences, 10th Edition στη σελ. 118) Ούτε το γεγονός ότι οι ΜΚ1 και ΜΚ2 αντελήφθησαν από 10μ τον Κατηγορούμενο να έχει ανεβασμένο το χέρι του με τρόπο που να υποδεικνύει πως μιλούσε στο τηλέφωνο αμφισβητήθηκε από τον Κατηγορούμενο αλλά και ούτε ότι αργότερα πριν εισέλθει στο σταθμό χρησιμοποίησε κινητό - ήταν ο ισχυρισμός του πως ήταν σταθμευμένος. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε την ανώμοτη δήλωση η οποία σύμφωνα με την νομολογία δεν αποτελεί μαρτυρία αλλά απλά υλικό ενώπιον του Δικαστηρίου στο οποίο αυτό μπορεί να δώσει κάποια βαρύτητα στην έκταση που το κρίνει ορθό ανάλογα και με τα υπόλοιπα γεγονότα της κάθε υπόθεσης όπως αυτά αποδεικνύονται ενώπιον του (βλ. μεταξύ άλλων Anastasiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97 σελ. 210-211 και Η ΑΠΟΔΕΙΞΗ του Γ. Κακογιάννη σελ. 253 παράγρ. 11-42). Η δήλωση του Κατηγορουμένου η οποία παρατίθεται αυτούσια ανωτέρω, εξεταζόμενη υπό το πρίσμα του συνόλου της ενώπιον μου μαρτυρίας δεν υποστηρίζεται από ίχνος μαρτυρίας ενώπιον μου και δεν είναι ικανή να δημιουργήσει οποιαδήποτε αμφιβολία για την ενοχή του. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση βρίσκω ότι τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπό κρίση υπόθεση είναι τα ακόλουθα: Στις 13.10.2003 ο ΜΚ1 και ΜΚ2 επέβαιναν σε αυτοκίνητο τύπου «Jeep». Ενώ το εν λόγω αυτοκίνητο ήταν σταθμευμένο στα φώτα Τροχαίας Λειβαδιών, στο δρόμο Λάρνακας-Δεκέλειας, το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΕΧΑ 124 που οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο το οποίο ήταν σταθμευμένο μπροστά τους ξεκίνησε ενώ το φως ήταν κόκκινο. Ο ΜΚ2 κάλεσε με το μικρόφωνο το εν λόγω αυτοκίνητο να σταματήσει και ο Κατηγορούμενος σταμάτησε στο αριστερό παγκέτο του δρόμου. Τα φώτα τροχαίας λειτουργούσαν κανονικά. Ο ΜΚ2 κατέβηκε, πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο για το αδίκημα που διέπραξε και τον κάλεσε να πάει στο Σταθμό Ορόκλινης. Ακολούθησαν τον Κατηγορούμενο προς τον Σταθμό. Σε απόσταση 100μ πριν το Σταθμό και ενώ βρίσκονταν σε απόσταση 10μ. από το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου διαπίστωσαν ότι ο Κατηγορούμενος είχε σηκώσει το δεξί του χέρι τοποθετώντας το στο ακουστικό του δεξιού του αυτιού με τρόπο ώστε να αντιληφθούν πως ο Κατηγορούμενος χρησιμοποιούσε κινητό τηλέφωνο. Δίπλα από το Σταθμό Ορόκλινης ο Κατηγορούμενος ελάττωσε ταχύτητα, οι ΜΚ1 και ΜΚ2 τον προσπέρασαν και είδαν ότι μιλούσε στο κινητό τηλέφωνο που κρατούσε. Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και τις δύο κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος και ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος σ΄ αυτές. Μ. Παπαϊωάννου, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο