Αστυνομία ν. Δημήτρης Χ"Κωνσταντή, Αρ. Υπόθεσης: 6154/04, 8 Φεβρουαρίου 2005

(1)(κ) και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Καν. του 1984, ΚΔΠ 66/84 και άρθρου 19 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου του 1972. Οι κατηγορίες 2, 3 και 4 αφορούν τα αδικήματα της παράλειψης συμμορφώσεως προς σήμα Τροχαίας, κατά παράβαση των Καν. 58

(1)(ια) και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Καν. του 1984, ΚΔΠ 66/84 και άρθρου 19 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 και του Νόμου 47

(1)/97. Η κατηγορία 5 αφορά το αδίκημα της αμελούς οδήγησης, κατά παράβαση των άρθρων 8 και 19

(4)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 και του Νόμου 80

(1)/2000. Η κατηγορία 6 αφορά το αδίκημα της εγκατάλειψης σκηνής του δυστυχήματος χωρίς παροχή βοηθείας κατά παράβαση του άρθρου 235 Α

(3)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 ως τροποποιήθηκε υπό του Νόμου 111/

1. Αναφορικά με την κατηγορία αρ. 6 ο Κατηγορούμενος απαλλάχτηκε και αθωώθηκε αφού το Δικαστήριο έκρινε πως δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Αφού το Δικαστήριο κατέληξε πως σε σχέση με τις κατηγορίες 2,3 και 4 αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση ο Κατηγορούμενος άλλαξε απάντηση από μη παραδοχή σε παραδοχή. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 1ης κατηγορίας στις 27.6.2003 και ώρα 03:55, στη Λεωφόρο Αθηνών στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΡΗ 520 και ενώ κλήθηκε υπό αστυνομικού εν στολή, παρέλειψε να ακινητοποιήσει τούτο, μέχρις ο Αστυφύλακας επιτρέψει σ΄ αυτόν να εξακολουθήσει την πορεία του. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 5ης κατηγορίας ο Κατηγορούμενος στη Λεωφόρο Μακαρίου στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΡΗ 520 μη καταβάλλων την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή. Για να αποδείξει την υπόθεση της η κατηγορούσα αρχή κάλεσε 4 μάρτυρες κατηγορίας. Τον Αν. Λοχία 838, Σ. Μηλιώτη (ΜΚ1), τον αστυφύλακα 3823 Π. Κουμή (ΜΚ2), τον υπαστυνόμο Η. Ηρακλέους (ΜΚ3) και τον ειδικό αστυφύλακα 5677 Α. Ξενοφώντος (ΜΚ4). Επειδή η μαρτυρία ήταν εκτενής θα περιοριστώ στην παράθεση του μέρους της μαρτυρίας που αφορά τα γεγονότα της Λεωφόρου Αθηνών και τα γεγονότα της Λεωφόρου Μακαρίου τα οποία σχετίζονται άμεσα με τις κατηγορίες 1 και
2. Ο ΜΚ1 κατέθεσε πως είναι τοποθετημένος στον κλάδο διερεύνησης τροχαίων δυστυχημάτων και είναι επίσης ειδικευμένος φωτογράφος. Στις 27.6.2003 η ώρα 04:40 μετέβηκε στη σκηνή τροχαίου δυστυχήματος που συνέβηκε η ώρα 04:15 στην Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ΄ στη Λάρνακα παρά το πρατήριο καυσίμων «Πετρολίνα». Στο δυστύχημα ενέχονταν το κουπέ ιδιωτικό αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΕΡΗ 520 που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος και το σαλούν αστυνομικό όχημα με αριθμό εγγραφής ΗΕΡ 385 που οδηγούσε ο Αστυφύλακας 3823 Παναγιώτης Κουμής (ΜΚ2) με συνοδηγό τον ειδικό αστυφύλακα 5677 Αβραάμ Ξενοφώντος (ΜΚ4). Στη σκηνή βρήκε στην τελική του θέση το αστυνομικό όχημα. Οι τρεις αστυνομικοί που επέβαιναν στο αστυνομικό όχημα είχαν μεταβεί για προληπτικούς λόγους στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας. Ο Κατηγορούμενος δεν βρισκόταν στη σκηνή του δυστυχήματος. Ο ΜΚ1 ετοίμασε πρόχειρο σχεδιάγραμμα της σκηνής και παρατήρησε τα εξής: Ο δρόμος της Λεωφόρου Μακαρίου στη σκηνή είναι ευθύς και επίπεδος. Αποτελείται από τέσσερις λωρίδες κυκλοφορίας, δύο προς κάθε κατεύθυνση. Είναι άριστα φωτιζόμενος με ανώτατο όριο ταχύτητας 50 χαω. Ο καιρός ήταν αίθριος και η άσφαλτος στεγνή. Η ορατότητα από τη σκηνή του δυστυχήματος προς την ΑΔΕ Λάρνακας και προς τον κυκλικό κόμβο του Λιμανιού φθάνει τα 150 μ. Από το πρόχειρο σχεδιαγράφημα ο ΜΚ1 ετοίμασε τελικό, Τεκμήριο 2 το οποίο επεξήγησε στο Δικαστήριο. Σημείωσε με το γράμμα Χ1 το σημείο πρόσκρουσης του αστυνομικού οχήματος ΗΕΡ 385 επί του πεζοδρομίου. Με το γράμμα Χ2 σημείωσε το σημείο πρόσκρουσης του ΗΕΡ 385 επί τσιμεντένιας νησίδας - κήπου στο σταθμό καυσίμων «Πετρολίνα» και με το γράμμα Χ3 σημείωσε το σημείο πρόσκρουσης του ιδίου οχήματος επί μικρής φοινικιάς. Με το γράμμα Β φαίνεται η πορεία του αστυνομικού οχήματος, Β1 τα ίχνη πλάγιας ολίσθησης του και Β2 η τελική του θέση. Η πορεία του αυτοκινήτου του Κατηγορούμενου όπως υπεδείχθη από το ΜΚ2 φαίνεται με το γράμμα Α και όπως υπεδείχθη από τον Κατηγορούμενο με το γράμμα Α
3. Το αστυνομικό όχημα υπέστη ζημιά στους μπροστινούς τροχούς (αξωνάκια), πιθανή ζημιά στην κοιλιά, στράβωσε η βάση στην πόρτα του οδηγού, ράγισε ο μπροστινός ανεμοθώρακας στη δεξιά κάτω γωνία και άνοιξαν οι δύο αερόσακκοι. Στη σκηνή ο ΜΚ1 έλαβε αριθμό φωτογραφιών τις οποίες έδεσε σε βιβλιάριο και κατέθεσε ως Τεκμήριο
4. Στις 27.6.2003 ο ΜΚ1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο, Τεκμήριο
5. Του υπέδειξε το πρόχειρο σχεδιάγραμμα της σκηνής του δυστυχήματος και τού το επεξήγησε και ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι δεν γνώριζε οτιδήποτε για την πρόσκρουση του αστυνομικού οχήματος επί του πεζοδρομίου ενώ υπέδειξε μόνο τη δική του πορεία επί του σχεδίου (Α1). Δεν υπέγραψε το σχεδιαγράφημα ενώ στο Τεκμήριο 4 υπέγραψε μόνο στις διορθώσεις. Ο ΜΚ1 κατηγόρησε γραπτώς τον Κατηγορούμενο, Τεκμήριο
6. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως την ώρα της πλαγιολίσθησης η ταχύτητα του αστυνομικού οχήματος με βάση τα ίχνη και την ακτίνα καμπυλότητας ήταν γύρω στα 40 χαω. Προηγουμένως δυνατόν να ήταν μεγαλύτερη από 40 χαω. Αν η ταχύτητα πριν την πλαγιολίσθηση ήταν υπερβολική η χρήση φρένων κατέβασε απότομα την ταχύτητα και κατά την απότομη στροφή δεξιά γράφτηκαν ίχνη. Σύμφωνα με τις καταθέσεις που έλαβε το αστυνομικό όχημα με αρ. εγγραφής ΗΕΡ 385 και το αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου ακολουθούσαν άλλοι αστυνομικοί σε άλλο περιπολικό, την πορεία των οποίων δεν σημείωσε. Οι εν λόγω αστυνομικοί υπέδειξαν την πορεία Α στο Τεκμήριο 2 ως την πορεία του Κατηγορουμένου. Σε ερώτηση κατά πόσο αν το όχημα του Κατηγορουμένου οδηγείτο στην αριστερή λωρίδα σύμφωνα με την πορεία που υπέδειξαν οι αστυνομικοί και έκανε απότομο ελιγμό στην είσοδο του πρατηρίου βενζίνης, «Πετρολίνας» μπαίνοντας, και το όχημα της αστυνομίας ακολουθούσε την πορεία Α1 αλλά βρισκόταν 15μ. πίσω από το αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου θα δικαιολογείτο η πλάγια ολίσθηση στο σημείο που φαίνεται στο Τεκμήριο 2 απάντησε πως αν η ταχύτητα και των δύο αυτοκινήτων ή του περιπολικού ήταν χαμηλή δεν θα δικαιολογείτο. Το αστυνομικό όχημα θα έπρεπε σε τέτοια περίπτωση να περάσει ανάλογα με την απόσταση. Σε ερώτηση αν σε περίπτωση που η απόσταση ήταν 15 μ. αν ο Κατηγορούμενος κάνοντας κίνηση προς τα δεξιά μπλοκάρει την πορεία του αστυνομικού αυτοκινήτου ο ΜΚ1 απάντησε πως αν η ταχύτητα του περιπολικού είναι εντός των ορίων των 50 χαω δεν θα υπήρχε ιδιαίτερο πρόβλημα. Ο ΜΚ2 κατέθεσε ότι στις 27.6.2003 η ώρα 03:00 μετά από οδηγίες του Αξιωματικού Υπηρεσίας του ΚΕΜ Λάρνακος Μενέλαου Ηρακλέους (ΜΚ3) πήγαν στην Λεωφόρο Αθηνών για έλεγχο τροχαίας, οχημάτων και βασικά για έλεγχο υπόπτων προσώπων. Οδηγούσε το αστυνομικό όχημα (περιπολικό) με αρ. εγγραφής ΗΕΡ 385 και στάθμευσε στην δεξιά πλευρά της Λεωφόρου Αθηνών παρά την είσοδο της «Μαρίνας». Μαζί του ήταν ο αστυφύλακας 2747 και ο ειδικός αστυφύλακας 5677 Αβραάμ Ξενοφώντος (ΜΚ4). ΄Ολοι φορούσαν φωσφορούχα γιλέκα και είχαν αστυνομικό φανάρι. Ο φωτισμός ήταν άριστος. Κατά τη ώρα 03:55 είδε να έρχεται προς το μέρος τους ένα μαύρο σαλούν αυτοκίνητο με πορεία από την αστυνομική διεύθυνση προς το κάστρο. Ο οδηγός του οδηγώντας προς το μέρος τους είχε αναπτύξει αρκετά μεγάλη ταχύτητα και γι΄ αυτό ο ΜΚ2 έπρεπε να τον ανακόψει. Στάθηκε πίσω από το περιπολικό προς το κέντρο του δρόμου και ανύψωσε το δεξί του χέρι προς τον εν λόγω οδηγό για να σταματήσει. Στη συνέχεια και ταυτόχρονα, με το αριστερό του χέρι χρησιμοποιώντας το φανάρι του, του υπέδειξε να σταματήσει πίσω από το περιπολικό. Ο εν λόγω οδηγός που βρισκόταν σε απόσταση περί τα 30 μέτρα αντί να ελαττώσει ταχύτητα ανέπτυξε μεγαλύτερη ταχύτητα και προχώρησε ευθεία αναγκάζοντας το μάρτυρα να κινηθεί προς την αριστερή πλευρά όπου ήταν σταθμευμένο το περιπολικό. Οι άλλοι δύο συνάδελφοι του ήταν στη σκηνή. Ο αστυφύλακας 2747 έλεγχε ένα άλλο όχημα ενώ ο ΜΚ4 έβλεπε το συμβάν. Αμέσως κατάλαβε ότι ο εν λόγω οδηγός ήταν ο Κατηγορούμενος αλλιώς «Τζίμης» τον οποίο γνώριζε αφού απασχόλησε στο παρελθόν την αστυνομία. Ο Κατηγορούμενος φαινόταν καθαρά από το ανοικτό παράθυρο. Ο ΜΚ2 ακολούθως μπήκε στο περιπολικό και μέσω ασυρμάτου ο ΜΚ4 ενημέρωσε το ΚΕΜ Λάρνακας ότι ο Κατηγορούμενος παρέλειψε να σταματήσει για έλεγχο και κατευθύνθηκε προς το κάστρο. Ο ΜΚ2 ήταν ο οδηγός του περιπολικού με συνοδηγό το ΜΚ4 και συνεπιβάτη τον αστυφύλακα
7. Στη συνέχεια κατευθύνθηκαν προς το κάστρο και είδαν ότι ο Κατηγορούμενος έστριψε δεξιά προς τον «΄Αγιο Λάζαρο» στο τέρμα της Λεωφόρου Αθηνών και κατάφερε να διαφύγει. Από το προηγούμενο μήνυμα είχαν ενημερωθεί τα περιπολικά του ΤΑΕ, του ΟΠΕ καθώς της ΄Αμεσης Επέμβασης (Ε2). Ο ΜΚ2 περιέγραψε ακολούθως τη διαδρομή που ακολούθησε το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου και τη δική τους ακολουθώντας το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου καταλήγοντας προς την Αστυνομική Διεύθυνση Λάρνακος. Τη στιγμή που το περιπολικό έστριψε στη Λεωφόρο Μακαρίου από πίσω τους έφτασε και το άλλο περιπολικό της άμεσης επέμβασης (Ε2) σε πολύ κοντινή απόσταση. Μετά προχώρησαν προς την ΑΔΕ Λάρνακος και είδαν ότι το όχημα του Κατηγορούμενου οδηγείτο στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας στην λεωφόρο Μακαρίου κοντά στο πεζοδρόμιο. Ο ΜΚ2 οδηγούσε στην εσωτερική λωρίδα, πίσω και δεξιά από το όχημα του Κατηγορούμενου σε απόσταση 15 μέτρων. Ο ΜΚ4 κάλεσε τον Κατηγορούμενο να σταματήσει αλλά δεν το έπραξε. ΄Οταν έφθασαν στο ύψος του φούρνου «ΖΟΡΠΑΣ» ο Κατηγορούμενος από την αριστερή λωρίδα έκανε απότομη δεξιά στροφή και εισήλθε στο σταθμό βενζίνης «Πετρολίνα». Ο ΜΚ2 αμέσως βλέποντας να ανακόπτεται η πορεία του προσπάθησε με δεξιό ελιγμό να αποφύγει τη σύγκρουση μαζί του κάνοντας χρήση των φρένων. Το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου μπήκε στο πρατήριο βενζίνης και βγήκε από την πίσω πλευρά ενώ ο ΜΚ2 κατάφερε να μην συγκρουστεί μαζί του. Λόγω του απότομου ελιγμού που τον ανάγκασε να κάνει ο Κατηγορούμενο έχασε μερικώς τον έλεγχο του περιπολικού και προσέκρουσε με το μπροστινό μέρος στη λίνια του πεζοδρομίου στην είσοδο της «Πετρολίνα». Το περιπολικό ανέβηκε σε μικρή νησίδα και ακινητοποιήθηκε σε μικρό κήπο. Ο κατηγορούμενος κατάφερε τελικά να ξεφύγει. ΄Οσον αφορά το περιπολικό υπέστη ζημιές στους δύο μπροστινούς τροχούς και άνοιξαν οι μπροστινοί αερόσακκοι. Αμέσως πριν το δυστύχημα ο ΜΚ2 δεν μπορεί να καθορίσει την ταχύτητα του αλλά πρέπει να ήταν κοντά στα 50 χαω. Το δυστύχημα έγινε η ώρα 04:
8. Συμφώνησε και υπέγραψε το πρόχειρο σχέδιο της σκηνής. Την στιγμή που το όχημα του Κατηγορούμενου έστριψε δεξιά μπροστά τους για να στρίψει στο σταθμό βενζίνης δεν έκανε οποιοδήποτε προειδοποιητικό σήμα για να δείξει την πρόθεση του. Σύμφωνα με το ΜΚ2 οι φάροι του περιπολικού ήταν αναμμένοι όλη τη νύχτα. Ο ΜΚ2 υπέδειξε στο Τεκμήριο 2 την πορεία του Κατηγορούμενου (Α) στην αριστερή λωρίδα και τη δική του πορεία (Β), στη δεξιά λωρίδα. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως υπολογίζει πως στη Λεωφόρο Αθηνών η ταχύτητα του Κατηγορούμενου ήταν περίπου 45-50 χαω. Δεν γνωρίζει το όριο ταχύτητας. Η ταχύτητα αυτή είναι ψηλή όταν υπάρχει κίνηση. Κίνηση υπήρχε αλλά αραιή. Υπολογίζει πως μετά το σήμα των αστυνομικών ο Κατηγορούμενος ανέπτυξε ταχύτητα περίπου 60-65 χαω, γι΄ αυτό αποφάσισαν να τον ανακόψουν, ακολουθώντας τον. Αναγνώρισαν τον Κατηγορούμενο τον οποίο γνώριζαν. Στο τελικό στάδιο της διαδρομής πριν το δυστύχημα, η ταχύτητα τους πρέπει να ήταν λίγο πάνω από 50 χαω. Η απόσταση του περιπολικού από το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου κοντά στο Σταθμό «Πετρολίνα» ήταν περίπου 15μ., είχε μειωθεί από προηγουμένως. Ο ΜΚ2 αρνήθηκε υποβολή πως η απόσταση που τους χώριζε ήταν πάνω από 40 μ. δεν απέκλεισε όμως να ήταν 17, 18 ή 19 μ. Ο ΜΚ2 δεν μπόρεσε να προσδιορίσει πόσο πίσω από τη νοητή ευθεία Γ στο Τεκμήριο 2 έκανε στροφή ο Κατηγορούμενος ή την ταχύτητα του. Ο ίδιος ήταν 15-18μ. πίσω από το Γ. Το άλλο περιπολικό (Ε2) της αστυνομίας του ΜΚ3 ήταν πίσω από το δικό του, δεν γνωρίζει σε πόση απόσταση. Ο ΜΚ2 αρνήθηκε πως πήρε σήμα από τον υπαστυνόμο Ηρακλέους (MK3) να μην καταδιώξουν τον Κατηγορούμενο. Ο ΜΚ2 αρνήθηκε περαιτέρω υποβολή πως η απόσταση που τον χώριζε από το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου ήταν 40-50 μ. Σε ερώτηση γιατί αναφέρει πως η ταχύτητα του ήταν κοντά στα 50 χαω απάντησε πως δεν είναι σίγουρος. Ρωτηθείς αν ήταν 65 χαω απάντησε πως μπορεί, 70 χαω νομίζει όχι. Δεν έβλεπε το μιλίμετρο. Αρνήθηκε πως έκαναν καταδίωξη. Σε κανένα στάδιο της διαδρομής πριν το δυστύχημα το περιπολικό δεν προσπάθησε να ανακόψει τον Κατηγορούμενο. Η ταχύτητα τους ήταν η ίδια. Δεν θυμάται την ταχύτητα του Κατηγορούμενου στο τελικό στάδιο, δηλαδή πριν το δυστύχημα. Ο ΜΚ3 ανέφερε πως η ώρα 3:45 στις 26.6.2003 άκουσε από τον ασύρματο του οχήματος του (Ε2) να καλεί το Ε1 που οδηγείτο από το ΜΚ2 όλα τα περίπολα να ανακόψουν ένα μαύρο όχημα μάρκας «Honda CRX» με αριθμό εγγραφής ΕΡΗ 520 που οδηγείτο από κάποιον Τζίμην (Κατηγορούμενο) επειδή σε οδόφραγμα που ήσαν στην Λεωφόρο Αθηνών ο εν λόγω οδηγός, δεν σταμάτησε όταν του έκαναν σήμα να σταματήσει για έλεγχο αλλά με ιλιγγιώδη ταχύτητα πέρασε από μπροστά τους. Αμέσως φώναξε από τον ασύρματο του να σταματήσουν την καταδίωξη εφόσον είχαν τα στοιχεία του οχήματος. Ουδεμία απάντηση πήρε. Μπήκε στο περιπολικό και κατευθύνθηκε προς τα γραφεία της αστυνομικής διεύθυνσης Λάρνακας. Στο ύψος του κυκλικού κόμβου του Λιμανιού πρόσεξε μπροστά του το περιπολικό Ε1 που οδηγούσε ο ΜΚ2 να καταδιώκει το μαύρο HONDA και με τον ασύρματο του κάλεσε το περιπολικό για περαιτέρω οδηγίες, χωρίς ανταπόκριση λόγω πιθανής βλάβης του ασυρμάτου του περιπολικού του. Στο ύψος του Σταθμού βενζίνης της «Πετρολίνα» και ενώ σχεδόν τα δύο περιπολικά ήταν πλάι, πλαί πρόσεξε το μαύρο HONDA να κάνει απότομα στροφή προς τον εν λόγω σταθμό και να ανακόπτει την πορεία του περιπολικού Ε
9. Για να αποφύγει τη σύγκρουση ο ΜΚ2 έκανε ελιγμό προς τα δεξιά με αποτέλεσμα να κτυπήσει στο πεζοδρόμιο του Σταθμού και να ακινητοποιηθεί. Ο ΜΚ3 υπέδειξε την πορεία Β ως την πορεία του ΜΚ2 και την πορεία Α ως αυτή του Κατηγορούμενου, στο Τεκμήριο
10. Ο ΜΚ3 βρισκόταν 15-20 μ. μακριά από το δυστύχημα. Οι φάροι των περιπολικών ήταν αναμμένοι. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως σύμφωνα με το μήνυμα που άκουσε που έστειλε το περιπολικό Ε1, το Ε1 καταδίωκε τον Κατηγορούμενο. Παρά τις τηλεφωνικές εντολές του να σταματήσει η καταδίωξη, αφού ο ασύρματος του δεν έστελλε μηνύματα πρέπει να είχε βλάβη αφού δεν του απαντούσε κανένας, δεν εισακούστηκε. Ο ΜΚ3 μέχρι να γίνει το δυστύχημα ακολουθούσε το περιπολικό Ε
11. Η ταχύτητα του Κατηγορούμενου πριν το δυστύχημα δεν γνωρίζει πόση ήταν, η δική του ήταν 55 χαω και του περιπολικού Ε1 μεγαλύτερη. Η απόσταση του περιπολικού Ε1 από τον Κατηγορούμενο ήταν 3 μέτρα, ήταν σχεδόν δίπλα. Το περιπολικό του ΜΚ2 πρέπει να πήγαινε με 70-75 χαω και ο Κατηγορούμενος με πιο μεγάλη ταχύτητα. ΄Οταν λέει στην κατάθεση του πως ο ίδιος ήταν πλάι-πλάι με το περιπολικό Ε1 εννοεί πως σχεδόν κόντεψαν, έφθασαν το άλλο περιπολικό σε κοντινή απόσταση. Το πλάι-πλάι που αναφέρει στην κατάθεση δεν είναι ορθό. Το περιπολικό Ε1 ελάττωνε ταχύτητα όταν θα έστριβε ο Κατηγορούμενος και ο ΜΚ3 το έφθασε σχεδόν στα 12 μ. Σε ερώτηση πως είναι δυνατό σε απόσταση 2-3μ. να κάνει απότομη κίνηση ο ΜΚ2 και να μην κτυπήσουν τα δύο οχήματα απάντησε πως έγινε ελιγμός. Σε υποβολή πως η θέση του δεν συνάδει με την πραγματική μαρτυρία απάντησε πως λέει αυτά που είδε. Αρνήθηκε υποβολή πως ουδέποτε ήταν κοντά το Ε1 με το αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου. Ο μάρτυρας άκουσε ξερογύρισμα λάστιχων αλλά δεν είδε φώτα στόπερ. Η κυρίως εξέταση του ΜΚ4 ήταν ταυτόσημη με του ΜΚ
12. Ο ΜΚ4 υπέδειξε την πορεία του Κατηγορούμενου ως την πορεία Α στο Τεκμήριο 2 και την πορεία τους ως την Β. ΄Ηταν συνοδηγός στο περιπολικό που οδηγούσε ο ΜΚ
13. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως υπολογίζει πως η ταχύτητα του Κατηγορούμενου στη Λεωφόρο Αθηνών ήταν 50-60 χαω. «Κατσιάριζε» και το εξώστ του αυτοκινήτου του Κατηγορούμενου. Αρνήθηκε υποβολή πως η ταχύτητα του Κατηγορούμενου ήταν κανονική. Δεν τους είπε ο ΜΚ3 από τον ασύρματο να μην καταδιώξουν τον Κατηγορούμενο. ΄Ακουσαν όμως το όνομα του ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής ΕΡΗ 520 από τον ασύρματο του ΜΚ
14. Την ώρα του δυστυχήματος η ταχύτητα του περιπολικού τους ήταν 50-60 χαω και η απόσταση τους από τον Κατηγορούμενο 15-20μ. Ο ΜΚ3 ήταν σε περιπολικό πίσω τους. Δεν καταδίωκαν τον Κατηγορούμενο. Τον ακολουθούσαν για να τον σταματήσουν αλλά δεν έκαναν προσπάθεια να τον ανακόψουν. Πήγαιναν με την ίδια ταχύτητα. Αν έκαναν καταδίωξη τα περιπολικά θα ήταν περισσότερα από ένα. Εδώ ήταν δύο αλλά το ένα ήταν πίσω τους. Πριν το Σταθμό βενζίνης με το αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου είχαν 15μ. απόσταση. Απέκλεισε την περίπτωση το περιπολικό τους να ήταν 2-3 μ. από το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου ή η ταχύτητα τους να ήταν 65-70 χαω. Αφού το Δικαστήριο βρήκε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου τον κάλεσε να προβάλει την υπεράσπιση του. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως και δεν κάλεσε οποιοδήποτε μάρτυρα υπεράσπισης. Ο Κατηγορούμενος κατέθεσε πως στις 27.6.2003 οδηγούσε το αυτοκίνητο του με αρ. εγγραφής ΕΡΗ 520 στη Λεωφόρο Αθηνών με ταχύτητα 45-50 χαω. Λίγο πριν τη Μαρίνα πετάχτηκε στη μέση του δρόμου ένας άνθρωπος ο οποίος κρατούσε ένα σίδερο. Επειδή στο παρελθόν είχε δεχθεί απειλές για τη ζωή του δεν αντελήφθηκε πως επρόκειτο για αστυνομία και δεν σταμάτησε. Αργότερα ήθελε να σταματήσει στην αστυνομία αλλά επειδή τα φώτα του αυτοκίνητου που τον ακολουθούσε τον έφθαναν προσπάθησε να απομακρυνθεί. Τα έγγραφα του αυτοκινήτου του, άδειες και ασφάλειες ήταν εντάξει. Δέχθηκε πως δεν σταμάτησε αλλά δεν ανέπτυξε ταχύτητα. Το αυτοκίνητο που τον ακολουθούσε ήταν 40-50 μ. πίσω του. ΄Ετρεχε 60-70 χαω. Πλησιάζοντας τα φώτα της αστυνομίας και επειδή πέρασε πολλές φορές από το σταθμό χωρίς να δει οποιοδήποτε αστυνομικό κοντά στο Σταθμό και αφού το αυτοκίνητο που τον ακολουθούσε ήταν αρκετά πίσω του και μακριά βρήκε διέξοδο την πεζίνα «Πετρολίνα» και έστριψε δεξιά φεύγοντας από πίσω. Πριν στρίψει βρισκόταν στην εσωτερική λωρίδα στη μέση του δρόμου και μπροστά του δεν υπήρχε κανένα όχημα ούτε από απέναντι ερχόταν άλλο αυτοκίνητο. Την ώρα που έστριψε δεξιά δεν έβαλε το δείκτη του. ΄Οταν μπήκε στην πεζίνα βγήκε από πίσω αμέσως και δεν είδε αν έγινε δυστύχημα. Δεν γνωρίζει οτιδήποτε για τη σύγκρουση. Δεν θυμάται ποια ήταν η ταχύτητα του. Στη Λεωφόρο Αθηνών η ταχύτητα του ήταν 45 χαω. Μαζί του ήταν μια γυναίκα παντρεμένη. Η ασφαλιστική του εταιρεία αρνείται να αποζημιώσει την αστυνομία για το δυστύχημα αφού δεν του βρίσκει φταίξιμο. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως στην Λεωφόρο Αθηνών είδε κάποιο να πετάγεται μπροστά του. Δεν είδε τι φορούσε ή αν φορούσε στολή ή φωσφορούχα ρούχα. Είδε πως κρατούσε στρογγυλό πράγμα σαν σίδερο. Δεν κατάλαβε πως ήταν αστυνομικός. Ακολούθως πίσω του είδε φώτα. Οι φάροι δεν ήταν αναμμένοι. Δεν αντελήφθηκε πως τον ακολουθούσε η αστυνομία. ΄Ηταν μακριά τα φώτα που είδε. Μόνο φώτα έβλεπε. Κρατούσε συνέχεια τη δεξιά λωρίδα, και πριν μπει στον σταθμό βενζίνης. Αρνήθηκε υποβολή πως δεν ήταν προσεκτικός μπαίνοντας στο Σταθμό γιατί βιαζόταν να ξεφύγει. Αρνήθηκε υποβολή πως ανάγκασε το περιπολικό να κάνει απότομο ελιγμό. Αφού δεν βρισκόταν στην αριστερή λωρίδα. Στην αριστερή λωρίδα υπήρχαν παρκαρισμένα αυτοκίνητα. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες την ώρα που κατέθεταν καθώς και τον τρόπο που απαντούσαν και τις αντιδράσεις τους. Ο ΜΚ1 μου έκανε καλή εντύπωση και έθεσε τόσο κατά την προφορική του μαρτυρία όσο και με το Τεκμήριο 2 τα δικά του ευρήματα και μου έδωσε την εικόνα του αμερόληπτου εξεταστή του δυστυχήματος. Κανένα κλονιστικό στοιχείο δεν έχει προκύψει - εξάλλου η υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τη μαρτυρία του ΜΚ1 - έτσι η μαρτυρία του όσον αφορά τις μετρήσεις του στο Τεκμήριο 2, το Τεκμήριο 3 καθώς και τα ευρήματα του γίνονται αποδεκτά στην ολότητα τους. Αποδέχομαι το μέρος της μαρτυρίας των ΜΚ2 και ΜΚ4 που αφορά τα γεγονότα της Λεωφόρου Αθηνών, τα γεγονότα δηλαδή που έδωσαν το έναυσμα των όσων στην παρούσα υπόθεση επακολούθησαν. Το γεγονός ότι οι ΜΚ2 και ΜΚ4 διενεργούσαν έλεγχο τροχαίας και υπόπτων προσώπων στην εν λόγω Λεωφόρο φορώντας φωσφορούχα γιλέκα, ότι ο ΜΚ2 έκανε σήμα στον Κατηγορούμενο να σταματήσει χρησιμοποιώντας φανάρι, ότι ο Κατηγορούμενος τον οποίο αναγνώρισαν παρέλειψε να σταματήσει και ότι ως αποτέλεσμα ο ΜΚ4 έδωσε μήνυμα μέσω ασυρμάτου σε όλα τα περίπολα να ανακοπεί το όχημα του Κατηγορούμενου ενώ το δικό τους περιπολικό τον ακολούθησε. Η μαρτυρία των μαρτύρων αυτών όσον αφορά τα πιο πάνω σημεία δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση στην ουσία της και παρέμεινε αναντίλεκτη. Συναφώς αναφέρω πως ο ίδιος ο Κατηγορούμενος στη μαρτυρία του δέχεται πως δεν σταμάτησε. Σε σχέση με τα γεγονότα της Λεωφόρου Μακαρίου που άμεσα περιβάλλουν το δυστύχημα η μαρτυρία των ΜΚ2 και ΜΚ4 στο σύνολο της ήταν αόριστη και ασαφής. Οι μάρτυρες δεν φαίνονται καθόλου βέβαιοι γι΄ αυτά που κατέθεσαν. Ούτε ο ΜΚ2 ούτε ο ΜΚ4 μου έδωσαν την εντύπωση φιλαλήθους μάρτυρα, η δε μαρτυρία τους παρουσιάζει αντιφάσεις τόσο με τη μαρτυρία του ΜΚ1 την οποία έχω αποδεκτεί όσο και με τη μαρτυρία του ΜΚ
15. Καταρχήν θα ήθελα να αναφέρω πως από μόνη της η θέση που πρόβαλαν στο Δικαστήριο πως πριν το δυστύχημα ακολουθούσαν τον Κατηγορούμενο από τη Λεωφόρο Αθηνών μέχρι στο Σταθμό Πετρολίνα για 20 περίπου λεπτά με σκοπό να τον σταματήσουν αλλά σε κανένα στάδιο της διαδρομής δεν έκαναν οποιαδήποτε προσπάθεια να τον ανακόψουν για να τον σταματήσουν και ότι το περιπολικό τους και το αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου είχαν την ίδια ταχύτητα καθόλον τον πιο πάνω χρόνο στερείται λογικής και πειστικότητας. Η δε θέση τους πως δεν καταδίωκαν τον Κατηγορούμενο βρίσκεται σε πλήρη αντίφαση με τη ξεκάθαρη θέση του ΜΚ3 ότι το περιπολικό των ΜΚ2 και ΜΚ4 καταδίωκε το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου. Παρά το γεγονός ότι θεωρώ ότι η πιο πάνω αντίφαση είναι από μόνη της τόσο ουσιαστική που κλονίζει ανεπανόρθωτα τη μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας θα προχωρήσω σε περαιτέρω σχολιασμό της μαρτυρίας. Οι ΜΚ2 και ΜΚ4 καθόρισαν τη δική τους ταχύτητα κοντά στα 50 χαω και την απόσταση που χώριζε το περιπολικό τους από το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου σε 15-20 μ. πριν την ανακοπή, τον ελιγμό του αυτοκινήτου τους και τη σύγκρουση. Η πιο πάνω μαρτυρία δεν συνάδει με τη μαρτυρία του ΜΚ1 με βάση την οποία δεν θα δικαιολογείτο ανακοπή του περιπολικού με τέτοια δεδομένα αλλά ούτε και ίχνη πλαγιολίσθησης μήκους 11 μ. Ούτε ο ΜΚ3 μου έκανε καλή εντύπωση. Δεν μου έδωσε την εντύπωση φιλαλήθους μάρτυρα, η δε μαρτυρία του παρουσιάζει αντιφάσεις τόσο αφ΄ εαυτής όσο και με τη μαρτυρία των υπόλοιπων μαρτύρων κατηγορίας. Πέραν των αντιφάσεων που έχω υποδείξει πιο πάνω σημειώνω εδώ πως ο ΜΚ3 καθόρισε την απόσταση που χώριζε το περιπολικό που οδηγούσε ο ΜΚ2 από το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου πριν το δυστύχημα σε 3 μ. ενώ την ταχύτητα του εν λόγω περιπολικού σε 70-75 χαω. Το μέγεθος της απόστασης και το ύψος ταχύτητας όπως το καθόρισε ο ΜΚ3 παρουσιάζει ουσιαστική διάσταση από αυτά που καθόρισαν οι ΜΚ2 και ΜΚ
16. Η δε απόσταση των 3μ. όπως την έχει καθορίσει ο ΜΚ3 ουδόλως συνάδει με την πραγματική μαρτυρία, τα 11μ. πλαγιολίσθησης που βρέθηκαν στη σκηνή σύμφωνα με τη μαρτυρία του ΜΚ1, τη μαρτυρία του οποίου έχω αποδεκτεί, η οποία μπορεί να αποτελέσει ασφαλή οδηγό για την κρίση της αξιοπιστίας των μαρτύρων και είναι αποκαλύπτική των συνθηκών και της εξέλιξης των πραγμάτων μιας σύγκρουσης (βλ. Γ. Εισαγγελέας ν. Πότση

(2000)2 ΑΑΔ 252). Αναφέρω επίσης πως ενώ στην κυρίως εξέταση του ο ΜΚ3 ανέφερε πως το περιπολικό του βρισκόταν σχεδόν πλάι-πλάι με το περιπολικό των ΜΚ2 και ΜΚ4 στην αντεξέταση του ανέφερε πως αυτό δεν ήταν ορθό και πως αυτό που είχε γίνει ήταν ότι το περιπολικό του βρισκόταν σε κοντινή απόσταση, πίσω από το περιπολικό των ΜΚ2 και ΜΚ4. Και πάλιν πρόκειται περί ουσιαστικής αντίφασης. Αφού αν η θέση του ΜΚ3 ήταν στο πλάι του περιπολικού των ΜΚ2 και ΜΚ4 τότε ο ΜΚ3 θα βρισκόταν στη λωρίδα που σύμφωνα με τον ΜΚ2 και ΜΚ4 βρισκόταν ο Κατηγορούμενος. ΄Αξια απορίας είναι δε η θέση του ΜΚ3 πως ο ασύρματος του περιπολικού του δεν λειτουργούσε. ΄Εδωσε μήνυμα στο περιπολικό των ΜΚ2 και ΜΚ4 να μην καταδιώκει τον Κατηγορούμενο. Δεν πρέπει να το άκουσαν αφού δεν του απαντούσε κανένας, άρα σύμφωνα με το μάρτυρα υπήρχε βλάβη και ο ασύρματος του δεν έστελλε μηνύματα. Δεν συνάδει όπως η πιο πάνω μαρτυρία του ΜΚ3 με το γεγονός ότι ο ΜΚ4 ανέφερε πως άκουσε τα στοιχεία του Κατηγορούμενου που τους έδωσε ο ΜΚ3 μέσω του ασυρμάτου του, δηλαδή πως ο ασύρματος του ΜΚ3 λειτουργούσε. ΄Ετσι κρινόμενη η μαρτυρία των ΜΚ2, 3 και 4 αναφορικά με τις συνθήκες που περιβάλλουν άμεσα το δυστύχημα καθίσταται αναξιόπιστη και απορριπτέα. Ο Κατηγορούμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση στο εδώλιο και άφησε μια πτωχή εικόνα στο Δικαστήριο. Αυτό αντανακλάται στη μαρτυρία του και στις απαντήσεις του κατά την αντεξέταση του αλλά και στις αντιφάσεις που υπάρχουν στην ένορκη μαρτυρία του. Αναφέρω καταρχήν πως η θέση του Κατηγορούμενου πως στην οδό Αθηνών δεν αντελήφθηκε ότι επρόκειτο για αστυνομικό που του έκανε σήμα στερείται πειστικότητας ειδικότερα ενόψει του γεγονότος ότι πρόσεξε πως ο άνθρωπος που είδε κρατούσε κάτι στο χέρι του όχι όμως τα ρούχα του. Στερείται επίσης πειστικότητας η θέση του πως πίστεψε πως απειλείτο η ζωή του. Αφού ήταν έτσι γιατί «έφυγε κανονικά» όπως ισχυρίστηκε και δεν έφυγε βιαστικά; Πέραν τούτου ενδεικτικά, αναφέρω πως ενώ αρχικά ανέφερε στην κυρίως εξέταση του πως δεν θυμόταν την ταχύτητα του πριν το δυστύχημα ακολούθως την καθόρισε σε 60-70 χαω. Και ενώ ανέφερε πως δεν έβαλε το trafficator του ακολούθως ανέφερε «μπορεί και να το έβαλα». Περαιτέρω αναφέρω πως η θέση ότι το αυτοκίνητο που τον ακολουθούσε του έκανε «τιπ» με τα φώτα προβλήθηκε για πρώτη φορά κατά την αντεξέταση του καθώς και το γεγονός πως υπήρχαν σταθμευμένα αυτοκίνητα στην αριστερή λωρίδα πριν το σημείο του δυστυχήματος και κατά την άποψη μου αποτελούν ύστερη σκέψη του Κατηγορούμενου. Ως εκ των πιο πάνω δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του Κατηγορούμενου. ΄Εχοντας υπόψη μου το σύνολο της μαρτυρίας όπως την έχω αξιολογήσει ανωτέρω βρίσκω τα ακόλουθα: ΄Οσον αφορά την ενότητα των γεγονότων της Λεωφόρου Αθηνών που προηγήθησαν του δυστυχήματος βρίσκω ότι στις 27.6.2003 περί τις 3:55 οι ΜΚ2 και ΜΚ4 διενεργούσαν έλεγχο τροχαίας και υπόπτων προσώπων όταν είδαν το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου με αρ. εγγραφής ΕΡΗ 520 να έρχεται προς το μέρος τους. Αποφάσισαν να τον ανακόψουν. Ο ΜΚ2 ο οποίος φορούσε φωσφορούχο γιλέκο και κρατούσε φανάρι έκανε σήμα στον Κατηγορούμενο να σταματήσει με το χέρι του κρατώντας φανάρι και ο Κατηγορούμενος παρέλειψε να σταματήσει. Σε σχέση με τα γεγονότα της Λεωφόρου Μακαρίου καταλήγω στο συμπέρασμα ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε ευρήματα αναφορικά με τις περιστάσεις του υπό κρίση δυστυχήματος αφού οι ΜΚ2, 3, 4 και ο Κατηγορούμενος έχουν κριθεί αναξιόπιστοι. Κατηγορία αρ. 1 Ο Κανονισμός 58 1 (κ) προνοεί ότι «πας όστις οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκινήτου εφ΄ οιασδήποτε οδού υπέχει υποχρέωση όπως: εφ΄ όσον ήθελε κληθή προς τούτο υπό αστυνομικού εν στολή, ακινητοποιή το όχημα μέχρις ότου ο αστυνομικός επιτρέψη εις αυτόν να εξακολουθήση την πορεία του, ανακόπτη δε την ταχύτητα του οχήματος, εφ΄ όσον ήθελε κληθή προς τούτο δι΄ επί τούτω σήματος προσώπου έχοντος την ευθύνη ζώου η οχήματος». Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα είμαι ικανοποιημένη πως η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε πέραν πάση λογικής αμφιβολίας την κατηγορία αρ. 1 εναντίον του Κατηγορουμένου ο οποίος κρίνεται ένοχος σ΄ αυτήν. Κατηγορία αρ. 5 Δεν υπάρχει ενώπιον μου άμεση αξιόπιστη μαρτυρία αναφορικά με τις συνθήκες του δυστυχήματος. Η μαρτυρία του ΜΚ1 τα ευρήματα και τις μετρήσεις του οποίου έχω αποδεχτεί από μόνη της δεν μπορεί να αποκαλύψει πως επεσυνέβηκε το δυστύχημα. Σύμφωνα με τη νομολογία είναι ανεπίτρεπτο για το Δικαστήριο να μετατραπεί σε εμπειρογνώμονα ή να προβαίνει σε υποθετικά ευρήματα για το πως έγινε μια σύγκρουση. (βλ. Γ.Ε. ν. Πότση

(2000)2 ΑΑΔ 252 και Μαυρίδης ν. Dharanghji

(1990)1 AAΔ 1013) Συνοψίζοντας αναφέρω πως όπως έχει λεχθεί στην απόφαση Λοϊζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ 363 στις σελίδες 365-366 «η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που τη συνιστά, βαρύνει εξ ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσον εύλογες και αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη». Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την κατηγορία αρ. 5 αφού ο Κατηγορούμενος δικαιούται το ευεργέτημα της αμφιβολίας. Συνεπώς ο Κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται στην κατηγορία αρ. 5. Μ. Παπαϊωάννου, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο