Αστυνομία ν. Kυριάκος Στυλλή, Αρ. Υπόθεσης: 9580/04, 21 Φεβρουαρίου 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2005:B18 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 9580/04 Α σ τ υ ν ο μ ί α ν. Kυριάκος Στυλλή Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 21 Φεβρουαρίου 2005 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Στέλλα Πίπη Για τον Κατηγορούμενο: Προσωπικά Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς πρόσδεση με ζώνη ασφαλείας, κατά παράβαση των άρθρων 2, 12 15
(1), 17
(2)και 18 του Περί Οδικής Ασφαλείας Νόμου 174/86, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 166/87 και των Διαταγμάτων ΚΔΠ 106/87, 210/87, 143/98 του Νόμου 47
(1)/97 και 80
(1)/
- Το αδίκημα σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας ανατρέχει στις 19.11.2003 στον παλαιό δρόμο Λάρνακας-Κοφίνου (ΧΠ) Αγγλισίδες όπου ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΕΤ 452 χωρίς να είναι προσδεδεμένος με ζώνη ασφαλείας. Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ένα μάρτυρα, το λοχία 1504 Δ. Ροβέρτου (ΜΚ1). Συνοπτικά ο μάρτυρας ανέφερε τα ακόλουθα: Στις 19.11.2003 η ώρα 20:15 βρισκόταν σε στατικό έλεγχο στο δρόμο Λάρνακας-Κοφίνου ακριβώς πάνω στη συμβολή των Αγγλισίδων. Ανέκοψε ανάμεσα σε άλλους οδηγούς τον Κατηγορούμενο, οδηγό του οχήματος ΕΕΤ 452 και τον κατάγγειλε για το λόγο ότι δεν ήταν προσδεδεμένος με ζώνη ασφαλείας. Ο ΜΚ1 βρισκόταν σε απόσταση 3-4μ. στο αλτ που έκανε ο Κατηγορούμενος. Φωτισμός υπήρχε. Ο Κατηγορούμενος του απάντησε, αφού του επέστησε την προσοχή στο Νόμο, «τωρά εξεκίνησα». Εξέδωσε εξώδικο για £50 το οποίο ο Κατηγορούμενος δεν πλήρωσε. Αντεξεταζόμενος, σε υποβολή του Κατηγορούμενου πως στο δρόμο υπήρχε εκτροπή, ότι ο Κατηγορούμενος βρισκόταν 3-4μ. πίσω από το ΜΚ1 ο οποίος έβλεπε προς Λεμεσό και ότι ο ΜΚ1 δεν τον είδε να οδηγεί, απλώς γύρισε προς το μέρος του για να του πει να συνεχίσει, ο ΜΚ1 δέχθηκε πως διενεργούσε και ρύθμιση τροχαίας. Είδε τον Κατηγορούμενο να οδηγεί προς το μέρος του, ήταν το μοναδικό όχημα πίσω του και αφού σταμάτησε και άδειασε η λωρίδα από τα αυτοκίνητα προχώρησε στην καταγγελία. Σε υποβολή πως δεν γύρισε να δει τον Κατηγορούμενο να οδηγεί απάντησε πως τον είδε καθαρά να οδηγεί, γύρισε προς το μέρος του. Πέραν τού ότι υπήρχε λαμπτήρας υπήρχαν πολλά αυτοκίνητα στο αλτ που με τα φώτα τους του παρείχαν αρκετή ορατότητα. Δεν είχε ουδεμία αμφιβολία πως ο Κατηγορούμενος δεν φορούσε ζώνη. Αρνήθηκε υποβολή πως ο Κατηγορούμενος φορούσε ζώνη. Τον πλησίασε με το φανάρι και δεν ήταν προσδεδεμένος. Αφού το Δικαστήριο βρήκε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου τον κάλεσε να προβάλει την υπεράσπιση του. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως και δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Ο Κατηγορούμενος κατέθεσε ότι στις 19.11.2003 φορούσε πάντοτε τη ζώνη του. Ο ΜΚ1 διοχέτευε αυτοκίνητα από το νέο δρόμο στον παλαιό. Ο ίδιος ξεκίνησε από Αγγλισίδες και όταν πλησίασε το ΜΚ1 τον είδε στη μέση του δρόμου να κάνει νοήματα στους οδηγούς λόγω εκτροπής. Με το αριστερό του χέρι έκοβε την πορεία του Κατηγορουμένου. Ο Κατηγορούμενος σταμάτησε 3-4 μ. πίσω από το ΜΚ
- ΄Ερχονταν 7-8 αυτοκίνητα απανωτά και ο ΜΚ1 τους έδειχνε το δρόμο. Δεν γύρισε σε καμία περίπτωση προς το μέρος του Κατηγορουμένου. ΄Οταν τέλειωσαν τα αυτοκίνητα ο ΜΚ1 γύρισε και φέγγοντας με το φανάρι για να του υποδείξει να φύγει τον είδε χωρίς ζώνη και του ανέφερε πως θα τον καταγγείλει. Προσπάθησε να εξηγήσει στο ΜΚ1 γιατί δεν φορούσε ζώνη αλλά ο ΜΚ1 δεν του έδωσε την ευκαιρία. Ο λόγος που βρέθηκε χωρίς ζώνη είναι γιατί είχε δέσμη κλειδιών στη δεξιά του τσέπη και τον ενοχλούσαν. Σταματώντας εκεί αφαίρεσε τη ζώνη για να πάρει τα κλειδιά από την τσέπη του. Προτού προλάβει να την ξαναφορέσει τον είδε ο ΜΚ
- Ο ΜΚ1 δεν τον είδε ποτέ να οδηγεί χωρίς ζώνη αφού δεν οδήγησε χωρίς τη ζώνη. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως όταν έβγαλε τη ζώνη του ήταν σταθμευμένος στο δρόμο. Αρνήθηκε πως είπε στο ΜΚ1 «τωρά ξεκίνησα». ΄Εβγαλε τη ζώνη για μερικά δευτερόλεπτα και προτού προλάβει να την ξαναφορέσει για να συνεχίσει τον αντελήφθηκε ο ΜΚ
- Ο ΜΚ1 δεν τον είχε δει προηγουμένως να οδηγεί και να μην φορεί ζώνη. Δέχθηκε πως ήταν σταθμευμένος στο δρόμο. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή τους μάρτυρες την ώρα που κατέθεταν όπως και τις αντιδράσεις τους από το εδώλιο του μάρτυρα καθώς και τον τρόπο που απαντούσαν και συμπεριφέρονταν. Ο ΜΚ1 μου έκανε πολύ καλή εντύπωση και μου έδωσε την εντύπωση φιλαλήθους μάρτυρα. ΄Ηταν σαφής και κατηγορηματικός σε αυτά που κατέθεσε και οι απαντήσεις του δεν αφήνουν καμία αμφιβολία στο Δικαστήριο ότι κατέθεσε την αλήθεια. Δεν έχει προκύψει κανένα κλονιστικό στοιχείο στη μαρτυρία του, ούτε οποιοσδήποτε άλλος λόγος για τον οποίο ο ΜΚ1 θα κατέγγελλε τον Κατηγορούμενο είτε εκδικητικά είτε από λάθος. Σημειώνω εδώ πως ο Κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε ότι ο ΜΚ1 τον είδε να μην φορεί ζώνη αλλά πότε τον είδε να μην φορεί ζώνη, αφού ήταν ο ισχυρισμός του πως ο ΜΚ1 τον είδε όταν αυτός ήταν σταθμευμένος στο δρόμο. Ο Κατηγορούμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση και δεν δέχομαι τη θέση του ότι έβγαλε τη ζώνη του ενώ ήταν σταθμευμένος για να αφαιρέσει τα κλειδιά από την τσέπη μόνο για μερικά δευτερόλεπτα και προτού προλάβει να την ξαναφορέσει τον είδε ο ΜΚ
- Πέραν του ότι η πιο πάνω θέση του είναι αφελής και εξωπραγματική τα περί κλειδιών προβλήθηκαν για πρώτη φορά στην κυρίως εξέταση του Κατηγορούμενου και κατά την άποψη μου αποτελούν ύστερη σκέψη του Κατηγορούμενου. Η δε εκδοχή του Κατηγορούμενου που στηρίχτηκε στο ότι ο Κατηγορούμενος ήταν σταθμευμένος όταν έβγαλε τη ζώνη του άρα δεν οδήγησε χωρίς ζώνη, ακόμη και αν γινόταν δεκτή δεν θα τον απάλλασσε της υποχρέωσης που τάσσει το άρθρο 2
(2)και 15
(1)του Νόμου 174/86 όπως τροποποιήθηκε, αφού σύμφωνα με το άρθρο 2 του Ν. 86/72 οδηγός περιλαμβάνει και κάθε πρόσωπο που έχει την ευθύνη του οχήματος για σκοπούς οδηγήσεως του ενόσω αυτό είναι σταθμευμένο σε οποιαδήποτε οδό. Σύμφωνα δε με την αγγλική απόφαση Edkins v. Knowles
(1973)RTR 257 η οποία πραγματεύτηκε τον όρο οδήγηση, η στάθμευση του αυτοκινήτου του Κατηγορουμένου θα συνιστούσε υπό τις περιστάσεις οδήγηση. Κατά συνέπεια τα πραγματικά γεγονότα στα οποία καταλήγω είναι ότι ο Κατηγορούμενος στις 19.11.2003 οδηγούσε στον παλαιό δρόμο Λάρνακας-Κοφίνου το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΕΕΤ 452 χωρίς να είναι προσδεδεμένος με ζώνη ασφαλείας. Για όλους τους πιο πάνω λόγους είμαι ικανοποιημένη ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία την οποία αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος και κρίνεται ένοχος σ΄ αυτήν. Μ. Παπαϊωάννου, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο