Αστυνομία ν. Ιωάννης Καφατάρης, Αρ. Υπόθεσης: 10957/04, 23 Φεβρουαρίου 2005

(4)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 και του Νόμου 80(Ι)/

1. Η κατηγορία του αδικήματος ανατρέχει, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της, στις 27.1.2004 στο δρόμο Κυκλικού κόμβου Καλού Χωριού-Κυκλικού κόμβου Ριζοελιάς της Επαρχίας Λάρνακας όπου ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΝΡ 217 μη καταβάλλων την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή. Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ένα μάρτυρα, τον αστυφύλακα 2734 Ν. Σατσιά (ΜΚ1). Συνοπτικά ο μάρτυρας ανέφερε τα ακόλουθα: Στις 27.1.2004 η ώρα 00:40 επισκέφθηκε τη σκηνή δυστυχήματος που έγινε στον αυτοκινητόδρομο από κυκλικό κόμβο Καλού Χωριού προς κυκλικό κόμβο Ριζοελιάς με ενεχόμενο όχημα το υπ΄ αρ. εγγραφής ΗΝΡ 217 το οποίο οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο. ΄Οταν έφθασε στη σκηνή βρήκε τον οδηγό του οχήματος τραυματισμένο και το όχημα στην τελική του θέση. Πήρε τα σχετικά μέτρα και ετοίμασε πρόχειρο σχεδιαγράφημα από το οποίο ετοίμασε τελικό, Τεκμήριο 2, το οποίο επεξήγησε στο Δικαστήριο. Με την ένδειξη Α φαίνεται η πορεία του οχήματος ΗΝΡ 217 και Α1 η τελική του θέση, με την ένδειξη Γ πινακίδα τροχαίας και με την ένδειξη Χ1 και Χ2 τα σημεία συγκρούσεως. Ο ΜΚ1 έλεγξε τη σκηνή και βρήκε πως το όχημα του Κατηγορουμένου καταστράφηκε ολοσχερώς. Επίσης προκλήθηκε ζημιά στην πινακίδα Γ και σε φωσφορούχο σηματοδότη. Ο δρόμος είναι άσφαλτος καλής επιφάνειας πλάτους 8 μ., εντός κατοικημένης περιοχής. Το όριο ταχύτητας είναι 100 χαω. Η ορατότητα του οδηγού λόγω της συνεχούς βροχής ήταν περιορισμένη. Ο καιρός ήταν βροχερός. Στις 23.2.2004 στο Γενικό Νοσοκομείο Λ/κας ο ΜΚ1 εξήγησε στον Κατηγορούμενο το πρόχειρο σχεδιαγράφημα με το οποίο συμφώνησε υπογράφοντας το. Πήρε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο, Τεκμήριο 3 και τον κατηγόρησε γραπτώς, Τεκμήριο
2. Ο Κατηγορούμενος δεν παραδέχτηκε την κατηγορία. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως μετέβηκε στη σκηνή 5 λεπτά μετά το δυστύχημα. Από τον έλεγχο που έκανε δεν υπήρχε «λάντα» στο δρόμο ούτε κτύπημα στο διαχωριστικό κυγκλίδωμα. Ο Κατηγορούμενος σύμφωνα με όσα του είπε οδηγούσε στη δεξιά μεριά του δρόμου. Ο καιρός ήταν βροχερός. Σε ερώτηση αν μπορεί να αποκλείσει ότι το όχημα του Κατηγορούμενου του ξέφυγε λόγω της ολισθηρότητας του δρόμου απάντησε πως δεν μπορεί να αποκλείσει κάτι τέτοιο. Αφού το Δικαστήριο βρήκε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου τον κάλεσε να προβάλει την υπεράσπιση του. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να μην κάνει οποιαδήποτε δήλωση και δεν κάλεσε οποιοδήποτε μάρτυρα υπεράσπισης. Στο Τεκμήριο 3 ο Κατηγορούμενος ανέφερε πως στις 27.1.2004 περί της 00:20 οδηγούσε το αυτοκίνητο υπ΄ αρ. εγγραφής ΗΝΡ 217 στον αυτοκινητόδρομο κυκλικού κόμβου Καλού Χωριού προς κυκλικό κόμβο Ριζοελιάς. Η ταχύτητα του ήταν 90 χαω διότι έβρεχε και είχε πριν το δυστύχημα κοιτάξει το χιλιομετροδείκτη του. Μόλις πέρασε τη δεξιά στροφή του αυτοκινητόδρομου πριν την έξοδο προς κυκλικό κόμβο λόγω του ότι ο δρόμος ήταν ολισθηρός έχασε τον έλεγχο του αυτοκινήτου του και κτύπησε με το μπροστινό δεξί φτερό του στο διαχωριστικό του αυτοκινητόδρομου και αμέσως γύρισε το τιμόνι του αριστερά και βγήκε από τον αυτοκινητόδρομο και κτύπησε πάνω στην ταμπέλα. Ο λόγος που έγινε το δυστύχημα ήταν διότι ο δρόμος ήταν ολισθηρός «από τα νερά». Την ώρα του δυστυχήματος έβρεχε και μπορούσε να δει σε απόσταση περίπου 80 μ. Το αυτοκίνητο του δεν είχε οποιοδήποτε μηχανικό πρόβλημα. Παρακολούθησα με πολλή προσοχή το ΜΚ1 την ώρα που κατέθετε. Ο ΜΚ1 άφησε στο Δικαστήριο καλή εντύπωση και μου έδωσε την εντύπωση του αμερόληπτου εξεταστή της υπόθεσης. Κατέγραψε τα ευρήματα του στη σκηνή του δυστυχήματος στο Τεκμήριο
3. Κανένα κλονιστικό στοιχείο δεν έχει προκύψει και η μαρτυρία του καθώς και το Τεκμήριο 2 γίνονται αποδεκτά στην ολότητα τους. Σημειώνω πως η μαρτυρία του ΜΚ1 όσον αφορά το γεγονός ότι ο καιρός ήταν βροχερός και ότι η ορατότητα του Κατηγορούμενου ήταν περιορισμένη λόγω της συνεχούς βροχής δεν αμφισβητήθηκε αλλά έγινε αποδεκτή από τον Κατηγορούμενο. ΄Ετσι με βάση τη μαρτυρία του ΜΚ1 γίνεται ανάλογο εύρημα από το Δικαστήριο ότι ο Κατηγορούμενος στις 27.1.2004 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΗΝΡ 217 κατά μήκος του αυτοκινητόδρομου από κυκλικό κόμβο Καλού Χωριού προς κυκλικό κόμβο Ριζοελιάς σύμφωνα με την πορεία Α του Τεκμηρίου
4. Ο Κατηγορούμενος πριν την έξοδο προς τον κυκλικό κόμβο εξήλθε από το δρόμο στο Χ1 (αριστερό παγκέτο του δρόμου) και συγκρούσθηκε στο σημείο Χ2 (πινακίδα τροχαίας) καταλήγοντας στην τελική του θέση Α
5. Ο καιρός ήταν βροχερός και η ορατότητα του Κατηγορουμένου ήταν περιορισμένη λόγω της συνεχούς βροχής. Σημειώνω περαιτέρω πως σύμφωνα με τη μαρτυρία του ο ΜΚ1 δεν απέκλεισε την εκδοχή που έδωσε ο Κατηγορούμενος στο Τεκμήριο 3, ότι το όχημα του ξέφυγε λόγω της ολισθηρότητας του δρόμου. Η εκδοχή του Κατηγορούμενου στο Τεκμήριο 3 υποστηρίζεται και ενισχύεται από τη μαρτυρία του ΜΚ
6. Ενόψει τούτου δεν ήταν απαραίτητο στην παρούσα περίπτωση να δοθεί ένορκη μαρτυρία από τον Κατηγορούμενο. Σύμφωνα με το σύγγραμμα «Textbook of Criminal Law» 2η έκδοση σελ. 310 του Glanville Williams: «It is not enough for him to "cull a suggestion out of the air", in other words to offer a purely fanciful or speculative explanation, such as that there might have been oil on the road or that he might have had a dizzy spell or black-out. This generally means that he must offer evidence in support of his hypothesis; Yet even if he goes into the witness-box, if all he can offer is speculation he may be convicted. Conversely evidence is not essential if the facts proved are such as to make the defendant´s explanation of what happened a reasonable one.» Στην υπόθεση Butty v. Daνey

(1972)Crim. L. R. 48 το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου αφού πραγματεύτηκε μια απότομη στροφή απέτυχε να πραγματευτεί μια ελαφριά αριστερή στροφή και γλίστρησε στην αντίθετη μεριά του δρόμου όπου συγκρούσθηκε με επερχόμενο φορτηγό. Ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε πως το δυστύχημα έγινε λόγω αναπάντεχης διολίσθησης του αυτοκινήτου του (unexpected slipperiness) λόγω βροχής και ο ισχυρισμός του επικυρώθηκε αφού κρίθηκε ότι η εξήγηση του δεν ήταν φανταστική (fanciful). Στην υπόθεση αυτή αποφασίστηκε πως ο Κατηγορούμενος δεν είχε το βάρος να δείξει ότι είχε διολισθήσει χωρίς φταίξιμο (fault) (Bλ. επίσης Wilkinson΄s Road Traffic Offences, 10th Ed, σελ. 228). Στην υπόθεση R. v. Spurge

(1961)2 ALL E.R 688 κρίθηκε ότι εκδοχή του Κατηγορουμένου που δεν είναι φανταστική, αν δεν αναιρεθεί ή διαψευστεί από την Κατηγορούσα Αρχή, τότε ο Κατηγορούμενος δικαιούται το ευεργέτημα της αμφιβολίας. ΄Εχοντας τα πιο πάνω υπόψη μου και ελλείψει οποιασδήποτε μαρτυρίας που να αντικρούει ή να αναιρεί (disprove) τον ισχυρισμό του Κατηγορουμένου, καταλήγω σε ανάλογο εύρημα, ότι δηλαδή ο Κατηγορούμενος λόγω της ολισθηρότητας του δρόμου λόγω βροχερού καιρού έχασε τον έλεγχο του αυτοκινήτου του με αποτέλεσμα να βγει από τον αυτοκινητόδρομο στο σημείο Χ1 και να κτυπήσει στην ταμπέλα Χ2. Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα και τη νομολογία καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την κατηγορία αφού ο Κατηγορούμενος δικαιούται το ευεργέτημα της αμφιβολίας. Επομένως ο Κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται. Μ. Παπαϊωάννου, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο