Αστυνομία ν. Κωνσταντίνος Κοννάβας κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 2064/04, 28 Φεβρουαρίου 2005

(1)(α)

(4)(α), 38 και 40 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης Τρίτου) Νόμου του 2000, Ν. 96

(1)/2000, ΚΔΠ 187/

2. της παράβασης ορών αδείας αγροτικού ταξί κατά παράβαση των άρθρων 9,21 και 24 του περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου, Ν. 9/
4. της οδήγησης μηχανοκινήτου οχήματος δημοσίας χρήσεως χωρίς επαγγελματική άδεια οδηγού, κατά παράβαση των άρθρων 1, 2, 3, 5

(1), 6

(2)(β)6

(4)(στ) και 14

(2)(δ) των περί της Επαγγελματικής Άδειας Οδηγού (τροποποιητικών) Νόμων Ν. 225/89, Ν. 104/91, Ν. 50

(1)/93, Ν. 7

(1)/94, Ν. 56

(1)/94, Ν. 48

(1)/95 και ΚΔΠ 53/91 και 254/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, τα αδικήματα ανατρέχουν στις 7.11.2003 στο δρόμο Λάρνακας-Δεκέλειας της Επαρχίας Λάρνακας όπου ο 1ος Κατηγορούμενος χρησιμοποίησε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΜΚ 606 σε οδό χωρίς να βρίσκεται σε ισχύ, σχετικά με τη χρήση του, από αυτόν, τέτοιο ασφαλιστήριο που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου και παρέβηκε τους όρους αδείας οδικής χρήσεως του ήτοι μετέφερε επιβάτες από το δρόμο Λάρνακας-Δεκέλειας στην Τουριστική περιοχή Λάρνακας αντί να εξυπηρετεί την κοινότητα Ξυλοτύμπου όπως αναγράφεται στην άδεια οδικής χρήσης του. Κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΤΜΚ 606 χωρίς να είναι κάτοχος επαγγελματικής άδειας οδηγού. Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε τρεις μάρτυρες, τον αστυφύλακα 906 Γ. Ποορκού (ΜΚ1), τον αστυφύλακα 2638 Μ. Χρυστοστόμου (ΜΚ2) και τον Ζαχαρία Πάουρου (ΜΚ3). Συνοπτικά οι μάρτυρες ανέφεραν τα ακόλουθα: O ΜΚ1, εξεταστής της υπόθεσης ανέφερε πως στις 14.12.2003 κατηγόρησε γραπτώς τον Κατηγορούμενο για τα αδικήματα της κατηγορίας αρ. 1 και αρ. 2 και αυτός απάντησε «εγώ δεν οδηγώ ποτέ αυτό το αυτοκίνητο» (Τεκμήριο 5). Ο ΜΚ1 κατέθεσε τα Τεκμήρια 2 και 4 του Τμήματος Οδικών Μεταφορών, σύμφωνα με τα οποία η επαγγελματική άδεια οδήγησης του Κατηγορουμένου είχε αφαιρεθεί από την 21.3.2003 για την κατηγορία Α (αστικό ταξί) και Β (αγροτικό ταξί). Περαιτέρω κατέθεσε το Τεκμήριο 3, πιστοποιητικό του Τμήματος Οδικών Μεταφορών σύμφωνα με το οποίο το αυτοκίνητο ΜΚ 606 ανήκει στην κατηγορία αγροτικού ταξί. Σύμφωνα με την Αρχή Αδειών, ο ΜΚ1 ανέφερε πως στην άδεια οδικής χρήσης του εν λόγω ταξί υπήρχε ο όρος ότι η έδρα του θα ήταν το χωριό Ξυλοτύμπου. Ο ΜΚ1 ανέφερε πως ο Κατηγορούμενος οδηγούσε χωρίς να είναι κάτοχος ασφαλιστηρίου που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε υποβολή του Κατηγορούμενου πως έπρεπε να τον συλλάβει αφού σύμφωνα με τον ισχυρισμό του οδηγούσε χωρίς επαγγελματική άδεια. Ο ΜΚ2 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο, Τεκμήριο
2. Δεν αντεξετάστηκε. Ο ΜΚ3 ανέφερε πως στις 7.11.2003 η ώρα 23:40 περίπου ενώ βρισκόταν με το ταξί του υπ΄αρ. εγγραφής ΤWU 649 στον κύριο δρόμο Λάρνακας-Δεκέλειας έξω από το ξενοδοχείο «Palm Beach» είδε τον Κατηγορούμενο να οδηγά το ταξί με αρ. εγγραφής ΤΜΚ 606, αγροτικό ταξί με έδρα τη Ξυλοτύμπου, να σταματά έξω από το εν λόγω ξενοδοχείο και να κατεβάζει επτά άτομα από το ταξί του. Ο ΜΚ3 ρώτησε τα εν λόγω άτομα από που τα έφερε εκεί ο Κατηγορούμενος και του ανέφεραν ότι τους μετέφερε από την μπυραρία «Skylight» και πλήρωσαν £
3. Ο δρόμος Λάρνακας-Δεκέλειας είναι αστική περιοχή. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε υποβολή του Κατηγορούμενου ότι ουδέποτε οδήγησε το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΜΚ
4. Το μόνο αυτοκίνητο που οδήγησε είναι το 603, ιδιωτικό, με το οποίο έκανε αγγαρείες του γραφείου. Αφού το Δικαστήριο βρήκε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του 1ου Κατηγορουμένου τον κάλεσε να προβάλει την υπεράσπιση του. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως και δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Ο 1ος Κατηγορούμενος ανέφερε πως ήταν γραμματικός στο γραφείου του Καρατζιά μέχρι τις 7.11.
5. Το ταξί με αρ. εγγραφής ΜΚ 606 δεν είχε μηχανή αφού ήταν χαλασμένη. Η αστυνομία πήγε στο γραφείο και το είδε. Ο Καρατζιάς ακολούθως το πήρε στο χωριό του και έβαλε οδηγό «να το δουλεύει». Ουδέποτε οδήγησε το εν λόγω ταξί. Ο ίδιος σταμάτησε να εργάζεται μετά που του υπέδειξε η αστυνομία το ότι δεν είχε άδεια. Κατέχει ελληνική επαγγελματική άδεια. Τώρα είναι άνεργος. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως εργαζόταν στο γραφείο ταξί του Καρατζιά part-time ως γραμματικός και ασχολείτο με αγγαρείες τις οποίες έκανε με ιδιωτικό αυτοκίνητο

(603). Αρχικά αρνήθηκε πως είπε στο Τεκμήριο 6 πως εργαζόταν ως ταξιτζής και ακολούθως ανέφερε πως δεν θυμόταν αν είπε κάτι τέτοιο και ότι μπορεί να το είπε στην βιασύνη του. Σε ερώτηση γιατί είπε στο Τεκμήριο 6 «δεν θυμάμαι αν έκανα κούρσα εκείνη τη νύχτα» απάντησε πως δεν έκανε κούρσα, στη σύγχυση του μπορεί να το είπε και να είπε επίσης πως είναι ταξιτζής. Ο Κατηγορούμενος ανέφερε πως δεν εργαζόταν (ήταν off) στις 7.11.

1. Ακολούθως σε ερώτηση που ήταν στις 7.11.2003 στο γραφείο, off ή σε αγγαρείες απάντησε πως δεν θυμάται. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή τους μάρτυρες την ώρα που κατέθεταν όπως και τις αντιδράσεις του από το εδώλιο του μάρτυρα καθώς και τον τρόπο που απαντούσαν και συμπεριφέρονταν. Ο ΜΚ1 μου έκανε καλή εντύπωση και μου έδωσε την εικόνα του αμερόληπτου εξεταστή της υπόθεσης. Η μαρτυρία του ήταν τυπική στο σύνολο της και δεν κλονίστηκε καθ΄οιονδήποτε τρόπο κατά την αντεξέταση του. Το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 3 δηλαδή ότι το αυτοκίνητο ΜΚ 606 ανήκει στην κατηγορία Αγροτικού Ταξί καθώς και το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 2 και 4, δηλαδή το γεγονός ότι η επαγγελματική άδεια οδήγησης του Κατηγορουμένου για την κατηγορία «Β» αγροτικό ταξί είχε ακυρωθεί στις 21.3.2003 αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. Δεν αποδέχομαι όμως το μέρος της μαρτυρία του ΜΚ1 αναφορικά με την ύπαρξη όρων στην άδεια οδικής χρήσης του ταξί με αρ. εγγραφής ΜΚ
2. Στην εν λόγω μαρτυρία δεν μπορώ να δώσω οποιαδήποτε βαρύτητα αφού τα όσα κατέθεσε ο μάρτυρας βασίστηκαν σε πληροφορίες τρίτων που δεν ήρθαν στο Δικαστήριο να καταθέσουν. ΄Οχι μόνο ο μάρτυρας δεν κατέθεσε την εν λόγω άδεια οδικής χρήσης αλλά προκύπτει από τη μαρτυρία του πως δεν την έχει καν δει. Ο ΜΚ2 μου έκανε επίσης καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του ήταν τυπική και την αποδέχομαι στο σύνολο της. Εξάλλου ο μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε. Ο ΜΚ3 μου έκανε πολύ καλή εντύπωση. Κατέθεσε την εκδοχή του στο Δικαστήριο με απλότητα και σαφήνεια, χωρίς καμία αντίφαση. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του ότι στις 7.11.2003 είδε τον Κατηγορούμενο να οδηγεί το αγροτικό ταξί με αρ. εγγραφής ΤΜΚ
3. Συναφώς αναφέρω πως ο Κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε πως ο ΜΚ3 τον είδε κατά την πιο πάνω ημερομηνία στον πιο πάνω χώρο να οδηγεί το εν λόγω αυτοκίνητο. Ο 1ος Κατηγορούμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση στο εδώλιο, σίγουρα δεν είπε την αλήθεια και άφησε μια πτωχή εικόνα. Αυτό αντανακλάται έντονα στη μαρτυρία του και στις απαντήσεις του κατά την αντεξέταση του καθώς και στις αντιφάσεις που υπάρχουν σε σχέση με την κατάθεση του, Τεκμήριο
4. Ενδεικτικά αναφέρω πως η ένορκη του μαρτυρία ότι εργαζόταν ως γραμματικός στο γραφείο ταξί και δεν οδηγούσε οποιοδήποτε ταξί έρχεται σε πλήρη αντίφαση με το Τεκμήριο 6 όπου αναφέρει πως ήταν ταξιτζής. Πέραν τούτου η κυρίως εξέταση του ήταν από μόνη της αντιφατική. Αφού ήταν μόνο γραμματικός γιατί σταμάτησε να εργάζεται όταν η αστυνομία εντόπισε πως δεν είχε επαγγελματική άδεια; Ο Κατηγορούμενος έδωσε δε στο Δικαστήριο πληθώρα εκδοχών για το που βρισκόταν στις 7.11.
5. Ενόψει όλων των πιο πάνω η μαρτυρία του Κατηγορούμενου καθίσταται αναξιόπιστη και απορριπτέα. Με βάση τα πιο πάνω βρίσκω ότι ο 1ος Κατηγορούμενος στις 7.11.2003 οδήγησε το ταξί με αρ. εγγραφής ΤΜΚ 606 έξω από το ξενοδοχείο «Palm Beach» στον κύριο δρόμο Λάρνακας-Δεκέλειας. Το εν λόγω ταξί ανήκει στην κατηγορία αγροτικού ταξί. Ο Κατηγορούμενος δεν ήταν κάτοχος επαγγελματική άδειας οδήγησης για την κατηγορία «Β» αγροτικού ταξί από τις 21.3.
6. Περαιτέρω δεν καλυπτόταν από ασφαλιστήριο που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου. Σε σχέση με την 1η και 3η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο 1ος Κατηγορούμενος έχει νομολογηθεί πως από τη στιγμή που η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πως ο Κατηγορούμενος οδήγησε το επίδικο όχημα στο δρόμο, ο Κατηγορούμενος έχει το βάρος να αποδείξει στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι η χρήση του οχήματος καλυπτόταν από ασφάλεια (Βλ. Leathly v. Drummond, Leathly v. Irving

(1972)RTR 293), και ότι είχε άδεια οδήγησης της συγκεκριμένης κατηγορίας οχήματος (βλ. White v. Trainor

(1959)NI 147 και John v. Humphreys

(1955)1 ΑLL ER 793. ΄Οχι μόνο δεν έχει τεθεί ίχνος αξιόπιστης μαρτυρίας ενώπιον μου πως ο Κατηγορούμενος ήταν κάτοχος είτε ασφάλειας είτε επαγγελματικής άδειας οδηγού αλλά η Κατηγορούσα Αρχή με τη μαρτυρία της έχει προσφέρει μαρτυρία πως ο Κατηγορούμενος δεν ήταν κάτοχος επαγγελματικής άδειας οδηγού. ΄Οσον αφορά τη 2η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο 1ος Κατηγορούμενος, αποτελούν συστατικά στοιχεία του αδικήματος του άρθρου 21 του Ν. 9/82 όπως τροποποιήθηκε, η κατοχή άδειας οδικής χρήσης οχήματος και η παράλειψη συμμόρφωσης προς οποιοδήποτε όρο τίθεται σε αυτή. Ενώπιον μου δεν υπάρχει αποδεκτή μαρτυρία αναφορικά με την κατοχή άδειας οδικής χρήσης από τον Κατηγορούμενο ούτε και αναφορικά με οποιουσδήποτε όρους τυχόν τέθηκαν σε αυτή. Ενόψει τούτου κρίνω πως δεν έχουν αποδειχθεί τα πιο πάνω συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Για όλους τους πιο πάνω λόγους είμαι ικανοποιημένη ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία αρ. 1 και αρ. 3 που αντιμετωπίζει ο 1ος Κατηγορούμενος και ο 1ος Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος σ΄ αυτές. Στην κατηγορία αρ. 2 ο 1ος Κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται. Μ. Παπαϊωάννου, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο