Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών Έργων ν. Κίκη Λουκά κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 12407/04, 16 Μαρτίου, 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2005:B26 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. Γεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 12407/04 Μεταξύ: Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών Έργων ν.
- Κίκη Λουκά
- Adendia Developers Ltd
- Άγγελου Σαββίδη Κατηγορουμένων. Ημερομηνία: 16 Μαρτίου,
- Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Χ. Αργυρού (κα Παναγή για ν΄ ακούσει απόφαση). Για τους Κατηγορουμένους 1 και 3: κα Φ. Χατζηιωάννου (κα Σκούλλου για ν΄ ακούσει απόφαση). Κατηγορούμενοι 1 και 3: Παρόντες. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο 1ος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει συνολικά δύο κατηγορίες που αφορούν τα αδικήματα της ανάληψης οικοδομικού έργου (1η κατηγορία) και της εκτέλεσης οικοδομικού έργου (2η κατηγορία) χωρίς να είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης κατά παράβαση του άρθρου 24 (δ) και 28 του Περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμος 29
(1)/01 όπως τροποποιήθηκε με το Ν.201/
- Ο δε 3ος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της επίβλεψης και εποπτείας οικοδομικού έργου το οποίο εκτελείτο από εργολήπτη ο οποίος δεν κατείχε ετήσια άδεια της τάξης την οποία ανήκε το υπό επίβλεψη και εποπτεία έργο (4η κατηγορία) κατά παράβαση του άρθρου 45 (στ) του ίδιου Νόμου. Η μαρτυρία η οποία προσκομίστηκε από την κατηγορούσα αρχή είναι η ακόλουθη: Η κα Ελένη Χαραλάμπους, είναι τεχνικός στο Συμβούλιο Εργοληπτών και τα καθήκοντα της εστιάζονται στον έλεγχο των εργοταξίων και το κατά πόσο τα έργα εκτελούνται από εγγεγραμμένους εργολάβους. Στις 20.7.04 διενέργησε έλεγχο σε εργοτάξιο στην Ορόκλινη όπου εντόπισε τον κ. Κίκη Λουκά να ασχολείται με μπετόν σε κατοικία 900 τ.μ. περίπου, η οποία βρισκόταν στους σουβάδες. Το εν λόγω έργο ανήκε στην Δ τάξη. Στον εν λόγω έργο υπήρχε αναρτημένη πινακίδα εγγεγραμμένου εργολάβου ο οποίος όμως απεβίωσε στις 15.1.04 και ο κ. Λουκά σύμφωνα με τη μάρτυρα εκτελούσε το εν λόγω έργο παράνομα. Σε σχετική ερώτηση της για ποιο λόγο υπάρχει αναρτημένη πινακίδα προσώπου το οποίο απεβίωσε ο κ. Λουκά της ανέφερε ότι ήταν υπάλληλος του και επειδή το έργο ήταν υπό εξέλιξη το συνέχισε ο ίδιος. Του ζήτησε να αφαιρέσει την πινακίδα πράγμα το οποίο έπραξε. Το έργο συνεχίστηκε από εγγεγραμμένο εργολάβο. Τον κατηγορούμενο 2 δεν τον αντιλήφθηκε στο εργοτάξιο υπήρχε όμως αναρτημένη η πινακίδα του. Από στοιχεία που υπάρχουν στην Πολεοδομία ο κατηγορούμενος 2 είχε την επίβλεψη του πιο πάνω έργου. Η προσέγγιση του θέματος της απόδειξης της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης αναλύεται στην υπόθεση Azinas and Another v. Police 1981 2 CLR
- Οι ίδιες αρχές υιοθετήθηκαν στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου 1990 2 ΑΑΔ 133, στην οποία ο πρώην Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής ανάφερε ότι η απαλλαγή του Κατηγορουμένου με βάση την έλλειψη στοιχειοθέτησης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης δικαιολογείται σύμφωνα με την Δικαστική Πρακτική του 1962 μόνο σε δύο περιπτώσεις: α) Όταν δεν στοιχειοθετείται εξ΄ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων συστατικών στοιχείων του αδικήματος. β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σε αυτή την καταδίκη τον Κατηγορούμενο. Στην ίδια απόφαση ο κ. Πικής τόνισε ότι το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Ενδεικτικά αναφέρω το ακόλουθο απόσπασμα: «Δεν προβαίνει ο Δικαστής στο στάδιο εκείνης της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το έργο αυτό αποτελείται κατά το τέλος της δίκης. Η απόφαση του περιορίζεται, όπως αναφέραμε σε αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης. Η απόφαση για απαλλαγή και αθώωση σ΄ εκείνο το στάδιο της δίκης, πρέπει να έχει αντικειμενικό έρεισμα και να αντέχει στη βάσανο που θέτει η πρακτική του 1962 δηλαδή ότι κάθε λογικό Δικαστήριο θα κατέληγε ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας στο ίδιο συμπέρασμα». Ο Κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορουμένου μία πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από αυτόν μια εξήγηση αλλιώς, ο Κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία που δόθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. (βλ. The Police v. Kallenos 1980, 1 JSC σελ. 145, απόφαση Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Γ. Νικολάου Ε.Δ. όπως ήταν τότε). Δεν υπάρχει μαρτυρία που να συνδέει τον 1ον κατηγορούμενο με τα αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζει. Η κα Χριστοδούλου αναφερόταν σε κάποιο κ. Κίκη Λουκά. Είναι γεγονός ότι το όνομα του κατηγορουμένου είναι Κίκης Λουκά. Δεν έχει αναγνωριστεί ότι το πρόσωπο με το οποίο συνομίλησε στο εργοτάξιο είναι ο κατηγορούμενος Το γεγονός και μόνο ότι έχουν το ίδιο όνομα δεν είναι ικανό να συνδέσει τον 1 κατηγορούμενο με τα υπό αναφορά αδικήματα. Η παρούσα υπόθεση είναι ποινική και η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που την συνιστά βαρύνει εξ ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και αν είναι. Ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος θα πρέπει να αθωωθεί και απαλλαγεί στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Η μαρτυρία αναφορικά με τον 2 κατηγορούμενο ουσιαστικά εστιάστηκε στο γεγονός ότι στο εργοτάξιο υπήρχε πινακίδα του αναρτημένη χωρίς όμως να αναφερθεί τι αναγράφετο στην πινακίδα. Επίσης ανέφερε ότι ο 2ος κατηγορούμενος είχε την επίβλεψη του έργου σύμφωνα με στοιχεία της Πολεοδομίας. Από πληροφόρηση που είχε ο κατηγορούμενος 2 εξέδωσε διατακτικό και περαιτέρω αναφέρεται στο συμβόλαιο. Το γεγονός ότι εξέδωσε διατακτικό και αναφέρεται στο συμβόλαιο δεν καταδεικνύει ότι ο κατηγορούμενος 2 επέβλεπε ή επόπτευε το έργο. Ανεξάρτητα όμως από τα πιο πάνω πρόκειται για εξ ακοής μαρτυρία. Η εξ ακοής μαρτυρία δεν αποκλείεται από οποιαδήποτε διαδικασία απλώς και μόνο διότι αυτή είναι εξ ακοής (βλ. άρθρο 24
(1)του Κεφ. 9 ως τροποποιήθηκε με το Ν.32
(1)/04). Κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που προσδίδεται σ΄ αυτήν λαμβάνεται ιδιαίτερα υπόψη κατά πόσο ο διάδικος θα μπορούσε να προσκομίσει την καλύτερη δυνατή μαρτυρία και δεν το έπραξε (βλ. άρθρο 24
(3)του Κεφ.9). Δεν είμαι διατεθειμένος να προσδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα σ΄ αυτήν για τον πιο πάνω λόγο και ως εκ τούτου δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος 2 επέβλεπε ή επόπτευε οποιαδήποτε κατασκευαστική εργασία. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω ο 1 κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες 1 και 2 ο δε 3 κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στην 4 κατηγορία. (Υπ.) ......... Η. Γεωργίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο