Αστυνομία ν. Λυκούργος Κυπριανού, Αρ. Υπόθεσης: 5217/04, 5 Απριλίου 2005

(1)/2000 και το Νόμο 43/

1. Η κατηγορία του αδικήματος ανατρέχει, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της, στις 27.4.2004 στην οδό ΄Αντη Τσεριώτου στο Τσέρι της Επαρχίας Λάρνακας όπου ο Κατηγορούμενος έχων την ευθύνη του μηχανοκινήτου οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΗΜΕ 987 εγκατέλειψε τούτο χωρίς προηγουμένως να λάβει τις αναγκαίες προφυλάξεις ώστε τούτο να μη δύναται να τεθεί εν κινήσει κατά την απουσία αυτού. Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε δύο μάρτυρες, τον Κυπριανό Κυπριανού (ΜΚ1) και τον αστυφύλακα 2434 Μ. Ττεραλλή (ΜΚ2). Συνοπτικά οι μάρτυρες ανέφεραν τα ακόλουθα: Ο ΜΚ1 κατέθεσε ότι στις 27.4.2004 η ώρα 00:15 περίπου πήρε το κλειδί του αυτοκινήτου της αδελφής του ΄Ηβης Κυπριανού από συρτάρι δίπλα από το κρεβάτι στο δωμάτιο της. Η Ήβη Κυπριανού απουσιάζει για σπουδές στο εξωτερικό. Πήρε το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΗΜΕ 987 χωρίς να το πει στον πατέρα του και το οδήγησε στο δρόμο Λάρνακας-Λεμεσού όπου τον σταμάτησε η αστυνομία. Υπεύθυνος για το αυτοκίνητο τώρα που λείπει η αδελφή του είναι ο πατέρας του, Λυκούργος Κυπριανού (Κατηγορούμενος). Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως ο πατέρας του δεν γνώριζε πως πήρε το αυτοκίνητο. Ρωτήθηκε από την αστυνομία αν πρέπει ο υπεύθυνος για το αυτοκίνητο να είναι ο πατέρας του αφού η αδελφή του έλειπε, δεν ήταν σίγουρος αλλά απάντησε θετικά. Ο ΜΚ2 ανέφερε πως στις 27.4.2004 γύρω στις 1:45 ανέκοψε για έλεγχο ταχύτητας το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΗΜΕ 984 το οποίο οδηγούσε ο ΜΚ1 στη Λεωφόρο Λεμεσού στη Λάρνακα. Διαπίστωσε από έλεγχο που έκανε ότι ο ΜΚ1 ήταν 17 ½ ετών και ότι δεν ήταν κάτοχος άδειας οδηγού και πιστοποιητικού ασφάλισης. Την ίδια μέρα έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο, Τεκμήριο 3 και τον κατηγόρησε γραπτώς, Τεκμήριο
2. Ο Κατηγορούμενος δεν παραδέχτηκε την κατηγορία. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως η ιδιοκτήτρια του επίδικου αυτοκινήτου είναι η κόρη του Κατηγορούμενου. Αφού το Δικαστήριο βρήκε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου τον κάλεσε να προβάλει την υπεράσπιση του. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως και δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Ο Κατηγορούμενος ανέφερε πως ιδιοκτήτρια του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής ΗΜΕ 987 είναι η κόρη του, ΄Ηβη Κυπριανού η οποία σπουδάζει στην Αγγλία. Το πιο πάνω αυτοκίνητο βρισκόταν ακινητοποιημένο στο γκαράζ του σπιτιού του αφού το χρησιμοποιεί αποκλειστικά η κόρη του όταν έρχεται στην Κύπρο για διακοπές. Στις 26.4.2004 πλάγιασε γύρω στα μεσάνυχτα. Το επόμενο πρωί πληροφορήθηκε πως ο γιος του (ΜΚ1) είχε οδηγήσει το αυτοκίνητο της κόρης του. Ο Κατηγορούμενος ανέφερε επίσης πως δεν επέτρεψε στο ΜΚ1 να οδηγήσει το εν λόγω αυτοκίνητο και ότι ο τελευταίος το πήρε εν αγνοία του. Είναι κάτοχος άλλων πέντε αυτοκινήτων τα κλειδιά των οποίων έχει ασφαλισμένα και κλειδωμένα σε μέρος που δεν γνωρίζει ο ΜΚ
3. Ενώ συνήθως η κόρη του παίρνει το κλειδί του αυτοκινήτου της μαζί της φαίνεται πως αυτή τη φορά, χωρίς ο Κατηγορούμενος να το γνωρίζει, δεν το πήρε μαζί της. Το δεύτερο σετ κλειδιών για όλα τα αυτοκίνητα (περιλαμβανομένου του επίδικου) τα έχει στην κατοχή του ο οδηγός του Κατηγορούμενου. ΄Εμαθε πως ο ΜΚ1 πήρε το κλειδί από το δωμάτιο της κόρης του εκ των υστέρων. Η κόρη του είναι 21 ετών και διαμένει μαζί τους. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως αυτό που ο ίδιος γνώριζε ήταν πως το κλειδί του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής ΗΜΕ 987 βρισκόταν στην κατοχή της κόρης του στην οποία ανήκει το αυτοκίνητο. Υπεύθυνη για τη φύλαξη του ήταν αυτή. Αρνήθηκε υποβολή πως ο ίδιος ήταν υπεύθυνος για τη φύλαξη του αυτοκινήτου. ΄Εμαθε για την ύπαρξη του κλειδιού μετά που το πήρε ο ΜΚ
4. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή τους μάρτυρες την ώρα που κατέθεταν όπως και τις αντιδράσεις τους από το εδώλιο του μάρτυρα καθώς και τον τρόπο που απαντούσαν και συμπεριφέρονταν. Οι ΜΚ1 και ΜΚ2 μου έκαναν καλή εντύπωση και μου έδωσαν την εντύπωση φιλαλήθων μαρτύρων. Αποδέχομαι τη μαρτυρία τους στο σύνολο της. Εξάλλου η μαρτυρία τους δεν κλονίστηκε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Ο Κατηγορούμενος μου έκανε καλή εντύπωση και μου έδωσε την εντύπωση φιλαλήθους μάρτυρα. Κατέθεσε την εκδοχή του στο Δικαστήριο χωρίς καμία αντίφαση. Θα προχωρήσω να εξετάσω κάποια σημεία της μαρτυρίας του. Καταρχήν θα πρέπει να υποδείξω ότι η εκδοχή του Κατηγορούμενου ότι το κλειδί που χρησιμοποίησε ο ΜΚ1 ήταν αυτό του αυτοκινήτου που ανήκει στη θυγατέρα του που σπουδάζει στο εξωτερικό υποστηρίζεται από τη μαρτυρία του ΜΚ1, και η εκδοχή του πως το αυτοκίνητο ανήκει στη θυγατέρα του, από τη μαρτυρία του ΜΚ
5. Περαιτέρω η μαρτυρία του Κατηγορούμενου πως δεν γνώριζε πως η θυγατέρα του δεν είχε πάρει το κλειδί του αυτοκινήτου της μαζί της, όπως συνηθίζει να κάνει, πως ο Κατηγορούμενος έμαθε πως το κλειδί βρισκόταν στο δωμάτιο της θυγατέρας του μετά το συμβάν, πως το αυτοκίνητο οδηγείται αποκλειστικά από την τελευταία, παρέμεινε αναντίλεκτη. Αναντίλεκτο παρέμεινε επίσης το γεγονός ότι το δεύτερο σετ κλειδιών του επίδικου αυτοκινήτου ήταν ασφαλισμένο και κλειδωμένο σε μέρος που ο ΜΚ1 δεν γνωρίζει, αφού δεν αμφισβητήθηκε. Με βάση την αξιολόγηση της μαρτυρίας καταλήγω ότι στις 27.4.2004 ο Κυπριανός Κυπριανού, ΜΚ1 ανακόπηκε από το ΜΚ2 ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΗΜΕ 987 που ανήκει στην αδερφή του, η οποία βρίσκεται για σπουδές στο εξωτερικό, χωρίς άδεια οδήγησης και πιστοποιητικό Ασφάλισης. Το κλειδί του αυτοκινήτου ο ΜΚ1 το εντόπισε σε συρτάρι στο δωμάτιο της αδελφής του. Το αυτοκίνητο οδηγείται αποκλειστικά από τη θυγατέρα του Κατηγορουμένου η οποία συνήθως παίρνει μαζί της το κλειδί στο εξωτερικό. Ο Κατηγορούμενος δεν γνώριζε πως το κλειδί η θυγατέρα του δεν το είχε πάρει μαζί της. ΄Εμαθε πως το εν λόγω κλειδί βρισκόταν στο δωμάτιο της μετά την ανακοπή του γιού του. Το δεύτερο σετ κλειδιών του επίδικου αυτοκινήτου ήταν κλειδωμένο σε μέρος που ο ΜΚ1 δεν γνώριζε. Το άρθρο 14 (Α)

(1)προνοεί τα ακόλουθα: «Ο ιδιοκτήτης μηχανοκινήτου οχήματος έχει υποχρέωση να λαμβάνει όλα τα απαραίτητα εύλογα μέτρα για αποτροπή της χρησιμοποίησης του οχήματος του από οποιοδήποτε μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο». Σύμφωνα δε με το άρθρο 14 (Α)

(4)«ιδιοκτήτης» περιλαμβάνει και οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο έχει στην κατοχή του και υπό τον έλεγχο του μηχανοκίνητο όχημα. Από το λεκτικό του άρθρου προκύπτει πως τα στοιχεία της κατοχής και του ελέγχου πρέπει να συνυπάρχουν. ΄Εχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω ευρήματα κρίνω πως η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει το συστατικό στοιχείο της ιδιοκτησίας. Δεν έχει τεθεί ενώπιον μου μαρτυρία πως ο Κατηγορούμενος είχε το όχημα με αρ. εγγραφής ΗΜΕ 987 υπό τον έλεγχο του. Αντιθέτως, προκύπτει από τη μαρτυρία πως ο Κατηγορούμενος δεν χρησιμοποιούσε το πιο πάνω όχημα το κλειδί του οποίου είχε συνήθως στην κατοχή της η θυγατέρα του στο εξωτερικό. Περαιτέρω, προκύπτει από τη μαρτυρία πως ο Κατηγορούμενος δεν γνώριζε πως το κλειδί που χρησιμοποιούσε η θυγατέρα του βρισκόταν στο δωμάτιο της. Κρίνω στο σημείο αυτό σκόπιμο να αναφέρω πως ακόμη και αν το συστατικό στοιχείο της ιδιοκτησίας είχε αποδειχθεί θα έκρινα πως ο Κατηγορούμενος είχε λάβει όλα τα απαραίτητα εύλογα μέτρα για αποτροπή της χρήσης του επίδικου οχήματος από το ΜΚ1 αφού το μόνο κλειδί για την ύπαρξη του οποίου γνώριζε ήταν κλειδωμένο και ασφαλισμένο. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία την οποία αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος ο οποίος κατά συνέπεια απαλλάσσεται και αθωώνεται. Μ. Παπαϊωάννου, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο