Ιατρικές Υπηρεσίες Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας ν. Parson Emporio Ltd κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 6457/04, 8 Απριλίου, 2005

(1)(δ) και 3(β) του Περί Τροφίμων (Έλεγχος και Πώληση) Νόμων 54

(1)/

1. Ο κατηγορούμενος αρ. 2 αθωώθηκε και απαλλάχτηκε με προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου αφού δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του καθότι δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία που να τον συνδέει με το αδίκημα που αντιμετωπίζει ή και κατά πόσο ήταν διευθυντής της κατηγορουμένης αρ. 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο που αναφέρεται στο κατηγορητήριο, δηλαδή στις 25.3.
2. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός και συνακόλουθα εύρημα του Δικαστηρίου ότι στις 23.3.04 η κατηγορουμένη 1 ζήτησε να γίνει υγειονομικός έλεγχος των τροφίμων και πιο συγκεκριμένα μαργαρίνης που βρίσκονταν σε εμπορευματοκιβώτιο και που θα εκφορτώνονταν στα υποστατικά που βρίσκονται στη Λάρνακα και ανέλαβαν να γνωστοποιήσουν έγκαιρα στην οικεία υγειονομική υπηρεσίας της επαρχίας την ημερομηνία και ώρα εκφόρτωσης. Την ίδια ημέρα επιτράπηκε η μετακίνηση των τροφίμων στον τόπο που δηλώθηκε για έλεγχο. Μέχρι τη συμπλήρωση του ελέγχου ή των εργαστηριακών εξετάσεων για διαπίστωση της καταλληλότητας τους ή την υποβολή των αναγκαίων πιστοποιητικών τελούσαν υπό δέσμευση σύμφωνα με το άρθρο 14

(1)(δ)

(5)του Ν.54

(1)/96. Απαγορεύθηκε δε η μετακίνηση μεταβολή ή επέμβαση με οποιοδήποτε τρόπο στα αναφερόμενα τρόφιμα χωρίς τη συγκατάθεση του εξουσιοδοτημένου λειτουργού. Προς στοιχειοθέτηση της κατηγορίας η κατηγορούσα αρχή κάλεσε τον κ. Στέλιο Στυλιανού, υγειονομικό επιθεωρητή του Υπουργείο Υγείας στη Λάρνακα. Στις 29.3.04 ο κ. Κύπρος Φράγγου υπάλληλος της κατηγορουμένης αρ. 1 του τηλεφώνησε για να επισκεφθεί τις αποθήκες της εταιρείας για έλεγχο εισαγωμένων τροφίμων. Του δήλωσε ότι επρόκειτο για ένα εμπορευματοκιβώτιο 1 Χ 20 στο οποίο υπήρχαν μαργαρίνες και οι οποίες εκφορτώθηκαν στις 25.3.04 χωρίς να ειδοποιήσει σχετικά την υπηρεσία του. Ο λόγος που εκφορτώθηκαν ήταν λόγω της ψηλής θερμοκρασίας και της αργίας της 25ης Μαρτίου. Οι μαργαρίνες εκφορτώθηκαν και αποθηκεύτηκαν από την εισαγωγέα σε εμπορευματοκιβώτιο ψυγείο. Δήλωσε σ΄ αυτόν ότι επρόκειτο για λάθος και ότι δεν θα επαναληφθεί στο μέλλον. Επιθεώρησε τα εν λόγω εμπορεύματα. Μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τον μάρτυρα κατηγορίας και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία του με δείκτη μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, την ευκαιρία που είχε να παρακολουθήσει τα διαδραματισθέντα, την εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα την ακεραιότητα και την ειλικρίνεια του, τη μνήμη και τους λόγους που είχε για να θυμάται ή να πιστεύει αυτά για τα οποία κατέθετε, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων του. (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Π.Ε. 9163, ημερ. 24.9.97 και Αθανασίου κ.α. ν. Κουνούνη Π.Ε. 9041, ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Π.Ε. 9161, ημερ. 24.5.97). Ο Στέλιος Στυλιανού μου έκανε καλή εντύπωση, δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις ικανές να κλονίσουν την αξιοπιστία τους καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Συνακόλουθα αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Στη συνέχεια θα εξετάσω τις εισηγήσεις του ευπαιδεύτου συνηγόρου της κατηγορουμένης 1 και ακολούθως με βάση την πιο πάνω μαρτυρία κατά πόσο έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων στον απαιτούμενο βαθμό. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούμενης αρ. 1 εισηγήθηκε ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ότι υπήρχε εύλογη αιτία η κατήγορος να πιστεύει ότι έχει παραβιαστεί οποιαδήποτε πρόνοια του πιο πάνω νόμου λαμβανομένου υπόψη τα όσα αναφέρονται στο άρθρο 14

(1)(δ). Σύμφωνα με το άρθρο 14

(1): "14

(1). Κάθε εξουσιοδοτημένος λειτουργός δύναται σε κάθε εύλογο χρόνο- (α) .... (β) .... (γ) .... (δ) να κατακρατεί ή να δεσμεύει για όσο χρόνο είναι αναγκαίος, οποιοδήποτε αντικείμενο αναφορικά, αναφορικά με το οποίο ή σε σχέση με το οποίο έχει εύλογη αιτία να πιστεύει ότι έχει παραβιασθεί οποιαδήποτε πρόνοια του παρόντος Νόμου ή Κανονισμών που εκδίδονται βάσει αυτού και να διατάξει να παραμείνει ή να μεταφερθεί το εν λόγω αντικείμενο σε οποιοδήποτε μέρος θα υποδείξει." Καταρχήν κρίνω ότι η ειδοποίηση κατακράτησης ή δέσμευσης με την οποία απαγορευόταν η μετακίνηση, μεταβολή ή επέμβαση με οποιοδήποτε τρόπο στα πιο πάνω τρόφιμα χωρίς τη συγκατάθεση του εξουσιοδοτημένου λειτουργού πρόκειται για διοικητική πράξη. Αποκλειστική δικαιοδοσία για τον έλεγχο της νομιμότητας αποφάσεων, πράξεων ή παραλείψεων αρχών ή οργάνων της Δημοκρατίας που ασκούν εκτελεστική ή διοικητική λειτουργία έχει το Ανώτατο Δικαστήριο. Μόνο το Ανώτατο Δικαστήριο είναι αρμόδιο να προβεί στην αναθεώρηση πράξεων της διοίκησης και να τις ακυρώσει για τους λόγους που προβλέπονται στο άρθρο 146

(1)του Συντάγματος. Μόνο στην περίπτωση νόσφησης εξουσίας μπορεί η πράξη να αγνοηθεί, διότι στην περίπτωση εκείνη το προϊόν της νόσφησης δεν περιέχεται στη σφαίρα του δικαίου. (βλ. Ηλία ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Ξυλοφάγου Π.Ε.7463 / ημερ. 22.9.94). Ως εκ τούτου το Δικαστήριο αυτό δεν έχει εξουσία για αναθεώρηση πράξεων της διοίκησης και συνακόλουθα η σχετική εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της κατηγορούμενης αρ. 1 απορρίπτεται. Ήταν η εισήγηση ότι δεν έχει αποδειχθεί η γνωστοποίηση της ειδοποίησης. Καταρχήν αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι η κατηγορουμένη αρ. 1 ζήτησε να γίνει υγειονομικός έλεγχος των πιο πάνω τροφίμων που θα εκφορτωθούν στα υποστατικά που βρίσκονται στη Λάρνακα και περαιτέρω ανέλαβε να γνωστοποιήσει έγκαιρα στην οικεία υγειονομική υπηρεσία την ημερομηνία και ώρα εκφόρτωσης. Αποτελεί επίσης παραδεκτό γεγονός ότι με την πιο πάνω ειδοποίηση απαγορευόταν η μετακίνηση των τροφίμων χωρίς τη συγκατάθεση του εξουσιοδοτημένου λειτουργού. Είναι γεγονός ότι δεν υπάρχει μαρτυρία σε σχέση με το πρόσωπο στο οποίο γνωστοποιήθηκε η πιο πάνω ειδοποίησης. Έχοντας υπόψη μου όμως την αίτηση της κατηγορουμένης 1 όπως περιγράφεται πιο πάνω και του γεγονότος ότι η υπάλληλος της κατηγορουμένης 1 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον κ. Στέλιο Στυλιανού και του ζήτησε να επισκεφθεί τις αποθήκες της εταιρείας για τον έλεγχο των πιο πάνω τροφίμων κρίνω ότι περιήλθε στη γνώση της κατηγορουμένης αρ. 1 η πιο πάνω ειδοποίηση. Ως εκ τούτου η εν λόγω εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο και συνακόλουθα απορρίπτεται. Εισηγήθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορουμένης αρ. 1 ότι τα τρόφιμα δεν μετακινήθηκαν αφού αυτά τοποθετήθηκαν στις αποθήκες τις κατηγορουμένης αρ. 1 σε άλλον εμπορευματοκιβώτιο - ψυγείο. Σύμφωνα με το λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γ. Μπαμπινιώτη (β΄ έκδοση) "μετακίνηση" σημαίνει την τοποθέτηση πράγματος σε νέα θέση, αλλαγή θέσης. Ως εκ τούτου κρίνω ότι η μετακίνηση των τροφίμων από ένα εμπορευματοκιβώτιο σε άλλο εμπορευματοκιβώτιο συνιστά μετακίνηση στα πλαίσια της έννοιας του άρθρου 14

(3)(β) του πιο πάνω Νόμου. Συνακόλουθα η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της κατηγορουμένης 1 απορρίπτεται. Έχοντας υπόψη μου τα γεγονότα όπως εκτίθενται πιο πάνω και τα οποία αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου, κρίνω ότι έχει αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό, έξω από κάθε λογική αμφιβολία η κατηγορία που αντιμετωπίζει η κατηγορουμένη αρ. 1. Συνακόλουθα η κατηγορούμενη αρ. 1 βρίσκεται ένοχη στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) .......... Η. Γεωργίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο