The Amazon Enterprises Ltd ν. Γεώργιου Σιόκουρου, Αρ. Υπόθεσης: 10289/04, 12 Απριλίου, 2005

(1)/03. Παρουσιάζοντας την υπόθεση της η κατηγορούσα αρχή κάλεσε συνολικά δύο μάρτυρες. Την κα Σοφία Μακρή και τον κ. Παναγιώτη Κούτσιου. Η κα Σοφία Μακρή από το 1997 εργάζεται στην κατήγορο εταιρεία στο Τμήμα Υποδοχής του γκαράζ στη Λευκωσία. Τα καθήκοντα της εστιάζονται στην παραλαβή και παράδοση αυτοκινήτων, την τιμολόγηση και την είσπραξη χρημάτων. Ο κατηγορούμενος μετέβηκε στο γκαράζ της πιο πάνω εταιρείας καθότι το αυτοκίνητο του αντιμετώπιζε πρόβλημα. Στις 6.8.03 παρέδωσε το αυτοκίνητο στον κατηγορούμενο ως επίσης εκδόθηκε και το τιμολόγιο (τεκ. 1) για το ποσό των £1.138,26 σεντ. Ο κατηγορούμενος την ίδια ημέρα εξέδωσε την επιταγή με αριθμό 01529112 για το πιο πάνω ποσό. Ακολούθως την παρέδωσε στο λογιστήριο και η κα Κλαίρη Μαραθεύτη την κατέθεσε στην Τράπεζα Κύπρου. Όπως πληροφορήθηκε από το λογιστήριο η εν λόγω επιταγή επιστράφηκε απλήρωτη. Ο κ. Παναγιώτης Κούτσιου είναι υπάλληλος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Παραλιμνίου από την 1.1.95 όπου εργάζεται ως ταμίας σε κατάστημα. Γνώριζε τον κατηγορούμενο επειδή αυτός διατηρούσε λογαριασμό τρεχούμενων επιταγών και η πιο πάνω επιταγή (τεκ. 2) εκδόθηκε από το λογαριασμό που διατηρούσε ο κατηγορούμενος. Στις 7.8.03 ο κατηγορούμενος μετέβηκε στο υποκατάστημα όπου εργάζεται και του ζήτησε να ανακαλέσει την πιο πάνω επιταγή. Υπέγραψε και σχετικό έντυπο στην παρουσία του (τεκ. 3) με το οποίο ανακαλούσε την πληρωμή της πιο πάνω επιταγής. Η εν λόγω επιταγή παρουσιάστηκε στο λογιστήριο της ΣΠΕ Παραλιμνίου για αποπληρωμή και τελικά δεν πληρώθηκε. Σύμφωνα με τον κ. Κούτσιου επί της επιταγής υπάρχει σφραγίδα όπου αναγράφεται ο λόγος της μη πληρωμής της επιταγής δηλαδή ότι έχει ανακληθεί η πληρωμής της από τον εκδότη της επιταγής και περαιτέρω κατατέθηκε εκ συμφώνου έντυπο της πιο πάνω Συνεργατικής (τεκ.4) στο οποίο αναγράφεται ο λόγος μη πληρωμής της επιταγής. Η εν λόγω επιταγή επιστράφηκε στην τράπεζα που προήλθε δηλαδή την Τράπεζα Κύπρου. Με βάση την πιο πάνω μαρτυρία το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου και αφού επεξηγήθηκαν σ΄ αυτόν τα δικαιώματα του, αυτός επέλεξε το δικαίωμα της σιωπής. Μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή και τους δύο μάρτυρες κατηγορίας και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους. Η κα Μακρή και ο κ. Κούτσιου μου έκαναν ιδιαίτερη καλή εντύπωση. Δεν περιέπεσαν σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις ικανές να κλονίσουν την αξιοπιστία τους καθ΄ οιονδήποτε τρόπο και συνακόλουθα αποδέχομαι τη μαρτυρία τους. Η ευπαίδευτη συνήγορος του κατηγορουμένου εισηγήθηκε: (α) Ότι δεν υπάρχει μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι η επίδικη επιταγή παρουσιάστηκε στην τράπεζα επί της οποίας εκδόθηκε, δηλαδή στην ΣΠΕ Παραλιμνίου και (β) Σύμφωνα με την προσκομισθείσα μαρτυρία ανακλήθηκε η πληρωμή της επιταγής από μέρους του κατηγορουμένου στις 7.8.03 ενώ αυτή ήταν πληρωτέα στις 6.8.03 και ενόψει αυτού του γεγονότος και λαμβανομένου υπόψη των προνοιών του άρθρου 305 (Α) 2 όπως τροποποιήθηκε με το Ν25

(1)/03, ο κατηγορούμενος δεν διέπραξε οποιοδήποτε αδίκημα αφού σύμφωνα με την ευπαίδευτη συνήγορο η ανάκληση έπρεπε να είχε γίνει καθ΄ οιονδήποτε χρόνο προ ή κατά την ημερομηνία που αυτή κατέστη πληρωτέα ως ρητά αναφέρει το εν λόγω άρθρο. Εξετάζοντας καταρχήν την εισήγηση της ως αναφέρεται στην παράγραφο (α) ανωτέρω κρίνω ότι αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνο καθότι ο κ. Κούτσιου ανέφερε ότι η επιταγή παρουσιάστηκε στο λογιστήριο της ΣΠΕ Παραλιμνίου και επιστράφηκε απλήρωτη με την ένδειξη η επιταγή έχει ανακληθεί από τον εκδότη της. Ανέφερε επίσης ότι επί της επιταγής υπάρχει σχετική σφραγίδα και περαιτέρω κατατέθηκε εκ συμφώνου έντυπο (τεκ. 4) στο οποίο αναφέρεται ο λόγος της μη πληρωμής της μη πληρωμής της επιταγής ως επίσης και το γεγονός ότι αυτή επιστράφηκε στην τράπεζα από την οποία προήλθε. Συνακόλουθα η εν λόγω εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Αναφορικά με την εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου του κατηγορουμένου όπως αναφέρεται στην παράγραφο (β) πιο πάνω κρίνω ορθό καταρχήν να παραθέσω αυτούσιο το άρθρο 305(Α) 2 ως τροποποιήθηκε με το Ν.25

(1)/03: "305(Α) 1 .... 2. Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου

(1)ανωτέρω, πρόσωπο το οποίο, χωρίς εύλογη αιτία προκαλεί με οποιαδήποτε πράξη τη μη εξόφληση επιταγής που εκδόθηκε απ΄ αυτό καθ΄ οιονδήποτε χρόνο προ ή κατά την ημερομηνία που αυτή κατέστη πληρωτέα, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία χρόνια ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες λίρες ή και στις δύο ποινές: ....... " Όπως διαφαίνεται από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου η φράση καθ΄ οιονδήποτε χρόνο προ ή κατά την ημερομηνία που αυτή κατέστη πληρωτέα αναφέρεται στην έκδοση της επιταγής και όχι στο χρόνο ανάκλησής της από μέρους οποιουδήποτε προσώπου. Στην υπόθεση Ερμογένους ν. Της Αστυνομίας, Π.Ε. 7496 / ημ. 1.9.03 το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι η μεταχρονολογημένη επιταγή δεν είναι επιταγή στα πλαίσια της έννοιας του Νόμου και περαιτέρω ανέφερε ότι η αναφορά στο εδάφιο 2 του πιο πάνω άρθρου ως τροποποιήθηκε με το Ν25

(1)/03 σε επιταγή που εκδόθηκε προ ή κατά την ημερομηνία που αυτή κατέστη πληρωτέα περιλαμβάνει και τη μεταχρονολόγηση και αντανακλούσε ίσως και από την πλευρά του νομοθέτη αντίληψη ότι καθίστατο αναπόφευκτη η λύση η οποία δόθηκε. Στην υπόθεση Ερμογένους ο κατηγορούμενος αντιμετώπιζε την κατηγορία της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής κατά παράβαση του άρθρου 305 (Α) 1 του Κεφ. 154 ως τροποποιήθηκε με το Ν36

(1)/

1. Συνακόλουθα η εν λόγω εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου του κατηγορουμένου δεν με βρίσκει σύμφωνο αφού όπως έχω προαναφέρει η αναφορά στη φράση "προ ή κατά την ημερομηνία που αυτή κατέστη πληρωτέα" αναφέρεται στην έκδοση της επιταγής και όχι στην ανάκληση της. Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος είναι: (α) Η έκδοση επιταγής καθ΄ οιονδήποτε χρόνο προ ή κατά την ημερομηνία που αυτή κατέστη πληρωτέα και (β) Η πρόκληση μη εξόφληση της με οποιαδήποτε πράξη χωρίς εύλογη αιτία. Όπως έχω ήδη προαναφέρει αποδέχομαι τη μαρτυρία της κας Μακρή και κ. Κούτσιου για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω και ως εκ τούτου βρίσκω ότι ο κατηγορούμενος εξέδωσε την πιο πάνω επιταγή στις 6.8.03 στα πλαίσια της επιδιόρθωσης του αυτοκινήτου του και επίσης στις 7.8.03 ανακάλεσε την πληρωμή της. Όταν αυτή παρουσιάστηκε στην τράπεζα για αποπληρωμή δεν εξοφλήθηκε λόγω του ότι ο κατηγορούμενος σταμάτησε την πληρωμή της. Εκείνο που απομένει να εξεταστεί είναι κατά πόσον η υπεράσπιση έχει κατορθώσει να αποδείξει την υπεράσπιση που παρέχει το εδάφιο 2 του άρθρου 305(Α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
2. Το βάρος απόδειξης υπεράσπισης που δημιουργείται είτε από το Νόμο είτε από το Κοινοδίκαιο έχει ο κατηγορούμενος με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (βλ. Ζαβός vs Αστυνομίας 1963 1 CLR 57, Ταραπουλούζης vs Έπαρχος Λευκωσίας 1962 CLR 91, Παπαδόπουλος vs Δημοκρατίας 1980 2 CLR 10, Cross on evidence 4η έκδοση σελ. 85-87, Λοϊζου vs Δημοκρατίας 1994 2 ΑΑΔ 108, GP Εrgatides Motors Ltd vs Αστυνομία και Γεώργιος Εργατιδης vs Αστυνομία Ποιν. Έφ. 6138 και 6139 αντίστοιχα ημερ. 19/06/97 και N. C. Diamonds Co Ltd και Χρίστου Γεωργίου Ποιν. Έφ. 7105 ημερ. 11/12/01). Όπως έχει αναφερθεί το άρθρο 305(Α)2 προσφέρει έγκυρη υπεράσπιση καθιερώνοντας την αρχή του ανακλητού της επιταγής για εύλογη αιτία. Στην υπόθεση Ν.C. Diamonds (ανωτέρω) το Ανώτατο Δικαστήριο ερμήνευσε την φράση εύλογη αιτία. Στην προκειμένη περίπτωση δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία από μέρους του κατηγορουμένου που να αποδεικνύει με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων ότι είχε εύλογη αιτία να σταματήσει την πληρωμή της πιο πάνω επιταγής και ως εκ τούτου δεν έχει αποδειχθεί η εν λόγω υπεράσπιση. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η κατηγορούσα αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει την κατηγορία στον απαιτούμενο βαθμό, έξω από κάθε λογική αμφιβολία. Ο κατηγορούμενος βρίσκεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ......... Η. Γεωργίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο