Αστυνομία ν. Αντώνης Π"Νικολάου, Αρ. Υπόθεσης: 50/05, 27 Μαΐου 2005

(1)/2000 του Νόμου 80

(1)/

2. της μετατροπής μηχανής οχήματος άνευ αδείας του Εφόρου Μηχανοκινήτων οχημάτων κατά παράβαση των Καν. 55

(1)και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Καν. του 1984, ΚΔΠ 66/84 και του άρθρου 19 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/

1. Αναφορικά με την κατηγορία αρ. 1, ο Κατηγορούμενος την έχει παραδεχτεί. Οι λεπτομέρειες της κατηγορίας αρ. 2 ανατρέχουν μεταξύ των ημερομηνιών 28.5.2004 - 3.1.2005, συμπεριλαμβανομένων, στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας όπου ο Κατηγορούμενος μετέτρεψε τη μηχανή του μηχανοκινήτου οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΚΗW 994, δηλαδή άλλαξε το φίλτρο και το Intercooler της μηχανής χωρίς την άδεια του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων. Για να αποδείξει την κατηγορία αρ. 2 η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε τέσσερις μάρτυρες, τον αστυφύλακα 2388 Γ. Καλλέσιη (ΜΚ1), τον αστυφύλακα 3216 Σ. Κωνσταντίνου (ΜΚ2), το Γιώργο Χριστοδούλου (ΜΚ3) και τον αστυφύλακα 2006 Κ. Κυριάκου (ΜΚ4) Συνοπτικά οι μάρτυρες ανέφεραν τα ακόλουθα: Ο ΜΚ1, εξεταστής της υπόθεσης κατέθεσε πιστοποιητικό εγγραφής του οχήματος με αρ. εγγραφής ΚΗW 994, Τεκμήριο 1 και πιστοποιητικό καταλληλότητας του πιο πάνω οχήματος, Τεκμήριο
2. Ο ΜΚ2 παρουσίασε τη γραπτή κατηγορία του Κατηγορούμενου, Τεκμήριο
3. Ο Κατηγορούμενος έδωσε την ακόλουθη απάντηση στην κατηγορία που αντιμετωπίζει: «Αφού το αυτοκίνητο έτσι το αγόρασα. Ποιος το τσέκαρε; Εν καλός μηχανικός. Το αυτοκίνητο εν περασμένο που Μ.Ο.Τ.» Ο ΜΚ3 είναι τεχνικός στο Κέντρο Επιθεώρησης Μηχανοκινήτων Οχημάτων (ΚΕΜΟ) Λάρνακας. ΄Εχει τρίχρονη εμπειρία στην επιθεώρηση οχημάτων και σχετικά προσόντα. Στις 3.1.2005 εξέτασε το όχημα με αρ. εγγραφής KHW
4. Τόσο ο αριθμός πλαισίου όσο και ο αριθμός της μηχανής του συνάδουν με το πιστοποιητικό εγγραφής του. Από την επιθεώρηση διαπίστωσε πως το εργοστασιακό Intercooler του εν λόγω οχήματος αντικαταστάθηκε με άλλο πιο μεγάλο και το εργοστασιακό φίλτρο αέρος με άλλο, τύπου «μανιτάρι» ή αγωνιστικό. Το Intercooler είναι εναλλακτής αέρος που ψύχει τον αέρα που φεύγει από το turbo για να πάει στη μηχανή. Το φίλτρο αέρος φιλτράρει τον αέρα και χρησιμοποιείται στη μηχανή. Διαπίστωσε με γυμνό οφθαλμό πως το Intercooler είχε αντικατασταθεί αφού το εργοστασιακό που φέρει το συγκεκριμένο μοντέλο σε βάση πάνω από τη μηχανή απουσίαζε, όσο δε αφορά το φίλτρο υπήρχε άλλο σε θέση άλλη από το εργοστασιακό. Οι εν λόγω αλλαγές απολήγουν στην αύξηση της ιπποδύναμης του οχήματος, στην απόδοση της μηχανής. Η μηχανή η ίδια δεν επηρεάζεται. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως η ιπποδύναμη με βάση τις αλλαγές που διαπίστωσε είναι δυνατόν να αυξηθεί υπό ιδανικές συνθήκες. Ο ίδιος δεν εξέτασε την ιπποδύναμη του οχήματος. Στο ΚΕΜΟ δεν υπάρχει σχετικό μηχάνημα. ΄Ολα τα στοιχεία του οχήματος σε σχέση με το πιστοποιητικό εγγραφής ήταν εντάξει. Σύμφωνα με τον μάρτυρα το στοιχείο της απόδοσης 85 KW που φαίνεται στο πιστοποιητικό εγγραφής, δηλαδή η ιπποδύναμη οπωσδήποτε έχει αλλάξει, παρόλο που δεν την έλεγξε. Η απόδοση του κινητήρα δίδεται από τον κατασκευαστή και ο ίδιος δεν εξέτασε την ιπποδύναμη είτε με τα εργοστασιακά εξαρτήματα του οχήματος είτε με τα υφιστάμενα. Οι επεμβάσεις στο όχημα ήταν οφθαλμοφανείς αφού το Intercooler και φίλτρο δεν ήταν τα εργοστασιακά. Ο ΜΚ4 μετέφερε το όχημα του Κατηγορούμενου στο ΚΕΜΟ για επιθεώρηση. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως ο Κατηγορούμενος ήταν ενήμερος για την επιθεώρηση. Αφού το Δικαστήριο βρήκε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου τον κάλεσε να προβάλει την υπεράσπιση του. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως και κάλεσε ως μάρτυρα υπεράσπισης τον Κυριάκο Νικόλα (ΜΥ1). Ο Κατηγορούμενος ανέφερε πως το όχημα με αρ. εγγραφής ΚΗW 994 το αγόρασε πριν 7 μήνες περίπου από τη «μάντρα» του ΜΥ1 ο οποίος του έδωσε όλα τα σχετικά έγγραφα του οχήματος, άδεια κυκλοφορίας, πιστοποιητικό Μ.Ο.Τ κ.α. Δεν έκανε οποιεσδήποτε αλλαγές στο όχημα μετά που το αγόρασε. Ο ΜΥ1 όταν του παρέδωσε το όχημα του είπε πως δικαιούτο να το οδηγεί με τη μορφή που το αγόρασε. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως το όχημα το αγόρασε την 1.6.
5. Στις 28.5.2004 δεν ήταν στην κατοχή του. Σε ερώτηση ποιος έκανε την αλλαγή απάντησε πως όταν αγόρασε το αυτοκίνητο είχε «τα πράγματα» πάνω. Αρνήθηκε πως ο ίδιος έκανε τις αλλαγές. Σε υποβολή πως η εργοστασιακή μορφή ήταν άλλη απάντησε πως «έτσι ήρθε το αυτοκίνητο». Ο ΜΥ1 είναι ιδιοκτήτης «μάντρας» αυτοκινήτων εδώ και 20 χρόνια. Συμφώνησαν με τον Κατηγορούμενο την πώληση και την τιμή του επίδικου αυτοκινήτου και αφού το ενέγραψαν του το παρέδωσαν. Το γραφείο του ήταν υπεύθυνο για το Μ.Ο.Τ, την εγγραφή και τις άδειες. ΄Οταν πώλησε το όχημα στον Κατηγορούμενο είχε πάνω φίλτρο του αέρα και το Intercooler αντί πάνω ήταν κάτω. ΄Οταν ο Κατηγορούμενος τον ενημέρωσε πως η αστυνομία κατέσχε το αυτοκίνητο και για ποιους λόγους ο μάρτυρας του ανέφερε πως έτσι έγινε η εξέταση (κοτσιάνι, Μ.Ο.Τ). Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως πριν παραδώσει τα αυτοκίνητα πηγαίνουν για Μ.Ο.Τ και εξέταση στην Αρχή Αδειών αφού πρώτα τα κάνει σέρβις. Ο ίδιος προηγουμένως ήταν μηχανικός για 10 χρόνια. Μετά τη μεταβίβαση δεν ξαναείδε το αυτοκίνητο. Το Intercooler και το φίλτρο «ήταν πάνω» όταν το μεταβίβασε. Το φίλτρο και το Intercooler ήταν διαφορετικά από τα εργοστασιακά όταν το πώλησε στον Κατηγορούμενο. Παρακολούθησα με πολλή προσοχή όλους τους μάρτυρες την ώρα που κατέθεταν ενώπιον μου καθώς και τις αντιδράσεις τους την ώρα που κατέθεταν. Η μαρτυρία των ΜΚ1, 2 και 4 ήταν τυπική και την αποδέχομαι στο σύνολο της. Ουδόλως κλονίστηκε κατά την αντεξέταση τους. Αποδέχομαι δε πως σύμφωνα με τα Τεκμήρια 1 και 2 το επίδικο όχημα ενεγράφη και πέρασε από τεχνικό έλεγχο στις 28.5.
6. ΄Οσον αφορά τον ΜΚ3 δεν μπορώ να πω πως δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του ότι στις 3.1.2005 που εξέτασε το επίδικο όχημα διαπίστωσε πως το εργοστασιακό Intercooler και φίλτρο αέρος του εν λόγω οχήματος είχαν αντικατασταθεί με άλλα. Αποδέχομαι επίσης ότι τα στοιχεία του οχήματος συνάδουν με το πιστοποιητικό εγγραφής του. Δεν αποδέχομαι όμως το μέρος της μαρτυρίας του μάρτυρα ότι οι εν λόγω αλλαγές στο όχημα έχουν αυξήσει την ιπποδύναμη του οχήματος και την απόδοση της μηχανής πέραν από 85 KW, αριθμός που αναφέρεται στο Τεκμήριο 1, αφού όπως προέκυψε από τη μαρτυρία του ο μάρτυρας δεν εξέτασε την ιπποδύναμη του οχήματος λόγω της ανυπαρξίας σχετικού μηχανήματος. Η δε θέση του περί αυξήσεως της ιπποδύναμης αφορούσε γνώμη του μάρτυρα την οποία δεν αποδέχομαι αφού ο μάρτυρας δεν έχει παραθέσει στο Δικαστήριο τα επιστημονικά εκείνα κριτήρια στα οποία βάσισε τα όποια συμπεράσματα του για να μπορέσει το Δικαστήριο να βασιστεί για να καταλήξει στη δική του ανεξάρτητη γνώμη. O Kατηγορούμενος και ο ΜΥ1 μου έκαναν καλή εντύπωση. Η συμπεριφορά τους στο εδώλιο έδειχνε εικόνα ειλικρινών ατόμων που εξέθεσαν με απλό τρόπο όσα συνέβησαν. Η μαρτυρία τους ουδόλως κλονίστηκε κατά την αντεξέταση τους. Συγκεκριμένα σημειώνω πως η μαρτυρία του ΜΥ1 ότι το αυτοκίνητο που πώλησε στον Κατηγορούμενο είχε διαφορετικό Intercooler και φίλτρο αέρα από τα εργοστασιακά και πως αυτή τη μορφή είχε το αυτοκίνητο όταν εκδόθηκαν το πιστοποιητικό εγγραφής και πιστοποιητικό καταλληλότητας δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση του. Ως αποτέλεσμα βρίσκω τα πιο κάτω: Στις 3.1.2005 ο ΜΚ3 εξέτασε το όχημα με αρ. εγγραφής KHW 994 ιδιοκτήτης του οποίου είναι ο Κατηγορούμενος και διαπίστωσε πως το εργοστασιακό Intercooler και φίλτρο αέρος του πιο πάνω οχήματος είχαν αντικατασταθεί. Το εν λόγω όχημα ενεγράφη και βρέθηκε κατάλληλο για οδική χρήση στις 28.5.
7. Ο Κατηγορούμενος αγόρασε το πιο πάνω όχημα από το ΜΥ1 και δεν προέβη σε οποιεσδήποτε αλλαγές σε αυτό. ΄Οταν το εν λόγω όχημα παρεδόθη στον Κατηγορούμενο από το ΜΥ1 ήδη είχε εγγραφεί και βρεθεί κατάλληλο για οδική χρήση. Το δε Intercooler και φίλτρο αέρος ήταν άλλα από τα εργοστασιακά. Το άρθρο 55

(1), στο μέρος που εδώ ενδιαφέρει, έχει ως εξής: «55.-

(1)Απαγορεύεται η αλλαγή, μετατροπή ή προσαρμογή της μηχανής ή του συστήματος οδηγήσεως ή πεδήσεως ή του κορμού κινητήρος ή του πλαισίου ή του αμαξώματος εγγεγραμμένου μηχανοκινήτου οχήματος ή οιαδήποτε αλλαγή, μετατροπή ή προσαρμογή επηρεάζουσα τας διαστάσεις ή το βάρος τοιούτου οχήματος, ή οιαδήποτε αλλαγή, προσαρμογή ή μετατροπή, συμπεριλαμβανομένης και της προσθήκης καθίσματος ή υαλοπινάκων εις τας πλευράς του οχήματος, ως εκ της οποίας μετατρέπεται το όχημα εις άλλον τύπον ή κατηγορίαν οχήματος, εκτός εάν........» ΄Εχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω ευρήματα καταλήγω πως ενώπιον μου δεν έχει τεθεί σαφής μαρτυρία που να αποδυκνείει το συστατικό στοιχείο της μετατροπής. Ο εμπειρογνώμονας της Κατηγορούσας Αρχής δεν ήταν σε θέση να αναφέρει πότε και ποιος μετέτρεψε το επίδικο όχημα, οι δε αναφορές του σε «αντικατάσταση» ήταν πάντα σε σχέση με την εργοστασιακή μορφή του οχήματος και όχι με την μορφή με την οποία το όχημα ενεγράφη. Ως προς το τελευταίο δεν έχει τεθεί ίχνος μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου. ΄Οχι μόνο δεν έχει τεθεί μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ότι οι μετατροπές έγιναν μετά τις 28.5.2004 ημερομηνία εγγραφής του οχήματος ως οι λεπτομέρειες του αδίκηματος αλλά ο ΜΥ1 έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία ότι πριν την 28.5.2004 το εργοστασιακό Intercooler και φίλτρο του εν λόγω οχήματος είχαν αντικατασταθεί. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία αρ. 2 την οποία αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος και ο Κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται στην κατηγορία αρ. 2 που αντιμετωπίζει. Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο