Μάρκου Νικολάου Λτδ ν. Σπύρου Μαραγκού, Αρ. Υπόθεσης: 714/04, 1 Σεπτεμβρίου, 2005

Μάρκου Νικολάου Λτδ ν. Σπύρου Μαραγκού, Αρ. Υπόθεσης: 714/04, 1 Σεπτεμβρίου, 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2005:B80 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. Γεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 714/04 Μεταξύ: Μάρκου Νικολάου Λτδ ν. Σπύρου Μαραγκού Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 1 Σεπτεμβρίου,

1. Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Ερωτοκρίτου. Για τον Κατηγορούμενο: κ. Παύλου. Κατηγορούμενος: Παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η
2. Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει συνολικά δύο κατηγορίες (κατηγορίες 2, 5) που αφορούν τα αδικήματα της εξασφάλισης χρεογράφου δια δόλου ή και ψευδών παραστάσεων κατά παράβαση του άρθρου 299 του Ποινικού Κώδικα.
3. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των πιο πάνω κατηγοριών ο κατηγορούμενος κατά ή περί των Μάρτιο του 2002 στη Λάρνακα έπεισε και ή παρότρυνε την κατήγορο εταιρεία να αποδεχθεί δύο επιταγές ή συναλλαγματικές ή αξιόγραφα για το ποσό των £1.000 η κάθε μία, πληρωτέες την 15.9.03 και 15.10.
5. Επίσης ο κατηγορούμενος αντιμετώπιζε τρεις κατηγορίες που αφορούσαν το αδίκημα της εξασφάλισης πίστωσης δια ψευδών παραστάσεων ή δόλου κατά παράβαση του άρθρου 301 του Ποινικού Κώδικα (κατηγορίες 3, 6 και 9) και επίσης μία κατηγορία που αφορούσε το αδίκημα της εξασφάλισης αποδοχής εγγράφου δια δόλου ή και ψευδών παραστάσεων κατά παράβαση του άρθρου 299 του Ποινικού Κώδικα (κατηγορία 8). Σε όλες τις πιο πάνω κατηγορίες ο κατηγορούμενος αθωώθηκε και απαλλάχθηκε καθότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του. Οι λόγοι που οδήγησαν το Δικαστήριο στην αθώωση και απαλλαγή του κατηγορουμένου στις πιο πάνω κατηγορίες θα εκτεθούν στην παρούσα απόφαση.
6. Τα πιο κάτω αποτελούν παραδεκτά γεγονότα τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο και συνακόλουθα αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: (α) Στις 26.2.02 εκδόθηκε απόφαση (τεκ. 1) υπέρ της κατηγόρου και εναντίον του κατηγορουμένου και άλλων δύο προσώπων στα πλαίσια της αγωγής 468/01, για το ποσό των £32.105,30 με τόκο 8% από 10.6.98 μέχρι εξοφλήσεως. Θα υπήρχε αναστολή εκτέλεσης της απόφασης μέχρι 15.6.02 και ακολούθως αναστολή από μήνα σε μήνα εφόσον οι εναγόμενοι κατέβαλλαν συνολικά £1.000 μηνιαίως από 15.6.02 με 7 μέρες χάριν. Παράλειψη καταβολής οποιασδήποτε δόσης καθιστούσε ολόκληρο το ποσό άμεσα πληρωτέο και απαιτητό. (β) Ο κατηγορούμενος στις 26.2.02 έκδωσε και παρέδωσε στην κατήγορο 46 επιταγές (τεκ.2) της Τράπεζας Κύπρου των Λ.Κ.1.000 η κάθε μία, πληρωτέα η πρώτη την 15.6.02 και η κάθε επόμενη την 15ην ημέρα κάθε επόμενου μήνα, όμως κατά την 15.10.02 πληρωτέες ήταν δύο επιταγές των Λ.Κ.1.000 η κάθε μία. (γ) Από τις πιο πάνω 46 επιταγές οι πρώτες 16 εξοφλήθηκαν, δηλαδή οι επιταγές που ήταν πληρωτέες από 15.6.02 μέχρι και την 15.8.
7. (δ) Εναντίον του κατηγορουμένου και της εταιρείας Αλλαντοποιία Μαραγκού Λτδ καταχωρήθηκαν τέσσερις ποινικές υποθέσεις (τεκ.3) (1744/01, 1745/01, 1746/01 και 1749/01). Οι πιο πάνω υποθέσεις μετά που εκδόθηκε απόφαση στην πιο πάνω αγωγή και την παράδοση των πιο πάνω 46 επιταγών αποσύρθηκαν. (ε) Ο κατηγορούμενος ήταν διευθυντής και κύριος μέτοχος της εταιρείας Αλλαντοποιία Μαραγκού Λτδ. (στ) Οι επίδικες τρεις επιταγές και οι άλλες πιο πάνω 43 επιταγές αντικατέστησαν οκτώ επιταγές (τεκ. 4) συνολικού ποσού Λ.Κ.19.340 οι οποίες εκδόθηκαν από την εταιρεία Αλλαντοποιία Μαραγκού Λτδ και είχαν εκδοθεί από τον κατηγορούμενο. (ζ) Η εταιρεία Μάρκος Νικολάου Λτδ και η Μάρκος Νικολάου και Σία Λτδ είναι η ίδια εταιρεία και είναι νομίμως εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών. Σύμφωνα δε με το πιστοποιητικό διευθυντών (τεκ. 5) ημερομηνίας 23.7.04 εννέα πρόσωπα είναι διευθυντές της κατηγόρου εταιρείας και σ΄ αυτούς δεν συμπεριλαμβάνεται ο κ. Βασίλης Μάρκου. (η) Οι τρεις επίδικες επιταγές (τεκ.6), οι οποίες περιλαμβάνονται στις 46 επιταγές (τεκ. 2) εκδόθηκαν από τον κατηγορούμενο οι δύο από αυτές προς όφελος του κατηγόρου με ημερομηνία πληρωμής 15.9.03 και 15.10.03 και η άλλη με ημερομηνία πληρωμής 30.12.03 εκδόθηκε προς όφελος του κ. Ευγένιου Ερωτοκρίτου. Οι πιο πάνω επιταγές παρουσιάστηκαν στην τράπεζα για αποπληρωμή σε διάφορες ημερομηνίες εντός ευλόγου χρόνου αλλά δεν εξοφλήθηκαν λόγω ελλείψεως διαθεσίμων κεφαλαίων του εκδότη τους. Ο κατηγορούμενος δεν είχε άλλο λογαριασμό ή καταθέσεις στην τράπεζα στην οποία εμφανίστηκαν οι 46 επιταγές.
8. Η κατηγορούσα αρχή κάλεσε ως μάρτυρα τον κ. Βασίλη Μάρκου, του οποίου η οικογένεια διατηρεί εταιρεία η οποία ασχολείται με την πώληση κρεάτων. Τον κατηγορούμενο τον προμήθευε κρέατα αφού είχε αλλαντοποιείο στη Λεμεσό και η συνεργασία τους άρχισε πριν 10 με 15 χρόνια. Σύμφωνα με τον πιο πάνω μάρτυρα όταν του παρέδιδε κρέατα τον πλήρωνε με επιταγές. Αρχικά οι επιταγές εξαργυρώνονταν. Σε μεταγενέστερο στάδιο του παραχώρησε πίστωση τριών μηνών. Του παρέδωσε επιταγές συνολικού ποσού £25.000 οι οποίες όμως δεν εξαργυρώνονταν με αποτέλεσμα να προχωρήσει στην ποινική δίωξη του κατηγορουμένου. Ο κατηγορούμενος τον έπεισε να ανταλλάξει τις επιταγές (τεκ. 4) και να αποσύρει τις ποινικές υποθέσεις (τεκ. 3), πράγμα το οποίο τελικά έπραξε και ότι σε τέτοια περίπτωση θα πληρωνόταν. Ο ίδιος τον πίστεψε καθότι τον γνώριζε καλά. Τις επιταγές (τεκ. 4) τις αντάλλαξε με τις επιταγές (τεκ. 2), εκ των οποίων οι επίδικες επιταγές (τεκ. 6) αποτελούν μέρος των 46 επιταγών (τεκ. 2). Στις 26.2.02 ημερομηνία κατά την οποία εκδόθηκε απόφαση εναντίον του κατηγορουμένου και δύο άλλων προσώπων (τεκ. 1) του παρέδωσε τις 46 επιταγές. Οι πρώτες 16 επιταγές, δηλαδή αυτές που ήταν πληρωτέες από 15.6.02 μέχρι 15.8.03 πληρώθηκαν σε αντίθεση με τις άλλες. Για 19 συνολικά μήνες ο κατηγορούμενος τήρησε τις υποσχέσεις του. Σύμφωνα με τον κ. Μάρκου όταν ο κατηγορούμενος του παρέδωσε τις τρεις επίδικες επιταγές (τεκ. 6) είχε πρόθεση να τον ξεγελάσει όπως διαφάνηκε από την πορεία των πραγμάτων.
9. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι η κατήγορος προμήθευε την Αλλαντοποιεία Μαραγκού Λτδ με κρέας. Η συνεργασία τους ήταν άψογη για 20 περίπου χρόνια όμως λόγω οικονομικών προβλημάτων σταμάτησε τις εργασίες τις τον Ιούνιο του
10. Παρέμειναν όμως απλήρωτες επιταγές και τιμολόγια δικαιούχος των οποίων ήταν η κατήγορος. Για τις εν λόγω επιταγές υπήρξε ποινική διαδικασία εναντίον του και της εταιρείας του. Ακολούθως έγινε η διευθέτηση να αποσυρθούν μερικές επιταγές και περαιτέρω διευθετήθηκε να υπογραφεί ένα γραμμάτιο στο οποίο περιλαμβάνονταν όλες οι επιταγές και τα τιμολόγια. Έτσι στις 26.2.02 εκδόθηκε η πιο πάνω απόφασης που περιγράφεται στην παράγραφο 4 (α) και το ποσό θα πληρωνόταν με 46 επιταγές των £1.
11. Η πρώτη επιταγή ήταν πληρωτέα στις 15.6.02 και με βάση τον μισθό που λάμβανε σε επιχείρηση που δημιουργήθηκε στη Ρωσία θα μπορούσε να τις αποπληρώνει. Η επιχείρηση βρισκόταν στο Κρασνοτάρ της Ρωσίας και ήταν δύο φάρμες με γουρούνια Η Τράπεζα Αναπτύξεως ήταν μέτοχος στην επιχείρηση με ποσοστό 22% και χρηματοδότησε με 600.000 δολάρια ενώ ο ίδιος συνεισέφερε 1.200.000 δολάρια. Η φάρμα άρχισε να λειτουργεί το 2001 όμως εισοδήματα θα είχε τον Ιούνιο του
12. Η επιχείρηση εν τέλει καταστράφηκε με αποτέλεσμα όλα τα περιουσιακά στοιχεία της να τα εκποιήσει η τράπεζα. Τις πρώτες 10 επιταγές τις πλήρωσε, δηλαδή τις επιταγές από 15.6.02 μέχρι και την 15.2.
13. Τότε άρχισαν τα προβλήματα στην επιχείρηση στη Ρωσία με αποτέλεσμα να δυσκολεύεται να πληρώνει. Με αρκετή πίεση πλήρωσε και τις επιταγές από 15.3.03 μέχρι και 15.6.
14. Η επιχείρηση όμως κατάρρευσε και στην προσπάθεια του να πληρωθεί η 15η και 16η επιταγή (ημ. 15.7.03, 15.8.03) παρακάλεσε τον γιο του να την πληρώσει πράγμα το οποίο έπραξε. Πράγματι ο συνήγορος του κατηγορουμένου με επιστολές του ημ. 20.6.03 και 3.7.03 (τεκ. 7 και 8) απέστειλε δύο επιταγές. Σύμφωνα με τον κ. Μαραγκό όταν έκδωσε τις 46 επιταγές στις 26.2.02 και οι οποίες όλες ήταν μεταχρονολογημένες σκοπός του ήταν να πάρει χρόνο ώστε να μπορέσει να αποπληρώσει το χρέος του με τον τρόπο που έγινε η διευθέτηση. Ανέμενε ότι από το Μάιο του 2002 οι δουλειές του θα πήγαιναν καλά. Διαπίστωσε ότι δεν μπορούσε να πληρώσει στο τέλος του 2002 όταν οι δουλειές του κινδύνεψαν να καταστραφούν πράγμα το οποίο τελικά έγινε.
15. Καταρχήν θα παραθέσω για ποιους λόγους δεν στοιχειοθετήθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου με αποτέλεσμα αυτός να απαλλαγεί και αθωωθεί στις κατηγορίες 3, 6 και 9 όπως αυτές εκτίθενται στην παράγραφο 3 ανωτέρω. Στο στάδιο εκείνο της δίκης η απαλλαγή κατηγορουμένου με βάση την έλλειψη στοιχειοθέτησης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης δικαιολογείται μόνο σε δύο περιπτώσεις: α) Όταν δεν στοιχειοθετείται εξ΄ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων συστατικών στοιχείων του αδικήματος. β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σε αυτή την καταδίκη τον Κατηγορούμενο. Ο κατηγορούμενος αντιμετώπιζε δύο κατηγορίες (κατηγορίες 3 και 6) που αφορούσαν το αδίκημα της εξασφάλισης πίστωσης δια ψευδών παραστάσεων κατά παράβαση του άρθρου 301 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
16. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων αποδίδεται στον κατηγορούμενο ότι κατά ή περί τον Μάρτιο του 2002 δια ψευδών παραστάσεων και δόλου εξασφάλισε πίστωση Λ.Κ.1.000 από την κατήγορο και πιο συγκεκριμένα ότι εξέδωσε σε κάθε περίπτωση επιταγή για το ποσό των Λ.Κ.1.000 προς όφελος της κατηγόρου πληρωτέες την 15.9.03 και 30.12.03 τις οποίες ο κατηγορούμενος δεν είχε σκοπό εξ αρχής να τιμήσει. Τα συστατικά στοιχεία του πιο πάνω αδικήματος είναι τα ακόλουθα: α) Η εξασφάλιση πίστωσης β) Κατά τη σύναψη χρέους ή με την ανάληψη υποχρέωσης και γ) Με οποιαδήποτε ψευδή παράσταση ή με άλλο δόλιο μέσο. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των πιο πάνω αδικημάτων αποδίδουν στον κατηγορούμενο ότι εξασφάλισε πίστωση κατά ή περί το Μάρτιο του 2002 με ψευδείς παραστάσεις. Δεν υπάρχει μαρτυρία ότι κατά τον πιο πάνω χρόνο ο κατηγορούμενος εξασφάλισε πίστωση. Σύμφωνα με τη μαρτυρία όπως περιγράφεται στις παραγράφους 4 και 5 ανωτέρω ο κατηγορούμενος στις 26.2.02 δεν εξασφάλισε πίστωση. Κατ΄ εκείνη την ημέρα εκδόθηκε απόφαση εναντίον του κατηγορουμένου (βλ. τεκ. 1) και κατ΄ εκείνο το χρόνο ο κατηγορούμενος εξέδωσε 46 μεταχρονολογημένες επιταγές (βλ. τεκ. 2). Η πίστωση εξασφαλίστηκε σε πολύ προγενέστερο χρόνο. Αναφορικά με την κατηγορία αρ. 8 που αφορά το αδίκημα της εξασφάλισης αποδοχής χρεογράφου δια δόλου ή και ψευδών παραστάσεων κατά παράβαση του άρθρου 299 του Ποινικού Κώδικα αναφέρω ότι δικαιούχος της επιταγής που αναφέρεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος σύμφωνα με την προσκομισθείσα μαρτυρία ήταν ο κ. Ευγένιος Ερωτοκρίτου και όχι η κατήγορος. Για τους πιο πάνω λόγους ο κατηγορούμενος απαλλάχθηκε και αθωώθηκε σε εκείνο το στάδιο της δίκης καθότι δεν στοιχειοθετήθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του.
17. Μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τόσο τον μάρτυρα κατηγορίας, όσο και τον κατηγορούμενο και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα την ακεραιότητα και την ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους. (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Π.Ε. 9163, ημερ. 24.9.97 και Αθανασίου κ.α. ν. Κουνούνη Π.Ε. 9041, ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Π.Ε. 9161, ημερ. 24.5.97). 9.(α) Ήταν ο ισχυρισμός του κ. Βασίλη Μάρκου ότι ο κατηγορούμενος τον έπεισε να ανταλλάξει τις επιταγές (τεκ. 4) και να αποσύρει τις ποινικές υποθέσεις (τεκ. 3) πράγμα το οποίο τελικά έπραξε και ότι σε τέτοια περίπτωση οι επιταγές θα πληρώνονταν. Ο ίδιος τον πίστεψε αφού τον γνώριζε καλά. Σύμφωνα με τον κ. Μάρκου όταν ο κατηγορούμενος του παρέδωσε τις επίδικες επιταγές είχε πρόθεση να τον ξεγελάσει ως διαφάνηκε από την πορεία των πραγμάτων. Οι πρώτες 16 επιταγές πληρώθηκαν σε αντίθεση με τις επίδικες. Ο λόγος δε που δεν πληρώθηκαν οι επίδικες επιταγές σύμφωνα με τον κατηγορούμενο ήταν διότι άλλαξε η οικονομική του κατάσταση αφού η επιχείρηση του στη Ρωσία καταστράφηκε. 9.(β) Όπως διαφαίνεται από τη μαρτυρία των δύο πιο πάνω προσώπων δεν υπάρχει ουσιαστική διαφοροποίηση. Απλώς ο κατηγορούμενος συμπληρώνει με τους ισχυρισμούς του, τους λόγους που δεν πληρώθηκαν οι επιταγές. Ο κ. Βασίλης Μάρκου αποδίδει το γεγονός ότι ξεγελάστηκε σύμφωνα με την πορεία των πραγμάτων, δηλαδή καθώς το αντιλαμβάνομαι επειδή οι επίδικες επιταγές δεν πληρώθηκαν. Πρόκειται για συμπέρασμα του ίδιου επειδή δεν πληρώθηκαν οι μεταχρονολογημένες επιταγές, συμπέρασμα το οποίο όμως δεν αποδέχομαι. Καταρχήν και τα δύο πρόσωπα μου έκαναν καλή εντύπωση. Τα όσα ανέφερε όμως ο κ. Β. Μάρκου ότι ο κατηγορούμενος τον εξαπάτησε δεν γίνονται αποδεκτά αφού όπως εξηγώ πρόκειται για δικά του συμπεράσματα βασιζόμενος και μόνο στο γεγονός ότι δεν πληρώθηκαν οι επιταγές. Αυτό μόνο το εν λόγω γεγονός στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι ικανό να καταδείξει τέτοια παράσταση κατά το χρόνο έκδοσης των επίδικων επιταγών. Η δε μαρτυρία του κατηγορουμένου ήταν πειστική και ουσιαστικά παρέμεινε αδιαμφισβήτητη. Συνακόλουθα τα γεγονότα έχουν ως αναφέρονται στην παράγραφο 4 ανωτέρω και περαιτέρω λόγω του ότι άλλαξε η οικονομική κατάσταση του κατηγορουμένου προς το δυσμενέστερο μετά την έκδοση των επιταγών αφού η επιχείρηση στη Ρωσία καταστράφηκε με αποτέλεσμα οι επίδικες επιταγές να μην πληρωθούν λόγω αδυναμίας του. Κατά το χρόνο έκδοσης των επίδικων επιταγών η πρόθεση του κατηγορούμενου ήταν ειλικρινής για πληρωμή των επιταγών στον καθορισμένο μελλοντικό χρόνο.
18. Το άρθρο 299 του Κεφ. 154 προνοεί: "Όποιος, με οποιαδήποτε ψευδή παράσταση και με σκοπό καταδολίευσης, υποκινεί άλλο να εκτελέσει, εκδώσει, αποδεχτεί, οπισθογραφήσει, μεταβάλει ή καταστρέψει ολόκληρο ή μέρος, αξιόγραφο ή να γράψει, αποτυπώσει ή να επιθέσει όνομα ή σφραγίδα σε χαρτί ή περγαμηνή, με σκοπό όπως μετά από αυτό να καταστεί αυτό ή να μετατραπεί σε αξιόγραφο ή να τύχει της χρήσης ή της μεταχείρισης αξιογράφου, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση τριών χρόνων.
19. Ήταν η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της κατηγόρου ότι όταν κάποιος εκδίδει μία επιταγή αποτελεί παράσταση ότι αυτή θα πληρωθεί. Στην προκειμένη περίπτωση όμως οι επιταγές οι οποίες εκδόθηκαν ήταν μεταχρονολογημένες και κατά το χρόνο που του αποδίδεται ότι διέπραξε τα αδικήματα δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος είχε πρόθεση να καταδολιεύσει την κατήγορο αλλά ούτε και οποιαδήποτε ψευδής παράσταση. Αντιθέτως η μαρτυρία του κατηγορουμένου όπως έχω ήδη εξηγήσει πιο πάνω γίνεται αποδεκτή. Αυτός κατά τον επίδικο χρόνο που αναφέρεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος δεν είχε πρόθεση καταδολίευσης αλλά και περαιτέρω δεν προέβηκε σε οποιαδήποτε ψευδή παράσταση Η οικονομική του κατάσταση σε χρόνο μεταγενέστερο της έκδοσης άλλαξε προς το δυσμενέστερο με αποτέλεσμα να μην μπορεί να πληρώσει τις επιταγές. Συνακόλουθα η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει τις κατηγορίες 2 και
21. Συνακόλουθα ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............................. Η. Γεωργίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο