VISUAL REVOLUTION ADVERTISING LTD ν. HF KOYIA IACOVOU SPECIALTY SHOP LTD κ.α., Αρ.Υπ.: 753/05, 20 Σεπτεμβρίου, 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2005:B85 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΟΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. Γεωργίου, Ε. Δ. Αρ.Υπ.: 753/05 VISUAL REVOLUTION ADVERTISING LTD v.
- H.F. KOYIA IACOVOU SPECIALTY SHOP LTD
- Μιχάλης Ιακώβου Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 20 Σεπτεμβρίου, 2005 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Κ. Ταμπούρλας Για τους Κατηγορουμένους αρ. 1 και 2: κα Ε. Λουκά για κ. Καλλή Κατηγορούμενος αρ. 2 παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Η κατηγορουμένη αρ. 1 εταιρεία αντιμετωπίζει συνολικά έξι κατηγορίες που αφορούν το αδίκημα της πρόκλησης μη εξόφλησης επιταγής χωρίς εύλογη αιτία κατά παράβαση του άρθρου 305Α
(2)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
- Άλλες τόσες κατηγορίες για τις ίδιες επιταγές αντιμετωπίζει και ο κατηγορούμενος αρ. 2 ως διευθυντής της κατηγορουμένης αρ. 1 και ειδικότερα ότι συνέδραμε στην έκδοση τους και ότι προκάλεσε την μη εξόφληση τους χωρίς εύλογη αιτία. Αποτελούν παραδεκτά γεγονότα ότι ο κατηγορούμενος αρ. 2 ήταν διευθυντής της Kindermania Trading Ltd ως επίσης διευθυντής της κατηγορουμένης αρ. 1 ήταν η Δ/νις Χριστίνα Κόγια. Επίσης αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι ο κατηγορούμενος αρ. 2 στις 25/2/04 έδωσε γραπτές οδηγίες προς την Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα να μην πληρωθούν οι επίδικες επιταγές, υπογράφοντας και σχετική εντολή μη πληρωμής (Τεκμήριο 11). Τα πιο πάνω συνακόλουθα αποτελούν και ευρήματα του Δικαστηρίου. Προς στοιχειοθέτηση των κατηγοριών η κατηγορούσα αρχή κάλεσε συνολικά τρεις μάρτυρες, τον κ. Ανδρέα Φιλίππου, την κα Μαρία Σωτηριάδου και την κα Παναγιώτα Κωνσταντίνου. Ο κ. Α. Φιλίππου είναι διευθυντής της κατηγόρου εταιρείας, η οποία ασχολείται με διαφημίσεις. Ο κ. ΄Αλεξ Νοβίκοφ, τον Φεβρουάριου του 2004 αποτάθηκε στην κατήγορο με σκοπό να διαφημιστεί η εταιρεία Kindermania και ζήτησε προσφορά. Στην πρώτη συνάντηση που έγινε γύρω στα μέσα Ιανουαρίου 2004, ανέφερε ότι συνεργαζόταν με τον πατριό του, κατηγορούμενο αρ. 2, και ότι θα του παραχωρούσε την πιο πάνω εταιρεία και του ζήτησε να ετοιμάσουν διαφήμιση. Στη δεύτερη συνάντηση που έγινε την 3/2/04, ημερομηνία έκδοσης του τιμολογίου, του έδειξαν τα φιλμάκια. Κατόπιν αυτών συμφώνησαν να γίνει η διαφήμιση της εταιρείας Kindermania Ltd για διάρκεια ενός έτους σε δύο οθόνες από 15/2/04 μέχρι 15/2/05 για το ποσό των £
- Για τον πιο πάνω σκοπό υπέγραψαν και σχετικό τιμολόγιο στις 3/2/04 (Τεκμήριο 1). Ο κ. Φιλίππου του δήλωσε ότι η πληρωμή έπρεπε να γίνει πριν αρχίσει η διαφήμιση. Ο κ. Νοβίκοφ του ανέφερε ότι θα μιλούσε με τον πατριό του, κατηγορούμενο αρ. 2, ώστε να εκδοθούν οι επιταγές. Ο Νοβίκοφ ενημέρωσε τον κ. Φιλίππου ότι ο πατριός του έδωσε τις επιταγές και τον κάλεσε να μεταβεί στο κατάστημα Body-shop στη Λάρνακα για να τις παραλάβει. Έτσι στις 17/2/04 του παρέδωσε τις επίδικες έξι επιταγές (Τεκμήρια 3 - 8) και ειδικότερα: (α) επιταγή για το ποσό των £800 με ημερ. πληρωμής 25/1/04 (β) επιταγή για το ποσό των £900 με ημερ. πληρωμής 2/2/
- (γ) επιταγή για το ποσό των £850 με ημερ. πληρωμής 11/2/04 (δ) επιταγή για το ποσό των £820 με ημερ. πληρωμής 15/2/04 (ε) επιταγή για το ποσό των £950 με ημερ. πληρωμής 17/2/04 και (στ) επιταγή για το ποσό των £830 με ημερ. πληρωμής 25/2/
- Όλες οι πιο πάνω επιταγές της Λαϊκής τράπεζας παραδόθηκαν στον κ. Φιλίππου από τον κ. Νοβίκοφ και ήταν όλες ήδη υπογεγραμμένες. Ο κ. Φιλίππου εξέδωσε σχετική απόδειξη (Τεκμήριο 2). Σύμφωνα με τον κ. Φιλίππου, η ημερομηνία πληρωμής κάποιων από τις επιταγές άρχισαν από την ημερομηνία που εκδόθηκε το τιμολόγιο, καθ' ότι η εταιρεία πληρωνόταν πριν αρχίσει διαφήμιση. Όπως διαφαίνεται όμως, το τιμολόγιο (Τεκμήριο 1) εκδόθηκε στις 3/2/04 και υπήρχαν δύο επιταγές με ημερομηνία πληρωμής 25/1/04 (Τεκμήριο 3) και 2/2/04 (Τεκμήριο 5), δηλαδή οι ημερομηνίες πληρωμής τους είναι μεταγενέστερες της ημερομηνίας του τιμολογίου. Επί του προκειμένου θα επανέλθω αργότερα. Όλες τις επιταγές τις παρουσίασε στην Τράπεζα για αποπληρωμή, όμως δεν πληρώθηκαν διότι υπήρχαν οδηγίες να μην πληρωθούν. Τότε επικοινώνησε με τον Νοβίκοφ και του ζήτησε εξηγήσεις για το πιο πάνω γεγονός και ο τελευταίος του ανέφερε ότι θα το διευθετήσει, πράγμα το οποίο τελικά δεν έγινε. Ο Νοβίκοφ εγκατέλειψε την Κύπρο. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν είδε τον κατηγορούμενο αρ. 2 να υπογράφει τις επιταγές. Παρέλαβε επιστολή ημερ. 26/3/04 (Τεκμήριο 9) από τους δικηγόρους της εταιρείας Kindermania Ltd με την οποία τον πληροφορούσαν ότι ουδέποτε συνήψε οποιαδήποτε συμφωνία με την κατηγορουμένη και ότι η υπογραφή στο τιμολόγιο είναι από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο και ή από πρόσωπο ανίκανο προς το συμβάλλεσθαι. Επίσης περιήλθε στην αντίληψη του η επιστολή ημερ. 30/5/04 (Τεκμήριο 10) της εταιρείας Kindermania προς την κατήγορο με την οποία ο κατηγορούμενος αρ. 2 την πληροφορούσε ότι περιήλθε στην αντίληψη του ότι διαφημίζετο η εταιρεία του σε οθόνες στη Λάρνακα και ότι ουδέποτε ο ίδιος ως διευθυντής και μέτοχος της δεν ζήτησε ή ενέκρινε την διαφήμιση. Ο κ. Φιλίππου δεν επικοινώνησε με τον κατηγορούμενο αρ.
- Η κα Μαρία Σωτηριάδου, υπάλληλος της Λαϊκής Τράπεζας, ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος αρ. 2, ο οποίος είναι πελάτης της πιο πάνω τράπεζας, ειδοποιήθηκε την ίδια ημέρα που παρουσιάστηκαν στην τράπεζα οι επίδικες επιταγές. Η υπεύθυνη του λογαριασμού κατά τον τεχνικό έλεγχο, δηλαδή κατά πόσο είναι πράγματι η υπογραφή του εκδότη, παρατήρησε ότι δεν υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια. Ο κατηγορούμενος αρ. 2 όταν είδε τις επιταγές στην τράπεζα της ανέφερε ότι η υπογραφή σ' αυτές δεν είναι δική του και ότι απώλεσε το βιβλιάριο επιταγών του. Στις 25/2/04 έδωσε γραπτές οδηγίες να μην πληρωθούν οι επιταγές (Τεκμήριο 11). Δεν ανέγραφε στο έντυπο (Τεκμήριο 12) τους λόγους μη πληρωμής διότι, σύμφωνα με την ίδια, αφορούσε μία επιταγή. Η κα Σωτηριάδου δεν προέβηκε στον τεχνικό έλεγχο των επιταγών, δηλαδή να διαπιστώσει κατά πόσο είναι πράγματι η υπογραφή του εκδότη. Ο κατηγορούμενος με επιστολή του προς την Τράπεζα, η οποία παραλήφθηκε στις 2/4/2004 (Τεκμήριο 13) ζητούσε αντίγραφα επιταγών μεταξύ των οποίων και οι επίδικες και έτσι η ίδια μερίμνησε και παραδόθηκαν στον κατηγορούμενο αρ. 2 αντίγραφα των επιταγών. Η Τράπεζα με επιστολή της ημερομηνίας 18/3/2005 προς το δικηγόρο των κατηγορουμένων 1 και 2 ανέφερε ότι στις 25/2/2004 και 26/2/2004 κατόπιν γραπτών οδηγιών προέβηκε στην ακύρωση των επιταγών, μεταξύ των οποίων και οι επίδικες, με τη δικαιολογία ότι τις απώλεσε. Η κα Παναγιώτα Κωνσταντίνου, υπάλληλος της Λαϊκής Τράπεζας, ανέφερε ότι προέβηκε στον τεχνικό έλεγχο των επίδικων έξι επιταγών. Κατά τον τεχνικό έλεγχο κοιτάζει την ημερομηνία πληρωμής της επιταγής, το ποσό και προβαίνει σε έλεγχο της υπογραφής του εκδότη. Η κατηγορούμενη αρ. 1 διατηρεί λογαριασμό στην Τράπεζα και ο κατηγορούμενος αρ. 2 πρόκειται για εξουσιοδοτημένο πρόσωπο να υπογράφει για την εταιρεία. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι πέραν του κατηγορούμενου αρ. 2 εξουσιοδοτημένο πρόσωπο να υπογράφει είναι η κα Χριστίνα Κόγια. Παρουσίασε τα δείγματα υπογραφών των πιο πάνω προσώπων (Τεκμήριο 14). Κατά τον τεχνικό έλεγχο των επίδικων επιταγών (Τεκμήρια 3 - 8) αφού προηγουμένως έλεγξε την υπογραφή του εκδότη έδωσε έγκριση να πληρωθούν οι επιταγές. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι δεν έχει κάποιες τεχνικές, ειδικές γνώσεις ώστε όταν βλέπει μια υπογραφή να αντιλαμβάνεται ότι είναι η ίδια με αυτήν που υπάρχει στο δείγμα υπογραφής αλλά όμως έτυχε εκπαίδευσης από την Τράπεζα. Κατά το έτος 2004 έλεγχε εκατόν επιταγές την ημέρα. Σύμφωνα με την κα Κωνσταντίνου οι επίδικες επιταγές διαφέρουν με το δείγμα υπογραφής αλλά όχι σε τέτοιο βαθμό ώστε να μην μπορούν να περάσουν αφού σύμφωνα με την ίδια όλες οι υπογραφές δεν είναι πάντοτε οι ίδιες. Σε υποβολή της συνηγόρου των κατηγορουμένων ότι η υπογραφή στις επίδικες επιταγές δεν είναι του κατηγορούμενου αρ. 2, αυτή ανέφερε ότι όπως τις είδε κάτω από την πίεση του χρόνου απεφάνθηκε ότι είναι του ίδιου. Δεν γνώριζε επίσης ότι σταμάτησε την πληρωμή των επιταγών. Με βάση την πιο πάνω μαρτυρία του Δικαστηρίου με ενδιάμεση απόφαση του έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου και αφού επεξηγήθηκαν σ΄ αυτόν τα δικαιώματα του αυτός επέλεξε και έδωσε μαρτυρία από τη θέση εξεταζόμενου μάρτυρα. Ο κατηγορούμενος, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι ουδέποτε υπόγραψε τις επίδικες επιταγές (Τεκμήρια 3 - 8) και ουδέποτε συμφώνησε με την κατηγορούμενη εταιρεία να προβεί σε διαφήμιση της εταιρείας Kindermania. Περί τα μέσα 2/04 τον πήρε τηλέφωνο ο ελεγκτής της εταιρείας και τον ενημέρωσε ότι δεν έχει στην κατοχή του τα βιβλιάρια επιταγών της κατηγορούμενης αρ.
- Αφού έψαξε και δεν τα βρήκε τηλεφώνησε σε υπάλληλο της Λαϊκής Τράπεζας όπου της ζήτησε να τον ενημερώσει αν παρουσιάζονταν επιταγές. Στις 25/2/2004 η υπάλληλος της Λαϊκής τον πληροφόρησε ότι παρουσιάστηκαν για πληρωμή επιταγές της κατηγορούμενης
- Αφού τις επιθεώρησε διαπίστωσε ότι δεν ήταν οι υπογραφές του και έτσι έδωσε οδηγίες να σταματήσουν την πληρωμή τους. Αργότερα την ίδια ημέρα ανέφερε στον Αστ. 2623 του ΤΑΕ ότι πλαστογράφησαν την υπογραφή του σε κλεμμένα βιβλιάρια επιταγών. Σε μεταγενέστερο στάδιο διαπίστωσε ότι το πρόσωπο που έκλεψε το βιβλιάριο επιταγών ήταν ο γιος της συζύγου του, Άλεξ Νοβίκοφ, ηλικίας 16-17 ετών. Στις 24/3/2004 μίλησε με λοχία της Αστυνομίας με το όνομα Αντώνης όπου τον πληροφόρησε για τον Νοβίκοφ. Ο Αν. Υπ. Ελευθέριος Χριστοδούλου είναι προϊστάμενος του εργαστηρίου Γραφολογίας του Αρχηγείου Αστυνομίας και ειδικός στην εξέταση εγγράφων. Έτυχε εκπαίδευσης στην Κύπρο και στο εξωτερικό και είναι εμπειρογνώμονας. Από το 1990 ασχολείται με τα πιο πάνω θέματα. Στις 4/8/2005 κατόπιν σχετικής αίτησης του δικηγορικού γραφείου Καλλή και Καλλή μετέβηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος όπου εξέτασε και φωτογράφησε τις επίδικες επιταγές (Τεκμήρια 3 - 8). Στις 27/7/2005 στο εργαστήριο Γραφολογίας πήρε είκοσι δείγματα υπογραφών του κατηγορούμενου αρ. 2 ως επίσης και άλλα έγγραφα με υπογραφές του εν λόγω προσώπου. Εξέτασε τις αμφισβητούμενες υπογραφές και τις σύγκρινε τόσο με τα δείγματα υπογραφών όσο και τα υπόλοιπα. Σύμφωνα με τον κ. Χριστοδούλου αν και οπτικά φαίνεται να μοιάζουν μεταξύ τους, εν τούτοις παρουσιάζουν σημαντικές διαφορές στα ατομικά χαρακτηριστικά και στις μικρολεπτομέρειες των γραφικών κινήσεων. Σύμφωνα με τον ίδιο δεν πρόκειται για γνήσιες υπογραφές αλλά για προσπάθεια απομίμησης από πρόσωπο το οποίο γνώριζε ή είχε στην κατοχή του δείγματα γνήσιας υπογραφής του Μιχάλη Ιακώβου. Ετοίμασε σχετική έκθεση (Τεκμήριο 14) και συγκριτικό πίνακα (Τεκμήριο 15). Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τόσο τους μάρτυρες κατηγορίας όσο και τον κατηγορούμενο και τους μάρτυρες που κλήθηκαν από την υπεράσπιση και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους. Ο κ. Ανδρέας Φιλίππου μου έκανε καλή εντύπωση. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Οι όποιες αντιφάσεις στη μαρτυρία του δεν είναι ικανές να κλονίσουν την αξιοπιστία του και εξηγώ. Ανέφερε ότι η πρώτη συνάντηση του με τον Νοβίκοφ έγινε τον Φεβρουάριο του
- Ο ευπαίδευτος συνήγορος των κατηγορούμενων αρ. 1 και 2 διερωτήθηκε πώς είναι αυτό δυνατό να έγινε συνάντηση την πιο πάνω περίοδο αφού η πρώτη επιταγή ήταν πληρωτέα τη 25/1/2004 και η δεύτερη την 2/2/
- Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι η πρώτη συνάντηση έγινε στα μέσα Ιανουαρίου του 2004 και η δεύτερη συνάντηση έγινε την 3/2/2004, ημερομηνία έκδοσης του τιμολογίου (Τεκμήριο 1). Όλες οι επιταγές παρεδόθησαν στις 17/2/
- Σύμφωνα με τον κ. Φιλίππου όλες οι επιταγές ήταν υπογραμμένες και δεν υπήρχε ποσό σ΄ αυτές ώστε να το συμπληρώσει ο Νοβίκοφ. Ανέφερε ότι όλες ήταν μεταχρονολογημένες. ΄Οπως διαφαίνεται δεν ήταν όλες μεταχρονολογημένες αλλά κάποιες από αυτές προχρονολογημένες και κάποιες άλλες μεταχρονολογημένες. Τα πιο πάνω γεγονότα δεν είναι ικανοποιητικά να κλονίσουν την αξιοπιστία του καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Η κα Μαρία Σωτηριάδου μου έκανε καλή εντύπωση. Δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις ώστε να κλονισθεί η αξιοπιστία της καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Αναφορικά με την κα Παναγιώτα Κωνσταντίνου ανέφερε τα ακόλουθα. Ήταν η θέση της ότι τις επιταγές (Τεκμήρια 3 - 8) τις υπόγραψε ο κατηγορούμενος αρ. 2 ως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο να υπογράφει για την κατηγορούμενη αρ.
- Σύμφωνα με την ίδια υπάρχει διαφορά των υπογραφών που βρίσκονται στις επιταγές με το δείγμα υπογραφής αλλά, σύμφωνα με την ίδια, οι υπογραφές ποτέ δεν είναι οι ίδιες. Κάτω από την πίεση του χρόνου αποφάνθηκε ότι οι υπογραφές στις επιταγές ανήκουν στον κατηγορούμενο αρ.
- Τα συστατικά στοιχεία της κάθε κατηγορίας που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι αρ. 1 και 2 και τα οποία η κατηγορούσα αρχή έχει το βάρος να αποδείξει πέραν από κάθε λογική αμφιβολία είναι: (α) Η έκδοση επιταγής (β) Η διάπραξη πράξεως που έχει σαν αποτέλεσμα τη μη εξόφληση επιταγής. Εφόσον η κατηγορούσα αρχή αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό τα πιο πάνω συστατικά στοιχεία του αδικήματος τότε το βάρος απόδειξης μετατίθεται στον κατηγορούμενο με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων να αποδείξει την υπεράσπιση που παρέχει το εδάφιο 2 του άρθρου 305 Α του Κεφ.
- Εκείνο που πρέπει να εξετασθεί κατ΄ αρχάς είναι κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει την έκδοση των επιταγών. Η πρόκληση μη εξόφλησης τους από τον κατηγορούμενο αρ. 2 ως διευθυντής της κατηγορουμένης αρ. 1 έχει αποδειχθεί αφού αποτελεί παραδεκτό γεγονός. Στη μαρτυρία του κ. Φιλίππου δεν υπάρχει οτιδήποτε που να συνδέει ή στοιχειοθετεί το εν λόγω αδίκημα. Οι επιταγές όταν του τις παρέδωσε ο Άλεξ Νοβίκοφ ήταν ήδη υπογραμμένες. Δεν αντιλήφθηκε τον κατηγορούμενο αρ. 2 να υπογράφει τις επιταγές. Περαιτέρω, σε σχέση με τη μαρτυρία της κας Μαρίας Σωτηριάδου ανέφερε το εν λόγω πρόσωπο δεν προέβηκε σε οποιοδήποτε έλεγχο για να διαπιστώσει την υπογραφή του εκδότη και πάλι η μαρτυρία της δεν είναι ικανή να στοιχειοθετήσει το συστατικό στοιχείο της έκδοσης επιταγής. Ερχόμενος στη μαρτυρία της κας Παναγιώτας Κωνσταντίνου, αυτή ανέφερε ότι κάτω από την πίεση του χρόνου όταν είδε τις υπογραφές αποφάνθηκε ότι είναι οι ίδιες. Επίσης, δήλωσε ότι οι υπογραφές στις επιταγές με το δείγμα υπογραφής διαφέρουν αλλά, σύμφωνα με την ίδια, όλες οι υπογραφές δεν είναι πάντοτε οι ίδιες και όχι σε τέτοιο βαθμό ώστε να την περάσουν. Τα πιο πάνω μου δημιουργούν αμφιβολία κατά πόσο ο κατηγορούμενος αρ. 2 υπέγραψε τις επίδικες επιταγές ως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο της κατηγορούμενης αρ.
- Συνεπώς η κατηγορούσα αρχή έχει αποτύχει να αποδείξει το συστατικό στοιχείο της έκδοσης της κάθε επιταγής στον απαιτούμενο βαθμό πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Παρά το γεγονός ότι δεν χρειάζεται να προχωρήσω σε αξιολόγηση της μαρτυρίας του κατηγορούμενου και του κ. Χριστοδούλου θα το πράξω. Τα πιο πάνω πρόσωπα ήταν συνεπείς και σταθεροί στις απαντήσεις τους και δεν περιέπεσαν σε καμιά αντίφαση, ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία τους καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Πρόκειται για μάρτυρες της αλήθειας. Από τη μαρτυρία τους καταδεικνύεται ότι ο κατηγορούμενος αρ. 2 δεν υπέγραψε τις επίδικες επιταγές. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει τις κατηγορίες στον απαιτούμενο βαθμό αφού δεν αποδείχθηκε συστατικό στοιχείο της κάθε κατηγορίας, αυτό της έκδοσης επιταγής. Συνακόλουθα οι κατηγορούμενοι αρ. 1 και 2 αθωώνονται και απαλλάσσονται στις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. (Υπ.) ............................. Η. Γεωργίου, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο