Αστυνομία ν. Χριστάκη Λεωνίδα, Αρ.Υπ.: 5843/05, 11 Οκτωβρίου, 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2005:B88 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΟΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. Γεωργίου, Ε. Δ. Αρ.Υπ.: 5843/05 Αστυνομία v. Χριστάκη Λεωνίδα Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 11 Οκτωβρίου, 2005 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χ''Μιχαήλ Για τον Κατηγορούμενο: κ. Λεοντίου Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η 1. Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει συνολικά δύο κατηγορίες που αφορούν τα αδικήματα: (α) ΄Ασκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη άνευ εγγραφής κατά παράβαση των άρθρων 2, 5, 6, 9
(1)(α),
(2)του περί Κτηματομεσιτών Νόμου 66/87 ως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 44/88 και 216/
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος «ο κατηγορούμενος στις 23/11/04 στην λεωφ. Μακαρίου στη Λάρνακα, της Επαρχίας Λάρνακας ασκούσε το επάγγελμα του κτηματομεσίτη χωρίς να είναι εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης.» (β) ΄Ασκηση επαγγέλματος κτηματομεσίτη χωρίς άδεια ασκήσεως επαγγέλματος κατά παράβαση των άρθρων 2 και 15 του ίδιου Νόμου. Σύμφωνα δε με τις λεπτομέρειες του αδικήματος «ο κατηγορούμενος κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο ασκούσε το επάγγελμα του κτηματομεσίτη χωρίς άδεια ασκήσεως επαγγέλματος.»
- Μετά που έκλεισε την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή, ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου, εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του και ειδικότερα δεν αποδείχθηκε συστατικό στοιχείο του αδικήματος και ειδικότερα ότι ο κατηγορούμενος ασκούσε το επάγγελμα του κτηματομεσίτη.
- Προς στοιχειοθέτηση των κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε συνολικά πέντε μάρτυρες, τους αστ. 795 Θ. Γεωργιάδη, αστ. 2189 Λ. Αντωνίου, τον λοχ. 1344 Α. Λουκά και τους κύριους Κώστα Μάμα και Ιακωβίδη Ιάκωβο. 4.1 ΄Οπως διαφαίνεται από τη μαρτυρία ο αστ. 795 Θ. Γεωργιάδης στις 23/11/04 μετέβηκε με τον αστ. 2189 Λ. Αντωνίου στο κατάστημα Buy Sell στην λεωφ. Μακαρίου στη Λάρνακα. ΄Οταν εισήλθε ο κ. Αντωνίου εντός του καταστήματος αναζήτησε τον υπεύθυνο και παρουσιάστηκε ο κατηγορούμενος ο οποίος του συστήθηκε ως Διευθυντής του γραφείου. Στο εν λόγω κατάστημα και ειδικότερα στον υαλοπίνακα, υπήρχαν αναρτημένες φωτογραφίες διαμερισμάτων και οικιών στις οποίες αναγράφετο η τιμή πώλησης τους. Επίσης υπήρχαν επιγραφές έξω από το κατάστημα σε ψηλή περίοπτη θέση ότι ασχολείτο μόνο με την κτηματομεσιτεία. Δεν θυμόταν όμως τι ανέγραφαν οι επιγραφές αυτές. Στο εν λόγω κατάστημα υπήρχαν άλλα τέσσερα άτομα που ασχολούνταν με γραφειακή εργασία. Επίσης ο αστ. 2189 Λ. Αντωνίου εντόπισε έξω από το εν λόγω γραφείο διαφημιστικά βιβλιάρια και έλαβε ένα από αυτά, το οποίο όμως δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο. Δεν γνώριζε ποιος ήταν ο εκδότης των εν λόγω διαφημιστικών βιβλιαρίων. Όταν τον ενημέρωσε για τα αδικήματα που διερευνούσε και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο ο κατηγορούμενος απάντησε «δεν είμαστε κτηματομεσιτικό γραφείο, είμαστε διαφημιστική εταιρεία». Στις 23/11/04 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο (Τεκμήρια 3 και 4 αντίστοιχα) ο οποίος απάντησε «Δεν είμαστε κτηματομεσιτικό γραφείο, είμαστε διαφημιστική εταιρεία.» 4.2 Ο λοχ. 1344 Α. Λουκά ανέφερε ότι στις 27/11/04 επισκέφθηκε με τον αστ. 2189 Λ. Αντωνίου, το πιο πάνω γραφείο και έλαβε φωτογραφίες (Τεκμήριο 5). Δεν γνώριζε αν στις 23/11/04 το εν λόγω γραφείο είχε την ίδια εσωτερική και εξωτερική όψη. 4.3 Οι κ.κ. Κώστας Μάμας και Ιάκωβος Ιακώβου, κτηματομεσίτες, ανέφεραν ότι επισκέφθηκαν το πιο πάνω γραφείο και παρατήρησαν ότι αφήνει να νοηθεί ότι εξασκεί κτηματομεσιτεία. Στον υαλοπίνακα του εν λόγω καταστήματος υπήρχαν αναρτημένες διάφορες περιουσίες στις οποίες αναγράφονταν οι τιμές ως επίσης σύμφωνα με τον κ. Μάμα υπήρχαν και πινακίδες και σε άλλα κτίρια στα οποία αναγράφετο «περιουσία προς πώληση». Επίσης ιδιοκτήτης ακινήτου του ανέφερε ότι επέλεξε να διαθέσει την περιουσία του προς πώληση σε δύο γραφεία δηλαδή στην Buy Sell και στον ίδιο. 4.
- Ο κ. Ιακωβίδης ανέφερε ότι οι φωτογραφίες (Τεκμήριο 5) απεικονίζουν το κατάστημα στη λεωφ. Μακαρίου Γ'. Επίσης κυκλοφορούν έντυπα για αγοραπωλησίες ακινήτων. Ο κ. Ιακωβίδης ανέφερε ότι άκουσε από διάφορα πρόσωπα ότι γραφεία, μεταξύ αυτών και η Buy Sell, πώλησαν ακίνητα τα οποία και ο ίδιος ως κτηματομεσίτης είχε προς πώληση. 4.5 ΄Ολοι οι πιο πάνω μάρτυρες ανέφεραν ότι δεν αντελήφθηκαν τον κατηγορούμενο να παίρνει οποιαδήποτε προμήθεια ή να διενεργεί οποιαδήποτε κτηματική συναλλαγή ή και να διενεργεί κτηματομεσιτεία.
- Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι ο κατηγορούμενος κατά το έτος 2004 δεν ήταν εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης.
- Η προσέγγιση του θέματος της απόδειξης της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης αναλύεται στην υπόθεση Azinas and Another v. Police 1981 2 CLR
- Οι ίδιες αρχές υιοθετήθηκαν στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου 1990 2 ΑΑΔ 133, στην οποία ο πρώην Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής ανάφερε ότι η απαλλαγή του Κατηγορουμένου με βάση την έλλειψη στοιχειοθέτησης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης δικαιολογείται σύμφωνα με την Δικαστική Πρακτική του 1962 μόνο σε δύο περιπτώσεις: α) Όταν δεν στοιχειοθετείται εξ' αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων συστατικών στοιχείων του αδικήματος. β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σε αυτή την καταδίκη τον Κατηγορούμενο. Στην ίδια απόφαση ο κ. Πικής τόνισε ότι το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Ενδεικτικά αναφέρω το ακόλουθο απόσπασμα: «Δεν προβαίνει ο Δικαστής στο στάδιο εκείνης της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το έργο αυτό επιτελείται κατά το τέλος της δίκης. Η απόφαση του περιορίζεται, όπως αναφέραμε σε αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης. Η απόφαση για απαλλαγή και αθώωση σ΄ εκείνο το στάδιο της δίκης, πρέπει να έχει αντικειμενικό έρεισμα και να αντέχει στη βάσανο που θέτει η πρακτική του 1962 δηλαδή ότι κάθε λογικό Δικαστήριο θα κατέληγε ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας στο ίδιο συμπέρασμα».
- Ο Κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορουμένου μία πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από αυτόν μια εξήγηση αλλιώς, ο Κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία που δόθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. (βλ. The Police v. Kallenos 1980, 1 JSC σελ. 145, απόφαση Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Γ. Νικολάου Ε.Δ. όπως ήταν τότε).
- Το άρθρο 9
(1)προνοεί: «9
(1)Μετά πάροδον δέκα οκτώ μηνών από της ενάρξεως της ισχύος του παρόντος Νόμου και τηρουμένων των διατάξεων αυτού ουδείς- (α) ασκεί το επάγγελμα του κτηματομεσίτου ή καθ' οιονδήποτε τρόπον ενεργεί ως κτηματομεσίτης ουδέ προβάλλει εαυτόν ως τοιούτον ή επαγγέλλεται υφ' οιονδήποτε όνομα, επωνυμίαν ή τίτλον εν ω διαλαμβάνονται αι λέξεις «κτηματομεσίτης», «κτηματομεσιτικός σύμβουλος», «κτηματομεσιτικαί επιχειρήσεις» ή οιαδήποτε έτερα λέξις ήτις περιλαμβάνει την λέξιν κτηματομεσίτης ή κτηματομεσιτεία ή αφήνει να νοηθή ότι πραγματοποιεί κτηματομεσιτείαν ει μη μόνον εάν είναι εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης·» Το δε άρθρο 15 προνοεί: «15.-
(1)Ουδείς δύναται να ασκή το επάγγελμα του κτηματομεσίτου εκτός εάν έχη εγγραφή ως κτηματομεσίτης και εκδοθή εν σχέσει προς αυτόν άδεια ασκήσεως επαγγέλματος.
(2).....» Το άρθρο 2 του Νόμου ερμηνεύει την κτηματική συναλλαγή και τον κτηματομεσίτη, σύμφωνα με το οποίο «κτηματική συναλλαγή» σημαίνει πάσαν συναλλαγήν διά την σύναψιν συμφωνίας προς πώλησιν, αγοράν, ανταλλαγήν ή μίσθωσιν ακινήτου, περιλαμβανομένης της παραχωρήσεως ακινήτου επί αντιπαροχή, «κτηματομεσίτης» σημαίνει πρόσωπον έχον ως κυρίαν απασχόλησιν την έναντι αμοιβής μεσολάβησιν διά κτηματικήν συναλλαγήν περιλαμβάνει δε εταιρείαν περιωρισμένης ευθύνης η οποία έχει ως αποκλειστικόν σκοπόν την διεξαγωγήν κτηματικών συναλλαγών, νοουμένου ότι ο Διευθυντής αυτής είναι εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης. 9. ΄Οπως διαφαίνεται από το λεκτικό του άρθρου 9
(1)(α) του Νόμου, δημιουργούνται πολλά αδικήματα, όπως: η άσκηση επαγγέλματος του κτηματομεσίτη χωρίς να είναι εγγεγραμμένος ή με οποιονδήποτε τρόπο ενεργεί ως κτηματομεσίτης ουδέ προβάλλει εαυτόν ως τοιούτον ή επαγγέλλεται υφ' οιονδήποτε όνομα, επωνυμίαν ή τίτλον εν ω διαλαμβάνονται αι λέξεις που αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο ή αφήνει να νοηθεί ότι πραγματοποιεί κτηματομεσιτεία. Σύμφωνα δε με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, καθορίζεται ότι ο κατηγορούμενος ασκούσε το επάγγελμα του κτηματομεσίτη κατά την 23/11/04..
- Δεν υπάρχει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ότι ο κατηγορούμενος είχε ως κύρια απασχόληση την έναντι αμοιβής μεσολάβηση για κτηματική συναλλαγή, δηλαδή για συναλλαγή για σύναψη συμφωνίας προς πώληση, αγορά, ανταλλαγή ή μίσθωση ακινήτου. Το γεγονός ότι στον υαλοπίνακα του καταστήματος υπήρχαν φωτογραφίες ακινήτων στις οποίες αναγραφόταν η τιμή πώλησης τους, και γενικότερα την όλη περιγραφή του καταστήματος όπως αναφέρεται πιο πάνω και το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος παρουσιάστηκε ως διευθυντής του εν λόγω καταστήματος, δεν είναι ικανά να καταδείξουν στο Δικαστήριο ότι ο κατηγορούμενος ασκούσε το επάγγελμα του κτηματομεσίτη κατά την συγκεκριμένη ημέρα που κατηγορείται δηλαδή την 23/11/
- Τα όσα ανέφεραν οι κ. Μάμα και Ιακωβίδης ότι πληροφορήθηκαν από πρόσωπα χωρίς να κατονομασθούν, ότι κάποιος έδωσε προς πώληση ένα ακίνητο και στον κ. Μάμα όσο και στην Buy Sell και ότι η τελευταία πώλησε περιουσία που είχε προς πώληση ο κ. Ιακωβίδης, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη καθ' ότι (α) δεν έχουν συνδεθεί χρονικά με τον κατηγορούμενο και (β) δεν προσδίδω οποιαδήποτε βαρύτητα σ' αυτά καθ' ότι δεν έχουν κατονομασθεί τα εν λόγω πρόσωπα και εν πάση περιπτώσει θα μπορούσαν να κλητευθούν ως μάρτυρες από την Κατηγορούσα Αρχή. (βλ. άρθρα 27
(2)(α) του Κεφ. 9 όπως τροποποιήθηκαν από το Νόμο 31
(1)/
- Επαναλαμβάνω ότι σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι ασκούσε το επάγγελμα του κτηματομεσίτη χωρίς να είναι εγγεγραμμένος (1η κατηγορία) και χωρίς άδεια (2η κατηγορία). Δεν κατηγορείται ότι προέβαλλε τον εαυτό του ως τέτοιο ή άφηνε να νοηθεί ότι ασκεί κατηματομεσιτεία ή τα άλλα αδικήματα που προβλέπονται στο άρθρο 9
(1)(α) του πιο πάνω Νόμου.
- Για τους πιο πάνω λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει τα συστατικά στοιχεία και των δύο κατηγοριών και ειδικότερα ότι ο κατηγορούμενος ασκούσε το επάγγελμα του κτηματομεσίτη. Συνακόλουθα ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες 1 και
- (Υπ.) ........................ Η. Γεωργίου, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο