ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ν. Σάββα Νικηφόρου, Αρ. Υπόθεσεως: 6236/05, 24 Νοεμβρίου, 2005

ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ν. Σάββα Νικηφόρου, Αρ. Υπόθεσεως: 6236/05, 24 Νοεμβρίου, 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2005:B96 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε. Δ. Αρ. Υπόθεσεως: 6236/05 ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ v. Σάββα Νικηφόρου Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 24 Νοεμβρίου,

1. Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Στέλλα Πίπη Για τον Κατηγορούμενο: κος Γ. Κούμα Κατηγορούμενος: Παρών ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (EX - TEMPORE) O Kατηγορούμεος αντιμετωπίζει την κατηγορία της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος κατά παράβαση των Κανονισμών 58[5] και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών Κ.Δ.Π. 66/84 όπως τροποποιήθηκε από την Κ.Δ.Π. 24/99 και άρθρων 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 80[1]2000 και του Νόμου 243[1]/
2. Η λεπτομέρειες του αδικήματος ανατρέχουν στις 29.7.2004 στον κύριο δρόμο Ζυγίου - Καλαβασού της επαρχίας Λάρνακας, όπου ο κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής EYN664 και δεν έλαβε κάθε αναγκαίο μέτρο ώστε τα χέρια του να είναι ελεύθερα σε οποιαδήποτε δεδομένη στιγμή για άμεσο, πλήρη και ασφαλή έλεγχο του οχήματός του, δηλαδή χρησιμοποιούσε τηλέφωνο με τα χέρια. Ακούστηκε ένας μάρτυρας κατηγορίας εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής ο Αστ. 3738, Π. Σιαμμούτης. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι στις 29.7.2004, ενώ βρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία στην περιοχή Ζυγίου είδε στην αντίθετη κατεύθυνση από τη διασταύρωση Ζυγίου - Καλαβασού προς Ζύγι το όχημα τύπου βαν με αριθμούς εγγραφής ΕΥΝ664, το οποίο οδηγούσε ο κατηγορούμενος, ο οποίος χρησιμοποιούσε κινητό με τα χέρια του κατά την οδήγηση. Είδε τον κατηγορούμενο σε απόσταση 6 - 8 μ. Βγαίνοντας από την πάροδο έκανε επαναστροφή, τον έφθασε, τον ανέκοψε, του επέστησε την προσοχή στο Νόμο, και ο κατηγορούμενος είπε "εγώ στο κινητό δεν μιλούσα". Εξέδωσε εξώδικο ύψους ΛΚ50,00, το οποίο δεν πληρώθηκε. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι στο όχημά του υπήρχε συνοδηγός, ο Αστυφ. 2858, ότι το όχημά του όταν αντελήφθηκε τον κατηγορούμενο βρισκόταν επίσης σε κίνηση και ότι η ταχύτητά του ήταν 50 χαω. Δέχθηκε ότι ο κατηγορούμενος όταν ανεκόπη δεν κρατούσε κινητό τηλέφωνο, και έδωσε κάποιες εξηγήσεις σε σχέση με το γιατί δεν έλεγξε το κινητό τηλέφωνο του κατηγορουμένου παρόλο που ο τελευταίος του είπε αν θέλει να το ελέγξει, για να διαπιστώσει κατά πόσο πράγματι μιλούσε στο κινητό τηλέφωνο. Κατά την αντεξέτασή του ανέφερε ότι η ορατότητά του ήταν περισσότερη από 7 μ. και ότι όπως είπε προηγουμένως είδε τον κατηγορούμενο από πιο μακρυά από 7 μ. και πως το κοντινότερο σημείο στο οποίο είδε τον κατηγορούμενο ήταν 6 - 7 μ. Αφού ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία έδωσε ένορκη μαρτυρία και ανέφερε ότι όταν βρισκόταν στο αλτ του δρόμου Ζυγίου - Καλαβασού προς Λεμεσό τον πλεύρισε από τα δεξιά ένα διπλοκάμπινο στο οποίο βρίσκονταν δύο αστυνομικοί εκ των οποίων ο ένας έτρωγε τυρόπιττα και ο άλλος έπινε καφέ "έτοιμο". Ο οδηγός του διπλοκάμπινου του είπε να σταματήσει και σταμάτησε. Κατέβηκε, τον προσέγγισε και του ανέφερε πως τον σταμάτησε γιατί κρατούσε κινητό. Ο Κατηγορούμενος άνοιξε το ταμπλώ του αυτοκινήτου του όπου βρισκόταν το κινητό του πρόταξε το κινητό και του είπε πως μπορούσε αν ήθελε να το ελέγξει. Ο ΜΚ1 του απάντησε ότι θα τον κατάγγελε και του είπε "όπου θέλεις πήγαινε". Αντεξεταζομενος ρωτήθηκε πού σταμάτησαν το όχημα οι δύο αστυνομικοί. Δεν θυμόταν την ώρα που ανεκόπη και αρνήθηκε υποβολή ότι κρατούσε το κινητό τηλέφωνό του και ότι μιλούσε. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες την ώρα που κατέθεταν και αφού εξέτασα τη μαρτυρία καταλήγω στα πιο κάτω: Ο ΜΚ1 δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Φαινόταν αβέβαιος για όσα κατέθετε, η μαρτυρία του ήταν ασαφής και αόριστη και απέφευγε να απαντά ευθέως σε ερωτήσεις της υπεράσπισης. Κρίνω δε ότι οι εξηγήσεις που έδωσε όσον αφορά το λόγο για τον οποίο δεν έλεγξε το τηλέφωνο το οποίο του είχε δώσει ο κατηγορούμενος στερούνται λογικής και πειστικότητας. Αναφέρω, περαιτέρω, ότι ο μάρτυρας έχει υποπέσει σε αντίφαση όσον αφορά την απόσταση στην οποία είχε δει τον κατηγορούμενο να κρατά το κινητό τηλέφωνο. Ενώ στην κυρίως εξέταση είχε αναφέρει πως είχε δει τον κατηγορούμενο στα 7 μ., κατά την αντεξέτασή του ανέφερε ότι είχε δει τον κατηγορούμενο σε πολύ μεγαλύτερη απόσταση από τα 7 μ. Για όλους τους πιο πάνω λόγους δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΚ
3. Ο κατηγορούμενος μου έκανε καλή εντύπωση. Σημειώνω ότι η μαρτυρία του δεν κλονίστηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο κατά την αντεξέτασή του και παρέμεινε στην ουσία της αναντίλεκτη. Σημειώνω εδώ ιδιαίτερα ότι δεν αμφισβητήθηκε η θέση του κατηγορουμένου ότι οι δύο αστυνομικοί ευρίσκονταν σε διπλοκάμπινο, γεγονός το οποίο δημιουργεί ερωτηματικά σε σχέση με τον τρόπο ανακοπής του κατηγορουμένου. ΄Εχοντας υπόψη μου την πιο πάνω αξιολόγηση και το σύνολο της μαρτυρίας που προσκομίστηκε διατηρώ σοβαρές αμφιβολίες κατά πόσο ο ΜΚ1 όντως είδε τον κατηγορούμενο να μιλά στο κινητό τηλέφωνό του ή να το κρατά. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. Μ. Παπαϊωάννου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο