Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Μάμας Ευαγέλλου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 9226/04, 30/11/05

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Μάμας Ευαγέλλου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 9226/04, 30/11/05 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2005:B99 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 9226/04 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος -και-

1. Μάμας Ευαγέλλου
2. Νίκος Καϊλα
3. Γιώργος Κουρσάρης
4. Κυριάκος Καρεκλάς
5. Μιχάλης Άνιφτου
6. Θεόδωρος Χρυσοστόμου Ημερομηνία: 30/11/05 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Π. Πίτσιλλου Για τους Κατηγορούμενους 1, 2, 3 & 6: κ. Α. Δημητρίου Για Κατηγορούμενο 4 : κ. Α. Ζαχαρίου (για να ακούσει την απόφαση κα Α. Ζαχαρίου) Για Κατηγορούμενο 5: κ. Σταματάρης Κατηγορούμενοι : Παρόντες Α Π Ο Φ Α Σ Η 1α. Ο κατηγορούμενος αρ.1 αντιμετωπίζει συνολικά 37 κατηγορίες από τις οποίες τις 4 τις αντιμετωπίζει με τον κατηγορούμενο αρ.2 και οι οποίες αφορούν τα αδικήματα της παρακίνησης του Αστ. 2575 Γ. Αντωνίου για διάπραξη πλαστογραφίας επίσημου εγγράφου και πιο συγκεκριμένα το εξώδικο με αρ. 0431115 (1η κατηγορία), της παρακίνησης διάπραξης του ποινικού αδικήματος της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου που αναφέρεται πιο πάνω (2η κατηγορία), της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος (3η κατηγορία) και της παρακίνησης του πιο πάνω Αστυφύλακα για παραποίηση μητρώου αρχείου (4η κατηγορία). 1β. Ο κατηγορούμενος αρ.1 με τον κατηγορούμενο αρ.3 αντιμετωπίζουν συνολικά 3 κατηγορίες που αφορούν τα ίδια αδικήματα όπως περιγράφονται πιο πάνω (κατηγορίες 9, 10, 11 και 12) και αφορούν το εξώδικο με αρ.432914 και το πρόσωπο που παρακίνησαν ήταν ο ειδικός Αστ. 5101 Π. Τούμπας. 1γ. Ο κατηγορούμενος αρ.1 με τον κατηγορούμενο αρ.4 αντιμετωπίζουν συνολικά 3 κατηγορίες που αφορούν τα αδικήματα της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος (13η κατηγορία), της παρακίνησης του Αστ. 3433 Μ. Σπέτσιου για παραποίηση μητρώου αρχείου αναφορικά με το εξώδικο με αρ. 0487244 (14η κατηγορία) και για το ίδιο αδίκημα δηλ. ότι παρακίνησαν τον ειδικό Αστ. 5588 Α. Δημητρίου για παραποίηση μητρώου αρχείου (15η κατηγορία). 1δ. Ο κατηγορούμενος αρ.1 με τον κατηγορούμενο αρ.5 αντιμετωπίζουν συνολικά 9 κατηγορίες που αφορούν τα αδικήματα της παρακίνησης διάπραξης του ποινικού αδικήματος της πλαστογραφίας επίσημου εγγράφου σε σχέση με τον ειδικό Αστ. 5588 Α. Δημητρίου και το εξώδικο 0487264 (21η κατηγορία), της παρακίνησης διάπραξης της πλαστογραφίας επίσημου εγγράφου αναφορικά με τον πιο πάνω Αστυφύλακα και σε σχέση με καταχώριση σε ημερολόγιο του Αστυνομικού Σταθμού Αθηαίνου (22η κατηγορία), της παρακίνησης διάπραξης του ποινικού αδικήματος της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου που αναφέρεται στην 21η κατηγορία (23η κατηγορία) και για το ίδιο αδίκημα σε σχέση με το πλαστογραφημένο ημερολόγιο του Σταθμού Αθηαίνου (24η κατηγορία), της παρακίνησης διάπραξης της πλαστογραφίας επίσημου εγγράφου αναφορικά με τον Αστ. 3433 Μ. Σπέτσιου και σε σχέση με το ημερολόγιο του Σταθμού Αθηαίνου αναφορικά με το εξώδικο 0487264 (25η κατηγορία), της παρακίνησης διάπραξης του ποινικού αδικήματος της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου αναφορικά με τον Αστ. 3433 Μ. Σπέτσιου και το πλαστογραφημένο ημερολόγιο του Σταθμού Αθηαίνου (26η κατηγορία), της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος (27η κατηγορία), της παρακίνησης του ειδικού Αστ. 5588 Α. Δημητρίου για παραποίηση μητρώου αρχείου (28η κατηγορία) για την ίδια κατηγορία αναφορικά με τον Αστ. 3433 Μ. Σπέτσιου (29η κατηγορία). 1ε. Ο 1ος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει με τον 6ον κατηγορούμενο συνολικά 5 κατηγορίες που αφορούν τα αδικήματα της παρακίνησης του ειδικού Αστ. 5579 Γ. Αθανασίου για την διάπραξη του ποινικού αδικήματος της πλαστογραφίας επίσημου εγγράφου αναφορικά με το εξώδικο 0487275 (35η κατηγορία) της κυκλοφορίας του (36η κατηγορία) της συνομωσίας προς διάπραξη αδικήματος (37η κατηγορία) και σε 2 κατηγορίες που αφορούν το αδίκημα της παρακίνησης παραποίησης μητρώου αρχείου (38η & 39η κατηγορία). 1στ. Επίσης ο 1ος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει επίσης 7 κατηγορίες που αφορούν το αδίκημα της κατάχρησης εξουσίας, 5 κατηγορίες που αφορούν το αδίκημα της παραμέλησης υπηρεσιακού καθήκοντος και 4 κατηγορίες που αφορούν το αδίκημα της παρέμβασης σε δικαστική διαδικασία. 1ζ. Ο κατηγορούμενος αρ.2 αντιμετωπίζει πέραν των πιο πάνω κατηγοριών και την κατηγορία της παρέμβασης σε δικαστική διαδικασία. Ο δε κατηγορούμενος αρ.3 αντιμετωπίζει κατηγορίες για παρακίνηση διάπραξη του ποινικού αδικήματος της πλαστογραφίας της κυκλοφορίας της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος και της παρακίνησης παραποίησης μητρώου αρχείου.
7. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των κατηγορουμένων μετά που έκλεισε την υπόθεσή της η Κατηγορούσα Αρχή εισηγήθηκαν ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον τους. Επίσης ο συνήγορος των κατηγορουμένων 1, 2, 3 & 6 εισηγήθηκε ότι οι κατηγορίες 6, 14, 30, 31, 32, 33 & 40 πάσχουν από πολλαπλότητα, καθ' ότι σ' αυτές περιλαμβάνονται περισσότερα του ενός αδικήματα.
8. Κατ' αρχήν θα εξετασθεί η εισήγηση κατά πόσον οι εν λόγω κατηγορίες πάσχουν από πολλαπλότητα. Η κατηγορία αρ.6 αφορά το αδίκημα της παραμέλησης υπηρεσιακού καθήκοντος κατά παράβαση του άρθρου 134 του Κεφ.154, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ο 1ος κατηγορούμενος ενώ ήταν Σταθμάρχης στον Αστυνομικό Σταθμό Αθηαίνου εσκεμμένα παραμέλησε την εκτέλεση καθήκοντος το οποίο έχει σύμφωνα με το Νόμο υποχρέωση να εκτελέσει, δηλ. ενώ ήταν υπόχρεος να ελέγχει το μητρώο εξωδίκων του Σταθμού εσκεμμένα επέτρεψε την πλαστογραφία τόσο του μητρώου όσον και του εξωδίκου που περιγράφεται πιο πάνω. Η κατηγορία αρ.14 αφορά το αδίκημα παρακίνησης παραποίησης μητρώου αρχείου κατά παράβαση των άρθρων 20(γ) και 347 του Κεφ.
9. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος οι κατηγορούμενοι 1 & 4 παρακίνησαν τον Αστ. Μ. Σπέτσιου να καταχωρήσει για ουσιώδη στοιχεία ψευδή καταχώρηση στο ημερολόγιο που είχε υπό την φύλαξή του δηλ. να καταχωρήσει ότι το ποσό πληρωμής συγκεκριμένου εξωδίκου είναι Λ.Κ.50 χωρίς βαθμό ποινής αντί του ποσού Λ.Κ.50 πλέον 1 βαθμό ποινής και επιπλέον να παραλείψει να καταχωρήσει ότι η μοτοσυκλέτα οδηγείτο χωρίς να είναι εγγεγραμμένη και τα τροχαία παραπτώματα τα οποία διαπράχθηκαν. Οι κατηγορίες 30, 31, 32 & 40 αφορούν τα αδικήματα της κατάχρησης εξουσίας κατά παράβαση του άρθρου 105 του Κεφ.
10. Σύμφωνα δε με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων αυτών ο κατηγορούμενος αρ.1 ενώ ήταν δημόσιος λειτουργός δηλ. Σταθμάρχης στον Αστυνομικό Σταθμό Αθηαίνου παρακίνησε Αστυφύλακες να πλαστογραφήσουν εξώδικα και να τα κυκλοφορήσουν, ως επίσης να πλαστογραφήσουν καταχώρηση ημερολογίου και να την κυκλοφορήσουν. Η δε κατηγορία 33 αφορά το αδίκημα της παραμέλησης υπηρεσιακού καθήκοντος κατά παράβαση του άρθρου 134 του Κεφ. 154, σύμφωνα δε με τις λεπτομέρειες του αδικήματος κάτω από την ιδιότητά του, που περιγράφεται πιο πάνω, ο κατηγορούμενος αρ.1 εσκέμενα παραμέλησε την εκτέλεση καθήκοντος το οποίο έχει σύμφωνα με το νόμο υποχρέωση να εκτελέσει δηλ. ενώ ήταν υπόχρεος να ελέγχει τα εξώδικα και τα ημερολόγια του Σταθμού για την ορθή τήρηση και είσπραξή τους εσκεμένα επέτρεψε την πλαστογραφία του εξωδίκου που αναφέρεται στις λεπτομέρειες και της συγκεκριμένης καταχώρησης στο ημερολόγιο του Σταθμού.
11. Ο κανόνας κατά της πολλαπλότητας αποσκοπεί στην ασφάλεια βεβαιότητας ως προς το τι ο κατηγορούμενος έχει να αντιμετωπίσει, έτσι που να μπορεί αποτελεσματικά να υπερασπισθεί τον εαυτό του. Είναι γι' αυτό που οι συνέπειες της ύπαρξης πολλαπλότητας κατηγοριών δεν είναι οι ίδιες σε κάθε υπόθεση. Η ορθή προσέγγιση είναι ότι η πολλαπλότητα αφ' εαυτής δεν καθιστά την διαδικασία άκυρη. Αυτό όμως μπορεί να είναι το αναπόφευκτο αποτέλεσμα αν η πολλαπλότητα είναι σημαντική και καταστρέφει στο πέρασμα της το θεμέλιο της ποινικής δίκης, δηλαδή την διατύπωση των κατηγοριών με την βεβαιότητα εκείνη που είναι αναγκαία για να επιτρέψει στον κατηγορούμενο το δικαίωμα να υπερασπισθεί τον εαυτό του αποτελεσματικά. Επειδή ακριβώς η πολλαπλότητα μπορεί να έχει σαν αποτέλεσμα την καταστροφή του υποβάθρου της ποινικής δίκης το θέμα μπορεί να εξετασθεί από το Δικαστήριο ex proprio motu. Είναι αυστηρός ο κανόνας ότι η κατηγορία δεν πρέπει να περιέχει περισσότερα από ένα αδικήματα. Για να γνωρίζει η υπεράσπιση ακριβώς τι είναι που αντιμετωπίζει. Αλλιώς ενδέχεται να επηρεαστεί δυσμενώς. Όπως διαφαίνεται από τις πιο πάνω κατηγορίες σε πολλές απ' αυτές οι λεπτομέρειές τους αναφέρονται στα αδικήματα της πλαστογραφίας και της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου. Στην προκειμένη περίπτωση όπως είναι διατυπωμένες οι λεπτομέρειες των αδικημάτων δεν πρόκειται για πολλαπλότητα καθ' ότι τα αδικήματα που αντιμετωπίζει είναι αυτά της κατάχρησης εξουσίας και της παραμέλησης υπηρεσιακού καθήκοντος. Τα όσα αναφέρονται στις λεπτομέρειες αδικήματος είναι αυτά που συνθέτουν και στοιχειοθετούν τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, ως του αποδίδονται και δεν πρόκειται για την ύπαρξη περισσοτέρων του ενός αδικημάτων. Συνακόλουθα η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των κατηγορουμένων δεν με βρίσκει σύμφωνο και απορρίπτεται.
12. Τα ουσιαστικά παραδεκτά και αδιαμφισβήτητα γεγονότα σε συντομία έχουν ως ακολούθως:
13. Ο κ. Μάριος Άνιφτος περί τα τέλη του Μάρτη του 2003 ή αρχές Απριλίου του 2003 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αρ. Εγγραφής ΕΖΕ 205 ιδιοκτησίας της μητέρας του Ελενίτσας Άνιφτου, με υπερβολική ταχύτητα και συνακόλουθα αστυφύλακας τον κατήγγειλε όπου εξέδωσε εξώδικο πρόστιμο. Όταν επέστρεψε στο σπίτι του το παρέδωσε στον πατέρα του ο οποίος όπως του είχε αναφέρει θα το πλήρωνε. Ο ίδιος δεν ανέγραψε οτιδήποτε σ' αυτό και όπως το παρέλαβε το παρέδωσε στον πατέρα του.
14. Η κα Αιμιλία Σταύρου 1 περίπου χρόνο πριν τις 3/11/03 καταγγέλθηκε καθ' ότι οδηγούσε με υπερβολική ταχύτητα και ως εκ τούτου αστυφύλακας της εξέδωσε εξώδικο, δεν θυμόταν εάν σ' αυτό υπήρχαν βαθμοί ποινής. Όπως της το παρέδωσε ο αστυφύλακας το έδωσε στον σύζυγό της (κατηγορούμενο 3) για να το πληρώσει. Ο κατηγορούμενος αρ.3 ανέφερε το εν λόγω γεγονός στον πατέρα του Φοίβο Κουρσάρη.
15. Ο κ. Κωνσταντίνος Καρεκλάς περί τον Αύγουστο του 2003 οδηγούσε μοτοσυκλέτα και δεν έφερε προστατευτικό κράνος, ως εκ τούτου καταγγέλθηκε από αστυφύλακα ο οποίος του εξέδωσε εξώδικο. Το παρέδωσε στον πατέρα του λέγοντάς του ότι θα πλήρωνε Λ.Κ.50 και όπως του ανέφερε ο τελευταίος το πλήρωσε στον Αστυνομικό Σταθμό Αθηαίνου. Ο Κωνσταντίνος Καρεκλάς δεν γνώριζε κατά πόσον ο αστυφύλακας του επέβαλε 1 βαθμό ποινής, αφού δεν του ανέφερε κάτι τέτοιο.
16. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι μπλοκ εξωδίκων χρεώθηκαν στον Αστυνομικό Σταθμό Αθηαίνου και ειδικότερα σε αστυφύλακες και στον κατηγορούμενο αρ.
17. Τα έντυπα Αστ.53Α και Αστ.115 πρόκειται για επίσημα έγγραφα. Η ορθή τήρηση των εντύπων, εξωδίκων βαρύνει τον αρχηγό Αστυνομίας και κατ' επέκταση τον υπεύθυνο κάθε σταθμού που τηρούνται έντυπα ΓΛ276, ΓΛ277, ΓΛ
19. Όπως προκύπτει από τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα το έντυπο εξωδίκων είναι τριπλότυπο και κάθε αριθμός εξωδίκου έχει 3 διαφορετικά χρώματα ρόζ, κίτρινο και άσπρο, όταν εκδίδεται εξώδικο το ροζ παραδίνεται στον παραβάτη, το κίτρινο αποστέλεται στο τμήμα Οδικών Μεταφορών, όταν απαιτείται και το άσπρο παραμένει στο στέλεχος. Η πληρωμή εξωδίκου υποχρεωτικά γίνεται στο τμήμα Οδικών Μεταφορών, όταν επιβάλλονται βαθμοί ποινής, ενώ όταν δεν επιβάλλονται η πληρωμή τους μπορεί να γίνει και στις κατά τόπους αστυνομικές διευθύνσεις ή και σταθμούς.
20. Η Γ/Αστ. 1225 Χρ. Στεφανίδη αναφέρθηκε στους τόπους όπου υπηρέτησε ο Λοχίας 44 Μάμας Ευαγγέλου, κατηγορούμενος
21. Από τις 3/1/00 - 14/11/00 διετέλεσε υπεύθυνος του Αστυνομικού Σταθμού Αθηαίνου, ως επίσης και για την περίοδο από 12/6/02 μέχρι και την ημερομηνία που ετοίμασε την κατάθεσή της (Τεκ. 1) δηλ. την 5/11/
23. Ο Αστ. 1990 Ιωάννης Στυλιανού ανέφερε ότι ενώ βρισκόταν σε κρουαζιέρα για υπηρεσιακούς σκοπούς την 21 ή 22/10/03 μαζί με τον Αστ. 2575 Γιώργο Αντωνίου, όπως του ανέφερε ο τελευταίος ο κατηγορούμενος 1 τον πήρε τηλέφωνο και του ανέφερε ότι άρχισε έρευνα σε σχέση με ένα εξώδικο που πληρώθηκε και στο οποίο είχε σχέση με τον Αντωνίου και η έρευνα διεξαγόταν από το ΤΑΕ Αρχηγείου.
24. Ο κ. Ελευθέριος Χριστοδούλου είναι εμπειρογνώμονας στην εξέταση εγγράφων και στην γραφολογία. Από το 1990 ασχολείται με το εν λόγω αντικείμενο. Πέραν δε τούτου με την Κ.Δ.Π. 152/98 ορίστηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο ως γραφολόγος. Παρέλαβε τα πιο κάτω έγγραφα: Α) Ημερολόγιο (Τεκ. 3) με αμφισβητούμενη γραφή στην παρ. 128/4/
25. Β) Βιβλίο εκδόσεων και κινήσεως εντύπων ΓΛ 276 με αμφισβητούμενη γραφή στον αύξων αριθμό 145 (Τεκ. 4). Γ) 3 ειδοποιήσεις πληρωμής εξώδικου προστίμου ΓΛ 276 με αρ. 0431115 (Τεκ. 5). Το πιο πάνω εξώδικο αφορά την κα Ελένη Καϊλά και κατατέθηκαν το ροζ, κίτρινο και άσπρο στέλεχος. Δ) 2 ειδοποιήσεις πληρωμής εξώδικου προστίμου χρώματος κίτρινου και άσπρου με αρ. 0432914 (Τεκ. 6) που αφορά την κα Αιμιλία Σταύρου. Ε) 2 ειδοποιήσεις πληρωμής εξώδικου προστίμου χρώματος κίτρινου και άσπρου (Τεκ. 7) με αρ. 0487244, που αφορά τον κ. Κωνσταντίνο Καρεκλά. Στ) 2 ειδοποιήσεις πληρωμής εξώδικου προστίμου χρώματος κίτρινου και άσπρου με αρ. 0487264 που αφορά τον κ. Μάριο Άνιφτο (Τεκ. 8Α). Ζ) 2 ειδοποιήσεις πληρωμής εξώδικου προστίμου χρώματος κίτρινου και άσπρου με αρ. 0487275 που αφορά τον κ. Θεόδωρο Χρυσοστόμου (Τεκ. 8Β). Η) Ημερολόγιο με αμφισβητούμενη γραφή στην παρ. 319 (Τεκ. 9). Θ) 2 ειδοποιήσεις πληρωμής εξώδικου προστίμου χρώματος κίτρινου και άσπρου με αρ. 058305 που αφορά την κα Κωνσταντίνα Σέργη (Τεκ. 10). Ι) 10 δείγματα γραφής του κατηγορουμένου αρ.1 (Τεκ. 11). Κ) 10 δείγματα γραφής του κατηγορουμένου αρ.2 (Τεκ. 12). Μετά από έλεγχο που διενήργησε διαπίστωσε ότι στο ημερολόγιο (Τεκ. 3) και ειδικότερα στην παρ. 128 υπάρχει αλλοίωση γραφής στο ύψος της ταχύτητας, στο ποσό προστίμου και στον τόπο πληρωμής. Το ύψος της ταχύτητας αρχικά ήταν τριψήφιος αριθμός και ο τόπος πληρωμής αρχικά ήταν το τμήμα Οδικών Μεταφορών Λατσιών. Η πιο πάνω καταχώρηση αφορά τον κ. Μάριο Άνιφτο και μετά την αλλοίωση αναφέρει ότι ο ειδικός Αστ. 5588 κατήγγειλε το εν λόγω πρόσωπο ότι οδηγούσε το όχημα ΕΖΕ 205 με ταχύτητα 98 αντί 80 και εξεδώθηκε εξώδικο με αρ. 0487264 για το ποσό των Λ.Κ.18 και 0 βαθμούς ποινής πληρωτέο στον Αστυνομικό Σταθμό Αθηαίνου. Από έρευνα που διεξήγαγε στις 2 ειδοποιήσεις εξωδίκων προστίμων με αρ. 0487264 (Τεκ. 8Α) που αφορά το εξώδικο που περιγράφεται πιο πάνω διαπίστωσε αλλοίωση της αρχικής γραφής στην ταχύτητα, στο πρόστιμο, στο συνολικό πρόστιμο και στον τόπο πληρωμής, ενώ υπήρχε πλήρης απάλειψης στους βαθμούς ποινής. Το ύψος της ταχύτητας πιθανόν να ήταν 112 χλμ. ενώ το συνολικό πρόστιμο ήταν αρχικά Λ.Κ.
26. Στην θέση βαθμοί ποινής αρχικά ήταν γραμμένος ο αριθμός 2, τόσο ολογράφως όσον και αριθμητικώς, ενώ στον τόπο πληρωμής υπήρχαν οι λέξεις ΤΟΜ Λατσιών. Στις 2 ειδοποιήσεις πληρωμής εξωδίκου προστίμου με αρ. 0487264 (Τεκ. 8Β) υπήρξε αλλοίωσης της αρχικής γραφής στο αδίκημα, στο πρόστιμο και στο συνολικό πρόστιμο με την προσθήκη νέας γραφής. Το αρχικό ποσό πιθανόν να ήταν Λ.Κ.
27. Τα δείγματα γραφής (Τεκ. 11) του κατηγορουμένου αρ.1 με τα όσα πιο πάνω αναφέρονται στο Τεκ. 8Α παρουσιάζουν ομοιότητες αλλά και διαφορές και σύμφωνα με τον κ. Χριστοδόλου υπάρχει η υποψία ότι η γραφή στο Τεκ. 8Α ανήκει στον κατηγορούμενο αρ.
28. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το πόρισμα ενός εμπειρογνώμονα μπορεί α) να είναι αρνητικό, β) να υπάρχουν υποψίες, γ) να υπάρχει ισχυρή πεποίθηση και τέλος δ) το συμπέρασμα να είναι θετικό. Στην υποψία όμως, όπως στην προκειμένη περίπτωση, δεν μπορεί να είναι κάποιος απόλυτα σίγουρος. Στις 3 ειδοποιήσεις πληρωμής εξώδικου προστίμου με αρ. 0431115 (Τεκ. 5) υπήρξε αλλοίωση της αρχικής γραφής με προσθήκη νέας, στο ύψος ταχύτητας και στο πρόστιμο. Αρχικά ήταν 124 χλμ. και Λ.Κ.24 αντίστοιχα, ενώ μετά την αλλοίωση είναι 99 χλμ. και Λ.Κ.
29. Επίσης υπήρξε διαγραφή των 2 βαθμών ποινής στο κίτρινο στέλεχος, ενώ στο ροζ δεν υπήρξε διαγραφή των βαθμών ποινής. Επίσης στο βιβλίο εκδόσεως και κινήσεως εντύπου ΓΛ276 στον αύξων αριθμό μητρώου 145 σε σχέση με το πιο πάνω εξώδικο υπήρξε αλλοίωση της αρχικής γραφής στην στήλη σταθμός προορισμού ο οποίος ήταν αρχικά το ΤΟΜ Λάρνακος. Αντεξεταζόμενος ο κ. Χριστοδούλου ανέφερε ότι ο μόνος συσχετισμός της γραφής του κατηγορούμενου 1 ήταν σε σχέση με το Τεκ. 8Α, όπως αναφέρεται πιο πάνω, ενώ δεν εντοπίστηκε η γραφή του στα υπόλοιπα τεκμήρια. Επίσης η γραφή των κατηγορουμένων 2, 3, 5 & 6 δεν συνδέθηκε με τα πιο πάνω τεκμήρια. Ενώ στην μαρτυρία του δεν αναφέρθηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο στον 4ον κατηγορούμενο.
30. Ο αναπληρωτής Λοχίας 729 Ηράκλης Πιτσιλλής πήρε καταθέσεις από τους κατηγορουμένους 1, 2, 3, 4, 5 & 6 (Τεκ. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 & 22). Ο Λοχίας 1443 Μ. Γαβριηλίδης στις 18/10/03 του ανατέθηκε η διερεύνηση της υπόθεσης. Επισκέφθηκε τον Σταθμό Αθηαίνου όπου περέλαβε διάφορα εξώδικά και βιβλία. Τα Τεκμήρια 4, 5, 6, 8 Β, 9 & 10 τα παρέλαβε από τον κατηγορούμενο αρ. 1 και τα παρέδωσε για γραφολογικές εξετάσεις και κάποια απ' αυτά τα υπέδειξε σε διάφορα πρόσωπα. Κατέθεσε τα πιο κάτω τεκμήρια: Α) Ημερολόγιο (Τεκ. 23) Β) Έντυπο F277 με αριθμό 597940 που αφορά την πληρωμή του εξωδίκου 487244 που εκδόθηκε στον Κωνσταντίνο Καρεκλά για το ποσό των Λ.Κ.50 (Τεκ. 24). Γ) Έντυπο F277 με αριθμό 595014 που αφορά την πληρωμή του εξωδίκου 487275 που εκδόθηκε στον Θεόδωρο Χρυσοστόμου. Η απόδειξη αφορά το ποσό των Λ.Κ.5 (Τεκ. 25). Δ) Έντυπο F277 με αριθμό 595036 που αφορά την πληρωμή του εξωδίκου 0487264 που εκδόθηκε στον Μιχάλη Άνιφτο. Η απόδειξη αφορά το ποσό των Λ.Κ.18 (Τεκ. 26). Ε) Δύο ΓΛ14 (Τεκ. 27 & 28). Στ) Έντυπο F238 A με αρ. 06480 που αφορά χρεώσεις των εντύπων F276 & F277 (Τεκ. 29). Ζ) Ημερολόγιο του σταθμού Αθηαίνου του 2002 (Τεκ. 32). Επίσης έλαβε καταθέσεις από τους κατηγορούμενος 4 & 5 (Τεκ. 30 & 31) κατατέθηκε επίσης έγγραφο το οποίον αναφέρεται στα τεκμήρια στον τόπο εντοπισμού τους, από ποιον παραλήφθηκαν και γενικά στην όλη διακίνησή τους.
31. Ο ειδικός Αστ. 5583 Θεόφιλος Σταυρινού από τις αρχές Φεβρουαρίου 2002 υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Αθηαίνου στον οποίο υπεύθυνος ήταν ο κατηγορούμενος αρ.
32. Αναφορικά με την εξώδικη κατηγορία της Ελένης Καϊλά, η οποία είναι δεύτερη ξαδέρφη του, ανέφερε ότι κατά τον Αύγουστο του 2002 ενώ βρισκόταν στο γραφείο του κατηγορούμενου 1 στο οποίο παρών ήταν και ο Αστ. 2575 Γ. Αντωνίου, πήρε τηλέφωνο (ο κατηγορούμενος 1) την Ελένη Καϊλά και της ανέφερε «είμαι ο Λοχίας ο Μάμας του σταθμού Αθηαίνου. Το εξώδικο που σου κόψαμε να το δώσεις του παπά σου να μας το φέρει να το κανονίσουμε να μην έσιη βαθμούς ποινής». Αναφέρω ότι ο εν λόγω μάρτυρας υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία η οποία κατατέθηκε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του (Τεκ. 34) και αναφέρεται η πιο πάνω φράση. Όταν ζητήθηκε από τον μάρτυρα να διαβάσει την κατάθεσή του ανέφερε την λέξη έστι αντί της λέξης έσιη. Αντεξεταζόμενος επί του προκειμένου ανέφερε ότι η ορθή λέξη είναι έστι κι όχι έσιη. Δεν γνώριζε τι σημαίνει η λέξη έστι. Όταν δε ρωτήθηκε σχετικά ανέφερε ότι δεν βγαίνει νόημα με την λέξη έστι, παρά το γεγονός ότι το Δικαστήριο με παρέμβασή του, ανέφερε ότι στο Τεκ. 34 το οποίο αποτέλεσε το μέρος της κυρίως εξέτασής του αναγράφεται η λέξη έσιη. Ο Αστ. Σταυριανού δεν γνώριζε κατά πόσον το εξώδικο προέβλεπε βαθμούς ποινής αλλά αντελήφθηκε το εν λόγω γεγονός όταν άκουσε τον κατηγορούμενο 1 να μιλά με την ξαδέρφη του. Την ίδια ημέρα, χωρίς να ήταν απόλυτα βέβαιος ο θείος του Νίκος Καϊλάς μετέβηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Αθηαίνου και εισήλθε στο γραφείο του κατηγορουμένου 1 στο οποίο βρισκόταν ο Αστ. 2575 Γ. Αντωνίου. Δεν γνώριζε ποιος προέβη στις αλλοιώσεις του εν λόγω εξωδίκου. Αντεξεταζόμενος ανέφερε χαρακτηριστικά ότι μπορεί να μην είναι λέξη προς λέξη αυτά που ανέφερε στην κατάθεσή του και μπορεί ο κατηγορούμενος 1 να ανέφερε περισσότερα πράγματα, όπως π.χ. να ανέφερε να μην χρεωθεί περισσότερους βαθμούς ποινής. Όταν ανέφερε στην κατάθεσή του την φράση αν θυμάμαι καλά, αυτό σημαίνει σύμφωνα με τον ίδιο, δεν είμαι σίγουρος.
33. Ο Ε/Αστ. 5580 Βασίλης Χατζηπιερής υπηρετούσε στον ίδιο Αστυνομικό Σταθμό Αθηαίνου. Ανέφερε ότι την απόδειξη είσπραξης 586373 σε σχέση με την Αιμιλία Σταύρου, την εισέπραξε ο Ε/Αστ. 5101 Π. Τούμπας. Κατά εκείνη την ημέρα ενώ βρισκόταν στο σταθμό μαζί με τον πιο πάνω Αστυφύλακα εισήλθε στον σταθμό ο Γιώργος Κουρσάρης σύζυγος της Αιμιλίας Σταύρου, ο οποίος ανέφερε ότι επιθυμούσε να πληρώσει ένα εξώδικο και κρατούσε το ροζ απόκομμα. Ο Κουρσάρης έδωσε στον Ε/Αστ. Τούμπα Λ.Κ.
34. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι εξήγαγε συμπέρασμα για το ποσό των Λ.Κ.
35. Εξήγαγε το συμπέρασμα, αφού ο ίδιος επιθεώρησε κατά την λήψη της κατάθεσής του τις διορθώσεις που υπήρχαν στο εξώδικο, ο Κουρσάρης γνώριζε ότι θα πλήρωνε το αλλοιωμένο ποσό. Μόλις έγινε η πληρωμή ο ίδιος αποχώρησε. Όταν αργότερα επέστρεψε στο σταθμό είχε την προαίσθηση ότι κάτι δεν πήγαινε καλά. Το εν λόγω γεγονός το αναφέρει στην κατάθεσή του, η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασής του (Τεκ. 35). Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η πιο λέξη προαίσθηση γράφτηκε κάτω από τις ακόλουθες συνθήκες. Ο Λοχίας Γαβριηλίδης του ανέφερε ότι ένοιωσε διαίσθηση ότι κάτι θα συνέβαινε. Ο ίδιος τον ρώτησε κατά πόσον είναι αναγκαίο να το γράψει και του ανέφερε ότι δεν παθαίνει οτιδήποτε κι έτσι το ανέφερε. Ο μάρτυρας αυτός αναφέρθηκε στο τι ο ίδιος αντιλήφθηκε όταν του επιδείχθηκαν κάποια έγγραφα. Αναφορικά με το εξώδικο 0487244 ο ίδιος ανέγραψε με μαύρη πένα τον αριθμό 2 στον πίνακα του Α/Α 33, το πρόστιμο Λ.Κ.50 και τον 1 βαθμό ποινής. Στις 17/8/03 σε συνομιλία που είχε με τον συνάδελφό του Αστ. 3433 ο τελευταίος του ανέφερε ότι κατήγγειλε τον Κυριάκο Καρεκλά σε σχέση με κράνος κι ο θείος του φώναζε στον κόσμο και νόμισε ότι θα του δημιουργήσει πρόβλημα. Επίσης του ανέφερε ότι μίλησε με τον κατηγορούμενο 1 και του ζήτησε να τοποθετήσει το μπλοκ των εξωδίκων στο γραφείο του. Τότε ο ίδιος εντόπισε το εν λόγω βιβλιάριο όπου αντιλήφθηκε ότι το πρόστιμο για το πιο πάνω αδίκημα ήταν Λ.Κ.50 και 1 βαθμός ποινής. Ακολούθως επειδή δεν φαινόταν αρκετά καλά η καταχώρηση για σκοπούς αρχείου, ανέγραψε με πιο έντονα γράμματα ότι ανέγραψε ο συνάδελφός του. Αναφορικά με το εξώδικο που αφορά την Ελένη Καϊλά ανέφερε ότι μία μέρα ενώ βρισκόταν στο σταθμό ήρθε ο πατέρας της Νίκος Καϊλάς στον σταθμό και ζήτησε να δει τον κατηγορούμενο
36. Πράγμα το οποίο έγινε. Ο κατηγορούμενος αρ.1 του ανέφερε ότι τον κάλεσε στον σταθμό σχετικά με την καταγγελία της κόρης του κι ότι έτυχε να την καταγγείλουν με ύφος ότι δεν έπρεπε να το πράξουν. Σε σχέση με το ύφος αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 έκανε κίνηση της κεφαλής του σαν καλωσόρισμα. Δεν θυμόταν για το ύφος του κατηγορούμενου 1 αλλά πίστευε ότι ήταν καλωσόρισμα. Τότε ο Καϊλάς του ανέφερε ότι ορθά έπραξαν ώστε να μην οδηγεί με υπερβολική ταχύτητα. Ο κατηγορούμενος συνέχισε να θέλει να κάνει ευκολία χωρίς να θυμάται ακριβώς τι του ανέφερε. Τον ρώτησε κατά πόσον έφερε το εξώδικο και τότε έκλεισε την πόρτα και δεν άκουσε οτιδήποτε περαιτέρω. Αντεξεταζόμενος δεν θυμόταν τι λέχθηκε μεταξύ κατηγορουμένου 1 και Καϊλά κι επίσης ανέφερε ότι δεν είναι σίγουρος αν ο ανακριτής του έλεγε κάποιες λέξεις να γράψει ώστε να ακούγονται διαφορετικά. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο του 4ου κατηγορουμένου ανέφερε ότι ο συνάδελφός του κατήγγειλε υποστατικό για τροχαία παράβαση. Ακολούθως δήλωσε ότι δεν αρμόζει η καταγγελία υποστατικών για τροχαίες παραβάσεις. Αν είναι δυνατόν ένα σπίτι να οδηγεί αυτοκίνητο. Ο ίδιος επέβαλε βαθμό ποινής επειδή υπήρχε λάθος. Δήλωσε ότι μπορεί ο ανακριτής να τοποθέτησε λέξεις στην κατάθεσή του. Επίσης δήλωσε ότι ο κατηγορούμενος αρ.1 είδε τον 1 βαθμό ποινής μετά που προέβηκε στην καταχώρηση.
37. Ο Αστ. 2891 Γιώργος Προκοπίου από τον Μάρτιο του 2002 μέχρι τις 31 Αυγούστου 2003 υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Αθηαίνου. Στις 21/8/02 κατήγγειλε την Ελένη Καϊλά ότι οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΗΧΑ 150 με υπερβολική ταχύτητα και ειδικότερα με 104 χλμ. αντί 80 χλμ. και εξέδωσε εξώδικο με αρ. 0431115 για το ποσό των Λ.Κ.24 και 2 βαθμούς ποινής πληρωτέο στον ΤΟΜ Λάρνακος. Προέβηκε σε σχετική καταχώρηση στο ημερολόγιο του σταθμού. Κάποιος άλλος συνάδελφός του προέβηκε σε καταχώρηση στο βιβλίο εξωδίκων και κάποιος άλλος εισέπραξε το εξώδικο. Όπως ο ίδιος ανέφερε αφού του υποδείχθηκαν τα σχετικά έγγραφα κάποιος προέβηκε σε παραποίησή τους. Ο ίδιος ουδέποτε ανέγραψε τον αριθμό 90 χλμ. και το ποσό Λ.Κ.19 αντί Λ.Κ.24, αλλά ούτε και διέγραψε τον τόπο πληρωμής του δηλαδή τον ΤΟΜ Λάρνακος κι ούτε ανέγραψε τον σταθμό Αθηαίνου ως τόπο πληρωμής. Ο ίδιος τοποθέτησε το κίτρινο απόκομμα εξωδίκου σε φάκελο και κάποιος πρέπει να τον άνοιξε πριν φύγει από τον σταθμό και προέβη στις αλλοιώσεις. Πριν τον θέσουν σε διαθεσιμότητα ο κατηγορούμενος 1 τον πήρε τηλέφωνο και τον πληροφόρησε ότι έγινε έλεγχος για τα εξώδικα από το Αρχηγείο Αστυνομίας και εντόπισαν ένα εξώδικο παραποιημένο για το οποίο δεν θυμόταν το όνομα. Τον ρώτησε εάν γνώριζε οτιδήποτε σχετικό αλλά ο Αστυφύλακας Προκοπίου του ανέφερε ότι δεν γνώριζε οτιδήποτε. Επίσης, σύμφωνα με την καταχώρηση που έκανε ο ίδιος στις 27/9/02 κατήγγειλε την Αιμιλία Σταύρου καθ' ότι οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής DAQ 261 με υπερβολική ταχύτητα 110 χλμ. αντί 80 χλμ. Της εξέδωσε το εξώδικο με αριθμό 0432914 για το ποσό των Λ.Κ.30 και 2 βαθμούς ποινής πληρωτέο στον ΤΟΜ Παρισσινού. Το κίτρινο αντίγραφο το έβαλε σε κλειστό φάκελο ώστε να ταχυδρομηθεί στον ΤΟΜ Παρισσινού. Όπως φαίνεται από το βιβλίο εξωδίκων στις 27/9/02 το πιο πάνω εξώδικο εισπράχθηκε από άλλο συνάδελφό του στον Αστυνομικό Σταθμό Αθηαίνου. Δεν μπορούσε να αναφέρει από ποιον εισπράχθηκε. Ο ίδιος δεν αλλοίωσε ή και παραποίησε οποιοδήποτε εξώδικο.
38. Ο Ε/Αστ. 5585 Ανδρέας Χατζηπετρής εργαζόταν στον Αστυνομικό Σταθμό Αθηαίνου από 1994 μέχρι και την 17/11/03 ημερομηνία που έδωσε την κατάθεση στην Αστυνομία (Τεκ. 37). Σε έλεγχο τροχαίας που διενεργούσε με τον Αστ. 2891 Γιώργο Προκοπίου ο τελευταίος κατήγγειλε την Ελένη Καϊλά καθ' ότι οδηγούσε με υπερβολική ταχύτητα με αποτέλεσμα να εκδώσει εξώδικο στο οποίο περιλαμβάνετο χρηματικό πρόστιμο και βαθμοί ποινής, χωρίς να θυμάται τόσο το ύψος του προστίμου όσο και τους βαθμούς ποινής. Επειδή και ο ίδιος προέβη και σε άλλη καταγγελία, τα δύο πρόσωπα τοποθέτησαν τα κίτρινα αντίγραφα σε κλειστό φάκελο με σφραγίδα και τα τοποθέτησαν σε κουτί του Σταθμού, ώστε να ταχυδρομηθούν. Στο εν λόγω κουτί πρόσβαση έχουν όλοι οι συνάδελφοι του Σταθμού και βρίσκεται στο γραφείο των Ανακριτών. Δεν υπάρχει πρόσβαση στο χώρο για το κοινό. Αφού επιθεώρησε το ημερολόγιο του Σταθμού διαπίστωσε ότι στις 21/8/02 βρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία με τον Αστ.
39. Καταγγέλθηκε η Ελένη Καϊλά καθ' ότι οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΧΑ 150 με ταχύτητα 104 χλμ αντί 90 χλμ εκδόθηκε εξώδικο με αρ. 0431115 για το ποσό των Λ.Κ.24 και 2 βαθμούς ποινής πληρωτέο στο ΤΟΜ Λάρνακος. Το κίτρινο αντίγραφο μαζί με άλλα τοποθετήθηκαν σε φάκελο ώστε να ταχυδρομηθούν στον ΤΟΜ Λάρνακος. Στην καταχώρηση με αριθμό 145 στο βιβλίο εξωδίκων ανέγραψε ως Σταθμό προορισμού τον ΤΟΜ Λάρνακος, ενώ όταν του επιδείχθηκε το έγγραφο αναγράφετο ο Αστυνομικός Σταθμός Αθηαίνου. Αναφέρθηκε στην πληρωμή του εν λόγω εξωδίκου. Όταν ο Ε/Αστ. 5588 Ανδρέας Δημητρίου κατήγγειλε τον Μάριο Άνιφτο, ο ίδιος βρισκόταν στον Αστυνομικό Σταθμό και ο κατηγορούμενος 1 τηλεφώνησε και τον ρώτησε ποια άτομα βρίσκοταν έξω για έλεγχο τροχαίας και αφού του απάντησε τον ρώτησε εάν κατήγγειλαν οποιοδήποτε πρόσωπο. Αφού του ανέφερε ότι δεν γνώριζε τότε ο 1ος κατηγορούμενος του είπε ότι θα τους τηλεφωνήσει στο κινητό τους. Όταν επέστρεψαν οι συνάδελφοί του ο Αστ. Ανδρέας Δημητρίου του ανέφερε ότι του τηλεφώνησε ο κατηγορούμενος 1 κι ότι ενδιαφερόταν για το εξώδικο που εκδόθηκε στον Άνιφτο για να μειώσει το ποσό ώστε να πληρωθεί στο Σταθμό. Αφού οι δύο συνάδελφοί του προέβησαν σε καταχωρήσεις σε σχέση με τα εξώδικα συμπεριλαμβανομένου κι αυτό του Άνιφτου τους αντιλήφθηκε να τοποθετούν τα κίτρινα αντίγραφα σε κλειστό φάκελο και να φεύγουν μαζί μ' αυτό, καθ' ότι όπως του ανέφεραν θα το ταχυδρομούσαν. Ο κατηγορούμενος 1 τηλεφώνησε στον Αστ. 5588 Ανδρέα Δημητρίου για να του φέρει πίσω το εξώδικο αλλά ο τελευταίος του ανέφερε ότι το έστειλε στο ταχυδρομείο. Τα πιο πάνω του τα ανέφερε ο Αστ. Ανδρέας Δημητρίου. Επίσης όταν προέβαιναν στις καταχωρήσεις ο κατηγορούμενος 1 τηλεφώνησε και ανέφερε στον Αστ. 5588 Α. Δημητρίου ο οποίος του ανέφερε ότι έστειλε το εξώδικο με σκοπό να τον αποφύγει. Σύμφωνα με τον Αστ. Χατζηπετρή ο κατηγορούμενος 1 πίεσε τον Ε/Αστ. 5588 Α. Δημητρίου να αλλάξει το εξώδικο αλλά για να μην μπει σε μελάδες το ταχυδρόμησε.
40. Ο Αστ. 2318 Ανδρέας Κατσιάμης υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Αθηαίνου από 6/8/01 μέχρι και την 11/11/03 ημερομηνία που έδωσε την κατάθεση στην Αστυνομία (Τεκ. 38). Αναφέρθηκε, όπως και άλλοι Αστυφύλακες, στην διαδικασία όταν καταγγέλεται κάποιο πρόσωπο και εκδίδεται εξώδικο και στις ενέργειες που ακολουθούνται. Τον Μάιο του 2003 ενώ βρισκόταν σε υπηρεσία μαζί με τον Ε/Αστ. 5579 Γιώργο Αθανασίου, ο τελευταίος κατήγγειλε τον Θεόδωρο Χρυσοστόμου, ο οποίος οδηγούσε μοτοσυκλέτα με συνεπιβάτη τον Σπύρο Ζορπά. Όλοι όσοι καταγγέλθηκαν και από τους δύο ήταν για πρόστιμο Λ.Κ.15 μόνον. Όταν μετέβησαν στο Σταθμό αντιλήφθηκε τον συνάδελφό του να μιλά στο τηλέφωνο και να απευθύνεται στον κατηγορούμενο 1, αναφέροντάς του τις καταγγελίες που έγιναν. Ο Αστ. 5579 Γ. Αθανασίου ζήτησε από τον Αστ. Α. Κατσάμη να καταχωρήσει ο ίδιος το εξώδικο του Θεόδωρου Χρυσοστόμου στο ημερολόγιο. Ο συνάδελφός του, του ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 του είπε να κανονίσει το πιο πάνω εξώδικο, πράγμα το οποίο έπραξε. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο συνάδελφός του, του ανέφερε σε σχέση με το εξώδικο του Θεόδωρου Χρυσοστόμου «άφησέ το θα το κανονίσω». Ο Αστ. Κατσάμης υπέθεσε ότι ο κατηγορούμενος 1 πρέπει να είπε να το κανονίσει.
41. Οι Αστ. Ανδρέας Δημητρίου, Γιώργος Αντωνίου, Παναγιώτης Τούμπας, Γ. Αθανασίου και Μιχ. Σπέτσιος κλήθηκαν ως μάρτυρες κατηγορίας. Τα πιο πάνω πρόσωπα δεν αναφέρθηκαν στα γεγονότα καθ' ότι είναι κι αυτοί κατηγορούμενοι ενώπιον Δικαστηρίου σε σχέση με το ίδιο φάσμα γεγονότων. Το Δικαστήριο προειδοποίησε τους μάρτυρες ότι από οποιεσδήποτε απαντήσεις τους πιθανόν να ενοχοποιούσαν τους εαυτούς τους και τους παρέσχε το δικαίωμα εάν επιθυμούσαν να μην απαντήσουν. Πράγμα το οποίο έπραξαν σε κάποιες ερωτήσεις. Κάποιοι απ' αυτούς ανέφεραν ότι δέχθηκαν πιέσεις να αναφερθούν σε γεγονότα που δεν ήθελαν. Ο Ανδρέας Δημητρίου αντεξεταζόμενος δήλωσε ότι ουδέποτε ο κατηγορούμενος 1 του ζήτησε να μειώσει εξώδικο.
42. Η κα Ελένη Καϊλά ανέφερε ότι καταγγέλθηκε για τροχαία παράβαση στο δρόμο Αθηαίνου - Κόσιης. Αρχικά ανέφερε ότι δεν θυμόταν αν εκδόθηκε εξώδικο ούτε κι αν αυτό προέβλεπε χρηματικό ποσό και βαθμούς ποινής. Στις 21/8/02 όταν καταγγέλθηκε παρέδωσε το εξώδικο στον πατέρα της και δεν γνώριζε τι έγινε ακολούθως. Δεν θυμόταν το ποσό του προστίμου ως επίσης και κατά πόσον της επιβλήθηκαν βαθμοί ποινής. Η ίδια ουδέποτε μετέβηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Αθηαίνου για πληρωμή εξωδίκου. Κανένας δεν την πήρε τηλέφωνο σε σχέση με το εξώδικο και επίσης δεν γνωρίζει τον κατηγορούμενο αρ.
43. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι οι Αστ. Πιτσιλλής και Γαβριηλίδης της ανέφερεαν ότι θα πήγαινε φυλακή και την πίεσαν να αναφέρει πράγματα τα οποία δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα. Τελικά όμως δεν ενέκυψε στις πιέσεις.
44. Ο κ. Νίκος Χρυσοστόμου ανέφερε ότι ο γιός του Θεόδωρος κάποια μέρα του είπε ότι τον κατήγγειλε η Αστυνομία και του εξέδωσε εξώδικο για το ποσό των Λ.Κ.5 γιατί είχε συνεπιβάτη. Όπως του ανέφερε την ίδια ημέρα που τον κατήγγειλαν πλήρωσε το εξώδικο.
45. Ο κ. Κώστας Τσιμούρης εργάζεται ως Ταχυδρομικός Λειτουργός στον Ταχυδρομείο Αθηαίνου από το
46. Δεν θυμόταν εάν έτυχε να ανοίξει γραμματοκιβώτιο και να δώσει οποιοδήποτε γράμμα σε οποιοδήποτε πρόσωπο που βρισκόταν σ' αυτό. Επίσης δεν θυμόταν εάν του τηλεφώνησε Αστυφύλακας ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο για να δώσει γράμμα που βρισκόταν σε γραμματοκιβώτιο. Τα πιο πάνω τα ανέφερε στην κατάθεσή του ημερ. 13/11/03 (Τεκ. 43). Στην κατάθεσή του (Τεκ. 44) ημερ. 4/8/04 μεταξύ άλλων αναφέρει ότι τον Απρίλιο του 2003 του τηλεφώνησε κάποιος ο οποίος του συστήθηκε ως ο Λοχίας του Σταθμού Αθηαίνου, χωρίς να του αναφέρει το όνομά του και του είπε ότι είναι ανάγκη να μεταβεί στο γραφείο και να ανοίξει το γραμματοκιβώτιο που βρίσκεται στο δρόμο, αφού σ' αυτό βρισκόταν μια επιστολή της Αστυνομίας και να την παραδώσει στον Αστυνομικό που θα τον ανέμενε. Τότε αφού άνοιξε το γραμματοκιβώτιο βρήκε ένα φάκελο της Αστυνομίας κλειστό και τον παρέδωσε στον Αστυφύλακα Βάσο Χατζηπιερή. Δεν γνώριζε τι περιείχε ο εν λόγω φάκελος. Σύμφωνα με τον κ. Τσιμούρη ο φάκελος αυτός ρίχθηκε αντικανονικά μέσα στο γραμματοκιβώτιο καθ' ότι έπρεπε να παρουσιασθεί στο γραφείο μαζί με το ειδικό έντυπο, πιστοποιητικό ταχυδρομείας Κυβερνητικής αλληλογραφίας, όπως ήταν η συνηθισμένη διαδικασία που ο Αστυνομικός Σταθμός Αθηαίνου διαβίβαζε την αλληλογραφία στο γραφείο του. Σε ακόμη μία περίπτωση ο Αστ. Βάσος Χατζηπιερής του ζήτησε να του παραδώσει φάκελο της Αστυνομίας που ρίφθηκε σε γραμματοκιβώτιο. Το πρώτο περιστατικό έγινε σε μη εργάσιμη ημέρα, ενώ το δεύτερο περιστατικό σε εργάσιμη ημέρα κι έλαβε χώρα το 2002 ή το
48. Η προσέγγιση του θέματος της απόδειξης της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης αναλύεται στην υπόθεση Azinas and Another v. Police 1981 2 CLR
49. Οι ίδιες αρχές υιοθετήθηκαν στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου 1990 2 ΑΑΔ 133, στην οποία ο πρώην Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής ανάφερε ότι η απαλλαγή του Κατηγορουμένου με βάση την έλλειψη στοιχειοθέτησης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης δικαιολογείται σύμφωνα με την Δικαστική Πρακτική του 1962 μόνο σε δύο περιπτώσεις: α) Όταν δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων συστατικών στοιχείων του αδικήματος. β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σε αυτή την καταδίκη τον Κατηγορούμενο. Στην ίδια απόφαση ο κ. Πικής τόνισε ότι το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Ενδεικτικά αναφέρω το ακόλουθο απόσπασμα: «Δεν προβαίνει ο Δικαστής στο στάδιο εκείνης της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το έργο αυτό επιτελείται κατά το τέλος της δίκης. Η απόφαση του περιορίζεται, όπως αναφέραμε σε αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης. Η απόφαση για απαλλαγή και αθώωση σ΄ εκείνο το στάδιο της δίκης, πρέπει να έχει αντικειμενικό έρεισμα και να αντέχει στη βάσανο που θέτει η πρακτική του 1962 δηλαδή ότι κάθε λογικό Δικαστήριο θα κατέληγε ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας στο ίδιο συμπέρασμα». Ο Κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορουμένου μία πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από αυτόν μια εξήγηση αλλιώς, ο Κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία που δόθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. (βλ. The Police v. Kallenos 1980, 1 JSC σελ. 145, απόφαση Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Γ. Νικολάου Ε.Δ. όπως ήταν τότε).
50. Έχω διέλθει με ιδιαίτερη προσοχή την προσκομισθείσα μαρτυρία και διαπιστώνω ότι η μαρτυρία, κάποιων μαρτύρων κατηγορίας ήταν αντιφατική. Ανεξάρτητα του κατά πόσον είναι αντιφατική ή όχι θα ενδιατρίψω σ' αυτήν. (α) Ο Ε/Αστ. 5583 Θ. Σταυρινού ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 τηλεφώνησε στην Ελένη Καϊλά και της ανέφερε «είμαι ο Λοχίας ο Μάμας του σταθμού Αθηαίνου. Το εξώδικο που σου κόψαμε να το δώσεις του παπά σου να μας το φέρει να το κανονίσουμε να μην έσιη βαθμούς ποινής». Το πιο πάνω πρόσωπο υιοθέτησε την κατάθεσή του, η οποία κατατέθηκε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του και μεταξύ άλλων αναφέρει και την πιο πάνω φράση. Το Δικαστήριο επενέβηκε όταν υποβλήθηκε σχετική ερώτηση στο στάδιο της αντεξέτασης και ανέφερε ότι επί της κατάθεσής του αναγράφεται η πιο πάνω φράση και ειδικότερα η λέξη «έσιη». Ο πιο πάνω μάρτυρας όμως δήλωσε ότι η λέξη που αναγράφεται στην κατάθεσή του δεν είναι «έσιη» αλλά «έστι». Η τελευταία λέξη δεν γνώριζε τι σήμαινε, αλλά ούτε και συνάγεται οποιοδήποτε νόημα. Επίσης αντεξεταζόμενος δήλωσε ότι ο κατηγορούμενος πιθανόν να ανέφερε στην Καϊλά να μην χρεωθεί περισσότερους βαθμούς ποινής. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω και λαμβανομένου υπόψη μου της μαρτυρίας μου όπως περιγράφεται στην παρ. 15 κρίνω ότι η μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα είναι αντιφατική και στερείται πειστικότητας που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σ' αυτήν. (β) Ο Ε/Αστ. 5580 Β. Χατζηπιερής μεταξύ άλλων ανέφερε ότι ο Γ. Κουρσάρης κατέβαλε στον Ε/Αστ. Τούμπα το ποσό των Λ.Κ.18 σε σχέση με το εξώδικο που περιγράφεται στην παρ.
51. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι για το πιο πάνω γεγονός εξήγαγε συμπέρασμα. Ανέφερε ότι ο Γ. Κουρσάρης γνώριζε ότι θα πλήρωνε το αλλοιωμένο ποσό. Δεν έχει διευκρινισθεί η πιο πάνω γνώση και εξηγώ: Γνώριζε ότι θα πλήρωνε τις Λ.Κ.18; ή γνώριζε ότι το ποσό του εξωδίκου ήταν περισσότερο από Λ.Κ.18 και θα πλήρωνε μόνον το εν λόγω ποσό; Τα όσα ανέφερε, σε σχέση με το τι του δήλωσε ο Αστ. 3433 Μ. Σπέτσιου και ειδικότερα ότι ο 1ος κατηγορούμενος ανέφερε στον Μ. Σπέτσιου να τοποθετήσει το μπλοκ των αποδείξεων στο γραφείο του, πρόκειται για εξ ακοής μαρτυρία. Η εξ ακοής μαρτυρία δεν αποκλείεται από οποιαδήποτε διαδικασία, απλώς και μόνον ότι αυτή είναι εξ ακοής (Βλ. Άρ. 24 του Κεφ. 9). Το Δικαστήριο όμως κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας λαμβάνει υπόψην τα όσα αναφέρονται στο Άρθρο 27