Δημοκρατία ν. Kenneth Nwafor Chima, Αρ. Υπόθεσης: 1695/05, 9 Ιανουαρίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLAR:2006:1 ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Λιάτσου, Π.Ε.Δ. Χ. Πογιατζή, Α.Ε.Δ. Στ. Χατζηγιάννη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1695/05 Δημοκρατία ν. Kenneth Nwafor Chima Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 9 Ιανουαρίου, 2006. Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Ν. Δημητρίου. Για τον Κατηγορούμενο: κ. Μ. Ιωάννου. Κατηγορούμενος: Παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κύκλος των αδιαμφισβήτητων στοιχείων, όπως αυτά προκύπτουν μέσα από τα παραδεκτά γεγονότα και το μέρος της μαρτυρίας που παρέμεινε αναντίλεκτο, εκτείνεται σε βαθμό που καλύπτει σημαντικό μέρος των γεγονότων της υπόθεσης. Τα παραθέτουμε: Την 12.2.05 άνδρες της Αστυνομίας μετέβησαν στο Αεροδρόμιο Λάρνακας και διενήργησαν έλεγχο σε αριθμό δεμάτων που αφίχθησαν, μέσω εταιρείας μεταφορών, από την Αγγλία στην Κύπρο. Είχαν λάβει πληροφορία ότι σε δέμα πιθανόν να υπήρχαν ναρκωτικά. Πράγματι κατά τη διενέργεια του ελέγχου και περί ώρα 10:45 π.μ. εντοπίστηκε δέμα το οποίο είχε φθάσει στην Κύπρο από τη Νιγηρία μέσω Λονδίνου με πτήση των Κυπριακών Αερογραμμών και το οποίο διαπιστώθηκε ότι περιείχε ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β, ήτοι 1.650,50 γραμμάρια κάνναβης από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη. Αποστολέας ήταν κάποια κα Okon και παραλήπτης ο Kenneth C. Okon. Ως διεύθυνση παράδοσης του δέματος αναγραφόταν σ΄ αυτό η οδός Β. Μιχαηλίδη 18, Διαμέρισμα 202 Γεροσκήπου - Πάφος. Αναγραφόταν επίσης αριθμός κινητού τηλεφώνου. Στη διεύθυνση αυτή διέμενε ο κατηγορούμενος. Σ΄ αυτόν ανήκει επίσης ο αριθμός κινητού τηλεφώνου. Στο δέμα εκτός από τη ναρκωτική ουσία υπήρχαν διάφορα βότανα, μπαχαρικά και παστά ψάρια. Μετά τον εντοπισμό των παράνομων ουσιών αποφασίστηκε από την Αστυνομία ελεγχόμενη παράδοση του δέματος. Προς το σκοπό αυτό ενημερώθηκε ο Διευθυντής Τελωνείων, ο Αρχηγός της Αστυνομίας και ακολούθως ο Γενικός Εισαγγελέας, ο οποίος έδωσε και σχετικές οδηγίες για την ελεγχόμενη παράδοση του επίδικου πακέτου. Τη 14.2.05 άνδρας της Υ.ΚΑ.Ν. Λάρνακας, ο οποίος ήταν και ο εξεταστής της υπόθεσης και ο μοναδικός τελικά μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή, μαζί με υπάλληλο του γραφείου μεταφορών δεμάτων DHL μετέβησαν στην πιο πάνω διεύθυνση και παρέδωσαν το δέμα στον κατηγορούμενο. Οι συνθήκες παράδοσης τέθηκαν ενώπιον μας μέσω της μαρτυρίας του εξεταστή. Θα αναφερθούμε σ΄ αυτές σε κατοπινό στάδιο, καθότι εκφεύγουν των παραδεκτών γεγονότων. Δέκα λεπτά μετά την παράδοση του δέματος, αστυνομικοί της Υ.ΚΑ.Ν., έχοντας στην κατοχή τους σχετικό ένταλμα έρευνας, επισκέφθηκαν το διαμέρισμα του κατηγορούμενου. Αφού κτύπησαν την πόρτα του διαμερίσματος και δεν ανταποκρίθηκε κανένας, ακολούθησε βίαιη είσοδος των Αστυνομικών. Εντός του διαμερίσματος βρισκόταν ο κατηγορούμενος στον οποίο επιδείχθηκε το ένταλμα έρευνας και αποκαλύφθηκε η ταυτότητα των αστυνομικών. Κάτω από συνθήκες που θα περιγράψουμε σε κατοπινό στάδιο οι άνδρες της Υ.ΚΑ.Ν. εντόπισαν σε ντουλάπι υπνοδωματίου το επίδικο δέμα. Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τελικά κατηγορία κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, ήτοι της αναφερθείσας ποσότητας κάνναβης, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας (2η κατηγορία επί του κατηγορητηρίου) και κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, που αφορά την ίδια ποσότητα ναρκωτικής ουσίας, με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα (3η κατηγορία επί του κατηγορητηρίου). Ο κατηγορούμενος δεν αρνείται ότι παρέλαβε το επίδικο δέμα. Θέση του είναι ότι δεν γνώριζε το περιεχόμενο του. Θέτει ότι το δέμα στάληκε στη διεύθυνση του για να το παραλάβει εκ μέρους φίλου του, ο οποίος δεν είχε σταθερή διεύθυνση και ο οποίος τον παρακάλεσε να τον εξυπηρετήσει. Τον πληροφόρησε ότι το δέμα περιέχει μπαχαρικά και διάφορα άλλα τρόφιμα. Προτού παραθέσουμε με την αναγκαία λεπτομέρεια τη θέση του κατηγορούμενου, όπως αυτή παρουσιάστηκε με την ένορκη μαρτυρία του στο Δικαστήριο, θεωρούμε σωστό να παρεμβάλουμε, στην έκταση που δεν καλύπτεται από τα παραδεκτά γεγονότα, τη μαρτυρία του μοναδικού μάρτυρα για την Κατηγορούσα Αρχή, Αστ. 2733, της Υ.ΚΑ.Ν., Κ. Κωνσταντίνου. Σύμφωνα μ΄ αυτήν όταν μετέβηκε στο διαμέρισμα του κατηγορούμενου μαζί με υπάλληλο του γραφείου μεταφορών και μόλις ο κατηγορούμενος άνοιξε την πόρτα ο μάρτυρας τον ρώτησε αν είναι ο Kenneth Okon. Ο κατηγορούμενος απάντησε "ναι". Τότε ο μάρτυρας του παρέδωσε το πακέτο και του ζήτησε να υπογράψει το σχετικό δελτίο παράδοσης πακέτων της D.H.L. (Τεκμήριο 7). Ο κατηγορούμενος στην παρουσία του μάρτυρα υπέγραψε. Ακολούθως ο μάρτυρας εγκατέλειψε το χώρο. Επέστρεψε 10 λεπτά αργότερα όταν πλέον οι άλλοι αστυνομικοί είχαν εισέλθει στο διαμέρισμα του κατηγορούμενου. Ένας απ΄ αυτούς, ο Αστ. 2389, πληροφόρησε το μάρτυρα ότι το πραγματικό όνομα του κατηγορούμενου είναι Kenneth Nwafor Chima. Τον πληροφόρησε επίσης ότι ο κατηγορούμενος ανέφερε στους Αστυνομικούς πως ο ίδιος δεν παρέλαβε κανένα πακέτο αλλά ένα άλλο πρόσωπο το παρέλαβε, το οποίο είχε φύγει. Ο μάρτυρας ανέφερε στον Αστ. 2389 και στους άλλους αστυνομικούς ότι ήταν στον κατηγορούμενο που παρέδωσε το πακέτο. Στη συνέχεια οι αστυνομικοί προχώρησαν στη διενέργεια έρευνας. Ένα από τα δωμάτια του διαμερίσματος ήταν κλειδωμένο. Ο κατηγορούμενος ανέφερε στους αστυνομικούς ότι δεν είναι το υπνοδωμάτιο του και ότι δεν έχει κλειδί της πόρτας αυτής. Έρευνα όμως που ακολούθησε στον ίδιο τον κατηγορούμενο είχε ως αποτέλεσμα την ανεύρεση, στη δεξιά του τσέπη, του κλειδιού του δωματίου. Με το κλειδί αυτό η Αστυνομία εισήλθε στο δωμάτιο. Σε τοίχο του υπήρχαν δύο φωτογραφίες του κατηγορούμενου. Σε ερμάρι το οποίο ήταν κλειστό, εντοπίστηκε στη συνέχεια η επίδικη ναρκωτική ουσία. Ο μάρτυρας υπέδειξε στον κατηγορούμενο το πακέτο, του ανέφερε ότι αυτό περιείχε ναρκωτικά, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, αλλά αυτός δεν έδωσε καμία απάντηση. Ακολούθως ο μάρτυρας άνοιξε το δέμα στην παρουσία του κατηγορούμενου και του υπέδειξε την κάνναβη. Του επέστησε εκ νέου την προσοχή του στο Νόμο και ο κατηγορούμενος απάντησε: "Its green grass marihuana". Ο μάρτυρας τον συνέλαβε για αυτόφωρο αδίκημα. Αφού του εξήγησε τους λόγους της σύλληψης του, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο. Ο κατηγορούμενος δεν έδωσε οποιαδήποτε απάντηση. Μεταφέρθηκε στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Πάφου. Περί ώρα 8:00 μ.μ. ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε στο χώρο αυτό δυνάμει εκδοθέντος εν τω μεταξύ εντάλματος σύλληψης (Τεκμήριο 2). Αφού του επεξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης του και του επιστήθηκε η προσοχή στο Νόμο αυτός απάντησε "I am sorry, I make a big mistake". Ο κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως. Ανέφερε ότι κατάγεται από τη Νιγηρία. Εγκατέλειψε τη χώρα του γιατί η ζωή του βρισκόταν σε κίνδυνο και έφθασε στην Κύπρο, όπου αιτήθηκε πολιτικού ασύλου. Προσλήφθηκε για εργασία στην επαρχία Πάφου. Μαζί του εργαζόταν και κάποιος Kenneth Okon. Με το πρόσωπο αυτό διέμενε στο ίδιο διαμέρισμα, διαμέρισμα που τους παραχώρησε η εταιρεία στην οποία εργαζόντουσαν. Λίγο χρόνο μετά όμως ο Okon απολύθηκε από την εργασία του. Εγκατέλειψε το διαμέρισμα, εξακολουθούσε όμως να επικοινωνεί με τον κατηγορούμενο καθ΄ ότι ήταν συμπατριώτες και είχαν φιλικές σχέσεις. Κατά διαστήματα διέμενε με τον κατηγορούμενο στο πιο πάνω διαμέρισμα. Σε κάποια από τις τηλεφωνικές τους επικοινωνίες, τρεις μέρες πριν την παραλαβή του πακέτου, ανέφερε στον κατηγορούμενο ότι έδωσε τη διεύθυνση του και το τηλέφωνο του προκειμένου να του αποστείλουν ένα δέμα με τρόφιμα από την πατρίδα του. Ο κατηγορούμενος θύμωσε διότι ο Okon το έπραξε χωρίς να πάρει τη συγκατάθεση του. Αρχικά του ανέφερε ότι δεν ήθελε να το παραλάβει αλλά στη συνέχεια δέχθηκε να το πράξει. Αμέσως μετά την παραλαβή του δέματος ο κατηγορούμενος τηλεφώνησε στο φίλο του ο οποίος του ανέφερε ότι θα μετέβαινε την επόμενη μέρα για να το πάρει. Ήταν σταθερή θέση του κατηγορούμενου ότι τίποτε άλλο δεν γνώριζε για το πακέτο, ότι το παρέλαβε καλόπιστα και ότι πίστευε ότι αυτό περιείχε μόνο τρόφιμα. Όταν η Αστυνομία του κτύπησε την πόρτα έχοντας στην κατοχή της ένταλμα έρευνας αυτός δεν άνοιξε γιατί, όπως είπε, δεν άκουσε τα κτυπήματα. Τη συγκεκριμένη στιγμή άκουγε μουσική. Μιλούσε επίσης στο τηλέφωνο. Ήταν η θέση του ότι όταν αστυνομικός τον ρώτησε για το πακέτο και ο ίδιος απάντησε ότι δεν ξέρει τίποτε, οι αστυνομικοί τον κτύπησαν βάναυσα. Ένας από αυτούς του είπε "ότι αυτά είναι χασίς, πρέπει να τους πω ότι είναι χασίς". Κάτω από αυτές τις συνθήκες ο κατηγορούμενος, πάντοτε κατά τη θέση του, προκειμένου να αποφύγει περαιτέρω ξυλοδαρμό του έκανε την αναφορά για πράσινο χόρτο. Εξηγώντας την απάντηση του στο ένταλμα σύλληψης "I am sorry, I make a big mistake", ανέφερε ότι εννοούσε "ως λάθος" την παραλαβή του δέματος στη διεύθυνση του. Αγορεύοντας ο κ. Δημητρίου για την Κατηγορούσα Αρχή εισηγήθηκε ότι το μόνο συστατικό στοιχείο που παρέμεινε υπό αμφισβήτηση είναι η γνώση του κατηγορούμενου ότι το πακέτο είχε ναρκωτικά. Ήταν θέση του κ. Δημητρίου ότι υπάρχει επαρκής περιστατική μαρτυρία μέσα από την οποία καταδεικνύεται ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε για τη φύση του περιεχομένου του πακέτου. Ως τέτοια μαρτυρία ανέφερε μία σειρά από ψέματα του κατηγορούμενου και τις απαντήσεις του στο ένταλμα σύλληψης και στους αστυνομικούς κατά το χρόνο υπόδειξης του περιεχομένου του δέματος. Ο κ. Ιωάννου αγορεύοντας για τον κατηγορούμενο κάλεσε το Δικαστήριο να αποδεχθεί ως αληθινή την εκδοχή του, απορρίπτοντας ταυτόχρονα ως αναξιόπιστη τη μαρτυρία της αστυνομίας. Κατέληξε τονίζοντας ότι δεν έχει αποδειχθεί, στο βαθμό που ποινική υπόθεση απαιτεί, ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε για το περιεχόμενο του πακέτου. Το θέμα της γνώσης του περιεχομένου του επίδικου δέματος, ότι δηλαδή πρόκειται για ναρκωτικά, αποτελεί το ουσιαστικό σημείο που τίθεται ενώπιον μας για εξέταση. Η Κατηγορούσα Αρχή επιχείρησε να καταδείξει ότι το συστατικό αυτό στοιχείο της κατοχής τεκμηριώνεται μέσα από ένα άρρηκτο πλέγμα περιστατικής μαρτυρίας. Η ουσία των αρχών που καλύπτουν το ζήτημα της περιστατικής μαρτυρίας είναι ότι αυτή για να οδηγήσει σε καταδίκη πρέπει να είναι τέτοια που στο σύνολο της να οδηγεί αναπόφευκτα σε συμπέρασμα ενοχής, μη αποδεχόμενη λογικά άλλη ερμηνεία ή εξήγηση και χωρίς να είναι συμβατή με άλλη άποψη των πραγμάτων. (Καΐμης ν. Δημοκρατίας
(1999), 2 ΑΑΔ, 662, 673). Είναι νομολογιακά τεκμηριωμένο, σε πλήρη συνταύτηση με το Δίκαιο της Απόδειξης, ότι ψέματα που λέχθηκαν από τον κατηγορούμενο, είτε εντός είτε εκτός Δικαστηρίου, μπορούν να αποτελέσουν περιστατική μαρτυρία σε βάρος του κάτω από ορισμένες προϋποθέσεις. Συγκεκριμένα εφόσον ικανοποιούνται τέσσερα κριτήρια: (α) Το ψέμα πρέπει να είναι ηθελημένο. (β) Πρέπει να αναφέρεται σε ουσιώδες ζήτημα. (γ) Το κίνητρο για το ψέμα πρέπει να είναι η επίγνωση της ενοχής και ο φόβος της αλήθειας. Το δικαστήριο πρέπει να έχει κατά νου ότι είναι ενδεχόμενο κάποιος να λέει ψέματα στην προσπάθεια του, για παράδειγμα, να προβάλει μια δίκαιη υπόθεση ή από ντροπή ή από πανικό. (δ) Το ψέμα πρέπει να αποδεικνύεται με ανεξάρτητη μαρτυρία, δηλαδή είτε με παραδοχή είτε με μαρτυρία από ανεξάρτητο μάρτυρα. Να προσθέσουμε, προς ολοκλήρωση της νομικής πλευράς επί του συγκεκριμένου ζητήματος, ότι η απόρριψη της εκδοχής του κατηγορούμενου δεν συνιστά από μόνη της στοιχείο περιστατικής μαρτυρίας ενισχυτικό της εκδοχής της Κατηγορούσας Αρχής. Το γεγονός δε ότι ένας κατηγορούμενος είπε ψέματα δεν αποδεικνύει αφ΄ αυτού θετικά την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής (Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1999), 2 ΑΑΔ, 260, 268). Κατοχή στα πλαίσια του Νόμου, σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόσημη γνώση της φύσεως του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής (Καΐμης [ανωτέρω], Ιακώβου ν. Δημοκρατίας
(1991)2 ΑΑΔ, 211). Ο φυσικός έλεγχος στην υπό κρίση υπόθεση παραμένει αδιαμφισβήτητος. Η εκδοχή του κατηγορουμένου περιστρέφεται γύρω από την αμφισβήτηση της γνώσης ως προς τη φύση του αντικειμένου. Η ύπαρξη της απαραίτητης γνώσης επιχειρήθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή να αποδειχθεί, όπως και στις περισσότερες των περιπτώσεων, με περιστατική μαρτυρία. Όπως τέθηκε στην υπόθεση Youssef v. Δημοκρατίας
(1993), 2 ΑΑΔ, 289 στη σελ. 295: "Επειδή βέβαια το στοιχείο της γνώσης συνήθως ανάγεται αποκλειστικά στην πνευματική λειτουργία του κατηγορουμένου, η Κατηγορούσα Αρχή μπορεί να το αποδείξει με την τεκμηρίωση στοιχείων και περιστατικών που περιβάλλουν την υπόθεση, και που αποδεικνύουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τη γνώση. Οποιαδήποτε εξήγηση του κατηγορουμένου που δημιουργεί αμφιβολία στο Δικαστήριο για την ύπαρξη αυτού του στοιχείου, δηλαδή της γνώσης, οδηγεί στην αθώωση του." Εφαρμογή των πιο πάνω νομικών αρχών προϋποθέτει καταγραφή των ευρημάτων του Δικαστηρίου, ως επακόλουθο της αξιολόγησης της ενώπιον μας μαρτυρίας. Έχουμε παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τον μοναδικό μάρτυρα κατηγορίας και τον κατηγορούμενο, ενώ αυτοί κατέθεταν ενώπιον μας. Δεν έχουμε ίχνος αμφιβολίας ότι τα όσα κατέθεσε ο εξεταστής της υπόθεσης αντικατοπτρίζουν τα πραγματικά και μόνο γεγονότα. Μας έδωσε ξεκάθαρα την εικόνα μάρτυρα ο οποίος παρουσίασε στο Δικαστήριο την αλήθεια και μόνο. Άλλωστε η μαρτυρία του, σε ουσιαστικά για την υπόθεση σημεία, δεν έτυχε αντεξέτασης. Θα τα εκθέσουμε σε κατοπινό στάδιο. Ο κατηγορούμενος, μέσα από τη δική του εκδοχή, πρόβαλε άγνοια ως προς τη γνώση του για το περιεχόμενο του πακέτου. Έδωσε τις δικές του εξηγήσεις σχετικά με τις συνθήκες που το αντικείμενο αυτό περιήλθε στην κατοχή του. Παρακολουθήσαμε με ιδιαίτερη προσοχή την όλη πορεία της ενώπιον μας μαρτυρίας του. Χωρίς κανένα δισταγμό καταλήξαμε ότι η αξιοπιστία του κινείται σε μηδενικά επίπεδα. Είναι ασύμβατα με τη λογική τα ουσιαστικά μέρη των θέσεων του. Κατέθεσε ότι ο πρώην συγκάτοικος του χρησιμοποίησε τη διεύθυνση του, για να λάβει σ΄ αυτήν πακέτο που περιείχε τρόφιμα. Το γεγονός αυτό, όπως τόνισε ο κατηγορούμενος, τον εκνεύρισε. Σε σημείο μάλιστα που να συζητήσει έντονα με το φίλο του και να αρνείται αρχικά να συγκατανεύσει στην παραλαβή του αντικειμένου στη διεύθυνση του. Είναι παράδοξη η πορεία αυτή των γεγονότων όπως την θέτει ο κατηγορούμενος. Δεν συνάδει με τη λογική η όλη αντίδραση του, λαμβανομένου υπόψη ότι το άλλο πρόσωπο ήταν φίλος του και μάλιστα τον φιλοξενούσε κατά διαστήματα στο σπίτι του. Με δεδομένη αυτήν τη βάση η παραλαβή από τον κατηγορούμενο στη διεύθυνση του ενός δέματος που θα περιείχε τρόφιμα δεν συνιστά γεγονός ικανό να προκαλέσει τον εκνευρισμό και την αντίδραση που ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι έλαβαν χώρα. Έθεσε περαιτέρω ο κατηγορούμενος ότι δεν άνοιξε την πόρτα στην Αστυνομία όταν θα λάμβανε χώρα έρευνα στο διαμέρισμα του, καθότι δεν άκουσε τα κτυπήματα. Απέδωσε την αδυναμία του να ακούσει στο ότι τη συγκεκριμένη στιγμή άκουγε μουσική και μιλούσε στο τηλέφωνο. Είναι μία δικαιολογία η οποία αυτοαναιρείται. Εάν όντως άκουγε μουσική και μάλιστα σε τέτοια ένταση που να μην του επιτρέπει να ακούσει τα κτυπήματα στην πόρτα, αναμενόμενο θα ήταν να μην του επέτρεπε να μιλά και στο τηλέφωνο. Ο κατηγορούμενος δεν αρνήθηκε ότι ανέφερε στην Αστυνομία, ότι στο πακέτο υπήρχε ναρκωτική ουσία. Ισχυρίστηκε όμως ότι η αναφορά του ήταν αποτέλεσμα βάναυσου ξυλοδαρμού του από τα αστυνομικά όργανα. Ένα τόσο σοβαρό γεγονός θα αναμενόταν να αποτελούσε σημείο έντονης αντεξέτασης του εξεταστή της υπόθεσης, μάρτυρα κατηγορίας. Καμία σχετική ερώτηση δεν υποβλήθηκε στο μάρτυρα αυτό κατά την αντεξέταση του. Είναι εύρημα μας, πέραν των παραδεκτών γεγονότων, ότι τα γεγονότα που οδήγησαν στην ανεύρεση των ναρκωτικών, συμπεριλαμβανομένων των λεχθέντων από τον κατηγορούμενο, εκτυλίχθησαν όπως ο μάρτυρας κατηγορίας κατέθεσε. Το ψέμα του κατηγορούμενου σχετικά με την αδυναμία του να ακούσει τα κτυπήματα στην πόρτα δεν είναι το μοναδικό. Ούτε κυρίαρχο για σκοπούς της υπό κρίση υπόθεσης. Έγινε αποδεκτή η μαρτυρία του εξεταστή της υπόθεσης. Μέσα από αυτήν προβάλλουν δύο ακόμη ψέματα του κατηγορούμενου. Στις σχετικές αυτές αναφορές του μάρτυρα κατηγορίας δεν υπήρξε αντεξέταση. Το πρώτο ψέμα αφορά τη δήλωση του κατηγορούμενου στους αστυνομικούς που εισήλθαν στο διαμέρισμα του για σκοπούς έρευνας ότι δεν ήταν αυτός το πρόσωπο που παρέλαβε το πακέτο, αλλά κάποιος άλλος που έφυγε προτού φτάσει η Αστυνομία. Πέραν της αντίθετης μαρτυρίας του μάρτυρα κατηγορίας, είναι, τελικά και θέση της υπεράσπισης ότι το πακέτο το παρέλαβε ο κατηγορούμενος. Το δεύτερο ψέμα ήταν η εμμονή του κατηγορούμενου ότι το δωμάτιο, το οποίο όταν εισήλθε η Αστυνομία ήταν κλειδωμένο και σε ντουλάπι του οποίου ανευρέθησαν τα ναρκωτικά, δεν ήταν το υπνοδωμάτιο του, ούτε είχε κλειδιά της πόρτας του. Το κλειδί βρέθηκε στην κατοχή του, μέσα δε στο δωμάτιο, πάνω σε τοίχο, υπήρχαν δύο φωτογραφίες του κατηγορούμενου. Δεν μας διαφεύγει ότι το πρώτο ψέμα καλύπτεται από εξ ακοής μαρτυρία του μάρτυρα κατηγορίας. Τον πληροφόρησαν σχετικά με την θέση του κατηγορούμενου ως προς το ποιος παρέλαβε το πακέτο οι Αστυνομικοί οι οποίοι εισήλθαν για σκοπούς έρευνας. Σύμφωνα με το άρθρο 24 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, όπως αυτός τροποποιήθηκε από το Ν.32(Ι)/04, εξ ακοής μαρτυρία δεν αποκλείεται από οποιαδήποτε διαδικασία και ενώπιον οποιουδήποτε Δικαστηρίου, απλώς και μόνο διότι αυτή είναι εξ ακοής. Το άρθρο 27 του ίδιου Νόμου προβλέπει για την αξιολόγηση της βαρύτητας εξ ακοής μαρτυρίας. Η αποδεικτική της αξία συναρτάται από μία σειρά παραγόντων. Ιδιαίτερα υπόψη λαμβάνεται, σύμφωνα με την παράγραφο 3 του πιο πάνω άρθρου, το κατά πόσο ο διάδικος θα μπορούσε να προσκομίσει την καλύτερη δυνατή μαρτυρία και δεν το έπραξε. Με δεδομένα τα πιο πάνω σημειώνουμε ένα αδιαμφισβήτητο στοιχείο, βαρύνουσας σημασίας στην πορεία μας για αξιολόγηση της βαρύτητας της συγκεκριμένης εξ ακοής μαρτυρίας: Το γεγονός ότι ο μάρτυρας κατηγορίας δεν αντεξετάστηκε καθόλου σχετικά με την υπό κρίση αναφορά του. Πέραν τούτου οι υπόλοιποι μάρτυρες κατηγορίας, όπως αυτοί καταγραφόντουσαν στο κατηγορητήριο, ήταν στη διάθεση της υπεράσπισης αφού προσφέρθηκαν για αντεξέταση. Η υπεράσπιση επέλεξε να μην τους χρησιμοποιήσει. Με βάση λοιπόν τα πιο πάνω η ενώπιον μας αποδεκτή εξ ακοής μαρτυρία δεν αντικρούστηκε ούτε αμφισβητήθηκε. Γίνεται αποδεκτή ως αποτυπώνουσα την αλήθεια. Ανάλογη είναι και η βαρύτητα και η αποδεικτική της αξία. Με βάση το σύνολο των πιο πάνω είναι κατάληξη μας ότι και τα δύο ψέματα είναι ηθελημένα και αναφέρονται σε ουσιώδη για την υπόθεση ζητήματα, αφού στόχευαν στο να αποσυνδέσουν τον κατηγορούμενο από οποιαδήποτε σχέση του με την κατοχή του πακέτου στο οποίο υπήρχαν τα ναρκωτικά. Κίνητρο τους ήταν η επίγνωση της ενοχής του και ο φόβος της αλήθειας. Έχουν δε αποδειχθεί από ανεξάρτητη, αξιόπιστη μαρτυρία. Συνιστούν ισχυρή περιστατική μαρτυρία εις βάρος του. Θα μπορούσε το καθένα από μόνο του να είναι αρκετό για να οδηγήσει σε απόδειξη πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας της γνώσης του για το περιεχόμενο του πακέτου. Πέραν των πιο πάνω εντοπίζεται ένα ακόμη στοιχείο περιστατικής μαρτυρίας που οδηγεί σε απόδειξη της γνώσης. Είναι η δήλωση του κατηγορουμένου σχετικά με το είδος του περιεχομένου του πακέτου μόλις αυτό ανοίχθηκε στην παρουσία του. Ανέφερε ότι είναι πράσινη μαριχουάνα. Χωρίς δηλαδή κανένα δισταγμό και χωρίς, όπως ήταν η θέση του, να έχει προηγούμενη εμπειρία περί ναρκωτικών ουσιών, προσδιόρισε με την πρώτη ματιά ότι του υποδείχθηκε ναρκωτική ουσία. Υπό τις συνθήκες αυτές το μόνο λογικό συμπέρασμα που μπορεί να εξαχθεί είναι ότι η άμεση απάντηση του κατηγορούμενου ήταν αποτέλεσμα της προηγούμενης γνώσης του για το περιεχόμενο του κουτιού. Ένα άλλο στοιχείο περιστατικής μαρτυρίας είναι ο χώρος στον οποίο τοποθέτησε τα ναρκωτικά ο κατηγορούμενος. Βρέθηκαν κατά την έρευνα σε ερμάρι του υπνοδωματίου του. Η εναποθέτηση του πακέτου στο μέρος αυτό δεν συνάδει με τη θέση του κατηγορούμενου ότι νόμιζε πως το κουτί περιείχε τρόφιμα. Αναμενόμενο θα ήταν, αν έτσι νόμιζε, να το είχε τοποθετήσει σε άλλο χώρο, που άρμοζε για την περίπτωση. Μόνο λογικό συμπέρασμα είναι ότι ο κατηγορούμενος επέλεξε τον συγκεκριμένο απομονωμένο χώρο ακριβώς επειδή γνώριζε τι πραγματικά περιείχε το πακέτο. Τέλος η ίδια η απάντηση του κατηγορούμενου στο ένταλμα σύλληψης του καταδεικνύει και τη γνώση του. Ανέφερε "I´ m sorry. I make a big mistake". Έδωσε στο Δικαστήριο ως εξήγηση ότι εννοούσε πως έκαμε λάθος που παρέλαβε το δέμα. Η θέση του αυτή είναι, εκ των πραγμάτων, έκθετη σε απόρριψη. Το ένταλμα σύλληψης περιλαμβάνει τα αδικήματα και σε αυτό καταγράφεται ότι του επεξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης του. Ως εκ τούτου δεν υπήρχε περιθώριο εξήγησης της απάντησης στη βάση που ο κατηγορούμενος θέτει. Δεν χωρούσε δηλαδή έκφραση απολογιών για απλή παραλαβή κουτιού το οποίο αναμενόταν να περιείχε τρόφιμα. Δεν έχουμε αμφιβολία ότι η απάντηση του κατηγορούμενου ήταν απλά και μόνο η απολογία του, αναγνώριση της από μέρους του συμμετοχής στη διάπραξη των υπό κρίση αδικημάτων. Η περιστατική μαρτυρία καταδεικνύει, με τρόπο συντριπτικό, πως ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι το πακέτο, του οποίου είχε το φυσικό έλεγχο, περιείχε τα επίδικα ναρκωτικά. Το τελικό αυτό συμπέρασμα κλείνει τον κύκλο των συστατικών στοιχείων των κατηγοριών που αντιμετωπίζει. Η ενοχή του ως προς την κατοχή ναρκωτικών (2η κατηγορία) τεκμηριώθηκε σχετικά και με τα δύο στοιχεία που την αποτελούν, το φυσικό δηλαδή έλεγχο και τη γνώση. Η ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας, λαμβανομένου υπόψη του τεκμηρίου του άρθρου 30 (Α) του Ν.29/77 όπως τροποποιήθηκε από το Ν.91(Ι)/03, καλύπτει ό,τι απαιτείται προς τεκμηρίωση της κατηγορίας της κατοχής με σκοπό την προμήθεια (3η κατηγορία). Άλλωστε η ανευρεθείσα ποσότητα είναι τόσο μεγάλη ώστε να μην συνάδει με προσωπική χρήση. Ούτως ή άλλως δεν τέθηκε ενώπιον μας οποιαδήποτε εκδοχή επί του προκειμένου η οποία να χρήζει εξέτασης. Αναπόφευκτα λοιπόν και με βάση τα πιο πάνω δεδομένα προκύπτει ότι σκοπός του κατηγορούμενου ήταν να προμηθεύσει την κάνναβη την οποία κατείχε σε άλλα πρόσωπα. (Emegoakor ν. Αστυνομίας Π.Ε.7595 / ημερ. 2.2.05, Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(2002), 2 ΑΑΔ, 301, 305). Είναι με βάση τα πιο πάνω, κατάληξη μας ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε και τις δύο κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Υπό το φως των ανωτέρω βρίσκουμε τον κατηγορούμενο ένοχο και στις δύο κατηγορίες. (Υπ.) .................................. Α. Λιάτσος, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ................................... Χ. Πογιατζής, Α.Ε.Δ. (Υπ.)..................................... Στ. Χατζηγιάννη, Ε.Δ. /ΚΧ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο