ΑΣΤΥΝΟΜ ΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. COVRIG CONSTANTIN κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 198/06, 28 Φεβρουαρίου 2006

(3)κατηγορίες διάρρηξης και κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 20, 291, 294(α), 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, ήτοι τις κατηγορίες 1, 3 και 4 και μία

(1)κατηγορία διάρρηξης κτιρίου με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση των άρθρων 20 και 295 του Κεφ. 154, ήτοι την κατηγορία 2. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε εννέα

(9)μάρτυρες κατηγορίας (Μ.Κ.), ήτοι ως Μ.Κ.1 τον λοχία 582 Φλώρο Νικάνδρου ο οποίος έλαβε ενεργό μέρος στη διερεύνηση της υπόθεσης, ως Μ.Κ.2 τον αστυφύλακα 3392 Θεοδόση Θεοδοσίου, ως Μ.Κ.3 την Μέλανη Αμπίζα ιδιοκτήτρια μικρού παντοπωλείου στο χωριό Κάτω Δρύ το οποίο διαρρήχθηκε και κλάπηκαν από αυτό δυο κούτες τσιγάρα Malboro, η μια light, αξίας και οι δύο ΛΚ42,00 όπως φαίνεται και στις λεπτομέρειες της 1ης κατηγορίας, ως Μ.Κ.4 τον Κυριάκο Αμπίζα, γιο της Μ.Κ.3, ο οποίος επιβεβαίωσε ότι το σήμα της λίρας (£) και οι αριθμοί 2.50 που φαίνονται γραμμένοι με μελάνι στην κούτα τσιγάρων Malboro που βρέθηκε στο διαμέρισμα των κατηγορουμένων είναι ο γραφικός χαρακτήρας της Μ.Κ.3 όπως και η ίδια ανάφερε, ως Μ.Κ.5 τον Ιωσήφ Σπυρίδη ο οποίος ενοικίασε το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής ΖΗΤΤ940 στον 1ον κατηγορούμενο την 1.1.2006 για μια εβδομάδα, ως Μ.Κ.6 τον Χαράλαμπο Χαραλάμπους ο οποίος στις 4.1.2006 και περί ώρα 01:20 είδε στο χωριό Βάσα Κελλακίου τον 1ον κατηγορούμενο να εισέρχεται στον τηλεφωνικό θάλαμο που είναι απέναντι από τη ΣΠΕ και αμέσως μετά ακόμη ένα άντρα να πηγαίνει από την πλευρά του δρόμου που είναι η ΣΠΕ προς τον τηλεφωνικό θάλαμο και στη συνέχεια τους ακολούθησε όταν έφυγαν, ο ένας με το όχημα που αναφέρθηκε και ο άλλος με άλλο όχημα μέχρι που τους έχασε στο χωριό Κελλάκι, ως Μ.Κ.7 τον Κώστα Μιτσίδη πρόεδρο του Κοινοτικού Συμβουλίου Βάβλας το οποίο διαρρήχθηκε και κλάπηκε το ποσό των ΛΚ600,00 ως οι λεπτομέρειες της 3ης κατηγορίας, ως Μ.Κ.8 τον Παύλο Νικολάου πρόεδρο του Κοινοτικού Συμβουλίου Λάγιας το οποίο διαρρήχθηκε και κλάπηκε το ποσό των ΛΚ390,00 και ως Μ.Κ.9 τον αστυφύλακα 58 Κυριάκο Κυριάκου. Κατατέθησαν επίσης σαράντα τέσσερα

(44)τεκμήρια από τα οποία τα τεκμήρια 1, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 και 22 ήταν οι καταθέσεις των Μ.Κ. που αποτέλεσαν μέρος της κυρίας εξέτασής τους. Κατατέθησαν εκ συμφώνου ως τεκμήρια 43 και 44 οι καταθέσεις της Ευανθίας Παύλου και Αντρέα Χρίστου, αντίστοιχα, ως προς το αληθές του περιεχομένου τους. Ακόμη κατατέθησαν ως τεκμήριο 2 κατάλογος τεκμηρίων που ετοιμάστηκε από την αστυνομία, ως τεκμήρια 3, 4, 6 και 7 χρηματικά ποσά, μεταξύ των οποίων και δέσμη σαράντα

(40)χαρτονομισμάτων αξίας μίας λίρας έκαστο δεμένα με λαστιχάκι μαλλιών, ως τεκμήριο 5 σημειωματάριο, ως τεκμήρια 8 και 9 ανοικτά κουτιά τσιγάρων Malboro, ως τεκμήριο 10 μια άδεια κούτα τσιγάρων Malboro με σημείωση από μελάνι η αξία του κάθε κουτιού τσιγάρων εκ £2.50, ως τεκμήριο 12 η συγκατάθεση έρευνας του διαμερίσματος που διέμεναν οι κατηγορούμενοι και ως τεκμήρια 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, και 42 καταθέσεις και γραπτές κατηγορίες των κατηγορουμένων στα Ρουμάνικα με αντίστοιχες μεταφράσεις αυτών στην Ελληνική γλώσσα. Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ Στην ορεινή περιοχή Λάρνακας είχαν διαπραχθεί, στο παρελθόν, διαρρήξεις. Στις 4.1.2006 και περί ώρα 01:20 ο Μ.Κ.6, από τη Βάσα Κελλακίου, επέστρεψε στο χωριό του με το αυτοκίνητο του DAL158 στο οποίο εβρίσκετο και η εξάδελφη του Ρεβέκκα. Στο κέντρο του χωριού πρόσεξε ένα άντρα ντυμένο στα μαύρα, τον οποίο αναγνώρισε ως τον κατηγορούμενο 1, να προχωρεί προς τον τηλεφωνικό θάλαμο και να εισέρχεται σ' αυτόν, ενώ είδε ακόμη ένα άντρα από το εσωτερικό καθρεφτάκι του αυτοκινήτου να φεύγει από την πλευρά του δρόμου που είναι η ΣΠΕ και να πορεύεται προς τον τηλεφωνικό θάλαμο. Το σκηνικό του φάνηκε ύποπτο και αποφάσισε να τους παρακολουθήσει, αφού προηγουμένως μετέβη στην οικία του θείου του που είναι κοινοτάρχης του χωριού και του ανέφερε το γεγονός. Ο τελευταίος ενημέρωσε την αστυνομία τηλεφωνικά. Από την παρακολούθηση είδε τους άντρες αυτούς να παίρνουν κάθε ένας απ' αυτούς ξεχωριστό αυτοκίνητο, που ήταν κρυμμένα μέσα σε ένα χωράφι και να φεύγουν. Τους ακολούθησε με σβηστά φώτα αν και αυτοί, ανάλογα με τις πολλές στροφές του δρόμου, οδηγούσαν κατά την έκφραση του με ιλιγγιώδη ταχύτητα. Σε κάποια στιγμή άναψε τα φώτα και τότε τον αντελήφθησαν και προσπάθησαν να τον εγκλωβίσουν. Επειδή τους πλησίασε στα πέντε μέτρα κατόρθωσε και είδε τους αριθμούς εγγραφής του ενός οχήματος που ήταν ΖΗΤΤ940 και το οποίο οδηγούσε ο 1ος κατηγορούμενος όχι όμως και του άλλου αυτοκινήτου στο οποίο δεν μπόρεσε να δει πόσοι επέβαιναν. Αφού στις 4.1.2006 το πρωί διαπιστώθηκαν οι διαρρήξεις και οι κλοπές όπως αυτές καταγράφονται στις λεπτομέρειες μιας εκάστης των τεσσάρων κατηγοριών, η αστυνομία, ήτοι άντρες του ΤΑΕ και ο Μ.Κ.1 διενήργησαν εξετάσεις και έρευνες στα διαρρηχθέντα υποστατικά και έλαβαν καταθέσεις από διάφορα πρόσωπα. Οι έρευνες τους, τους οδήγησαν στους κατηγορούμενους και με τη συγκατάθεση του 1ου κατηγορούμενου διενήργησαν έρευνα στο διαμέρισμα των κατηγορουμένων από όπου παρέλαβαν ως τεκμήρια, μεταξύ άλλων, χρήματα συνολικού ύψους ΛΚ1.093,70 σε διάφορα χαρτονομίσματα και κέρματα μεταξύ των οποίων και σαράντα

(40)χαρτονομίσματα αξίας μιας

(1)λίρας έκαστο τα οποία συγκρατούντο μαζί με μαύρο λαστιχάκι μαλλιών, τεκμήριο 3, και μια κενή κούτα τσιγάρων Malboro που έφερε με μελάνι το σήμα της λίρας (£) και τους αριθμούς 2-50, τεκμήριο 10, ιδιοκτησίας κατά την Κατηγορούσα Αρχή της Μ.Κ.3 και του Κοινοτικού Συμβουλίου Λάγιας. Οι κατηγορούμενοι συνελήφθησαν, έδωσαν καταθέσεις και κατηγορήθηκαν γραπτώς. Τελικά κατηγορήθησαν και παρουσιάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου για τις τέσσερις κατηγορίες που φαίνονται επί του κατηγορητηρίου. Ως είχε δικαίωμα, δυνάμει του άρθρου 74

(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 η υπεράσπιση εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων για να κληθούν σε απολογία και κάλεσε το Δικαστήριο να τους κρίνει αθώους σ' όλες τις κατηγορίες που αντιμετώπιζαν. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του στο στάδιο του εκ πρώτης όψεως υπόθεση αθώωσε και απάλλαξε τους κατηγορουμένους στις κατηγορίες 2 και 3 και τους κάλεσε σε απολογία στις κατηγορίες 1 και 4 οι οποίοι αφού τους εξηγήθηκαν τα δικαιώματά τους σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(γ) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155, ο 1ος κατηγορούμενος επέλεξε και έδωσε ένορκη μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ενώ ο 2ος κατηγορούμενος προέβη σε ανώμοτη δήλωση. Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ Οι κατηγορούμενοι κατάγονται από τη Ρουμανία και γνωρίστηκαν στην Ολλανδία. Ο 1ος κατηγορούμενος είναι μουσικός. Επειδή την περίοδο των εορτών των Χριστουγέννων μπορούσε να πάρει άδεια για διακοπές αποφάσισαν μαζί να έρθουν στην Κύπρο για διακοπές. Αν και δεν επρόκειτο να παραμείνουν για πολύ καιρό στην Κύπρο εν τούτοις, επειδή τους σύμφερε, δέχτηκαν και ενοικίασαν το διαμέρισμα που διέμεναν για ένα χρόνο προκαταβάλλοντας και ενοίκια, αφού δεν τους το ενοικίαζε ο ιδιοκτήτης για μικρότερο χρονικό διάστημα. Ο 1ος κατηγορούμενος δεν αρνήθηκε την παρουσία του στις 4.1.2006 και περί ώρα 01:20 στη Βάσα Κελλακίου όμως, όπως ανέφερε, επειδή το σύστημα οδήγησης είναι διαφορετικό στην Κύπρο απ' ότι στη χώρα του προτίμησε, για να συνηθίσει το σύστημα οδήγησης, να οδηγήσει νύχτα και σε απόμερη περιοχή. Τελικά χάθηκε και για καλή του τύχη είδε ένα ζευγάρι άγγλους που ήθελαν βοήθεια με το σπασμένο ελαστικό τους, τους βοήθησε και αυτοί με τη σειρά τους τον οδήγησαν, ακολουθώντας τους, στο δρόμο προς την κατεύθυνση που ήθελε να πάει. Όσον αφορά τα λεφτά που βρέθηκαν αυτά τα έφεραν μαζί τους ενώ άλλα στάληκαν στον 2ον κατηγορούμενο από τους οικείους του. Όσον αφορά την κενή κούτα τσιγάρων Malboro με τη σχετική σημείωση επ' αυτής ήταν η θέση των κατηγορουμένων ότι ο 2ος την αγόρασε από κάποιο περίπτερο ή υπεραγορά αφού είναι καπνιστές και όσον αφορά το μαύρο λαστιχάκι μαλλιών αυτό το έδωσε στον 2ον κατηγορούμενο το κορίτσι του. Καμία δε ανάμειξη δεν έχουν με τα αδικήματα που τους καταλογίζονται. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής αφού ζήτησε από το Δικαστήριο όπως κρίνει τους Μ.Κ. αξιόπιστους εισηγήθηκε ότι με βάση τη μαρτυρία τους και δη της Μ.Κ.3 και του Μ.Κ.8 έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων των κατηγοριών 1 και 4 και για τις οποίες το Δικαστήριο πρέπει να κρίνει τους κατηγορούμενους ένοχους. Ο δικηγόρος των κατηγορουμένων εισηγήθηκε ότι η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής στηρίζεται σε περιστατική μαρτυρία η οποία όμως δεν οδηγεί μόνο σε μία κατεύθυνση αυτή της ενοχής των κατηγορουμένων αλλά επιδέχεται και άλλων εκδοχών όπως αυτές των κατηγορουμένων και ως εκ τούτου θα πρέπει το Δικαστήριο να τους κρίνει αθώους αφού δεν αποδεικνύονται τα αδικήματα πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Είχα την ευκαιρία να ακούσω και να παρακολουθήσω τόσο τους Μ.Κ. όσο και τον 1ο κατηγορούμενο κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας ενώ κατέθεταν ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ειλικρίνεια τους, την ευθύτητα τους, την σαφήνεια τους, την φιλαλήθεια τους και το συμφέρον που είχαν στην υπόθεση. Όλοι οι Μ.Κ. ήταν ευθείς, ειλικρινείς, σαφείς και φιλαλήθεις. Ιδιαίτερα οι Μ.Κ. 3,6 και 8 ήταν τόσο παραστατικοί και άμεσοι που μου έκαναν εξαιρετική εντύπωση. Βέβαια και οι υπόλοιποι μάρτυρες μου έκαναν πολύ καλή εντύπωση. Δεν περιέπεσαν σε αντίφαση και η μαρτυρία τους δεν κλονίσθηκε. Ήταν όλοι μάρτυρες της αλήθειας. Αποδέχομαι την μαρτυρία τους. Ο 1ος κατηγορούμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Δεν ήταν ειλικρινής , σαφής, ευθύς και είπε ψέματα στο Δικαστήριο για να βοηθήσει τον εαυτό του και τον 2ο κατηγορούμενο. Τρανταχτό παράδειγμα για να δικαιολογήσει την παρουσία του στην Βάσα Κελλακίου ανέφερε ότι για να συνηθίσει να οδηγεί στην αριστερή λωρίδα του δρόμου προτίμησε να οδηγήσει το όχημα του σε απομονωμένους δρόμους, παρά σε αυτοκινητόδρομους. Η ιστορία αυτή όμως είναι εξωπραγματική και δεν συνάδει με τη λογική γιατί ακόμη και εάν ήθελε να συνηθίσει την οδήγηση στην αριστερή λωρίδα του δρόμου θα μπορούσε σίγουρα να το πράξει στο φως της ημέρας σε ευθείς δρόμους για να μην θέσει και τον ίδιο του τον εαυτό σε κίνδυνο αφού εκεί που ανέφερε ότι πήγε ήταν όλο στροφές ο δρόμος και σε βουνά. Επίσης η ιστορία ότι χάθηκε στην Βάσα Κελλακίου και τον οδήγησαν στο δρόμο που ήθελε να πάει ένα ζευγάρι Άγγλων που βοήθησε με το σκασμένο ελαστικό αποτελεί εκ των υστέρων σκέψη αφού στην ανακριτική του κατάθεση δεν ανέφερε κάτι τέτοιο. Απορρίπτω και δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του. Όσον αφορά τις καταθέσεις, Τεκμήρια 43 και 44, της Ευανθίας Παύλου και Αντρέα Χρίστου, αντίστοιχα, γίνονται αποδεκτές. Όσον αφορά την ανώμοτη δήλωση του 2ου κατηγορούμενου αναφέρω τα ακόλουθα: Η ανώμοτη δήλωση δεν είναι χωρίς απολύτως καμιά αποδεικτική ισχύ. Δεν αποτελεί μαρτυρία με την αυστηρή έννοια του όρου είναι όμως παρόλα αυτά κάτι περισσότερο από ένα απλό σχόλιο (mere comment). Δεν μπορεί να αποδείξει γεγονότα που μόνο με μαρτυρία μπορούν να αποδειχθούν αλλά μπορεί να βοηθήσει στη θεώρηση της μαρτυρίας από διαφορετική σκοπιά. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Σάββας Πλαστήρα Ιωάννου ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 6854 και Χρίστος Σάββα Συμιανός ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 6855 και οι δυο ημερομηνίας 30.3.2001 σελ. 38, 39, Μάριος Αντρέα Σωφρονίου ν. Δήμος Στροβόλου,

(1991)2 CLR 369, Ιωάννης Μαραγκός ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 6628, ημερ.22.6.1999, Vrakas v. The Republic

(1973)2 CLR 139, Themistokleous v. The Police

(1981)2 CLR 200, Anastasiades v. The Republic

(1977)2 CLR 97, Onisiforou v. The Police,

(1987)2 CLR 261, R. v. Frost & Hale

(1964)48 Cr. App. R. 284, R v. Pope

(1901)18 TLR 717 και Archbold Criminal Procedure & Practice, 41η Έκδοση σελ. 423 και τον τίτλο "statements from the dock". Η πιο πάνω νομολογία έχει διασαφηνίσει επίσης ότι η ανώμοτη δήλωση δεν μπορεί να αξιολογηθεί από το Δικαστήριο όπως η μαρτυρία. Επομένως λαμβάνεται υπόψη σύμφωνα με τις πιο πάνω αρχές. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Το πρωί της 4.1.2006 έγινε καταγγελία από την Μ.Κ.3 ότι το μικρό παντοπωλείο της που διατηρεί στο χωριό Κάτω Δρύ της επαρχίας Λάρνακας διαρρήχθηκε κατά το βράδυ της 3.1.2006 και πρωινών ωρών της 4.1.2006 αφού παραβιάσθηκε το παράθυρο και κλάπησαν απ΄ αυτό δύο κούτες τσιγάρα Malboro η μία light. Την ίδια ημέρα, ήτοι 4.1.2006 καταγγέλθηκε από τον Μ.Κ.8 ότι το Κοινοτικό Συμβούλιο Λάγιας διαρρήχθηκε αφού παραβιάστηκε παράθυρο του πλαϊνού τοίχου του κτιρίου και κλάπηκε το ποσό των £390 που βρίσκετο στο γραφείο του του οποίου η πόρτα επίσης παραβιάστηκε. Η αστυνομία επισκέφθηκε τα εν λόγω υποστατικά και προέβη σε εξετάσεις και έρευνες με βάση τις οποίες διαπίστωσε τον τρόπο διάρρηξης τους. Έλαβε δε καταθέσεις από διάφορα πρόσωπα. Προφανώς με βάση την πληροφορία του Μ.Κ.6 που είδε το όχημα που ενοικίασε ο 1ος κατηγορούμενος με αρ. εγγραφής ΖΗΤΤ940 η αστυνομία εντόπισε το χώρο διαμονής των κατηγορουμένων και αφού ζήτησε και δόθηκε η συγκατάθεση του 1ου κατηγορούμενου ερευνήθηκε το διαμέρισμα τους από το οποίο περισυνέλλεξαν διάφορα τεκμήρια όπως χρήματα μεταξύ των οποίων ήταν και μια δέσμη σαράντα χαρτονομισμάτων αξίας μιας

(1)λίρας έκαστο που συγκρατείτο με μαύρο λαστιχάκι μαλλιών, Τεκμήριο 3, και μια άδεια κούτα τσιγάρων Malboro επί της οποίας αναγράφετο το σήμα της λίρας (£) και οι αριθμοί 2.50, Τεκμήριο

1. Το Τεκμήριο 3 αναγνωρίστηκε από τον Μ.Κ.8 από το μαύρο λαστιχάκι για το οποίο αφού συμφώνησε ότι υπάρχουν πολλά τέτοια στην αγορά δεν μπορούσε να πει με βεβαιότητα ότι ήταν το δικό του. Το Τεκμήριο 10 αναγνωρίστηκε από την Μ.Κ.3 ένεκα της αναγραφής του ποσού των £2.50 ως ο γραφικός της χαρακτήρας που επιβεβαιώθηκε από τον Μ.
2. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Οι κατηγορίες 1 και 4 που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι εδράζονται στα άρθρα 20, 291, 294(α), 255 και 262 του ποινικού Κώδικα Κεφ.
3. Τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων των δυο κατηγοριών 1 και 4 είναι ίδια. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υπάρχει άμεση μαρτυρία, δηλαδή μαρτυρία κάποιου προσώπου ότι είδε τους κατηγορούμενους να προβαίνουν στη διάρρηξη των δυο αναφερθέντων υποστατικών. Η μαρτυρία που υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου για τα υπό εξέταση αδικήματα είναι περιστατική. Οι αρχές που διέπουν την περιστατική μαρτυρία εξετέθησαν στις υποθέσεις Παφίτης κ.α. ν. Δημοκρατίας,

(1990)2 Α.Α.Δ. 102, 119, 120 Αθηνής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 41 και Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 172. Στην υπόθεση Μενελάου ν. Αστυνομίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 407 λέχθηκε ότι η περιστατική μαρτυρία δεν είναι υποδεέστερης αξίας από οποιαδήποτε άλλης μορφής μαρτυρία. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Αθηνή ανωτέρω τα γεγονότα όχι μόνο πρέπει να συνάδουν με ενοχή αλλά ότι δεν συνάδουν με οποιοδήποτε άλλο από την ενοχή του κατηγορούμενου λογικό συμπέρασμα. Από την μαρτυρία που υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου καταδεικνύεται ότι ο Μ.Κ.8 δεν ήταν σίγουρος ότι το λαστιχάκι των μαλλιών που συγκρατούσε τα σαράντα χαρτονομίσματα αξίας μιας λίρας το κάθε ένα ήταν το δικό του. Επομένως το μοναδικό στοιχείο που σχετίζεται με τα λεφτά που κλάπησαν από το Κοινοτικό Συμβούλιο Λάγιας δεν είναι ατράνταχτο και στερεό για να βασισθεί το Δικαστήριο επί τούτου και να εξάξει συμπέρασμα ενοχής, όταν πολύ πιθανόν να υπάρχει και άλλη εξήγηση και δη όπως αυτή που έδωσε ο 2ος κατηγορούμενος στην ανώμοτη δήλωση του, ότι δηλαδή του το είχε δώσει ως δώρο το κορίτσι του αφού είναι ένα λογικό συμπέρασμα που δεν μπορεί να αποκλεισθεί λαμβανομένου υπόψη όπως παραδέχθηκε και ο Μ.Κ.8 ότι πωλούνται ευρέως στην αγορά. Όσον αφορά την κενή κούτα τσιγάρων Malboro με την αναφερθείσα σημείωση δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι αυτή κλάπηκε από το μικρό παντοπωλείο της Μ.Κ.3 που βρίσκεται στον Κάτω Δρυ όταν διαρρήχθηκε. Όμως δεν οδηγεί τούτο μόνο προς συμπέρασμα ενοχής των κατηγορουμένων αφού η εκδοχή του 2ου κατηγορούμενου είναι ότι την αγόρασε από κάποιο περίπτερο ή υπεραγορά και θα ήταν δυνατό άλλο πρόσωπο να διέρρηξε το παντοπωλείο και έκλεψε την κούτα τσιγάρων Malboro και αυτός απλώς την αγόρασε από το μέρος που ανέφερε έστω και εάν δεν ενθυμείτο συγκεκριμένα από πιο μέρος. Επομένως καταδεικνύεται ότι μπορεί να εξαχθεί και άλλο λογικό συμπέρασμα εκτός από την ενοχή των κατηγορουμένων. Το βάρος απόδειξης σε ποινική δίκη βρίσκεται στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής και εναπόκειται σ' αυτή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι αξιόπιστη και σαφής (βλ. Φλουρής ν. Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ 401). Επίσης έχει να αποδείξει την κατηγορία και κάθε στοιχείο που τη βαρύνει και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και να είναι (βλ. Λοϊζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ σελ. 363). Ίδια ήταν η προσέγγιση και στις υποθέσεις Παφίτης ν. Δημοκρατίας

(1990)2 ΑΑΔ 102 επ. και Σωτηριάδης ν. Αστυνομίας

(1991)2 ΑΑΔ 482 επ. Με όλα όσα προσπάθησα να αναλύσω και εξηγήσω πιο πάνω, κατάληξή μου είναι ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεσή της και τις κατηγορίες 1 και 4 εναντίον των κατηγορουμένων πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Κατά συνέπεια οι κατηγορούμενοι αθωώνονται και απαλλάσσονται και στις κατηγορίες 1 και 4 που αντιμετωπίζουν. (Υπ.). ............ Ν. Γερολέμου, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο