ΑΣΤΥΝΟΜ ΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 6560/05, 28 Φεβρουαρίου 2006

(1)(γ) του Κεφ. 155, επέλεξε και έδωσε ένορκη μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ Ο Μ.Κ. διαμένει στην οδό Αγίου Ελευθερίου 6 στο συνοικισμό Καμάρες στη Λάρνακα. Στο όμορο μ' αυτό υποστατικό και με αριθμό 8 διαμένει η κατηγορούμενη με το σύζυγο της και τα παιδιά της. Ο παραπονούμενος και η κατηγορούμενη συμπεριλαμβανομένης της οικογένειας της φαίνεται να είχαν προστριβές και διαφορές. Στις 13.2.2005 και περί ώρα 09:40, ημέρα Κυριακή, ακούετο δυνατά ραδιόφωνο από την οικία της κατηγορούμενης σε βαθμό που ενοχλήθηκε ο Μ.Κ. Γι' αυτό κάλεσε την αστυνομία. Δεν έφτανε τούτο σε λίγο το ραδιόφωνο την μια δυνάμωνε πολύ την άλλη ελάττωνε. Στις 11:00 η ώρα όμως έπαυσε να ακούεται εντελώς. Στις 12:20 ξανάρχισε να ακούεται το ραδιόφωνο δυνατά οπότε φώναξε στην κατηγορούμενη και το σύζυγο της να ελαττώσουν την ένταση του ραδιοφώνου χωρίς όμως να του δώσουν σημασία. Ένεκα τούτου υπέβαλε γραπτό παράπονο την ίδια ημέρα και περί ώρα 17:00 που διήρκεσε μέχρι τις 17:20, Τεκμήριο 1. Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ Στις 13.2.2005, ημέρα Κυριακή, η κατηγορούμενη μαζί με το σύζυγο της ξύπνησαν νωρίς και προέβησαν στις απαραίτητες διεργασίες για ετοιμασία φαγητού στο φούρνο. Ενώ έκαναν τις σχετικές ετοιμασίες είδε τον Μ.Κ να φεύγει από το σπίτι με το αυτοκίνητο του για να μεταβεί ως συνήθως στους αγρούς για να μαζέψει καπάρι. Ο σύζυγος της όπως κάθε Σαββατοκυρίακο μετέβει στο καφενείο τους στις επτά

(7)η ώρα το πρωί και επέστρεψε στις δύο

(2)η ώρα το απόγευμα. Τα παιδιά τους ξύπνησαν περί τις 9:00 με 9:30 και έφυγαν από το σπίτι για να μεταβούν στο παζαράκι. Η ίδια περί ώρα 10:00 με 10:30 μετέβη στη γειτόνισσα της για καφέ. Ήταν δε η ώρα που είδε τον Μ.Κ. να επιστρέφει σπίτι του και να κρατεί και τσάντες. Στην οικία της δεν έχει ραδιόφωνο ενώ τα C.D. που έχουν τα παιδιά της δεν γνωρίζει πως λειτουργούν. Από τη γειτόνισσα της επέστρεψε στην οικία της περί ώρα 11:

1. Η ώρα 11:50 ήρθε η Αστυνομία και της ανάφερε ότι ο Μ.Κ. είχε προβεί σε καταγγελία ότι είχε δυνατά το ραδιόφωνο στην οικία της και ενοχλείτο. Αφού τους είπε ότι δεν είχε μουσική έφυγαν. Επέστρεψαν μετά από δυο εβδομάδες για να της αναφέρουν ότι θα καταγγέλετο. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής με αναφορά στη μαρτυρία ζήτησε όπως ο Μ.Κ. κριθεί αξιόπιστος. Με βάση δε τη μαρτυρία του εισηγήθηκε ότι αποδείχθηκαν τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος και ως εκ τούτου κάλεσε το Δικαστήριο να κρίνει ένοχη την κατηγορούμενη στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. Η δικηγόρος της κατηγορουμένης με αναφορά στο άρθρο που βασίζεται η κατηγορία εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε η κοινή οχληρία αφού εκτός από τον Μ.Κ., εάν βέβαια έβρισκε το Δικαστήριο ότι είπε την αλήθεια, δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ενοχλήθηκαν άλλα πρόσωπα, απαραίτητο συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Προς επίρρωση της θέσης της αυτής αναφέρθηκε σε σχετική νομολογία. Πέραν τούτου εισηγήθηκε ότι και εάν πάλι ήταν αλήθεια τα όσα ανέφερε ο Μ.Κ. δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ήταν η κατηγορούμενη που προκάλεσε την ενόχληση με τη δυνατή μουσική. Βέβαια οι πιο πάνω εισηγήσεις υπό την προϋπόθεση ότι δεν θα γίνετο πιστευτή η κατηγορούμενη την οποία κάλεσε η συνήγορος της το Δικαστήριο να κρίνει αξιόπιστη. Με βάση τα πιο πάνω ζήτησε από το Δικαστήριο όπως κρίνει την κατηγορούμενη αθώα στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Είχα την ευκαιρία να ακούσω και να παρακολουθήσω τόσο τον Μ.Κ. όσο και την κατηγορούμενη ενώ έδιναν την ένορκη μαρτυρία τους ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ειλικρίνεια τους, την φιλαλήθεια τους, τη σαφήνεια τους, την ακεραιότητα τους και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Ο Μ.Κ. μου έκανε πολύ καλή εντύπωση. Ήταν ειλικρινής, σαφής και φιλαλήθης. Θετικός και πειστικός για τα διαδραματισθέντα. Δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις και δεν εκλονίσθη η μαρτυρία του κατά την αντεξέτασή του. Η αναφορά του κατά την αντεξέταση ότι σταμάτησε το ραδιόφωνο η ώρα 12:00 το αποδίδω σε λάθος έκφραση και όχι γνήσια αντίφαση μ' αυτό που ανέφερε στην εξέταση του ήτοι ότι σταμάτησε η ώρα 11:00 το ραδιόφωνο. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Η κατηγορούμενη δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Δεν ήταν σαφής και ειλικρινής και δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Δεν έδωσε μαρτυρία στο Δικαστήριο για να πει τα γεγονότα ως έγιναν αλλά για να βοηθήσει τον εαυτό της. Πρώτα απ' όλα κατά την αντεξέταση που έκανε στον Μ.Κ. δεν υπέβαλε, ως οι θέσεις της, τα όσα ανάφερε στην ένορκη μαρτυρία της ενώπιον του Δικαστηρίου στην ουσία και το αντικείμενο της υπόθεσης για να μπορεί να εκφράσει τη θέση του. Το πιο κάτω είναι ένα τραντακτό παράδειγμα. Μια βασική θέση της υπεράσπισης ήταν ότι ο παραπονούμενος κατά την ώρα που ισχυρίζεται ότι ακούετο το ραδιόφωνο πολύ δυνατά, ήτοι στις 09:40 αυτός έλειπε αφού έφυγε από το σπίτι του στις 6:00 το πρωί και γύρισε στις 10:30 περίπου. Τέτοια υποβολή όμως δεν έγινε στον Μ.Κ. Όμως είναι κάτι άλλο που καταδεικνύει ότι η κατηγορούμενη είπε ψέματα στο Δικαστήριο. Ο Μ.Κ. τόσο στην κατάθεση του όσο και κατά την αντεξέταση του είπε ότι είχαν το ραδιόφωνο πολύ δυνατά και ουδέποτε ανέφερε τι ακούετο απ' αυτό. Η κατηγορούμενη ήταν αυτή που στην αντεξέταση του Μ.Κ. του ανέφερε για μουσική όπως και στη μαρτυρία της που έκανε αναφορά για μουσική. Πως ήταν λοιπόν δυνατό να γνωρίζει και να εξειδικεύσει αυτό που άκουσε ο Μ.Κ. εάν πράγματι δεν ακούετο μουσική στην οικία της. Απορρίπτω και δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία της. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Στις 13.2.2005 και περί ώρα 09:40 έως 11:00 και ακολούθως στις 12:20 από την οικία αριθμός 8 στην οδό Αγίου Ελευθερίου στις Καμάρες στη Λάρνακα που διαμένει η κατηγορούμενη με το σύζυγο και τα παιδιά της ακούετο το ραδιόφωνο τους στην όμορη κατοικία αριθμός 6 που διαμένει ο Μ.Κ. Το γεγονός αυτό επισημάνθηκε από τον Μ.Κ. στο ζεύγος αλλά δεν του έδωσαν καμία σημασία. Αφού καταγγέλθηκε το πρώτο συμβάν δια τηλεφώνου στην Αστυνομία, ακολούθως περί ώρα 17:00 έγινε και γραπτό παράπονο, Τεκμήριο
2. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η κατηγορία βασίζεται στο άρθρο 186 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 το οποίο έχει ως ακολούθως: "Όποιος διενεργεί πράξη που δεν είναι εξουσιοδοτημένη από το νόμο ή παραλείπει να εκτελέσει καθήκον που επιβάλλεται από το νόμο και συνέπεια αυτού προκαλεί οποιαδήποτε κοινή βλάβη ή κίνδυνο ή ενόχληση ή παρεμποδίζει ή προκαλεί ενόχληση στο κοινό κατά την άσκηση κοινών δικαιωμάτων, διενεργεί πλημμέλημα, το οποίο καλείται κοινή οχληρία και υπόκειται σε φυλάκιση ενός χρόνου. Είναι αδιάφορο ότι η πράξη ή παράλειψη για την οποία πρόκειται, διευκολύνει μεγαλύτερο μέρος του κοινού παρά το ενοχλημένο από αυτή, το γεγονός όμως ότι διευκολύνει τη νόμιμη άσκηση των δικαιωμάτων μέρους του κοινού είναι δυνατόν να φανερώνει ότι τέτοια πράξη ή παράλειψη δεν είναι οχληρία για οποιοδήποτε μέρος του κοινού." Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος κατά την άποψη του Δικαστηρίου είναι τα ακόλουθα: (α) Ο κατηγορούμενος να διενεργεί πράξη που δεν είναι εξουσιοδοτημένη από το νόμο ή να παραλείπει να εκτελέσει καθήκον που επιβάλλεται από το νόμο, (β) συνεπεία αυτού προκαλεί ενόχληση στο κοινό, (γ) κατά την άσκηση κοινών δικαιωμάτων και (δ) σε κατοικημένη περιοχή ή κοντά σε υπεραστικό δρόμο. Στην υπόθεση Σάββας Κωνσταντίνου ν. Αστυνομία

(1998)2 Α.Α.Δ. 216 και δη στη σελίδα 222 λέχθηκαν τα πιο κάτω: "Η επίδικη κατηγορία της κοινής οχληρίας εκδράζεται πάνω στο άρθρο 186 του Κεφ. 154. Διακρίνεται από την ιδιωτική οχληρία. Η διάκριση καταγράφεται ως πιο κάτω στον Russell on Crime, 12η έκδοση, Τόμος 2, σελ. 1387: "Η οχληρία ή η ενόχληση σημαίνει οτιδήποτε το οποίο προκαλεί βλάβη, στενοχωρία ή ζημιά. Οι οχληρίες είναι δύο ειδών: δημόσια ή κοινή οχληρία η οποία επηρεάζει ουσιωδώς το κοινό, και αποτελεί ουσιώδη ενόχληση για όλους τους υπηκόους . και ιδιωτική οχληρία η οποία μπορεί να προσδιοριστεί σαν οτιδήποτε το οποίο προκαλεί ουσιαστική ανησυχία και ενόχληση, σε οποιοδήποτε άτομο κατά την χρήση για συνηθισμένους σκοπούς της κατοικίας του ή της περιουσίας του." Συμφωνούμε, επομένως, με τη θέση της υπεράσπισης ότι η κοινή οχληρία εξομοιώνεται με τη δημόσια οχληρία. Σύμφωνα με τον Russell (πιο πάνω), σελ. 1405 - 1406, "δημόσια οχληρία μπορεί να προκληθεί από καπνό, δυσοσμία, ή κακοσμία, αν από μόνες τους ή σε συνδυασμό δημιουργούν αισθητή δημόσια ενόχληση ή βλάβη στην υγεία. Αν υπάρχουν οσμές ενοχλητικές για τις αισθήσεις αυτό είναι αρκετό γιατί οι περίοικοι έχουν δικαίωμα να απολαμβάνουν τον καθαρό αέρα." Πιο κάτω δε στις σελίδες 222 - 223 για το θέμα της επάρκειας της μαρτυρίας καταγράφονται τα εξής: "Ερχόμαστε τώρα στο μέρος του λόγου της έφεσης που σχετίζεται με την επάρκεια της μαρτυρίας. Το θέμα το πραγματεύεται ο Archbold "Criminal Pleading Evidence and Practice", 42α έκδοση, παράγ. 27-50: "Πρέπει να αποδειχθεί ότι η οσμή ήταν είτε επιβλαβής στην υγεία ή τόσο ενοχλητική ώστε να αφαιρεί με αισθητό τρόπο από την απόλαυση της ζωής και περιουσίας στην περιοχή της. Δεν είναι αναγκαίο για τις οσμές να είναι επιβλαβείς στην υγεία. Είναι αρκετό αν είναι ενοχλητικές για τις αισθήσεις: Bishop Auckland L.B. v. Bishop Auckland Iron Co.

(1882)10 Q.B.D. 138, Betts v. Penge U.D.C.

(1942)2 K.B. 154. Πρέπει επίσης να αποδειχθεί ότι πρόκειται για κατοικημένη περιοχή, ή κοντά σε υπεραστικό δρόμο γιατί το κατά πόσο είναι οχληρία εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τον αριθμό των κατοίκων και τη συγκέντρωση κόσμου στη συγκεκριμένη περιοχή, το οποίο αποτελεί ζήτημα πραγματικό που αποφασίζεται από τους ενόρκους: R. v. White and Ward

(1757)1 Burr. 333." Συνεχίζει δε ως εξής: "Στην παρούσα υπόθεση είχαμε μαρτυρία, ότι στην περιοχή εκείνη υπάρχει το κτίριο της Αρχής Βιομηχανικής Κατάρτισης, όπου εργάζονται δεκάδες άτομα, η εκκλησία του Αποστόλου Βαρνάβα και άλλες ιδιωτικές κατοικίες και ότι η δυσοσμία από τα επίδικα λύματα σε εκείνη την περιοχή ήταν αισθητή, ενοχλητική και ανυπόφορη. Η μαρτυρία αυτή ικανοποιεί τις πιο πάνω προϋποθέσεις της νομολογίας. Ανεξάρτητα από το γεγονός ότι η σχετική μαρτυρία δεν προέρχεται από μόνο ένα άτομο - τον Αστ. Χρυσάνθου - αλλά και από τους Μ.Κ.1 και 2, κρίνουμε πως δεν είναι απαραίτητο όπως η μαρτυρία προέρχεται από πολλά άτομα. Αυτό που έχει σημασία είναι η ποιότητα της μαρτυρίας. Εφόσον η μαρτυρία περιέχει τα στοιχεία που αναφέρονται πιο πάνω, ο αριθμός των μαρτύρων δε διαδραματίζει οποιοδήποτε ρόλο. Ο σχετικός λόγος έφεσης δεν ευσταθεί." Επομένως δεν εξαρτάται η απόδειξη της υπόθεσης από το πόσοι μάρτυρες θα δώσουν μαρτυρία. Ένας μάρτυρας είναι αρκετός, φτάνει η μαρτυρία του να είναι επαρκής. Όσον αφορά τη θέση της κας Αργυρού ότι δεν αποδείχθηκε ότι η κατηγορούμενη ήταν το πρόσωπο που προκάλεσε την ενόχληση, υπονοώντας αφού στην κατοικία διέμεναν και άλλα πρόσωπα, στο σύγγραμμα RUSSEL ON CRIME, Volume 2 υπό τον τίτλο PUBLIC NUISANCES IN GENERAL και υπό τον υπότιτλο PERSON LIABLE FOR NUISANCE στη σελίδα 1671 αναφέρονται τα ακόλουθα: "As a general rule the proceedings must be against the occupier of the premises on which the nuisance is created, . " Σε ελεύθερη μετάφραση: "Ως γενικός κανόνας οι διαδικασίες πρέπει να στρέφονται κατά του κατόχου των ακινήτων από τα οποία προέρχεται η οχληρία ." Η κατηγορούμενη ήταν κάτοχος της οικοδομής μαζί με το σύζυγο της. Επομένως η ποινική δίωξη μπορεί να εγερθεί εναντίον της ως υπόλογη για τέτοιο αδίκημα. Ότι η κατηγορούμενη δεν ενέργησε πράξη εξουσιοδοτημένη έχει αποδειχθεί αφού δεν υπάρχει τέτοια μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Συνεπώς το (α) συστατικό στοιχείο έχει αποδειχθεί. Ότι προκαλούσε θόρυβο και πάλι δεν υπάρχει αμφιβολία αφού ακούετο το ραδιόφωνο από τον γείτονα της Μ.Κ. Άρα μέρος του (β) συστατικού στοιχείου έχει αποδειχθεί. Ότι είχε δικαίωμα ο Μ.Κ. στο αγαθό της ησυχίας δεν αμφισβητείται, όπως βέβαια ανάλογο δικαίωμα είχε και η κατηγορούμενη, ως ένα κοινό δικαίωμα. Επομένως το (γ) συστατικό στοιχείο έχει αποδειχθεί. Επίσης έχει αποδειχθεί το (δ) συστατικό στοιχείο του αδικήματος αφού η πράξη του θορύβου έγινε σε κατοικημένη περιοχή αφού αναφέρθηκε ότι οι οικίες τους βρίσκονται στο συνοικισμό "Καμάρες" στη Λάρνακα. Στη συγκεκριμένη περίπτωση από τη μαρτυρία καταδεικνύεται ότι ο μόνος που φέρεται να ενοχλήθηκε από την περιοχή είναι ο Μ.Κ. Από τις αυθεντίες όμως επί του θέματος που αναφέρθησαν ανωτέρω καταδεικνύεται ότι θα πρέπει να έχει ενοχληθεί μέρος του κοινού που σε καμία περίπτωση δεν είναι αρκετό να έχει ενοχληθεί ένα μόνο άτομο όπως στην παρούσα. Συνεπώς ελλείπει το συστατικό στοιχείο της κοινής όχλησης του (β) συστατικού στοιχείου όπως τα κατέγραψα ανωτέρω. Με όσα πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω και να αναλύσω είναι κατάληξή μου ότι δεν έχει αποδειχθεί το συστατικό στοιχείο της κοινής όχλησης, του κοινού ως οι λεπτομέρειες του αδικήματος. Κατ' επέκταση η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την κατηγορία εναντίον της κατηγορούμενης πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Κατά συνέπεια η κατηγορούμενη αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............. Ν. Γερολέμου, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο