Αστυνομία ν. Ratislav Mocko, Αρ. Υπόθεσης: 11365/05, 3 Μαρτίου, 2006

(1)/

1. To αδίκημα ανατρέχει, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του, στις 19.9.2005 στο δρόμο Κελλιών - Λειβαδιών της Επαρχίας Λάρνακας όπου ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ΕΖΒ874 και κατά την οδήγηση λόγω επικίνδυνης πράξης που δεν ανάγεται σε υπαίτιο αμέλεια χωρίς πρόθεση, επέφερε το θάνατο στον Αβραάμ Αβραάμ, 36 ετών, τέως από τους Τρούλλους. Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε 2 μάρτυρες, τον Λοχ. 4648 Α. Μαυρή της Τροχαίας Λάρνακας (ΜΚ1) και το Θέκλιο Αβραάμ (ΜΚ2). Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι υπηρετεί στην Τροχαία Λάρνακας εδώ και 15 χρόνια και είναι ειδικός φωτογράφος της Αστυνομίας και ειδικός στη σχεδιαγράφηση σκηνών δυστυχήματος επί κλίμακος. Στις 19.9.2005 γύρω στις 21.45 επισκέφθηκε τη σκηνή θανατηφόρου τροχαίου δυστυχήματος στο δρόμο Κελλιών - Λειβαδιών, παρά τη βιοτεχνική ζώνη. Στη σκηνή βρίσκονταν στις τελικές τους θέσεις το φορτηγό με αρ. εγγραφής ΕΖΒ874 το οποίο οδηγούσε ο κατηγορούμενος και το pick-up με αρ. εγγραφής ΡΗ217 το οποίο οδηγούσε ο Αβραάμ Αβραάμ. Οι δύο οδηγοί απουσίαζαν από τη σκηνή. Αφού εντόπισε το σημείο συγκρούσεως και τα ίχνη τροχοπέδησης του οχήματος με αρ. εγγραφής ΡΗ217 ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο αφού πήρε τα αναγκαία μέτρα. Στη συνέχεια πήρε φωτογραφίες της σκηνής. Συνεπεία του δυστυχήματος ο Αβραάμ βρήκε ακαριαίο το θάνατο ενώ ο κατηγορούμενος τραυματίστηκε. Στις 21.9.2005 κατά τη νεκροψία της σορού του Αβραάμ στο νεκροτομείο του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας πήρε φωτογραφίες της σορού καθώς και δείγμα αίματος, υγρό ματιού και ούρα για ανάλυση προς εντοπισμό οινοπνεύματος. Στις 22.9.2005 η ώρα 10.20 επισκέφθηκε ξανά τη σκηνή του δυστυχήματος και πήρε επιπρόσθετα μέτρα και φωτογραφίες. Την ίδια μέρα στα γραφεία της Η.Μ.Υ Λάρνακας πήρε φωτογραφίες των δύο οχημάτων. Το φορτηγό υπέστη ζημιές στον μπροστινό δεξί τροχό, στο φτερό και στην πόρτα του οδηγού ενώ το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο Αβραάμ καταστράφηκε ολοσχερώς. Στο σημείο του δυστυχήματος ο δρόμος είναι ευθύς, στα 80 μ. προς Λειβάδια αρχίζει μια ανοικτή δεξιά στροφή. Στη δεξιά και αριστερή μεριά του δρόμου υπάρχουν χωμάτινα παγκέτα. Ο καιρός ήταν αίθριος και η άσφαλτος στεγνή. Η ορατότητα από την άκρη του δρόμου, δηλαδή τη θέση όπου έλεγξε ο κατηγορούμενος το δρόμο προς τα δεξιά είναι μέχρι 150 μ. χωρίς κανένα εμπόδιο. Το μέρος φωτίζεται με δύο λαμπτήρες που έχουν απόσταση μεταξύ τους 46.60 μ.. Το όριο ταχύτητας είναι 65 χαω. Με βάση τις μετρήσεις του στο πρόχειρο σχέδιο ο ΜΚ1 ετοίμασε τελικό, Τεκμήριο
2. Ο δρόμος που φαίνεται στο Τεκμήριο 2 είναι ο δρόμος Κελλιών - Λειβαδιών. Με την ένδειξη Α φαίνεται η πορεία του φορτηγού το οποίο οδηγούσε ο κατηγορούμενος και Α1 η τελική του θέση. Με την ένδειξη Β φαίνεται η πορεία του αυτοκινήτου του Αβραάμ, pick-up με αρ. εγγραφής ΡΗ217, Β1 η τελική του θέση, και με την ένδειξη Γ φαίνονται τα ίχνη τροχοπέδησης του. Με την ένδειξη Δ φαίνεται ο ηλεκτρικός λαμπτήρας (σταθερό σημείο). Με το γράμμα Ε σημειώνεται η είσοδος του συσκευαστηρίου «AGRO MARKET», σιδερένιο καγκέλι. Με το σημείο Χ φαίνεται το σημείο συγκρούσεως, στο οποίο κατέληξε αφού εκεί καταλήγουν τα ίχνη τροχοπέδησης του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής ΡΗ217 και όπου προκλήθηκαν και εντοπίστηκαν οι ζημιές στα δύο οχήματα. Ο δρόμος Κελλιών - Λειβαδιών έχει πλάτος 6 μ. κοντά στο σημείο Χ. Προχωρώντας προς Λειβάδια ο δρόμος πλαταίνει και γίνεται 7.70 μ. Διαχωρίζεται από άσπρη συνεχή γραμμή, η οποία σταματά λίγο πριν την αρχή των ιχνών τροχοπέδησης. Το σημείο Χ απέχει 5.30 μ. από την αριστερή άκρη του δρόμου. Το πίσω δεξί ίχνος τροχοπέδησης του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής ΡΗ217 έχει μήκος 29.10 μ. και το αριστερό 30 μ. Η αρχή του δεξιού ίχνους απέχει 4 μ. από την αριστερή άκρη του δρόμου και του αριστερού 2.50 μ. Μπροστά από το σιδερένιο καγκέλι (Ε) υπάρχει χωμάτινο παγκέτο πλάτους 7.60 μ. Σε απόσταση 7.70 μ. μέχρι 19 μ. από τη δεξιά άκρη του καγκελιού υπάρχουν μικρά δέντρα ύψους 2.50 μ. - 3 μ. Η απόσταση από την άκρη των δέντρων μέχρι την άκρη του δρόμου είναι 5.30 μ. Στην απέναντι μεριά του δρόμου υπάρχει χωμάτινο παγκέτο πλάτους 1.30 μ. και ακολούθως γραμμή (λίνια) και χωμάτινο παγκέτο πλάτους 2 μ. Ο δρόμος του δυστυχήματος είναι ο κύριος δρόμος που ενώνει τα Λειβάδια με τα Κελλιά και είναι διπλής κατεύθυνσης. Στη δεξιά και αριστερή μεριά του δρόμου υπάρχουν βιοτεχνίες. Οι διαστάσεις του φορτηγού είναι 7.60 μ. μήκος και 2.20 μ. πλάτος και του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής ΡΗ217 4.70 μ. μήκος και 1.60 μ. πλάτος. Ο ΜΚ1 κατέθεσε δέσμη 22 φωτογραφιών και ευρετήριο (Τεκμήριο 3) και υιοθέτησε το ευρετήριο του. ΄Ελαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο, Τεκμήριο 4Α, στη μητρική του γλώσσα, Σλοβάκικα, η οποία μεταφράστηκε στα Ελληνικά, Τεκμήριο
3. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι δεν έχει ειδικότητα στην ανακατασκευή δυστυχημάτων, δεν είναι κάτοχος διπλώματος και δεν έτυχε ειδικής εκπαίδευσης. Κατέθεσε τα πρόχειρα σχέδια της σκηνής Τεκμήρια 5Α, Β και Γ. Μέτρησε την απόσταση από την άκρη της ασφάλτου σύμφωνα με τη διαδρομή της εξόδου του φορτηγού μέχρι το σημείο που κλείνει η στροφή και για πρώτη φορά έχει ορατότητα αυτοκίνητο που έρχεται και ήταν μέχρι 150 μ. (Βλ. Φωτο 12, Τεκμήριο 3). Την απόσταση δεν τη σημείωσε στο πρόχειρο σχέδιο επειδή ήταν μέτρηση «εκτός σχεδίου». Η μέτρηση έγινε από τον ίδιο με κορδέλα. Αρνήθηκε υποβολή ότι δεν έκανε την πιο πάνω μέτρηση. Υπάρχει πινακίδα ορίου ταχύτητας (65 χαω) στην αριστερή μεριά του δρόμου, πριν τη στροφή. Δεν προέβη σε τέστ ταχύτητας σε σχέση με το αυτοκίνητο του θύματος. Δεν ήταν δυνατό να γίνει τέτοιο τεστ αφού το αυτοκίνητο είχε καταστραφεί. Δεν έχει ειδικότητα που να του επιτρέπει να υπολογίσει την ταχύτητα. Η ορατότητα του κατηγορουμένου εξερχόμενος από το συσκευαστήριο ήταν 150 μ. από το σημείο που σταμάτησε πριν μπει στο δρόμο. Σε ερώτηση αν εξερχόμενος από το καγκέλι προς την άσφαλτο η ορατότητα του κατηγορουμένου ήταν περιορισμένη λόγω των ελιών ο ΜΚ1 απάντησε ότι όταν βρίσκεσαι στο καγκέλι περιορίζεται στο ελάχιστο η ορατότητα. Δέχθηκε ότι όσο προχωράς σταδιακά αυξάνεται η ορατότητα και όταν φθάσεις μπροστά στο δρόμο τότε είναι που βλέπεις την άκρη που αρχίζει ένας να μπαίνει στη στροφή. Το χωμάτινο παγκέτο ήταν βατό. Συμφώνησε ότι το φορτηγό ήταν 1.60 μ. πιο μακρύ από το πλάτος του δρόμου, δηλαδή αναπόφευκτα βγαίνοντας στην άσφαλτο διαγώνια καλύπτει και τις 2 λωρίδες του δρόμου. Ο ΜΚ1 δεν προέβη σε οποιοδήποτε τέστ σε σχέση με το χρόνο που χρειάζεται το φορτηγό να βγει στην αρχή της ασφάλτου και σιγά-σιγά να εισέλθει σε αυτή και να φθάσει στην άλλη λωρίδα. Ούτε προέβη σε οποιοδήποτε τέστ σε σχέση με το χρόνο που χρειάζεται ένα αυτοκίνητο για να φθάσει από το άνοιγμα της στροφής στο σημείο του δυστυχήματος. Εξαρτάται από την ταχύτητα του αυτοκινήτου, η οποία εδώ του ήταν άγνωστη. Κατά συνέπεια δεν εξέτασε κατά πόσο το αυτοκίνητο του θύματος ήταν στο οπτικό πεδίο του κατηγορουμένου με βάση την ταχύτητα του. Σε υποβολή πως μηχανή του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής ΡΗ127 δεν ήταν η δική του και είχε ενισχυθεί με turbo cooler απάντησε πως το θέμα εξετάστηκε από το Τμήμα Οδικών Μεταφορών. Στο αυτοκίνητο τοποθετήθηκε μηχανή 2477 cc η οποία ενεγράφη στο πιστοποιητικό εγγραφής του (αντί 2300 cc). O ΜΚ1 κατέθεσε το Τεκμήριο 6, αποτελέσματα της εξέτασης του Κρατικού Χημείου σε σχέση με το αίμα, τα ούρα και το οφθαλμικό υγρό του Αβραάμ σύμφωνα με τα οποία το επίπεδο αλκοόλης στο αίμα του 163.7 mg% είναι μεγαλύτερο από το επιτρεπτό όριο του 90 mg%. Ο οδηγός υπό την επήρεια αλκοόλης έχει μειωμένη αντίδραση όταν θα αντιληφθεί κίνδυνο και θα χρειαστεί να αντιδράσει ανάλογα για να θέσει το όχημα του υπό έλεγχο. Ο ΜΚ2 υιοθέτησε την κατάθεση του στην Αστυνομία, Τεκμήριο
4. Είναι αδελφός του θύματος. Στις 19.9.2005 η ώρα 20.30 οδηγούσε το αυτοκίνητο του με αρ. εγγραφής GW869 και ακολουθούσε τον αδελφό του στο δρόμο Λειβαδιών προς Κελιά σε απόσταση 10 - 15 μ. Μόλις πέρασαν την αερογέφυρα των Λειβαδιών μπροστά τους υπήρχαν αυτοκίνητα που θα έστριβαν δεξιά για να πάνε προς Αγία Νάπα και ελάττωσαν την ταχύτητα τους, η οποία πρέπει να ήταν γύρω στα 60 χαω. Μόλις πέρασαν την πάροδο της Αγίας Νάπας είδε ένα φορτηγό να βγαίνει από το καγκέλι της «AGRO MARKET». Το είδε να συνεχίζει την πορεία του και χωρίς καν να σταματήσει μπήκε στο δρόμο. Τότε είδε τον αδελφό του να πατά τα στόπερ του, έκανε και κίνηση προς τα δεξιά για να το αποφύγει αλλά το φορτηγό συνέχισε την πορεία του και έκλεισε τελείως το δρόμο. Όπως ήταν πατημένα τα στόπερ του αδελφού του πήγε και κτύπησε με τα μούτρα του pick-up πάνω στο μέρος του μπροστινού δεξιού τροχού του φορτηγού, το οποίο ακόμη και μετά το κτύπημα συνέχισε να κινείται μπροστά. Επιπρόσθετα ανέφερε ότι τη σύγκρουση την είδε στα 10 - 15 μ. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι βρέθηκαν με τον αδελφό του γύρω στις 3.00 - 4.00 το απόγευμα για δουλειά, συγκεριμένα για οικοδομικά έργα. Τέλειωσαν γύρω στις 19.45 και ξεκίνησαν για να πάνε σπίτι τους, στους Τρούλλους. Από την ώρα που βρέθηκαν δεν είχε καταναλώσει αλκοόλ ο αδελφός του. Στην κατάθεση του αναφέρθηκε στην πάροδο δεξιά για Αγία Νάπα. Πριν την πάροδο ο δρόμος έχει αριστερόστροφη στροφή. Δέχθηκε πως μετά την πάροδο προχωρώντας λίγο ακόμη ο δρόμος αρχίζει πάλι να παίρνει απότομη στροφή προς αριστερά. Αρνήθηκε υποβολή πως μέχρι να αρχίσει να ισιώνει το αυτοκίνητο ο οδηγός δεν έχει ορατότητα στο δρόμο ευθεία προς Κελλιά. Ορατότητα υπάρχει από τη γέφυρα προς το δρόμο και την πόρτα της «AGRO MARKET». Σε ερώτηση αν υπάρχει σειρά από ελιές έξω από την έξοδο της «AGRO MARKET» απάντησε πως νομίζει πως οι ελιές είναι μέσα από το τέλι αλλά «πάλι βλέπεις διότι η απόσταση από το δρόμο είναι πολύ μεγάλη από την καγκελόπορτα της AGRO MARKET». Ο αδελφός του προπορευόταν 10 - 15 μ. Ο ίδιος είδε το φορτηγό μόλις πέρασε την πάροδο προς την Αγία Νάπα. Η δική του ταχύτητα ήταν γύρω στα 60 - 65 χαω. Του αδελφού του περίπου η ίδια. Περνώντας την πάροδο 20 - 30 μ. είδε το φορτηγό. Δέχθηκε πως ο δρόμος αρχίζει να ισιώνει και είδε το φορτηγό πρώτη φορά απέναντι του. Σε ερώτηση όταν είδε ταυτόχρονα το φορτηγό και το αυτοκίνητο του αδελφού του και ήταν πίσω 15 μ. τι έκανε ο αδελφός του απάντησε ότι ο ίδιος μόλις είδε το φορτηγό ελάττωσε και είδε τον αδελφό του να πατά στόπερ για να σταματήσει. Ο ίδιος σταμάτησε λίγο πριν το δυστύχημα. Σε ερώτηση αν ενώ ήταν πίσω από τον αδελφό του 15 μ. και έτρεχε με την ίδια ταχύτητα ο ίδιος κατόρθωσε και σταμάτησε κανονικά απάντησε πως ελάττωσε πριν καν πατήσει στόπερ ο αδελφός του, διότι είδε έγκαιρα το φορτηγό. Πάτησε πολύ δυνατά τα φρένα του αλλά δεν άφησε σημάδια. Είδε το φορτηγό μόλις άρχισε να βγαίνει από το καγκέλι και συνέχιζε την πορεία του προς τα έξω και με το αυτοκίνητο του αδελφού του ήρθαν ένα. Σε ερώτηση αν η σύγκρουση έγινε σε χρόνο όπου συνέπεσε ο αδελφός του να πατήσει στόπερ και να προχωρά και το φορτηγό να είναι σε θέση που να είχε κλείσει ο δρόμος συμφώνησε. Και τα δύο αυτοκίνητα ήταν σε κίνηση όταν κτύπησαν. Όταν είδε για πρώτη φορά το φορτηγό να βγαίνει από το κάγκελο ο ίδιος βρισκόταν σε απόσταση περίπου 40 - 50 μ. και ο αδελφός του ήταν 10 - 15 μ. πιο μπροστά. Σε υποβολή πως θα μπορούσε ένας οδηγός να χρησιμοποιήσει το παγκέτο για να περάσει πίσω από το φορτηγό όταν το φορτηγό κινείτο προς τη μέση του δρόμου απάντησε πως δεν νομίζει με βάση τα δεδομένα, με πατημένα τα στόπερ και την πορεία του προς δεξιά ο αδελφός του να μπορούσε να το αποφύγει από δεξιά ή αριστερά. Αρνήθηκε υποβολή ότι η ταχύτητα του αδελφού του ήταν μεγαλύτερη από 65 χαω. Το πολύ να ήταν 70 χαω. Δεν νομίζει να ήταν περισσότερη. Είχαν ελαττώσει στην έξοδο προς Αγία Νάπα. Δεν νομίζει ότι το φορτηγό είχε σταματήσει στην άκρη του δρόμου και άρχισε να μπαίνει στο δρόμο αργά. Το είχε δει με τα μάτια του. Ακολούθως έγιναν τα ακόλουθα παραδεκτά γεγονότα: «Στις 19.9.2005 στο δρόμο Κελλιών - Λειβαδιών της Επαρχίας Λάρνακας επεσυνέβη τροχαίο δυστύχημα με ενεχόμενα οχήματα το φορτηγό με αρ. εγγραφής ΕΖΒ874 το οποίο οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, Ratislav Mocko και το pick-up όχημα ΡΗ217 το οποίο οδηγούσε ο Αβραάμ Αβραάμ, 36 ετών τέως από τους Τρούλλους, θύμα στην παρούσα υπόθεση. Συνεπεία του τροχαίου δυστυχήματος ο Αβραάμ Αβραάμ τραυματίστηκε θανάσιμα. Την ίδια ημέρα ο Αβραάμ Αβραάμ μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας από τον Πρόδρομο Κυριάκου, οδηγό του ασθενοφόρου, όπου διαπιστώθηκε ο θάνατος του στις 9.15 από την Ιατρό Δρ. Δ. Ορφανίδου, Μ2 στο κατηγορητήριο. Στις 20.9.2005 και ώρα 17.05 στο Νεκροτομείο Λάρνακας η σορός του Αβραάμ Αβραάμ αναγνωρίστηκε από τον αδελφό του, Λούκα Αβραάμ. Στις 20.9.2005 διενεργήθη η νενομισμένη νεκροψία στη σορό του θύματος, Αβραάμ Αβραάμ από τον Ιατροδικαστή, Σοφοκλή Σοφοκλέους, ο οποίος απεφάνθη ότι αιτία θανάτου είναι κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις, ως είναι κατά τροχαίο δυστύχημα». Ο Κατηγορούμενος αφού κλήθηκε σε απολογία έδωσε ένορκη μαρτυρία και κάλεσε ως ΜΥ1 το Θράσο Ο' Μαχόνη. Ο κατηγορούμενος υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του στην Αστυνομία, Τεκμήριο 4Α στην οποία ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι στις 19.9.2005 οδηγούσε το φορτηγό με αρ. εγγραφής ΕΖΒ874 έχοντας δύο συνεπιβάτες. ΄Εφευγαν από την αποθήκη της εταιρείας «AGRO MARKET» στην οποία εργάζεται ως οδηγός με κατεύθυνση προς δεξιά, προς Λειβάδια. Όλα τα φώτα του φορτηγού ήταν αναμμένα και ο δείκτης του έδειχνε δεξιά. Όταν έφθασε στην άκρη του δρόμου διασφάλισε ότι ο δρόμος είναι ελεύθερος τόσο από τη δεξιά πλευρά όσο και από την αριστερή και γι' αυτό ξεκίνησε. Όταν έφθασε στο κέντρο του δρόμου είδε στα δεξιά του σε απόσταση 100 μ. περίπου ένα αυτοκίνητο που πλησίαζε προς το μέρος τους με μεγάλη ταχύτητα και βρισκόταν στο κέντρο του δρόμου. Είχε τα φώτα του αναμμένα. Αμέσως προσπάθησε να αναπτύξει ταχύτητα για να φθάσει στη δική του λωρίδα. Το αυτοκίνητο προσπάθησε να φρενάρει αλλά συγκρούστηκε μαζί τους στη δεξιά πλευρά του φορτηγού. Συμφώνησε με το σχέδιο και τις μετρήσεις που του υποδείχθηκαν από την αστυνομία. Είναι συνηθισμένος να οδηγεί στην αριστερή λωρίδα. Το φορτηγό δεν ήταν φορτωμένο. Το δρόμο που θα διέσχιζε τον γνωρίζει πάρα πολύ καλά. Επιπρόσθετα ανέφερε ότι με τη φράση «διασφάλισα ότι ο δρόμος ήταν ελεύθερος από την αριστερή και δεξιά μεριά», εννοούσε ότι σταμάτησε. Όταν βγήκε από την πύλη της «AGRO MARKET» σταμάτησε στην άκρη του δρόμου. ΄Εβαλε το δείκτη να δείχνει προς δεξιά, κοίταξε για πρώτη φορά στη δεξιά πλευρά μετά αριστερά μετά ξανά δεξιά, φυσιολογικά, και εκκίνησε. Όταν εκκίνησε είχε τη δεύτερη ταχύτητα, έτσι ξεκινά το φορτηγό. Η πορεία που ακολούθησε για να διασταυρώσει το δρόμο ήταν διαγώνια, αναγκαστικά, αφού το φορτηγό είναι μεγάλο και μακρύ και η πορεία του μικρή. Διάλεξε την πιο σύντομη πορεία για να φθάσει στη λωρίδα του. Το δρόμο τον χρησιμοποιεί μερικές φορές καθημερινά. Από τις αποθήκες της «AGRO MARKET» δεν υπάρχει άλλη έξοδος εκτός από την κύρια πύλη. Διευκρίνισε ότι πρώτα δεν είδε το αυτοκίνητο του θύματος αλλά τα αναμμένα φώτα τα οποία πλησιάσαν με πολύ μεγάλη ταχύτητα. Ο Κατηγορούμενος προσπάθησε όσο πιο σύντομα να μπει στη λωρίδα του. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι σταμάτησε στην άκρη του δρόμου σε σημείο όπου μπορούσε να δει δεξιά και αριστερά και πριν προχωρήσει έλεγξε το δρόμο με τον τρόπο που ανέφερε στην κυρίως εξέταση του. Ρωτηθείς σε πόση απόσταση είδε τα φώτα του αυτοκινήτου του θύματος απάντησε σε περίπου 100 μ., αλλά ήταν νύκτα, ήταν απλά ο υπολογισμός του και όταν βλέπεις μόνο τα φώτα δεν μπορείς με ακρίβεια να πεις που βρίσκεται το αυτοκίνητο. Όταν είδε τα φώτα βρισκόταν ήδη στη διαγώνια θέση, στη μέση του δρόμου. Το μπροστινό μέρος του φορτηγού του ήταν ήδη στη δεξιά πλευρά, μετά το κέντρο του δρόμου. Αντιλήφθηκε ότι η ταχύτητα του αυτοκινήτου που είδε ήταν μεγάλη επειδή τα φώτα πλησίαζαν με μεγάλη ταχύτητα και δεν ήταν στην πλευρά που έπρεπε αλλά στη μέση του δρόμου· και λόγω του ότι στο σημείο εκείνο υπάρχει μία στροφή προς τα αριστερά η οποία όταν πηγαίνεις με μεγάλη ταχύτητα σε παίρνει αυτόματα προς το μέρος του φορτηγού. Αρνήθηκε υποβολή ότι το αυτοκίνητο δεν οδηγείτο με μεγάλη ταχύτητα. Αρνήθηκε υποβολή ότι πριν βγει στο δρόμο δεν είχε σταματήσει στην άκρη του δρόμου. Αν δεν σταματούσε θα ήταν ένας άνθρωπος που ήθελε να αυτοκτονήσει αφού στο συγκεκριμένο κύριο δρόμο περνούν μεγάλα και μικρά αυτοκίνητα συχνά προς το μέρος του. Αρνήθηκε υποβολή πως δεν είχε ελέγξει κανονικά το δρόμο πριν προχωρήσει και πως δεν αντιλήφθηκε έγκαιρα το αυτοκίνητο του θύματος με αποτέλεσμα να του ανακόψει την πορεία. Περαιτέρω, αρνήθηκε υποβολή ότι το αυτοκίνητο του θύματος κινείτο στη λωρίδα του κανονικά και όχι στη μέση του δρόμου. ΄Ηταν η θέση του ότι αν το αυτοκίνητο πήγαινε με μικρή ταχύτητα τότε θα μπορούσε να αποφεύγετο η σύγκρουση. O MY1 κατέθεσε ως εμπειρογνώμονας. Παρέθεσε στο Δικαστήριο αναλυτικά τα προσόντα του, την ειδικότητα του και την πείρα του. Εκτός από την πανεπιστημιακή του μόρφωση στη μηχανολογία έχει παρακολουθήσει εξειδικευμένα προγράμματα σε σχέση με την αναπαράσταση οδικών δυστυχημάτων. Είναι μέλος επαγγελματικών σωμάτων, διατηρεί γραφείο στη Λάρνακα από το 1988 και είναι γραμμένος στο μητρώο πραγματογνωμόνων. ΄Εχει παρουσιαστεί πάρα πολλές φορές στα Κυπριακά Δικαστήρια. Ανέφερε ότι προτού σχηματίσει την επιστημονική του γνώμη, επιθεώρησε τα 2 ενεχόμενα οχήματα αμέσως μετά το δυστύχημα. Μελέτησε τις ζημιές τους, εντόπισε τα σημεία στα οποία ήρθαν σε επαφή και ακολούθως πήρε διάφορες τεχνικές πληροφορίες που τα αφορούσαν, βάρος, διαστάσεις κ.λ.π. Ανέθεσε σε ειδικό τοπογράφο την τοπογράφηση της σκηνής του δυστυχήματος Τεκμήριο 8Β, την οποία επισκέφθηκε επανειλημμένα, έβγαλε αρκετές φωτογραφίες και μελέτησε την κατάσταση της περιοχής. Με αναφορά στο Τεκμήριο 2 έχει υπολογίσει πειραματικώς με ακριβώς το ίδιο όχημα και έχει χρονομετρήσει το χρόνο που χρειαζόταν το φορτηγό, (Α1 στο Τεκμήριο 2) να διανύσει την απόσταση από την άκρη του δρόμου μέχρι το σημείο σύγκρουσης. Με βάση το πιο πάνω δεδομένο καθώς και τη μέγιστη ταχύτητα που μπορούσε να αναπτύξει μέχρι το σημείο σύγκρουσης, την οποία επίσης υπολόγισε, τις τελικές θέσεις των οχημάτων βάση του Τεκμηρίου 2 και τα τεχνικά στοιχεία που συνέλεξε υπολόγισε την ταχύτητα του αυτοκινήτου του θύματος (Β1 στο Τεκμήριο 2) κατά την ώρα της σύγκρουσης ως 50 χαω. Για να καταλήξει στην πιο πάνω ταχύτητα χρησιμοποίησε τη μέθοδο της συντήρησης της ενέργειας (θεώρημα της φυσικής), την οποία επεξήγησε. Χρησιμοποίησε δε το πρόγραμμα «ΡC Crash» στον υπολογιστή που λαμβάνει υπόψη όλα τα δεδομένα. Με δεδομένα τα ίχνη του Τεκμηρίου 2, μήκους 30 μ. και την πιο πάνω ταχύτητα υπολόγισε την ταχύτητα του αυτοκινήτου του θύματος στην αρχή της τροχοπέδησης στα 92 χαω. Με βάση την πιο πάνω μέθοδο προέβη σε αναπαράσταση του δυστυχήματος και με βάση τους πιο πάνω υπολογισμούς τοποθέτησε τα 2 οχήματα σε αρκετές φάσεις, αρκετά δευτερόλεπτα πριν τη σύγκρουση. Βάσει του αρχικού του πειράματος ο χρόνος που χρειάζεται για το φορτηγό για να φθάσει από την άκρη της ασφάλτου μέχρι το Χ είναι 4.8 δευτερόλεπτα. Ετοίμασε σχεδιαγράμματα στον υπολογιστή τα οποία κατάθεσε ως Τεκμήριο 8Α, 8Δ - 8Θ. Στο Τεκμήριο 8Α απεικονίζονται οι θέσεις των 2 οχημάτων 4.8 δευτερόλεπτα πριν το σημείο σύγκρουσης, δηλαδή όπου το φορτηγό Α1 βρισκόταν στην άκρη του δρόμου με ταχύτητα 0 χαω με πρόθεση να μπει στο δρόμο και το Β1 στην περιοχή
5. Από τη θέση Α1 άκρη του δρόμου η ορατότητα της στροφής είναι περίπου 125 μ. σύμφωνα με το Τεκμηριο 8Γ, φωτογραφία, στην οποία φαίνεται ότι η τελευταία ελιά αποκόπτει την ορατότητα του οδηγού Α1 μέσα στη στροφή. Στο Τεκμήριο 8Δ, 8Ε, 8Ζ και 8Η απεικονίζονται οι θέσεις των 2 οχημάτων 3.7 δευτερόλεπτα, 3 δευτερόλεπτα, 1.5 δευτερόλεπτα, 1 δευτερόλεπτο, αντίστοιχα, πριν τη σύγκρουση ενώ στο Τεκμήριο 8Θ απεικονίζονται οι θέσεις των 2 οχημάτων κατά τη σύγκρουση. Στο χρόνο των 4.8 δευτερολέπτων δεν υπολογίστηκε ο υπόλοιπος χρόνος που πιθανόν να χρειαζόταν να σπαταληθεί από τον οδηγό του φορτηγού για να επιβεβαιώσει ότι μπορεί να εξέλθει χωρίς πρόβλημα σε συνδυασμό με την ταχύτητα του άλλου αυτοκινήτου με βάση την οποία διένυε 25 μ. ανά δευτερόλεπτο. Εάν υφίστατο έστω και 1 δευτερόλεπτο καθυστέρηση, που είναι φυσική, το Β1 θα βρισκόταν 25 μ. πριν τη θέση που είναι, εκτός του πεδίου ορατότητας του Α1 όταν βρισκόταν στην άκρια του δρόμου. Με βάση τις απεικονίσεις του ΜΥ1 ο χρόνος αντίληψης και αντίδρασης του θύματος ήταν 3.3 δευτερόλεπτα, δηλαδή τα φρένα του αυτοκινήτου εφαρμόστηκαν μετά από 3.3 δευτερόλεπτα. Με βάση τα πιο πάνω το τελικό συμπέρασμα του ΜΥ1 ήταν ότι η αντίδραση και η αντίληψη του θύματος ήταν μεγάλης διάρκειας και η ταχύτητα πάρα πολύ ψηλή. Ο γενικά αποδεκτός λογικός χρόνος αντίδρασης του φυσιολογικού οδηγού χωρίς προβλήματα όρασης ή φυσικής κατάστασης είναι 1.5 - 2 δευτερόλεπτα. Ο ΜΥ1 κατέθεσε επίσης το Τεκμήριο 8 I που λήφθηκε κατά τη νύκτα, και το Τεκμηριο 8Λ στο οποίο φαίνεται η πινακίδα ορίου ταχύτητας. Στο Τεκμήριο 8Κ απεικονίζεται η υποθετική θέση του οχήματος του θύματος 2.3 δευτερόλεπτα πριν τη σύγκρουση που είναι η θέση που θα έπρεπε να αρχίσει η τροχοπέδηση για να μη γίνει σύγκρουση. ΄Ενας από τους λόγους της αργής αντίληψης και αντίδρασης του θύματος πιθανόν να ήταν η χρήση αλκοόλης αφού σύμφωνα με μελέτες που έχουν γίνει, ο χρόνος αντίληψης και αντίδρασης αυξάνεται δραστικά με τη χρήση αλκοόλης σε περιπτώσεις με πολύπλοκες καταστάσεις π.χ. σκοτάδι κ.λ.π. Αντεξεταζόμενος ο ΜΥ1 ρωτήθηκε αν παρακολούθησε μαθήματα στο Πανεπιστήμιο για αναπαράσταση τροχαίων ατυχημάτων καθώς και σε σχέση με τα προγράμματα που ακολούθησε μετά και τη διάρκεια τους. Για τον υπολογισμό του χρόνου που χρειαζόταν το φορτηγό για να φθάσει από την άκρη του δρόμου μέχρι το Χ έκανε ο ίδιος 5 - 6 δοκιμές με αργό και γρήγορο ρυθμό επιτάχυνσης. Οι χρόνοι που υπολόγισε ήταν 4.8 - 6 δευτερόλεπτα. Εφοδιάστηκε με ιδίου τύπου φορτηγό (με αρ. εγγραφής ΗΕΥ575) με το ενεχόμενο στο δυστύχημα από την "AGRO MARKET". Σκοπός των πειραμάτων ήταν να βρεθεί ο χρόνος που χρειαζόταν για να φτάσει το φορτηγό στο σημείο Χ και η ταχύτητα του, η οποία κατά την ώρα της σύγκρουσης ήταν 8 - 10 χαω. Σε ερώτηση αν χρησιμοποίησε κάποιο τύπο για να εξεύρει την ταχύτητα του φορτηγού απάντησε ότι δεν χρειαζόταν αφού επρόκειτο για απλή χρονομέτρηση και ένδειξη του μιλιοδείκτη. Σε ερώτηση κατά πόσο γνώριζε το βάρος του φορτηγού του κατηγορουμένου απάντησε ότι εφοδιάστηκε με τα έγγραφα εγγραφής και έλαβε υπόψη τους 3 επιβάτες στους υπολογισμούς του. Για να καταλήξει στην ταχύτητα του θύματος έκανε προκαταρκτικούς υπολογισμούς προς επιβεβαίωση των οποίων χρησιμοποίησε το πρόγραμμα "PC Crash" για το οποίο έτυχε εκπαίδευσης. Η ταχύτητα συνάδει με τις τελικές θέσεις των αυτοκινήτων. Το πρόγραμμα χρησιμοποιεί τον τύπο διατήρησης της ενέργειας τον οποίο ο ΜΥ1 παρέθεσε στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 9) και επεξήγησε. Στους υπολογισμούς έλαβε υπόψη τις ζημιές (παραμορφώσεις) των 2 οχημάτων σε συνδυασμό με τα στοιχεία τους από το πιστοποιητικό εγγραφής τους. Εξήγησε το μαθηματικό τύπο με βάση τον οποίο κατέληξε στην ταχύτητα του οχήματος του θύματος πριν τη σύγκρουση. Αρνήθηκε υποβολή ότι η ορατότητα ήταν 150 μ. ως η θέση του ΜΚ1 και όχι 125 μ. Μέτρησε ο ίδιος και ανέθεσε και σε τοπογράφο να καταγράψει το πρόβλημα ορατότητας. Από το Τεκμήριο 8Β προκύπτει ότι η μέτρηση των 150 μ. ήταν λανθασμένη. Αρνήθηκε επίσης υποβολή ότι η ταχύτητα του θύματος δεν ήταν 92 χαω - αλλά χαμηλότερη - και ότι την ώρα σύγκρουσης δεν ήταν 50 χαω. ΄Εχοντας υπόψη το βάρος των οχημάτων με βάση το πιστοποιητικό εγγραφής τους και το γεγονός ότι το φορτηγό μετατοπίστηκε προς αριστερά, μόνο με 50 χαω θα μπορούσε να συμβεί, να σπρωχθεί δηλαδή από το αυτοκίνητο του θύματος. Επανεξεταζόμενος ανέφερε ότι το φορτηγό που χρησιμοποίησε για το πείραμα του και το φορτηγό που οδήγησε ο κατηγορούμενος ήταν πανομοιότυπα. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους του μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και να εξετάσω τη μαρτυρία τους και καταλήγω στα πιο κάτω: Ο ΜΚ1 μου έκανε καλή εντύπωση, έθεσε τόσο κατά την προφορική του μαρτυρία όσο και με το Τεκμήριο 2 τα δικά του ευρήματα και μου έδωσε την εικόνα του αμερόληπτου εξεταστή του δυστυχήματος. Πλην του μέρους της μαρτυρίας του σε σχέση με τον καθορισμό της ορατότητας του κατηγορουμένου σε 150 μ. το οποίο δεν αποδέχομαι για τους λόγους που επεξηγώ πιο κάτω, αποδέχομαι την υπόλοιπη μαρτυρία του ΜΚ1 στο σύνολο της, οι δε μετρήσεις του και τα ευρήματα του στο Τεκμήριο 2 αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου. Αποδέχομαι επίσης πως το Τεκμήριο 3 αντικατοπτρίζει την πραγματική μαρτυρία. Αναφέρω συναφώς ότι η υπεράσπιση δεν έχει αμφισβητήσει καθ' οιονδήποτε τρόπο τη μαρτυρία του ΜΚ1 (πλην του μέρους που δεν έχω αποδεκτεί) η οποία παρέμεινε ακλόνιτη. Αναφορικά με το μέρος της μαρτυρίας του ΜΚ1 σε σχέση με την ορατότητα του κατηγορουμένου αναφέρω καταρχήν ότι ο ΜΚ1 δεν ήταν σε θέση να συσχετίσει το αποτέλεσμα των μετρήσεων του με το Τεκμήριο
6. Από ποιο ακριβώς σημείο μετρήθηκε η ορατότητα μέχρι ποιο ακριβώς σημείο, παρέμειναν αναπάντητα και χωρίς τεκμηρίωση στο τέλος της μαρτυρίας του μάρτυρα. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να σημειώσω ότι ο ΜΚ1, ο οποίος κλήθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή ως εμπειρογνώμονας δεν έχει παραθέσει στο Δικαστήριο οποιαδήποτε συμπεράσματα βασισμένα στα ευρήματα του που να αφορούν είτε την οδική συμπεριφορά του θύματος είτε του κατηγορουμένου. Ο ΜΚ2 που ήταν και ο αδελφός του θύματος δεν μου έκανε καλή εντύπωση στο εδώλιο του μάρτυρα και δεν μου έδωσε την εντύπωση μάρτυρα της αλήθειας. Δεν ήταν πειστικός, σαφής και σταθερός στη μαρτυρία του, σε ουσιώδη δε σημεία η μαρτυρία του παρουσιάζει αντιφάσεις τόσο αφ' εαυτής όσο και σε σχέση με τη μαρτυρία του ΜΚ1 και την πραγματική μαρτυρία. Ενδεικτικά αναφέρω ότι ο ισχυρισμός του ότι είδε τη συνεχόμενη κίνηση του φορτηγού, δηλαδή το φορτηγό να βγαίνει από το καγκέλι του συσκευαστηρίου "AGRΟ MARKET", να συνεχίζει την πορεία του και χωρίς να σταματά να μπαίνει στο δρόμο, συνεχίζοντας την πορεία του, ενώ ο ίδιος οδηγούσε πριν την αριστερή στροφή προς Κελλιά, αντίκειται στη λογική και την ανθρώπινη πείρα παρουσιάζει δε ουσιαστική αντίφαση με τη μαρτυρία του ΜΚ
7. Σύμφωνα με τον τελευταίο από το καγκέλι του συσκευαστηρίου η ορατότητα προς το δρόμο περιορίζεται στο ελάχιστο λόγω των υφιστάμενων ελιών. Περαιτέρω, σύμφωνα και πάλι με το ΜΚ1 η ορατότητα από την άκρη του δρόμου όπου εξέρχετο το φορτηγό επεκτεινόταν μόνο μέχρι εκεί που αρχίζει κάποιος να μπαίνει στη στροφή. H δε θέση του κατά την αντεξέταση του ότι παρά την ύπαρξη των ελιών υπάρχει ορατότητα από τη γέφυρα «διότι η απόσταση από το δρόμο είναι πολύ μεγάλη από την καγκελόπορτα της AGRO MARKET» δεν μπορεί να γίνει πιστευτή όχι μόνο λόγω της ασάφειας που την χαρακτηρίζει αλλά και λόγω του ότι σύμφωνα με τον ίδιο την πιο πάνω συνεχόμενη κίνηση του φορτηγού δεν την είδε από τη γέφυρα αλλά μετά τη γέφυρα. Κατά την άποψη μου τα περί ύπαρξης ορατότητας από τη γέφυρα αποτελούσαν ατυχή προσπάθεια του να δικαιολογήσει τα όσα κατά την κυρίως εξέτασή του ισχυρίστηκε ότι είδε. Συναφώς αναφέρω ότι ενώπιον μου δεν έχει προσκομιστεί ίχνος μαρτυρίας ότι είτε από τη γέφυρα είτε μετά από αυτήν και πριν τη στροφή υπήρχε ορατότητα προς το κάγκελο του συσκευαστηρίου ή το δρόμο ως ο ισχυρισμός του ΜΚ
8. Πέραν των πιο πάνω παρουσιάζει αντίφαση η θέση του ότι είδε την πιο πάνω κίνηση του φορτηγού με την ίδια τη μαρτυρία του, αφού δέχθηκε ότι είδε το φορτηγό για πρώτη φορά απέναντι του όταν ο δρόμος προς Κελιά αρχίζει να ισιώνει. Και κάτι άλλο. Ενώ από τη μια ήταν ο ισχυρισμός του ότι όταν είδε το φορτηγό να βγαίνει από το κάγκελο βρισκόταν σε απόσταση 40 - 50 μ., αφού δηλαδή ο ίδιος είχε περάσει τη στροφή (σύμφωνα με τα ευρήματα του ΜΚ1) από την άλλη ήταν ο ισχυρισμός του ότι είδε το φορτηγό απέναντι του στο δρόμο όταν ο δρόμος άρχισε να ισιώνει. Οι δύο πιο πάνω τοποθετήσεις δεν συνάδουν χρονικά, η δε πρώτη δεν βρίσκει έρεισμα στην πραγματική μαρτυρία και τη μαρτυρία του ΜΚ
9. Για όλους τους πιο πάνω λόγους δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΚ
10. Ο κατηγορούμενος μου έκανε καλή εντύπωση. Η συμπεριφορά του έδειχνε εικόνα ειλικρινούς ατόμου που εξέθεσε με σαφήνεια και συνέπεια όσα συνέβηκαν. Η ένορκη του μαρτυρία συνάδει με την πραγματική μαρτυρία, Τεκμήριο 2 και ζημιές στα δύο οχήματα, ενισχύεται δε από τη μαρτυρία του ΜΥ
11. Συναφώς αναφέρω ότι η θέση του κατηγορουμένου ότι το αυτοκίνητο του θύματος οδηγείτο στο κέντρο του δρόμου συνάδει με τη θέση των ιχνών τροχοπέδησης του Τεκμηρίου 2, ενώ η θέση του ότι το αυτοκίνητο του θύματος οδηγείτο με μεγάλη ταχύτητα συνάδει με τη μαρτυρία του ΜΥ
12. Ουδένα κλονιστικό στοιχείο έχει προκύψει από την αντεξέταση του κατηγορουμένου και η μαρτυρία του παρέμεινε στην ουσία της αναντίλεκτη. Πλην του μέρους της μαρτυρίας του κατηγορουμένου ότι είδε το αυτοκίνητο του θύματος σε απόσταση 100 μ., αφού από την αντεξέταση του προέκυψε ότι δεν ήταν σε θέση να καθορίσει με ακρίβεια την πιο πάνω απόσταση, αποδέχομαι τη μαρτυρία του κατηγορουμένου όσον αφορά τόσο την οδική του συμπεριφορά όσο και τα γεγονότα που περιβάλλουν το δυστύχημα. Σημειώνω εδώ ότι η μαρτυρία του κατηγορουμένου ότι είδε το αυτοκίνητο του θύματος όταν έφθασε στο κέντρο του δρόμου και ότι προσπάθησε να αναπτύξει ταχύτητα για να φθάσει στη δική του λωρίδα, δεν αμφισβητήθηκε. Σημειώνω, περαιτέρω, ότι δεν υπεβλήθη ευθέως στον κατηγορούμενο σε κανένα σημείο της αντεξέτασης του, αφενός ότι εισερχόμενος από την άκρη του δρόμου στο δρόμο το αυτοκίνητο του θύματος βρισκόταν στο οπτικό του πεδίο, και αφετέρου ότι όφειλε να σταματήσει στη μέση του δρόμου για να αφήσει χώρο στο θύμα να περάσει, όπως ήταν οι εισηγήσεις της Κατηγορούσας Αρχής κατά την τελική αγόρευση της. O MY1 κλήθηκε να καταθέσει σαν ειδικός στη διερεύνηση και αναπαράσταση οδικών δυστυχημάτων. Είναι γνωστές οι αρχές οι οποίες διέπουν το θέμα της μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων. Εναπόκειται στο Δικαστήριο να αποφασίσει αφού πειστεί, ότι όντως ένας μάρτυρας έχει τα απαιτούμενα προσόντα για να θεωρηθεί πραγματογνώμονας. Μόνο έτσι, το Δικαστήριο μπορεί με ασφάλεια να βασιστεί στη γνώμη του μάρτυρα πάνω στα επίδικα γεγονότα (Evangelou & other v. Ambizas & other

(1982)1 CLR 41). H μαρτυρία πραγματογνωμόνων δεν δεσμεύει το Δικαστήριο αλλά απλώς το βοηθά αφού λάβει υπόψη τα επιστημονικά κριτήρια που θέτουν ενώπιον του σε συνδιασμό με την υπόλοιπη μαρτυρία να καταλήξει στα δικά του ανεξάρτητα συμπεράσματα (Βλ. μεταξύ άλλων Anastassiades v. Republic

(1977)2 CLR 97 και Cross Evidence, 5η έκδοση, σελίδα 446). ΄Εχοντας λάβει υπόψη τόσο τα ακαδημαϊκά προσόντα του μάρτυρα όσο και την πείρα που έχει στον τομέα που κατέθεσε έχω ικανοποιηθεί ότι ο μάρτυρας είναι εμπειρογνώμων. Η προσπάθεια της Κατηγορούσας Αρχής να αμφισβητήσει την πραγματογνωμοσύνη του ΜΥ1 παρέμεινε μετέωρη. Ο μάρτυρας προμήθευσε το Δικαστήριο με όλο το αναγκαίο επιστημονικό υπόβαθρο για να αξιολογηθεί η ορθότητα των συμπερασμάτων του. Αναφορικά με τα ευρήματα του και παρά την αρχή ότι η μαρτυρία των εμπειρογνωμόνων δεν δεσμεύει το Δικαστήριο έχω καταλήξει να δεχθώ τη μαρτυρία του ως βάσιμη και τα αποτελέσματα στα οποία κατέληξε ως ορθά καθότι δεν υπάρχει κανένας καλός λόγος για να αποφασίσω περί του αντιθέτου. Ούτε η αντεξέταση του άφησε οποιοδήποτε πεδίο με βάση το οποίο να φαίνεται ότι τα συμπεράσματα του είναι εσφαλμένα, αφού παρέμεινε ουσιαστικά χωρίς αντίκρουση, ούτε και υπάρχει οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία εμπειρογνώμονα από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής που να λέει διαφορετικά, ούτως ώστε να απασχολήσει το Δικαστήριο ως προς το ποια εκδοχή θα δεχθεί. Σημειώνω, ειδικότερα, ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν αμφισβήτησε την ταχύτητα του φορτηγού του κατηγορουμένου όπως καθορίστηκε από το ΜΥ1 σε 8 - 10 χαω κατά την ώρα της σύγκρουσης. Περαιτέρω, ενώ αμφισβήτησε ότι η ταχύτητα του αυτοκινήτου του θύματος ήταν 92 χαω πριν τη σύγκρουση και 50 χαω κατά τη σύγκρουση, αντίστοιχα, η υποβολή της Κατηγορούσας Αρχής ότι η ταχύτητα ήταν χαμηλότερη χαρακτηρίζετο από γενικότητα και αοριστία, δεν υποστηρίζεται δε από την ενώπιον μου μαρτυρία. Με βάση τα παραδεκτά γεγονότα και την πιο πάνω αξιολόγηση βρίσκω ότι τα γεγονότα τα οποία περιβάλλουν την υπό κρίση υπόθεση έχουν ως ακολούθως: Ο κατηγορούμενος στις 19.9.2005 γύρω στις 20.35 οδηγούσε το φορτηγό με αρ. εγγραφής ΕΖΒ874 στο οποίο επέβαιναν δύο συνεπιβάτες, από το καγκέλι της Εταιρείας "AGRO MARKET" (Ε στο Τεκμηριο 2) με κατεύθυνση προς δεξιά, προς Λειβάδια σύμφωνα με την πορεία Α του Τεκμηρίου

1. Όλα τα φώτα του φορτηγού ήταν αναμμένα και ο δείκτης του έδειχνε δεξιά. Όταν έφθασε στην άκρη του κύριου δρόμου Κελλιών - Λειβαδιών αφού σταμάτησε και έλεγξε το δρόμο κοιτάζοντας δεξιά, αριστερά και ξανά δεξιά και διαπίστωσε ότι ήταν καθαρός ξεκίνησε για να διασταυρώσει το δρόμο διαγώνια. (Βλ. Φωτο 12 στο Τεκμήριο 3 και Τεκμήριο 8Γ). Όταν έφθασε στο κέντρο του δρόμου και το μπροστινό μέρος του φορτηγού ήταν ήδη στη δεξιά λωρίδα είδε στα δεξιά του ένα αυτοκίνητο, που ήταν το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΡΗ217 που οδηγούσε το θύμα με κατεύθυνση προς Κελλιά (Φωτο 1, Τεκμήριο 3), να οδηγείται προς το μέρος του, στο κέντρο του δρόμου, με μεγάλη ταχύτητα. Αμέσως προσπάθησε να αναπτύξει ταχύτητα για να φθάσει στη δεξιά λωρίδα. Το αυτοκίνητο του θύματος συγκρούσθηκε στη δεξιά πλευρά του φορτηγού. ΄Αφησε ίχνη τροχοπέδησης πίσω δεξιού τροχού μήκους 29.10 μ. και αριστερού 30 μ., τα οποία καταλήγουν στο σημείο σύγκρουσης Χ του Τεκμηρίου 2 το οποίο απέχει 5.30 μ. από την αριστερή άκρη του δρόμου. Η αρχή του δεξιού ίχνους απέχει 4 μ. από την αριστερή άκρη του δρόμου και του αριστερού 2.50 μ. Μπροστά από το καγκέλι της «AGRO MARKET» υπάρχει χωμάτινο παγκέτο πλάτους 7.60 μ. και σε απόσταση 7.70 μ. - 19 μ. από τη δεξιά άκρη του καγκελιού υπάρχουν μικρά δέντρα (ελιές) ύψους μέχρι 3 μ. που απέχουν 5.30 μ. από την άκρη του δρόμου. Στην απέναντι μεριά του δρόμου υπάρχει χωμάτινο παγκέτο πλάτους 1.30 μ. και ακολούθως γραμμή και χωμάτινο παγκέτο (Φωτο 2, Τεκμηρίου 3). Η τελική θέση του φορτηγού φαίνεται με την ένδειξη Α1 στο Τεκμήριο 2 και του αυτοκινήτου του θύματος με την ένδειξη Β
2. Στο σημείο του δυστυχήματος ο δρόμος έχει πλάτος 6 μ. και είναι ευθύς ενώ στα 80 μ. προς Λειβάδια αρχίζει μια ανοικτή δεξιά στροφή. Ο καιρός ήταν αίθριος, η άσφαλτος ξηρή. Το όριο ταχύτητας είναι 65 χαω., σύμφωνα με πινακίδα που φαίνεται στο Τεκμήριο 8Λ. Ο δρόμος του δυστυχήματος είναι ο κύριος δρόμος που ενώνει τα Λειβάδια με τα Κελλιά και είναι διπλής κατεύθυνσης. Στη δεξιά και αριστερή μεριά του δρόμου υπάρχουν βιοτεχνίες. Οι διαστάσεις του φορτηγού είναι 7.60 μ. μήκος και 2.20 μ. πλάτος και του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής ΡΗ217 4.70 μ. μήκος και 1.60 μ. πλάτος. Από την άκρη του δρόμου όπου σταμάτησε ο κατηγορούμενος η ορατότητα του ήταν περίπου 125 μ. (βλ. Τεκμήριο 8Γ) αφού η τελευταία ελιά αποκόπτει την ορατότητα μέσα στη στροφή ενώ από το καγκέλι προς το δρόμο περιορίζετο στο ελάχιστο λόγω των ελιών. Η ταχύτητα του φορτηγού του κατηγορουμένου κατά την ώρα της σύγκρουσης ήταν 8 - 10 χαω ενώ του αυτοκινήτου του θύματος 50 χαω. Η ταχύτητα του αυτοκινήτου του θύματος ήταν 92 χαω στην αρχή της τροχοπέδησης και ο χρόνος αντίδρασης και αντίληψης του μεγάλης διάρκειας. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 6 το επίπεδο αλκοόλης στο αίμα του θύματος ήταν 163.7 mg% αντί 90 mg%. Το αυτοκίνητο του θύματος καταστράφηκε ολοσχερώς ενώ το φορτηγό υπέστη ζημιές στον μπροστινό δεξί τροχό, στο φτερό και στην πόρτα του οδηγού. Το θύμα ήταν ο Αβραάμ Αβραάμ, 36 ετών, τέως από τους Τρούλλους, ο οποίος συνεπεία του δυστυχήματος τραυματίστηκε θανάσιμα. Ο θάνατος του διαπιστώθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας όπου μεταφέρθηκε, στις 9.15 από τη Δρ. Ορφανίδου. Στις 20.9.2005, στο Νεκροτομείο Λάρνακας η σορός του θύματος αναγνωρίστηκε από τον αδελφό του, Λούκα Αβραάμ. Στις 20.9.2005 διενεργήθη η νενομισμένη νεκροψία στη σορό του θύματος, από τον Ιατροδικαστή Σοφοκλή Σοφοκλέους, ο οποίος απεφάνθη ότι αιτία θανάτου είναι κρανιοεγκεφαλικές κακώσεις. Σύμφωνα με το άρθρο 210 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 ως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 80

(1)/2000 και 181

(1)/2000, όποιος λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης ή συμπεριφοράς που δεν ανάγεται σε υπαίτια αμέλεια, χωρίς πρόθεση επιφέρει το θάνατο άλλου προσώπου είναι ένοχος και σε περίπτωση καταδίκης υπόκειται σε φυλάκιση μέχρι τεσσάρων χρόνων ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δύο χιλιάδες πεντακόσιες λίρες. Ως προς την επίδικη κατηγορία έχει γίνει εκτεταμένη αναφορά σε νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με την ερμηνεία των συστατικών στοιχείων του αδικήματος, που στοιχειοθετεί το άρθρο 210 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, ιδιαίτερα λόγω της τροποποίησης του με το Ν. 111/89. Ενδεικτικές είναι οι αποφάσεις Ζυπιτής ν. Αστυνομίας

(2003)2 ΑΑΔ 220, Ανδρέου ν. Αστυνομίας

(1997)2 ΑΑΔ 409, Βρυώνη ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 46, Γαβαλάς ν. Αστυνομίας

(1985)2 Α.Α.Δ. 114. Στο άρθρο 210 του Κεφ. 154 μετά την τροποποίηση του, δεν καθορίζονται τα κριτήρια ως προς το τι αποτελεί αλόγιστη ή επικίνδυνη πράξη και η ερμηνεία του άρθρου γίνεται από το Δικαστήριο με βάση τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Στην υπόθεση Πέτρου ν. Αστυνομίας

(1994)2 ΑΑΔ 233 επεξηγήθηκε ότι για την επικίνδυνη οδήγηση απαιτείται η απόδειξη κάποιας παράλειψης ή λάθους εκ μέρους του οδηγού. Λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελίδα 238: «Σε σχέση με επικίνδυνη οδήγηση σύμφωνα με τη νομολογία, απαιτείται τουλάχιστο απόδειξη κάποιας παράλειψης ή λάθους (fault) εκ μέρους του οδηγού και στην αγγλική απόφαση R. V. Gosney

(1971)55 Cr. App. R. 502 σε σχέση με κατηγορία επικίνδυνης οδήγησης αναφέρεται ότι: "the fault certainly does not necessarily involve deliberate misconduct or recklessness or intention to drive in a manner inconsistent with proper standards of driving . Fault involves a failure; a falling below the care or skill of a competent and experienced driver, in relation to the manner of driving and the relevant circumstances of the case". Στην υπόθεση Στέλιος Σάββα ν. Αστυνομίας,

(2000)2 ΑΑΔ 115, λέχθηκε με αναφορά στην R. V. Gosney (ανωτέρω) πως το αδίκημα της επικίνδυνης οδήγησης δεν είναι απόλυτο και η απόδειξη μια επικίνδυνης κατάστασης δεν αρκεί. Χρειάζεται και απόδειξη πως την προκάλεσε κάποιο σφάλμα. Ως προς την έννοια του σφάλματος που αρκεί για την στοιχειοθέτηση της επικίνδυνης οδήγησης αναφέρθηκαν τα ακόλουθα από τη σελίδα 224 της R v. Gosney (ανωτέρω), σε μετάφραση: «Σφάλμα εμπεριέχει αποτυχία, πτώση από το επίπεδο της φροντίδας και δεξιότητας ικανού και έμπειρου οδηγού σε σχέση με τον τρόπο της οδήγησης και τις σχετικές περιστάσεις της υπόθεσης. Σφάλμα με αυτή την έννοια, αν και μπορεί να είναι ελαφρό, ακόμα και στιγμιαίο ολίσθημα, όσο και αν κανονικά δεν θα προκαλείτο κίνδυνος από αυτό, είναι αρκετό. Το σφάλμα δεν είναι απαραίτητο να αποτελεί τη μόνη αιτία της επικίνδυνης κατάστασης. Είναι αρκετό αν, βλέποντας το λογικά, αποτελεί μία αιτία». Σε σχέση με την απερίσκεπτη οδήγηση σχετική είναι η υπόθεση R v. Lawrence

(1981)1 All. E. R.

1. Στην απόφαση αυτή, αποφασίστηκε ότι η ένοχη σκέψη (mens rea) υπάρχει όταν ένας οδηγός πριν αρχίσει να οδηγεί με τρόπο που περιέχει σοβαρό κίνδυνο πρόκλησης σωματικής βλάβης ή άλλης ζημιάς, παραλείπει να λάβει υπόψη τέτοια πιθανότητα ή την αγνοεί και αποφασίζει να διακινδυνεύσει οδηγώντας με αυτό τον τρόπο. Στην παρούσα υπόθεση έχοντας εξετάσει με μεγάλη προσοχή τον τόπο και τις συνθήκες του δυστυχήματος υπό το φως των πιο πάνω ευρημάτων και εφαρμόζοντας τις πιο πάνω νομικές αρχές κρίνω ότι η οδική συμπεριφορά του κατηγορουμένου δεν συνιστά επικίνδυνη πράξη η συμπεριφορά που να στοιχειοθετεί το αδίκημα του ΄Αρθρου
2. Ο κατηγορούμενος εισήλθε στον κύριο δρόμο αφού πρώτα σταμάτησε και έλεγξε το δρόμο και βεβαιώθηκε ότι ήταν καθαρός. Κινήθηκε με χαμηλή ταχύτητα. Αντελήφθηκε το θύμα όταν έφθασε στο κέντρο του δρόμου και το μπροστινό μέρος του φορτηγού ήταν ήδη στη δεξιά λωρίδα του δρόμου. ΄Εχοντας υπόψη τον πιο πάνω τρόπο με τον οποίο κινήθηκε το φορτηγό, τον περιορισμό της ορατότητας που υπήρχε μέσα στη στροφή από την οποία εξήλθε το θύμα, συνεκτιμώντας και τις υπόλοιπες συνθήκες όπως τη ψηλή ταχύτητα του θύματος και τον τρόπο με τον οποίο κινήθηκε καθώς και το γεγονός ότι το θύμα είχε καταναλώσει οινόπνευμα (βλ. Στέλιος Σάββα ν. Αστυνομίας, ανωτέρω), βρίσκω ότι ο κατηγορούμενος δεν οδήγησε το φορτηγό του επικίνδυνα. Βρίσκω επίσης ότι ο τρόπος οδήγησης του αυτοκινήτου του κατηγορουμένου υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης δεν ξεφεύγει από το επίπεδο της φροντίδας και δεξιότητας ικανού και έμπειρου οδηγού και ως εκ τούτου δεν μπορεί να αποδοθεί στον κατηγορούμενο οποιοδήποτε σφάλμα σε σχέση με τον τρόπο οδήγησης του. Σημειώνω, περαιτέρω, ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον μου αξιόπιστη μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος δεν σταμάτησε στην άκρη του δρόμου, ότι βγήκε από την πάροδο ξαφνικά ή ότι δεν έλεγξε τον κύριο δρόμο. Περαιτέρω, δεν έχει τεθεί ενώπιον μου ίχνος μαρτυρίας ότι κατά το χρόνο που ο κατηγορούμενος εισήλθε στο δρόμο το αυτοκίνητο του θύματος ήταν ορατό γι' αυτόν όπως ήταν η εισήγηση της Κατηγορούσας Αρχής κατά την τελική της αγόρευση. Ενόψει δε και της μαρτυρίας του ΜΥ1 διατηρώ σοβαρές αμφιβολίες κατά πόσο το αυτοκίνητο του θύματος ήταν ορατό για τον κατηγορούμενο κατά το χρόνο που είχε εκκινήσει για να διαπραγματευθεί τη στροφή δεξιά σε σχέση με την πορεία του. Η διαζευκτική εισήγηση της Κατηγορούσας Αρχής κατά την τελική της αγόρευση ότι ο κατηγορούμενος όφειλε να σταματήσει το φορτηγό του όταν αντιλήφθηκε το αυτοκίνητο του θύματος αφού θα υπήρχε χώρος για το θύμα να περάσει παρέμεινε επίσης χωρίς πραγματική ή νομική τεκμηρίωση. Σημειώνω συναφώς, ότι όπως έχει νομολογηθεί οι πράξεις του οδηγού ο οποίος βρίσκεται αντιμέτωπος με δίλημμα το οποίο παρουσιάζεται στο δρόμο δεν κρίνονται μικροσκοπικά. Κρίνονται υπό το πρίσμα της διλημματικής κατάστασης που προκάλεσε ο άλλος οδηγός (βλ. Κασιέρη ν. Κυριάκου

(1997)1 ΑΑΔ 1246). ΄Εχοντας υπόψη ότι όταν εκδηλώθηκε ο κίνδυνος ο κατηγορούμενος βρισκόταν ήδη στο κέντρο του δρόμου, ότι και τα δύο αυτοκίνητα κινούνταν, την πορεία τους σε συνάρτηση με την αγωνία της επικείμενης σύγκρουσης και τις υπόλοιπες συνθήκες που επικρατούσαν κρίνω ότι τα περιθώρια του κατηγορουμένου για αποτελεσματική αντίδραση για αποφυγή της σύγκρουσης ήταν ελάχιστα αν όχι ανύπαρκτα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία την οποία αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος και ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται. Μ. Παπαϊωάννου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο