ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. ΣΑΒΒΑ ΣΑΒΒΑ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 15048/05, 13 Μαρτίου 2006

(1991)2ΑΑΔ σελ. 178 λέχθηκε ότι «μετά την παραδοχή της κατηγορίας από κατηγορούμενο, το Δικαστήριο ακούει έκθεση των γεγονότων και παίρνει πληροφορίες, οι οποίες μπορούν να ληφθούν υπόψη στην απόφαση για το είδος και έκταση της ποινής. Εάν ο κατηγορούμενος αμφισβητήσει οποιαδήποτε δήλωση της Κατηγορούσας Αρχής, το Δικαστήριο έχει καθήκον να προβεί σε έρευνα. Εάν είναι ανάγκη, μπορεί να αναβάλει την υπόθεση και εάν το ζήτημα για το οποίο υπάρχει αμφισβήτηση ασκεί επιρροή στην ποινή, πρέπει να ζητήσει την προσκόμιση μαρτυρίας για την απόδειξη του. Εάν υπάρχει ουσιαστική σύγκρουση των δύο εκδοχών και δεν γίνεται η έρευνα αυτή, το Δικαστήριο, κατά το δυνατό, πρέπει να αποδέχεται την εκδοχή του κατηγορουμένου». Παρέπεμψε δε στις εξής υποθέσεις: ROBERT JOHN NEWTON

(1982)4 Cr. App. R. (S) σελ.388, MANDY ANN RALF

(1989)11 Cr. App. R. (S) σελ. 121, PETER JOHN COSTLEY

(1989)Cr. App. R. (S) σελ.357 και ARCHBOLD PLEADING EVIDENCE AND PRACTICE IN CRIMINAL CASES 42η έκδοση παράγραφος 4 - 457 σελ.521. Ίδια ήταν η προσέγγιση και στην υπόθεση ΚΩΣΤΑ ΜΙΧΑΗΛ -ν- ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ

(1992)2 ΑΑΔ σελ.216 που αφορούσε δυο συγκρουόμενες εκδοχές των συγκατηγορουμένων, καθ΄ ότι τα ζητήματα που εγείρονταν επηρέαζαν την επιμέτρηση της ποινής. Έγινε δε επίκληση της υπόθεσης VRYONIS -v- THE REPUBLIC

(1986)2 CLR σελ. 102. Στην υπόθεση ΤΖΕΝΙΦΕΡ ΑΝΝ ΚΑΡΤΕΡ -ν- ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ

(1993)2 ΑΑΔ σελ.78 επ., που αφορούσε θανατηφόρο δυστύχημα, αφού αναφέρθηκε ότι υπήρξαν διαφορετικές εκδοχές υπεράσπισης και Κατηγορούσας Αρχής που δεν ανάγονταν σε μη παραδοχή, αλλά η διάσταση απόψεων υπήρχε σε θέματα σχετικά με την έκταση της ποινής, θα έπρεπε το πρωτόδικο Δικαστήριο να καθοδηγηθεί από την απόφαση PIRIKKIS -v- THE REPUBLIC

(1985)2 CLR 232 και να καλέσει μάρτυρες για τα εγερθέντα θέματα. Η ίδια αρχή αντανακλάται και στην υπόθεση FARZIN KHOSHROI FATEN SARI -v- ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ

(1995)2 ΑΑΔ σελ.78 επ., καθώς και στην υπόθεση ΙΩΑΝΝΗΣ ΑΝΔΡΕΑ ΧΑΡΑΚΗ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥΣ -ν- ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ

(1996)2 ΑΑΔ σελ.183 και στην υπόθεση MOUSA ABDEL HADY HAGGAG -v- ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ

(1997)2 ΑΑΔ σελ.52 επ., όπου σ΄ αυτήν την τελευταία τα συγκρουόμενα γεγονότα και εκδοχές των δύο πλευρών υπήρχαν για τα γεγονότα που προηγήθηκαν του αδικήματος αλλά επηρέαζαν την έκταση της ποινή. Τέλος η διαδικασία αυτή που σκιαγραφείται από τις ανωτέρω αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου ενδείκνυται σύμφωνα και με το σύγγραμμα CRIMINAL PROCEDURE IN CYPRUS των κ.κ. Λοΐζου και Πική σελ.86. Το Δικαστήριο καθοδηγούμενο από τις αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου, αφού έκρινε ότι η αμφισβήτηση αυτού του γεγονότος δεν άπτετο της παραδοχής του κατηγορούμενου αλλά αποτελούσε στοιχείο που θα ελαμβάνετο υπόψη κατά την επιβολή της ποινής, όρισε νέα δικάσιμο ημερομηνία για να ακούσει μαρτυρία σχετική, μόνο, με το υπό αμφισβήτηση γεγονός. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει ότι η αξία των αντικειμένων που αναφέρονται στις λεπτομέρειες του αδικήματος ήταν £1500.- κατά την ημέρα που τα έκλεψε ο κατηγορούμενος κάλεσε ως μάρτυρα κατηγορίας τον ιδιοκτήτη των αντικειμένων αυτών, Παναγιώτη Αντωνίου. Ο Μ.Κ. Παναγιώτης Αντωνίου υιοθέτησε την κατάθεση του στην αστυνομία η οποία αφού κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1 αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του. Κατατέθηκε επίσης ως Τεκμήριο 2 δέσμη εκ δώδεκα

(12)φωτογραφιών. Ο Μ.Κ. εργάζεται ως μηχανικός στην Εθνική Φρουρά και στις ελεύθερες του ώρες ασχολείται με συναφή προς το επάγγελμα του εργασία. Προς το σκοπό αυτό διατηρεί χώρο όπου αποθηκεύει εξαρτήματα αυτοκινήτων, όπως παλιών μηχανών. Στις 20.9.2005 όταν μετέβη στον ως άνω χώρο διαπίστωσε ότι κλάπησαν τα αναφερθέντα αντικείμενα αξίας £1500.-. Επειδή είχε κάποιες δουλειές το γεγονός αυτό το κατάγγειλε την επόμενη στον αστυνομικό σταθμό Κοφίνου. Ενώ εβρίσκετο στο σταθμό του εζητήθη και μετέβη πρώτα σε χώρο που διατηρεί ο κατηγορούμενος χωρίς να αναγνωρίσει οτιδήποτε και ακολούθως μετέβη μαζί με αστυνομικό στο χώρο που αποθηκεύει παλαιά μέταλλα ο Οικονομίδης όπου και αναγνώρισε τα αναφερθέντα αντικείμενα τα οποία φωτογραφήθηκαν, Τεκμήριο 2, από τον αστυνομικό. Βλέποντας τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 2 ανέφερε ότι τα αντικείμενα δεν ήταν ως τα είχε στο δικό του χώρο και έλειπαν εξαρτήματα από τις μηχανές. Ανέφερε δε την αξία κάθε μηχανής και εξαρτήματος κατά προσέγγιση. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι από τον Οικονομίδη για τα αντικείμενα όπως φαίνονται στις φωτογραφίες αφού του τα πώλησε έλαβε απ΄ αυτόν το ποσό των £160.- με £170.- αφού έλειπαν από τις μηχανές εξαρτήματα. Αφού του υπεβλήθη και αρνήθηκε ότι τα πώλησε στον Οικονομίδη ως παλιοσίδερα για το ποσό των £40.-, εξήγησε ότι αφού αφαιρέθηκε από το ποσό που συμφώνησε με τον Οικονομίδη η αξία μιας άλλης μηχανής που αγόρασε απ΄ αυτόν τότε έλαβε το ποσό των £40.-. Σ΄ αυτό το σημείο αφού αναγνώρισε το δελτίο ζυγίσεως για τα αντικείμενα που πώλησε στον Οικονομίδη ημερ.5.10.2005 και την απόδειξη πληρωμής του γι΄ αυτά του ποσού των £40.- και κατατέθηκαν τούτα ως Τεκμήρια 3 και 4 αντίστοιχα επέμενε στην πιο πάνω θέση του. Δεν κλήθηκε άλλος μάρτυρας εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής. Η Υπεράσπιση κάλεσε ένα μάρτυρα υπεράσπισης (Μ.Υ.) τον Μιχάλη Μιχαήλ ο οποίος ανάφερε ότι είναι μηχανικός αυτοκινήτων για είκοσι χρόνια και στις 21.2.2006 επιθεώρησε σε χώρο στον αστυνομικό σταθμό Κοφίνου κάποια εξαρτήματα που του υπόδειξε αστυνομικός ως σχετιζόμενα με την παρούσα υπόθεση. Τα αντικείμενα αυτά ως ανέφερε δεν είχαν καμιά αξία γιατί ήταν λιωμένα και δεν μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν ως εξαρτήματα. Όταν του υποδείχθησαν οι φωτογραφίες του Τεκμηρίου 2 ανέφερε ότι κάποια από τα αντικείμενα που εφαίνοντο στις φωτογραφίες δεν τα είδε στο χώρο που επισκέφθηκε στον αστυνομικό σταθμό Κοφίνου. Με τον μάρτυρα αυτό έκλεισε η υπεράσπιση την υπόθεση της. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, αφού αναφέρθηκε στη μαρτυρία, ζήτησε από το Δικαστήριο όπως κρίνει αξιόπιστο τον παραπονούμενο. Με βάση δε την μαρτυρία του εισηγήθηκε ότι έχει αποδειχθεί ότι το ύψος της αξίας των αντικειμένων που αναγράφονται στις λεπτομέρειες του αδικήματος ανέρχεται στο ποσό των £1500.-. Αντίθετη ήταν η θέση του δικηγόρου της Υπεράσπισης ο οποίος εισηγήθηκε ότι σύμφωνα με το Τεκμήρια 3 και 4 καταδεινύεται ότι η αξία τους κυμαίνετο περί τις £40.-. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Είχα την ευκαιρία να ακούσω και να παρακολουθήσω τόσο τον Μ.Κ., παραπονούμενο, όσο και τον Μ.Υ. και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους. Ο Μ.Κ. Παναγιώτης Αντωνίου, παραπονούμενος, δεν κατόρθωσε να πείσει το Δικαστήριο ότι τα αντικείμενα που αναφέρονται στις λεπτομέρειες του αδικήματος ήταν αξίας £1500.- κατά την ημέρα που κλάπησαν, ήτοι στις 20.9.2005 και τούτο γιατί δεν αναφέρθηκε πότε τα αγόρασε, εάν τα αγόρασε καινούργια ή μεταχειρισμένα, σε πιο βαθμό ήταν λειτουργήσιμα και πολύ περισσότερο πως ήταν δυνατόν δεκαπέντε

(15)ημέρες μετά, έστω και εάν έλειπαν κάποια εξαρτήματα απ΄ αυτές τις μηχανές τελικά τις πώλησε ως παλιοσιδερικά με το κιλό στην αξία των £40.- ή έστω ακόμη στο ποσό των £160.- περίπου στον Οικονομίδη. Παρ΄ όλα αυτά αποδέχομαι ότι η αξία τους ήταν μεγαλύτερη από £40.- αφού ο κατηγορούμενος έδωσε στον Μ.Κ. μια μηχανή και επίσης έλειπαν κάποια εξαρτήματα από τις μηχανές. Ο Μ.Υ. Μιχάλης Μιχαήλ ανέφερε ότι είδε κάποια από τα αντικείμενα που περιγράφονται στις λεπτομέρειες της κατηγορίας στις 21.2.2006 στον αστυνομικό σταθμό Κοφίνου. Δηλαδή περίπου πέντε

(5)μήνες μετά την ημερομηνία κλοπής τους, όταν αυτά δεν ήταν στην κατάσταση που εβρίσκοντο στις 20.9.2005 και πολύ περισσότερο όταν έλειπαν απ΄ αυτά εξαρτήματα. Κρίνω ότι δεν μπορώ να αποδεχθώ την μαρτυρία του ότι δεν είχαν καμιά αξία τα αντικείμενα κατά την ημέρα που εκλάπησαν και την απορρίπτω. Επομένως εύρημα μου είναι ότι η αξία των αντικειμένων κατά την ημέρα κλοπής τους 20.9.2005 ήταν σίγουρα μεγαλύτερη από £40.- αλλά σε καμιά περίπτωση £1500.-. Αν και δεν κατέστη δυνατό από την μαρτυρία που παρουσιάστηκε να μπορεί να εξαχθεί ακριβή συμπέρασμα για την αξία τους κρίνω ότι η αξία που θα πρέπει να αποδοθεί σ΄ αυτά από το Δικαστήριο και αποδίδεται είναι ότι αυτή είναι πιο κοντά στο ποσό που εισηγείται η υπεράσπιση και έτσι θα αντικρισθεί κατά την επιβολή της ποινής. (Υπ.): ........... Ν. ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο