Φρύνη Σπύρου Γιάλλουρου κ.α. ν. Οδοντεχνικό Εργαστήριο Γ. Α. Βαριάνος Λτδ κ.α., Αρ.Υπ.: 12148/05, 23 Μαρτίου, 2006

(5)του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ.

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων οι κατηγορούμενοι από την 3/7/01 μέχρι σήμερα, δηλαδή μέχρι την καταχώρηση του κατηγορητηρίου (5/10/05) στην Λάρνακα, της Επαρχίας Λάρνακας, παράκουσαν να συμμορφωθούν με το διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος που εκδόθηκε στις 2/5/01 στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης 4733/00, με το οποίο διατάσσονταν όπως τερματίσουν την μή εγγεγραμμένη χρήση της οικοδομής που υφίσταται επί του τεμ. 361, τμήμα D, Φ.Σχ.XL1/57.1.1 περιοχή Χρυσοπολίτισσας στη Λάρνακα εκτός εάν εντός δύο μηνών εξασφάλιζαν άδεια από την αρμόδια αρχή. Οι κατηγορούμενοι αρ. 1 και 3 δεν παραδέχθηκαν ενοχή στην πιο πάνω κατηγορία, σε αντίθεση με τον κατηγορούμενο αρ.
2. Προς στοιχειοθέτηση των κατηγοριών η κατηγορούσα αρχή κάλεσε συνολικά τέσσερεις μάρτυρες την κα Φωτεινή Λάρκου Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, την κα Γεωργία Κακούρη υπάλληλο του Κτηματολογίου Λάρνακος, την κα Μόνικα Κωνσταντίνου υπάλληλο του Δήμου Λάρνακος και ένα από τους κατηγόρους τον κ. Σπύρο Γιάλλουρο. Στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας, τα πιο κάτω δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα. «Η Κατηγορουμένη 1 αποτελεί εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, νομίμως εγγεγραμμένη σύμφωνα με τον περί εταιρειών νόμο και ότι ο κατηγορούμενος αρ. 3 είναι διευθυντής της κατηγορουμένης 1 εταιρείας. Η κατηγορουμένη 1 εταιρεία, συστάθηκε στις 12/7/88 με αριθμό εγγραφής 32602 και έκτοτε λειτουργεί από τις 12/7/88 μέχρι σήμερα. Ο κατηγορούμενος 3 ήταν διευθυντής της κατηγορουμένης
3. Ο κ. Σπύρος Γιάλλουρος υπέβαλε παράπονο επανειλημμένως στον Δήμο Λάρνακος σε σχέση με την ένσταση του να παραχωρηθεί άδεια αλλαγής της οικοδομής από διαμερίσματα σε οδοντοτεχνικό εργαστήριο των κατηγορουμένων 1 και
4. » Η κυρία Φ. Λάρκου Πρωτοκολλητής στο Επ. Δικ. Λάρνακος, είχε στην κατοχή της την ποινική υπόθεση 4733/
5. Κατατέθηκαν από μέρους της οι επιδόσεις του διατάγματος στους κατηγορουμένους που βρίσκονταν στον φάκελο της πιο πάνω υπόθεσης ως επίσης και το κατηγορητήριο. Στις 21/9/05 επιδόθηκε στον τρίτο κατηγορούμενο το διάταγμα του Δικαστηρίου ως επίσης στις 20/9/05 επιδόθηκε στου κατηγορουμένους 1 και
6. Στις 2/5/01 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στα πλαίσια της υπόθεσης 4733/00 πέραν των χρηματικών ποινών που επέβαλε στους κατηγορουμένους εξέδωσε και διάταγμα τερματισμού της εγγεγραμμένης χρήσης της οικοδομής εντός τεμ. 361, τμήμα D, Φ.Σχ.XLL1/57.1.1 περιοχή Χρυσοπολίτισσας εκτός αν εξασφαλιζόταν άδεια εντός δύο μηνών από την αρμόδια αρχή. Η κα Κακούρη εργάζεται στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας στον κλάδο εγγραφής ακινήτων. Αναφέρθηκε στο επίδικο τεμάχιο και ανέφερε ότι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης κατά 1/4 μερίδιο είναι η 1η κατηγορουμένη εταιρεία. Κατατέθηκε το πιστοποιητικό εγγραφής της ακίνητης ιδιοκτησίας (Τεκμήριο 3). Στο επίδικο τεμάχιο, σύμφωνα με την κα Κακούρη, υπάρχουν μή εγκεκριμένα κτίρια. Δεν έγινε οποιαδήποτε αίτηση στο Κτηματολόγιο για εγγραφή και εξασφάλιση ξεχωριστών τίτλων. Σύμφωνα με την κα Κακούρη ο όρος «μή εγγεγραμμένα» καθώς το αντιλαμβανόταν σημαίνει ότι δεν έχουν εκδοθεί τίτλοι εγγραφής. Δεν μπορούσε να γνωρίζει αν υπήρχε άδεια οικοδομής. Η κα Μόνικα Κωνσταντίνου εργάζεται στον Δήμο Λάρνακας στο τμήμα τεχνικών υπηρεσιών και τα καθήκοντα της μεταξύ άλλων εστιάζονται και στην εξέταση αδειών οικοδομής. Είχε στην κατοχή της τον φάκελο της κατηγορουμένης 1 εταιρείας. Σε δύο περιπτώσεις υποβλήθηκαν δύο αιτήσεις, η αίτηση Α71/2001 και η αίτηση Α251/
7. Η αίτηση Α71/2001 επ' ονόματι του κ. Αρτέμη και της Ελενίτσας Αντρέου, αφορούσε αίτηση για παρέκκλιση η οποία στάληκε στο Συμβούλιο Παρεκκλίσεων και στην Πολεοδομία. Η αίτηση αυτή απορρίφθη. Ακολούθως υποβλήθη η αίτηση με αριθμό Α251/05 στο όνομα της 1ης κατηγορουμένης εταιρείας η οποία βρίσκεται σε εξέλιξη και μελετάται. Τα υποστατικά βρίσκονται στην περιοχή Χρυσοπολίτισσας στην Λάρνακα. Πρόκειται για οικιστική περιοχή, ζώνη ΚΓ4 και σε οικιστική περιοχή υφίστανται κατοικίες και γραφεία. Ο κ. Σπύρος Γιάλλουρος είναι ένας εκ των δύο κατηγόρων στην παρούσα υπόθεση. Διαμένει με την σύζυγο του και την θυγατέρα του δίπλα από το επίδικο τεμάχιο. Πλησίον της κατοικίας όπου διαμένει ανέγειρε πολυκατοικία στο τεμάχιο 361 ο κατηγορούμενος αρ.
8. Ο πρώτος όροφος της πολυκατοικίας αποτελείται από ένα διαμέρισμα το οποίο αγόρασε η 1η κατηγορουμένη εταιρεία. Ο κατηγορούμενος αρ. 3 είναι διευθυντής της κατηγορουμένης 1 εταιρείας. Σύμφωνα με τον κ. Γιάλλουρο, οι κατηγορούμενοι εντελώς αυθαίρετα και παράνομα και χωρίς να εξασφαλίσουν οποιαδήποτε άδεια από την αρμόδια αρχή, μετέτρεψαν τα δύο διαμερίσματα του πρώτου ορόφου όπου περιγράφονται πιο πάνω σε οδοντοτεχνικό εργαστήριο. Τοποθέτησαν στο ισόγειο πλησίον της κατοικίας του αεροσυμπιεστές, δηλαδή κομπρεσόρους και μηχανήματα εκτός του εργαστηρίου με αποτέλεσμα τα εν λόγω μηχανήματα να προκαλούν οχληρία. Ανέφερε ότι δεν εξασφαλίστηκε οποιαδήποτε άδεια για αλλαγή χρήσης. Με βάση την πιο πάνω μαρτυρία η κατηγορούσα αρχή είχε κλείσει την υπόθεση της. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των κατηγορουμένων αρ. 1 και 3 εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων αρ. 1 και
9. Το Δικαστήριο κάλεσε τον ευπαίδευτο συνήγορο των κατηγόρων να αναφέρει κατά πόσο η μαρτυρία που προσκομίστηκε σε σχέση με τους κατηγορουμένους 1 και 3 είναι αυτή που θα προσκομιζόταν και σε σχέση και με τον κατηγορούμενο αρ. 2 ο οποίος παραδέχθηκε ενοχή. Ο κ. Κουμής ανέφερε ότι αυτή η μαρτυρία που προσκομίστηκε είναι αυτή που θα προσκομιζόταν και σε σχέση με τον κατηγορούμενο αρ. 2 και δεν θα προσκομιζόταν οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία. Οι αρχές που διέπουν το θέμα της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης έχουν αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Δικαστηρίου. Η απαλλαγή στο στάδιο αυτό δικαιολογείται μόνο σε δύο περιπτώσεις: α) Όταν δεν στοιχειοθετείται εξ' αντικειμένου η κατηγορία λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων συστατικών στοιχείων του αδικήματος. β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σε αυτή την καταδίκη τον Κατηγορούμενο. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το έργο αυτό επιτελείται κατά το τέλος της δίκης. Η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να προσκομίσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορουμένου μία πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από αυτόν μια εξήγηση αλλιώς, ο Κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία που δόθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. (βλ. The Police v. Kallenos 1980, 1 JSC σελ. 145, απόφαση Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Γ. Νικολάου Ε.Δ. όπως ήταν τότε). Το αδίκημα που αντιμετωπίζουν όλοι οι κατηγορούμενοι εδράζεται στο άρθρο 20 εδάφιο 5 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου. Για την στοιχειοθέτηση παρακοής διατάγματος Δικαστηρίου πρέπει να αποδεικνύονται:

(1)Η έκδοση διατάγματος. Οι όροι του διατάγματος πρέπει να είναι σαφείς και να μην επιδέχονται οποιαδήποτε άλλη εξήγηση.

(2)΄Οτι οι κατηγορούμενοι είχαν την δέουσα γνώση την όρων του διατάγματος.

(3)΄Οτι αποδείχθηκε παράβαση των όρων του διατάγματος πέραν πάσης αμφιβολίας και,

(4)΄Οτι οι κατηγορούμενοι ηθελημένα παρήκουσαν το διάταγμα του Δικαστηρίου. Η ανάγκη να προσδιοριστεί κατά πόσο πραγματικά υπάρχει παράβαση του διατάγματος προϋποθέτει την έκφραση των όρων του διατάγματος σε καθαρή και αναμφίβολη γλώσσα. ΄Εχει νομολογιακά καθιερωθεί όπου στο σημείο τούτο που είναι δυνατό, το πρόσωπο στο οποίο απευθύνεται το διάταγμα πρέπει να γνωρίζει με απόλυτη ακρίβεια τι είναι που απαιτείται από αυτόν να πράξει ή να παύσει να πράττει. Αυτή η αναγκαιότητα δεν είναι τυχαία. Ο σκοπός της είναι για να μην υπάρξει η δικαιολογία ή λόγος για την παρανόηση ή ανυπακοή προς το διάταγμα (βλ. Σύγγραμμα Borrie & Lowe, The law of contempt, σελ. 315). Στην προκειμένη περίπτωση ο κ. Γιάλλουρος ανέφερε ότι οι κατηγορούμενοι εντελώς αυθαίρετα και παράνομα χωρίς να εξασφαλιστεί οποιαδήποτε άδεια από την αρμόδια αρχή, μετέτρεψαν την οικοδομή αυτή, δηλαδή τα διαμερίσματα σε οδοντοτεχνικό εργαστήριο. Τοποθετήθηκαν αεροσυμπιεστές, κομπρεσέρ και μηχανήματα με αποτέλεσμα να προκαλείται οχληρία. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος οι κατηγορούμενοι από τις 3/7/01 μέχρι σήμερα, δηλαδή μέχρι την καταχώρηση του κατηγορητηρίου (5/10/05), παρήκουσαν το αναφερθέν διάταγμα του Δικαστηρίου. Δεν υπάρχει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ότι τα όσα περιέγραψε ο κ. Γιάλλουρος αναφέρονται στην επίδικη περίοδο δηλαδή από 3/7/01 μέχρι 5/10/05. Δεν έχει προσδιοριστεί χρονικά η κατ' ισχυρισμό παράβαση των όρων του διατάγματος. Δεν έχει καθοριστεί πότε οι κατηγορούμενοι τοποθέτησαν τα κομπρεσόρ. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των κατηγορουμένων 1 και 3 εισηγήθηκε ότι το εν λόγω διάταγμα δεν είναι σαφές. Σύμφωνα με τον περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμο, το Δικαστήριο πέραν της ποινής φυλάκισης ή της χρηματικής ποινής για παραβάσεις του άρθρου 20 του Νόμου έχει εξουσία πέραν των άλλων να διατάξει την κατεδάφιση οικοδομής (βλ. άρθρο 20

(3)(α)) ως επίσης και στην περίπτωση που δεν χορηγήθηκε πιστοποιητικό έγκρισης σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 10 ή όταν η χρήση της οικοδομής δεν είναι σύμφωνη με την εγκεκριμένη με βάση τη σχετική άδεια χρήση, τον τερματισμό της χρήσης της οικοδομής. Στην προκειμένη περίπτωση, στις 2/5/01 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εξέδωσε διάταγμα με το οποίο διέτασσε τους κατηγορούμενους όπως τερματίσουν την μή εγγεγραμμένη χρήση της επίδικης οικοδομής. Το τι συνιστά εγγεγραμμένη χρήση δεν είναι σαφές. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 2/5/01 δεν είναι σαφές. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να στοιχειοθετήσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων στο αδίκημα που αντιμετωπίζουν. Ως εκ των πιο πάνω όλοι οι κατηγορούμενοι αθωώνονται και απαλλάσσονται στην κατηγορία που αντιμετωπίζουν. (Υπ.) ........................... Η. Γεωργίου, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο