← Κύπρος

ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΔΡΟΥΣΙΩΤΗΣ ν. EMCI LTD κ.α., Αρ. Υπ.: 7214/05, 14 Απριλίου, 2006

ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΔΡΟΥΣΙΩΤΗΣ ν. EMCI LTD κ.α., Αρ. Υπ.: 7214/05, 14 Απριλίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:B31 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. Γεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Υπ.: 7214/05 Μεταξύ: ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΔΡΟΥΣΙΩΤΗΣ ν

  1. EM.C.I. LTD
  2. ΧΑΚΑΜ ΠΑΤΑΡ Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 14 Απριλίου, 2006 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Μυλωνάς Για τον Κατηγορούμενο: κα Μικελλίδου Κατηγορούμενος παρών Η κα Μ. Σταύρου μεταφράζει από τα ελληνικά στα αγγλικά και αντίστροφα. Α Π Ο Φ Α Σ Η
  3. Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει συνολικά τρεις κατηγορίες που αφορούν τα αδικήματα της έκδοσης επιταγών χωρίς αντίκρισμα κατά παράβαση του άρθρου 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
  2. Οι κατηγορίες αφορούν τρεις επιταγές για τα ποσά (α) των ΛΚ5500 με ημερ. πληρωμής 15/3/2002 (τεκμήριο 1), (β) των ΛΚ34500 με ημερ. πληρωμής 4/9/2002 (τεκμήριο 2) και (γ) των ΛΚ17500 με ημερ. πληρωμής 4/9/2002 (τεκμήριο 3).
  3. Στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας τα πιο κάτω δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα, τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο και συνακόλουθα αποτελούν ευρήματα. Οι επιταγές (τεκμήρια 1, 2 και 3) κατατέθηκαν από τον Κατήγορο στην Τράπεζα επί της οποίας εκδόθηκαν, δηλαδή την Arab Bank Plc. Η επιταγή για το ποσό των ΛΚ5500 κατατέθηκε στην Τράπεζα στις 10/4/2002, η επιταγή για το ποσό των ΛΚ34500 κατατέθηκε στην τράπεζα στις 23/9/2002 ως επίσης και την ίδια ημέρα κατατέθηκε και η επιταγή για το ποσό των ΛΚ
  4. Οι πιο πάνω επιταγές επιστράφηκαν απλήρωτες, στις ημερομηνίες που κατατέθηκαν, λόγω ελλείψεως διαθεσίμων κεφαλαίων στο λογαριασμό του εκδότη. Ο Κατηγορούμενος αρ. 2 κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο διευθύνων σύμβουλος της Κατηγορουμένης 1 εταιρείας και εξουσιοδοτημένο πρόσωπο να υπογράφει και να εκδίδει επιταγές της Κατηγορουμένης 1 σε σχέση με τον λογαριασμό που διατηρούσε η τελευταία στην πιο πάνω τράπεζα και ειδικότερα τον λογαριασμό που αναγράφεται στις επιταγές (τεκμήρια 1 - 3).
  5. Ο Κατήγορος κ. Χαράλαμπος Δρουσιώτης ανέφερε ότι το 2001 γνώρισε τον Κατηγορούμενο μέσω του κουμπάρου του. Ο τελευταίος του ανέφερε κατά πόσο επιθυμούσε να δανείσει χρήματα στον Κατηγορούμενο και σε τέτοια περίπτωση θα κέρδιζε 10% στο σύνολο των χρημάτων που θα του δάνειζε. ΄Ετσι κατόπιν συναντήσεων το 2001 δάνεισε τον Κατηγορούμενο το συνολικό ποσό των ΛΚ52000 το οποίο κατέβαλε σε μετρητά. Στις 15/3/2002 ο Κατηγορούμενος υπέγραψε την επιταγή για το ποσό των ΛΚ5500 (τεκμήριο 1). Το εν λόγω ποσό αφορούσε τα κέρδη του. Ο Κατηγορούμενος τον παρακάλεσε να καταθέσει την επιταγή (τεκμήριο 1) μετά από πάροδο 15 ημερών διότι θα αναχωρούσε για το εξωτερικό. Επίσης στις 4/9/2002 και πάλιν μετέβη στο γραφείο του Κατηγορουμένου όπου ο τελευταίος υπέγραψε τις επιταγές για τα ποσά των ΛΚ34500 (τεκμήριο 2) και ΛΚ17500 (τεκμήριο 3). Και οι τρεις επιταγές αρχικά συμπληρώθηκαν από τον κ. Χ. Δρουσιώτη και ακολούθως υπογράφηκαν από τον Κατηγορούμενο. ΄Οταν επιστράφηκε η επιταγή των ΛΚ5500 επικοινώνησε με τον Κατηγορούμενο, ο οποίος τον διαβεβαίωσε ότι όταν θα επέστρεφε στην Κύπρο θα τον πλήρωνε. Σύμφωνα με τον κ. Δρουσιώτη, ο Κατηγορούμενος από το 2002 μέχρι το 2004 βρισκόταν στο εξωτερικό, όπου και πάλι τον διαβεβαίωνε ότι θα πλήρωνε τις επιταγές. Ακολούθως πληροφορήθηκε ότι ο Κατηγορούμενος τελούσε υπό κράτηση.
  6. Με βάση την πιο πάνω μαρτυρία το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του αυτός επέλεξε και έδωσε μαρτυρία από την θέση του εξεταζόμενου μάρτυρα.
  7. Ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι ήταν διευθυντής της υπεράκτιας εταιρείας EM.C.I. LTD η οποία ασχολείται με γενικό εμπόριο. Τον κ. Χ. Δρουσιώτη τον γνώρισε μέσω του κουμπάρου του. Επειδή αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα, ο τελευταίος του ανέφερε ότι γνώριζε τον Κατήγορο ο οποίος μπορούσε να του δανείσει χρήματα με αποτέλεσμα να τον γνωρίσει τον Ιούνιο του
  8. Ακολούθως ο κ. Χ. Δρουσιώτης τον επισκεπτόταν σχεδόν καθημερινά στο γραφείο του με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί μεταξύ τους σχέση φιλίας. Συνεπεία των πιο πάνω συμφώνησαν όπως τον Ιούλιο του 2001 του δανείσει το ποσό των 55000 δολαρίων που αντιπροσώπευε το ποσό των ΛΚ
  9. Το εν λόγω ποσό του το έδωσε σε τρεις περιπτώσεις το τελευταίο δεκαήμερο του Ιουλίου του
  10. Αρχικά του έδωσε το ποσό των 20000 δολαρίων. Η μεταξύ τους συμφωνία διελάμβανε την παράδοση από μέρους του Κατηγορουμένου επιταγών ως εγγύηση γνωρίζοντας ότι δεν υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια στην Τράπεζα και όταν θα του κατέβαλε τα χρήματα τότε θα του επέστρεφε τις επιταγές. Σε περίπτωση που ο Κατηγορούμενος του επέστρεφε το ποσό μέσα σε έξι μήνες θα του κατέβαλλε 10% και σε περίπτωση που του πλήρωνε το ποσό σε ένα χρόνο θα του κατέβαλλε 20%. Η μεταξύ των συμφωνία διελάμβανε ότι θα τις κρατούσε ως εγγύηση χωρίς να τις καταθέσει στη Τράπεζα αφού δεν γνώριζε πότε θα επέστρεφε τα χρήματα. Τις επιταγές (τεκμήρια 1 - 3) τις υπέγραψε ο Κατηγορούμενος και τις παρέδωσε αλλά δεν ήσαν συμπληρωμένες. Οι επιταγές εκδόθηκαν τον Ιούλιο του 2001 και δεν συμπληρώθηκαν στην παρουσία του. Τόσο στις 15/3/2002 όσο και στην περίοδο από 24/4/2002 μέχρι 17/7/2003 βρισκόταν στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα. Κατέθεσε ως τεκμήριο 4 το διαβατήριο του. Πριν ταξιδεύσει ο κ. Χ. Δρουσιώτης του ζήτησε τα χρήματα, όμως συμφώνησαν να τον πληρώσει μετά που θα επέστρεφε από το εξωτερικό. Ο Κατηγορούμενος θα του κατέβαλλε το ποσό των 55000 δολαρίων πλεόν 10% τόκο. ΄Οταν βρισκόταν στο εξωτερικό ο Κατήγορος ζήτησε τα χρήματα του. ΄Οταν επέστρεψε στις 17/7/2003 τον συνέλαβαν διότι εκκρεμούσε διεθνές ένταλμα σύλληψης εναντίον του. Βρισκόταν στις φυλακές για 60 μέρες. Στις 15/11/2005 αποπερατώθηκε η υπόθεση της έκδοσης του.
  11. Μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τόσο τον Κατήγορο όσο και τον Κατηγορούμενο και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της λογικότητας της εκδοχής τους, την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους.
  12. Ο κ. Χ. Δρουσιώτης μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης δεν μου έκανε καλή εντύπωση για τους ακόλουθους λόγους: (α) ΄Ηταν η εκδοχή του ότι ο Κατηγορούμενος στις 15/3/2002 εξέδωσε επιταγή για το ποσό των ΛΚ5500 (τεκμήριο 1) και στις 4/9/2002 δύο επιταγές για τα ποσά των ΛΚ34500 και ΛΚ17500 (τεκμήρια 2 και 3 αντίστοιχα). Ευλόγως γεννάται το ακόλουθο ερώτημα, για ποιο λόγο ο Κατηγορούμενος να εκδώσει στις 4/9/2002 δύο επιταγές και να μην εκδώσει μία επιταγή για το συνολικό ποσό των ΛΚ
  13. (β) Ανέφερε ότι η επιταγή για το ποσό των ΛΚ5500 αφορούσε το κέρδος του και ειδικότερα το 10% του ποσού των ΛΚ52000 που δάνεισε στον Κατηγορούμενο. Το ποσοστό 10% επί του ποσού των ΛΚ52000 δεν είναι ΛΚ5500 αλλά ΛΚ
  14. (γ) Δεν έπειθε ο ισχυρισμός του ότι κατέβαλε το ποσό των ΛΚ52000 σε μετρητά. (δ) ΄Ηταν η εκδοχή του ότι ο ίδιος συμπλήρωσε τις επιταγές και ακολούθως τις υπέγραψε ο Κατηγορούμενος. Ο δε λόγος που δεν ανέγραψε ο Κατηγορούμενος τις ημερομηνίες ήταν διότι ως του αναφέρθηκε δεν γνώριζε να γράψει το όνομα του. Το όνομα του Κατηγόρου στις επιταγές είναι στην αγγλική γλώσσα ως επίσης και το ποσό ολογράφως. Ευλόγως και πάλι γεννάται το ερώτημα, δεν θα μπορούσε να αναγράψει την ημερομηνία ο Κατηγορούμενος; (ε) Γενικά η όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης δεν ήταν θετική. Αντιθέτως μου έκανε κακή εντύπωση. (στ) Οι όλοι ισχυρισμοί του επί ουσιωδών θεμάτων δεν είχαν λογική συνοχή. Προσπαθούσε να παρουσιάσει τις επιταγές ως επιταγές στα πλαίσια της έννοιας του Νόμου δηλαδή ότι δεν ήταν μεταχρονολογημένες. (ζ) Για όλους τους πιο πάνω λόγους αθροίστηκα αποτυπούμενους δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του Κατηγόρου.
  15. Τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων είναι τα ακόλουθα: (i) Η έκδοση επιταγής. (ii) Η παρουσίαση της στην τράπεζα κατά ή μετά την ημερομηνία κατά την οποία κατέστη πληρωτέα και η μή εξόφληση της. (iii) Λόγω ελλείψεως διαθεσίμων κεφαλαίων του εκδότη που επενεργεί ως λόγος μή εξόφλησης, και (iv) Η παραμονή της απλήρωτης για περίοδο 15 ημερών από της εν λόγω παρουσιάσεως.
  16. Το βάρος απόδειξης των συστατικών στοιχείων του αδικήματος βρίσκεται στους ώμους του Κατηγόρου στον απαιτούμενο βαθμό δηλαδή έξω από κάθε λογική αμφιβολία. ΄Οπως έχω ήδη προαναφέρει το πρώτο συστατικό του αδικήματος είναι η έκδοση επιταγής, δηλαδή η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να αποδείξει ότι οι «επιταγές» είναι επιταγές στα πλαίσια της έννοιας του Νόμου αφού πριν την 24/10/2003 (ημερ. δημοσίευσης του Ν. 164
(1)/03) οι μεταχρονολογημένες επιταγές δεν θεωρούνταν κατά την έκδοση τους επιταγές (βλ. Ερμογένους v. Αστυνομίας, Ποιν. ΄Εφεση 7496, ημερ. 1/9/2003 και Χαραλαμπίδη v. Δρουσιώτη, Ποιν. ΄Εφεση 7466, ημερ. 18/2/2004).
  1. Στην προκειμένη περίπτωση δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του κ. Δρουσιώτη για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω. Συνεπώς ο Κατήγορος απέτυχε να αποδείξει ότι οι «επιταγές» (τεκμήρια 1 - 3) ήταν επιταγές κατά την έκδοση τους. Ως εκ τούτου δεν έχει επιτύχει να αποδείξει το συστατικό στοιχείο του αδικήματος της έκδοσης επιταγής.
  2. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω θα προχωρήσω να αξιολογήσω και την μαρτύρια του κ. Χακάμ Πατάρ. Το εν λόγω πρόσωπο μου έκανε καλή εντύπωση. Δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις ικανές να κλονίσουν την αξιοπιστία του καθ' οποιονδήποτε τρόπο. Συνακόλουθα αποδέχομαι την μαρτυρία του. ΄Οπως διαφαίνεται από την μαρτυρία του, οι «επιταγές» (τεκμήρια 1 - 3) δόθηκαν ως εγγύηση τον Ιούλιο του 2001 αναφορικά με το δάνειο των 55000 δολαρίων που του παραχώρησε ο Κατήγορος. ΄Οταν δόθηκαν ήταν λευκές δηλαδή υπήρχε μόνο η υπογραφή του σε αυτές.
  3. Η υπογραφή εκδότη επί λευκής επιταγής και η παράδοση της παρέχει εκ πρώτης όψεως εξουσία προς συμπλήρωση αυτής υπό την προϋπόθεση ότι η συμπλήρωση θα γίνει σε εύλογο χρόνο και με βάση τα συμφωνηθέντα (βλ. άρθρο 20 του περί Συναλλαγματικών Νόμου). Σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί Συναλλαγματικών Νόμου Κεφ. 262 «έκδοση σημαίνει την πρώτη παράδοση συναλλαγματικής, γραμματείου ή επιταγής, συμπληρωμένης κατά τύπο σε πρόσωπο το οποίο λαμβάνει αυτή ως κάτοχος». Στην προκειμένη περίπτωση η συμπλήρωση όχι μόνο δεν έγινε με βάση τα συμφωνηθέντα αλλά όταν εκδόθηκαν οι «επιταγές» δεν ήταν επιταγές στα πλαίσια της έννοιας του Νόμου.
  4. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει τις Κατηγορίες και συνακόλουθα ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.) .............................. Η. Γεωργίου, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.