ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ ν. Μάριος Πετροπουλάκης εμπορευόμενος υπό την εμπορική επωνυμία Pegasus Travel Center, Αρ.Υπ.: 6539/06, 24 Μαϊου, 2006

(1982)1 AAΔ 557, και οι αρχές καθορίστηκαν ως ακολούθως:

1. Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά τη δίκη
2. Να εμφανίζεται μία πιθανότητα ο Ενάγων να δικαιούται στην αιτούμενη θεραπεία και
3. Χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Επιπρόσθετα θα πρέπει το Δικαστήριο να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή να διατηρήσει το διάταγμα όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Bacardi v. Vinco

(1996)1 AAΔ

2. Η διαδικασία ακρόασης ενός προσωρινού διατάγματος γίνεται μέσα στην περιορισμένη σφαίρα της εξέτασης του ερωτήματος κατά πόσο νομότυπα από πλευράς διαδικασίας προωθήθηκε το αίτημα καθώς και σε σχέση με το υπόβαθρο των γεγονότων που περιβάλλουν την αίτηση, με γνώμονα τη συσχέτιση τους με τα τρία κριτήρια και το ισοζύγιο της ευχέρειας, αλλά το Δικαστήριο δεν προχωρεί στην κατάληξη συμπερασμάτων αναφορικά με την πλήρη εξέταση είτε του πραγματικού είτε του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, δεδομένου ότι όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas

(1984)1 ΑΑΔ 263, αυτό εμπίπτει στη σφαίρα εξέτασης του Δικαστηρίου που εκδικάζει την ουσία της ίδιας της αγωγής. Τα ίδια λέχθηκαν και στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 ΑΑΔ 248, 269-

1. 6.1 Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση εισηγήθηκε ότι οι Αιτητές απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο κατά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος και ειδικότερα απέκρυψαν μεταξύ άλλων ότι το Δικαστήριο στις 2/2/05 εξέδωσε προσωρινό διάταγμα εναντίον άλλων Κατηγορουμένων σε σχέση με το γραφείο τουρισμού και ταξιδίων με την ονομασία Pegasus Travel & Tours και ότι υπήρχε σχετική άδεια για το πιο πάνω γραφείο με υπεύθυνο τον Πανίκο Εγγλέζου. Η εν λόγω άδεια ίσχυε από 4/7/02 μέχρι 31/12/
2. Κατ' αρχή τέτοιος λόγος ένστασης δεν υπάρχει στους λόγους ένστασης που καταχωρήθηκε από μέρους του Καθ' ου η Αίτηση. Παρά ταύτα όμως, λόγω του ότι η διαδικασία έκδοσης ενός προσωρινού διατάγματος έχει την ιστορική καταβολή του στο δίκαιο της επιείκειας το Δικαστήριο δύναται χωρίς να υπεισέλθει και εξετάσει την ουσία αυτού, να το ακυρώσει αν διαφανεί ότι έχει γίνει τέτοια απόκρυψη γεγονότων κατά το στάδιο της μονομερούς έκδοσης του, που έχει επηρεάσει το Δικαστήριο το οποίο άλλως θα μπορούσε να μην το έχει εκδώσει. Ως εκ τούτου θα εξετάσω καταρχήν κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο για να πετύχει την έκδοση του προσωρινού διατάγματος και δεν παρουσίασε όλα τα πραγματικά γεγονότα. 6.2 Στην υπόθεση Σάββα ν. Τηλεμάχου

(2001)1 ΑΑΔ αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στην σελ. 2086: "Η έκταση της υποχρέωσης για αποκάλυψη γεγονότων σε μονομερείς αιτήσεις αναπτύχθηκε στην Demstar Ltd v. Zim Israel Navig. Co Ltd κ.ά.

(1996)1 (Α) ΑΑΔ 597: "Είναι θεμελιωμένο ότι διάδικος ο οποίος επιδιώκει με μονομερή αίτηση τη χορήγηση θεραπείας, πρέπει να προβεί σε πλήρη αποκάλυψη των γεγονότων τα οποία επενεργούν στην άσκηση των εξουσιών του Δικαστηρίου για την παροχή θεραπείας. Η αρχή αυτή συναρτάται με την καλή πίστη η οποία πρέπει να επιδεικνύεται οποτεδήποτε επιδιώκεται η θεραπεία στην απουσία του αντιδίκου. (Βλέπε Jadranska Slobodna Plovidba v. Photos Photiades & Co

(1965)1 CLR58, Abdu Ali Altobeiqui v. M/V Nada G. and another

(1985)1 CLR 543, Sekavin S.A. v. Ship ´Platon ch´

(1987)1 CLR 297, Amathus Navigation Co Ltd v. Concort Express Liners and Others

(1993)1 ΑΑΔ 1030. Στη Zachariades v. Liveras and Others

(1989)1 CLR 437, κρίθηκε υπό το φως της Αγγλικής νομολογίας ότι η μη αποκάλυψη όρου της μεταξύ των μερών συμφωνίας για την παραπομπή διαφορών σε Δικαστήριο της αλλοδαπής συνιστά εκτροπή από την αρχή της πλήρους αποκάλυψης των ουσιωδών γεγονότων και δικαιολογεί την ακύρωση του διατάγματος. Αντίθετα με την απόφαση στη Zachariades (ανωτέρω) και τις αρχές των Αγγλικών αποφάσεων που υιοθετεί, η απόφαση του δικαστηρίου στην Ellinger v. Guinness, Mahom & Co, [1939] 4 All. E.R. 16, τείνει να υποστηρίξει ότι η μη αποκάλυψη πρέπει να συνοδεύεται και από πρόθεση εξαπάτησης (deceit) και να δικαιολογείται η ακύρωση, προσέγγιση που απηχείται και σε δύο πρωτόδικες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Cyprus Potato Marketing Board v. Primlaks (Pacific Violet) και Άλλου

(1990)1 ΑΑΔ 219 και Sons of Afif Yamout v. Schiffahrts - Gex. Elbe M.B.H. & Co, και Άλλων

(1990)1 ΑΑΔ, 490, η κατάληξη της οποίας δεν εγκρίθηκε κατά την αναθεώρησή της. (Βλέπε Sons of Afif Yamout (αναφέρεται πιο κάτω). Το στοιχείο της εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για ακύρωση του διατάγματος. (Βλέπε The Andria [1984] 1 All. E.R. 1126 (CA), The Hagen [1908] P, 189, Boyce v. Gill [1981] 64 L.T. 824, Brink´s Mat Ltd Elombe [1988] 1 W.L.R. 1350 (C.A), Γρηγορίου Άκης άλλως Γρηγόρης Ν. και Άλλοι ν. Χριστοφόρου και Άλλων

(1995)1 ΑΑΔ 248). Η θέση αυτή κρίνεται σωστή. Ό,τι ανατρέπει τη βάση του διατάγματος είναι η μη αποκάλυψη γεγονότων εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην απουσία τους, η απόφαση του δικαστηρίου καθίσταται ακροσφαλής." Στην υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd v. Χρήστου

(1998)1 (Β) ΑΑΔ 598 ειπώθηκαν τα εξής: "Όπως διαπιστώσαμε στην Demstar Limited v. Zim Israel Navigation Co Limited και Άλλου

(1996)1 (Α) ΑΑΔ 597, πρόθεση εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση διατάγματος λόγω παράλειψης αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Το κριτήριο είναι, όπως αναφέραμε, κατά πόσο η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων συνιστά, εξ αντικειμένου, ουσιώδους σημασίας στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, οπόταν, στην απουσία του, αυτή τούτη η απόφαση του δικαστηρίου καθίσταται ακροσφαλής.". 6.4 Η μή αναφορά στην ένορκη δήλωση των Αιτητών των γεγονότων που περιγράφονται πιο πάνω δεν είναι ουσιώδης σημασίας και δεν θα επηρέαζε την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου στην έκδοση του προσωρινού διατάγματος. ΄Ολα τα γεγονότα στα οποία αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση σε σχέση με άδεια λειτουργίας και την ανάκληση της εν λόγω άδειας ως επίσης την έκδοση προσωρινού διατάγματος επρόκειτο για γεγονότα τα οποία διαδραματίστηκαν πριν την 1/10/05, ημερομηνία που σύμφωνα με τον κ. Θεοφάνη Γιάγκου, βοηθό επιθεωρητή του Κ.Ο.Τ., ο Καθ' ου η Αίτησης διαφημίζει και λειτουργεί το εν λόγω τουριστικό γραφείο. Πέραν δε τούτου η έκδοση του προσωρινού διατάγματος στα πλαίσια της υπόθεσης 851/05 όχι μόνο αφορούσε άλλα πρόσωπα αλλά και διαφορετική επωνυμία του γραφείου. Το Δικαστήριο ανέστειλε την λειτουργία του γραφείου με την ονομασία Pegasus Travel & Tours ενώ στην προκειμένη περίπτωση σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του κ. Θ. Γιάγκου το γραφείο φέρει την ονομασία Pegasus Travel Center. Συνακόλουθα η εν λόγω εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο. 7.1 Ακολούθως θα εξετάσω κατά πόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση και οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος. Οι αρχές για προσωρινά διατάγματα εκτέθηκαν στην παρ. 4 ανωτέρω και δεν προτίθεμαι να τις επαναλάβω. Το Δικαστήριο δεν εξετάζει στο στάδιο αυτό την αίτηση με γνώμονα την κατάληξη τελικών συμπερασμάτων είτε επί του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης δεδομένου ότι αυτό αποτελεί έργο του εκδικάζοντος την ουσία της υπόθεσης Δικαστηρίου (Jonidexo v. Adidas [1984] 1 Α.Α.Δ. 263 και Γρηγορίου v. Χριστοφόρου [1995] 1 Α.Α.Δ. 248, 269-70). Αναμφίβολα κάποια αξιολόγηση της προσφερόμενης μαρτυρίας σε σχέση με τη διαπίστωση της ικανοποίησης των τριών κριτηρίων είναι αναγκαία όπως υπεδείχθη και στην υπόθεση Οδυσσέως (πιο πάνω) σελ. 569 χωρίς όμως να ισοδυναμεί αυτή η αξιολόγηση με τελεσίδικη κρίση. 7.2 Το πρώτο που πρέπει να λεχθεί την παρούσα αίτηση είναι ότι δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων αντίστοιχα παρά την προσφερόμενη δυνατότητα με βάση τη νέα Δ.48 θ.4 και τη Δ.39 θ.1 και έτσι το Δικαστήριο αναγκαστικά θα παραμείνει όσον αφορά την μαρτυρία που υποστηρίζει την αίτηση αντίστοιχα στις ένορκες δηλώσεις που έχουν καταχωρηθεί και μόνο. Υπενθυμίζεται εδώ ότι ο Αιτητής είχε και κατά το μονομερές στάδιο, αλλά και διατήρησε κατά το στάδιο της ακρόασης της αιτήσεως, μετά την καταχώρηση της ένστασης, το βάρος να ικανοποιήσει τα τρία κριτήρια του άρθρου 32 προτού τύχει της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος. Δεν έχει, όμως, ο Αιτητής υποχρέωση να αποδείξει οποιουσδήποτε ισχυρισμούς κατά τη νομολογία που ίσχυε πριν την τροποποίηση της Δ.48 θ.4 με τη Κ.Δ.Π 5/99 ημερ. 23.12.99 και όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Blue Arrow General Trades Ltd v. Νικήτα Μικρού Π.Ε. 10538 ημερ. 21.9.00 σελ.8, οι νομολογημένες θέσεις όπως είχαν διατυπωθεί στη απόφαση Louis Vuitton v. Dermosac Ltd [1992] 1 Α.Α.Δ. 1453 και οι ακολουθήσαντες αυτές υποθέσεις έχουν ατονήσει μετά την τροποποίηση της σχετικής διαταγής. (Σχετική είναι επίσης η υπόθεση Παρασκευά Δημητρίου v. Γαβριήλ Γαβριήλ Π.Ε. 10746 ημερ. 19.1.01 σελ.3). Είναι αρκετό να θέσει εκείνα τα στοιχεία που ικανοποιούν τα κριτήρια στο μέτρο και μέγεθος που έχει καθορίσει η νομολογία. 8.1 ΄Οπως διαφαίνεται από τη μαρτυρία, υπάρχουν δύο αντικρουόμενες εκδοχές. Οι μεν Αιτητές ισχυρίζονται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση διαφημίζει και λειτουργεί το εν λόγω γραφείο από την 1/10/05 μέχρι την 5/4/06 (ημερομηνία ενόρκου δηλώσεως του κ. Θ. Γιάγκου) και η εκδοχή του Καθ' ου η Αίτησης ότι δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με το επίδικο γραφείο. Πέραν του πιο πάνω ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρεται σε γεγονότα πριν την 1/10/05 ως εκτίθενται στην παρ. 6.4 ανωτέρω. Ενόψει των δύο αντικρουόμενων εκδοχών κρίνω ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά την δίκη και εμφανίζεται μία πιθανότητα στο να δικαιούνται θεραπεία οι Αιτητές. Συνακόλουθα ικανοποιούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις. 8.2 Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση και ειδικότερα ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αναφέρω ότι για την διατήρηση και λειτουργία γραφείων τουρισμού απαιτείται σχετική άδεια από την αρμόδια αρχή. Απαραίτητη προϋπόθεση είναι η κατάθεση εγγύησης (βλ. άρθρο 7 του Περί Γραφείων Τουρισμού και Ξεναγών Νόμου). Η εγγύηση αυτή κατάσχεται μεταξύ άλλων και στις περιπτώσεις αναγγελίας απαιτήσεων που προκύπτουν από τελεσίδικες και εκτελεστές αποφάσεις (βλ. άρθρο 11). Σε περίπτωση που δεν οριστικοποιηθεί το προσωρινό διάταγμα υπάρχει πιθανότητα να προκληθεί ζημιά σε πελάτες του γραφείου, αφού δεν υπάρχει εγγύηση για την λειτουργία του συγκεκριμένου γραφείου όπως απαιτεί ο Νόμος. Δεν υπάρχει ισχυρισμός από μέρους του Καθ' ου η Αίτησης ότι υπάρχει σε ισχύ άδεια λειτουργίας του συγκεκριμένου γραφείου τουρισμού. Σε περίπτωση που δεν οριστικοποιηθεί το διάταγμα υπάρχει πιθανότητα να συνεχιστεί η παρανομία με αποτέλεσμα να εγκυμονούνται κίνδυνοι για το κοινό. ΄Εχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, κρίνω ότι ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση όπως εκτίθεται πιο πάνω. Πέραν των πιο πάνω δεν διαφαίνεται καθ' οποιονδήποτε τρόπο ότι ο Καθ' ου η Αίτησης θα υποστεί ζημιά, λαμβανομένου υπόψη και της θέσης του ότι δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με το επίδικο γραφείο. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, το προσωρινό διάταγμα ημερ. 5/4/06 καθίσταται οριστικό. ΄Εξοδα στην πορεία της υπόθεσης. (Υπ.) ............................. Η. Γεωργίου, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο