Αστυνομία ν. Κυριάκος Κυριάκου, Αρ.Υπ.: 3904/06, 7 Νοεμβρίου, 2006

(1)/04 και των περί Προστασίας και Διαχείρισης ΄Αγριων Πτηνών και Θυραμάτων Ν. 151

(1)/03 ενώ η τρίτη κατηγορία είναι αυτή της κοινής επίθεσης κατά παράβαση του άρθρου 242 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων ο κατηγορούμενος στις 20/12/05 και περί ώρα 2:00π.μ. στις Αγλισίδες της Επαρχίας Λάρνακας σε περίοδο που ήταν ανοιχτή για το κυνήγι μετέφερε το δόκο με αριθμό εγγραφής LL34826 εντός των απαγορευμένων ωρών δηλαδή πέραν των 60 λεπτών πριν την ανατολή του ήλιου που επιτρέπεται το κυνήγι (κατηγορία 1) ενώ κατά τον ίδιο χρόνο και τόπο κατηγορείται επίσης ότι μετέφερε το εν λόγω πυροβόλο όπλο πάνω στο δίκυκλο του χωρίς να είναι αποσυναρμολογημένο μέσα σε θήκη (κατηγορία 2). Οι λεπτομέρειες της τρίτης κατηγορίας είναι ότι ο κατηγορούμενος κατά τον ίδιο χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία παράνομα επιτέθηκε στον θυροφύλακα Λευτέρη Φράγκου. Στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν παραδεκτά γεγονότα τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο ως ακολούθως: ΄Οτι το επίδικο κυνηγετικό όπλο δεν είχε χρησιμοποιηθεί πρόσφατα, πάντα σε σχέση με τις ημερομηνίες που αφορούν την παρούσα υπόθεση και περαιτέρω ότι δεν αμφισβητείται η αλυσίδα παράδοσης του επίδικου όπλου (τεκμήριο 3) στον αστυνομικό ο οποίος τελικά έχει κάμει και την έκθεση όπως αυτή φαίνεται στο τεκμήριο 5 και ότι η έκθεση τεκμήριο 5 έχει γίνει αφού ακολουθήθηκε η σωστή διαδικασία. Προς στοιχειοθέτηση των κατηγοριών η κατηγορούσα αρχή κάλεσε πέντε μάρτυρες τους Λοχ. 1650 Γ. Μούσκο (ΜΚ1), αστυφ. 2011 Χ. Αριστοδήμου (ΜΚ2), Παναγιώτη Σάββα (ΜΚ3), τον θηροφύλακα Λευτέρη Φράγκο (ΜΚ4) και την Ανδριανή Θεοχαρίδου (ΜΚ5). Ο ΜΚ1 εξεταστής της υπόθεσης κατέγραψε το παράπονο/καταγγελία του ΜΚ4 το οποίο σε συντομία είναι ότι στις 20/12/05 περί ώρα 2:00π.μ. αντιλήφθηκε δύο πρόσωπα να κινούνται σε τετράτροχη μοτοσυκλέτα και ενδιάμεσα τους εντόπισε συναρμολογημένο πυροβόλο όπλο. Ζήτησε από δύο φίλους του, τους Παφίτη και Δημητρίου να ακολουθήσουν την εν λόγω μοτοσυκλέτα όπου μετά από καταδίωξη σε τοποθεσία στο χωριό Αναφωτία η μοτοσυκλέτα μπήκε σε χωματόδρομο και κατέπεσε σε αρκάτζι και ενώ ο οδηγός της προσπαθούσε να την επαναφέρει στον δρόμο ο συνοδηγός της, τον οποίον αναγνώρισε ως τον κατηγορούμενο, πρόταξε εναντίον του το κυνηγετικό του όπλο. Ο ΜΚ1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο την οποία και κατέθεσε ως τεκμήριο 2, συνέλαβε τον κατηγορούμενο για την παρούσα υπόθεση στην κατοχή του οποίου βρέθηκε το κυνηγετικό όπλο που αναφέρεται στο Δικαστήριο το οποίο καταχωρήθηκε ως τεκμήριο

1. Ως τεκμήρια 4 και 5 κατατέθηκαν οι εξετάσεις που έγιναν στο τεκμήριο 3 και το πιστοποιητικό που αφορά το τεκμήριο
2. Ο εν λόγω μάρτυρας ήταν το πρόσωπο που πήρε καταθέσεις και από τους Δημητρίου και Παφίτη, τα πρόσωπα τα οποία ευρίσκοντο με τον ΜΚ4 οι οποίες επίσης κατατέθηκαν ως τεκμήριο 6 και
3. Ανέφερε στο Δικαστήριο ότι ο ΜΚ4 του ανέφερε ότι αναγνώρισε τον κατηγορούμενο και ότι αυτός λαθροθηρούσε ενώ οι Παφίτης και Δημητρίου που ήταν μαζί του ανέφεραν ότι δεν αναγνώρισαν τον κατηγορούμενο ούτε και είδαν κανένα κυνηγετικό όπλο. Είπε επίσης ότι δεν βρήκε την μοτοσυκλέτα που φαίνεται να ενέχεται στην κατηγορία. Ο ΜΚ2 ήταν το πρόσωπο που κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο μετά από οδηγίες του λοχία του, ΜΚ1, εξεταστή της υπόθεσης. Ανέφερε ότι οι γραπτές κατηγορίες αλλά και η μελέτη της υπόθεσης έγινε από τον εξεταστή και ο δικός του ρόλος περιορίστηκε ουσιαστικά στο να κατηγορήσει τον κατηγορούμενο. Κατέθεσε ως τεκμήριο 9 την γραπτή κατηγορία εναντίον του κατηγορουμένου ενώ ως τεκμήριο 8 κατατέθηκε η δική του κατάθεση ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Ερωτώμενος από τον συνήγορο υπεράσπισης είπε ότι ο λόγος που δεν κατηγόρησε τον κατηγορούμενο ο εξεταστής της υπόθεσης ήταν ότι δεν ήταν σε υπηρεσία όταν έπρεπε να κατηγορηθεί ο κατηγορούμενος και ότι το ένταλμα προσωποκράτησης του κατηγορουμένου θα έληγε και έπρεπε να κατηγορηθεί. Ο ΜΚ3 του οποίου η κατάθεση κατατέθηκε ως τεκμήριο 10 ως μέρος της κυρίως εξέτασης του αναγνώρισε στο Δικαστήριο τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που εργάστηκε κοντά του στην επιχείρηση που διατηρεί με εκσκαφείς για σύντομο χρονικό διάστημα και περιστασιακά. Ο κατηγορούμενος συνήθως πήγαινε στην δουλειά περί ώρα 07:30π.μ. και ο ίδιος του έδιδε οδηγίες σε ποια δουλειά να πάει και ο κατηγορούμενος αφού έπαιρνε ένα από τους εκσκαφείς του πήγαινε να εκτελέσει την εργασία που του είχε αναθέσει. Συμφώνησε με τον δικηγόρο υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος τις περισσότερες ώρες ήταν εκτός των γραφείων του, στα χωράφια, σε δουλειές. Ανέφερε επίσης ότι ο θηροφύλακας Λευτέρης Φράγκος ΜΚ4 επισκεπτόταν την επιχείρηση του αρκετά συχνά γιατί αρκετοί φίλοι του ήταν υπάλληλοι του. Ανέφερε ότι υπολογίζει ότι ο Φράγκου είχε δει τον κατηγορούμενο ενόσω βρισκόταν στην δούλεψη του κατά τα χρονικά διαστήματα που επισκεπτόταν την επιχείρηση του. Ο κυριότερος μάρτυρας της υπόθεσης, θηροφύλακας Λευτέρης Φράγκος ΜΚ4 κατέθεσε ως τεκμήρια 11 και 11Α την κατάθεση και συμπληρωματική κατάθεση που έδωσε στις 20/12/
4. Ανέφερε ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο φατσικά από άλλη υπόθεση και ότι τον έβλεπε και όταν επισκεπτόταν την εργασία του ΜΚ
5. Είπε ότι είχε πληροφορίες ότι ο κατηγορούμενος λαθροθηρά και ότι την συγκεκριμένη ημέρα και περί ώρα 2:00π.μ. ο ίδιος μαζί με τους Παφίτη και Δημητρίου βρίσκονταν έξω από το σπίτι του Δημητρίου στον δρόμο απ' όπου έφυγαν μετά από τα γενέθλια της κόρης του Δημητρίου. ΄Ακουσε τότε το θόρυβο μιας μοτοσυκλέτας και επειδή είχε πληροφορίες για διάφορους λαθροθήρες πάνω σε μοτοσυκλέτα εστίασε την προσοχή του όπου και λίγη ώρα μετά αντελήφθηκε να περνά από μπροστά του μια τετράτροχη μοτοσυκλέτα στην οποία επέβαιναν δύο άτομα και μεταξύ τους διέκρινε συναρμολογημένο όπλο. Ζήτησε από τον Παφίτη που είχε διπλοκάμπινο να τους ακολουθήσουν και τους ακολούθησαν για μια μεγάλη απόσταση από τις Αγγλισίδες μέχρι τον Μαζωτό όπου λίγο πριν την Αναφωτία η μοτοσυκλέτα μπήκε σε χωράφι, την ακολούθησαν αλλά επειδή υπήρχε αρκάτζι σταμάτησαν γιατί φοβήθηκαν ότι το αυτοκίνητο δεν θα μπορούσε να προχωρήσει. Η μοτοσυκλέτα έπεσε σε αρκάτζι όπου και ανατράπηκε και ενώ ο οδηγός της προσπαθούσε να την επαναφέρει ο ίδιος αναγνώρισε τον συνοδηγό ως τον κατηγορούμενο ο οποίος και πρόταξε εναντίον του το κυνηγετικό του όπλο. ΄Ηταν σίγουρος ότι ο συνοδηγός της τετράτροχης μοτοσυκλέτας ήταν ο κατηγορούμενος τον οποίο είδε καθαρά όταν η μοτοσυκλέτα αναποδογυρίστηκε σε αρκάτζι έξω από το χωριό Αναφωτία και ο ίδιος ευρισκόμενος σε διπλοκάμπινο όχημα το οποίο οδηγούσε ο Παφίτης με συνοδηγό τον Δημητρίου τους ακολουθούσαν για αρκετή απόσταση από αρκετά κοντά. Η θέση του κατά τη κυρίως εξέταση του ήταν ότι όταν ο οδηγός της μοτοσυκλέτας προσπάθησε να την κατεβάσει στο αρκάτζι η μοτοσυκλέτα έγειρε και ο ίδιος κατέβηκε από το αυτοκίνητο και πλησίασε, τα φώτα του οχήματος του Παφίτη που είναι διπλοκάμπινο ήταν στραμμένα στο αρκάτζι και είδε τον κατηγορούμενο τον οποίον αναγνώρισε ως «power» να προτάσσει το όπλο προς την μεριά του ενόσω ο οδηγός της μοτοσυκλέτας προσπαθούσε να την επαναφέρει. Ο ίδιος φοβήθηκε και μπήκε ξανά στο αυτοκίνητο όπου και έφυγαν. Στο Δικαστήριο κατά την προφορική του μαρτυρία κατά την κυρίως εξέταση του επέμενε ότι είδε καθαρά τον κατηγορούμενο τον οποίο και αναγνώρισε αφού τον ήξερε από τότε που εργαζόταν στην υπηρεσία του ΜΚ3 και ότι εκείνη την ώρα θυμήθηκε το παρατσούκλι του «power» αλλά δεν θυμόταν το όνομα του. Επέμενε ότι κατέβηκε από το αυτοκίνητο για να πάει να δει όταν η μοτοσυκλέτα είχε ανατραπεί στο αρκάτζι, το φως από το διπλοκάμπινο του Παφίτη ήταν αρκετό και ότι είδε καθαρά τον κατηγορούμενο ο οποίος γύρισε και το όπλο του προς τα πάνω του, συνεπεία της πράξης αυτής ο ίδιος φοβήθηκε και μπήκε πίσω στο αυτοκίνητο. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν είχε καταναλώσει οινοπνευματώδη ποτά εκείνο το βράδυ, ότι έξω από το σπίτι του Δημητρίου ο δρόμος ήταν καλά φωτισμένος και σίγουρα είδε συναρμολογημένο όπλο μεταξύ του οδηγού και συνοδηγού της τετράτροχης μοτοσυκλέτας και όταν του υποδείχθηκε ότι στην γραπτή του κατάθεση που έδωσε την ίδια ημέρα τεκμήριο 11 δεν αναφέρει ότι κατέβηκε από το αυτοκίνητο και είδε τον κατηγορούμενο αλλά αναφέρει ότι παρέμεινε στο αυτοκίνητο απ' όπου και αναγνώρισε τον κατηγορούμενο, επέμενε ότι κατέβηκε από το αυτοκίνητο. Ερωτώμενος γιατί δεν ανέφερε στην κατάθεση του ότι είχε κατεβεί από το αυτοκίνητο, ανέφερε ότι λέει την αλήθεια. Παραδέχθηκε ότι δεν ανέφερε ούτε στον Δημητρίου ούτε στον Παφίτη για το γεγονός ότι αναγνώρισε τον κατηγορούμενο και ότι όταν τηλεφώνησε αρχικά στον σταθμό Κοφίνου και κατόπιν στο Κίτι για να καταγγείλει το περιστατικό και πάλι στο τηλέφωνο δεν ανέφερε ότι αναγνώρισε τον κατηγορούμενο. Αρνήθηκε επίσης υποβολές ότι μεταξύ της οικογένειας του και του κατηγορούμενου υπάρχουν διαφορές και ότι ο ίδιος είναι προκατειλημμένος έναντι του κατηγορουμένου. Δέχθηκε ότι δεν επισκέφθηκε τον κατηγορούμενο στο σπίτι του για να τον ερωτήσει για την συγκεκριμένη ημέρα και ώρα και δεν γνωρίζει κατά πόσο εντοπίστηκε η μοτοσυκλέτα αφού δεν είναι δική του αρμοδιότητα η διερεύνηση της υπόθεσης. Η ΜΚ5 κατέθεσε την κατάθεση της στην αστυνομία ως τεκμήριο 12 ως μέρος της κυρίως εξέτασης της και ανέφερε ότι χρονικά όταν διεπράχθη το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται ο κατηγορούμενος η ίδια είχε δεσμό μαζί του και ότι περί ώρα 8:30 με 9:00 το βράδυ της 19/12/05 ο κατηγορούμενος την επισκέφθηκε στο σπίτι της όπου η ίδια βρισκόταν με μια άλλη φίλη της ενώ αργότερα ήρθε και η μητέρα της. Ο πατέρας της που έχει επιχείρηση μπυραρίας δεν ήταν στο σπίτι. Η ίδια με τον κατηγορούμενο ήταν στο δωμάτιο της μαζί με την φίλη της, η φίλη της έφυγε μετά από λίγο και η ίδια με τον κατηγορούμενο έμειναν στο δωμάτιο της. Ο κατηγορούμενος αποκοιμήθηκε πάνω στο κρεβάτι της ενώ η ίδια παρακολουθούσε τηλεόραση. Περί η ώρα 1:00 το πρωί της ζήτησε η μητέρα της να ξυπνήσει τον κατηγορούμενο για να φύγει προτού γυρίσει ο πατέρας της στο σπίτι. Η ίδια ξύπνησε τον κατηγορούμενο, κάπνισαν μαζί ένα τσιγάρο και περίπου ένα τέταρτο μετά ο κατηγορούμενος έφυγε. Του ζήτησε να της τηλεφωνήσει όταν θα έφτανε στο σπίτι του, υπολόγιζε η ίδια ότι σε διάστημα 15 περίπου λεπτών θα είχε φτάσει στο σπίτι του αλλά ο κατηγορούμενος της τηλεφώνησε ότι έφτασε σπίτι μεταξύ των ωρών 3:30 με 4:00 το πρωί. Είπε ότι ο κατηγορούμενος την συγκεκριμένη ημέρα την επισκέφθηκε στο σπίτι του με το αυτοκίνητο του διότι την μοτοσυκλέτα του την είχε η ίδια. Είπε ότι δεν είχε κανένα λόγο να κατηγορήσει τον κατηγορούμενο για οτιδήποτε διότι εκείνο το διάστημα ήταν μαζί και ο κατηγορούμενος ήταν πολύ καλός μαζί της. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενο καθ' ότι η μαρτυρία που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο αναφορικά με την αναγνώριση του κατηγορούμενου από τον ΜΚ4 είναι τόσο αναξιόπιστη και αντινομική που κανένα Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Ο κ. Δημητρίου επικεντρώθηκε στην μαρτυρία του ΜΚ4 που ήταν και ο μοναδικός μάρτυρας της κατηγορούσας αρχής που κατ' ισχυρισμό αναγνώρισε τον κατηγορούμενο και επισήμανε στο Δικαστήριο σοβαρές όπως ο ίδιος τις χαρακτήρισε αντιφάσεις στην μαρτυρία του ΜΚ4 κυρίως σε σχέση με την προφορική του μαρτυρία και την μαρτυρία που έδωσε γραπτώς και αποτελεί μέρος της κυρίως εξέτασης του δηλαδή τα τεκμήρια 11 και 11Α. Η προσέγγιση του θέματος της απόδειξης της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης αναλύεται στην υπόθεση Azinas and Another v. Police 1981 2 CLR
6. Οι ίδιες αρχές υιοθετήθηκαν στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου 1990 2 ΑΑΔ 133, στην οποία ο πρώην Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής ανάφερε ότι η απαλλαγή του Κατηγορουμένου με βάση την έλλειψη στοιχειοθέτησης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης δικαιολογείται σύμφωνα με την Δικαστική Πρακτική του 1962 μόνο σε δύο περιπτώσεις: α) Όταν δεν στοιχειοθετείται εξ' αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων συστατικών στοιχείων του αδικήματος. β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σε αυτή την καταδίκη τον Κατηγορούμενο. Στην ίδια απόφαση ο κ. Πικής τόνισε ότι το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Ενδεικτικά αναφέρω το ακόλουθο απόσπασμα: «Δεν προβαίνει ο Δικαστής στο στάδιο εκείνης της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το έργο αυτό επιτελείται κατά το τέλος της δίκης. Η απόφαση του περιορίζεται, όπως αναφέραμε σε αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης. Η απόφαση για απαλλαγή και αθώωση σ΄ εκείνο το στάδιο της δίκης, πρέπει να έχει αντικειμενικό έρεισμα και να αντέχει στη βάσανο που θέτει η πρακτική του 1962 δηλαδή ότι κάθε λογικό Δικαστήριο θα κατέληγε ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας στο ίδιο συμπέρασμα». Ο Κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορουμένου μία πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από αυτόν μια εξήγηση αλλιώς, ο Κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία που δόθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. (βλ. The Police v. Kallenos 1980, 1 JSC σελ. 145, απόφαση Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Γ. Νικολάου Ε.Δ. όπως ήταν τότε). Η αναγνώριση του κατηγορούμενου από τον ΜΚ4 αδιαμφισβήτητα αποτελεί την βάση της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής. Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του σε σχέση με το θέμα αυτό τα εξής: 1) Την γραπτή κατάθεση και την συμπληρωματική γραπτή κατάθεση του ΜΚ4 τεκμήρια 11 και 11Α τα οποία αποτελούν μέρος της κυρίως εξέτασης του ΜΚ
7. 2) Την προφορική μαρτυρία του ΜΚ4 στο Δικαστήριο τόσο κατά την κυρίως εξέταση του όσο και κατά την αντεξέταση του. 3) Την κατάθεση του ΜΚ3 ότι υπολογίζει ότι ο ΜΚ4 είδε τον κατηγορούμενο όταν εργαζόταν γι' αυτόν. 4) Την κατάθεση του Παφίτη, τεκμήριο 7, ο οποίος δεν κλήθηκε ως μάρτυρας ενώπιον του Δικαστηρίου από την κατηγορούσα αρχή για να την υιοθετήσει αλλά την οποία η κατηγορούσα αρχή έκαμε παραδεκτό το περιεχόμενο της. 5) Την κατάθεση της ΜΚ5 για την ώρα που έφυγε ο κατηγορούμενος από το σπίτι της και την ώρα που της τηλεφώνησε ότι έφτασε στο σπίτι του. Στα τεκμήρια 11 και 11Α επί του συγκεκριμένου θέματος δηλαδή της αναγνώρισης του κατηγορούμενου από τον ΜΚ4 ο ΜΚ4 αναφέρει τα εξής: «Μπήκαμε και εμείς μέσα στο χωράφι και προς το τέλος του χωραφιού υπήρχε ένα αρκάτζι. ΄Οταν ο οδηγός της μοτόρας πήγε να τη κατεβάσει απ' εκεί η μοτόρα έγυρε. Ο συνοδηγός εκατάφερε να σταθεί στα πόδια του και ταυτόχρονα ο οδηγός επροσπάθαν να στήσει τη μοτόρα. Εμείς είμασταν μες το αυτοκίνητο και ανοίξαμε τις πόρτες με σκοπό να κατεβούμε. Ο συνοδηγός τότε όπως στεκόταν εγύρισε το όπλο πάνω μας. Δεν επυροβόλησε αλλά εμείς εφοβηθήκαμε και εμείναμε μες το αυτοκίνητο. Ταυτόχρονα ο οδηγός έστησε τη μοτόρα ξανά. ΄Οπως την έστησε, ο συνοδηγός επήδησε ξανά πάνω και εκατευθύνθηκαν προς τη Αλαμινό. Εμείς επειδή εφοβηθήκαμε εβάλαμε πισινή και φύγαμε.» Στο τεκμήριο 11Α αναφέρονται τα ακόλουθα: «Στο σταθμό είδα και αναγνώρισα το άτομο που με απείλησε με το όπλο. ΄Οπως πληροφορήθηκα το όνομα του είναι Κυριάκος Κυριάκου. Στο άτομο αυτό μίλησα στη παρουσία σου και του είπα πως εσύ είσαι το άτομο που γύρισες το όπλο πάνω μου. Είμαι σίγουρος ότι είναι αυτός. Τον θυμάμαι που εργαζόταν στο Σαβή που τον ΄Αγιο Θεόδωρο που έσιει χοίρους.» Ο ΜΚ4 προφορικά στο Δικαστήριο ανέφερε τα εξής κατά την κυρίως εξέταση του: «Μόλις έγειρε η μοτόρα ο συνοδηγός, κτυπούσαν τα φώτα του αυτοκινήτου πάνω του, τον είδα καθαρά, κατέβηκα από το αυτοκίνητο, όταν γύρισε το όπλο πάνω μου φοβήθηκα μην με πυροβολήσει και στράφηκα πίσω και μπήκα στο αυτοκίνητο.» Κατά την αντεξέταση του όταν ρωτήθηκε «Γιατί επιμένεις ότι κατέβηκες από το αυτοκίνητο για να κοντέψεις στο αρκάτζι ενώ στο τεκμήριο 11 λέεις «φοβηθήκαμε και μείναμε μέσα στο αυτοκίνητο» αφού δεν το έπραξες;» επέμενε ότι κατέβηκε από το αυτοκίνητο, ο συνοδηγός τον οποίο αναγνώρισε ως τον κατηγορούμενο γύρισε το όπλο του πάνω του μέχρι ο οδηγός να επαναφέρει την μοτόρα και ακολούθως έφυγαν. Είπε ότι η όλη αυτή σκηνή έγινε σε λιγότερο από ένα λεπτό. ´Oντως παρατηρείται μεγάλη αντίφαση στην θέση του ΜΚ4 όπως έχει αναφερθεί στην γραπτή του κατάθεση τεκμήρια 11 και 11Α από την προφορική του μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Στην γραπτή του κατάθεση ο εν λόγω μάρτυρας δεν αναφέρει ότι κατέβηκε από το αυτοκίνητο και ότι πλησίασε και είδε τον κατηγορούμενο να προτάσσει το όπλο του, αντίθετα αναφέρει ότι παρέμεινε στο όχημα του και ότι αντιλήφθηκε τον κατηγορούμενο να τον σημαδεύει με το όπλο του ενώ βρισκόταν μέσα στο αυτοκίνητο καθισμένος πίσω από τον συνοδηγό. ΄Εχω ήδη αναφέρει πως βασικό συστατικό των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος είναι η αναγνώριση του από τον ΜΚ4 ως το πρόσωπο το οποίο ήταν συνοδηγός σε τετράτροχη μοτοσυκλέτα τα ξημερώματα της 20/12/
8. Η μαρτυρία του ΜΚ4 είναι αντιφατική σε ουσιώδες σημεία της σε τέτοιο βαθμό που το Δικαστήριο να μην μπορεί να στηριχθεί με ασφάλεια σε αυτήν. Ο ΜΚ4 δεν έδωσε καμιά πειστική εξήγηση για την αντίφαση η οποία παρουσιάστηκε στην γραπτή του κατάθεση που έγινε την ίδια ημέρα που κατ' ισχυρισμό επεσυνέβησαν τα υπό εκδίκαση αδικήματα σε σχέση με την προφορική του μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου στις 30/10/
9. Ειρήσθω εν παρόδω η γραπτή κατάθεση του Πανίκκου Παφίτη τεκμήριο 7 στην οποία αναφέρει ότι ο Φράγκος κατέβηκε από το αυτοκίνητο, δεν μπορεί να αναιρέσει την αντίφαση που παρατηρείται στην μαρτυρία του κύριου μάρτυρα της κατηγορούσας αρχής. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας αλλά όπως έχω ήδη αναφέρει σε μια αντικειμενική θεώρηση της. ΄Εχοντας υπόψη μου την μαρτυρία που προσφέρθηκε κρίνω ότι ενόψει της μεγάλης και ουσιαστικής αντίφασης στην μαρτυρία του ΜΚ4 δεν έχει αποδειχθεί στο στάδιο αυτό ότι ο κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο το οποίο στις 20/12/05 ήταν συνοδηγός σε τετράτροχη μοτοσυκλέτα και μετέφερε πυροβόλο όπλο συναρμολογημένο εντός των απαγορευμένων ωρών και ότι είναι το πρόσωπο που επιτέθηκε στον ΜΚ
10. Η κατηγορούσα αρχή για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω έχει αποτύχει να αποδείξει συστατικά στοιχεία των αδικημάτων. Συνακόλουθα ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ................................................ Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο