ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΑΙ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΡΓΟΛΗΠΤΩΝ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ ν. MICHAEL TYRIMOS CONSTRUCTIONS LTD κ.α., Αρ.Υπ.: 13962/06, 8 Νοεμβρίου, 200

(1)/

1. Η κατηγορούσα αρχή υπέβαλε αίτημα για τροποποίηση των κατηγοριών 2, 5 και 7 στο κατηγορητήριο, σημειώνεται ότι υπάρχει λάθος στην αριθμητική αρίθμηση των κατηγοριών ως αποτέλεσμα της οποίας η κατηγορία 4 αναγράφεται δύο φορές και το κατηγορητήριο ως έχει σήμερα περιέχει έξι κατηγορίες. Οι κατηγορίες 5 και 7 αφορούν την κατηγορουμένη 2 για την οποία δεν υπάρχει εμφάνιση αφού παρά την επίδοση του κατηγορητηρίου στον εκ των διευθυντών της Ανδρέα Ακανθιώτη δεν έχουν εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου με αποτέλεσμα η υπόθεση να εκκρεμεί για απόδειξη εναντίον τους. ΄Οσον αφορά την κατηγορούμενη αρ. 1 το αίτημα για τροποποίηση του κατηγορητηρίου είναι διπλό. Το πρώτο αίτημα στο οποίο δεν υπάρχει ένσταση από τον συνήγορο υπεράσπισης είναι η αναρίθμηση των κατηγοριών που φαίνονται στο κατηγορητήριο ως αποτέλεσμα της οποίας η αρίθμηση των κατηγοριών 4, 5 και 6 στην τρίτη σελίδα του κατηγορητηρίου θα γίνει 5, 6 και 7 αντίστοιχα. ΄Οσον αφορά την δεύτερη κατηγορία η τροποποίηση η οποία επιδιώκεται αναφέρεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος και έχει ως ακολούθως: Οι λεπτομέρειες της δεύτερης κατηγορίας ως έχει σήμερα είναι: «Η κατηγορούμενη 1 κατά ή περί το έτος 2004 στο Παραλίμνι στον κόλπο της ΜΑΔ, στην περιοχή Πρωταρά άρχισε την εκτέλεση της Β' φάσης οικοδομικού έργου ήτοι συγκροτήματος 16 κατοικιών με την επωνυμία AKATHIOTIS POSIDONIA BEACH GARDENS συνολικού εμβαδού 9.500 τ.μ. για την εκτέλεση του οποίου απαιτείται ετήσια άδεια εγγεγραμμένου εργολήπτη «Β» Τάξης ενώ δια την 1η κατηγορούμενη εταιρεία έχει εκδοθεί άδεια εργολήπτη «Γ» Τάξης.» Επιδιώκεται τροποποίηση της ως ακολούθως: «Η κατηγορούμενη 1 από την 1/1/05 και μετέπειτα μέχρι και σήμερα στο Παραλίμνι στον κόλπο της ΜΑΔ, στην περιοχή Πρωταρά συνεχίζει την εκτέλεση της Β' φάσης οικοδομικού έργου ήτοι συγκροτήματος 16 κατοικιών με την επωνυμία ΑKATHIOTIS POSIDONIA BEACH GARDENS συνολικού εμβαδού 9.500 τ.μ. για την εκτέλεση του οποίου απαιτείται ετήσια άδεια εγγεγραμμένου εργολήπτη «Β» Τάξης ενώ διά την 1η κατηγορούμενη εταιρεία έχει εκδοθεί ετήσια άδεια εργολήπτη «Γ» Τάξης». Το αίτημα του συνηγόρου που παρουσιάζεται για την κατηγορούσα αρχή εδράζεται στο άρθρο 83 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
2. ΄Ηταν η θέση του ευπαίδευτου συνήγορου ότι το λάθος είναι τυπογραφικό, ότι με την επιδιωκόμενη τροποποίηση παραμένει άθικτη η φυσιογνωμία και η ταυτότητα του αδικήματος αφού η τροποποίηση αφορά μόνο τις λεπτομέρειες του αδικήματος και ότι δεν εισάγονται νέα ζητήματα ή κατηγορίες. Ανέφερε επίσης ότι στο στάδιο που υποβάλλεται το αίτημα, δεν έχει ακόμη αρχίσει η ακρόαση της υπόθεσης, είναι τέτοιο που κανένας επηρεασμός της υπεράσπισης και γενικότερα καμιά ζημιά δεν προκύπτει για την υπεράσπιση. Ο συνήγορος της κατηγορούμενης 2 έφερε ένσταση στο αίτημα αναφέροντας στο Δικαστήριο ότι το αίτημα υποβάλλεται κακόπιστα, δεν είναι ένα απλό τυπογραφικό λάθος όπως ο συνήγορος της κατηγορούσας αρχής έχει αναφέρει και ότι τυχόν έγκριση του αιτήματος επηρεάζει δυσμενώς την υπεράσπιση. Για να γίνει πλήρως αντιληπτή η εικόνα που παρουσιάζεται και η θέση της υπεράσπισης τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση έχουν ως ακολούθως: Το κατηγορητήριο καταχωρήθηκε στις 30/8/
3. Στις 14/9/06 καταχωρήθηκε Μονομερής Αίτηση από την κατηγορούσα αρχή δια της οποίας ζητείτο από το Δικαστήριο η έκδοση προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος εναντίον της κατηγορουμένης 1 και συγκεκριμένα διάταγμα του δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η κατηγορούμενη 1 όπως αναστείλει κάθε εργασία σε σχέση με το επίδικο οικοδομικό έργο μέχρι τελείας αποπεράτωσης της ποινικής υπόθεσης με αριθμό 13962/
4. Το Δικαστήριο διέταξε επίδοση της αίτησης συνεπεία της οποίας η κατηγορούμενη 1 καταχώρησε στις 17/10/06 γραπτή ένσταση. Στην ένσταση η κατηγορουμένη αρ. 1 εταιρεία ανέφερε ότι κατά το έτος 2004 είχε άδεια εργολήπτη «Β» Τάξης, ότι όταν ανέλαβε το συγκεκριμένο έργο το ανέλαβε νόμιμα και σύμφωνα με την άδεια που υπήρχε εν ισχύ, ότι για τα έτη 2005 και 2006 λόγω κάποιας τυπικότητας η αίτηση τους ήταν «Γ» Τάξης και τώρα συγκεκριμένα από τις 26/9/06 έχουν υποβάλει αίτηση για αναβάθμιση της άδειας τους σε «Β» Τάξη. Το Δικαστήριο με βάση τις αρχές και τη νομολογία αναφορικά με την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων με απόφαση του ημερ. 31/10/06 απέρριψε το αίτημα της κατηγορούσας αρχής επί το ότι έκρινε ότι δεν ικανοποιούντο οι προϋποθέσεις της καλής συζητήσιμης υπόθεσης και της πιθανότητας να δικαιούνται η κατηγορούσα αρχή σε θεραπεία με βάση τις έγγραφες προτάσεις δηλαδή το κατηγορητήριο που είχε καταχωρηθεί στις 30/8/
5. Μετά από την απόφαση του Δικαστηρίου υπεβλήθη το αίτημα για τροποποίηση και η θέση του ευπαίδευτου συνήγορου της κατηγορουμένης 1 είναι ότι η κατηγορούσα αρχή με βάση πληροφορίες που η ίδια η κατηγορουμένη 1 έχει θέσει ως υπεράσπιση στην αίτηση για έκδοση διατάγματος επιδιώκει τώρα την τροποποίηση του κατηγορητηρίου για να διασώσει την υπόθεση της ενώ διαφαίνεται ότι με βάση τις θέσεις που υπάρχουν και το κατηγορητήριο που έχει καταχωρηθεί η κατηγορουμένη 1 δικαιούται σε αθώωση. Ο κ. Λουκαϊδης απέρριψε τα περί τυπογραφικού λάθους στην αναγραφή των ημερομηνιών και ανέφερε ότι η αίτηση πέραν του ότι γίνεται καταχρηστικά επηρεάζει δυσμενώς την υπεράσπιση η οποία έχει ήδη θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου την θέση της πάντοτε σύμφωνα με το κατηγορητήριο που αντιμετωπίζει στα πλαίσια της αίτησης για προσωρινό διάταγμα. Το δικαίωμα της κατηγορούσας αρχής στην υποβολή αιτήματος στο Δικαστήριο για τροποποίηση κατηγορητηρίου προβλέπεται ρητά στο άρθρο 83

(1)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 και είναι αδιαμφισβήτητο. Υπόκειται βέβαια στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η επί του θέματος νομολογία, Κυπριακή και Αγγλική είναι πλούσια. Παραπέμπω στις υποθέσεις Fatma Mehmet v. The Police

(1970)2 C.L.R. 62, Pourris & Others v. Republic

(1983)2 C.L.R. 148, Leonidou v. The Police

(1987)2 C.L.R. 96. ΄Οπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Pourris (ανωτέρω), τα άρθρα 83 μαζί με το άρθρο 84 και 85 του Κεφ. 155 αντιστοιχούν στις πρόνοιες του άρθρου 5

(1)της Αγγλικής Indictments Act του 1915. Χωρίς τα άρθρα αυτά να είναι μεταξύ τους πανομοιότυπα, εντούτοις το αντικείμενο που ρυθμίζουν οι πρόνοιες τους δεν διαφέρει. Στη υπόθεση R. v. Smith and others 34 Cr. Ap. Rep. 168 επεξηγήθηκε από τον Δικαστή Humphreys η έννοια του όρου ελαττωματικό κατηγορητήριο "defective indictment". Ειδικά αναφέρεται: "In our opinion, any alteration in matters of description, and probably in many other respects, may be made in order to meet the evidence in the case so long as the amendment causes no injustice to the accused person." Στο σύγγραμμα του Archbold 43η έκδοση, τόμος 1, σελ. 53 αναφέρονται τα εξής: "(

1. b)The court has power to order an amendment which involves the substitution of a different offence for that originally charged in the indictment, or even the inclusion of an additional count for an offence not previously charged. (
2. c)An amendment of any kind may be made at any stage of the trial provided that, having regard to the circumstances of the case and the power of the court to direct a separate trial of any accused or to postpone the trial, the amendment can be made without injustice." Η νομολογία καταδεικνύει ότι το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται ένα τέτοιο αίτημα αλλά και κατά πόσο η μεταβολή του κατηγορητηρίου θα επηρεάζει δυσμενώς τον κατηγορούμενο στην υπεράσπιση του είναι οι σημαντικότεροι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο που έχει να αντιμετωπίσει αίτημα όπως το υπό εξέταση. Παραπέμπω σχετικά στις υποθέσεις Αντρέας Κυριάκου v. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 458 και Georgios Leonidou v. The Police

(1987)2 C.L.R. 96. Η ακρόαση της παρούσας υπόθεσης όπως έχει διαγραφεί από το ιστορικό της ανωτέρω δεν έχει ακόμα αρχίσει συνεπώς το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται το αίτημα δεν είναι τέτοιο που εκ των πραγμάτων υπάρχει οτιδήποτε που να συνηγορεί εναντίον της έγκρισης του αιτήματος. Επομένως το ζήτημα το οποίο τίθεται προς εξέταση είναι η θέση της κατηγορουμένης 1 ότι η τροποποίηση γίνεται κακόπιστα και ότι θα επηρεάσει δυσμενώς την υπεράσπιση τους. Σίγουρα τα περί τυπογραφικού λάθους όπως έχει αναφέρει ο συνήγορος της κατηγορούσας αρχής δεν ευσταθούν με βάση το ιστορικό της υπόθεσης όπως έχει διαγραφεί πιο πάνω. Είναι φανερό ότι με βάση την θέση της υπεράσπισης ότι δηλαδή το 2004 είχαν άδεια Τάξεως «Β» ενώ για το 2005 και 2006 η άδεια τους ήταν Τάξεως «Γ» λόγω τυπικού προβλήματος είναι το έναυσμα για την παρούσα αίτηση για τροποποίηση του κατηγορητηρίου. Στην υπόθεση επί της αφορώσι την αίτηση του ΄Ακη Φάντη για άδεια όπως αιτηθεί διάταγμα Certiorari Αρ. Αίτ. 123/95, ημερ. 21/7/95 ο Δικαστής Γ. Νικολάου ανέφερε τα ακόλουθα: «Η όποια μεταβολή - τροποποίηση πρέπει να λαμβάνει υπόψη το κατά πόσο προκαλούνται ή όχι δυσμενείς επιπτώσεις στην υπεράσπιση και ότι αυτό εξαρτάται κυρίως από το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται το αίτημα» δηλαδή το θέμα δυσμενούς επηρεασμού του κατηγορούμενου έχει συνδυαστεί με το στάδιο υποβολής του αιτήματος. ΄Οπως έχει ήδη αναφερθεί η παρούσα υπόθεση βρίσκεται σε αρχικό ακόμα στάδιο αφού ακόμη δεν έχει αρχίσει η ακρόαση της. ΄Εχοντας υπόψη μου το ιστορικό της υπόθεσης μέχρι τώρα, την φύση των αδικημάτων, το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται το αίτημα σε σχέση με την πορεία της υπόθεσης δεν διαβλέπω πως θα επηρεαστεί δυσμενώς ο κατηγορούμενος. Το γεγονός ότι δεν πρόκειται για απλό τυπογραφικό λάθος όπως ισχυρίστηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος για την κατηγορουμένη 1 δεν καταδεικνύει και κακοπιστία εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής. Ενόψει των ανωτέρω, καθοδηγούμενη από τις νομικές αρχές και ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια, το αίτημα του συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής για τροποποίηση του κατηγορητηρίου δια της (α) αναρίθμησης των κατηγοριών 4, 5 και 6 στην τρίτη σελίδα του κατηγορητηρίου σε 5, 6 και 7 αντίστοιχα, (β) της τροποποίησης των λεπτομερειών των παραγράφων 2, 5 και 7 ως η αίτηση του συνηγόρου που παρουσιάζεται για την κατηγορούσα αρχή εγκρίνεται δυνάμει του άρθρου 83

(1)του Κεφ. 155. (Υπ.) ................................................. Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο