Διευθύντρια Τμήματος Τελωνείων ν. Δημήτρης Δημητρίου, Αρ.Υπ.: 12652/05, 14 Νοεμβρίου, 2006

(1995)2 Α.Α.Δ. 29 το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε κατά πλειοψηφία 10 προς 1 ότι:

(1)Ενόψει των ρητών διατάξεων του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου ο όρος «Δίκη» περιλαμβάνει κάθε δικαστική διαδικασία μετά την καταχώρηση του κατηγορητηρίου.

(2)Οσάκις το Δικαστήριο επιλαμβάνεται θέματος σχέση έχοντας με τις εγγενείς ανάγκες της υπόθεσης θέτοντας έτσι, η σύνθεση του Δικαστηρίου που επιλαμβάνεται του θέματος την δική της σφραγίδα σε ότι αφορά τις εξελίξεις, ενεργοποιείται η επιφύλαξη στο άρθρο 5 του Νόμου.

(3)Το θέμα που εξετάστηκε από το Κακουργιοδικείο και η ενδιάμεση απόφαση που έδωσε σε σχέση με αυτό υποθεμελιώνουν την πορεία της δίκης, και θα συνιστούσε ανεπίτρεπτη δέσμευση νέας σύνθεσης. Σημειώνω ότι στην υπόθεση Ford το θέμα που εξετάστηκε ήταν παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων των κατηγορουμένων στην εμπιστευτικότητα της επικοινωνίας. Οι αρχές της Ford υιοθετήθηκαν και στην υπόθεση Νεόφυτος Ευθυμίου v. Δημοκρατίας, Ποιν. ΄Εφεση 7165, ημερ. 27/1/03, στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο επανέλαβε τα όσα έχουν αναφερθεί στην Ford υπό

(1)και

(2)ανωτέρω και το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε το κατά πόσο η ενδιάμεση απόφαση του Κακουργιοδικείου με την οποία απορρίφθηκαν οι τέσσερεις ενστάσεις του κατηγορούμενου «έθεσε την σφραγίδα της σε ότι αφορά τις εξελίξεις». Τα θέματα που είχαν αποφασιστεί ήταν η μή παροχή αναγκαίων λεπτομερειών, η πολλαπλότητα, ότι περιέχονται μεγάλος αριθμός κατηγοριών στο κατηγορητήριο που επηρεάζουν δυσμενώς τον κατηγορούμενο στην υπεράσπιση του και η παραγραφή μιας κατηγορίας. Στην Ευθυμίου με βάση και τις αρχές της Ford το ερώτημα το οποίο κλήθηκε να εξετάσει το Ανώτατο Δικαστήριο ήταν κατά πόσο η ενδιάμεση απόφαση με την οποία απορρίφθηκαν και οι τέσσερεις πιο πάνω ενστάσεις του κατηγορουμένου υποθεμελιώνει την πορεία της δίκης και συνιστά δέσμευση του υπό νέα σύνθεση Κακουργιοδικείου. Η απάντηση στο ερώτημα που δόθηκε ήταν θετική. Το Ανώτατο Δικαστήριο με ιδιαίτερη έμφαση στο θέμα της πολλαπλότητας που αποφασίστηκε από την ενδιάμεση απόφαση ανέφερε ότι: «Τα κριθέντα με την επίμαχη ενδιάμεση απόφαση ζητήματα είναι σοβαρά γιατί η μή ορθή αντιμετώπιση τους είναι δυνατό να οδηγήσει και σε ακύρωση της καταδίκης. Ιδιαίτερα η πολλαπλότητα του κατηγορητηρίου έχει επανειλημμένα οδηγήσει σε ακύρωση της καταδίκης.» ΄Ερχομαι να εφαρμόσω τώρα τις πιο πάνω αρχές της νομολογίας στις περιστάσεις της ενώπιον μου υπόθεσης. Από την λεπτομερή παράθεση των γεγονότων και διαδικασιών που έχουν γίνει μέχρι σήμερα ενώπιον του κ. Η. Γεωργίου όπως έχουν λεπτομερώς αναφερθεί από την συνήγορο της κατηγορούσας αρχής και έχουν υιοθετηθεί από τον συνήγορο υπεράσπισης προκύπτει ότι ενώπιον του κ. Η. Γεωργίου έγιναν τα ακόλουθα: (α) Στις 25/11/05 η υπεράσπιση προέβαλε τον ισχυρισμό ότι οι λεπτομέρειες των αδικημάτων όπως περιγράφονται στο κατηγορητήριο ήταν ελλιπείς καθ' ότι δεν αποκάλυπταν την δόλια συμπεριφορά του κατηγορούμενου και υπέβαλε αίτημα να της δοθούν σχετικές λεπτομέρειες. Το Δικαστήριο αποδέχθηκε το αίτημα της υπεράσπισης και έδωσε οδηγίες όπως παρασχεθούν στην υπεράσπιση πρόσθετες λεπτομέρειες. (β) Παρά το ότι οι λεπτομέρειες που είχαν ζητηθεί είχαν δοθεί στις 25/1/06 υπεβλήθη η θέση του συνηγόρου υπεράσπισης (κ. Θ. Θωμά) ότι οι δοθείσες λεπτομέρειες δεν ανταποκρίνονταν στο αίτημα της υπεράσπισης και το Δικαστήριο ανέβαλε εκ νέου την υπόθεση για να δοθούν διευκρινιστικές λεπτομέρειες. (γ) Στις 10/2/06 υπεβλήθηκε αίτημα από την κατηγορούσα αρχή για παραχώρηση άδειας για καταχώριση τροποποιημένου κατηγορητηρίου σύμφωνα με το άρθρο 83 του Κεφ. 155. Την ίδια ημέρα το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα έθεσε θέμα βεβαρημένου κατηγορητηρίου και ζήτησε από την κατηγορούσα αρχή να εξετάσει τον ενδιάμεσο διαχωρισμό του. Επίσης επιφύλαξε την απόφαση του για την τροποποίηση του κατηγορητηρίου. (δ) Στις 15/2/06 επιτράπηκε η τροποποίηση του κατηγορητηρίου και η υπόθεση αναβλήθηκε για αγορεύσεις για τις 27/2/06 για το θέμα του βεβαρημένου ή μή του κατηγορητηρίου. (ε) Την ημέρα εκείνη δηλ. 27/2/06 η υπεράσπιση ανέφερε στο Δικαστήριο ότι η εκδίκαση της υπόθεσης θα μπορούσε να συνεχιστεί χωρίς τον διαχωρισμό του κατηγορητηρίου με το αιτιολογικό ότι δεν επηρεάζεται δυσμενώς ο κατηγορούμενος. Ο Δικαστής διέταξε όπως η υπόθεση συνεχιστεί ως το τροποποιημένο κατηγορητήριο. Η ακρόαση της υπόθεση, υπό την έννοια της προσαγωγής αποδεικτικού υλικού προς απόδειξη των κατηγοριών δεν έχει αρχίσει ακόμα. Ενόψει των ανωτέρω το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο ο Η. Γεωργίου, Ε. Δ. έχει θέσει την σφραγίδα του για τις μελλοντικές εξελίξεις της υπόθεσης με τις αποφάσεις που όπως προκύπτει πιο πάνω έχει εκδώσει. Η απάντηση στο πιο πάνω ερώτημα είναι κατά την άποψη μου αρνητική. Καμιά απόφαση που εξέδωσε ο αδερφός μου Δικαστής Η. Γεωργίου, σημειώνω ότι όσες αποφάσεις είχαν εκδοθεί από τον ίδιο δεν ήταν μετά από ενστάσεις ούτε και αγορεύσεις των δύο πλευρών, είχε ως αποτέλεσμα να υποθεμελιώσει την πορεία της δίκης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου για να μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει τεθεί η σφραγίδα του κ. Η. Γεωργίου. ΄Ετσι η παρούσα υπόθεση θα εκδικαστεί από αυτό το Δικαστήριο με την παρούσα σύνθεση και θα προχωρήσω να ορίσω την υπόθεση για ακρόαση στην πιο σύντομη δυνατή ημερομηνία λαμβανομένου υπόψη του χρόνου που έχει μεσολαβήσει από την καταχώρηση της μέχρι και σήμερα. (Υπ.) .................................................... Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο