← Κύπρος

ΘΕΟΔΩΡΟ (ΔΩΡΟ) Γ. ΤΑΚΚΑ ν. MILAN GARACA κ.α., Αρ.Υπ.: 5749/05, 16 Νοεμβρίου 2006

ΘΕΟΔΩΡΟ (ΔΩΡΟ) Γ. ΤΑΚΚΑ ν. MILAN GARACA κ.α., Αρ.Υπ.: 5749/05, 16 Νοεμβρίου 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2006:B72 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ.Υπ.: 5749/05 ΘΕΟΔΩΡΟ (ΔΩΡΟ) Γ. ΤΑΚΚΑ ν. MILAN GARACA ELFI ENTERTAINMENT LTD 16 Νοεμβρίου 2006 Εμφανίσεις: Για τον κατήγορο: κ.Γ.Λουκαίδης Για τους κατηγορούμενους 1 και 2: κ.Ιωάννου Κατηγορούμενος 1 παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η

  1. Οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν συνολικά 3 κατηγορίες που αφορούν τα αδικήματα: (α) Της ανέγερσης οικοδομής χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή κατά παράβαση των άρθρων 3,1(β) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ.
  2. (β) Της ανοχής ανέγερσης οικοδομής χωρίς άδεια κατά παράβαση του ιδίου άρθρου και (γ) Της κατοχής και χρήσης οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης κατά παράβαση των άρθρων 10 και 20 του ιδίου Νόμου.
  3. Προς στοιχειοθέτηση των κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε συνολικά 4 μάρτυρες, τους Δ. Τάκκα, τον Ε. Στυλιανού, τον Κ. Δεσπότη και την κα Ελένη Θεοδούλου.
  4. Ο κ. Κ. Δεσπότης είναι πρωτοκολλητής και γραμματέας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Οι αιτήσεις 4/05 και 6/05 του πιο πάνω Δικαστηρίου συνενώθηκαν. Κατέθεσε ένορκη δήλωση του κατηγορούμενου αρ.1 (Τεκμ.1) στα πλαίσια της αίτησης Ε4/05 ως επίσης και απάντηση των καθ΄ ων η αίτηση στα πλαίσια της πιο πάνω αίτησης (Τεκμ.2).
  5. Η κα Ελένη Θεοδούλου είναι σχεδιάστρια στο Κτηματολόγιο Λάρνακας και είχε στην κατοχή της τα σχέδια του επίδικου ακινήτου το οποίο βρίσκεται στα όρια του Δήμου Αγ. Νάπας. Αρχικά το ακίνητο είχε αριθμό 24 ενώ αργότερα μετά την αφαίρεση της ρυμοτομίας είχε αριθμό
  6. Κατάθεσε το σχέδιο (Τεκμ.3), στο οποίο δεν εμφαίνεται η οικοδομή. Για να υφίσταται η οικοδομή σε κάποιο σχέδιο θα πρέπει ο ιδιοκτήτης να υποβάλει σχετική αίτηση. Το σχεδιαστήριο του Κτηματολογίου Λάρνακας - Αμμοχώστου είναι το ίδιο.
  7. Ο κ.Ευριπίδης Στυλιανού εργάζεται ως επιθεωρητής στο ΚΟΤ στην Αγ. Νάπα. Τον Σεπτέμβριο του 2000 έγινε η κατάταξη του κέντρου που βρίσκεται στη λεωφόρο Νίσσι στην Αγ. Νάπα. Όπως διαφάνηκε από τη μαρτυρία στην εν λόγω διεύθυνση υφίσταται η επίδικη οικοδομή. Από την 1.4.2002 επιχειρηματίας του κέντρου ήταν η εταιρεία ELFI SNACK BAR και ήταν αδειούχο ως τέτοιο. Όταν επισκέφθηκε το κέντρο αναψυχής για πρώτη φορά διαπίστωσε τροποποιήσεις και ειδικότερα αντιλήφθηκε να υπάρχει επέκταση του υπαίθριου χώρου, έγινε επέκταση της κουζίνας και δημιουργήθηκε υπαίθριος χώρος εστίασης. Το κέντρο λειτουργούσε μέχρι τα τέλη Μαρτίου του
  8. Περί τα μέσα Απριλίου του 2005 έγιναν διαφοροποιήσεις ειδικότερα καταργήθηκε ο χώρος εστίασης πελατών και στη θέση του δημιουργήθηκε κατάστημα πώλησης καπνού και ποτών. Στον εξωτερικό χώρο δημιουργήθηκε χώρος για αλλαγή ξένου συναλλάγματος και παγωταρία. Η κουζίνα και οι αποθηκευτικοί χώροι διατηρήθηκαν καθ΄ ότι πωλούσε φαγητά και ποτά (take away). Την 31.8.05 από επιθεώρηση διαπίστωσε ότι ο χώρος δεν λειτουργούσε ως κέντρο αναψυχής και έτσι διαγράφη από τα μητρώα του ΚΟΤ. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι την 6.12.04 προέβηκε σε σχετική επιθεώρηση και προέβη σε ποινική δίωξη των κατηγορουμένων. Το Δικαστήριο την 21.11.04 αθώωσε και απάλλαξε τους κατηγορούμενους.
  9. Ο κ.Δ.Τάκκα είναι ο κατήγορος στη παρούσα υπόθεση. Από τη μαρτυρία του προκύπτουν τα ακόλουθα: Το πιο πάνω πρόσωπο είναι ο ιδιοκτήτης του τεμαχίου 24 Φ.Σχ.29103730 Τμήμα 4 στη Αγ.Νάπα κατά 4/5 μερίδια (μετά την αφαίρεση της ρυμοτομίας έχει αριθμό
  10. βλ. παρ.4 ανωτέρω). Το 1/5 μερίδιο είναι εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι της εταιρείας Goldenreef το οποίο το μεταβίβασε στην εν λόγω εταιρεία γύρω στο
  11. Ιδιοκτήτης της εταιρείας είναι τόσο ο ίδιος όσο και η σύζυγος του. Το 1994 δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ενοικίασε στην εταιρεία Γ.Καρούσος Estates Ltd το πιο πάνω ακίνητο (χωράφι). Η μεταξύ τους συμφωνία περιελάμβανε μεταξύ άλλων ότι η εν λόγω εταιρεία θα ανήγειρε υποστατικό ως snack bar για τις ανάγκες του mini golf που θα δημιουργούσε, πράγμα το οποίο έπραξε. Η διάρκεια της ενοικίασης ήταν για 10 χρόνια και σ΄ αυτή υπήρχε όρος ότι απαγορεύεται η υπενοικίαση. Μετά τη λήξη της ενοικίασης δηλ. το 2004 ο κ.Καρούσος του παρέδωσε τη γη και δεν του ανέφερε οτιδήποτε για υπενοικίαση παρά μόνο του δήλωσε ότι υπήρχε διαχείριση της καφετερίας. Ο κ.Τάκκας παρέλαβε τη περιουσία του με εξαίρεση το υποστατικό το οποίο κατείχε ο κατηγορούμενος αρ.
  12. ο οποίος ισχυρίστηκε ότι είναι ενοικιαστής, ο κατηγορούμενος του δήλωσε ότι δεν πρόκειται να αποχωρήσει καθότι γνώριζε το σκοπό του, που ήταν η ανάπτυξη και του πρότεινε να δεσμευτεί ότι θα του ενοικιάσει τα νέα υποστατικά που θα ανήγειρε με ενοίκιο και τρόπο που θα καθόριζε ο ίδιος ο κατηγορούμενος ή να του δώσει το ποσό των ΛΚ200.000.- διαφορετικά θα τον καθυστερούσε στην ανέγερση της νέας οικοδομής. Ο κ.Τάκκας αρνήθηκε και του δήλωσε ότι θα ακολουθήσει το δρόμο της δικαιοσύνης. Ακολούθως του προτάθηκε να αγοράσει τον εξοπλισμό της επιχείρησης για το ποσό των ΛΚ45.000.- πράγμα το οποίο αποδέχθηκε, αλλά ακολούθως ο κατηγορούμενος άλλαξε γνώμη και του δήλωσε ότι θα πληρώσει περισσότερα. Η πρώτη συνομιλία μεταξύ κατηγόρου και κατηγορουμένου έγινε περί τα τέλη του 2004 ή αρχές του
  13. Το Μάιο του 2005 ο κατηγορούμενος αρ.1 άρχισε να ανεγείρει νέες οικοδομές, να γίνονται προσθηκομετατροπές, να αλλάζει η χρήση του υποστατικού με αποτέλεσμα ο χώρος του snack bar να αρχίζει να μετατρέπεται σε άλλο κατάστημα. Τον Ιούνιο του 2005 το snack bar που υπήρχε προηγουμένως μετατράπηκε σε κατάστημα πώλησης καπνού και ποτών χωρίς να εξασφαλίσει άδεια και επίσης το υπόλοιπο μέρος μετατράπηκε με προσθήκες σε κατάστημα αλλαγής ξένου συναλλάγματος ως επίσης έγινε και κατάστημα πώλησης παγωτού και mini-market. Δεν θύμιζε το προηγούμενο υποστατικό. Η παγωταρία βρίσκεται εκτός των ορίων της οικοδομής. Το κατάστημα πώλησης οινοπνευματωδών ποτών και καπνού δημιουργήθηκε μετά την απόφαση του Ε.Δ. Αμμοχώστου. Στις 9.5.2005 πήρε φωτογραφίες από το εν λόγω υποστατικό (Τεκμ.5) ως επίσης και στις 13.5.2005 (Τεκμ.6). Περιέγραψε τις πιο πάνω φωτογραφίες. Στις 26.5.2005 και 27.5.2005 και πάλιν πήρε φωτογραφίες που απεικονίζουν σύμφωνα με τον μάρτυρα τις εργασίες που γίνοντο στο εξωτερικό μέρος του κτιρίου (Τεκμ.7). Επίσης μεταξύ των ημερομηνιών 3.6.2005 και 12.6.2005 έλαβε φωτογραφίες (Τεκμ.8) τις οποίες και πάλιν επεξήγησε. Ακολούθως μεσολάβησε διάταγμα κατεδάφισης. Όπως φαίνεται από τα παραδεκτά γεγονότα στις 21.11.2005 το Ε.Δ. Αμμοχώστου στα πλαίσια της υπόθεσης 868/05 εξέδωσε διάταγμα κατεδάφισης πέραν των χρηματικών ποινών που επέβαλε στους κατηγορούμενους 1 και 2 (Τεκμ.9). Σε σχέση με την πιο πάνω απόφαση θα επανέλθω αργότερα στο στάδιο της αξιολόγησης. Μετά το διάταγμα του Δικαστηρίου οι εργασίες συνεχίστηκαν μέχρι και το τέλος Δεκεμβρίου 2005 με αποτέλεσμα να ολοκληρωθεί το νέο υποστατικό όπως δημιουργήθηκε δηλ. δημιουργήθηκε κατάστημα πώλησης καπνού και οινοπνευματωδών ποτών, fast-food, παγωταρία και κατάστημα πώλησης ξένου συναλλάγματος. Έλαβε φωτογραφίες επίσης το Δεκέμβριο του 2005 (Τεκμ.10). Στις 27.9.2005 έλαβε επιστολή από το δικηγόρο των κατηγορουμένων (Τεκμ.11) στην οποία επισυνάφθηκαν σχέδια και αίτηση για αλλαγή χρήσης της ακίνητης ιδιοκτησίας με σκοπό να τα υπογράψει ο κ.Δ. Τάκκας προκειμένου να εξασφαλίσουν τις σχετικές άδειες από την αρμόδια αρχή, σύμφωνα με την οποία επειδή κατέλαβε το χώρο εστίασης δηλ. τον υπαίθριο χώρο του snack bar οι κατηγορούμενοι εξαναγκάστηκαν να προχωρήσουν στην αλλαγή χρήσης της οικοδομής. Τις εν λόγω αιτήσεις δεν τις υπέγραψε. Ο κατηγορούμενος αρ.1 εξ όσων ανέφερε στο κ.Τάκκα είναι ο μοναδικός διευθυντής και μέτοχος της κατηγορούμενης αρ.2 και είναι τα πρόσωπα που είναι υπεύθυνα για τα όσα συμβαίνουν στον επίδικο χώρο. Σε κατοπινό στάδιο ανέφερε ότι οι αλλαγές ξεκίνησαν το Δεκέμβριο του 2005 και ολοκληρώθηκαν το
  14. Ο ίδιος σε καμία περίπτωση δεν συναίνεσε με την αλλαγή του υποστατικού του. Η αρμόδια αρχή δηλ. ο Δήμος Αγ. Νάπας δεν έδωσε σχετική άδεια. Ο κ.Δ.Τάκκας ζητά την κατεδάφιση των παράνομων υποστατικών γιατί κάποιος βρίσκεται εντός αυτού ετσιθελικά όπως ανέφερε. Οι κατηγορούμενοι δεν είναι ενοικιαστές του εν λόγω υποστατικού. Από το 2004 δεν εισέπραξε ενοίκιο από τους κατηγορούμενους αρ.1 και 2 ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Ο Δήμος Αγ. Νάπας του απέστειλε επιστολή ημερ.5.8.2005 (Τεκμ.13) με την οποία τον πληροφορούσε ότι δεν εκδίδονται άδειες λειτουργίας στα οποιαδήποτε παράνομα υποστατικά ως γενική πολιτική του Δημοτικού Συμβουλίου Αγ. Νάπας. Κατατέθηκαν τα αρχιτεκτονικά σχέδια (Τεκμ.12). Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι πρόκειται για τα αρχιτεκτονικά σχέδια τα οποία εγκρίθηκαν από τις αρμόδιες αρχές το 1996 σε σχέση με το επίδικο ακίνητο που περιγράφεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος. Ο κατήγορος ανήγειρε οικοδομή δίπλα από τις οικοδομές που κατέχουν οι κατηγορούμενοι αρ.1 και
  15. Με βάση την πιο πάνω μαρτυρία το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων και αφού επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του δυνάμει του άρθρου 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.155 ο κατηγορούμενος 1 επέλεξε και έδωσε μαρτυρία από τη θέση εξεταζόμενου μάρτυρα.
  1. Από τη μαρτυρία του κατηγορούμενου προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο κατηγορούμενος αρ.1 είναι διευθυντής και μέτοχος της κατηγορούμενης αρ.
  2. Ο Κωστάκης Νούρος είναι συνέταιρος του και γραμματέας της εταιρείας και χειρίζεται το κατάστημα πώλησης ποτών και καπνού. Διατηρεί επιχείρηση στην Αγ. Νάπα και ειδικότερα στην λεωφόρο Νίσσι αρ.3 στην Αγ.Νάπα εδώ και 5 χρόνια. Και ειδικότερα διατηρεί περίπτερο και κατάστημα πώλησης ποτού και καπνού. Υπάρχει σχετική άδεια για εμπορία ή και πώληση βιομηχανοποιημένου καπνού στο εν λόγω περίπτερο που υφίσταται πιο πάνω από 6.6.2006 μέχρι 12.3.
  3. (βλ. Τεκμ.14
(1)). Στις 6.6.2006 εκδόθηκαν άδειες και ειδικότερα για διαφημιστικές πινακίδες και άδεια λειτουργίας επαγγελματικού υποστατικού οι οποίες λήγουν την 31.12.2006 (βλ. Τεκμ.14
(2)και 14
(3)). Επίσης εκδόθηκαν άδειες λειτουργίας για το off licence shop επ΄ ονόματι του Κωστάκη Νούρου και ειδικότερα άδεια λειτουργίας επαγγελματικού υποστατικού, άδεια και εμπορία ή και πώληση βιομηχανοποιημένου καπνού, πώληση κρασιού ή και οινοπνευματωδών ποτών και άδεια διαφημιστικών πινακίδων (βλ. Τεκμ.15
(1)έως 15
(4)). Τα σχέδια (Τεκμ.12) δείχνουν τα εγκεκριμένα σχέδια για το ακίνητο στο οποίο υφίστανται οι οικοδομές που κατέχει και ενοικιάζει. Όπως πληροφορήθηκε από το Δήμο Αγ.Νάπας τα σχέδια δεν ακυρώθηκαν και βρίσκονται σε ισχύ. Στις 3.1.2005 ο ιδιοκτήτης του ακινήτου δηλ. ο κατήγορος εισήλθε στον υπαίθριο χώρο εστίασης του snack bar και έγινε εκσκαφή με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί ένα τεράστιο υπόγειο 4 περίπου μέτρων με αποτέλεσμα το υποστατικό που κατείχε να γίνει περίκλειστο. Συνεπώς δεν μπορούσε το snack bar να συνεχίσει τη λειτουργία του. Παρουσιάστηκε και σχετική τεχνική έκθεση (Τεκμ.16.1). Στον εν λόγω χώρο του snack bar υπάρχει ένα διώροφο κτίριο και στο χώρο στάθμευσης υπάρχει μια αποθήκη για go garts ως επίσης και σχετική πίστα. Σκοπός του ιδιοκτήτη ήταν η έξωση του από το συγκεκριμένο υποστατικό. Καταχώρησε αιτήσεις στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Καταδικάστηκε στα πλαίσια της υπόθεσης 868/05 του Ε.Δ. Αμμοχώστου με κατήγορο το Δήμο Αγ. Νάπας. Δήλωσε ότι δεν ανήγειρε καμία οικοδομή και αυτές υπήρχαν από το 1999 όταν ενοικίασε το υποστατικό. Μετά την απόφαση του πιο πάνω Δικαστηρίου και ειδικότερα μετά την έκδοση διατάγματος κατεδάφισης συμμορφώθηκε με το διάταγμα του Δικαστηρίου εξ΄ ου και φαίνεται στη συγκεκριμένη φωτογραφία. Ο κατηγορούμενος αρ.1 έκανε αρκετές προσπάθειες για να εξασφαλίσει πιστοποιητικό τελικής εγκρίσεως για τα υποστατικά που λειτουργεί και ειδικότερα αποτάθηκε τόσο στο Δήμο όσο και στο Κτηματολόγιο, οι οποίοι του ανέφεραν ότι ο μόνος που μπορεί να πάρει τέτοιο πιστοποιητικό είναι ο ιδιοκτήτης του ακινήτου. Ακολούθως προσέλαβε τον αρχιτέκτονα κ.Γ. Καρά ο οποίος του ετοίμασε σχέδια (Τεκμ.11) τα οποία απέστειλε μέσω επιδότη στο κατήγορο ο οποίος όμως αρνήθηκε να τα υπογράψει. Σε κάποιο στάδιο της κυρίως εξέτασης του ανέφερε ότι ο κατήγορος ανήγειρε κατά παράβαση των σχεδίων. Τα τελευταία πέντε χρόνια πλήρωσε πέραν των ΛΚ200.000.-. Τα περισσότερα μηχανήματα ή και εξοπλισμός καταστράφηκε τα δε υπόλοιπα τα πώλησε σε εξευτελιστικές τιμές για να πάρει χρήματα ώστε να συνεχίσει την εργασία του. Εξαναγκάστηκε με την όλη συμπεριφορά του ιδιοκτήτη και άλλαξε το snack bar. Μετατράπηκε όπως πιο πάνω αναφέρεται. Ο κατηγορούμενος αγόρασε το υποστατικό από την εταιρεία Sky Sun και τον κ.Καρούσο. Η εν λόγω εταιρεία είναι αδελφική εταιρεία της Γ.Καρούσος Estates Ltd και από το 1999 η εν λόγω εταιρεία πλήρωνε τα ενοίκια απ΄ ότι του ανέφερε ο κ.Καρούσος. Η εν λόγω εταιρεία του το ενοικίαζε. Δεν υπάρχει συμβόλαιο ενοικίασης παρά μόνο προφορική συμφωνία. Μέσω του δικηγόρου του του απέστελλε τα ενοίκια τα οποία όμως δεν τα παραλάμβανε. Ο κ.Καρούσος του έδωσε το συμβόλαιο μεταξύ του ιδιοκτήτη και της εταιρείας Γ.Καρούσος Estates Ltd (Τεκμ.16.2) πλην όμως απ΄ ότι φαίνεται στο εν λόγω έγγραφο η παρ.8 που προνοεί ότι ο ενοικιαστής θα δικαιούται όπως υπενοικιάζει το ενοικιαζόμενο νοουμένου ότι θα έχει την έγκριση του ιδιοκτήτη και ότι ο ενοικιαστής θα δικαιούται να εκχωρήσει το ενοικιαστήριο έγγραφο σε οποιαδήποτε εταιρεία είναι μέτοχος ή διευθυντής, είναι διαγραμμένο. Το εν λόγω συμβόλαιο του δόθηκε 1-2 μήνες πριν αρχίσει τις διαδικασίες. Παρουσίασε επιστολή (Τεκμ.17) ημερ. 5.4.2005 η οποία απευθύνεται στο δικηγόρο της εταιρείας Γ.Καρούσος Estates Ltd ως επίσης και άλλες επιστολές στα οποία επισυνάπτονται αντίγραφα επιταγών με δικαιούχο την εταιρεία Sky Sun Ltd. Σύμφωνα με τον κατηγορούμενο αρ.1 ο κατήγορος από το 2002 γνώριζε ότι υπήρχε υπενοικίαση. Παρουσιάστηκαν επίσης φωτογραφίες (Τεκμ.19 και 20) ως επίσης και συμφωνία ημερ. 29.7.2003 (Τεκμ.21) σύμφωνα με την οποία το υπόλοιπο των ενοικίων για τα έτη 2002 και 2003 ανέρχεται στο ποσό των ΛΚ32.000.- και συνεφωνήθη ότι θα γίνει έκπτωση ΛΚ7.000.- και το υπόλοιπο ποσό των ΛΚ25.000.- θα πληρώνετο με επιταγές των ΛΚ5.000.- η κάθε μία η οποία θα ήταν πληρωτέα κάθε 12 μέρες. Η πρώτη επιταγή θα πληρώνετο την 12.8.2003. Την εν λόγω συμφωνία την υπέγραψαν ο κατηγορούμενος και ο κ.Καρούσος. Επίσης κατατέθηκε επιστολή του Δήμου Αγ. Νάπας (Τεκμ.18) στην οποία αναφέρεται ότι στα πλαίσια της αίτησης του κατηγορούμενου ημερ.12.4.2005 σχετικά με την έκδοση άδειας λειτουργίας για το υποστατικό Centro Chinese Snack Bar ότι δεν εγκρίθηκε γιατί μετά από έρευνα που έγινε στις 3.8.2005 διαπιστώθηκε ότι δεν λειτουργεί κανένα υποστατικό snack bar και επί τόπου έχουν κατασκευαστεί παράνομες προσθηκομετατροπές οι οποίες λειτουργούν ως κατάστημα πώλησης οινοπνευματωδών ποτών και τσιγάρων, take away, παγωταρία και υποστατικό αλλαγής ξένου συναλλάγματος. Επίσης κατατέθηκε η αίτηση Ε6/06 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων στην οποία αιτητές είναι ο κατήγορος κα οι εταιρείες Γ. ΚΑΡΟΥΣΟΣ ΕΣΤΕΪΤΣ ΛΤΔ και Sky Sun Ltd και καθ΄ ων η αίτηση είναι οι κατηγορούμενοι αρ.1 και 2 ως επίσης και άλλα τρία πρόσωπα. Ως επίσης κατατέθηκε και αίτηση στα πλαίσια της πιο πάνω (Τεκμ.22
(1)και 22
(2)αντίστοιχα). ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
  1. Μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τόσο τους μάρτυρες κατηγορίας όσο και τον κατηγορούμενο και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, τη λογικότητα της εκδοχής τους, την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους αλλά και όλη την εν γένει παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα.
  2. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι το Ε.Δ. Αμμοχώστου που συνεδριάζει στο Παραλίμνι στις 21.11.2005 εξέδωσε απόφαση (Τεκμ.9). Στην εν λόγω υπόθεση οι κατηγορούμενοι αρ.1 και 2 που είναι τα ίδια πρόσωπα με τους κατηγορούμενους στην παρούσα υπόθεση αντιμετώπιζαν κατηγορίες για ανέγερση οικοδομής χωρίς άδεια και κατοχής και χρήσης οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό εγκρίσεως. Από τη μαρτυρία διαφάνηκε ότι επρόκειτο για οικοδομή που υφίστατο εντός του επίδικου ακινήτου. Επρόκειτο για επεκτάσεις και προσθηκομετατροπές που έγιναν στη βόρεια πλευρά και χρησιμοποιούντο ως παγωταρία, fast food και τράπεζα ξένου συναλλάγματος. Οι κατηγορούμενοι αρ.1 και 2 απαλλάχθηκαν και αθωώθηκαν στο αδίκημα της ανέγερσης οικοδομής χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή. Επρόκειτο για την περίοδο 1.9.2004 μέχρι 21.3.
  3. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 βρέθηκαν ένοχοι στο αδίκημα της κατοχής οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό εγκρίσεως και πέραν της χρηματικής ποινής που τους επιβλήθηκε εκδόθηκε διάταγμα κατεδάφισης των παράνομων οικοδομών οι οποίες ευρίσκονται στη βόρεια πλευρά του snack bar όπως περιγράφοντο στις λεπτομέρειες των κατηγοριών εντός δυο μηνών εκτός εάν εκδίδετο πιστοποιητικό έγκρισης.
  4. Σύμφωνα με το κ.Δ. Τάκκα το Μάιο του 2005 άρχισαν να ανεγείρονται νέες οικοδομές να γίνονται προσθηκομετατροπές με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί κατάστημα πώλησης οινοπνευματωδών ποτών και καπνού παγωταρία mini market και κατάστημα αλλαγής ξένου συναλλάγματος. Αναφέρθηκε στο χρόνο που έγιναν οι πιο πάνω εργασίες και δήλωσε ότι αυτά έγιναν μετά που εκδόθηκε το διάταγμα του Ε.Δ. Αμμοχώστου. Κατέθεσε φωτογραφίες στις οποίες αναγράφονται ημερομηνίες. Φέρουν ημερομηνία από 9.5.2005 μέχρι 21.12.
  5. Επεξήγησε τις φωτογραφίες. Κατ΄ αρχή η φωτογραφία είναι η απεικόνιση μιας συγκεκριμένης στιγμής. Στις φωτογραφίες Τεκμ.5 δεν φαίνεται να ανεγείρεται οποιαδήποτε οικοδομή μέσα στα πλαίσια της έννοιας του Νόμου. Το ίδιο ισχύει και για τις φωτογραφίες τεκμ.6, 7 και
  6. Στη φωτογραφία (Τεκμ.10) φαίνεται ο κατηγορούμενος σύμφωνα με τα όσα ανέφεραν και οι δυο πλευρές να σουβατίζει επί του προκειμένου όμως υπάρχουν δυο εντελώς διαφορετικές εκδοχές. Ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι ήταν στα πλαίσια συμμόρφωσης του με το διάταγμα κατεδάφισης του Ε.Δ. Αμμοχώστου. Η αξιολόγηση των φωτογραφιών θα γίνει και σε συνάρτηση με τη μαρτυρία που έδωσε ο κ.Δ. Τάκκας και ο κ.Ε. Στυλιανού.
  7. Ο κ. Κ.Δεσπότης, η κα Ε. Θεοδούλου και ο κ. Ε.Στυλιανού μου έκαναν καλή εντύπωση. Η όλη μαρτυρία τους ήταν θετική. Σε σχέση με τον κ.Στυλιανού θα αναφερθώ αργότερα.
  8. Σε σχέση με το κ.Δ. Τάκκα αναφέρω τα ακόλουθα: (α) Κατ΄ αρχή η όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα ήταν θετική. (β) Όπως διαφαίνεται από την απόφαση του Ε.Δ. Αμμοχώστου ημερ.21.11.2005 (Τεκμ.9) η περίοδος ανέγερσης και κατοχής ήταν από 1.9.2004 μέχρι 21.3.
  9. Αφορούσε το ίδιο ακίνητο. Επρόκειτο για επέκταση της βόρειας πλευράς της οικοδομής με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί παγωταρία, fast food και τράπεζα ξένου συναλλάγματος. Ο κ.Τάκκας ανέφερε ότι οι εργασίες άρχισαν το Μάιο του
  10. Και παρουσίασε προς τούτο φωτογραφίες. Οι φωτογραφίες φέρουν ημερομηνία και λήφθηκαν Μάιο και Ιούνιο του 2005 ενώ οι φωτογραφίες (Τεκμ.10) λήφθηκαν το Δεκέμβριο του
  11. Σε μεταγενέστερο στάδιο ο κ.Δ. Τάκκας ανέφερε ότι οι αλλαγές άρχισαν το Δεκέμβριο του 2005 και ολοκληρώθηκαν το
  12. Η παρούσα υπόθεση είναι ποινική και η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείο που τη συνιστά βρίσκεται στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής, στον απαιτούμενο βαθμό δηλ. έξω από κάθε λογική αμφιβολία. Οι λεπτομέρειες των αδικημάτων της ανέγερσης οικοδομής χωρίς άδεια (1η κατηγορία) και της ανοχής ανέγερσης οικοδομής χωρίς άδεια κατά παράβαση του Κεφ.96 (2η κατηγορία) προσδιορίζουν ως χρόνο διάπραξης των αδικημάτων κατά ή περί το έτος
  13. Το Ε.Δ. Αμμοχώστου στις 21.11.2005 εξέδωσε απόφαση (Τεκμ.9). Όπως έχω ήδη προαναφέρει σε εκείνη την απόφαση οι κατηγορούμενοι αντιμετώπιζαν κατηγορίες κατά παράβαση του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, μεταξύ αυτών και αδικήματα για ανέγερση οικοδομής χωρίς άδεια και κατοχής οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης. Επρόκειτο για οικοδομές που υφίστανται εντός του ιδίου ακινήτου με την παρούσα υπόθεση. Το Ε.Δ. Αμμοχώστου εξέδωσε διάταγμα κατεδάφισης των οικοδομών που βρίσκονται στη βόρεια πλευρά δηλ. της παγωταρίας, του fast food και της τράπεζας ξένου συναλλάγματος αφού βρέθηκαν ένοχοι στο αδίκημα της κατοχής χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης. Στην εν λόγω υπόθεση τα αδικήματα διαπράχθηκαν μεταξύ των ημερ. 1.9.2004 μέχρι 21.3.
  14. Μου είναι δύσκολο να αποδεχτώ ότι στην ίδια οικοδομή υπήρχε παγωταρία και ακολούθως ανεγέρθηκε άλλη, ως επίσης υπήρχε τράπεζα ξένου συναλλάγματος και ανεγέρθηκε άλλη στην περίοδο που αναφέρθηκε ο κ.Δ. Τάκκας αλλά και ο κ.Ε. Στυλιανού. Όλα τα πιο πάνω μου δημιουργούν αμφιβολία σε σχέση με το χρόνο ανέγερσης των οικοδομών. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι αντικείμενο της απόφασης του Ε.Δ. Αμμοχώστου ήταν η παγωταρία, fast food και η τράπεζα ξένου συναλλάγματος. Στην παρούσα υπόθεση προσκομίστηκε μαρτυρία όχι μόνο για τα πιο πάνω αλλά και επιπλέον για το κατάστημα πώλησης οινοπνευματωδών ποτών και καπνού. Σύμφωνα με το κ. Ε. Στυλιανού ο χώρος εστίασης καταργήθηκε και δημιουργήθηκε κατάστημα πώλησης οινοπνευματωδών ποτών και καπνού. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του κατηγορούμενου μετά τις 3.1.2005 (όταν έγινε η εκσκαφή υπογείου και αναγκάστηκε να κάνει ότι έκανε σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του) αυτός προχώρησε και μετέτρεψε το snack bar όπως περιγράφεται πιο πάνω. Δεν υπάρχει όμως σαφής μαρτυρία ότι στην διαμόρφωση του πιο πάνω χώρου, ανεγέρθηκαν οικοδομές στα πλαίσια της έννοιας του Νόμου. Συνεπώς οι κατηγορίες της ανέγερσης οικοδομής χωρίς άδεια (1η κατηγορία) και της ανοχής ανέγερσης οικοδομής χωρίς άδεια (2η κατηγορία) είναι έκθετες σε απόρριψη για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω.
  15. Αναφορικά με τον κατηγορούμενο αναφέρω τα ακόλουθα: (α) Μου έκαμε τη χείριστη εντύπωση. Δεν απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα σε ουσιώδεις ερωτήσεις που του υποβάλλοντο. Σκεφτόταν για μεγάλο χρονικό διάστημα, γεγονός που δεν φαίνεται από τα στεγνά πρακτικά της δίκης. (β) Ανέφερε ότι απέστελλε ενοίκια στον κατήγορο ο οποίος δεν τα παραλάμβανε. Όπως διαφαίνεται από την προσκομισθείσα μαρτυρία απέστελλε επιταγές σύμφωνα με το δικό του ισχυρισμό όχι στον κατήγορο αλλά στην εταιρεία Sky Sun. (γ) Ήταν ο ισχυρισμός του ότι για να υπενοικιάσει ο Καρούσος σ΄ αυτόν είχε το δικαίωμα. Γνώριζε την ύπαρξη της συμφωνίας μεταξύ κατηγόρου και Γ.Καρούσος Εστέϊτς Λτδ (τεκμ.16.2) ένα με δυο μήνες πριν αρχίσει η διαδικασία. Η παρ.8 της εν λόγω συμφωνίας που προνοούσε για υπενοικίαση όπως αναφέρεται πιο πάνω ήταν διαγραμμένη. Παρά ταύτα όμως ισχυριζόταν ότι για να του του υπενοικιάσει είχε το δικαίωμα. (δ) Ήταν ο ισχυρισμός του ότι υπήρχαν σχετικές άδειες. Τέτοιες άδειες όμως δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο παρά μόνο αυτές που περιγράφονται στη παρ. 7.3 ανωτέρω, οι οποίες δεν πρόκειται ούτε για άδειες οικοδομής ούτε για πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. (ε) Ήταν ο ισχυρισμός του ότι όχι μόνο δεν ανήγειρε αλλά έτσι ήταν το υποστατικό από πλευράς οικοδομών. Σε κάποιο στάδιο ανέφερε ότι χάλασε την κουζίνα και δημιούργησε περίπτερο. (στ) Ήταν ο ισχυρισμός του ότι συμμορφώθηκε με το διάταγμα του Ε.Δ. Αμμοχώστου και ειδικότερα κατεδάφισε. Τι κατεδάφισε αφού σύμφωνα με τον ισχυρισμό του, δεν ανήγειρε οτιδήποτε. (ζ) Από τη μια ισχυρίστηκε ότι εξαναγκάστηκε να πράξει ότι έπραξε και από την άλλη ισχυρίστηκε ότι δεν ανέγειρε οτιδήποτε. Η όλη εκδοχή του δεν ήταν πειστική. (η) Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η μαρτυρία του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ο κατηγορούμενος αρ.1 δεν ήταν μάρτυρας της αλήθειας προσπαθούσε με κάθε τρόπο να απαλλαγεί ευθύνης λέγοντας γεγονότα που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
  16. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο κατηγορούμενος κατέχει τις οικοδομές δηλ. την παγωταρία, fast food, τη τράπεζα ξένου συναλλάγματος και το κατάστημα πώλησης οινοπνευματωδών ποτών και καπνού στο επίδικο ακίνητο. Ο κατηγορούμενος πρόβαλε την υπεράσπιση της αδυναμίας (impossibility). Ήταν ο ισχυρισμός του ότι ο κατήγορος δημιούργησε την εκσκαφή που περιγράφεται πιο πάνω με αποτέλεσμα να μη μπορεί να λειτουργήσει το snack bar με αποτέλεσμα να κάνει ότι έκανε. Πέραν δε τούτου απέστειλε επιστολές και αιτήσεις προς τον κατήγορο για να του υπογράψει σχέδια και αιτήσεις για να εξασφαλίσει πιστοποιητικό τελικής έγκρισης πλην όμως ο κατήγορος αρνήθηκε να υπογράψει με αποτέλεσμα να μην εκδοθούν σχετικές άδειες.
  17. Στην υπόθεση Μακρίδης ν. Cyber Group Ltd, Π.Ε.7730/ημερ. 7.2.2005 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η υπεράσπιση αυτή, γνωστή ως impossibility (Lex non cogit ad impossibilia) συζητιέται στο σύγγραμμα Criminal Law - The General Part, 2nd ed. του Glanville Williams σελ.746-
  18. Συνοπτικά, κατά το συγγραφέα, αναγνωρίζεται ως γενική αρχή της ποινικής δικαιοσύνης πως, όπου ο νόμος επιβάλλει υποχρεωτικά κάποια πράξη η μη συμμόρφωση με αυτή δικαιολογείται όπου τέτοια συμμόρφωση είναι φυσικώς αδύνατη. Από τον συγγραφέα υιοθετείται η ίδια αρχή αναφορικά με αδικήματα παράλειψης. Εκφράζεται η θέση πως, αδυναμία στη μη εκτέλεση θετικής υποχρέωσης δικαιολογείται όπου είναι εξ αντικειμένου και εκ των πραγμάτων φυσικά αδύνατο να εκτελεστεί η υποχρέωση, η δε αδυναμία δεν δημιουργήθηκε από τον κατηγορούμενο. (Text book on Criminal Law 2nd έκδοση 1983 σελ.618-619).
  19. Όπως έχω ήδη προαναφέρει η εν λόγω υπεράσπιση επιτυγχάνει όπου ο Νόμος επιβάλλει υποχρεωτικά κάποια πράξη, η μη συμμόρφωση με αυτή δικαιολογείται όπου τέτοια συμμόρφωση είναι φυσικώς αδύνατη. Η παρούσα υπόθεση διαφοροποιείται όχι μόνο ο Νόμος δεν επέβαλε υποχρεωτικά κάποια πράξη στον κατηγορούμενο αλλά και η συμμόρφωση του προς τους Νόμους και Κανονισμούς δεν ήταν φυσικώς αδύνατη έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω. Συνεπώς η εν λόγω υπεράσπιση δεν επιτυγχάνει.
  20. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των κατηγορούμενων εισηγήθηκε ότι υπάρχει κατάχρηση ενόψει του γεγονότος ότι καταχωρήθηκε αίτηση στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων από τον κατήγορο και τη Γ. Καρούσος Εστέϊτς Λτδ με την οποία ζητούν πέραν των ενοικίων και την έξωση του κατηγορούμενου.
  21. Στην υπόθεση αναφορικά με την αίτηση της Beogradska D.D. Πολ.Ε.9495/ημερ. 6.9.96 η οποία υιοθέτησε την υπόθεση Τζενάρο Περέλλα ν. Διευθυντή των Φυλακών, Πολ.Ε.9173/ημερ. 16.3.95, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυσή του. Γι΄ αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη, ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, δε συναρτούνται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα ή διατάγματα, μπορεί να προσλάβουν οποιαδήποτε μορφή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίο παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου.» Στην Περέλλα (πιο πάνω) έγινε αναφορά στην Constantinides v. Vima Ltd
(1983)1 CLR 348, στην οποία αποφασίστηκε ότι τα κυπριακά δικαστήρια έχουν την ίδια εξουσία, όπως και τα αγγλικά δικαστήρια, να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεων της δικαστικής δικαιοδοσίας. Αποφασίστηκε, επίσης, ότι η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές, και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδισή της. «Η δική μας νομολογία έχει υιοθετήσει τόσο το μέτρο της απόρριψης (βλ. Περέλλα, πιο πάνω) όσο και το μέτρο της αναστολής (βλ. Κωνσταντινίδης και Υψαρίδης, πιο πάνω). Χωρίς να επιχειρούμε την διατύπωση ενός άκαμπτου κανόνα θεωρούμε ότι εκεί που η μεταγενέστερη διαδικασία καλύπτει ουσιωδώς τα ίδια ζητήματα αυτή πρέπει να απορρίπτεται. Εκεί που καλύπτει ζητήματα τα οποία δεν εγείρονται καθόλου στην προγενέστερη διαδικασία τότε πρέπει να αναστέλλεται μέχρι την εκδίκαση της προγενέστερης διαδικασίας.»
  1. Επίσης αντλώ καθοδήγηση από τις αυθεντίες που αναφέρονται στην εν λόγω υπόθεση τις οποίες δεν θεωρώ χρήσιμο να τις επαναλάβω.
  2. Το γεγονός ότι καταχωρήθηκε άλλη ποινική υπόθεση, με κατήγορο τον Δήμο Αγ. Νάπας και το γεγονός ότι καταχωρήθηκαν αιτήσεις στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων δεν συνιστά κατάχρηση. Το αδίκημα της κατοχής και χρήσης οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης πρόκειται για συνεχιζόμενο αδίκημα. Στη προκειμένη περίπτωση ο κατήγορος προσπαθεί στα πλαίσια της νομιμότητας να διασφαλίσει τα δικαιώματα του. Συνακόλουθα η εν λόγω εισήγηση, δεν με βρίσκει σύμφωνο.
  3. Επίσης ο ευπαίδευτος συνήγορος των κατηγορούμενων παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση NERATZIA HOTEL APARTMENTS LTD v. CHRISTOFOROU & ABRAAM (CATERING SERVICES) LTD,
  4. ΑΝΔΡΕΑ ΛΥΣΗ
  5. ΜΗΛΙΤΣΑΣ Α. ΛΥΣΗ, Πολ.Ε.7393/ημερ.21.
  7. Η παρούσα υπόθεση διαφέρει όπως έχω ήδη προαναφέρει. Το αδίκημα της κατοχής και χρήσης οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης πρόκειται για συνεχιζόμενο αδίκημα. Δεν πρόκειται για κατάχρηση. Τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση Νερατζιά ανωτέρω διαφέρουν από τα γεγονότα της προκείμενης περίπτωσης. Στην εν λόγω υπόθεση η εφεσείουσα που ήταν ιδιοκτήτρια ενός καταστήματος στην Αγ. Νάπα ενοικίασε κατάστημα την 1.4.99 στην εφεσίβλητη αρ.
  8. Το κατάστημα πώλησης παγωτού αποτελούσε μέρος μιας οικοδομής η οποία ανεγέρθηκε το 1985 και για την οποία εκδόθηκε άδεια οικοδομής το
  9. Στην εν λόγω οικοδομή έγιναν προσθήκες και μετατροπές χωρίς να εξασφαλιστεί σχετική άδεια οικοδομής. Μέσα στο 1997 όταν οι κύριοι μέτοχοι της εφεσίβλητης εταιρείας, η εν λόγω εταιρεία άρχισε να χρησιμοποιεί ένα γραφείο ως κατάστημα πώλησης παγωτού και προέβηκε σε μερικές προσθήκες στην οικοδομή. Οι εφεσίβλητοι αρ.2 και 3 δεν είχαν σχέση με την διενέργεια των προσθηκών και μετατροπών αφού αγόρασαν τις μετοχές της εφεσίβλητης εταιρείας το
  10. Η εφεσείουσα αρχικά καταχώρησε αίτηση έξωσης εναντίον των εφεσιβλήτων. Το πρωτόδικο Δικαστήριο βρήκε ένοχους τους εφεσίβλητους στο αδίκημα κατοχής υποστατικού χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Στο στάδιο της επιβολής της ποινής όμως, το πρωτόδικο Δικαστήριο σημείωσε ότι δεν μπορούσε να παραβλέψει το γεγονός ότι η ποινική διαδικασία αποτελούσε μια προσπάθεια εξαναγκασμού των εφεσιβλήτων να εγκαταλείψουν το κατάστημα αφού εκκρεμούσε η αίτηση έξωσης. Επίσης η εφεσείουσα δεν επέδειξε οποιαδήποτε ευαισθησία για τη λήψη μέτρων για την έκδοση άδειας για τις μετατροπές που έγιναν. Αλλά προχώρησε να ενοικιάσει το χώρο στους εφεσίβλητους. Όπως διαφαίνεται τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όπως έχουν εκτεθεί διαφέρουν από την υπόθεση Νερατζιά ανωτέρω. Δεν υπάρχει αποδεκτή μαρτυρία ότι ο κατήγορος ενοικίασε στους κατηγορούμενους την εν λόγω οικοδομή. Αντιθέτως προσπαθεί να διαφυλάξει τα δικαιώματα του. Συνεπώς η εν λόγω υπόθεση διαφέρει.
  11. Έχοντας υπόψη μου τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα ότι οι κατηγορούμενοι αρ.1 και 2 κατέχουν και χρησιμοποιούν την παγωταρία, fast food, τη τράπεζα ξένου συναλλάγματος, κατάστημα πώλησης οινοπνευματωδών ποτών και καπνού στο επίδικο ακίνητο που αναφέρεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος της κατηγορίας αρ.3 που υφίσταται εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Αγ. Νάπας, κρίνω ότι ο κατήγορος έχει επιτύχει να αποδείξει την κατηγορία της χρήσης και κατοχής οικοδομής χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης για την περίοδο από 22.3.2005 μέχρι και την καταχώρηση του κατηγορητηρίου. Ο κατηγορούμενος απέτυχε να αποδείξει με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων ότι έχει εκδοθεί πιστοποιητικό τελικής έγκρισης σε σχέση με τα πιο πάνω.
  12. Το βάρος απόδειξης υπεράσπισης που δημιουργείται είτε από το Νόμο είτε από το Κοινοδίκαιο το έχει ο κατηγορούμενος με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (ίδε Ζαβός ν. Αστυνομίας
(1963)1 CLR 57, Ταραπουλούζης ν. Έπαρχος Λευκωσίας
(1962)CLR 91, Παπαδόπουλος ν. Δημοκρατίας,
(1980)2 CLR 10). 24. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω οι κατηγορούμενοι αρ.1 και 2 βρίσκονται ένοχοι στην κατηγορία αρ.3 και ειδικότερα ότι κατέχουν και χρησιμοποιούν την παγωταρία, fast-food, τη τράπεζα ξένου συναλλάγματος, κατάστημα πώλησης οινοπνευματωδών ποτών και καπνού στο επίδικο ακίνητο που αναφέρεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος της κατηγορίας αρ.3 που υφίσταται εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Αγ. Νάπας, χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης για την περίοδο από 22.3.2005 μέχρι και την καταχώρηση του κατηγορητηρίου. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αθωώνονται και απαλλάσσονται στις κατηγορίες 1 και 2 για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω. (Υπ.): ........ Η. Γεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.