Domenico De. Benedictis ν. Χρίστος Κυρμίτσης κ.α., Αρ. Υπ.: 2515/05, 15 Δεκεμβρίου 2006

(2)). Το εν λόγω έγγραφο περιήλθε στην κατοχή του κατήγορου μετά την 1.11.

2. Η κατηγορούμενη αρ.2 είναι εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη με έδρα τη Λευκωσία και μεταξύ των δραστηριοτήτων της είναι και η εμπορία σκαφών αναψυχής. Ο κατηγορούμενος αρ.3 κατά τον ουσιώδη χρόνο για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης ήταν ο διευθυντής της κατηγορούμενης αρ.
4. Την 1.11.2004 ο κατήγορος και ο κατηγορούμενος αρ.1 υπέγραψαν συμφωνία (Τεκμ.3

(3)) στην οποία προνοούνται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: (α) Ότι ο κατήγορος θα πωλούσε στον κατηγορούμενο αρ.1 το σκάφος TERESSABELLA και ο κατηγορούμενος αρ.1 θα πωλούσε το σκάφος του με την ονομασία ΑΜΙΤΥ στον κατήγορο. (β) Ο κατήγορος θα κατέβαλλε στον κατηγορούμενο αρ.1 το ποσό των ΛΚ19.000.-. 5. Την ίδια ημέρα δηλ. την 1.11.2004 υπογράφηκε το πωλητήριο έγγραφο μικρού σκάφους (Τεκμ.3

(4)) στο οποίο μεταξύ άλλων αναφέρεται το 1996 ως έτος κατασκευής του. Επίσης αναφέρεται ως τίμημα πώλησης το ποσό των ΛΚ89.000.-. Επίσης την ίδια ήμερα και πάλιν υπογράφτηκε πωλητήριο έγγραφο του σκάφους TERESSABELLA. Αναφέρεται ως τίμημα πώλησης το ποσό των ΛΚ60.000.- (Τεκμ.4). Τα δυο σκάφη μεταβιβάστηκαν επ΄ ονόματι των αγοραστών.

1. Ο κατηγορούμενος αρ.1 με προφορικές παραστάσεις προς τον κατήγορο τον διαβεβαίωσε ότι το έτος κατασκευής του σκάφους που θα αγόραζε ο κατήγορος από αυτόν ήταν το
2. Επίσης πέραν των προφορικών παραστάσεων με τα έγγραφα που του παρουσίασε καταδεικνύουν, σύμφωνα με τον κατήγορο, ότι το έτος κατασκευής του ήταν το 1996 (βλ. Τεκμ.3

(4)). Ο κατηγορούμενος αρ.2 γνώριζε ότι ο κατήγορος δεν θα αγόραζε σκάφος του 1993 διότι γνώριζε ότι απέρριψε σκάφος του

1. Επίσης οι κατηγορούμενοι αρ.2 και 3, οι οποίοι ανέλαβαν την πώληση του σκάφους του κατηγορούμενου αρ.1 και πάλιν με προφορικές και γραπτές διαβεβαιώσεις προς τον κατήγορο τον διαβεβαίωσαν ότι το έτος κατασκευής του σκάφους ήταν το
2. Οι κατηγορούμενοι αρ.2 και 3, εφοδίασαν τον κατήγορο με διαφημιστικό φυλλάδιο του σκάφους ΑΜΙΤΥ, το οποίο εξέδωσαν και το παρέδωσαν στον κατήγορο το οποίο περιέγραφαν μεταξύ άλλων ότι το έτος κατασκευής του ήταν το 1996 (βλ. Τεκμ.3

(8)). Σε σχέση με τα πιο πάνω θα επανέλθω αργότερα.

1. Συνεπεία των ψευδών δηλώσεων των κατηγορουμένων συμφώνησε και κατέβαλε ΛΚ89.000.- στον κατηγορούμενο αρ.1 ποσό το οποίο ήταν κατά ΛΚ19.000.- μεγαλύτερο από την πραγματική τρέχουσα και λογική τιμή του σκάφους του οποίου η αξία κατά τον ουσιώδη χρόνο της πώλησης ήταν ΛΚ70.000.- και του οποίου η πραγματική χρονολογία κατασκευής ήταν το
2. Η αξία του σκάφους AMITY θα ήταν ΛΚ89.000.- σε περίπτωση που ήταν κατασκευής του
3. Έδωσε οδηγίες στο κ.Δήμο Δημοσθένους εκτιμητή για ετοιμασία σχετικής έκθεσης ο οποίος προέβη σε εκτίμηση του σκάφους την 23.11.2004 σύμφωνα με την οποία η αξία του εν λόγω σκάφους ήταν ΛΚ70.000.- (βλ. Τεκμ.3

(6)). 8. Ο κατηγορούμενος αρ.1 παρέδωσε στον κατήγορο έγγραφο του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας Λεμεσού ημερ. 18.6.2004 (Τεκμ.3

(7)) για να του βεβαιώσει ότι οι φόροι του προς πώληση σκάφους έχουν πληρωθεί. Ο κατήγορος δεν γνωρίζει την ελληνική γλώσσα. Το έγγραφο καταρτίστηκε στην ελληνική γλώσσα και το περιεχόμενο του οποίου δεν καταδυκνείει κάτι τέτοιο, αλλά ότι ο διευθυντής του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας θα απουσιάζει υπηρεσιακά στο εξωτερικό και κατά την διάρκεια της απουσίας του θα τον αντικαταστούσε άλλο πρόσωπο.

1. Συνεπεία των προφορικών και γραπτών διαβεβαιώσεων των κατηγορουμένων ως προς την ηλικία του σκάφους ο κατήγορος πείστηκε με αποτέλεσμα να καταρτίσει την επίδικη συμφωνία. Σύμφωνα με τον ίδιο η ηλικία του σκάφους ήταν ουσιώδης όρος αφού αναζητούσε πιο καινούργιο σκάφος από το δικό του και δεν θα κατάρτιζε συμφωνία εάν γνώριζε ότι το έτος κατασκευής του ήταν το
2. Του παρουσίασαν γεγονότα ψευδή ως αληθινά με αποτέλεσμα να καταβάλει μεγαλύτερο ποσό από την πραγματική τιμή του σκάφους.
3. Την 1.11.2004 ο κατήγορος πλήρωσε τον κατηγορούμενο αρ.1 το ποσό των ΛΚ19.000.- και ο τελευταίος εξέδωσε σχετική απόδειξη (Τεκμ.3

(11)). Στην κυρίως εξέταση του (βλ. Τεκμ.2 παρ.17) περιέχονται διαζευκτικοί ισχυρισμοί και ειδικότερα «συμφώνησα και κατέβαλα προς τον κατηγορούμενο 1 ή και προς τους κατηγορούμενος 2 και 3 το ποσό των ΛΚ89.000...»

1. Μετά την ολοκλήρωση της συμφωνίας πώλησης ο κατήγορος ενέγραψε επ΄ ονόματι του το σκάφος ΑΜΙΤΥ και το μετονόμασε σε TERESSABELLA δηλ. το όνομα που είχε το προηγούμενο σκάφος το οποίο πώλησε και μεταβίβασε στον κατηγορούμενο αρ.
3. Μετά την ετοιμασία των επίσημων πιστοποιητικών εγγραφής (βλ.Τεκμ.3

(5)) ημερ.11.11.2004 διαπίστωσε γύρω στις 20.11.2004 ότι η πραγματική ηλικία του σκάφους ήταν το 1993 και ότι τα όσα του ανέφεραν και παρουσίασαν οι κατηγορούμενοι ήταν ψευδή.

1. Περί τα τέλη Νοεμβρίου 2004 επικοινώνησε με τον κατηγορούμενο αρ.3, όπου τον πληροφόρησε σχετικά αλλά αυτός του δήλωσε ότι δεν γνώριζε ότι το σκάφος ήταν κατασκευής του 1993 και ανέγραψε το έτος 1996 διότι του το ανέφερε ο κατηγορούμενος αρ.
2. Όταν του ζήτησε να του το επιβεβαιώσει γραπτώς αρνήθηκε. Ακολούθως ζήτησε από τον κουνιάδο του Andrian Cook να αποστείλει ηλεκτρονικά μηνύματα προς τους κατηγορούμενους αρ.2 και 3 σε σχέση με το εν λόγω σκάφος και οι τελευταίοι τον διαβεβαίωσαν με ηλεκτρονικό μήνυμα ότι το έτος κατασκευής του ήταν το 1996 (βλ. Τεκμ.3

(9)και 3

(10)). Σύμφωνα με τα πιο πάνω τεκμήρια η αλληλογραφία μεταξύ Cook και κατηγορουμένων αρ.2 και 3 έγινε αρχές Δεκεμβρίου 2004 ενώ στην κυρίως εξέταση του (βλ. Τεκμ.2 παρ.19.3,4) ο κατήγορος ανέφερε ότι τον Φεβρουάριο και το Μάρτιο του 2004 απεστάλησαν τα ηλεκτρονικά μηνύματα.

1. Μετά που περιήλθε σε γνώση του κατήγορου το πραγματικό έτος κατασκευής του σκάφους επικοινώνησε επίσης και με τον κατηγορούμενο αρ.1, ο οποίος του δήλωσε ότι δεν γνώριζε ότι το σκάφος ήταν κατασκευής του
2. Όταν ο κατήγορος του ζήτησε έγγραφα για να αποδείξει τον ισχυρισμό του και να μεταβούν στη Λεμεσό για να διορθωθεί τότε του έκλεισε το τηλέφωνο.
3. Ακολούθως έδωσε οδηγίες στο δικηγόρο του ο οποίος απέστειλε επιστολή ημερ.6.12.2004 στον κατηγορούμενο αρ.1 την οποία κοινοποίησε στη κατηγορούμενη αρ.2 (βλ. Τεκμ.3

(13)). Επίσης κατήγγειλε την υπόθεση στην αστυνομία. 16. Ο κ.Δήμος Δημοσθένους ήταν το πρόσωπο που ετοίμασε την εκτίμηση (βλ. Τεκμ.3

(6)). Αναφέρθηκε στα προσόντα του. Ασχολείται μεταξύ άλλων και με εκτιμήσεις σκαφών αναψυχής. Στις 23.11.2004 κατόπιν οδηγιών του κατηγόρου επιθεώρησε το επίδικο σκάφος όπου ετοίμασε σχετική έκθεση. Μεταξύ των παραγόντων που λαμβάνονται υπόψη στον υπολογισμό της αξίας ενός σκάφους είναι η ηλικία του, η κατάσταση του, η αξιοπλοοία και η αξιοπιστία του. Αρχικά ανέφερε ότι η αξία του σκάφους ήταν γύρω στις ΛΚ70.000.-. Θα υπήρχε διαφορά αν το σκάφος κατασκευάστηκε το 1993 και δήλωσε ότι η διαφορά των ΛΚ19.000.- είναι ψηλή. Όταν επιθεώρησε το σκάφος αυτό βρισκόταν στη ξηρά και ήταν υπό επιδιόρθωση. Οι μηχανές ήταν ανοικτές για συντήρηση ως επίσης η γεννήτρια και το σύστημα αφαλάτωσης. Έλεγξε μεταξύ άλλων την έξοδο των καυσαερίων της μηχανής τους άξονες, τις προπέλες, τα τιμόνια, το κατάστρωμα, τη γέφυρα του σκάφους, την κουζίνα, το σαλόνι και την καμπίνα και ήταν σε καλή κατάσταση. Δεν μπορούσε να εκτιμήσει την αξιοπλοοία και αξιοπιστία του σκάφους διότι ήταν υπό συντήρηση με αποτέλεσμα να μη το ελέγξει στο νερό. Η εκτίμηση του ήταν όπως το αντιλήφθηκε κατ΄ εκείνη την ημέρα. Αντεξεταζόμενος μεταξύ άλλων ανέφερε ότι η εμπορική αξία είναι σχετική με το τι είναι διατεθειμένος κάποιος να πληρώσει και συνέχισε να αναφέρει ότι η αγοραία τιμή των ΛΚ70.000.- ήταν όπως βρισκόταν κατ΄ εκείνη τη στιγμή και δεν αφορούσε τη περίπτωση ανταλλαγής σκάφους. Σύμφωνα με τον κ.Δημοσθένους όταν γίνεται ανταλλαγή λαμβάνεται υπόψη η αξία του ενός και του άλλου σκάφους. Ανέφερε ότι λίγες μέρες πριν δώσει τη μαρτυρία του, σκάφη του ιδίου μεγέθους και τύπου το οποίο κατασκευάστηκαν το 1992 πωλήθηκαν ΛΚ67.800.- και ΛΚ88.000.-. Το συγκεκριμένο σκάφος αν ήταν συντηρημένο και βρισκόταν στο νερό η αξία του θα ήταν περίπου ΛΚ77.000.- - ΛΚ78.000.-. Σύμφωνα με το μάρτυρα υπάρχει πολύ μεγάλη διακύμανση στις τιμές. Λαμβάνεται όμως πάντα υπόψη και ο εξοπλισμός. Υπήρχε όμως ενδεχόμενο να πωληθεί και ΛΚ95.000.-. 17. Ο κ.Μάριος Ιορδάνους εργάζεται στην εταιρεία ΜΡΜ. Μεταξύ άλλων ανέφερε ότι στο σκάφος που αγόρασε ο κατήγορος από τον κατηγορούμενο αρ.1 έγιναν βελτιώσεις που ανέρχονται στις ΛΚ10.000.- -13.000.-. Η εταιρεία όπου εργάζεται αγόρασε το πιο πάνω σκάφος για το ποσό των ΛΚ90.00.- αφού ο κατήγορος αγόρασε άλλο σκάφος απ΄ αυτούς που σύμφωνα με τον κατήγορο το αγόρασε γύρω στις ΛΚ352.000.-. Έγινε ανταλλαγή και κατεβλήθηκε ποσό από μέρους του κατηγόρου προς την εταιρεία ΜΡΜ. Δεν γνώριζε το σκάφος πριν τις επιδιορθώσεις. Μετά που το αγόρασε ο κατήγορος από τον κατηγορούμενο αρ.1 το εν λόγω σκάφος υπέστη ζημιές οι οποίες όμως επιδιορθώθηκαν και οι οποίες όμως παραμένουν στο ιστορικό του σκάφους. Τελικά το επίδικο σκάφος πωλήθηκε για το ποσό των ΛΚ85.000.-. Σε σχέση με τη διαφήμιση του επίδικου σκάφους στο περιοδικό (Τεκμ.6) στο οποίο αναγράφεται ως χρονολογία κατασκευής του το 1996 ανέφερε ότι πρόκειται για δικό του λάθος το οποίο όμως διορθώθηκε. 18. Ο κ.Βασίλης Χ"Λύρας εργάζεται και αυτός στην εταιρεία ΜΡΜ από το 2001. Ήταν το πρόσωπο που συμπλήρωσε κάποια από τα στοιχεία του πωλητηρίου εγγράφου μικρού σκάφους (Τεκμ.3

(4)). Μεταξύ των στοιχείων που συμπλήρωσε ήταν και το έτος κατασκευής όπου ανέγραψε την χρονολογία

1. Ο κατηγορούμενος αρ.1 ήταν παρόν και ήταν το πρόσωπο που του ανέφερε την χρονολογία ως επίσης και κάποια άλλα στοιχεία. Το ποσό των ΛΚ60.000.- που αναγράφηκε σ΄ αυτό ήταν δικά του γράμματα. Δεν ήταν βέβαιος ο κατήγορος κατά πόσο ήταν κατ΄ απαίτηση του κατηγορούμενου αρ.1 που αναγράφηκε το εν λόγω ποσό. Αφού ετοιμάστηκαν τα έγγραφα της μεταβίβασης στάληκαν στο Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας για να γίνει η μεταβίβαση του σκάφους. Ο κ.Χ"Λύρας δεν είδε το κατηγορούμενο αρ.3 στις διαπραγματεύσεις.
2. Θα επανέλθω στη μαρτυρία που προσκομίστηκε από μέρους της Κατηγορούσας Αρχής όταν εξετασθεί κατά πόσο αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων στα αδικήματα που αντιμετωπίζουν με βάση τις αρχές που διέπουν το θέμα της απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης όπως αυτές περιγράφονται στην παρ.
4. Η προσέγγιση του θέματος της απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης αναλύεται στην υπόθεση Azinas and Another v Police 1981 2 CLR 9 . Οι ίδιες αρχές υιοθετήθηκαν στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v Χριστόδουλου 1990 2ΑΑΔ 133, στην οποία ο πρώην Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής ανέφερε ότι η απαλλαγή του κατηγορούμενου με βάση την έλλειψη στοιχειοθέτησης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης δικαιολογείται σύμφωνα με την Δικαστική Πρακτική του 1962 μόνο σε δύο περιπτώσεις: α) Όταν δεν στοιχειοθετείται εξ΄ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων συστατικών στοιχείων του αδικήματος. β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σε αυτή την καταδίκη τον κατηγορούμενο. Στην ίδια απόφαση ο κ. Πικής τόνισε ότι το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Ενδεικτικά αναφέρω το ακόλουθο απόσπασμα: « Δεν προβαίνει ο Δικαστής στο στάδιο εκείνης της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το έργο αυτό επιτελείται κατά το τέλος της δίκης. Η απόφαση του περιορίζεται, όπως αναφέραμε σε αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης. Η απόφαση για απαλλαγή και αθώωση σ΄ εκείνο το στάδιο της δίκης, πρέπει να έχει αντικειμενικό έρεισμα και να αντέχει στη βάσανο που θέτει η πρακτική του 1962 δηλαδή ότι κάθε λογικό Δικαστήριο θα κατέληγε ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας στο ίδιο συμπέρασμα».
5. Ο κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του κατηγορούμενου μία πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από αυτόν μια εξήγηση αλλιώς, ο κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπίσει τον εαυτό του αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία που δόθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. (βλ. The Police v Kallenos 1980, 1JSC σελ. 145, απόφαση Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Γ. Νικολάου Ε.Δ. όπως ήταν τότε).
6. Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της απάτης κατά παράβαση του άρθρου 300 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 είναι τα ακόλουθα: (α) Με δόλιο τέχνασμα ή επινόημα, (β) Απόκτηση οτιδήποτε που μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής ή υποκίνηση να παραδώσει σε οποιοδήποτε πρόσωπο χρήματα ή αγαθά ή χρηματικό ποσό μεγαλύτερο από εκείνο το οποίο θα πληρωνόταν ή ποσότητα αγαθών μεγαλύτερη από εκείνη η οποία θα παραδιδόταν, (γ) αν δεν χρησιμοποιείτο τέτοιο τέχνασμα ή επινόημα.
7. Σύμφωνα με την προσκομισθείσα μαρτυρία ο κατήγορος πώλησε το σκάφος του στο κατηγορούμενο αρ.1 και ο τελευταίος στο κατήγορο. Ο κατήγορος κατέβαλε την 1.11.2004 το ποσό των ΛΚ19.000.- στον κατηγορούμενο αρ.
8. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του κ.Δημοσθένους η αξία του σκάφους που αγόρασε ο κατήγορος όταν το επιθεώρησε κατά την 23.11.2004 ήταν ΛΚ70.000.-. Ο κ.Δημοσθένους όμως ανέφερε μεταξύ άλλων ότι ένα από τα στοιχεία που λαμβάνεται υπόψη είναι η αξιοπλοοία και η αξιοπιστία του σκάφους. Κατά την επιθεώρηση αυτό βρισκόταν στη ξηρά. Δεν το έλεγξε στο νερό σε σχέση με τα πιο πάνω. Η αξία του σκάφους αν ήταν συντηρημένο και βρισκόταν στο νερό θα ήταν ΛΚ77.000.- - ΛΚ78.000.-. Δήλωσε ότι υπάρχει μεγάλη διακύμανση στη πώληση σκαφών και αναφέρθηκαν συγκεκριμένα παραδείγματα. Πέραν των πιο πάνω ανέφερε ότι η αγοραία αξία του επίδικου σκάφους ήταν ΛΚ70.000.- όπως βρισκόταν κατ΄ εκείνη τη χρονική στιγμή και συνέχισε ν΄ αναφέρει «Δεν αφορά την περίπτωση ανταλλαγής σκάφους. Όταν γίνεται ανταλλαγή λαμβάνεται υπόψη η αξία του ενός και του άλλου». Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει μαρτυρία ποια ήταν η αξία του σκάφους με την ονομασία TERESSABELLA δηλ. το σκάφος που πώλησε ο κατήγορος στο κατηγορούμενο αρ.
9. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου όμως ότι επί του πωλητηρίου εγγράφου μικρού σκάφους (Τεκμ.3

(4)) αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος αρ.1 πώλησε το σκάφος του για το ποσό των ΛΚ89.000.- ενώ επί του πωλητηρίου εγγράφου μικρού σκάφους (TERESSABELLA) αναφέρεται ως τίμημα πώλησης το ποσό των ΛΚ60.000.- (βλ. Τεκμ.4). Ο κατηγορούμενος αρ.1 την 1.11.2004 έλαβε από τον κατήγορο το ποσό των ΛΚ19.000.-.

1. Σύμφωνα με τον κατήγορο ο κατηγορούμενος αρ.3 είχε την ευκαιρία να φανεί έντιμος όταν του ζήτησε να του δηλώσει γραπτώς ότι το σκάφος ήταν κατασκευής του 1993 (βλ. παρ.4.13 ανωτέρω). Εντούτοις δεν το έπραξε. Σε περίπτωση δε που το επιβεβαίωνε ότι δεν ήταν σε γνώση του τότε δεν θα τον κατηγορούσε. Στην μαρτυρία του επίσης ανέφερε ότι δεν γνώριζε αν ο κατηγορούμενος αρ.3 την 1.11.2004 (ημερομηνία για την οποία κατηγορούνται οι κατηγορούμενοι αρ. 2 και 3) γνώριζε ότι το σκάφος ήταν του
2. Το γνώριζε τον Δεκέμβρη του
3. Επίσης παρά το γεγονός ότι ενημέρωσε σχετικά τους κατηγορούμενους αρ.2 και 3 πριν την αποστολή των ηλεκτρονικών μηνυμάτων εντούτοις οι τελευταίοι με ηλεκτρονικό μήνυμα όπως περιγράφεται πιο πάνω γνωστοποίησαν στο κουνιάδο του Andrian Cook ότι το έτος κατασκευής του επίδικου σκάφους ήταν το
4. Σύμφωνα με την προσαχθείσα μαρτυρία η εμπλοκή των κατηγορουμένων αρ.2 και 3 ήταν πριν την 1.11.2004 δηλ. την ημερομηνία υπογραφής της συμφωνίας. Σύμφωνα δε με τον κατήγορο και τον κ. Χ"Λύρα ο κατηγορούμενος αρ.3 δεν έλαβε μέρος στις διαπραγματεύσεις ούτε και την ημέρα της συμφωνίας (1.11.2004). Ο κατήγορος δήλωσε ότι ο κατηγορούμενος αρ.3 τους έφερε σε επαφή. Δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία ότι οι κατηγορούμενοι αρ.2 και 3 γνώριζαν το πραγματικό έτος κατασκευής.
5. Στη συνέχεια θα με απασχολήσουν οι δηλώσεις του κατηγορούμενου αρ.3 προς τον κουνιάδο του κατηγόρου λαμβάνοντας υπόψη ότι ο κατήγορος τον πληροφόρησε πριν την ανταλλαγή των ηλεκτρονικών μηνυμάτων ότι το έτος κατασκευής του επίδικου σκάφους ήταν το 1993 και όχι το
6. Είναι νομολογημένο ότι καταφυγή στο ψεύδος προς το σκοπό απόκρυψης κρίσιμων γεγονότων κατατείνουν σε ενοχοποιητικά συμπεράσματα (βλ. υπόθεση Ιερόθεος Χριστοδούλου άλλως Ρόπας κ.ά. ν. Δημοκρατίας Ποιν.Εφέσεις 6741, 6751 και 6742/Ημερ.30.11.2000). Στη προκειμένη περίπτωση δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο. Στα ηλεκτρονικά μηνύματα που απεστάλησαν πέραν των πιο πάνω αναφέρει ότι το συγκεκριμένο σκάφος πωλήθηκε. Ο κατηγορούμενος αρ.3 πληροφορούσε τον Andrian Cook ότι το εν λόγω σκάφος πωλήθηκε.
7. Όπως διαφαίνεται από τη μαρτυρία οι κατηγορούμενοι αρ.2 και 3 διαφήμισαν το σκάφος του κατηγορούμενου αρ.
8. Παραδόθηκε στο κατήγορο διαφημιστικό φυλλάδιο όπως περιγράφεται πιο πάνω. Δεν είχαν οποιαδήποτε ανάμειξη στις διαπραγματεύσεις μεταξύ κατηγόρου και κατηγορούμενου αρ.
9. Δεν έλαβαν μέρος στη συνάντηση που έγινε την 1.11.
10. Δεν υπάρχει μαρτυρία όχι μόνο ότι κατά την 1.11.2004 ημερομηνία που διαπράχθηκε το κατ΄ ισχυρισμό το αδίκημα γνώριζαν το πραγματικό έτος κατασκευής του σκάφους αλλά και δεν υπάρχει μαρτυρία ότι όταν έκαναν τις δηλώσεις πριν την 1.11.2004 γνώριζαν το πιο πάνω γεγονός. Δεν υπάρχει μαρτυρία ότι οι κατηγορούμενοι αρ.2 και 3 με δόλιο τέχνασμα ή και επινόημα συμμετείχαν ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο συνέδραμαν στη διάπραξη του αδικήματος. Πέραν των πιο πάνω ο κατήγορος δήλωσε ότι δεν γνώριζε αν ο κατηγορούμενος αρ.3 γνώριζε την 1.11.2004 ότι το έτος κατασκευής του σκάφους ήταν το
11. Τον πληροφόρησε ο κατήγορος τον Δεκέμβρη του 2004 (βλ. παρ.10 ανωτέρω). Συνεπώς η κατηγορία την οποία αντιμετωπίζουν (κατηγορία αρ.2) οι κατηγορούμενοι αρ.2 και 3 είναι έκθετη σε απόρριψη για τους πιο πάνω λόγους.
12. Ακολούθως θα εξετάσω κατά πόσο αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος αρ.1 απέσπασε ποσό μεγαλύτερο απ΄ εκείνο το οποίο θα πληρωνόταν. Επαναλαμβάνω τα όσα ανέφερα στη παρ.9 ανωτέρω. Έχοντας υπόψη μου τα όσα ανέφερε ο μάρτυρας κατηγορίας Δήμος Δημοσθένους ότι υπάρχει μεγάλη διακύμανση ως επίσης ότι σε περίπτωση ανταλλαγής σκαφών θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η αξία του ενός και του άλλου και έχοντας υπόψη μου ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ποια ήταν η πραγματική αξία του σκάφους που πώλησε ο κατήγορος στον κατηγορούμενο αρ.1 κρίνω και πάλιν ότι δεν έχει αποδειχθεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος και συνεπώς η κατηγορία της απάτης σε σχέση τώρα με όλους τους κατηγορουμένους είναι έκθετη σε απόρριψη. Το γεγονός ότι στο πωλητήριο έγγραφο μικρού σκάφους (Τεκμ.3

(4)) αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος αρ.1 πώλησε το σκάφος τους για το ποσό των ΛΚ89.000.- ενώ το άλλο πωλητήριο έγγραφο (Τεκμ.4) αναφέρεται ως ποσό πώλησης ΛΚ60.000.- δεν είναι ικανό να καταδείξει ότι έλαβε περισσότερα απ΄ ότι εδικαιούτο.

1. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω η κατηγορία αρ.1 που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος αρ.1 και η κατηγορία αρ.2 που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι αρ.2 και 3 είναι έκθετες σε απόρριψη. Δεν αποδείχθηκαν συστατικά στοιχεία του αδικήματος όπως εξηγούνται πιο πάνω. Η Κατηγορούσα Αρχή παρέλειψε να παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη των κατηγορούμενων μια πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθούν από αυτούς εξηγήσεις. Συνεπώς ο κατηγορούμενος αρ. 1 αθωώνεται και απαλλάσσεται στη κατηγορία αρ.1 οι δε κατηγορούμενοι αρ. 2 και 3 αθωώνονται και απαλλάσσονται στη κατηγορία αρ.
3. Από την ενώπιον μου προσκομισθείσα μαρτυρία έχω ικανοποιηθεί ότι έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου αρ.1 στην κατηγορία αρ.
4. Επεξηγούνται σ΄ αυτόν τα δικαιώματα του. (Υπ.): ...... Η. Γεωργίου, Ε.Δ. /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο