Δημοκρατίας ν. Γεώργιος Μωυσίδης, Αρ. Υπόθεσης: 695/05, 1η Μαρτίου 2006

Δημοκρατίας ν. Γεώργιος Μωυσίδης, Αρ. Υπόθεσης: 695/05, 1η Μαρτίου 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDPAF:2006:4 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Χ. Μαλαχτού, Α.Ε.Δ. Ρ. Λιμνατίτου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 695/05 Μεταξύ: Δημοκρατίας Κατηγορούσας Αρχής και Γεώργιος Μωυσίδης Κατηγορούμενος ------------------------ Ημερομηνία: 1η Μαρτίου 2006 Για Δημοκρατία: κ. Κέκκος Για Κατηγορούμενο: κ. Ρ. Ερωτοκρίτου Κατηγορούμενος παρών --------------------------- Ενδιάμεση Απόφαση -------------------------- Ενώ βρισκόταν σε εξέλιξη η μαρτυρία του ΜΚ5 αστ. 2079 Στ. Κουμούσιη και ζητήθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή να κατατεθεί ως τεκμήριο η γραπτή κατάθεση του μάρτυρα ως μέρος της κυρίας εξέτασης του (βλ. άρθρο 25 του Περί Αποδείξεως Νόμου), η υπεράσπιση πρόβαλε ένταση για τον λόγο ότι: α) στην κατάθεση αυτή όπου διά του μάρτυρος μεταφέρονται ενοχοποιητικές για τον κατηγορούμενο δηλώσεις διαφαίνεται, όπως φαίνεται από το ίδιο το λεχτικό της κατάθεσης, παραβίαση δικαστικών κανόνων: δεν υπάρχει αναφορά στο λεxτικό της επίστησης και ούτε φαίνεται που ο κατηγορούμενος υπέγραψε την επίστηση αυτή. β) Δεδομένης της ύπαρξης από προηγουμένης ως εύλογης υποψίας θα έπρεπε να είχε γίνει αμέσως επίστηση δυνάμει του II δικαστικού κανόνα. Ο κ. Ερωτοκρίτου προσδιόρισε τις επίμαχες δηλώσεις να εμπεριέχονται στην πιο κάτω παράγραφο. «Στην συνέχεια ανέφερε ότι θυμήθηκε ότι είχε κάποια παρεξήγηση με κάποιο Βατίμ, ............................... ....................................., έτσι όταν μέθυσε στις 15/1/05 αποφάσισε να πάει να βρει τον Βατίμ και να του ζητήσει τον λόγο για το συμβάν της 13/1/05. Ανέφερε ακόμη ότι λόγω του ότι ήταν πολύ μεθυσμένος δεν θυμόταν πολλές λεπτομέρειες αλλά θυμόταν πως κάποια στιγμή ήταν στο σπίτι του Βατίμ όπου διέμενε και ο Giorgi Sanotze και έγινε φασαρία και ότι κτύπησε ένα από τους ενοίκους και κτυπήθηκε και αυτός». Είναι γεγονός πως δυνάμει των προνοιών του Περί Αποδείξεως Νόμου μπορεί να παραλειφθεί η δια ζώσης μαρτυρία κατά την κυρίως εξέταση και ότι παρέχεται η ευχέρεια στην Κατηγορούσα Αρχή να καταθέσει ως τεκμήριο γραπτή κατάθεση του μάρτυρα. Έτσι δικαιολογείται η εκάστοτε υπεράσπιση να εγείρει ζήτημα μή αποδοχής τέτοιας κατάθεσης δια της οποίας μεταφέρονται ενοχοποιητικές δηλώσεις του κατηγορουμένου στο πρώιμο τούτο στάδιο, και τούτο γιατί η μαρτυρία δεν προσφέρεται διά ζώσης ώστε στο κατάλληλο στάδιο να εγερθεί το ζήτημα. Κατά την συζήτηση της ενστάσεως ζητήθηκαν εξηγήσεις από τον κ. Ερωτοκρίτου στο κατά πόσο η υπεράσπιση αποδέχεται εκ πρώτης το υπαρκτό των δηλώσεων του κατηγορουμένου. Ο κ. Ερωτοκρίτου τοποθετήθηκε στο ερώτημα διαζευκτικά: Τέτοιου είδους δηλώσεις δεν έγιναν από τον κατηγορούμενο, και/ή ότι δεν καταγράφηκαν οι δηλώσεις όπως ο κατηγορούμενος τις είπε. Στην υπόθεση Σάκκος ν Δημοκρατίας