← Κύπρος

Δημοκρατία ν. Κώστα Κωνσταντίνου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 10866/01, 25 Σεπτεμβρίου 2006

Δημοκρατία ν. Κώστα Κωνσταντίνου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 10866/01, 25 Σεπτεμβρίου 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDPAF:2006:20 ΣΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΗΝ ΠΑΦΟ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Χ. Μαλαχτού, Α.Ε.Δ. Ρ. Λιμνατίτου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 10866/01 Δημοκρατία Κατηγορούσας Αρχής ν.

  1. Κώστα Κωνσταντίνου
  2. Ανδρέα Σάββα
  3. Κρίνου Θεοχάρους
  4. Μιχάλη Καλαθά
  5. Χαράλαμπου Χαραλάμπους
  6. Γεώργιου Σάββα Κατηγορουμένων ------------------------ Αίτηση Δήμευσης Ημερομηνίας 20.9.2006 Ημερομηνία: 25 Σεπτεμβρίου 2006 Για τη Δημοκρατία: κ. Σ. Μάτσας Για τον Κατηγορούμενο 1: κα Α. Σαββίδου Για τους Κατηγορούμενους 2 και 3: κ. Ε. Πουργουρίδης Για τον Κατηγορούμενο 4: κ. Α. Αλεξάνδρου Για τον Κατηγορούμενο 5: κ. Τρίγγας Για τον Κατηγορούμενο 6: κ. Γ. Γεωργίου Κατηγορούμενοι 1, 2, 3, 4, 5 και 6: παρόντες ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΔΗΜΕΥΣΗΣ ------------------------- Κατ΄ ακολουθία της έκδοσης της καταδικαστικής απόφασης ημερομηνίας 12.9.2006 εναντίον των κατηγορουμένων 1 μέχρι 6, ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση εξαιτούμενος τη διεξαγωγή έρευνας προς διαπίστωση του κατά πόσο οι κατηγορούμενοι 1 μέχρι 6 απεκόμισαν έσοδα από τη διάπραξη γενεσιουργών αδικημάτων και την έκδοση διατάγματος δήμευσης για είσπραξη των εσόδων των κατηγορούμενων 1 μέχρι 6 από τη διάπραξη γενεσιουργών αδικημάτων. Το ποσό που αφορά τον κάθε κατηγορούμενο καθορίζεται στην Αίτηση. Η Αίτηση εδράζεται στον Περί Συγκάλυψης Έρευνας και Δημοσίων Εσόδων από Ορισμένες Εγκληματικές Πράξεις Νόμου του 1996 που περιλαμβάνει τους τροποποιητικούς Νόμους αρ. 118

(1)του 2003 και 185
(1)του 2004. Οι δυο τελευταίοι τροποποιητικοί Νόμοι είναι μεταγενέστεροι της διάπραξης των αδικημάτων για τα οποία καταδικάστηκαν οι κατηγορούμενοι. Δεν εφαρμόζονται καθ΄ όση έκταση αφορούν ουσιαστικό δίκαιο. Διαδικαστικά ο Νόμος εφαρμόζεται στη σημερινή του μορφή (σημειώνουμε πως οι δυο τελευταίοι τροποποιητικοί Νόμοι δεν επέφεραν αλλαγές στα άρθρα που θα εξετάσουμε που να διαφοροποιούν την ενώπιον μας διαδικασία). Για να διαπιστωθεί κατά πόσο το καταδικασθέν πρόσωπο απεκόμισε οποιαδήποτε έσοδα από τη διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος ακολουθείται η διαδικασία που καθορίζεται στο μέρος II του Νόμου (άρθρο 6). Λογίζονται ως έσοδα του καταδικασθέντος προσώπου από τη διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος όλες οι πληρωμές οι οποίες καταβλήθηκαν σε αυτό ή σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο σε σχέση με τη διάπραξη του γενεσιουργού αδικήματος (άρθρο 7
(1)(α)). Το ερευνητικό μας έργο μπορεί να θεωρείται ήδη ολοκληρωμένο αφού έχουμε ενώπιον μας την καταδικαστική απόφαση στην οποία προβαίνουμε (βλ. σελ. 104) σε σαφή ευρήματα πως όλοι οι κατηγορούμενοι απεκόμισαν οικονομικό όφελος από τη διάπραξη των γενεσιουργών αδικημάτων στα οποία καταδικάστηκαν, καθορίζουμε μάλιστα το ακριβές ποσό που απεκόμισε ο κάθε ένας. Η Αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα περιορίζεται στις £224.653, ενώ ο κατηγορούμενος 1 απεκόμισε μεγαλύτερο ποσό. Κατά την εκδίκαση της αίτησης ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής αιτήθηκε όπως το ποσό τούτο αντικατασταθεί με το ποσό των £279.
  1. Ο κατηγορούμενος 2 απεκόμισε £30.
  2. Ο κατηγορούμενος 3 δεν απεκόμισε £234.498 όπως αναφέρεται στην Αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα. Ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε όπως το ποσό αντικατασταθεί με το ποσό των £179.498 Ο κατηγορούμενος 4 απεκόμισε £100.
  3. Ο κατηγορούμενος 5 απεκόμισε £90.
  4. Ο κατηγορούμενος 6 απεκόμισε £90.
  5. Το ποσό το οποίο πρέπει να ανακτηθεί με την έκδοση διατάγματος δήμευσης είναι το ποσό το οποίο το Δικαστήριο υπολογίζει ότι αντιπροσωπεύει τα έσοδα του κατηγορούμενου από τη διάπραξη του γενεσιουργού αδικήματος (άρθρο 12
(1)). Με δεδομένο ότι οι κατηγορούμενοι απεκόμισαν έσοδα, το Δικαστήριο εκδίδει διάταγμα δήμευσης για την είσπραξη του πιο πάνω ποσού από τον κάθε κατηγορούμενο (άρθρο 8
(1)(α)). Ο κατηγορούμενος 1 δεν καταχώρησε «έκθεση αντίκρουσης ισχυρισμών» και μετά το αίτημα του εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής για αύξηση του ποσού που τον αφορά δια της συνηγόρου του συναίνεσε στην έκδοση σχετικού διατάγματος. Ο κατηγορούμενος 2 στην «έκθεση αντίκρουσης ισχυρισμών» που υπέβαλε προέβαλε τη θέση πως ως αποτέλεσμα της απόσυρσης της κατηγορίας 23 που αφορούσε την απόκτηση από αυτόν του ποσού των £30.000 τα αφορώντα την κατηγορία γεγονότα εξαλείφονται και το Δικαστήριο δε δύναται να εκδώσει εναντίον του κατηγορούμενου 2 διάταγμα δήμευσης για το ποσό αυτό. Αντιδρώντας στη θέση του κατηγορούμενου 2 ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε όπως το ποσό αναφορικά με τον κατηγορούμενο 2 αυξηθεί στις £434.498 που είναι το ποσό που, σημειώνουμε αρχικά απεκόμισε εισπράττοντας την επιταγή Τεκμήριο
  1. Για το ποσό αυτό παρατηρούμε έχει καταδικαστεί σε συνάρτηση με τις κατηγορίες 20 και
  2. Είμαστε της γνώμης πως το άρθρο 6 του Νόμου παρέχει ευρεία εξουσία εφόσον πρόσωπο καταδικαστεί για γενεσιουργό αδίκημα (σήμερα καθορισμένο αδίκημα) να δύναται το Δικαστήριο κατόπιν έρευνας που μπορεί να επεκτείνεται σε ζητήματα που δεν αφορούσαν την ποινική δίκη και δεν συζητήθηκαν σε αυτή να διαπιστώσει πως καταδικασθέν πρόσωπο απεκόμισε έσοδα. Η διαπίστωση δεν προϋποθέτει την καταδίκη του προσώπου σε συγκεκριμένη κατηγορία επί το ότι απεκόμισε το συγκεκριμένο ποσό. Στην προκειμένη περίπτωση έτυχε να είναι τέτοια η φύση της υπόθεσης ώστε να υφίστανται επί μέρους κατηγορίες αναφορικά με τη διακίνηση και κατάληξη συγκεκριμένων ποσών προς όφελος ενός εκάστου των κατηγορουμένων. Το άρθρο 7
(1)(α) (πιο πάνω) αναφέρεται σε πληρωμές οι οποίες καταβλήθηκαν στο καταδικασθέν πρόσωπο ή σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο (δική μας υπογράμμιση), ενώ το άρθρο 7
(1)(β) του Νόμου αναφέρεται σε πληρωμές ή αμοιβές οι οποίες έχουν καταβληθεί στο καταδικασθέν πρόσωπο ή το προϊόν του γενεσιουργού αδικήματος (δική μας υπογράμμιση). Συνεπώς το διάταγμα δήμευσης θα μπορούσε να αφορά μεγαλύτερο ποσό από το ποσό που τελικά ωφελήθηκε ο κάθε κατηγορούμενος, ποσά που πέρασαν από τα χέρια του, ακόμη και το συνολικό προϊόν του γενεσιουργού αδικήματος. Οι πρόνοιες του άρθρου 7 (πιο πάνω) λαμβάνονται υπόψη στον υπολογισμό του ύψους των εσόδων του καταδικασθέντος προσώπου εκτός εάν το Δικαστήριο κρίνει πως θα υπήρχε σοβαρός κίνδυνος αδικίας σε βάρος του. Θεωρούμε πως ορθά ενήργησε ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας κατά την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης περιορίζοντας τα εξαιτούμενα διατάγματα (με κάποια λάθη) στα ποσά που ο κάθε κατηγορούμενος στο τέλος πράγματι ωφελήθηκε. Το διάταγμα δήμευσης αναφορικά με τον κατηγορούμενο 2 θα πρέπει να περιοριστεί στο ποσό των £30.000 ως η Αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα. Με γνώμονα τα ευρήματα του Δικαστηρίου όπως παρουσιάζονται στην καταδικαστική απόφαση κρίνουμε πως θα προκαλείτο αδικία στον κατηγορούμενο 2 και δυσμένεια αναφορικά με τους λοιπούς κατηγορούμενους αν το διάταγμα επεκτεινόταν στο ποσό των £434.
  1. Άλλωστε όπως πιο κάτω θα δούμε διαφορετική είναι η προσέγγιση του εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής σε σχέση με τους κατηγορούμενους 1 και 3 και το ποσό των £100.000 που εισπράχθηκε μεταγενέστερα της μεταβίβασης των επιδίκων κτημάτων. Ο κατηγορούμενος 3 καταχώρησε «έκθεση αντίκρουσης ισχυρισμών» υποβάλλοντας πως σύμφωνα με την καταδικαστική απόφαση το ποσό που αποκόμισε ο κατηγορούμενος 3 δεν ήταν £234.498, αλλά £134.
  2. Ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής αναγνώρισε πως η αναφορά στο ποσό των £234.498 είναι λανθασμένη και αποδέχεται τον περιορισμό του διατάγματος στις £179.
  3. Η θέση εδράζεται στο ότι από τα ποσά των £30.000 και £70.000 που εισπράχθηκαν μεταγενέστερα της μεταβίβασης των επιδίκων κτημάτων ο κατηγορούμενος 1 αποκόμισε £55.000 (που όπως είδαμε προστέθηκαν πιο πάνω στο εξαιτούμενο εναντίον του διάταγμα), ενώ £45.000 κατατέθηκαν σε λογαριασμό επ΄ ονόματι του υιού του κατηγορούμενου 3 όπως ο τελευταίος επιβεβαίωσε στην ανώμοτη δήλωση του (βλ. σχετικά σελ. 74, 75 και 81 της καταδικαστικής απόφασης). Είμαστε της άποψης πως στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας μπορούμε να καταλήξουμε σε διαπίστωση πως το περαιτέρω ποσό των £45.000 κατέληξε προς όφελος του κατηγορούμενου 3 έτσι που το διάταγμα δήμευσης να αφορά το ποσό των £179.
  4. Ο κατηγορούμενος 4 δεν καταχώρησε «έκθεση αντίκρουσης ισχυρισμών» και με δήλωση του συνηγόρου του συναίνεσε στην έκδοση του εξαιτουμένου διατάγματος. Ο κατηγορούμενος 5 καταχώρησε «έκθεση αντίκρουσης ισχυρισμών» και υποστήριξε πως εφόσον θα δημευθεί το ποσό των £63.128 που βρίσκεται κατατιθεμένο σε λογαριασμό του στην Ελληνική Τράπεζα θα εκκρεμεί ποσό £26.872 το οποίο διασφαλίζεται με τη συμπερίληψη στο διάταγμα του τεμαχίου 744 και αποδέσμευση του τεμαχίου 895 θέση την οποία αποδέχθηκε ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής. Ο κατηγορούμενος 6 δεν καταχώρησε «έκθεση αντίκρουσης ισχυρισμών», συμφωνήθηκε όμως πως στο εναντίον του διάταγμα αντί του τεμαχίου 697 που θα αποδεσμευθεί θα περιληφθεί το τεμάχιο 537 Φ./Σχ.18/45 περιοχή Μούζης, Κάτω Πύργος, ½ μερίδιο επ΄ ονόματι του κατηγορούμενου
  5. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδονται τα κάτωθι διατάγματα δήμευσης: Α. Εναντίον του κατηγορούμενου 1 διάταγμα δήμευσης για το ποσό των £279.
  6. Θα δημευθεί το ποσό των £386 που βρίσκεται κατατιθεμένο επ΄ ονόματι του στο λογαριασμό 152-1-0621275-60011, στη Universal Bank. Το υπόλοιπο ποσό θα εισπραχθεί από τη ρευστοποίηση της ακίνητης περιουσίας του που αναφέρεται στην αίτηση ήτοι του τεμαχίου 364, ½ μερίδιο και του τεμαχίου
  7. (Τα στοιχεία των τεμαχίων εμφαίνονται στην Αίτηση.) Β. Εναντίον του κατηγορούμενου 2 διάταγμα δήμευσης για το ποσό των £30.
  8. Θα δημευθεί το ποσό των £30.000 από το ποσό που βρίσκεται κατατιθεμένο στο λογαριασμό 3200023-08 στο όνομα Σάββας Ανδρέα Σάββα στη ΣΠΕ Κάτω Πύργου. Γ. Εναντίον του κατηγορούμενου 3 διάταγμα δήμευσης για το ποσό των £179.
  9. Θα δημευθεί το ποσό των £101.556 που βρίσκεται κατατιθεμένο στο λογαριασμό 506-18-029086-01 στο όνομα Νάκης Ιωάννου στην Ελληνική Τράπεζα. Το υπόλοιπο ποσό θα εισπραχθεί από τη ρευστοποίηση της ακίνητης περιουσίας του που αναφέρεται στην Αίτηση ήτοι του τεμαχίου
  10. (Τα στοιχεία των τεμαχίων εμφαίνονται στην Αίτηση.) Δ. Εναντίον του κατηγορούμενου 4 διάταγμα δήμευσης για το ποσό των £73.
  11. Σύμφωνα με την απόφαση μας θα έπρεπε να ανακτηθεί ποσό £100.000 (άρθρο 12
(2)του Νόμου. Θα δημευθούν τα πιο κάτω ποσά: £54.577 που βρίσκεται κατατιθεμένο στο λογαριασμό 3214583-1 (νέος αριθμός λογαριασμού 3205786-4) επ΄ ονόματι Μιχάλη Καλαθά, στη ΣΠΕ Λακατάμιας, £17.333 που βρίσκεται κατατιθεμένο στο λογαριασμό 32-05786-4 επ΄ ονόματι Μιχάλη Καλαθά, στη ΣΠΕ Λακατάμιας, £64 το οποίο βρίσκεται κατατιθεμένο στο λογαριασμό 506-10-02895100 επ΄ ονόματι Μιχάλη Καλαθά, στη Ελληνική Τράπεζα, £2.009 που βρίσκεται κατατιθεμένο στο λογαριασμό 10221-05501012 επ΄ ονόματι Μιχάλη Καλαθά, στην Alpha Bank. Δεν υπάρχει ακίνητη περιουσία δεσμευμένη. Η είσπραξη του υπόλοιπου ποσού αναστέλλεται (άρθρο 12
(3)του Νόμου). Ε. Εναντίον του κατηγορούμενου 5 διάταγμα δήμευσης για το ποσό των £90.
  1. Θα δημευθεί το ποσό των £63.128 που βρίσκεται κατατιθεμένο στο λογαριασμό 506-18-028819-02 επ΄ ονόματι Πάμπος Σάββα στην Ελληνική Τράπεζα. Το υπόλοιπο ποσό θα εισπραχθεί από τη ρευστοποίηση της ακίνητης περιουσίας του που αναφέρεται στην Αίτηση ήτοι του τεμαχίου
  2. (Τα στοιχεία του τεμαχίου εμφαίνονται στην Αίτηση.) Το τεμάχιο 895 αποδεσμεύεται. ΣΤ. Εναντίον του κατηγορούμενου 6 διάταγμα δήμευσης για το ποσό των £90.
  3. Θα δημευθεί το ποσό των £61.296 που βρίσκεται κατατιθεμένο στο λογαριασμό 506-18-028923-02 επ΄ ονόματι Γεώργιος Ιωάννου στην Ελληνική Τράπεζα. Το υπόλοιπο ποσό θα εισπραχθεί από τη ρευστοποίηση της ακίνητης περιουσίας του που αναφέρεται στην Αίτηση ήτοι του τεμαχίου
  4. (Τα στοιχεία του τεμαχίου εμφαίνονται στην Αίτηση) και του τεμαχίου 537, τα στοιχεία του οποίου αναφέρονται πιο πάνω στην παρούσα απόφαση. Το τεμάχιο 697 αποδεσμεύεται. (Υπ.) ............................................... Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ............................................... Χ. Μαλαχτός, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ............................................... Ρ. Λιμνατίτου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../Λ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.