Αστυνομίας ν. Ευθύμιου Ευθυμίου, Αρ. Αίτησης 111/06, 20.10.2006

(11)κασέτες με φωνές άγριων πτηνών. Ένα μεγάφωνο μάρκας ULTRASIONI. Ένα μεγάφωνο μάρκας MULTISOUND. Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι στις 16.2.06 και περί ώρα 16.30 μέλη της Υπηρεσίας Θήρας Πάφου ερεύνησαν το κατάστημα κυνηγετικών ειδών του Καθ΄ ου η αίτηση μέσα στα πλαίσια εκστρατείας, για παράνομες συσκευές που εκπέμπουν μιμητικές φωνές άγριων πτηνών. Κατά την έρευνα ανευρέθησαν τα πιο πάνω τεκμήρια για τα οποία καταχωρήθη η παρούσα αίτηση. Ο Καθ΄ ου η αίτηση ανακρίθηκε γραπτώς, αναφέρεται στην ένορκο δήλωση, και αφέθηκε ελεύθερος. Από την πρακτική που τηρεί η Αστυνομία μπορώ να συμπεράνω ότι ο ενόρκως δηλών θα ήθελε να πει ότι κατηγορήθηκε γραπτώς και αφέθηκε ελεύθερος. Ο Καθ΄ ου η αίτηση κατεχώρησε ένσταση με βάση τους ακόλουθους λόγους: «

1. Η αίτηση των αιτητών καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα και σε αντίθεση με τις πρόνοιες της Ποινικής Δικονομίας καθ΄ ότι η έρευνα διεξήχθηκε στις 16.02.2006 και η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε 6 και πλέον μήνες αργότερα, και ως εκ τούτου, οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος.
2. Εάν πρόθεση και σκοπός ήταν η καταχώρηση οποιασδήποτε ποινικής υπόθεση εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση, αυτό θα έπρεπε να είχε γίνει μέχρι σήμερα. παρόλα αυτά, κάτι τέτοιο δεν έχει γίνει.
3. Η κατοχή των αντικειμένων από τον καθ΄ ου η αίτηση δεν συνιστά οποιαδήποτε παρανομία και ως εκ τούτου παράνομα αυτά κατακρατούνται από την Αστυνομία.
4. Η αίτηση των αιτητών είναι εκπρόθεσμη και ή άκαιρη καθ΄ ότι οι αιτητές παρέλειψαν να παρουσιάσουν τα αντικείμενα ενώπιον του Δικαστηρίου αμέσως μετά την συμπλήρωση της έρευνας που έγινε στο κατάστημα του καθ΄ ου η αίτηση την 16.02.2006 και ως εκ τούτου όλα τα αντικείμενα που παραλήφθηκαν από τους αιτητές κατακρατούνται παράνομα από την Αστυνομία και θα πρέπει το Δικαστήριο να διατάξει την άμεση επιστροφή όλων αυτών στον καθ΄ ου η αίτηση.
5. Όλα τα αντικείμενα που παραλήφθηκαν από το κατάστημα του καθ΄ ου η αίτηση αποτελούν νόμιμη περιουσία του καθ΄ ου η αίτηση και ως τέτοια θα πρέπει να επιστραφεί στον ίδιο τον καθ΄ ου η αίτηση.
6. Οι αιτητές με την αίτηση τους δεν αποκαλύπτουν οποιονδήποτε λόγο ο οποίος να καταδεικνύει την αναγκαιότητα κατακράτησης των αντικειμένων που παραλήφθηκαν από το κατάστημα του καθ΄ ου η αίτηση.» Η ένσταση του Καθ΄ ου η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του στην οποία αναφέρει τα κάτωθι: «
7. Η αίτηση των αιτητών είναι παράτυπη, αντινομική, εκπρόθεσμη, κακής πίστεως γενική και αόριστη, δεν αποκαλύπτει όλα τα γεγονότα και για τους λόγους αυτούς ως και για τους άλλους λόγους που αναφέρω στην ένσταση μου θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο και να διαταχθούν οι αιτητές να μου παραδώσουν όλη την περιουσία μου την οποία νόμιμα απόκτησα και έχουν παραλάβει από το κατάστημα μου την 16.2.2006 και ειδικότερα: (α) Όλα τα αντικείμενα που αναφέρονται στην 2η σελίδα της ενόρκου δήλωσης είναι περιουσία δική μου και κανένα στοιχείο δεν αποκαλύπτεται στην αίτηση των αιτητών που να δικαιολογούν την κατακράτηση αυτών των αντικειμένων. (β) Όλα τα αντικείμενα που περιγράφονται στην σελίδα 2 της ενόρκου δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και φέρουν αρίθμηση από το 1 έως το 9 δεν πρέπει να διαταχθεί η κράτηση τους καθ΄ ότι δεν έχουν οποιαδήποτε σχέση με οποιανδήποτε κατηγορία που μου έχει προσαφθεί.» Η Αιτήτρια-Αστυνομία κατεχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης της στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «Συμπληρωματικά με αίτηση κατακράτησης τεκμηρίων με αρ. αίτησης 111/06 στις 21/02/06 φάκελος της παρούσας υπόθεσης διαβιβάστηκε στη Νομική Υπηρεσία για μελέτη και οδηγίες ως προς τον περαιτέρω χειρισμό της. Συγκεκριμένα υπήρχαν αμφιβολίες ως προς το νομότυπο των ενεργειών των ειδικών θηροφυλάκων κατά πόσο δηλαδή οι ειδικοί θηροφύλακες είχαν εξουσία να εισέλθουν και να ερευνήσουν τα καταστήματα κυνηγετικών ειδών του Ευθύμιου Ευθυμίου χωρίς προηγουμένως να εξασφαλίσουν δικαστικό ένταλμα ή την γραπτή συγκατάθεση του. Την 31/8/06 παρέλαβα τον πιο πάνω φάκελο με εισήγηση την ποινική δίωξη του Ευθύμιου Ευθυμίου και την ίδια μέρα καταχωρήθηκε η πιο πάνω αίτηση κατακράτησης των τεκμηρίων αρ. 111/06, όπου και ορίστηκε για ακρόαση στις 8/9/
8. Ο λόγος που καθυστέρησε η καταχώριση της πιο πάνω αίτησης κατακράτησης των τεκμηρίων ήταν γιατί δεν βρισκόταν στην κατοχή μου κατά την χρονική περίοδο 21/2-31/8/06 λόγω του ότι εκκρεμούσε το πιο πάνω νομικό θέμα.» Η αίτηση της Αστυνομίας βασίζεται στα άρθρα 27, 32 και 32α. Ο ισχυρισμός του Καθ΄ ου η αίτηση ότι η Αιτήτρια παρέλειψε να παρουσιάσει τα εν λόγω αντικείμενα στο Δικαστήριο είναι αβάσιμος διότι σύμφωνα με την υπόθεση Χρίστος Αυξεντίου άλλως «Μπίλλυς» v. Δημοκρατίας,

(1999)2 Α.Α.Δ. , σελ. 5, αναφέρει τα ακόλουθα: «Επί του ουσιαστικού νομικού ζητήματος, έχουμε την γνώμη πως η παράλειψη της Αστυνομίας να ακολουθήσει πιστά τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 27(i) της Ποινικής Δικονομίας ήταν απλή παρατυπία η οποία δεν καθιστούσε παράνομη την προσκόμιση τους ως τεκμηρίων στο Δικαστήριο, αφού η Αστυνομία είχε παραλάβει στη βάση δικαστικού εντάλματος ερεύνης. Τα τεκμήρια ήσαν απόλυτα σχετικά με την υποψία της διάπραξης του αδικήματος, που αναφερόταν στο αίτημα της Αστυνομίας για την έκδοση του εντάλματος ερεύνης.» Αναφορικά με τον προφορικό ισχυρισμό του Καθ΄ ου η αίτηση που προβλήθηκε στην αγόρευση του συνηγόρου του, ότι τα ζητούμενα να κατακρατηθούν αντικείμενα παρελήφθησαν από την Αιτήτρια χωρίς δικαστικό ένταλμα ερεύνης, αναφέρω ότι τέτοιος ισχυρισμός δεν υπάρχει στους λόγους ένστασης ή στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση. Παρόλα ταύτα ο ισχυρισμός αυτός τεκμηριώνεται από τη συμπληρωματική ένορκο δήλωση της Αιτήτριας η οποία έχει ημερομηνία 5.10.2006. Στην εν λόγω συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ανακριτή αναφέρονται τα ακόλουθα: «. Συγκεκριμένα υπήρχαν αμφιβολίες ως προς το νομότυπο των ενεργειών των ειδικών θηροφυλάκων κατά πόσο δηλαδή οι ειδικοί θηροφύλακες είχαν εξουσία να εισέλθουν και να ερευνήσουν το κατάστημα κυνηγετικών ειδών του Ευθύμιου Ευθυμίου χωρίς προηγουμένως να εξασφαλίσουν δικαστικό ένταλμα ή την γραπτή συγκατάθεση του.» Από την ένορκο αυτή δήλωση προκύπτει αβίαστα ότι τα μέλη της Υπηρεσίας Θήρας εισήλθαν και ερεύνησαν το υποστατικό του Καθ΄ ου η αίτηση χωρίς ένταλμα έρευνας ή την συγκατάθεση του ιδιοκτήτη και κατά συνέπεια ότι παρέλαβαν από αυτό παρελήφθη παράνομα. Τα άρθρα της Ποινικής Δικονομίας πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αναφέρονται σε αντικείμενα που παραλαμβάνονται κατόπιν έρευνας που διεξάγεται με δικαστικό ένταλμα ή συγκατάθεση του ιδιοκτήτη. Στην παρούσα υπόθεση δεν υπήρχε δικαστικό ένταλμα ή συγκατάθεση του ιδιοκτήτη. Η αίτηση της Αστυνομίας είναι εντελώς αβάσιμη και ως εκ τούτου απορρίπτεται. (Υπ.) ................. Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΑΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο