Δημοκρατία ν. Γιάννη Χ"Πέτρου, Αρ. Υπόθεσης: 12077/05, 17 Νοεμβρίου 20

Δημοκρατία ν. Γιάννη Χ"Πέτρου, Αρ. Υπόθεσης: 12077/05, 17 Νοεμβρίου 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDPAF:2006:27 ΣΤΟ ΜΟΝΙΚΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΗΝ ΠΑΦΟ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Χ. Μαλαχτού, Α.Ε.Δ. Ρ. Λιμνατίτου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 12077/05 Δημοκρατία Κατηγορούσα Αρχή ν. Γιάννη Χ"Πέτρου Κατηγορούμενου ------------------------ Ημερομηνία: 17 Νοεμβρίου 2006 Για τη Δημοκρατία : κ. Σ. Μάτσας Για τον Κατηγορούμενο: κ. Ρ. Ερωτοκρίτου Κατηγορούμενος παρών --------------------------- Ενδιάμεση Απόφαση --------------------------- Στο στάδιο της αγόρευσης για μετριασμό της ποινής ο συνήγορος του κατηγορούμενου αναφέρθηκε στα γεγονότα τα περιβάλλοντα τη διάπραξη του αδικήματος της 2ης κατηγορίας, που ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε, κατά τρόπο διαφορετικό από όσα η Κατηγορούσα Αρχή εξέθεσε ενώπιον μας. Διήλθαμε τις αναφορές του συνηγόρου υπεράσπισης για να διαπιστώσουμε κατ΄ αρχάς, κατά πόσο οι θέσεις γεγονότων της υπεράσπισης, αντιμάχονται αυτής της παραδοχής του κατηγορούμενου. Η κατηγορία εδράζεται στο άρθρο 228(α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154. Στις δε λεπτομέρειες του αδικήματος αναφέρεται πως ο κατηγορούμενος, παράνομα και επί σκοπώ προκάλεσε βαριά σωματική βλάβη στον παραπονούμενο. Συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι: η πρόκληση της σωματικής βλάβης με σκοπό, δηλαδή πως τούτη δεν επιτεύχθηκε τυχαία αλλά επιδιώχθηκε και επιτεύχθηκε από τον κατηγορούμενο με παράνομη πράξη. Διαπιστώνουμε πως οι θέσεις γεγονότων που εκτέθηκαν από την υπεράσπιση δεν αντιμάχονται της παραδοχής γιατί δεν ανατρέπουν την ύπαρξη οποιουδήποτε συστατικού στοιχείου του αδικήματος της κατηγορίας. Ειδικά σε σχέση με τη θέση πως ο κατηγορούμενος είχε καταναλώσει αλκοολούχα ποτά και βρισκόταν υπό την επήρεια αλκοόλης, καταγράφουμε τη διευκρίνηση του συνηγόρου του πως η κατάσταση στην οποία βρισκόταν ο κατηγορούμενος δεν ήταν τέτοια ώστε αυτός να στερείται της ικανότητας διαμόρφωσης της ένοχης διάνοιας, της απαραίτητης για στοιχειοθέτηση του αδικήματος της κατηγορίας. Δέχθηκε δηλαδή ο συνήγορος ότι ο κατηγορούμενος κρατώντας μαχαίρι επιτέθηκε στον παραπονούμενο και με αυτό τον τραυμάτισε επιδιώκοντας την πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης στον τελευταίο. Έχοντας διαπιστώσει πως οι θέσεις της υπεράσπισης δεν αντιμάχονται της παραδοχής, ζητήσαμε τη θέση της Κατηγορούσας Αρχής. Η τελευταία δε δέχθηκε καμιά από τις θέσεις της υπεράσπισης που βρίσκονται σε αντίθεση με τα γεγονότα όπως εκτέθηκαν από την ίδια. Συνεπώς, και εφόσον κρίνουμε, πως οι διαφωνίες είναι ουσιαστικές και δεν είμαστε διατεθημένοι χωρίς άλλο να προχωρήσουμε στην επιμέτρηση της ποινής με βάση την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο εκδοχή, είναι καθήκον μας να προκαλέσουμε την προσαγωγή μαρτυρίας για να αποφασιστούν τα ουσιώδη για την επιμέτρηση της ποινής στοιχεία (βλ. Θεοδόσης Μιχαήλ ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 213). Η διαδικασία προνοεί πως εφόσον πρόκειται για γεγονότα που αφορούν τις συνθήκες του εγκλήματος αυτά αποφασίζονται με τον ίδιο τρόπο όπως και κάθε άλλο θέμα η απόδειξη του οπίου βαρύνει την Κατηγορούσα Αρχή με τη δημιουργία αμφιβολιών ως προς το βάσιμο της εκδοχής της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. Χαράκης κ.α. ν. Αστυνομίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 183, 187). Καταγράφουμε στο σημείο αυτό τα επίδικα θέματα της δίκης που θα ακολουθήσει:

Κατά πόσο ήταν ο κατηγορούμενος ή όχι το πρόσωπο που επιτέθηκε και κτύπησε τον παραπονούμενο κατά τη διάρκεια προηγουμένου επεισοδίου.
Κατά πόσο κατά τους ουσιώδεις χρόνους, που αφορούν την κατηγορία, ο κατηγορούμενος βρισκόταν υπό την επήρεια αλκοόλης (στο βαθμό που καθόρισε ο συνήγορος του) λόγω προηγούμενης κατανάλωσης αλκοολούχων ποτών.
Κατά πόσο, κατά την πρώτη επίσκεψη του στο νυκτερινό κέντρο, στον κατηγορούμενο ζητήθηκε να εγκαταλείψει το χώρο ή ο παραπονούμενος τον έπιασε από τη φανέλα και τον έβγαλε έξω όπου επακολούθησε επίθεση κατά του κατηγορούμενου από τον παραπονούμενο. Ότι του έδωσε δυο χαστούκια και/ή άλλα συγγενικά του πρόσωπα του επιτέθηκαν με αποτέλεσμα τις σωματικές βλάβες του κατηγορούμενου που και η Κατηγορούσα Αρχή αποδέχεται, αλλά αποδίδει σε περιστατικό κατ΄ ακολουθία του μαχαιρώματος του παραπονούμενου.
Κατά πόσο ο κατηγορούμενος μετέφερε το μαχαίρι καθόλη τη νυχτερινή του έξοδο για σκοπούς δικής του ασφάλειας ή το πήρε στην κατοχή του αφού εγκατέλειψε το νυκτερινό κέντρο μετά το πρώτο επεισόδιο.
Κατά πόσο κατά την επιστροφή του κατηγορούμενο στο νυκτερινό κέντρο εμποδίστηκε από του να εισέλθει στο κέντρο και τότε μαχαίρωσε τον παραπονούμενο. Καλούμε την Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει την μαρτυρία της επί των επιδίκων θεμάτων. (Υπ.) ............................................... Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ............................................... Χ. Μαλαχτός, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ............................................... Ρ. Λιμνατίτου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Λ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.