Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Χαράλαμπου Περικλέους, Αρ. Υπόθεσης: 7975/04, 17.11.2006

Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Χαράλαμπου Περικλέους, Αρ. Υπόθεσης: 7975/04, 17.11.2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2006:B58 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 7975/04 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου Κατηγορούσας Αρχής και Χαράλαμπου Περικλέους Κατηγορούμενου ------------------------- Ημερομηνία: 17.11.2006 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Δ. Σαββίδης Για τον Κατηγορούμενο: κ. Α. Κορακίδου Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε τρεις κατηγορίες σχετικές με λαθροθηρία. Στην πρώτη κατηγορία αναφέρεται ότι κατά τις 10.4.04 στη Γαλαταριά της Πάφου είχε στην κατοχή του 11 συρματοθηλιές, στη δεύτερη κατηγορία ότι κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο καταδίωκε θήραμα κατά τη διάρκεια κλειστής περιόδου για το κυνήγι και στην τρίτη κατηγορία ότι κατά τον αυτό τόπο και χρόνο συνέλαβε θήραμα με τη χρήση συρματοθηλιών δηλαδή ένα λαγό. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της εναντίον του Κατηγορούμενου κάλεσε συνολικά τρεις μάρτυρες κατηγορίας. Η εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής που στηρίζεται πάνω στη μαρτυρία που παρουσίασε είναι ότι οι μάρτυρες 1 και 2 στο κατηγορητήριο είχαν εντοπίσει 11 συρματοθηλιές στημένες σε περιοχή του χωριού Γαλαταριά και τη συγκεκριμένη ημέρα από πολύ πρωί ενέδρευαν στην περιοχή για να διαπιστώσουν εάν κάποιος θα επήγαινε να ελέγξει τις συρματοπαγίδες. Όταν πήγαν εκεί μια από τις συρματοπαγίδες είχε συλλάβει ένα λαγό ο οποίος ήταν νεκρός. Οι δύο θηροφύλακες σύμφωνα με την κατάθεση του θηροφύλακα Δημήτρη Δημητρίου ειδικού αστυφύλακα 6165 περί ώρα 04.00 κρύφτηκαν σε κάποιο σημείο που είχαν κάλυψη και το οποίο απείχε 15-20 μέτρα απ΄ εκεί που ήταν ο λαγός και περίμεναν να δουν αν κάποιος θα έρθει να ελέγξει τις συρματοπαγίδες. Περί ώρα 11.45 αντελήφθησαν ένα αυτοκίνητο διπλοκάμπινο χρώματος κόκκινου να σταματά στο δρόμο. Ο μάρτυρας είδε ένα άτομο να κατεβαίνει από το αυτοκίνητο, να κοιτάζει δεξιά και αριστερά και στη συνέχεια να κατευθύνεται με γρήγορο βηματισμό και με ακρίβεια προς τις συρματοπαγίδες. Στη συνέχεια έσκυψε, έβγαλε το λαγό από τη θηλιά και άρχισε να επιστρέφει προς το αυτοκίνητο. Εκείνη τη στιγμή οι δύο θηροφύλακες που ήταν κρυμμένοι τον ανέκοψαν και αφού τον πλησίασαν ο συνάδελφος του μάρτυρα επέστησε την προσοχή του προσώπου αυτού στο Νόμο και του είπε ότι αυτό που έκανε είναι παράνομο και θα καταγγελθεί. Το εν λόγω πρόσωπο απάντησε «εν είμαι εγώ που έστησα τα ττέλια, αλλά ήξερα ότι είχε ττέλια στημένα γιατί ξαναβρήκα λαγό δαμέ και ήρτα αν είχε ξανά λαγό». Από τα στοιχεία που πήραν το εν λόγω πρόσωπο ήταν ο Χαράλαμπος Περικλέους, σήμερα κατηγορούμενος ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο μάρτυρας παρέλαβε τις 11 συρματοπαγίδες και το λαγό και τον παρέδωσε στον Αστυνομικό Σταθμό Παναγιάς για τα περαιτέρω. Ο Αντρέας Κυρατζιής, κτηνιατρικός λειτουργός, κατάθεσε ότι εξέτασε το λαγό και έφερε αιμάτωμα στην αυχενική χώρα και συμφόρηση εσωτερικών οργάνων. Ο θάνατος του, όπως είπε προήλθε από ασφυξία η οποία πιθανόν να προκλήθηκε από τη χρήση συρματοπαγίδας. Ο μάρτυρας παρέδωσε το λαγό πίσω στον Αστυνομικό Σταθμό Παναγιάς. Από την αντεξέταση που έγινε στο λοχία της Αστυνομίας 3641 Δ. Δημητρίου, που κατάθεσε, προέκυψε ότι το Τεκμήριο 3, ο λαγός, τοποθετήθηκε σε καταψύκτη, μεταφέρθη στον κτηνιατρικό λειτουργό και έγινε η νεκροψία και μετά επανατοποθετήθη σε καταψύκτη. Από την αντεξέταση του θηροφύλακα Δημήτρη Δημητρίου ειδικού αστυφύλακα 6165 φάνηκε ότι οι 11 συνολικά συρματοπαγίδες εντοπίστησαν από την προηγούμενη μέρα και γι΄ αυτό πήγαν πολύ πρωϊ εκεί για να ελέγξουν αν κάποιος θα πήγαινε να τις επιθεωρήσει. Εκεί που ήταν πιασμένος ο λαγός υπήρχαν τρεις συρματοπαγίδες και ήταν πιασμένος από την πρώτη συρματοπαγίδα. Οι υπόλοιπες συρματοπαγίδες βρίσκοντο σε άλλα μονοπάτια. Όταν ο Κατηγορούμενος κατέβηκε από το αυτοκίνητο του και προχωρούσε προς τις συρματοπαγίδες με το λαγό δεν κρατούσε τίποτε στα χέρια του και όταν κατέβηκε πήγε κατευθείαν σε αυτές. Όταν βρέθηκε από το Δικαστήριο ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου και κλήθηκε σε απολογία και όταν του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του ο Κατηγορούμενος επέλεξε το δικαίωμα της σιωπής. Η αγόρευση και τα επιχειρήματα των δύο συνηγόρων εμφαίνονται στα πρακτικά του φακέλου της υπόθεσης. Η μεν Κατηγορούσα Αρχή εισηγήθηκε ότι απέδειξε την υπόθεση της στο βαθμό που πρέπει, η δε υπεράσπιση εισηγήθη ότι καμία κατηγορία δεν απεδείχθη και ζήτησε την αθώωση του Κατηγορούμενου. Έχοντας δει και ακούσει και παρατηρήσει με προσοχή τη συμπεριφορά των μαρτύρων που κατάθεσαν ενώπιον μου βρίσκω ότι οι εν λόγω μάρτυρες ανάφεραν την αλήθεια στο Δικαστήριο διότι ήσαν θετικοί, ειλικρινείς, δεν περιέπεσαν σε καμία αντίφαση και έδωσαν με ετοιμότητα απαντήσεις σε ότι ρωτήθησαν. Πέραν των πιο πάνω δεν υπάρχει ενώπιον μου αντικρουστική μαρτυρία για να συγκριθεί με ότι έχει λεχθεί από τους μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής και να διαφανεί εάν σε οποιοδήποτε σημείο ήταν ανακριβείς ή αναληθείς οι τοποθετήσεις τους. Οι τοποθετήσεις του Κατηγορούμενου και οι απαντήσεις που έδωσε από τη στιγμή που ανεκόπη από τους θηροφύλακες έχουν τεθεί σαν μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν έχει υποβληθεί σε αυτούς τους μάρτυρες ότι ο Κατηγορούμενος έδωσε διαφορετική απάντηση από αυτές που έχουν κατατεθεί. Όταν ανεκόπη από τους θηροφύλακες η απάντηση που έδωσε ήταν «εν είμαι εγώ που έστησα τα ττέλια, αλλά ήξερα ότι είχε ττέλια στημένα γιατί ξαναβρήκα λαγό δαμέ και ήρτα αν είχε ξανά λαγό». Όταν κατηγορήθηκε γραπτώς ο Κατηγορούμενος από τον εξεταστή απάντησε: «Δεν παραδέχομαι. Ότι είχα να πω το είπα στην κατάθεση μου.» Στην κατάθεση του παρόλο που ο Κατηγορούμενος δεν κατάθεσε ένορκα ενώπιον του Δικαστηρίου για να αποτελεί μαρτυρία, αλλά δεν έχει υποβληθεί στο μάρτυρα που έλαβε την κατάθεση ότι δεν είναι έτσι που είπε ανάφερε τα εξής: «Επρόσεξα ένα λαγό πάνω στο μαζί, πήγα κοντά του και επρόσεξα ότι ο λαγός ήτο πιασμένος με ττέλι. Έσκυψα πάνω στο λαγό για να το βγάλω από το ττέλι με πρόθεση να τον παραδώσω στην Αστυνομία.» Όπως ανάφερα και πιο πάνω όταν κλήθηκε ο Κατηγορούμενος σε απολογία επέλεξε να παραμείνει σιωπηλός. Αυτές οι τοποθετήσεις του Κατηγορούμενου οι οποίες δόθησαν σαν μαρτυρία από την Κατηγορούσα Αρχή και δεν αντικρούσθησαν από τον Κατηγορούμενο ή και δεν υπεβλήθη στους μάρτυρες ότι ήταν διαφορετικά ενισχύουν την εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής όπως εκφράσθηκε από τους μάρτυρες της. Με αυτή τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και με την αξιολόγηση στην οποία έχω προβεί και η οποία μαρτυρία είναι εν μέρει περιστατική και εν μέρει άμεση μαρτυρία κρίνω ότι τα πραγματικά γεγονότα αυτής της υπόθεσης είναι τα ακόλουθα. Ο Κατηγορούμενος κατά την αναφερόμενη ώρα, ημερομηνία και τόπο θεάθηκε να παρκάρει το όχημα του σε κάποια απόσταση από τρεις συρματοπαγίδες, να κατεβαίνει από το αυτοκίνητο του, να προχωρεί με προσοχή κοιτάζοντας δεξιά και αριστερά, να φθάνει στις εν λόγω τρεις συρματοπαγίδες, να σκύβει και να αφαιρεί ένα λαγό από την πρώτη στη σειρά συρματοπαγίδα. Ο Κατηγορούμενος γνώριζε εκ των προτέρων την ύπαρξη των συρματοπαγίδων από τις οποίες είχε ξαναπαραλάβει ένα λαγό και γι΄ αυτό πήγε και τη συγκεκριμένη ημέρα για να τις ελέγξει. Από αυτά τα γεγονότα δεν προκύπτει οτιδήποτε που να στοιχειοθετεί τα συστατικά στοιχεία του πρώτου αδικήματος, δηλαδή την κατοχή συρματοπαγίδων κατά τον αναφερόμενο τόπο και χρόνο. Σε σχέση με τα υπόλοιπα δύο αδικήματα κρίνω ότι αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας δηλαδή η καταδίωξη θηράματος και η σύλληψη θηράματος διότι ο Κατηγορούμενος γνώριζε από προηγουμένως την ύπαρξη των τριών τουλάχιστον συρματοπαγίδων από τις οποίες πήρε ξανά ένα λαγό, δεν ανάφερα το γεγονός πουθενά και τις άφησε εκεί σε λειτουργία αναμένοντας προφανώς να παραλάβει και άλλο λαγό που πιθανώς θα συλλαμβάνετο από τις συρματοπαγίδες. Είναι επίσης ολοφάνερο ότι ο Κατηγορούμενος κατά την αναφερόμενη ημερομηνία και τόπο αφίχθηκε στο σημείο που βρίσκοντο οι συρματοπαγίδες και συνέλαβε ένα λαγό αφαιρώντας τον από τη μια εκ των τριών συρματοπαγίδων. Είναι ως εκ τούτου η απόφαση μου ότι οι κατηγορίες δύο και τρία έχουν αποδειχθεί στο βαθμό που πρέπει και ευρίσκω τον Κατηγορούμενο ένοχο στις κατηγορίες δύο και τρία. Η πρώτη κατηγορία απορρίπτεται και ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από αυτήν. (Υπ.) ................. Φ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΑΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο