Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Κυριάκου Χαραλάμπους κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 2240/04, 22 Νοεμβρίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2006:B60 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 2240/04 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου εναντίον
- Κυριάκου Χαραλάμπους
- Στέλιου Σωτηρίου Κατηγορούμενων --------------- Ημερομηνία: 22 Νοεμβρίου, 2006 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Σ. Παπαλαζάρου Για τον Κατηγορούμενο 2 : κα Μ. Σαββίδου Κατηγορούμενος 2 : παρών --------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο 2ος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255, 262 και 20 του Ποινικού Κώδικα. Την ίδια κατηγορία αντιμετώπιζε και ο 1ος κατηγορούμενος, ο οποίος στις 4.10.2006, μετά από παραδοχή κρίθηκε ένοχος. Την ίδια μέρα εκτέθηκαν τα γεγονότα και του επιβλήθηκε ποινή. Ο 1ος κατηγορούμενος καθώς και ο Νίκος Φακοντής αποτέλεσαν τους βασικούς μάρτυρες κατηγορίας, (Μ.Κ. 2 και 1 αντίστοιχα) κατά την ακροαματική διαδικασία αναφορικά με το 2ο κατηγορούμενο. Η ουσία της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής έγκειται στον ισχυρισμό της, ότι οι δύο κατηγορούμενοι στις 28 Απριλίου, 2003 έκλεψαν από ανεγειρόμενη οικοδομή στην Τάλα, τα οικοδομικά υλικά και/ή εργαλεία που αναφέρονται στις λεπτομέρειες αδικήματος της σχετικής κατηγορίας, συνολικής αξίας £264,00, περιουσία της εταιρείας N.B.C Construction Ltd, διευθυντής της οποίας κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο Μ.Κ.
- Η ευπαίδευτη δικηγόρος του κατηγορούμενου, μετά το πέρας της υπόθεσης της κατηγορίας υπόβαλε εισήγηση ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του πελάτη της, επαρκώς, ώστε αυτός να υποχρεούται να κληθεί σε απολογία για να προβάλει υπεράσπιση. Βάθρο της εισήγησής της, αποτέλεσε ο ισχυρισμός της, πως δεν υπάρχει μαρτυρία που να αποδεικνύει στον αναγκαίο βαθμό, την ύπαρξη πρόθεσης, για μόνιμη αποστέρηση της κατ' ισχυρισμό κλαπείσας περιουσίας από τους ιδιοκτήτες της, το οποίο και αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Καταλήγοντας, η κα Σαββίδου που εκπροσωπεί τον κατηγορούμενο προέβαλε τη θέση, ότι σε περίπτωση που ο πελάτης της κληθεί σε απολογία, ουσιαστικά, αυτό θα γίνει για να καλύψει τα κενά στην υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής. Η ευπαίδευτη εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής διαφώνησε με την εισήγηση της Υπεράσπισης. Ισχυρίστηκε δε ότι αυτή δεν μπορεί να εξεταστεί, χωρίς υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας, γεγονός φυσικά ανεπίτρεπτο σ' αυτό το στάδιο. Έχοντας κατά νου πότε δικαιολογείται η απαλλαγή του κατηγορούμενου στο στάδιο που η Κατηγορούσα Αρχή περατώνει την υπόθεσή της προχωρώ στην εξέταση της σχετικής εισήγησης. Ο διευθυντής των παραπονουμένων, Νίκος Φακοντής (Μ.Κ. 1), με το περιεχόμενο της γραπτής του κατάθεσης (τεκμήριο 1), το οποίο υιοθέτησε για σκοπούς κυρίως εξέτασης καταλογίζει τη διάπραξη του αδικήματος στον 1ο κατηγορούμενο και σε κάποιο Στέλιο Ιωάννου. Καταλήγοντας, δηλώνει ότι έχει παράπονο εναντίον και των δύο, επειδή του έκλεψαν τα εργαλεία του και ζητά την τιμωρία τους. Ωστόσο, με τη συμπληρωματική του κατάθεση (τεκμήριο 2), την οποία επίσης υιοθέτησε για σκοπούς κυρίως εξέτασης, δύο μέρες μετά, δηλώνει πως δεν επιθυμεί την ποινική δίωξη των δύο κατηγορούμενων, επειδή «το μόνο τους λάθος ήταν που δεν με ενημέρωσαν εκ των προτέρων ότι θα έπαιρναν τα εργαλεία μου για να τα χρησιμοποιήσουν για δικές τους ανεγειρόμενες οικοδομές, ...». Αντεξεταζόμενος δε και σε ερώτηση κατά πόσο πιστεύει ότι τα εργαλεία παραλήφθηκαν με σκοπό να μην του επιστραφούν έδωσε την ακόλουθη απάντηση: «Δε γνωρίζω ποια ήταν η πρόθεση του Κυριάκου. Αφού το διέταξα να πάει Δευτέρα και πήγε Κυριακή». Από την άλλη, ο Κυριάκος Χαραλάμπους (Μ.Κ. 2), μεταξύ άλλων, ισχυρίστηκε ότι αυτός είναι που πήρε τα εργαλεία της παραπονούμενης εταιρίας κατά τον ουσιώδη χρόνο, περαιτέρω ότι, ο κατηγορούμενος δεν ήταν παρών κατά τον ίδιο χρόνο και τέλος, ότι πήρε τα εργαλεία, κατόπιν άδειας που είχε πάρει για το σκοπό αυτό από υπάλληλο της εταιρίας (παραπονουμένων). Διαπιστώνω τ' ακόλουθα: Στη βάση όσων εκτίθενται πιο πάνω προκύπτει αβίαστα το συμπέρασμα ότι η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής είναι και αντιφατική και αντινομική, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου. Εξηγώ αμέσως γιατί. Ο Μ.Κ. 1 που εκπροσώπησε τους παραπονούμενους στο δικαστήριο, με αυτά που ανάφερε ενόρκως στο δικαστήριο αλλά και με όσα ανάφερε στη συμπληρωματική του κατάθεση, βασικά, αναιρεί το περιεχόμενο της πρώτης του κατάθεσης, υπό την έννοια ότι δεν αναφέρεται σε κλοπή των εργαλείων της παραπονούμενης εταιρίας αλλά σε χρήση τους από τους κατηγορούμενους για τις δικές τους ανεγειρόμενες οικοδομές, απλά χωρίς να τον ενημερώσουν. Έπειτα, στο δικαστήριο πάντοτε, περιόρισε την αναφορά του για όσα έλαβαν χώρα στον ουσιώδη χρόνο, στον 1ο κατηγορούμενο. Τι άλλο μπορεί να σημαίνει η απάντηση του «δεν γνωρίζω ποια ήταν η πρόθεση του Κυριάκου αφού το διέταξα να πάει Δευτέρα και πήγε Κυριακή (ανωτέρω)» εννοώντας προφανώς, ότι αυτός είναι που πήρε τα εργαλεία της εταιρίας. Τέλος, ο 1ος κατηγορούμενος, παρά την καταδίκη του για τη διάπραξη του ιδίου αδικήματος, και μάλιστα κατόπιν παραδοχής, ως μάρτυρας κατηγορίας πια, με όσα ανάφερε ενόρκως στο δικαστήριο - τα οποία και παρέμειναν αναντίλεκτα - αποσυνδέει τόσο το άτομο του όσο και το 2ο κατηγορούμενο με τη διάπραξη του αδικήματος. Κατά συνέπεια, θα συμφωνήσω με τη δικηγόρο του κατηγορούμενου, ότι ο τελευταίος δε θα πρέπει να κληθεί σε απολογία, αφού σε τέτοια περίπτωση, μόνο αν ο ίδιος καλύψει τα σοβαρά κενά στην υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, μπορεί να καταστεί δυνατή η καταδίκη του στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. Φρονώ ότι ο αξιωματικός της αστυνομίας που έδωσε οδηγίες στον εξεταστή της υπόθεσης (Μ.Κ. 3) να παρουσιάσει τον κατηγορούμενο στο δικαστήριο, καθώς ο ίδιος ο μάρτυρας έχει αναφέρει, αντ' αυτού, θα έπρεπε να υιοθετήσει σχετική σύσταση του εξεταστή για το αντίθετο. Κατ' ακολουθία όσων εκτίθενται πιο πάνω κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απότυχε να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου, ο οποίος δικαιωματικά αθωώνεται. (Υπ.) ............................................................ Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ...Χ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο